Religion and Science

by Bertrand Russell, Michael Ruse (Introduction)

In this timely work, Russell, philosopher, agnostic, mathematician, and renowned peace advocate, offers a brief yet insightful study of the conflicts between science and traditional religion during the last four centuries. Examining accounts in which scientific advances clashed with Christian doctrine or biblical interpretations of the day, from Galileo and the Copernican Revolution, to the medical breakthroughs of anesthesia and inoculation, Russell points to the constant upheaval and reevaluation of our systems of belief throughout history. In turn, he identifies where similar debates between modern science and the Church still exist today. This classic is sure to interest all readers of philosophy and religion, as well as those interested in Russell's thought and writings.

Genres: Philosophy, Science, Religion, Nonfiction, Atheism, History, Audiobook

272 pages, Paperback

First published January 1, 1935

About the author

Bertrand Arthur William Russell, 3rd Earl Russell, OM, FRS, was a Welsh philosopher, historian, logician, mathematician, advocate for social reform, pacifist, and prominent rationalist. Although he was usually regarded as English, as he spent the majority of his life in England, he was born in Wales, where he also died.

He was awarded the Nobel Prize in Literature in 1950 "in recognition of his varied and significant writings in which he champions humanitarian ideals and freedom of thought."

Reviews

[Peiman E iran · Rating 5 out of 5]

‎درود بر «برتراند راسل» بزرگ و خردمند و یادش همیشه در قلب و جان ما زنده و گرامی باد
‎دوستان گرانقدر، این کتاب از 10 فصل تشکیل شده است که زنده یاد «راسل» در خط به خط کتاب از فرصتی که داشته، بهترین بهره را برده است تا نکات زشت و سرشار از کارهای ضد انسانی که در ادیان مختلف به چشم میخورد را به انسانهایی که به دنبال آگاهی و خردگرایی هستند نشان داده و این را ثابت کند که دین مانع پیشرفت انسانها بوده و میباشد
‎این اندیشمند بزرگ، با خرد و انسانیت خودش ثابت میکند که آنهایی که خودشان را نماینده های خدا بر زمین میدانستند و میدانند، همیشه سد راه پیشرفت علم و دانش بوده و هستند. آنها همیشه از آشکار شدن حقیقت میترسند و از آشکار شدن حقیقت با تمام نیرو، جلوگیری میکنند و اگر کسی با علم و دانش حقیقت را نشان میداده است، یا زنده زنده سوزانده میشده است و یا همچون حال حاضر، زندانی میشود و یا اعدام میگردد
‎هیچ انسان خردمندی نمیتواند با گفته هایِ «راسل» مخالفت کند، چراکه، به گفتهٔ «راسل» در این کتاب، وقتی در انجیل بیان کرده که زمین ثابت است، اگر شما بگویید که: زمین میچرخد، یعنی با خداوند و پیامبرش مخالفت کرده اید... خدایی که در این ادیان مجازاتی برای قاتل و دزد تعیین کرده، مجازات برای اعدام های کثیف به دلایل دینی و مذهبی تعیین نکرده است؟ عجب خدای عجیب و عادلی
‎در بخشی از کتاب به نام «جسم و روح» راسل مینویسد: آیا به این دنیا آمده ایم تا خودمان را برای زندگی در آن دنیا آمده کنیم؟ دوستان گرامی.. فهم و شعور خودتان چه میگوید؟ کدام دنیای دیگری؟ چه بهشتی؟ چه جهنمی؟ این ها تماماً خزعبلات و موهوماتی بیش نیست... از زندگی لذت ببرید و بدانید که بهشت در همین دنیا میباشد... بهشت در جای جای، ایران سرسبز و چهار فصل دیده میشود.. بهشت در آمازون و جزیره های تایلند و ویتنام دیده میشود.. بهشت در برزیل و شیلی و بولیوی دیده میشود
‎بله عزیزانِ من، کسانی که در بیابان های سوزان عربستان زندگی میکردند و برای چاه آب یکدیگر را میکشتند و بخاطرِ خوردن سوسمار شکم یکدیگر را جر میدادند، و سفر به بغداد و شام، آرزوی هر کدام از آنها بوده است، باید هم أنجا را جهنم بدانند و منتظر باشند که به بهشتِ موهومشان بروند.. لطفاً درست فکر کنید عزیزان من... نورِ چشمانم، وقتی متولیانِ کلاشِ ادیان مذهبی در مغز شما فرو میکنند که میشود عنصری در طبیعت خود به خود خلق شود که نامش <خدا> است ، چرا نباید باور کنید که به استناد همین دلایلِ بیخردانه، دیگر عناصر طبیعت نیز می توانند، خود به خود خلق شده باشند!؟ درست است؟؟ ... عزیزان، هر ذهن تعلیم دیده ای، برای قانع شدن، به دلایل محکم و غیرِ قابلِ انکار محتاج است... به همین دلیل است که دینداران دروغگو و متولیانِ پست فطرتِ مذهبی، نمیتوانند حضورِ علم و عالمان را در کنارِ خودشان تحمل کنند... ایرانیانِ خردگرا، کمی فکر کنید و بیاندیشید که کرامتِ انسانیِ شما، فراتر از این مهملات و خزعبلاتی است که امامان و پیامبران در جانِ شما روانه کرده اند و متولیان دینشان هنوز که هنوز است راه آنها را ادامه میدهند و در جانِ شما این انگل خطرناک را وارد میکنند
‎وقتی در قرآن اصلاً و حتی یکبار در موردِ «عشق» سخن نگفته است، آیا با روحیهٔ ما ایرانی ها سازگار است!!؟ وقتی در مورد مغز و خرد اصلاً صحبتی نکرده، و بارها اشاره کرده است که فکر کردن و تصمیم گیری، با قلب انجام میشود!!.. آیا با اندیشهٔ ایرانی های خردمند و اهل دانش همخوانی دارد!!؟
‎مدعیانِ کتابِ به اصطلاح آسمانی، و پدرانِ آنها، تنها کاری که در طول تاریخ به انجام رسانده اند، به ذلت نشاندن و به تاریکی کشاندنِ شعور و ادراک و خردِ انسانها بوده است. گواه بزرگ این امر، کشتارِ جمعی و بی وقفهٔ انسانها، به دستِ این متولیانِ پستِ دین زده بوده است.. این موجودات بی ارزش با آن مغزهای فندقی، هر کجا که از پاسخ به حقایقِ هستی کم آورده اند، با متوسل شدن به ابزارِ احمقانه ای همچون قضا و قدر و معجزه و مصلحت و مشیت الهی، قداست و معصومیت و ده ها چرت و پرت دیگر، دیوار بلندی میانِ خود و طرفداران خود عَلَم کرده اند، تا آنان را در فهم مسائل و حقایقِ هستی عقیمِ توهماتِ کثیفِ خود کنند

‎امیدوارم این ریویو برایِ خردگرایانِ ایرانی، مفید بوده باشه
‎«پیروز باشید و ایرانی»


[Manny · Rating 3 out of 5]

Bertrand Russell was an extremely intelligent, witty and entertaining writer, and I enjoyed most of this book in the way I would have enjoyed a very good comment thread on Goodreads; perhaps the book in question was the Bible, or The God Delusion, or one of Ann Coulter's more demented outpourings. Russell has set the ball rolling with a provocative review, designed to tease and infuriate people with religious sympathies; he then proceeds to dispatch the resulting army of trolls, to the amusement of all those who consider themselves skeptical about religion. "You really ought to turn it into a book!" says some well-meaning participant towards the end of the debate. Everyone has forgetten this remark five minutes after it's been made. But Russell, to general amazement, comes back a couple of weeks later and says he's done it and uploaded the result to Smashwords: it's available for $1.99. A few people download the PDF and post reviews saying it's pretty damn good, and it proceeds to sell a fair number of copies.

As the title suggests, the book undertakes to examine various areas in which Religion and Science find themselves in conflict with each other, and considers the grounds on which we might prefer one to the other; I trust no one will be surprised to see Science winning every round. After a brief introduction, Russell gives you a broad hint at what he's planning in the second chapter, which is largely concerned with Galileo and his battle against the nefarious forces of the Inquisition. Russell expresses his admiration for Galileo's Dialogues on the Two Greatest Systems of the World, a transparently rigged pretence at an even-handed comparison of the geocentric and heliocentric systems, and then borrows all Galileo's rhetorical devices: he confuses the facts, misrepresents the Church's side of the argument, sets up and demolishes strawmen, and delights the scientists in his audience while infuriating the churchmen. Galileo, according to everyone who can read him (unfortunately, I do not read Italian) was very funny, and Russell appears to be no worse than his illustrious predecessor. As you can see in my reading notes, there were numerous passages I immediately had to copy out for the benefit of my fellow Goodreaders.

A lot of the book, I felt, was basically entertainment. Towards the end, though, it started getting more serious, and I was reminded that Russell was a good philosopher and an excellent logician. In particular, I very much liked his brief and trenchant analysis of ethics. Science, argues Russell, cannot pronounce on ethics, but this is for the simple reason that statements in the realm of ethics are not within the purview of objective knowledge in the first place: they can always be paraphrased as expressions of personal desire or preference, and hence are purely subjective. This argument is probably well known to modern philosophers, but I had not seen it before and Russell puts the case nicely.

In the conclusion, Russell suddenly sobers up and tells you what he's really talking about. It's not the Christian Church; it's the new religions of Fascism and Communism, which, as he says, have already killed more intellectual dissidents than the Church did in the last three centuries. You remember that he's writing shortly before World War II. He can see what most people are still trying to pretend isn't there, and he has every reason to be desperately worried. All the clowning around was just to get your attention; you thought you'd avoided being fooled, but he's tricked you at a deeper level than you were expecting. Nice work, Russell. If you really were on Goodreads, I would start following your reviews.

[Kevin · Rating 5 out of 5]

“Is there not something a trifle absurd in the spectacle of human beings holding a mirror before themselves and thinking what they behold so excellent as to prove that a cosmic purpose must have been aiming at it all along?”

It is clear that Bertrand Russell saw science as a stand-alone exercise in observation and religion as a manipulative enterprise buttressed by stifling authority. Thank you my beloved Captain Obvious.

[Joshua Parkinson · Rating 4 out of 5]

Imagine two brothers born to compete, the elder dominating the younger. The elder brother is arrogant and manipulative, but also sincere and well-intentioned. When people ask him questions about the world, he answers quickly and often flippantly, as if he knows all. When he doesn’t know, he answers anyway, gleaning his answers from within. He never thinks to look to the world for his answers because he’s certain he already knows everything. His younger brother agrees and admires him, repeating his answers when people ask him the same questions.

One day late in life, the younger brother decides on a whim to compare his wise old brother’s answers about the world to the world. He quickly notices discrepancies and points them out. The elder is horrified by his young brother’s disrespect and orders him to apologize and forgo any further comparisons. But the younger continues his comparisons and in short time proves most of his elder brother’s claims about the world to be grotesque, deleterious superstitions. In the face of overwhelming evidence, the elder can do nothing but retreat from his prior claims and assert that their truthfulness is insignificant when compared to the “feeling” he has in believing them. The younger brother can make no real world comparison to his elder brother’s “feeling,” and thus the fraternal competition ends, the elder left grinning in self-righteous impotence while the younger busies himself with the salvation of mankind.

For Bertrand Russell the elder brother is religion and the younger science. His book about the two makes for a great read and a devastating critique of religion. For Russell, religious creeds are little more than residue of a former age’s prejudices clung to by fearmongers and fools. Cloaking themselves in “goodness” and “righteousness,” the followers of these creeds invariably enact the most depraved barbarities upon their fellow man, and never come close to conferring upon humanity the kinds of benefits science offers.

Russell’s book has teeth. He sets forth his arguments with immaculate reasoning, plentiful examples, and centuries of history conveyed in lucid and witty prose. If you’re like me, you’ll be fascinated to learn, for example, that Darwin (the “apostle of dirt-worship,” in Carlyle’s words) was very much standing on the shoulders of geologists when he transgressed orthodoxy and declared evolution.

It was geologists of the 18th century who first proffered a theory of development in nature, speculating that mountains, seabeds, and coastlines actually change with time, and that the changes they’ve endured over millennia can be attributed to causes observable now. This was a revolutionary idea. Orthodoxy had hitherto claimed that the world and everything in it had, Venus-like, sprung to life in full form and, barring a few miracles, not changed since. Thus when French geologist Buffon claimed in 1749 that the hills one sees may not have always been there, the pathway to Darwin was sure as set.

The two most interesting chapters in Russell’s book are those on Determinism and Cosmic Purpose. In the former Russell has the audacity (and wisdom) to disavow both determinism and free will. He does so by relegating both theories to the dustbin of “absolute metaphysical theories”—theories that go beyond what’s provable in the real world. For Russell, claiming that our lives are completely determined or that they are freely willed is something akin to claiming life is just a dream— a point that can neither be proved nor disproved and is, in the end, moot.

Referring to the “modern doctrine of atomic caprice” (quantum physics), Russell maintains that even if a law were discovered that could determine with certainty the behavior of atoms, their subatomic parts, and everything composed of atoms and subatomic parts (in a word, everything) — something that still hasn’t happened as of 2008, by the way — that discovery would add no consequence to the claim that our lives are determined. On the other hand, Russell urges us to reject “uncaused volitions” (truly “freely” willed choices) as impossible occurrences, and to avoid lamenting this fact or feeling any less potent because of it. Power, Russell rightly claims, “consists in being able to have intended effects,” and that ability is neither increased nor diminished by discovering what causes our intentions.

Regarding the purpose of our cosmos, Russell rejects all doctrines that assert as much. To claim the cosmos has a purpose intended by God or by some creative or blind impulse in matter is to be guilty of logical fallacy. We sense order within us and we see it around us, and then we assume someone or something has intended that order. But we could just as well assume that no one intended it. And we could just as well assume that someone intended disorder, of which we’ll find an equal amount within and around us if we so choose to look for it. What we choose to look for and assume, however, will always depend upon our values, which stem from our desires. Science, as it were, has nothing to say about our values—it cannot tell us what is good or bad or right or wrong— and thus science has nothing to say about cosmic purpose.

Sir James Jeans, whom Russell quotes at length in his chapter on Cosmic Purpose, claims that life could just as well be regarded as “something of the nature of a disease, which infects matter in its old age when it has lost the high temperature and the capacity for generating high-frequency radiation with which younger and more vigorous matter would at once destroy life.” Another conception devoutly to be wished, perhaps.

For his part, Russell wonders if there isn’t something in mankind that could be described in terms worse than Jeans’ “disease.” Writing the book in 1935 at the height of the world’s most dangerous new religious creeds, those of Hitler and Stalin, Russell muses about mankind’s seemingly infinite capacity to inflict suffering upon the world. He ends the book warning of a new Dark Age that will descend on civilization if either of the murderous creeds succeeds and prevents scientists from doing their work. “New truth,” he writes, “is often uncomfortable, especially to the holders of power; nevertheless, amid the long record of cruelty and bigotry, it is the most important achievement of our intelligent but wayward species.”

My recommendation: read this book. It cannot lead our species any further wayward and will only make you more intelligent.

[فايز غازي Fayez Ghazi · Rating 4 out of 5]

"الدين والعلم وجهان للحياة الاجتماعية. وقد برزت أهمية الدين منذ نشأة تاريخ الفكر على الأرض في حين برزت أهمية العلم فجأة في القرن السادس عشر بعد فترة من الوجود المتقطع عند الاغريق والعرب ليشكل على نحو متزايد الأفكار والمؤسسات التي نعيش في ظلها."

يقوم برنارد راسل في هذا الكتاب بتتبع بعض الصراعات التي نشبت بين رجال الدين ورجال العلم منذ القرن السادس عشر تقريبًا، حيث بدأت الكفّة تميل بشكل واضح نحو العلم على حساب المعتقدات الدينية الجامدة منذ كوبرنيكوس وصولًا الى الحاضر (1936 تاريخ نشر الكتاب). نلاحظ مع راسل تأثير العلم في تغيير اللاهوت او اختلاف النظر الى الفكرة المقدسة (على صعيد المثال قصص الخلق، آدم وحواء، الطوفان، مركزية الأرض ودورانها وغيرهما..).

"العقائد هي المصدر الفكري للصراع المحتدم بين الدين والعلم. لكن الحدّة التي اتسمت بها معارضة الدين للعلم ترجع الى الصلة التي تربط العقيدة بالكنيسة كما تربطها بنظام الاخلاق. فالذين يعبّرون عن شكوكهم في العقيدة يضعفون سلطة رجال الكنيسة وقد يقللون دخلهم. أضف الى ذلك الاعتقاد بأنهم يدمرون الاخلاق لأن رجال الكنيسة درجوا على استخلاص الواجبات الاخلاقية من العقائد."


"في بادئ الأمر كاد البروتستانت ان يظهروا عداوة مريرة لكوبرنيكوس اكثر من الكاثوليك. فقد قال لوثر عنه ان "الناس يستمعون الى فلكي نصاب يحاول ان يبيّن ان الارض هي التي تدور وليس السماوات والشمس والقمر.. ولكن الكتاب المقدس يخبرنا ان هوشع امر الشمس وليس الأرض ان تقف مكانها". وكذلك كالفن الذي اورد الآية "١" من المزمور "٩٢"" أيضًا تثبتت المسكونة. لا تتزعزع: ليختتم "من الذي سيجرأ على وضع مرجعية كوبرنيكوس فوق مرجعية الروح القدس"

"استمرت الكنيسة الكاثوليكية في حظر تدريس دوران الأرض حتى العام 1835. وعندما أزيح في وارسو الستار عن التمثال الذي نحته ثوروالوش لكوربنيكوس عام 1829 اجتمع حشد من الناس لتكريم هذا الفلكي ولم يظهر في هذا الجمع قسيس واحد من القساوسة الكاثوليك."

"رغم ان رجال اللاهوت بعد احرازهم النصر المأساوي الكئيب على جاليليو وجدوا انه من الحكمة ان يتجنبوا التعبير عن موقف رسمي شديد التحديد مثلما فعلوا في حالة جاليليو فإنهم استمروا في دعوتهم الظلامية والوقوف في وجه العلم كلما وجدوا في أنفسهم الجرأة على ذلك. وهذا ما يتضح من موقفهم في موضوع المذنبات التي يرى العقل الحديث انها منفصلة عن الدين ولا تتصل به اتصالًا مباشرًا وحميمًا."

"بإمكاننا معرفة مقدار تخلف علم الجيولوجيا في تطوره عن علم الفلك من النظر الى حالة علم الجيولوجيا في عصر نيوتن. فنحن نرى ان وود وارد في العام 1695 يفسر وجود الصخور المترسبة بالافتراض بأن "كل الكرة الأرضية تفتت وتحللت بفعل الطوفان وان طبقات الأرض خرجت مستقرة من هذه الكتلة القذرة مثلما تترسب الرواسب الترابية في قاع المحلول""

يصف راسل المزاج العقلي العلمي بأنه "يتسم بالحرص والحذر فهو لا يقطع بشيء ويخطو الى الامام خطوة بخطوة. وهو لا يزعم انه يعرف الحقيقة بأكملها او حتى يتخيل ان افضل ما يتوصل اليه من معرفة صائب صوابًا كاملًا" كما انه يشير الى ان المسيحية ذاتها قد تطهرت من عناصرها غير الجوهرية الموروثة من عصر البربرية كما تطهرت من الرغبة في اضطهاد المخالفين لها، بفعل الصراع الذي حدث ما بين رجال العلم والدين.

يشير راسل الى نشوء اديان جديدة لا تقل رغبة على اضطهاد الآخرين من المسيحية ايام محاكم التفتيش، وتلك الأديان هي الإيديولوجيات التي كانت سائدة في المانيا النازية حينئذ وروسيا الشيوعية، بالإضافة الى السلطات الشمولية، وعليه، يقتضي على رجال العلم مواجهة هذه الأشكال الجديدة من الإضطهاد

"إن ثورة كوبرنيكوس لن تؤت ثمارها حتى يتلقى الانسان درسًا أكبر في التواضع عما نراه في الذين يظنون أن الانسان دليل كاف على وجود غاية في الكون."

ان القارئ لهذا الكتاب قد يكون يعرف معظم الخطوط العريضة له، لكنه سيستزيد من التفاصيل خصوصًا حين يبدأ راسل في الفصول المتأخرة بالتحدث عن الثيم والضمير والأخلاق، منبعها ونسبيتها. اما نحن القرّاء من هذه الجهة من العالم فسنشعر بأن العصور الوسطى التي تخطتها اوروبا ما تزال جاثمة بكل ثقلها بين ربوعنا الخضراء!

انهي هذه المراجعة بهذين الإقتباسين المقصودين:

"ظل الناس لقرون كثيرة يعتقدون في قدرة عظام القديسة روزاليا المحفوظة في باليرمو بإيطاليا على شفاء الأمراض. ولكن عندما قام عالم تشريح دنيوي بفحص هذه العظام اكتشف انها بقايا عظام ماعز. ومع ذلك فقد استمر الايمان بقدرتها على الشفاء."

"قد يكون الذين يرون ان الحرية الفكرية تهمهم شخصيًا أقلية في المجتمع ولكنها أقليّة تضم أكثر الناس أهمية بالنسبة للمستقبل. لقد شاهدنا أهمية كوبرنيكوس وجاليليو وداروين في تاريخ الانسانية."

[Burak Candan · Rating 4 out of 5]

Kitabın ilk bölümleri, dinsel dogmatizm ile bilimsel düşüncenin mücadelesini Kopernik, Galileo, Kepler gibi 'modern Batı biliminin ilk dehalarının fikirlerine karşı kilise ve engizisyonun yüzyıllar süren tahakkümü' meselesini tarihsel/hikayeci bir bakış açısıyla irdeliyor. Özgür irade, mistisizm, ahlak, determinizm gibi felsefenin ve bilimin bugün hala tartıştığı ve tam bir konsensusa varamadığı konuların işlendiği ileriki bölümler ise Russell'ın felsefi düşüncesini ve mantıksal dehasını açığa çıkardığı, kanımca daha doyurucu bölümleri oluşturuyor. Tüm bu 'muğlak' konuların neden reddedilmesi, en azından kuşkuyla yaklaşılması gerekliliğinin, kısaca deneye ve gözleme dayalı, pozitivist düşüncenin açıklamasını/savunmasını yapıyor Russell.

Russell'in bilimsel düşünceyi tamamen Batı tarihi eksenine oturtup göz göre göre -tarihsel bazda- yanlı ve hatalı, en hafif tabirle de eksik görüşleri ise kanımca kitabın zayıf noktasını meydana getiriyor. Kitabın başında Russell'ın, Doğu'nun bilimsel düşünceye yaptığı katkıyı tek bir cümleyle 'belli-belirsiz' olarak tanımladığını ve kitap boyunca da buna neredeyse hiç değinmediğini görüyoruz. Mesela, modern bilim tarihinin kritik dönemecini oluşturan 'Kopernik Devrimi' bölümü özelinde önemle bahsettiği Kopernik'in bizzat kendisinin, Müslüman/Arap astronomlardan alıntılar yaptığı, eserlerinde onlardan söz ettiği barizken, Russell buna değinmiyor. Ya da Batlamyus'un geçer-teoremini yine bir takım Arap düşünürlerin Kopernik'ten yüzlerce yıl önce kritiğini yaptığı bilinirken, (Kopernik'in bu konudaki çalışmalardan esinlendiği henüz ispatlanmamışsa da) Russell'ın bunun ilk defa ancak Rönesans'ta sorgulandığını iddia ettiğini görüyoruz. Öte yandan, felsefi olarak eleştirdiği ama bilimsel düşüncenin 'kökeni' özelinde yer verdiği Thomas Aquinas'ın (13.yy) bile Aristoculuk, skolastik felsefe gibi yönlerini birebir Ibn Rüşd, Ibn Meymun gibi isimlerden devşirip Hristiyanlığa adapte ettiğinden de bahsetmiyor. Yani Russell'ın din ile bilim'in çatışmasından kastının bir bakıma 'Hristiyanlık ile bilimin' çatışması olduğunu görüyoruz. (en azından bilimsel düşüncenin tarihsel çerçevesini çizmeye çalışan bu bölümler böyle görünüyor.)

Her ne olursa olsun okunup irdelenmesi gereken, yakın çağın en büyük düşünürlerinden Bertrand Russell'ın bu eseri bir arşiv niteliğini taşıyor.

[بسام عبد العزيز · Rating 4 out of 5]

لماذا يصطدم العلم بالدين؟
ببساطة لأن رجال الدين لديهم إصرار لانهائئ في الدخول إلى العلم من بوابة النصوص المقدسة!

على العكس تماما نجد رجال العلم لا يهمهم الدين.. فمباحث العلم لا تشتمل على الغيبيات ... و بالتالي فلا علاقة لهم بمباحe الدين..
لماذا لا يحاول المتدينون التفكير بهذه الطريقة مثل العلماء ؟!!

عندما قرأت الكتاب وجدت الفكر الديني السائد في عصور أوروبا المظلمة هو نفس الفكر السائد لدينا في دولنا الإسلامية الغراء!

ما التشابه؟ لنلق نظرة..

"من الذي سيجرأ على وضع مرجعية كوبرنيكوس فوق مرجعية الروح القدس؟"
هكذا رفض رجال الدين المسيحي آراء كوبرنيكوس و جاليلو... فالنصوص الدينية لها الهيمنة على كل شيء حتى لو بالتجربة العملية ثبت خطأ تلك النصوص... فطالما قال النص الديني شيئا فلا يحق للعلم أن يعارضه!
أليس هذا لا يزال ساريا؟!!! ابن باز يري أن الأرض ثابتة و الشمس تدور حولها تبعا للنصوص القرآنية و يكفر أي شخص يقول بعكس هذا!
البخاري لديه حديث صحيح يقول فيه الرسول: أتدري أين تغرب الشمس؟ أنها تذهب حتى تسجد تحت العرش... و الآن نعلم جميعا اين تغرب الشمس.. فماذا نصدق؟ النص الديني أم العلم الحديث؟!!


ماذا عن تلك الظواهر الطبيعية؟
"إن الكفرة يقولون أن المذنبات ترجع إلى أسباب طبيعية و لكن الله لا يخلق شيئا لا يكون سلفا نذيرا بحدوث كارثة مؤكدة!"
فالمذنبات نذير من الله بغضبه... أما الزلازل و البراكين و الأعاصير فهى غضب الله.. تلك ليست حوادث طبيعية تحدث بسبب قوانين فيزيائية و جيولوجية.. لكنها ببساطة في نظر المؤمنين غضب من الله على البشر..
أذكر أن أحد أصدقائي الإسلامجية كان مصرا ان تسونامي اليابان هو غضب من الله لأن دول شرق آسيا ملحدة و تعمل في تجارة الرقيق!!!!!!!!!!!!! هكذا تنفصل تماما قوانين السببية العلمية و يصبح كل شيء إما رضا أو غضب من الله! فلو أردت ألا يصيبك التسونامي فكل ما يجب عليك فعله هو الدعاء و الصلاة و الزكاة!
آه بالمناسبة الاقتباس السابق علي لسان مارتن لوثر.. "المصلح" الديني و مؤسس البروتستانتية التي تعتبر في المسيحية الجناح "الليبرالي العقلاني"!!!!!!

وليست الكوارث الطبيعية فقط هى التي تعتبر حوادث إلهية بل الأمراض أيضا!
"اعتقد الناس احيانا ان الامراض عقاب يوقعه الله على ارتكاب المعصية و لكنهم كانوا في الأغلب و الأعم ينسبون هذه الامراض إلى عمل الشياطين و من الممكن شفاء الأمراض عن طريق شفاعة القديسين إما بأشخاصهم أو عن طريق ما يخلفونه وراءهم من بقايا مقدسة و كذلك عن طريق الصلاة و الحج إلى بيت المقدس ..
أما في حالة كون الشياطين سببا في الأمراض فيمكن الشفاء منها عن طريق طرد هذه الشياطين و الأرواح النجسة"
للغرابة لازلنا حتى الآن نتحدث عن الرقية الشرعية و العلاج بالقرآن!!! فالقرآن فيه شفاء للناس .. أليس كذلك؟!!! لماذا إذن الحاجة إلى الطب و الصيدلة و الكيمياء؟!!!
لازلنا حتى الآن نتحدث عن "المس" و "العمل" و "السحر" و "الربط"! .. لازلنا نقوم بعمل جلسات دينية لحل السحر و فك الربط و إخراج الشياطين!!! هكذا تسيطر الخرافة على عقول البشر..

بل أن الأسوأ أن العلاج نفسه أصبح تحديا لإرادة الله!!
"اعتبر رجال الاكليروس و العاملون في المجال الطبي أن التطعيم عملا ينطوى على تحدي السماء بل وتحدي إرادة الله"
فمادام المرض قدرا من الله فلا يجب على الإنسان رد القدر! عليه أن يمتثل لطاعة الله! و لنذكر في هذا أن عمليات التجميل محرمة عند الشيوخ الإسلاميين لأنها تعدي على إرادة الله في خلقه حتى لو كانت تلك العملية لإزالة إصبع زائد في احدى الكفين!!


الجيد أن اوروبا استطاعت التغلب على سلطة رجال الدين بعد صراع دام عدة قرون.. لذلك فأعتقد أننا متخلفون بحوالي 200 عام عن الحداثة فقط.. اتمنى بعد قرنين أن اجدنا في دولنا المسلمة على نفس مستوى أوروبا الآن!


الكتاب ممتاز لا يعيبه فقط سوى محاولة براتراند راسل الدائمة إدانة الأديان مما جعلني أشعر أحيانا أن تعصبه هو ما يدفعه و ليس رغبته الحقيقية في خدمة الإنسانية.. و بصراحة فراسل لم يكن يحتاج إلى التعصب.. فالممارسات الدينية وحدها كافية لجعل الناس تكره التسلط الديني...

[Reza · Rating 5 out of 5]

کتاب جذابی بود‌ از این نظر که در ده فصل نظریات و بحثها و جدال هایی که در طول تاریخ بین علم و دین بوده رو به همراه جزییاتشون رو گفته و درموردشون نظریات مختلف دانشمندها و کلیسا،کتاب مقدس رو آورده. از جمله بحث ها و جدال های مهم بین علم و دین در تاریخ میشه به تقابل گالیله و کوپرنیک با کلیسا مبنی بر گردش زمین به دور خورشید و نیز خودش، نظریه تکامل داروین مبنی بر خلقت و بوجودآمدن رقابتی و غیرناگهانی و تدریجی موجودات زنده، جدال بین علم پزشکی با دین مبنی بر شفادهنده و درمان بودن چیزی به غیر از دعا و نیایش، جدال روان شناسی با دین و مذهب مبنی بر جاودانگی روح پس از مرگ و نیز اهمیت علم و اخلاق را می توان اشاره کرد.
برای خود من بحث تکامل از همشون جذاب تر بود ولی این رو هم بگم که نطذیه تکامل امروزه از نظر علم ژنتیک رد شده و فاقد اعتبار است.
پ.ن: با این کتاب به ۶۰ کتابی که گفته بودم تو سال ۲۰۱۶ میخونم رسیدم و از این بابت خوشحالم که هنچز یک ماه حدودا تا آخر سال مونده ولی من زودتر به هدفم رسیدم:)..

[Ayman · Rating 4 out of 5]

الكتاب يتحدث فى عشر فصول عن تاريخ الصراع بين الدين والعلم، منذ ظهور كوبرنيكوس وآراؤه حتى العام 1935، عام صدور الطبعة الأولى من الكتاب .. كتاب هام جداً.

الكتاب نسخة pdf
https://www.4shared.com/file/71375888...

==============================================

العلم يبدأ بـ (الملاحظة) ثم (افتراض علمى) ثم مجموعة من الظواهر والملاحظات ترتقى بالافتراض العلمى لدرجة أعم وأشمل هى (النظرية العلمية) ، وقد تكون مجموعة من النظريات العلمية افتراض جديد أكثر عمومية وشمولية الذى بدوره قد يؤدى إلى نظرية عملية جديدة أعم وأشمل.
الدين بيبدأ بـ (النظرية العامة) وبالتالى يُصبح كل ما يندرج تحتها صحيح !
وده الخطأ المنطقى البديهى اللى بيقع فيه الدين .. نكتفى بهذا القدر لأنه النقطة دى لو اتشرحت ممكن تدخل السجن فى مصر ، ده يوسف زيدان لسه متهمينه بإزدراء الأديان ! :D

مصر 2013 = أوروبا فى العصور الوسطى



#خلاصة الفصل الأول

==============================================

الفصل الثانى (كوبرنيكوس)


دايماً الإنسان المُفكر بيمر فى أول حياته بمرحلة الأصولية والميل للدين ثم بعد فترة من القراءة بيكتشف زيف ما نشأ عليه ، وبتبقى صدمة .. الإنسان بيبقى قدام مفترق طرق إما الصدمة تخليه يسكت ويمشى زى باقى اللى ماشيين وخلاص ، أو يكمل فى الطريق اللى ماشى فيه ويتحمل المشكلات اللى هتواجهه من المجتمع الأصولى اللى هو عايش فيه.

#جيوردانو_برونو

كان راهباً إيطالياً اتجه لدراسة علم اللاهوت الدينى ثم اتجه للفلسفة.

جريمته // اعتنق نظرية كوبرنيكوس عن دوران الأرض على الرغم من انها كانت محرمة من قبل رجال الدين آنذاك.

العقوبة // لاحقوه وقبضوا عليه ثم سجنوه لمدة ثماني سنوات. وبعدئذ قطعوا لسانه وأحرقوه بتهمة الكفر. ولكن بعد وفاته شعر العلماء بقيمة علومه وأبحاثه وتعبيرا منهم عن الندم قاموا بنحت تمثال له وهو يقف بعز وشموخ .


جيوردانو برونو اتحرق سنة 1600 .. فى 26 فبراير 1616 تمت إدانة جاليليو إنه بيروج لنظرية كوبرنيكوس اللى هدمت نظرية بطليموس اللى كانت بتقول إنه الأرض مركز الكون وإنه الشمس بتدور حول الأرض ، وبعدين جى الإنجيل بعد كده وقال نفس الكلام وأصبح العلم مرتبط بنص دينى .. فلم يجرؤ عالم على مجرد التفكير فى التشكيك فى نص دينى لحد ما جى عالم اسمه كوبرنيكوس (1473 - 1543) وعمل نظرية كوبرنيكوس اللى هدم فيها نظرية بطليموس وقال إنه الأرض بتدور حول الشمس ، كان كوبرنيكوس واحداً من رجال الكنيسة من رجال الإكليروس (النظام الكهنوتى الخاص بالكنائس) ، خاف الراجل لو نشر نظرياته فيغضب رجال الإكليروس فلجأ لحيلة إنه اتفق مع الناشر إنه يكتب تصدير للكتاب (من الجائز أن كوبرنيكوس نفسه لم يكن راضياً عنه) ، ساعد كوبرنيكوس إنه كتابه عدى على رجال الكنيسة إنه نظرياته لم يكن عليها أدلة قوية بسبب عدم اكتشاف علم الديناميكا (فيزياء الأجسام المُتحركة) ، جى بعده واحد اسمه (كيبلر) كمل على نظريات كوبرنيكوس وقدم بعض الحجج عليها ، ثم (جيوردانو برونو) ، لحد ما جاليليو (1564 - 1642) ويُعتبر هو مؤسس علم الديناميكا ، قدر يثبت النظريات بحجج قوية وهنا تنبهت الكنيسة لخطورة نظريات كوبرنيكوس فقامت بإدانة جاليليو سنة 1616 ، خاف جاليليو على نفسه ده كان لسه برونو محروق من 16 سنة بس ، آثر السلامة وقالهم أنا آسف أنا غلطان ، توقف عن الحديث تماماً عن دوران الأرض حول الشمس وخد بعضه وطلع على فرنسا ، ومنعت الكنيسة تماماً أى كتب تتحدث عن نظرية كوبرنيكوس. فى سنة 1623 أصبح صديق جاليليو الكاردينال (ماربرينى) البابا وسمى نفسه (ايربان الثالث) ، جاليليو قال ده صاحبى وواكلين مع بعض عيش وملح هيصون العيش والملح ، بدأ فى تأليف كتاب اسمه (حوارات حول أعظم نظامين فلكيين فى العالم) انتهى من تأليفه سنة 1630 ونشره 1632 .. الكتاب كان بيقارن بين نظرية بطليموس ونظرية كوبرنيكوس .. وكانت الحجج طبيعى كلها فى صالح نظرية كوبرنيكوس رغم انه جاليليو كان واخد موقف مُحايد .. هاجت الدنيا وماجت وتم استدعاء جاليليو لروما للمثول أمام محكمة التفتيش ، اضطر جاليليو علشان ياخد حكم مُخفف إنه يجثو على ركبتيه أمام المحكمة ويتلو صيغة التوبة والتراجع عما صدر منه (إنى أنبذ وألعن وأمقت الأخطاء والهرطقات المنسوبة إلى ....) ، قضى جاليليو 3 سنوات فى السجن اتفرض عليه فيهم انه يقرأ السبعة مزامير الخاصة بالتوبة ، ثم بسبب فقدانه لحاسة النظر سمحت له المحكمة بقضاء بقية حياته فى بيته فى عزله تامه.

=============

الفصل الفصل الخامس : الروح والجسد :

برتراند راسيل لما اتكلم عن الحياة بعد الموت قال باختصار إنه لا يمكن إثبات وجود حياة بعد الموت لأنه ما فيش حد مات ورجع قالنا ايه اللى حصل، اللى إحنا شايفينه قدامنا هو فناء الإنسان، وإنه الخط الفاصل بين الروح والجسد مش موجود فى العلم، العلم بيعترف بحاجة اسمها الإدراك والإدراك ده بيتكون نتيجة "التجربة" وبيؤدى فى النهاية لتشكيل الوعى، والوعى ده معتمد على الزمان والمكان، فالإنسان اللى موجود اليوم وعيه وإدراكه مختلفين عن وعى وإدراك الإنسان من 1000 سنة مثلا، كمان الإنسان اللى موجود فى مصر وعيه وإدراكه مختلفين عن وعى وإدراك الإنسان اللى فى أمريكا .. هذا الوعى وهذه التجربة الخاصة بكل إنسان بيتحفروا بالفعل جسديا فى المخ وعلى جسد الإنسان، يبقى إزاى بعد الإنسان ما يموت ويتحلل جسده ومخه ويذهبا للعدم والفناء سيعود هذا الجسد بنفس الذاكرة والوعى ؟!
بيقول راسيل بالنص (إن بقاء الشخصية على قيد الحياة بعد فناء المخ أشبه ما يكون بتوقع استمرار نادى ألعاب الكريكيت بعد موت جميع المشتركين فيه.)

[Isil Arican · Rating 5 out of 5]

Bertrand Russel, brilliant as always :)

So far he has been one of my favorite writers: kind, thoughtful, articulate and straightforward. This book was no exception.

"Why in any case, this glorification of man? How about lions and tigers? They destroy fewer animals or human lives than we do, and they are much more beautiful than we are. How about ants? They manage the Corporate State much better than any Fascist. Would not a world of nightingales and larks and deer be better than our human world of cruelty and injustice and war? The believers in Cosmic Purpose make much of our supposed intelligence, but their writings make one doubt it. If I were granted omnipotence, and millions of years to experiment in, I should not think Man much to boast of as the final result of all my efforts."

[T.R. Preston · Rating 5 out of 5]

Another book down from one of my heroes. I intend to get to everything he put out during his lifetime.

[Mojhde Alipoor · Rating 4 out of 5]

کتابِ خوبی بود نظرات برتراند راسل واسم دارای اهمیته انسان آزاداندیشیه و کتاب با اینکه به نفع علمه ولی تک وجهی با دین برخورد نمیکنه و از نظر ارزش گذاری عاطفی، دین رو مورد قبول میدون

[محمد الخواص · Rating 4 out of 5]

كعادة المنطقى برتراند راسل فى السرد لا يحيد عن الحقائق العلمية (فى عصره) كما يلتزم قدر الامكان لعله اكثر حذر�� ايضا بالتماسك المنطقى
كما انه لا يخلو من علم بالتاريخ
يبدأ فى سرد الصراع بين العلم والدين وكيف تحول العلم مصدرا بديلا عن المفاهيم والحكاوى الدينية ليس بسبب طبيعة الغرب الالحادية كما يعتقد الكثير من العرب ولكن بسبب ان العلم يقدم نجاحاته ليس فقط النظرية ولكن العملية والمتمثلة فى اغلب الاشياء حولك
ان ما يؤلم فى سرد الماضى الاوربى هو انه يناظر واقعناوحاضرنا فى كل شئ لدرجة ان حاضرهم الان اعتقد ان بيننا نحن العرب وبينه فجوة كبيرة تتسع اكثر واكثر ولا ترتق ابدا فمازالنا شعوبا نتقلب فى الجهل والتخلف مازالت الحكومات العسكرية والاستبداد يحكم بلادنا حتى وان كانت استبدلت قبلها بحكومة ظن البعض انها مدنية اتضح بعد ذلك انها دينية متعصبة مغرورة ومتغطرسة (الاخوان)
بعيدا عن السياسة فمجال العلوم متردى ومزرى هو الاخر حيث لا توجد لا مؤسسات علمية محترمة ولا ابحاث تخرج من الجامعات التى تملا اركان الوططن العربى اللهم الا جامعات اسرائيل !!
عبر التاريخ يسرد برتراند راسل المفاهيم القديمة وخصوصا اللاهوتية منها وصراعها مع المفاهيم الجديدة العلمية
فيذكر صراع الفلكيين كبلر ومن بعده جاليليو لاثبات حقيقة ان الارض تدور
ثم ياتى فى فصل لاحق على ذكر علوم الطب ومكافحة الامراض وكيف اعتبرت الكنيسة الامراض تطهيرا من الله وانها من عمل الشيطان او من عممل الالهة الاخرى وخصوصا الهة الاوليممب الذين انضموا لحزب الشيطان وكيف واجهت العلاجات واللقاحات الهجوم من الكنيسة بل وعلم التشريح فى بادئ الامر ثم لم تلبث ان خضعت لنتائجها التى من اهدافها ان تيسر حياة الانسان وتزيد رغده
ثم يدخل بعد ذلك فى مواضيع فلسفية من قبيل الجبر وحرية الارادة والتصوف والغاية الكونية والاخلاق ويتناولها بتحليل منطقى مبسط وجميل ثم يقرر فى اخر فصل الاخلاق ان العلم هو طريق المعرفة الوحيد امام الانسان وذلك بعد ان تناول كل مواضيعه بتحليل منطقى لاثبات محاجاته ماعدا تلك المواضيع التى لا طريق لاثباتها او نفيها كالاخلاق

[Old Man JP · Rating 5 out of 5]

I first read this book, probably, about forty or fifty years ago and so when I found it in a used book store I thought it might be interesting to read again. Although, written in the 30's it still is relevant today. The science is a bit dated now but, even so, many of the points he was making are only reinforced by the advances that have been made since. The book is a nice overview of how science has slowly eroded religious dogma and how religion has tried to discredit the advances in a futile attempt to maintain their ridiculous ideas. From my point of view, I don't understand how any of these arguments can still be taking place, the scientific evidence is so overwhelming.

[Bilal Anis · Rating 4 out of 5]

I loved this book. The author first explains the conflict between science and religion and how scientists were prosecuted by religious entities. He speaks then about various topics that are very debatable like the soul, Sufism, free will, etc,,

He states that science need a lot to answer but he is always winning the battles against religion.. He also explains many philosophical ideas that science don't need to answer.

Interesting

[Hossein Babaei · Rating 5 out of 5]

فصول اول کتاب زیاد جالب نیست و اتفاقات اواخر قرون وسطی و تقابل علم و دین رو مرور میکنه ولی نیمه دوم کتاب جالب میشه برتراند راسل هم نظرات خودش رو بیان میکنه فصل آخر هم نتیجه گیری منصفانه ای نوشته شده
با توجه به اینکه کتاب در دوران نازیسم و کمونیسم نوشته شده راسل اینهارو ادیان جدید معرفی میکنه

[notgettingenough · Rating 2 out of 5]

In the first instance, I wish to repudiate the statement made by Manny on comment 72 here: http://www.goodreads.com/topic/show/5...

I mean, I was gasping, possibly even moaning...but it wasn't because Bertrand is my pornography....

So we have here a guy who thought he could spend his life being opinionated about everything and telling it how it is until he changes his mind. Russell believed that facts weren't the way to change people's minds, only emotional arguments could do that, and this book is an example in point. He writes seductively, if you didn't happen to know first that he's a wanker, you might even start believing him. Not this little black duck. I've been to a Bertrand Russell School and wankers doesn't begin to cover it. Only a jolly big wanker could have come up with the idea of a type of school where the kids and the teachers all thought they were very special indeed.

In his opinion, science deals with facts and the truth, the rest of what we do - and I guess he is bagging his own discipline here - is just matter of opinion and some people shout louder than others. I was rather shocked to read, when he is discussing Nietzsche's idea that most men are just animals and there are supermen above them:

We have here a sharp disagreement of great practical importance, but we have absolutely no means, of a scientific or intellectual kind, by which to persuade either party that the other is in the right. There are, it is true, ways of altering men's opinions on such subjects, but they are all emotional, not intellectual.....questions as to 'values' lie wholly outside the domain of knowledge.

Hence my moaning. My 'Oh Bertrand'. Three of us sat there mulling over this. Anna, who is a physicist, clearly thought equality of man was something that could be intellectually demonstrated. Manny was doubting that this meant Bertrand would be racist. Me, I'm thinking we'll see about that.

If you go to the wiki page on Bertrand, one of the things you see is this:

On 16 November 1922, for instance, he gave a lecture to the General Meeting of Dr. Marie Stopes's Society for Constructive Birth Control and Racial Progress on "Birth Control and International Relations," in which he described the importance of extending Western birth control worldwide; his remarks anticipated the population control movement of the 1960s and the role of the United Nations.

This policy may last some time, but in the end under it we shall have to give way—we are only putting off the evil day; the one real remedy is birth control, that is getting the people of the world to limit themselves to those numbers which they can keep upon their own soil... I do not see how we can hope permanently to be strong enough to keep the coloured races out; sooner or later they are bound to overflow, so the best we can do is to hope that those nations will see the wisdom of Birth Control.... We need a strong international authority.
—"Lecture by the Hon. Bertrand Russell", Birth Control News, vol 1, no. 8 (December 1922), p.2

Another passage from early editions of his book Marriage and Morals (1929), which Russell later claimed to be referring only to environmental conditioning, and which he significantly modified in later editions, reads:

In extreme cases there can be little doubt of the superiority of one race to another[...] It seems on the whole fair to regard Negroes as on the average inferior to white men, although for work in the tropics they are indispensable, so that their extermination (apart from the question of humanity) would be highly undesirable.
—Bertrand Russell, Marriage and Morals, pg. 266 (1929)
....

Responding in 1964 to a correspondent's inquiry, "Do you still consider the Negroes an inferior race, as you did when you wrote Marriage and Morals?", Russell replied:

I never held Negroes to be inherently inferior. The statement in Marriage and Morals refers to environmental conditioning. I have had it withdrawn from subsequent editions because it is clearly ambiguous.
—Bertrand Russell, letter dated 17 March 1964 in Dear Bertrand Russell... a selection of his correspondence with the general public, 1950–1968. edited by Barry Feinberg and Ronald Kasrils.(London: Allen & Unwin, 1969, p. 146)

Ambiguous? This is just a straightforward lie on Russell's part. He quite clearly saw black people as inherently inferior and in his essay on Ethics in War, he states this unambiguously, posing the question:

Are there any wars which achieve so much for the good of mankind as to outweigh all the evils...?

and surely his pompous answer will make you gasp too:

By a 'war of colonization' I mean a war whose purpose is to drive out the whole population of some territory and replace it by an invading population of a different race. Ancient wars were very largely of this kind, of which we have a good example in the Book of Joshua. In modern times the conflicts of Europeans with American-Indians, Maories, and other aborigines in temperate regions, have been of this kind. Such wars are totally devoid of technical justification, and are apt to be mor ruthless than any other war. Nevertheless, if we are to judge by results, we cannot regret that such wars have taken place. They have the merit, often quite fallaciously claimed for all wars, of leading in the main to the survival of the fittest, and it is chiefly through such wars that the civilized portion of the world has been extended from the neighborhood of the Mediterranean to the greater part of the earth’s surface. The eighteenth century, which liked to praise the virtues of the savage and contrast them with the gilded corruption of courts, nevertheless had no scruple in thrusting the noble savage out from his North American hunting grounds. And we cannot at this date bring ourselves to condemn the process by which the American continent has been acquired for European civilization. In order that such wars may be justified, it is necessary that there should be a very great and undeniable difference between the civilization of the colonizers and that of the dispossessed natives. It is necessary also that the climate should be one in which the invading race can flourish. When these conditions are satisfied the conquest becomes justified, though the actual fighting against the dispossessed inhabitants ought, of course, to be avoided as far as is compatible with colonizing. Many humane people will object in theory to the justification of this form of robbery, but I do not think that any practical or effective objection is likely to be made.

Such wars, however, belong now to the past. The regions where the white men can live are all allotted, either to white races or to yellow races to whom the white man is not clearly superior, and whom, in any case, he is not strong enough to expel. Apart from small punitive expeditions, wars of colonization, in the true sense, are no longer possible. What are nowadays called colonial wars do not aim at the complete occupation of a country by a conquering race; they aim only at securing certain governmental and trading advantages. They belong, in fact, rather with what I call wars of prestige, than with wars of colonization in the old sense. There are, it is true, a few rare exceptions. The Greeks in the second Balkan war conducted a war of colonization against the Bulgarians; throughout a certain territory which they intended to occupy, they killed all the men, and carried off all the women. But in such cases, the only possible justification fails, since there is no evidence of superior civilization on the side of the conquerors.

This speaks for itself, doesn't it? But nonetheless, let me say WOW. I realise that Russell lived in a time where it was normal to think black people were inferior, but he lived in a time when women were believed to be as well and yet he was outspoken for the idea of a better deal for women. Maybe it was as simple as he was going to get a shag out of the one and not out of the other, though in general intellectuals are more likely to be the other way, champions for man's equality but not women's.

In his review of this book, Manny says

Science, argues Russell, cannot pronounce on ethics, but this is for the simple reason that statements in the realm of ethics are not within the purview of objective knowledge in the first place: they can always be paraphrased as expressions of personal desire or preference, and hence are purely subjective. This argument is probably well known to modern philosophers, but I had not seen it before and Russell puts the case nicely.

But if Russell is saying that science cannot pronounce on ethics, he is also and much more importantly saying that only science can be the arbiter of truth and that if one cannot prove something with the basic methodology of science, it cannot be true, it can only be a matter of opinion. This belief he has, not only gives science exclusive - and dangerous - prerogative to own the truth, it also gives everybody else the right to do as they please, because nothing can be proved, nothing is 'true' outside the purview of science.

So when Manny says:

In the conclusion, Russell suddenly sobers up and tells you what he's really talking about. It's not the Christian Church; it's the new religions of Fascism and Communism, which, as he says, have already killed more intellectual dissidents than the Church did in the last three centuries. You remember that he's writing shortly before World War II. He can see what most people are still trying to pretend isn't there, and he has every reason to be desperately worried. All the clowning around was just to get your attention; you thought you'd avoided being fooled, but he's tricked you at a deeper level than you were expecting. Nice work, Russell.

I think the opposite. To read his relentless diatribe about all ethics being opinion and then have him say at the very end that scientists have to stand up against Hitler is bizarre. It doesn't work - how can it? It is merely one civilised opinion against another.

I don't understand how one can read this book and not be filled with the deepest of unease.

Every time I come across you, Bertrand, I'm unhappy. We must stop meeting; and not just like this.

[Jorge Zuluaga · Rating 5 out of 5]

Es difícil encontrar un libro, sin importar lo agradable o informativo que sea, que no tenga unos párrafos, un aparte, incluso un capítulo entero que no sea de tu gusto, que parezca irrelevante o con el que te distraigas fácilmente. A mi me pasa con casi todos los libros que he leído (aunque no son muchos).

Este libro es, para mí, la excepción. No hay un solo párrafo que no me haya cautivado, en el que no haya encontrado una idea relevante o que no transmita un mensaje claro sobre lo que promete su título.

Escrito por el que es considerado el filósofo más importante del siglo xx, Bertrand Russell, premio Nobel de literatura y uno de los más reconocidos "ateos militantes" de la historia (mucho antes que nuestro contemporáneo Richard Dawkins), Religión y Ciencia es una colección de ensayos que abordan el perenne conflicto entre el pensamiento mítico y el pensamiento científico, entre el mitos y el logos.

Los ensayos se escribieron, según la nota inicial del libro, motivados por la publicación de parte de la BBC, de un libro que recogía 12 charlas ofrecidas por personalidades relevantes de la ciencia y la sociedad de la época (los 1930) acerca de la relación entre la ciencia y la religión.

En ese libro de la BBC no se incluía ningún ensayo de Russell o cualquiera de sus contemporáneos con una visión menos "endulcorada" de la relación entre la ciencia y la religión. Fue a esta exclusión a lo que Russel reacciono precisamente con la publicación de Ciencia y Religión. Incluso en algunos apartes se nota su "amargura" por esta exclusión, al punto de sugerir un claro sesgo de parte de la BBC al seleccionar los ensayos para su libro.

Sus apuntes humorísticos son tan finos como los que se podría esperar de un inteligente y elocuente inglés. Me sorprendieron también las ingeniosas analogías, ejemplos y metáforas de las que se vale para explicar conceptos difíciles (hay que recordar que uno de los mejores libros de relatividad para el lego fue escrito por Russell, "El ABC de la relatividad"). Es bastante notorio también su dominio de la lógica, a la que hizo aportes significativos como matemático profesional, lo que hace a sus argumentos difíciles de debatir desde la razón.

Los dos mejores capítulos, como era tal vez de esperarse, son los últimos: "Propósito cósmico" y "Ciencia y ética", que abordan justamente los asuntos centrales del conflicto entre la religión y la ciencia. Creo que deberían ser de lectura obligada en las Facultades de Ciencias.

La frase que para mí resume los puntos centrales del libro es la siguiente:

"No puedo admitir ningún método para llegar a la verdad, excepto la ciencia, pero en el reino de las emociones no niego el valor de las experiencias que han dado nacimiento a la religión. En virtud de su asociación con creencias falsas, la religión ha producido tanto mal como bien; libre de esta asociación puede esperarse que solamente quede el bien”
- Bertrand Russell

[Jared · Rating 5 out of 5]

It's amazing how prescient Russell's insights from 70 years ago are even today. Many "philosophers" multiply words and leave you understanding less than when you met them. Russell is, first and foremost, an insightful thinker and clear writer.

This is a quick read and covers religion and science, their separate spheres of importance and relevance, and their interplay over the centuries.

[Renann Costa · Rating 4 out of 5]

i think that this book must be read for everyone!

[Menglong Youk · Rating 4 out of 5]

In spite of the title, the book provides readers more than just the conflict between science and religion. Bertrand Russell took us to explore soul, body, mysticism, logic, determinism and the relationship between science, ethic and education. Although I have read books regarding these issues before, this piece of writing refreshes what I've known and filled me with new angle to approach the the problems.

[Rim Khiari · Rating 4 out of 5]

تم نشر كتاب الدين و العلم عام 1935، كان سباقا بأفكار ٍ تعتبر شائعة و متداولة بصورة كبيرة اليوم. يأتي الكتاب على شاكلة مجموعات من الفروقات المتحققة بين النظرية العلمية والعقيدة الدينية من جهة، والقواسم المشتركة الممكنة من جهة أخرى، ما بين العقيدة الدينية، والنظرية العلمية.
يتناول الكاتب النظريات العلمية واحدة تلو الأخرى من القرن الخامس عشر الى العام الذي تم فيه نشر الكتاب.
يبدأ راسل بالحديث عن تطور علم الفلك و تصدي رجال اللاهوت له. يسرد الكاتب أسباب ذلك قائلا ان المسيحين المتدينين و المؤمنين بالنص المقدس لم يقتنعو انهم ليسو أسمى من في الخلق بل و حتى ان هذا الكون أكبر مما تصورو و مما وجد في نصوصهم، فحاربت الكنيسة الكاثوليكية كبرينكوس ثم كبلر ف قاليليو و انتهت الى تحريم تدريس الميكانيكا و كل ما عارض افكارهم من علم الفلك. الأمر لم يقتصر على هذا فحسب بل وحتى هاجمو علماء الجيلوجيا عند اكتشافهم ان عمر الأرض يزيد عن ما يجادلون به. مع بداية البيولوجيا و الطب حارب رجال الدين بما اوتو من سلطة و قوة كل ما يدحض مزاعمهم خصوصا ناحية الأمراض العقلية و علاجها، فهم ينسبون السبب للشيطان و العلاج الى طرده. و هذا ما ترتب عنه خسائر بشرية كبيرة من قتل و تعذيب ظنا منهم انهم طردو العلة. لكن العلماء بداية من القرن التاسع عشر تصدو لهاته الخزعبلات حيث غمرتهم الرغبة في العلم و البحث.
هذه الرغبة في المعرفة والبحث عن الحقيقة جعلت الحقيقة العلمية قريبة من الحقيقة الدينية. لقد امتلك هؤلاء العلماء إيماناً قويّاً بالحقيقة مُشابهاً لإيمان المتديّنين بالإله، ومن هنا إمكانية تحوّل هذه الحقيقة العلمية إلى دوغمائية علمية.

مما لا غبار عليه، سيطر الدين على صورة العالم في القرون الوسطى، في حين سيُسيطر العلم على صورة العالم في العصر الحديث. لقد شكّلت مجلّات الفلك، والبيولوجيا، والطب، والتصوّف، والأخلاق، بُؤراً للصراع بين رجال الدين، ورجال العلم، طيلة القرون الأربعة الأخيرة، وهو صراع استطاع العلم، في نظر راسل، أن يخرج منه مُنتصراً، وأكثر قوّة، في حين كان على الديانة المسيحية أن تُعيدَ التفكير في جوهرها، و تتوقف عن اضطهاد العلم و العلماء.

مما راق لي في الكتاب ان الفيلسوف سلط نورا نحو جرائم الكنيسة الكاثوليكية و رجال اللاهوت و هو الأمر الذي لا نجده الآن من الفلاسفة و المؤرخين. ففي كل قفزاتهم نحو التحضر تجدهم ينسبون للإسلام الرجعية في أخذ العلم و ينسبون للمسيحية الحب و التسامح.
عدد الصفحات: 267

[Samah]

كتاب يستحق القراءة من كاتب رائع ..

العلم : يهدف للكشف من خلال وسائل الملاحظة والبرهان المرتكزة على أحداث خاصة في العالم ..

ثم بواسطة القوانين يربط الأحداث الواحد بالآخر،وبعد ذلك يتنبأ بالأحداث المستقبلية..

هذا الجانب النظري للعلم مرتبط بالتقنيات العلمية التي تستخدمها المعرفة العلمية من أجل إنتاج ظروف لراحة الإنسان والتي كانت غير قابلة للتحقق من قبل،أو أنها كانت مكلفة جدا في عصور ما قبل العلم.

هذا الجانب الأخير يعطي أهمية كبيرة للعلم حتى في عيون الذين لا يؤمنون به.

الدين: ومن وجهة نظر اجتماعية،هو ظاهرة أكثر تعقيدا من العلم. فكل واحد من الأديان التاريخية الكبيرة يشكل ثلاثة جوانب :
كنيسة (أو اي مكان للعبادة)..

عقيدة ..

قانون أو (شرعية) للأخلاق الفردية ..

العلم ينطلق،ليس من فرضيات عامة،بل من أفعال خاصة محددة،تكتشف من خلال المراقبة أو التجربة.

المعتقد الديني يدعي امتلاك الحقيقة الأبدية وهي ثابتة بالمطلق، بينما العلم يحتفظ دائما بطابع مُتجدد ..

إنه يتوقع بتغييرات لنظرياته الحالية ويرى هذه التغييرات أنها ضرورية وهي قادمة عاجلا أم آجلا..

العلم يأخذ بالحسبان أن منهجه هو بشكل منطقي عقلاني عن طريق التحليل والتجربة وبعدها النتيجة ..

بينما الدين يتحدث عن حقائق " يعتقد " أنها ثابتة من غير أي دليل منطقي أو عقلاني ..

بالنهاية الكتاب جميل جداً لكل من يحب الإستمتاع في رحلة كتاب عظيم ..

[Milad Rami · Rating 4 out of 5]

کتاب خوبی بود و در هر 10 فصل کتاب به نکات خوبی اشاره کرده بود و تا حدودی با نظرش در مورد موضوع های مختلف موافق بودم.
از طرفی از خوندن کتاب لذت نبردم. یا حداقل میتونم بگم از یه جاهایی به بعد جذابیتش برام کم شد.
همچین کتاب هایی رو باید زمانی خوند که آدم حوصله کافی داشته باشه. نمیشه مثل کتاب های داستانی استارت زد و تمومش کرد (حداقل برای من اینطوریه)

[T · Rating 3 out of 5]

A good history documenting religion's conflicts with science. Nothing particularly unique that hasn't been said elsewhere, however.

[Eloise Sunshine · Rating 4 out of 5]

It certainly is worth listening (or reading) to again and again. I'm gonna start with my second round right away...

[György · Rating 3 out of 5]

First time met Russell umm I'll read the collection, then will come with review.

[Fernando Suarezserna · Rating 5 out of 5]

A shot gem. I absolutely recommend this book to anyone interested in science. It's a really short book, a page-turner and it definitely made a positive impact on my understanding of the topic.

[Giulio Ciacchini · Rating 3 out of 5]

Nel saggio Russell analizza la storia delle interazioni tra scienza e religione, evidenziando le tensioni e i conflitti che sono emersi nel corso dei secoli.
In sintesi, egli argomenta che la scienza e la religione sono due sistemi di conoscenza differenti, con approcci metodologici e obiettivi diversi. Mentre la scienza si basa sull'osservazione empirica, l'esperimento e il ragionamento logico per comprendere il mondo naturale, la religione spesso si basa sulla fede, sull'autorità e sulla rivelazione divina.

Russell critica anche l'influenza della religione nell'ambito scientifico, sottolineando i casi in cui credenze religiose hanno ostacolato il progresso scientifico. Allo stesso tempo, riconosce che la scienza non può rispondere a tutte le domande fondamentali sull'esistenza umana e che la religione ha svolto e continua a svolgere un ruolo importante nel dare significato e scopo alla vita umana.

Ovviamente il testo subisce lo scorrere del tempo: scritto nel 1936 quasi 100 ani fa, appare inevitabilmente ingessato alle conoscenze dell'epoca.
Non ho trovato intuizioni particolari o degne di nota, ma forse perché oggi queste nozioni le diamo per scontate.
Ciò nonostante Russel mette sapientemente a nudo le vistose incoerenze che emergono della dottrina cristiana, portando la discussione sul piano della logica, la scienza vince

Tommaso d’aquino sostenne che alcune delle verità fondamentali della religione cristiana si possono dimostrare per mezzo di una ragione spontanea, senza l'aiuto della rivelazione. Fra queste si trovava l'esistenza di un creatore onnipotente e benevolo: dalla sua onnipotenza e benevolenza conseguiva l'affermazione che non avrebbe lasciato le sue creature sprovviste della conoscenza dei suoi decreti, nella misura in cui sarebbe stata necessaria per ubbidire alla sua volontà; vi deve perciò essere una rivelazione divina, è ovviamente contenuta nella Bibbia e nelle decisioni della Chiesa; stabilito questo punto, il resto di quello che abbiamo bisogno di sapere può essere indotto dalla Sacra Scrittura e dalle deliberazioni dei concili ecumenici. Tutta l'argomentazione procede deduttivamente da premesse che una volta erano accettate da quasi tutta la popolazione dei paesi cristiani, e se appare talvolta difettosa al lettore moderno, le sue lacune non erano evidenti alla maggioranza dei contemporanei colti.
Orbene, l'unità logica è al tempo stesso una forza e una debolezza. È una forza perché garantisce che, non appena qualcuno accetti una fase dell'argomentazione, debba accettarne le successive; è una debolezza perché chiunque respinga una qualsiasi delle ultime fasi deve anche respingere almeno alcune delle primissime fasi. La Chiesa, nel suo conflitto con la scienza, ha dimostrato tanto la forza quanto la debolezza risultanti dalla coerenza logica dei suoi dogmi.
Il modo nel quale la scienza giunge alle sue convinzioni è molto diverso da quello della teologia medioevale. L'esperienza ha dimostrato che è pericoloso partire dai principi generali e procedere deduttivamente, tanto perché i principi possono non essere veri, quanto perché il ragionamento fondato su di essi può essere fallace. La scienza parte non da affermazioni di carattere generale, ma da fatti particolari scoperti per mezzo dell'osservazione o dell'esperienza; da un certo numero di questi fatti si giunge a una norma generale, della quale, se la norma è vera, i fatti in proposito non sono che particolari momenti; questa norma non viene affermata positivamente, ma viene accettata, in un primo tempo, come ipotesi di lavoro; se è corretta, alcuni fenomeni rimasti fino a quel momento nell'ombra si verificheranno in determinate circostanze; se si rileva che essi effettivamente si verificano, allora si ha la conferma dell'ipotesi.

Tuttavia Russel non dedica abbastanza spazio allo scientismo, tanto radicale quanto gli estremismi religiosi: consiste nella totale fiducia nelle scienze fisiche e sperimentali e nel loro metodo, al punto di attribuire loro la capacità di spiegare tutti i fenomeni, risolvere tutti i problemi e soddisfare tutti i bisogni dell'uomo, ed esaurire l'ambito della conoscenza a scapito di ogni altra forma di sapere.
Inoltre, l'autore manca di storicismo, sembra valutare tutti gli avvenimenti storici dei secoli passati con i nostri occhi moderni: una impostazione che non lascia molto spazio all'interpretazione dei fatti passati e non aiuta a capirne i motivi.
Tuttavia le diatribe tra Galileo o Darwin contro i teologi dell'epoca, mettono a nudo le ormai ovvie contraddizione della trattazione biblica, intesa in senso letterale.

Infatti Russell esplora le radici storiche del conflitto tra scienza e religione, che spesso risalgono alla rivoluzione scientifica del XVI e XVII secolo. In questo periodo, molte delle scoperte scientifiche in contrasto con le credenze religiose tradizionali hanno portato a conflitti e persecuzioni da parte delle istituzioni religiose.
Ovviamente parte della trattazione si concentra sulle tesi Galileiane, a partire da Copernico

Abbiamo visto che nel periodo che comincia con Copernico, ogni qualvolta la scienza e la teologia hanno avuto un disaccordo, la scienza ne è uscita vittoriosa. Abbiamo anche visto che, dove si sono trovati coinvolti interessi pratici, come nella magia e nella medicina, la scienza ha difeso la riduzione del dolore, mentre la teologia ha incoraggiato la brutalità naturale dell'uomo. La diffusione della concezione scientifica, opposta a quella teologica, ha contribuito indiscutibilmente alla felicità.

Il problema sta ormai entrando, tuttavia, in una fase interamente nuova, e ciò accade per due motivi: anzitutto perché la tecnica scientifica sta diventando più importante nei suoi effetti della mentalità scientifica; secondariamente, perché nuove religioni stanno prendendo il posto del cristianesimo e stanno ripetendo gli errori dei quali il cristianesimo si è pentito.
La mentalità scientifica è prudente, sperimentale ed empirica; non pretende né di conoscere l'intera verità né che la sua migliore conoscenza sia interamente vera; sa che ogni dottrina ha bisogno di essere emendata presto o tardi e che il necessario emendamento richiede libertà d'indagine e libertà di discussione. Ma una tecnica scientifica è nata dalla scienza teorica e la tecnica scientifica non ha nulla del carattere sperimentale della teoria.

Infine, Russell da ateo convinto, non può non mettere il coltello nella piaga e sottolineare le superstizioni e le credenze assurde di qualche secolo fa, ma che era comuni sia agli uomini di chiesa che di scienza del loro tempo

Se siamo colpiti dal vaiolo, ciò è dovuto al fatto che lo scorso inverno abbiamo avuto un carnevale inneggiante alla carne, che ha offeso il Signore». I padri oblati, la cui chiesa era situata al centro stesso del distretto infetto, continuarono a denunciare la vaccinazione; i fedeli vennero esortati a confidare in esercizi di devozione di diverse specie; con la sanzione della gerarchia religiosa, fu ordinata una grande processione con un solenne appello alla Vergine e fu accuratamente specificato l'uso del rosario.
Un'altra occasione d'intervento teologico per impedire l'attenuazione del dolore umano fu fornita dalla scoperta degli anestetici. Nel 1847 James Young Simpson ne raccomandò l'uso nel parto e gli venne subito ricordato dal clero che Dio aveva detto a Eva: «Partorirai tra i dolori» (Genesi, III, 16). E come poteva soffrire se si trovava sottoposta all'influenza del cloroformio? Simpson riuscì a dimostrare che non vi era alcun male nel dare gli anestetici agli uomini, perché Dio aveva sottoposto Adamo a un profondo sonno quando gli aveva estratto la costola. Ma gli ecclesiastici maschi non si convinsero per quel che riguarda i dolori delle donne, per lo meno nel parto. Si può rilevare che in Giappone, dove l'autorità della Genesi non è riconosciuta, si fanno ancora subire alle donne i dolori del parto senza nessuna attenuazione artificiale. È difficile resistere alla conclusione che, per molti uomini, vi sia qualche godimento nel far soffrire le donne e quindi una propensione a aderire a qualsiasi codice teologico o etico che imponga loro il dovere di soffrire pazientemente,

[Juliette · Rating 3 out of 5]

Des analogies sympas : 

« S’attendre à ce qu’une personnalité survive à la désintégration du cerveau reviendrait à s’attendre à ce qu’un club de football survive quand tous ses membres sont morts »

« Mais la maxime selon laquelle les hommes de science doivent rechercher des lois causales est aussi évidente que celle selon laquelle les ramasseurs de champignons doivent chercher des champignons »