What do you think?
Rate this book
Como os países ricos ficaram ricos... e porque os países pobres continuam pobres
A disseminação da riqueza na Europa, e depois nas outras regiões desenvolvidas do mundo, resultou de políticas conscientes de emulação: o mercado era uma força domesticável como o vento. [...] Os fatores cumulativos e a dependência da trajetória histórica fazem com que os ventos do mercado soprem na direção do progresso somente quando um alto nível de desenvolvimento já foi alcançado. Quanto mais pobre o país, tanto menos os ventos do laissez-faire sopram na direção certa. Por isso, o livre-comércio e outras diretrizes políticas são uma questão de contexto e momento certos. [...] A ausência de contexto na doutrina econômica da corrente dominante é um defeito fatal, que impede qualquer grau de compreensão qualitativa."
435 pages, Paperback
First published January 1, 2005
126 people are currently reading
3454 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 30 of 70 reviews
November 16, 2015
Very repetative.
The basic ideas are:
1. When we talk about the history of economics many people make the mistake of reading Adam Smith and people like him (who wrote more about what things ought to be) and not about what the nations actually put into practice.
2. So, what did they do in practice? Nations that became rich are the ones that protected their industries.
3. Free trade works only for nations that are already developed.
4. Nations that are rich do not put into practice what economists say they should, but they do impose it on poor countries.
The basic ideas are:
1. When we talk about the history of economics many people make the mistake of reading Adam Smith and people like him (who wrote more about what things ought to be) and not about what the nations actually put into practice.
2. So, what did they do in practice? Nations that became rich are the ones that protected their industries.
3. Free trade works only for nations that are already developed.
4. Nations that are rich do not put into practice what economists say they should, but they do impose it on poor countries.
January 23, 2016
This is a brilliant book about the failures of standard economic theory to explain the reality we all live in. I have rarely read a non-fiction book that has been so lucid and informative as this one.
I studied classic economic theory in highschool. I didn't want to, but I was on the International Baccalaureate program and the coordinator would not let me take both higher level psychology and history as I wanted. So I ended up with economy. One of the first lessons was that economic theory is based on the fact that man makes rational and informed descions. Even to my 17-year old mind that was about the stupidest thing I had ever heard. Mr. Reinert goes a long way to prove that mainstream economic theory today is based on over-simplification of reality formulated into mathematical models that are difficult for the lay person to get through.
Psychology, sociology and history have all been removed from economic theory in the desperate attempt to make the latter more scientific. This means that most of the current ideas have very little basis in reality and cannot formulate any intelligent means of reducing poverty. The free trade and "invisible hand" of the market are forced on immaturely industrialized countries who cannot possibly compete internationally. Equally impossible is becoming rich on exporting raw materials. What nature provides results in diminishing returns. Eventually the cost of expanding, say, the production of wheat means a lower yield per acre as poorer land must be used. The only way a nation can become rich is through industrialization.
Throughout history there are a myriad of examples of Western Nations protecting their own start-up industries. The markets were only opened up when these industries were mature. This is completely ignored these days. History is not important according to mainstream economics.
"... An important point understood by economists for centuries, but which seems entirely incomprehensible to many of today's economists: a country with an inefficient industrial sector is far better off than one with no industrial sector at all." (p. 163)
"The difference in the standard of living between rich countries and poor countries 250 years ago was in a proportion of 1:2. Today statistics from the World Bank show that a bus driver in Germany has real wages that are sixteen times higher than those of his just as efficient colleague in Nigeria. The phenomenon is there, and the effects can be measured, but presentely no theory exists that describes these mechanisms satisfactorily. I am of the opinion that the main explanation for this is that the rich world today has confused the reasons for economic growth - innovation, new knowledge and new technology - with free trade, which is just means transport of goods across borders. As did Adam Smith, the richt countries confuse the age of manufacturing with the age of commerce." (p. 143)
Another problem is over-simplification. The World Bank presents developing nations with a one-size fits all solution to underdevelopment. They do not take into consideration the wildly different variables between Ecuador or Mongolia at all.
"But the point is not to substitute one set of dogmas for another. Rather, one must come to accept the incredible wealth and diversity of economic theory and practice, and subsequently appreciate the need for a much, much larger toolkit of economic policy. The policies that will benifit Great Britain are probably not exactly the same as those that will benefit Switzerland, and even less probably the same as those that will benefit Equatorial Guinea, Myanmar, or Vanuatu. History, in the end, can be our only guide in navigating these tumultuous waters and new contexts." (p.201)
This is a highly readable book that goes a long way to explain the state of the world and the income gap between rich and poor. I cannot recommend it enough.
I studied classic economic theory in highschool. I didn't want to, but I was on the International Baccalaureate program and the coordinator would not let me take both higher level psychology and history as I wanted. So I ended up with economy. One of the first lessons was that economic theory is based on the fact that man makes rational and informed descions. Even to my 17-year old mind that was about the stupidest thing I had ever heard. Mr. Reinert goes a long way to prove that mainstream economic theory today is based on over-simplification of reality formulated into mathematical models that are difficult for the lay person to get through.
Psychology, sociology and history have all been removed from economic theory in the desperate attempt to make the latter more scientific. This means that most of the current ideas have very little basis in reality and cannot formulate any intelligent means of reducing poverty. The free trade and "invisible hand" of the market are forced on immaturely industrialized countries who cannot possibly compete internationally. Equally impossible is becoming rich on exporting raw materials. What nature provides results in diminishing returns. Eventually the cost of expanding, say, the production of wheat means a lower yield per acre as poorer land must be used. The only way a nation can become rich is through industrialization.
Throughout history there are a myriad of examples of Western Nations protecting their own start-up industries. The markets were only opened up when these industries were mature. This is completely ignored these days. History is not important according to mainstream economics.
"... An important point understood by economists for centuries, but which seems entirely incomprehensible to many of today's economists: a country with an inefficient industrial sector is far better off than one with no industrial sector at all." (p. 163)
"The difference in the standard of living between rich countries and poor countries 250 years ago was in a proportion of 1:2. Today statistics from the World Bank show that a bus driver in Germany has real wages that are sixteen times higher than those of his just as efficient colleague in Nigeria. The phenomenon is there, and the effects can be measured, but presentely no theory exists that describes these mechanisms satisfactorily. I am of the opinion that the main explanation for this is that the rich world today has confused the reasons for economic growth - innovation, new knowledge and new technology - with free trade, which is just means transport of goods across borders. As did Adam Smith, the richt countries confuse the age of manufacturing with the age of commerce." (p. 143)
Another problem is over-simplification. The World Bank presents developing nations with a one-size fits all solution to underdevelopment. They do not take into consideration the wildly different variables between Ecuador or Mongolia at all.
"But the point is not to substitute one set of dogmas for another. Rather, one must come to accept the incredible wealth and diversity of economic theory and practice, and subsequently appreciate the need for a much, much larger toolkit of economic policy. The policies that will benifit Great Britain are probably not exactly the same as those that will benefit Switzerland, and even less probably the same as those that will benefit Equatorial Guinea, Myanmar, or Vanuatu. History, in the end, can be our only guide in navigating these tumultuous waters and new contexts." (p.201)
This is a highly readable book that goes a long way to explain the state of the world and the income gap between rich and poor. I cannot recommend it enough.
January 8, 2014
NO REALITY PLEASE WE'RE NEOLIBERAL ECONOMISTS!
Erik Reinert hits the nail on the head in this well written, historically aware criticism of the Neo-Liberal Washington Consensus that has become the global orthodoxy over the last 40 odd years. In short free trade between nations at different stages of development is a form of "asymmetrical warfare" that attends to the interests of those already developed. Countries who have developed do so by protecting their economies and only gradually opening them to international trade as and when they are ready.
His arguments are buttressed by a keen awareness of the experience of nations that have developed, or are developing, from Britain in the 16th to 19th century to the more recent experiences of the Asian tigers and China. These are compared with those countries that have become mired in poverty and "diminishing returns" economic activities - essentially those who have specialised in being poor. The reader will also discover accounts of the theories of Economists from continental Europe and the United States going back centuries who are explicit about the role that protection plays in creating a wealthy nation that - at least theoretically - can improve the welfare and lives of its people. In the post WW2 period this understanding formed the basis of what was known as "Developmental Economics" - in the post Bretton Woods period all that experience became marginalised not least through the efforts of those Institutions that were at the centre of the Washington Consensus (World Bank, IMF and WTO).
Some of the other issues that Reinart covers include the Millennium Development Goals promoted by those such as Jeffrey Sachs (along with the ever present and somewhat vacuous Bono). These he characterise as a dole, and moreover one which will allow the rich countries who will pay it to exert control of the countries that receive it (the term he uses is "Welfare Colonialism"). A persistent theme of the text is the comparative advantage theory of the early 19th century British economist Ricardo which is at the centre of the free trade ideology and which Reinart describes as simplistic and along with some of Adam Smiths writings as the first economic policies that made colonialism appear morally acceptable. It is no surprise that Ricardo was British and that when he came up with this theory Britain was the worlds single industrialising nation; it appears to be a prime example of self interested theorising.
Totally recommended, chuck your Friedman onto the fire and enlighten yourself upon some of the crucial reasons for the global division of rich and poor nations.
Erik Reinert hits the nail on the head in this well written, historically aware criticism of the Neo-Liberal Washington Consensus that has become the global orthodoxy over the last 40 odd years. In short free trade between nations at different stages of development is a form of "asymmetrical warfare" that attends to the interests of those already developed. Countries who have developed do so by protecting their economies and only gradually opening them to international trade as and when they are ready.
His arguments are buttressed by a keen awareness of the experience of nations that have developed, or are developing, from Britain in the 16th to 19th century to the more recent experiences of the Asian tigers and China. These are compared with those countries that have become mired in poverty and "diminishing returns" economic activities - essentially those who have specialised in being poor. The reader will also discover accounts of the theories of Economists from continental Europe and the United States going back centuries who are explicit about the role that protection plays in creating a wealthy nation that - at least theoretically - can improve the welfare and lives of its people. In the post WW2 period this understanding formed the basis of what was known as "Developmental Economics" - in the post Bretton Woods period all that experience became marginalised not least through the efforts of those Institutions that were at the centre of the Washington Consensus (World Bank, IMF and WTO).
Some of the other issues that Reinart covers include the Millennium Development Goals promoted by those such as Jeffrey Sachs (along with the ever present and somewhat vacuous Bono). These he characterise as a dole, and moreover one which will allow the rich countries who will pay it to exert control of the countries that receive it (the term he uses is "Welfare Colonialism"). A persistent theme of the text is the comparative advantage theory of the early 19th century British economist Ricardo which is at the centre of the free trade ideology and which Reinart describes as simplistic and along with some of Adam Smiths writings as the first economic policies that made colonialism appear morally acceptable. It is no surprise that Ricardo was British and that when he came up with this theory Britain was the worlds single industrialising nation; it appears to be a prime example of self interested theorising.
Totally recommended, chuck your Friedman onto the fire and enlighten yourself upon some of the crucial reasons for the global division of rich and poor nations.
July 15, 2014
This book is one of the most important books ever written on contemporary economic theory. Reinert's basic argument is this: for a country to create wealth, the best method is to develop its manufacturing sector. He argues that such a policy creates synergies between different industries, and leads to innovation in both manufacturing and agriculture. According to him, a new manufacturing sector that has come up due to an innovation creates a market with increasing returns, whereas agriculture is that of diminishing returns. In the final analysis, growth in the manufacturing sector increases the real incomes of the people.
Reinert has a very good grasp of economic history, and quotes extensively from economists starting from the 14th century right up to ones like Ha-Joon Chang. His theories are quite sound in terms of their practical applicability, though they might not be reducible to equations (which is quite fine, by the way). They echo those which were formulated as policies by every country that developed its industry and accumulated wealth. Reinert argues that the strategies that the West used to industrialize must be emulated by poor countries. Of course, for that, changing the global trade structure is essential.
The biggest problem I have with this book is philosophical/environmental. What is the best way to grow wealthy without destroying the environment on the hand, while preserving an ethical political community on the other. Nevertheless, a great book to read.
Reinert has a very good grasp of economic history, and quotes extensively from economists starting from the 14th century right up to ones like Ha-Joon Chang. His theories are quite sound in terms of their practical applicability, though they might not be reducible to equations (which is quite fine, by the way). They echo those which were formulated as policies by every country that developed its industry and accumulated wealth. Reinert argues that the strategies that the West used to industrialize must be emulated by poor countries. Of course, for that, changing the global trade structure is essential.
The biggest problem I have with this book is philosophical/environmental. What is the best way to grow wealthy without destroying the environment on the hand, while preserving an ethical political community on the other. Nevertheless, a great book to read.
October 14, 2014
When you live in a 3rd world country, it's a necessary reading for understanding why everything is difficult and for an inspiration too. Outstanding intellectual reading
March 16, 2010
"Since anyone who criticizes the entire system of others has a duty to replace them with an alternative of his own, containing principals that provide a more felicitous support for the totality of effects to be explained, we shall extend our meditation further in order to fulfill this duty." ~ Giambattista Vico, La Scienza nuova, 1725.
February 20, 2019
There are two main themes in this book which are economic development and attacking neoliberals (neoclassical economics). Reinert points out that neoclassical policy recommendations have impoverished countries and are only helpful for trade between already rich countries. The main reason for the impoverishment is specialization in diminishing return products. Rich countries have an industrious base that taps into increasing returns products which also provides synergies for their own diminishing returns products.
The primary sector employment deals with food production and other natural resources. The more natural resources extracted, the harder it will get to extract more of the resource. Imputing more labor into production while getting less of the product means there are diminishing returns to production. The secondary sector employment deals with changing the natural resources to other products. These industries have decreased costs with increased production. Increasing returns to inputs. Countries get rich by investing into the increasing returns production such as industry, while countries become poor by investing more into diminishing return production.
Reinert urges poor countries to emulate what rich countries did rather than what rich countries say. Rich countries advice poor countries to specialize in their relatively efficient production such as agriculture and get rid of the inefficient production such as manufacturing. Countries who listened to rich countries had their industrious base removed, moving employment to production with diminishing returns. Reinert make the point that without alternative employment outside the diminishing returns production of natural resources, there is downward pressure on the wages.
Industry, such as manufacturing, operate under economies of scale which have cost decrease as production increases. Wages in industrial nations are higher because of their capacity for increased returns. Industrial nationals also require more knowledge and mechanization which increase wages further. Many industries cannot break even until producing enough products. Industry needs time to learn and grow. Poor countries should emulate the way rich countries got rich, by protecting their industries. Those protections become counterproductive only when the industry is large enough. When the industry is large enough, it can be competitive with similar industries in other nations.
The reason why economists keep claiming the Ricardian trade theory is due to a lack of history and mathematization. The dominant trade theory is easily represented in numerical form and can be internally well defended, but empirically poor to reality. Not taking into account the qualitative factors causes the models build to suffer from being to scholarly as opposed to being founded in reality of what actually happens. Economists claiming policies also do not look at what policies were actually implemented. Without learning the history of what policies actually took place and their impacts, the gap between rich and poor countries will continue. Now it seems that prescriptions for poor countries are palliative, targeting the ailments rather than the root causes.
As there are two main themes in this book, there are also two main problems with this book which are an underdeveloped production understanding and an overdeveloped attack on opponents. Reinert uses history throughout the book, but claims that emulation started with Henry VII. Empires have been emulating other states before the 15th century such as Mesopotamia appreciating Greek philosophy and living standards. Part of history is the difference between what the policies were implemented and what economists claimed should be the policies. The problem is that the economists he attacks do use real events but also express the alternatives. With the irony that Reinert uses history and expresses the alternatives.
Many paradoxes arise with overly attacking the opponents. In one chapter, claims that neoclassical theories cause problems. At another, claims that policy makers do not listen to neoclassical theories. Neoclassical theories are still blamed on the problems while claiming that they are not part of practice. This may be due to the reference that the rich countries can coerce the poorer nations to take on more of the neoclassical theories than the rich countries do in practice. Even so, the references made to poor countries have attached policies which further impoverished the nation. Another irony is that when referring Smith, depending on what he wants to express, Smith both expressed industrialization and did not see industrialization. That Smith was a theoretical, but actually went to the factories to see what was being done in practice. Smith wrote a book discussing that the means of production are the wealth of nations and not just money which had the aim of going against mercantilism, but Reinert considers Smith a mercantilist.
The development economics in the book is missing complexity. Appreciating creative destruction but only mentioning the creation part of industrialization. With industrialization, it seems that everyone wins. There does not seem to be any bad side to protecting industries. When countries tailor policies for the politician’s benefit, as long as it helps the country a little, would be considered good under the descriptions. Policies that produce industry at the expense of everyone else is not in this book. Historical examples used only support the view that industries have increasing returns. What is missing is the industrialization of china and USSR, both of which caused massive harm on their own people. By not including history that disconfirms his theory, commits the same flaw as the neoclassicals, making things internally perfect but empirically terrible.
Another missing history is when other countries emulate every other country tax policy like the cause of the Great Depression. With countries increasing the protections of their own industry, production came to a halt. This is the fallacy of composition, in this case, when one or a few countries protect their industries they do benefit, but when too many protect their industries everyone suffers. For certain industries, there can only be a certain number of producers to reach economies of scale, but these qualifications are missing from the book. The only qualitative factor that is in the book regards the time factor, where opening the industry to international competition should be only after it grows large enough and the protections should be gradually removed.
The book has a powerful message that poor countries should emulate the rich countries economic structure rather than listen to what rich countries want them to do. The message is lost in between the theoretical battle in which he is right in many cases but with too many simplified and wrong characterizations. Shortening the attack on theory, and increasing the understanding of the developmental economics would have greatly benefited this book.
The primary sector employment deals with food production and other natural resources. The more natural resources extracted, the harder it will get to extract more of the resource. Imputing more labor into production while getting less of the product means there are diminishing returns to production. The secondary sector employment deals with changing the natural resources to other products. These industries have decreased costs with increased production. Increasing returns to inputs. Countries get rich by investing into the increasing returns production such as industry, while countries become poor by investing more into diminishing return production.
Reinert urges poor countries to emulate what rich countries did rather than what rich countries say. Rich countries advice poor countries to specialize in their relatively efficient production such as agriculture and get rid of the inefficient production such as manufacturing. Countries who listened to rich countries had their industrious base removed, moving employment to production with diminishing returns. Reinert make the point that without alternative employment outside the diminishing returns production of natural resources, there is downward pressure on the wages.
Industry, such as manufacturing, operate under economies of scale which have cost decrease as production increases. Wages in industrial nations are higher because of their capacity for increased returns. Industrial nationals also require more knowledge and mechanization which increase wages further. Many industries cannot break even until producing enough products. Industry needs time to learn and grow. Poor countries should emulate the way rich countries got rich, by protecting their industries. Those protections become counterproductive only when the industry is large enough. When the industry is large enough, it can be competitive with similar industries in other nations.
The reason why economists keep claiming the Ricardian trade theory is due to a lack of history and mathematization. The dominant trade theory is easily represented in numerical form and can be internally well defended, but empirically poor to reality. Not taking into account the qualitative factors causes the models build to suffer from being to scholarly as opposed to being founded in reality of what actually happens. Economists claiming policies also do not look at what policies were actually implemented. Without learning the history of what policies actually took place and their impacts, the gap between rich and poor countries will continue. Now it seems that prescriptions for poor countries are palliative, targeting the ailments rather than the root causes.
As there are two main themes in this book, there are also two main problems with this book which are an underdeveloped production understanding and an overdeveloped attack on opponents. Reinert uses history throughout the book, but claims that emulation started with Henry VII. Empires have been emulating other states before the 15th century such as Mesopotamia appreciating Greek philosophy and living standards. Part of history is the difference between what the policies were implemented and what economists claimed should be the policies. The problem is that the economists he attacks do use real events but also express the alternatives. With the irony that Reinert uses history and expresses the alternatives.
Many paradoxes arise with overly attacking the opponents. In one chapter, claims that neoclassical theories cause problems. At another, claims that policy makers do not listen to neoclassical theories. Neoclassical theories are still blamed on the problems while claiming that they are not part of practice. This may be due to the reference that the rich countries can coerce the poorer nations to take on more of the neoclassical theories than the rich countries do in practice. Even so, the references made to poor countries have attached policies which further impoverished the nation. Another irony is that when referring Smith, depending on what he wants to express, Smith both expressed industrialization and did not see industrialization. That Smith was a theoretical, but actually went to the factories to see what was being done in practice. Smith wrote a book discussing that the means of production are the wealth of nations and not just money which had the aim of going against mercantilism, but Reinert considers Smith a mercantilist.
The development economics in the book is missing complexity. Appreciating creative destruction but only mentioning the creation part of industrialization. With industrialization, it seems that everyone wins. There does not seem to be any bad side to protecting industries. When countries tailor policies for the politician’s benefit, as long as it helps the country a little, would be considered good under the descriptions. Policies that produce industry at the expense of everyone else is not in this book. Historical examples used only support the view that industries have increasing returns. What is missing is the industrialization of china and USSR, both of which caused massive harm on their own people. By not including history that disconfirms his theory, commits the same flaw as the neoclassicals, making things internally perfect but empirically terrible.
Another missing history is when other countries emulate every other country tax policy like the cause of the Great Depression. With countries increasing the protections of their own industry, production came to a halt. This is the fallacy of composition, in this case, when one or a few countries protect their industries they do benefit, but when too many protect their industries everyone suffers. For certain industries, there can only be a certain number of producers to reach economies of scale, but these qualifications are missing from the book. The only qualitative factor that is in the book regards the time factor, where opening the industry to international competition should be only after it grows large enough and the protections should be gradually removed.
The book has a powerful message that poor countries should emulate the rich countries economic structure rather than listen to what rich countries want them to do. The message is lost in between the theoretical battle in which he is right in many cases but with too many simplified and wrong characterizations. Shortening the attack on theory, and increasing the understanding of the developmental economics would have greatly benefited this book.
May 23, 2016
Pretty interesting book, but it would be 5 times smaller if the author did not repeat himself over and over again.
Read
January 29, 2012Another book for the university. It's about global economy or economic development which I find hard and so not my field.
However this was the best one of all of those I had to read for this course. The final is taken and the book is finished.
This author and economist is basically showing us that we have the methods to help poor countries and people to live a richer life (not talking consuming like a crazy person, but you know EATING, having clean WATER, living a SAFE life, you know that thing that everyone should have but apparantly isn't that important to work towards...) but we chose to do the EXACT opposite instead.
With we I do not mean we as much as the world bank, IMF and some states.
Sorry, I didn't mean to sound so angry, it's just that why is it so damn hard to treat everyone as equals?
However this was the best one of all of those I had to read for this course. The final is taken and the book is finished.
This author and economist is basically showing us that we have the methods to help poor countries and people to live a richer life (not talking consuming like a crazy person, but you know EATING, having clean WATER, living a SAFE life, you know that thing that everyone should have but apparantly isn't that important to work towards...) but we chose to do the EXACT opposite instead.
With we I do not mean we as much as the world bank, IMF and some states.
Sorry, I didn't mean to sound so angry, it's just that why is it so damn hard to treat everyone as equals?
April 21, 2023
Very insightful theory, easily explained. I often felt like the author was repeating himself, yet it was worth it to go through the entire book. Despite this complaint, I think the book is a must-read, and I strongly suggest it to everyone in my network and beyond.
January 16, 2025
Yes, I mean, we know that something is wrong—poor countries are getting poorer, and rich countries are getting richer. We understand the reasons why, but is this really the only or the main reason? I enjoyed the book, but these arguments aren’t convincing enough for me to abandon Milton Friedman.
July 10, 2017
Marked four stars just for the repeating the same information through the book. But the book itself is brilliant - 5 stars for sure and his thoughts are very interesting. He describes how modern advanced counties protect their wealth by creating models to free market and sell more goods. Meanwhile these models destroy developing countries as there are not ready for rivalry with advanced one. As an advanced countries went through models protecting their branches in the past and now they can compete with the developing one to sell more goods. But these models kill vital economy branches of developing countries so developing countries have to produce more raw resources which will be used by advanced countries (metal, petrol and sold again to developing) Developing countries couldn't escape this cycle, will stuck at the level of raw country and couldn't up their wealth and will be reliant on the advanced one.
November 9, 2018
Very important book on the policies really implemented by rich countries to develop, as opposed to what mainstream economic theories advocate today.
An annoying drawback: too repetitive, saying the same key ideas over and over again differently formulated.
An annoying drawback: too repetitive, saying the same key ideas over and over again differently formulated.
Read
May 5, 2016I knew things are bad at the source of poverty, but honestly, I was surprised to see how far human greed goes.
This is a great book, I only wish it is was of a fantasy genre, not real life.
This is a great book, I only wish it is was of a fantasy genre, not real life.
September 4, 2021
Будь здесь оценка ноль, я бы ее поставил этому чудо экономической науки. На самом деле, взявшись за эту работу, я считал, - будучи сторонником глобализации и открытой экономики, - что найду ее аргументированной, ибо позиция автора противоположна моей - и, чего греха таить, большинства современных экономистов. Тем более, эта книга издана издательским домом ВШЭ - после трех прочитанных работ, изданных этим издательством, я считал, что абы кого публиковать они не будут. Я ошибался. Книга произвела совершенно иное впечатление, совсем не то, чего ожидаешь перед прочтением книги, у которой громкое название: «Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными» - вполне вызывающее название для книги, чтобы ее прочесть.
Перейдем к делу. Начнем с плюсов, коих очень мало. Автору не найти равных в поиске цитат от философов. В этом, конечно, он молодец. Но на этом плюсы заканчиваются. Огромная плеяда минусов начинается с полной несвязанностью текста, даже в одной главе. Этот человек может писать про Фому, а в следующем абзаце говорить про Ерему. Ладно, может, это не главное, ведь эта книга - не художественное произведение, а научная работа! Хорошо, перейдем к научной действительности. Работа Райнерта нас встречает тем, что он сравнивает, как он выражается, «веру в законы рынка» с верой в Бога или в космос - те, кто изучал философию, поймут. Странно такое слушать от экономиста - особенно с ученой степенью, не абы какой, а Ph.D. Затем Райнерт говорит, что Линкольн и Маркс - сторонники одних взглядов, точнее, некогда ими являлись. ЧТО??? Он считает, что экономическую болезнь - и не только экономическую - можно лечить без тщательного анализа и вникания в то, какие механизмы способствуют лечению. Эта цитата из работы уже говорит о полной некомпетентности автора, экономические проблемы не решить без изучения механизмов. Еще я заметил, что он сначала утверждал, что рынок хуже, чем коммунизм, но затем в ЭТОЙ ЖЕ главе говорит обратное, что плановая экономика хуже рынка. Райнерт нагло врет насчет мыслей Адама Смита и Давида Рикардо, мне кажется, что он читал какие-то другие «Исследование о природе и причинах богатства народов» и «Начала политической экономии и налогового обложения». Он говорит о том, что их мысли о глобализации и международной торговле способствуют экономическому развитию только Англии, а бедным странам сулит еще бóльшая бедность. В пример автор приводит лишь пару стран, которые, по его мнению - это очень важно, в этой работе одна лишь субъективность, постоянные «Я считаю...», «Я думаю...», «Я-Я-Я», - «пострадали» от вовлеченности в международную торговлю и следования стратегии МВФ по преодолению бедности, - это Монголия и Перу. Более примеров Райнерт не нашел, а знаете почему? Суть в том, что Райнерт специально взял настоль маленькую выборку из стран, дабы выдать свою теорию как «работающую и реальную». Просто если взять бóльшую выборку, то оказывается, что идеи о протекционизме и вмешательства государства в экономику только усугубляют бедность, - это на современных примерах. Конечно, Райнерт приводит Англию как пример страны, получившая пользу от протекционизма. Вот только автор забывает упомянуть, что Англия стала богатой тогда, когда политика протекционизма, может, приносила некую пользу. Но сейчас эта политика лишь вредит стране, а не помогает ей «бороться» с бедностью. Кстати, наш Ph.D по экономике забывает сказать, что две страны, главные протекционисты древности, - Япония и Китай - очень сильно пострадали от этого протекционизма. Если бы не реставрация Мейдзи, кто знает, что было бы с Японией. А Китай в начале XX века был отстающей аграрной страной. Вот она, действенная сила протекционизма, по Райнерту! Ну еще он забывает примеры стран, которые со свободной торговлей стали намного богаче, нежели раньше. Упустим Китай и Японию, можно привести в пример Польшу. Неужели эта страна при социал��стическом режиме была богаче, чем сейчас, хотя там протекционизм существовал, а сейчас его нет на экономической повестке Польши.
Суть Райнерта проста - он, исходя из своих детских обид на бедность, создал в своей голове неправильные представления про истинные экономические проблемы бедности. Разумеется, Англия стала богатой, когда имела некоторые идеи протекционизма. Проблема лишь в том, что этот пример - лишь исключение, подтверждающее правило, - протекционизм не способствует экономическому развитию, особенно в современном мире. Если страна будет не вовлечена в мировую экономику, то она рискует остаться в заметном проигрыше, ведь некоторые товары либо слишком дорого производить, чем завозить из-за рубежа, либо вообще не возможно создавать. Райнерт, к сожалению, к такому выводу не приводит. Главная мысль книги - именно свободная торговля вредит бедным странам. Кстати, он упоминает нашу страну, мол Россия, когда включилась в мировую экономику, потеряла множество своих предприятий. Я был очень удивлен, когда прочитал это, но сразу понял, что этот человек даже не пытался провести глубокий анализ причин российской шоковой терапии и последующих закрытий предприятий. По-моему, Егор Гайдар в своих работах описывал, почему многие заводы закрылись - это связано с тем, что многие заводы в Союзе были созданы, не руководствуясь рыночными законами, из-за чего, в условиях рынка, они стали неликвидными. Вот и все - никакой вины свободной торговли здесь нет. Будь Россия протекционистской в то время, эти заводы тоже закрылись.
Поэтому делаем вывод о том, что эта книга не несет в себе никакой экономической мысли, учитывая вышеописанные факты, в том числе субъективность, отсутствие логики и связанности, постоянное повторение одного и того же, ОЧЕНЬ малая выборка примеров для аргументации, - которой, кстати, нет. Я уж молчу про расистские цитаты перед одной из глав.
Не советую читать эту книгу, особенно, если Вы не читали Д. Аджемоглу и Д. Робинсона и их «Why nations fail?». Кстати говоря, что говорить о компетентности автора, то стоит взглянуть на его индекс Хирша, который составляет 13, против 89 у Аджемоглу и 42 у Робинсона. Я не пытаюсь как-то оскорбить Райнерта - этот отзыв основан исключительно на фактах и той писанине, которую автор выдает за научную работу. И эта писанина не может не критиковаться.
Перейдем к делу. Начнем с плюсов, коих очень мало. Автору не найти равных в поиске цитат от философов. В этом, конечно, он молодец. Но на этом плюсы заканчиваются. Огромная плеяда минусов начинается с полной несвязанностью текста, даже в одной главе. Этот человек может писать про Фому, а в следующем абзаце говорить про Ерему. Ладно, может, это не главное, ведь эта книга - не художественное произведение, а научная работа! Хорошо, перейдем к научной действительности. Работа Райнерта нас встречает тем, что он сравнивает, как он выражается, «веру в законы рынка» с верой в Бога или в космос - те, кто изучал философию, поймут. Странно такое слушать от экономиста - особенно с ученой степенью, не абы какой, а Ph.D. Затем Райнерт говорит, что Линкольн и Маркс - сторонники одних взглядов, точнее, некогда ими являлись. ЧТО??? Он считает, что экономическую болезнь - и не только экономическую - можно лечить без тщательного анализа и вникания в то, какие механизмы способствуют лечению. Эта цитата из работы уже говорит о полной некомпетентности автора, экономические проблемы не решить без изучения механизмов. Еще я заметил, что он сначала утверждал, что рынок хуже, чем коммунизм, но затем в ЭТОЙ ЖЕ главе говорит обратное, что плановая экономика хуже рынка. Райнерт нагло врет насчет мыслей Адама Смита и Давида Рикардо, мне кажется, что он читал какие-то другие «Исследование о природе и причинах богатства народов» и «Начала политической экономии и налогового обложения». Он говорит о том, что их мысли о глобализации и международной торговле способствуют экономическому развитию только Англии, а бедным странам сулит еще бóльшая бедность. В пример автор приводит лишь пару стран, которые, по его мнению - это очень важно, в этой работе одна лишь субъективность, постоянные «Я считаю...», «Я думаю...», «Я-Я-Я», - «пострадали» от вовлеченности в международную торговлю и следования стратегии МВФ по преодолению бедности, - это Монголия и Перу. Более примеров Райнерт не нашел, а знаете почему? Суть в том, что Райнерт специально взял настоль маленькую выборку из стран, дабы выдать свою теорию как «работающую и реальную». Просто если взять бóльшую выборку, то оказывается, что идеи о протекционизме и вмешательства государства в экономику только усугубляют бедность, - это на современных примерах. Конечно, Райнерт приводит Англию как пример страны, получившая пользу от протекционизма. Вот только автор забывает упомянуть, что Англия стала богатой тогда, когда политика протекционизма, может, приносила некую пользу. Но сейчас эта политика лишь вредит стране, а не помогает ей «бороться» с бедностью. Кстати, наш Ph.D по экономике забывает сказать, что две страны, главные протекционисты древности, - Япония и Китай - очень сильно пострадали от этого протекционизма. Если бы не реставрация Мейдзи, кто знает, что было бы с Японией. А Китай в начале XX века был отстающей аграрной страной. Вот она, действенная сила протекционизма, по Райнерту! Ну еще он забывает примеры стран, которые со свободной торговлей стали намного богаче, нежели раньше. Упустим Китай и Японию, можно привести в пример Польшу. Неужели эта страна при социал��стическом режиме была богаче, чем сейчас, хотя там протекционизм существовал, а сейчас его нет на экономической повестке Польши.
Суть Райнерта проста - он, исходя из своих детских обид на бедность, создал в своей голове неправильные представления про истинные экономические проблемы бедности. Разумеется, Англия стала богатой, когда имела некоторые идеи протекционизма. Проблема лишь в том, что этот пример - лишь исключение, подтверждающее правило, - протекционизм не способствует экономическому развитию, особенно в современном мире. Если страна будет не вовлечена в мировую экономику, то она рискует остаться в заметном проигрыше, ведь некоторые товары либо слишком дорого производить, чем завозить из-за рубежа, либо вообще не возможно создавать. Райнерт, к сожалению, к такому выводу не приводит. Главная мысль книги - именно свободная торговля вредит бедным странам. Кстати, он упоминает нашу страну, мол Россия, когда включилась в мировую экономику, потеряла множество своих предприятий. Я был очень удивлен, когда прочитал это, но сразу понял, что этот человек даже не пытался провести глубокий анализ причин российской шоковой терапии и последующих закрытий предприятий. По-моему, Егор Гайдар в своих работах описывал, почему многие заводы закрылись - это связано с тем, что многие заводы в Союзе были созданы, не руководствуясь рыночными законами, из-за чего, в условиях рынка, они стали неликвидными. Вот и все - никакой вины свободной торговли здесь нет. Будь Россия протекционистской в то время, эти заводы тоже закрылись.
Поэтому делаем вывод о том, что эта книга не несет в себе никакой экономической мысли, учитывая вышеописанные факты, в том числе субъективность, отсутствие логики и связанности, постоянное повторение одного и того же, ОЧЕНЬ малая выборка примеров для аргументации, - которой, кстати, нет. Я уж молчу про расистские цитаты перед одной из глав.
Не советую читать эту книгу, особенно, если Вы не читали Д. Аджемоглу и Д. Робинсона и их «Why nations fail?». Кстати говоря, что говорить о компетентности автора, то стоит взглянуть на его индекс Хирша, который составляет 13, против 89 у Аджемоглу и 42 у Робинсона. Я не пытаюсь как-то оскорбить Райнерта - этот отзыв основан исключительно на фактах и той писанине, которую автор выдает за научную работу. И эта писанина не может не критиковаться.
February 23, 2017
muito bommm
April 7, 2016
The book presents an unorthodox view on economic development and makes quite a few bold statement regarding ‘erroneous ways of mainstream economics’. The author argues that the famous Paul Samuelson’s answer to the mathematician Stanislaw Ulam to "name me one proposition in all of the social sciences which is both true and non-trivial" is wrong. Samuelson’s response is comparative advantage. "That it is logically true need not be argued before a mathematician; that it is not trivial is attested by the thousands of important and intelligent men who have never been able to grasp the doctrine for themselves or to believe it after it was explained to them." According to Reinhart this is false and therefore, countries, especially underdeveloped ones may become poorer as a result of opening to the world. Moreover, he insists on several occasions that Heckscher-Ohlin-Samuelson Model states that under free trade all incomes will be the same across the globe, while there is not such a claim in the model – convergence doesn’t mean equalization. The book has a lot of similar mis-interpretations of mainstream economics. In all, I’ll recommend it for readers who want to see an alternative view but they should have an adequate background to know how to argue with the author.
May 10, 2021
This book should be half as long. Reinert makes a strong, historically based argument against developing nations being forced to undergo the "shock therapy" of unfettered free trade. And then he makes that argument over and over again. Each chapter does look at his central argument in a different way but eventually there's not much novel left. It's a good book and Reinert knows how to turn a phrase but I could've walked away at the 60 percent mark and been satisfied.
July 22, 2009
Everything I was never able to articulate about what is wrong with straight economic theory Reinert puts into words.
July 28, 2023
Основная идея заключается в том, что богатые страны достигли своего богатства, развивая обрабатывающую промышленность с высокой отдачей. Они достигли этого защищая свою промышленность с помощью тарифов и пошлин.
С другой стороны, бедные страны специализируются в областях с низкой отдачей, таких как сельское хозяйство и добыча сырья, которое они потом продают богатым странам с низкой добавленной стоимостью. Богатые страны производя из этого сырья товары с высокой добавленной стоимостью. Для получения этой ресурсной ренты, богатые страны подталкивают бедные страны к переходу к свободной торговле. Однако, слишком быстрый переход к глобальной свободной торговле может привести к деиндустриализации страны и еще большему ухудшению её экономического положения.
Чтобы бедным странам вырваться из своей специализации на бедности, необходимо:
1. Пройти процесс индустриализации.
- Введение защитных тарифов на экспорт сырья и импорт промышленных товаров.
- Инвестирование в развитие инфраструктуры.
- Диверсификация обрабатывающей промышленности.
- Создание синергий между различными отраслями экономики.
- Поддержка свободной торговли внутри страны.
2. Экономическая интеграция со странами, находящимися на схожем уровне развития.
- Формирование торговых региональных союзов.
- Развитие сотрудничества с партнерами в регионе.
- Поддержка свободной торговли внутри данного региона.
3. Переход к глобальной свободной торговле.
Аргументы и исторические примеры достаточно убедительны. После прочтения немного по-другому начинаешь смотреть на импортозамещение и введение защитных пошлин на импорт.
С другой стороны, бедные страны специализируются в областях с низкой отдачей, таких как сельское хозяйство и добыча сырья, которое они потом продают богатым странам с низкой добавленной стоимостью. Богатые страны производя из этого сырья товары с высокой добавленной стоимостью. Для получения этой ресурсной ренты, богатые страны подталкивают бедные страны к переходу к свободной торговле. Однако, слишком быстрый переход к глобальной свободной торговле может привести к деиндустриализации страны и еще большему ухудшению её экономического положения.
Чтобы бедным странам вырваться из своей специализации на бедности, необходимо:
1. Пройти процесс индустриализации.
- Введение защитных тарифов на экспорт сырья и импорт промышленных товаров.
- Инвестирование в развитие инфраструктуры.
- Диверсификация обрабатывающей промышленности.
- Создание синергий между различными отраслями экономики.
- Поддержка свободной торговли внутри страны.
2. Экономическая интеграция со странами, находящимися на схожем уровне развития.
- Формирование торговых региональных союзов.
- Развитие сотрудничества с партнерами в регионе.
- Поддержка свободной торговли внутри данного региона.
3. Переход к глобальной свободной торговле.
Аргументы и исторические примеры достаточно убедительны. После прочтения немного по-другому начинаешь смотреть на импортозамещение и введение защитных пошлин на импорт.
February 5, 2018
Windows update stuffed my laptop so I lost the review I was 3/4 of the way through. Not writing it again.
Good book. Further evidence the mainstream economic worldview (fundamentalist free trade and government non-interference) is simply moronic.
If I manage to retrieve the review at some point I'll finish it and upload it here.
Good book. Further evidence the mainstream economic worldview (fundamentalist free trade and government non-interference) is simply moronic.
If I manage to retrieve the review at some point I'll finish it and upload it here.
January 28, 2018
- Пане Райтнере, я цілком підтримую вашу думку, що метою має бути швидке економічне зростання. Ба більше, я співчуваю думці, що припущення традиційної економіки ігнорують еволюційний, динамічний характер людських взаємин. Я також погоджуюсь з тим, що індустріалізація є єдиним напрямком зростання, особливо для відсталих країн. Я, зрештою, погоджуюсь з тим, що деякі підходи до політики, що стосуються країн, що розвиваються, небезпечні. Але є речі, які мені не зрозумілі. Якщо дозволите, я побіжно їх згадаю зараз. Крім того, я трохи розгублений і чекаю вашої поради, бо мені не зрозуміло, що треба робити Україні наразі, тому хотів би почути вашу думку і про нас. Але давайте по порядку.
Отже, “factor-price equalisation” неолібералами сприймається не так буквально, як ви це описали, прошу вже пробачити мою щирість.
Не згодний з тим, що можна звести всі країни, що розвинулися, в одну групу, різні ж вони, ну чесно. Та й не вірю я в непохитність крокування прогресу по щаблях розвитку, за індустріалізацією часто йде деіндустріалізація, он, приклад Аргентини 90х. Ефіопія теперішня нічим особливо не відрізняється від США на початку свого становлення, але сумніваюся, що туди колони іммігрантів рвуться. США не сильно відрізнялася на момент чиказького чаювання від домініону, але це не завадило пройти купі часу, доки не скоротилася технологічна відстань. Непросто все.
Потім, ви не кажете, що робити бідним країнам, у яких всі державні інституції зруйновані, а корупція процвітає. Не ясно також, навіщо підтримувати гонитву за збільшенням прибутку, і що буде, коли це не вдасться навіть розвинутим країнам.
Найголовніше, ваше маніпулювання історією і прикладами вдалого протекціонізму, невже не задумувалися, що це може лише бути кореляцією, але не каузальністю?
- Так, я розумію, до чого ви хилите, але давайте конкретні питання. Прошу відмітити, що я написав цілу книгу, яка би відповідала на ці ...
- Звичайно-звичайно, тоді питання, дуже конкретні. Розумію ваше ставлення до галузей виробництва, які підпадають під закон спадної віддачі, такі як сільське господарство. Разом з тим, стимулювання внутрішніх виробників, та ще й на такому великому ринку, хіба це все не дасть квотування, які Європейський Союз зараз дає нашим аграріям?
- Ні, квоти не врятують, вони малі, а ще ж обмежені в часі. Не забувайте, що обмеження на імпорт, через високу тарифну стіну, це неминуче ...
- Так так, я читав.
- (спалахує) Хіба не очевидно, що ЄС заставляє вас відмовитися від промисловості, в обмін на продажі меду і що там у вас ще залишилося. Он, квоти на пшеницю вже не діють. Мовляв, вам, як третьому світу, личить лише господаркою займатися.
- То що робити?
- Стимулюйте внутрішній ринок, або формуйте новий ринок, для цього придивіться до інших (нерозбірливо, але чути слово невдах), от як Молдова
- Досить складно, коли середня зарплата десь баксів сто.
- Тоді підтримуйте малий і середній бізнеси.
- З цим, до речі, у нас проблеми. Всі преференції йдуть крупним агрохолдингам, бонанзам. Ви Latifundist почитайте, он Косюк з його курми цього року ..
- Тоді шукайте сфери, де можете найкраще проявити себе.
- Ви знаєте, це дуже нагадало мені схожу фразу Сміта, якого ви критикуєте
- Хм-м.
- Також, у нас великі проблеми з еміграцією. Люди розчаровуються, і їдуть.
- Схожі проблеми були в аграрній Ірландії 80х років, але вона, змінивши державні замовлення для університетів, змогла відродити нову країну, кельтського IT тигра, думаю, тут треба працювати системно. Розумне, таргетоване кредитування малого бізнесу, збільшення переробної галузі для ефекту синергії (перехід на товари з доданою вартістю, для того ж агро, що у вас непогано працює, шроти, масложимна галузь для повного циклу переробки і збільшення ефекту масштабів), інвестиції в освіту уже зараз. І можливо, це дозволить вже в близькому майбутньому вивести країну на новий рівень.
- Дякую за розмову, пане Райтнере. До речі, про корупцію ...
Отже, “factor-price equalisation” неолібералами сприймається не так буквально, як ви це описали, прошу вже пробачити мою щирість.
Не згодний з тим, що можна звести всі країни, що розвинулися, в одну групу, різні ж вони, ну чесно. Та й не вірю я в непохитність крокування прогресу по щаблях розвитку, за індустріалізацією часто йде деіндустріалізація, он, приклад Аргентини 90х. Ефіопія теперішня нічим особливо не відрізняється від США на початку свого становлення, але сумніваюся, що туди колони іммігрантів рвуться. США не сильно відрізнялася на момент чиказького чаювання від домініону, але це не завадило пройти купі часу, доки не скоротилася технологічна відстань. Непросто все.
Потім, ви не кажете, що робити бідним країнам, у яких всі державні інституції зруйновані, а корупція процвітає. Не ясно також, навіщо підтримувати гонитву за збільшенням прибутку, і що буде, коли це не вдасться навіть розвинутим країнам.
Найголовніше, ваше маніпулювання історією і прикладами вдалого протекціонізму, невже не задумувалися, що це може лише бути кореляцією, але не каузальністю?
- Так, я розумію, до чого ви хилите, але давайте конкретні питання. Прошу відмітити, що я написав цілу книгу, яка би відповідала на ці ...
- Звичайно-звичайно, тоді питання, дуже конкретні. Розумію ваше ставлення до галузей виробництва, які підпадають під закон спадної віддачі, такі як сільське господарство. Разом з тим, стимулювання внутрішніх виробників, та ще й на такому великому ринку, хіба це все не дасть квотування, які Європейський Союз зараз дає нашим аграріям?
- Ні, квоти не врятують, вони малі, а ще ж обмежені в часі. Не забувайте, що обмеження на імпорт, через високу тарифну стіну, це неминуче ...
- Так так, я читав.
- (спалахує) Хіба не очевидно, що ЄС заставляє вас відмовитися від промисловості, в обмін на продажі меду і що там у вас ще залишилося. Он, квоти на пшеницю вже не діють. Мовляв, вам, як третьому світу, личить лише господаркою займатися.
- То що робити?
- Стимулюйте внутрішній ринок, або формуйте новий ринок, для цього придивіться до інших (нерозбірливо, але чути слово невдах), от як Молдова
- Досить складно, коли середня зарплата десь баксів сто.
- Тоді підтримуйте малий і середній бізнеси.
- З цим, до речі, у нас проблеми. Всі преференції йдуть крупним агрохолдингам, бонанзам. Ви Latifundist почитайте, он Косюк з його курми цього року ..
- Тоді шукайте сфери, де можете найкраще проявити себе.
- Ви знаєте, це дуже нагадало мені схожу фразу Сміта, якого ви критикуєте
- Хм-м.
- Також, у нас великі проблеми з еміграцією. Люди розчаровуються, і їдуть.
- Схожі проблеми були в аграрній Ірландії 80х років, але вона, змінивши державні замовлення для університетів, змогла відродити нову країну, кельтського IT тигра, думаю, тут треба працювати системно. Розумне, таргетоване кредитування малого бізнесу, збільшення переробної галузі для ефекту синергії (перехід на товари з доданою вартістю, для того ж агро, що у вас непогано працює, шроти, масложимна галузь для повного циклу переробки і збільшення ефекту масштабів), інвестиції в освіту уже зараз. І можливо, це дозволить вже в близькому майбутньому вивести країну на новий рівень.
- Дякую за розмову, пане Райтнере. До речі, про корупцію ...
February 16, 2021
I am torn apart. On the one hand, we have a smart explanation, an intellectual dive into the economic imbalance, on the other – a mess of a structure with a broken-record style delivery.
I am confused to rate the book, because ultimately the ideas are strong and comprehensive, but what’s going on with the Henry VII obsession. :-) I wish the author paid more attention to the way message delivered, not only to the message itself. The biggest bonus for me was the unexpected ending 40 pages before full of index notes.
Importantly, the book will answer the main question, but in a form you might not enjoy... My previous book on the topic was Economix, which is what it sounds like - a comics about history of economy, so it might have been too ambitious of a jump for me.
If you are interested to read about why poor countries stay poor – please do read!
I am confused to rate the book, because ultimately the ideas are strong and comprehensive, but what’s going on with the Henry VII obsession. :-) I wish the author paid more attention to the way message delivered, not only to the message itself. The biggest bonus for me was the unexpected ending 40 pages before full of index notes.
Importantly, the book will answer the main question, but in a form you might not enjoy... My previous book on the topic was Economix, which is what it sounds like - a comics about history of economy, so it might have been too ambitious of a jump for me.
If you are interested to read about why poor countries stay poor – please do read!
February 21, 2018
One of the best economics books I've ever read. The whole idea of the book is this: countries that industrialized did the opposite of what they tell nowadays to the developing countries; namely, they protected their "infant industries" (a term coined by Alexander Hamilton) until they were capable of competing in the international markets.
Even though Mr. Reinert is quite repetitive in his ideas, he gets his point across right off the bat. He focuses not on the theory, but on the economic history of developed countries. Most importantly, he focuses on the history of economic policy, which explains not the evolution of economic ideas (that's what economy historians study), but the way the economic policies changed over time.
Mr. Reinert is quite aggressive against classical economists, like David Ricardo, and the "Washington Consensus" group of economists, including Jeffrey Sachs, the famous World Bank economist in charge of the popularity of microfinance. His attacks are quite on point; basically, he makes them responsible of oversimplifying trade economy, focusing on the wrong things (quantitative analysis instead of qualitative one), and forcing countries on specializing in being poor (including Peru and Mongolia, where he worked).
If you want to understand why Latin America, Africa, and parts of Asia haven't been able to grow consistently after the 90's, this book will explain that. If you want to know why First World countries are specializing in being rich while poor countries continue to stay poor, get this book.
Even though Mr. Reinert is quite repetitive in his ideas, he gets his point across right off the bat. He focuses not on the theory, but on the economic history of developed countries. Most importantly, he focuses on the history of economic policy, which explains not the evolution of economic ideas (that's what economy historians study), but the way the economic policies changed over time.
Mr. Reinert is quite aggressive against classical economists, like David Ricardo, and the "Washington Consensus" group of economists, including Jeffrey Sachs, the famous World Bank economist in charge of the popularity of microfinance. His attacks are quite on point; basically, he makes them responsible of oversimplifying trade economy, focusing on the wrong things (quantitative analysis instead of qualitative one), and forcing countries on specializing in being poor (including Peru and Mongolia, where he worked).
If you want to understand why Latin America, Africa, and parts of Asia haven't been able to grow consistently after the 90's, this book will explain that. If you want to know why First World countries are specializing in being rich while poor countries continue to stay poor, get this book.
September 14, 2008
best book to beat free trade bullshit
August 23, 2015
I liked the book, though I disagree with the main point that mainstream economists somehow "don't get it".
December 17, 2014
- It made me mad and it made me think. This book is another example that those who do not learn from history are doomed to repeat it... or not repeat it, in the case of historical successes.
April 25, 2015
Good ideas but poorly written.
March 31, 2020
Книга заставила думать. Сначала все думала, что еще немного и брошу. Довольно много идей достаточно часто повторяются. Кроме того, в книге много отсылок на стандартные экономические теории, без понимания которых было бы сложно понять проблемы в них, о которых пишет автор. Но, в целом, книга, несомненно, достойна внимания и прочтения. Эрик Райнерт - очень грамотный человек, который беззаботно цитирует книги на нескольких языках. список литературы и качество анализа очень впечатляет.
ОСНОВНАЯ ИДЕЯ
В современной экономике мы должны делать упор на 3 фактора:
- выбор направлений с возрастающей отдачей ресурсов = развитие промышленного сектора/индустриализация,
- синергия между секторами экономики = диверсификация
- инновации (бред это все, ваша совершенная конкуренция). Кроме того, Райнерт выносит на первый план не торговлю (критикует международную теорию торговли, по которой мы, международные организации и бедные страны действуем в связи с Вашингтонским конгресом), а вид экономической деятельности.
Не Рикардо, Мальтус и Шумпетер, а Лист, Зомбарт и Маршалл. Экономику стараются делать слишком научной. Так Самуэльсон "математически доказал, что международная торговля без ограничений приведет к выравниванию цен на производственные факторы, что по сути означает, что цены на факторы производства — капитал и труд — будут стремиться к одинаковому уровню во всем мире".
МОИ ХАЙЛАЙТЫ:
Линкольн описал свою теорию производства и инноваций в предвыборной речи 1860
года. «Бобры строят хатки; однако они строят их сегодня точно такими же, как и пять тысяч лет назад, ничуть не лучше… Человек неединственное животное, которое трудится, но только человек совершенствует свое мастерство. А совершенствует он его благодаря
открытиям и изобретениям.»
Веблен в своей типичной насмешливой манере утверждал, что примитивное экономическое поведение нельзя объяснить теорией Смита и Рикардо. «Предполагается, что орава алеутовостровитян, тычущих граблями в водоросли в полосе прибоя, вооруженных магическими заклинаниями для ловли ракушек, занимались гедонистическим поиском равновесных уровней ренты, зарплаты и процентной
ставки». Считалось, что именно этим занимается экономическая наука независимо от
времени, пространства и контекста.
Помимо того что Фридрих Ницше высмеивал наивную веру тех, кто считают, что
свободная торговля может привести к гармонии, он выделил дополнительный элемент,
который наряду с изобретательностью и склонностью к обмену отличает человека от
животных. Люди — это единственные животные, способные сдерживать свои обещания. Это качество породило институты и нормы, законы и правила, стимулы и наказания. Рынок является одним из таких институтов: работает согласно набору формальных и неформальных правил и ограничен этими же правилами.
После Фрэнсиса Бэкона экономисты долгое время верили, что институты отражают способ производства в любом обществе. Сегодня Всемирный банк вооружился этой идеей и хочет доказать, что бедность — это результат отсутствия в некоторых странах необходимых институтов. При этом он игнорирует связи между способом производства, технологиями и институтами.
Сегодняшняя стандартная экономическая наука (в той форме, в какой она применяется в бедных странах) не признает важности возрастающей отдачи (т. е. того, что в некоторых видах экономической деятельности затраты на производство падают при увеличении объемов производства), технологического прогресса, возможности которого сильно различаются в разных видах экономической деятельности, и синергии. А ведь именно эти факторы, действуя совместно, образуют цепную реакцию, которая создает структурные изменения, именуемые экономическим развитием.
Опасность глобализации в том, что производственные цепи могут оказаться разорваны так, что богатым странам достанутся все квалифицированные виды работ, т. е. покрывать булавки оловом, а бедным странам останется только выпрямлять проволоку. Бедные страны, как правило, специализируются на видах экономической деятельности, которые богатые страны не могут механизировать или рационализировать, и при этом еще терпят критику за то, что в их деятельности мало инноваций.
В XIX веке американцы говорили: «Не следуй советам англичан, следуй их примеру». Сегодня лучший совет, который я могу дать странам третьего мира, звучит так: «Не следуйте советам американцев, следуйте их примеру».
Географический фактор в экономике связан с фактором времени; эту связь Альфред Чандлер называет экономией на скорости, а Оппенгеймер — транспортным сопротивлением или сопротивлением времени и расстояния. Исторически сложилось так, что Австралия, благодаря своей географической изоляции, имела большее транспортное сопротивление, чем Ирландия. Иными словами, обрабатывающая промышленность Австралии б��ла под защитой естественных факторов — времени и расстояния.
Из-за практически нулевого пространственно-временного сопротивления протекционизм бесполезен для многих новых отраслей производства.
Тот факт, что инновации зачастую претворяются в жизнь в центре, хотя изобретены на периферии, — это еще одна сторона географии развития, по Шумпетеру.
«Созидательное разрушение» — важное понятие в экономической теории Шумпетера. Термин был изобретен Фридрихом Ницше, который, как и Шумпетер, считал процесс созидательного разрушения позитивным.
Прежняя технико-экономическая парадигма — массовое производство по системе Форда — оставляла бедным странам возможность развиваться при помощи обратной инженерии. В будущем у них скорее всего не будет такой возможности. Мы только начинаем осознавать, какие последствия окажет авторское и патентное право на глобальное неравенство.
Механизмы примитивизации создают чудовищные преграды для экономического развития стран третьего мира. Такой процесс Гуннар Мюрдаль называет эффектом обратной волны: из бедных стран в богатые течет больше квалифицированного труда и больше капитала, чем из богатых в бедные.
Разница между диалектом и языком в том, что язык — это диалект, у которого есть собственная армия.
«Скандинавское заблуждение» - это образ мышления, при котором сложные проблемы бедности решаются заваливанием их деньгами, вместо того чтобы исправляться изнутри, при помощи улучшения производства. Корни этого заблуждения лежат в коллективной убежденности всех скандинавов, что их богатство происходит прежде всего из готовности поровну делить доходы.
Как объясняет Адам Смит, мы получаем хлеб насущный благодаря не доброте булочника, но желанию этого булочника заработать. Наша потребность в хлебе удовлетворяется за счет жадности другого человека? Парадокс. Идея Адама Смита была частью важной полемики XVIII века, начатой Бернардом Мандевилем, который в 1705 году заявил, что пороки отдельных людей можно обратить в общественную выгоду.
Американским экономистам еще в 1820 году было очевидно, что страна, как и отдельный человек, не может разорвать порочного круга бедности, не сменив вид деятельности. Поэтому в Америке начался масштабный индустриализационный проект, который в следующие 100 лет был известен как Американская система обрабатывающей промышленности.
Вашинтонский консенсус развивался по следующему пути, причем каждое новое открытие приветствовалось как окончательное решение проблемы бедности:
1) «приведите в порядок цены»;
2) «приведите в порядок право собственности»;
3) «приведите в порядок институты»;
4) «приведите в порядок управление»;
5) «приведите в порядок конкурентоспособность»;
6) «приведите в порядок инновации»;
7) «приведите в порядок предпринимательство»;
8) «приведите в порядок образование»;
9) «приведите в порядок климат»;
10) «приведите в порядок болезни».
Мне кажется, что эти рекомендации — следствие подсознательного стремления их авторов спасти стандартную экономическую науку и ее основные предпосылки. Их последовательное появление — образец того, что Роберт Уэйд из Лондонской школы экономики называет искусством сохранения парадигмы: все внимание направляется на исправление факторов за пределами стандартной экономической модели, а суть теории остается нетронутой. Хотя эти факторы очень важны, они не влияют на суть процесса развития, ведь самое главное — это «привести в порядок экономическую деятельность». Если в стандартную экономическую модель не включены факторы, о которых я твержу в этой книге (возрастающая и убывающая отдача, несовершенная конкуренция, синергические и структурные связи, а также разнообразные возможности для инноваций), то подобный список лишь отвлекает внимание от более значительных проблем.
Бэкон четко понимает причину и следствие: деятельность человека, т. е. его способ производства, определяет его институты. Торстейн Веблен, один из основателей старой институциональной школы, также подчеркивал, что ежедневная деятельность — это причина создания институтов, а не наоборот.
Поток образованных людей из бедных стран в богатые сравним с потоком капитала в том же направлении и является эффектом обратной волны в мировой экономике.
На протяжении веков земли в полосе умеренного климата, в которых не было полезных ископаемых, считались незавидной собственностью. Радости голландцев не было предела, когда в 1667 году по Бредскому договору они получили Суринам (впоследствии ставший Нидерландской Гвианой) в обмен на Нью-Йорк.
Финансирование развития может быстро приобрести черты финансовой пирамиды, которая приносит прибыль только тем, кто ее основал и находится недалеко от выхода
Пфайффер утверждал, что если в стране несколько конфессий, то религия как институт несколько теряет свою власть над населением страны. Существование альтернативной веры устраняет страх и другие факторы, которые способствуют развитию фанатизма, в стране развивается благоприятная толерантность по отношению к разнообразию ремесел и составу населения
Цели тысячелетия неприятно близки к тому, чтобы совместить взгляд на бедность, с точки зрения потребления, с идеей организации резерваций, в которых будут удовлетворяться основные нужды бедных, в то время как остальной мир будет заниматься «своими делами».
Мозес Абрамовиц: «Меня волнует не столько то, чего мы не знаем, сколько то, что мы знаем, но неправильно».
Герберт Гувер заметил важнейшую связь между промышленной деятельностью и способностью страны поддерживать жизненный уровень населения. В деиндустриализованной Германии внезапно оказалось 25 млн лишних жителей. Сегодня массовая миграция происходит из областей, где нет обрабатывающей промышленности и погрешности; в области, где есть мощные экономические секторы с возрастающей отдачей,
Ханс Зингер: если весь рост национальной производительности страны отдается ее зарубежным клиентам, инновации не делают эту страну богаче.
История человечества знает только одну успешную формулу, позволяющую разорвать порочный круг низкой производительности и низкой покупательной способности и поднять в стране средний достаток. Эта формула проста: ввести на рынок труда сектор определенного минимального размера с возрастающей отдачей.
Ибн Халдун (1332–1406) описал развитие общества от кочевых пустынных племен, живущих в кланах на основании кровного родства, до крестьян и затем городских жителей. Горожане становятся расточительными, и по мере того как растут желания, им приходится постоянно увеличивать налоги. Они прибегают к услугам иностранцев и игнорируют утверждения соплеменников о равенстве, поскольку последние как воины постепенно деградируют. Так государство дряхлеет и со временем становится жертвой новой группы кочевников, которые затем проходят тот же цикл. В доиндустриальном мире, окружавшем Ибн Халдуна, история выглядела как циклическая последовательность войн между племенами с участием иностранных союзников за статичную и непродуктивную ренту, которая начислялась на капитал. Такой же была история Норвегии.
В то время как информационные технологии вернули мировую экономическую власть Соединенным Штатам, биотехнологии по своей природе лучше подходят Японии с ее экономическим строем больших конгломератов.
Мы имеем технологические системы с разными профилями в том, что касается масштаба производства; это важная идея, она имеет большое значение для объяснения неравномерности развития.
В мире наблюдается тенденция перехода от экономии на масштабах производства в рамках одного завода (заводов, объединяющих большое количество рабочих в одном месте) к рассредоточенному производству с экономией на диверсификации.
ОСНОВНАЯ ИДЕЯ
В современной экономике мы должны делать упор на 3 фактора:
- выбор направлений с возрастающей отдачей ресурсов = развитие промышленного сектора/индустриализация,
- синергия между секторами экономики = диверсификация
- инновации (бред это все, ваша совершенная конкуренция). Кроме того, Райнерт выносит на первый план не торговлю (критикует международную теорию торговли, по которой мы, международные организации и бедные страны действуем в связи с Вашингтонским конгресом), а вид экономической деятельности.
Не Рикардо, Мальтус и Шумпетер, а Лист, Зомбарт и Маршалл. Экономику стараются делать слишком научной. Так Самуэльсон "математически доказал, что международная торговля без ограничений приведет к выравниванию цен на производственные факторы, что по сути означает, что цены на факторы производства — капитал и труд — будут стремиться к одинаковому уровню во всем мире".
МОИ ХАЙЛАЙТЫ:
Линкольн описал свою теорию производства и инноваций в предвыборной речи 1860
года. «Бобры строят хатки; однако они строят их сегодня точно такими же, как и пять тысяч лет назад, ничуть не лучше… Человек неединственное животное, которое трудится, но только человек совершенствует свое мастерство. А совершенствует он его благодаря
открытиям и изобретениям.»
Веблен в своей типичной насмешливой манере утверждал, что примитивное экономическое поведение нельзя объяснить теорией Смита и Рикардо. «Предполагается, что орава алеутовостровитян, тычущих граблями в водоросли в полосе прибоя, вооруженных магическими заклинаниями для ловли ракушек, занимались гедонистическим поиском равновесных уровней ренты, зарплаты и процентной
ставки». Считалось, что именно этим занимается экономическая наука независимо от
времени, пространства и контекста.
Помимо того что Фридрих Ницше высмеивал наивную веру тех, кто считают, что
свободная торговля может привести к гармонии, он выделил дополнительный элемент,
который наряду с изобретательностью и склонностью к обмену отличает человека от
животных. Люди — это единственные животные, способные сдерживать свои обещания. Это качество породило институты и нормы, законы и правила, стимулы и наказания. Рынок является одним из таких институтов: работает согласно набору формальных и неформальных правил и ограничен этими же правилами.
После Фрэнсиса Бэкона экономисты долгое время верили, что институты отражают способ производства в любом обществе. Сегодня Всемирный банк вооружился этой идеей и хочет доказать, что бедность — это результат отсутствия в некоторых странах необходимых институтов. При этом он игнорирует связи между способом производства, технологиями и институтами.
Сегодняшняя стандартная экономическая наука (в той форме, в какой она применяется в бедных странах) не признает важности возрастающей отдачи (т. е. того, что в некоторых видах экономической деятельности затраты на производство падают при увеличении объемов производства), технологического прогресса, возможности которого сильно различаются в разных видах экономической деятельности, и синергии. А ведь именно эти факторы, действуя совместно, образуют цепную реакцию, которая создает структурные изменения, именуемые экономическим развитием.
Опасность глобализации в том, что производственные цепи могут оказаться разорваны так, что богатым странам достанутся все квалифицированные виды работ, т. е. покрывать булавки оловом, а бедным странам останется только выпрямлять проволоку. Бедные страны, как правило, специализируются на видах экономической деятельности, которые богатые страны не могут механизировать или рационализировать, и при этом еще терпят критику за то, что в их деятельности мало инноваций.
В XIX веке американцы говорили: «Не следуй советам англичан, следуй их примеру». Сегодня лучший совет, который я могу дать странам третьего мира, звучит так: «Не следуйте советам американцев, следуйте их примеру».
Географический фактор в экономике связан с фактором времени; эту связь Альфред Чандлер называет экономией на скорости, а Оппенгеймер — транспортным сопротивлением или сопротивлением времени и расстояния. Исторически сложилось так, что Австралия, благодаря своей географической изоляции, имела большее транспортное сопротивление, чем Ирландия. Иными словами, обрабатывающая промышленность Австралии б��ла под защитой естественных факторов — времени и расстояния.
Из-за практически нулевого пространственно-временного сопротивления протекционизм бесполезен для многих новых отраслей производства.
Тот факт, что инновации зачастую претворяются в жизнь в центре, хотя изобретены на периферии, — это еще одна сторона географии развития, по Шумпетеру.
«Созидательное разрушение» — важное понятие в экономической теории Шумпетера. Термин был изобретен Фридрихом Ницше, который, как и Шумпетер, считал процесс созидательного разрушения позитивным.
Прежняя технико-экономическая парадигма — массовое производство по системе Форда — оставляла бедным странам возможность развиваться при помощи обратной инженерии. В будущем у них скорее всего не будет такой возможности. Мы только начинаем осознавать, какие последствия окажет авторское и патентное право на глобальное неравенство.
Механизмы примитивизации создают чудовищные преграды для экономического развития стран третьего мира. Такой процесс Гуннар Мюрдаль называет эффектом обратной волны: из бедных стран в богатые течет больше квалифицированного труда и больше капитала, чем из богатых в бедные.
Разница между диалектом и языком в том, что язык — это диалект, у которого есть собственная армия.
«Скандинавское заблуждение» - это образ мышления, при котором сложные проблемы бедности решаются заваливанием их деньгами, вместо того чтобы исправляться изнутри, при помощи улучшения производства. Корни этого заблуждения лежат в коллективной убежденности всех скандинавов, что их богатство происходит прежде всего из готовности поровну делить доходы.
Как объясняет Адам Смит, мы получаем хлеб насущный благодаря не доброте булочника, но желанию этого булочника заработать. Наша потребность в хлебе удовлетворяется за счет жадности другого человека? Парадокс. Идея Адама Смита была частью важной полемики XVIII века, начатой Бернардом Мандевилем, который в 1705 году заявил, что пороки отдельных людей можно обратить в общественную выгоду.
Американским экономистам еще в 1820 году было очевидно, что страна, как и отдельный человек, не может разорвать порочного круга бедности, не сменив вид деятельности. Поэтому в Америке начался масштабный индустриализационный проект, который в следующие 100 лет был известен как Американская система обрабатывающей промышленности.
Вашинтонский консенсус развивался по следующему пути, причем каждое новое открытие приветствовалось как окончательное решение проблемы бедности:
1) «приведите в порядок цены»;
2) «приведите в порядок право собственности»;
3) «приведите в порядок институты»;
4) «приведите в порядок управление»;
5) «приведите в порядок конкурентоспособность»;
6) «приведите в порядок инновации»;
7) «приведите в порядок предпринимательство»;
8) «приведите в порядок образование»;
9) «приведите в порядок климат»;
10) «приведите в порядок болезни».
Мне кажется, что эти рекомендации — следствие подсознательного стремления их авторов спасти стандартную экономическую науку и ее основные предпосылки. Их последовательное появление — образец того, что Роберт Уэйд из Лондонской школы экономики называет искусством сохранения парадигмы: все внимание направляется на исправление факторов за пределами стандартной экономической модели, а суть теории остается нетронутой. Хотя эти факторы очень важны, они не влияют на суть процесса развития, ведь самое главное — это «привести в порядок экономическую деятельность». Если в стандартную экономическую модель не включены факторы, о которых я твержу в этой книге (возрастающая и убывающая отдача, несовершенная конкуренция, синергические и структурные связи, а также разнообразные возможности для инноваций), то подобный список лишь отвлекает внимание от более значительных проблем.
Бэкон четко понимает причину и следствие: деятельность человека, т. е. его способ производства, определяет его институты. Торстейн Веблен, один из основателей старой институциональной школы, также подчеркивал, что ежедневная деятельность — это причина создания институтов, а не наоборот.
Поток образованных людей из бедных стран в богатые сравним с потоком капитала в том же направлении и является эффектом обратной волны в мировой экономике.
На протяжении веков земли в полосе умеренного климата, в которых не было полезных ископаемых, считались незавидной собственностью. Радости голландцев не было предела, когда в 1667 году по Бредскому договору они получили Суринам (впоследствии ставший Нидерландской Гвианой) в обмен на Нью-Йорк.
Финансирование развития может быстро приобрести черты финансовой пирамиды, которая приносит прибыль только тем, кто ее основал и находится недалеко от выхода
Пфайффер утверждал, что если в стране несколько конфессий, то религия как институт несколько теряет свою власть над населением страны. Существование альтернативной веры устраняет страх и другие факторы, которые способствуют развитию фанатизма, в стране развивается благоприятная толерантность по отношению к разнообразию ремесел и составу населения
Цели тысячелетия неприятно близки к тому, чтобы совместить взгляд на бедность, с точки зрения потребления, с идеей организации резерваций, в которых будут удовлетворяться основные нужды бедных, в то время как остальной мир будет заниматься «своими делами».
Мозес Абрамовиц: «Меня волнует не столько то, чего мы не знаем, сколько то, что мы знаем, но неправильно».
Герберт Гувер заметил важнейшую связь между промышленной деятельностью и способностью страны поддерживать жизненный уровень населения. В деиндустриализованной Германии внезапно оказалось 25 млн лишних жителей. Сегодня массовая миграция происходит из областей, где нет обрабатывающей промышленности и погрешности; в области, где есть мощные экономические секторы с возрастающей отдачей,
Ханс Зингер: если весь рост национальной производительности страны отдается ее зарубежным клиентам, инновации не делают эту страну богаче.
История человечества знает только одну успешную формулу, позволяющую разорвать порочный круг низкой производительности и низкой покупательной способности и поднять в стране средний достаток. Эта формула проста: ввести на рынок труда сектор определенного минимального размера с возрастающей отдачей.
Ибн Халдун (1332–1406) описал развитие общества от кочевых пустынных племен, живущих в кланах на основании кровного родства, до крестьян и затем городских жителей. Горожане становятся расточительными, и по мере того как растут желания, им приходится постоянно увеличивать налоги. Они прибегают к услугам иностранцев и игнорируют утверждения соплеменников о равенстве, поскольку последние как воины постепенно деградируют. Так государство дряхлеет и со временем становится жертвой новой группы кочевников, которые затем проходят тот же цикл. В доиндустриальном мире, окружавшем Ибн Халдуна, история выглядела как циклическая последовательность войн между племенами с участием иностранных союзников за статичную и непродуктивную ренту, которая начислялась на капитал. Такой же была история Норвегии.
В то время как информационные технологии вернули мировую экономическую власть Соединенным Штатам, биотехнологии по своей природе лучше подходят Японии с ее экономическим строем больших конгломератов.
Мы имеем технологические системы с разными профилями в том, что касается масштаба производства; это важная идея, она имеет большое значение для объяснения неравномерности развития.
В мире наблюдается тенденция перехода от экономии на масштабах производства в рамках одного завода (заводов, объединяющих большое количество рабочих в одном месте) к рассредоточенному производству с экономией на диверсификации.
July 15, 2017
Wow... I must admit, reading this book was a total game-changer for me personally, not just in terms of my view on economics, but also with regards to my perpective on development, international politics and the issue of "rogue states" as well. Realizing that I was almost completely unfamiliar with the huge strand of economic thought that Erik Reinert essentially presents here was quite embarrasing, but at least I'm a little more well-informed now.
In this book, Reinert sets out with the naive question that spurred his own interest in political economy as an adolescent: why is the real wage of a bus driver in Frankfurt 16 times higher than the real wage of an equally efficient bus driver in Nigeria? In addressing this issue the author delivers a stinging critique of neo-classical economics (as well as Marxist economic theory, which he sees as just another offspring of Ricardian trade theory). Reinert convincingly makes the case that the assumptions of mainstream economics are blatantly false, having produced undesirable and unintentional results during every historical period in which unrestrained free trade has had a fad. Instead, he (re-)introduces what he labels "the Other Canon", an approach to economic theory focusing on production, innovation and synergies, and which applies a method of analysis based more on observing history than on making reality fit into neat mathematical models.
Today we are still inhabiting a triumphalist "end of History" craze asserting that free trade and nations specializing according to their "comparative advantage" is the only way that poor countries can get rich. Therefore it can at first perhaps be slightly challenging to bring your attention to the fact that this ideology is not just completely contraproductive for currently poor nations, but also that this medicine stands in stark contrast to the historical experience of basically every nation that has actually achieved prosperity.
Reinert, building on German economist Friedrich List, shows how every country that has successfully gained prosperity has followed almost identical paths; inserting an increasing returns to scale-sector into the national labour market, and protecting it from outside competition until it has reached maturity and is internationally competitive (very short version).
There are certainly numerous reasons why American hegemony has been an unfortunate experience for the global South, but this book opened my eyes to the horrendous effects that the shock therapy implemented under the auspices of the Washinton institutions (IMF and World Bank) has had. These policies have de-industrialized the affected developing economies, insisting on making them specialize in producing raw materials that the affluent countries then manufacture and export to the rest of the world, cashing in on the profit from returns to scale and high barriers to entry. By essentially specializing in being poor on the condition of getting loans, this policy leaves millions in the global South unemployed, without a future (in the process also robbing American manufacturers of future demand, but unlike George Marshall, current politicians and decision-makers are too ideologically blinded to realze that...)
On partly the same grounds, Reinert criticises the Millenium Development Goals and many aid programs for being just "palliative economics", i.e. alleviating the symptoms but not adressing the root causes. Here I think he is lacking in nuance, but it is nonetheless a reasonable critique.
A little repetitive in style, but at least you're left with a good understanding of his basic arguments.
In sum, possibly the most important book I think I've ever read. I advise every socially engaged citizen to have a give it a try.
In this book, Reinert sets out with the naive question that spurred his own interest in political economy as an adolescent: why is the real wage of a bus driver in Frankfurt 16 times higher than the real wage of an equally efficient bus driver in Nigeria? In addressing this issue the author delivers a stinging critique of neo-classical economics (as well as Marxist economic theory, which he sees as just another offspring of Ricardian trade theory). Reinert convincingly makes the case that the assumptions of mainstream economics are blatantly false, having produced undesirable and unintentional results during every historical period in which unrestrained free trade has had a fad. Instead, he (re-)introduces what he labels "the Other Canon", an approach to economic theory focusing on production, innovation and synergies, and which applies a method of analysis based more on observing history than on making reality fit into neat mathematical models.
Today we are still inhabiting a triumphalist "end of History" craze asserting that free trade and nations specializing according to their "comparative advantage" is the only way that poor countries can get rich. Therefore it can at first perhaps be slightly challenging to bring your attention to the fact that this ideology is not just completely contraproductive for currently poor nations, but also that this medicine stands in stark contrast to the historical experience of basically every nation that has actually achieved prosperity.
Reinert, building on German economist Friedrich List, shows how every country that has successfully gained prosperity has followed almost identical paths; inserting an increasing returns to scale-sector into the national labour market, and protecting it from outside competition until it has reached maturity and is internationally competitive (very short version).
There are certainly numerous reasons why American hegemony has been an unfortunate experience for the global South, but this book opened my eyes to the horrendous effects that the shock therapy implemented under the auspices of the Washinton institutions (IMF and World Bank) has had. These policies have de-industrialized the affected developing economies, insisting on making them specialize in producing raw materials that the affluent countries then manufacture and export to the rest of the world, cashing in on the profit from returns to scale and high barriers to entry. By essentially specializing in being poor on the condition of getting loans, this policy leaves millions in the global South unemployed, without a future (in the process also robbing American manufacturers of future demand, but unlike George Marshall, current politicians and decision-makers are too ideologically blinded to realze that...)
On partly the same grounds, Reinert criticises the Millenium Development Goals and many aid programs for being just "palliative economics", i.e. alleviating the symptoms but not adressing the root causes. Here I think he is lacking in nuance, but it is nonetheless a reasonable critique.
A little repetitive in style, but at least you're left with a good understanding of his basic arguments.
In sum, possibly the most important book I think I've ever read. I advise every socially engaged citizen to have a give it a try.
Displaying 1 - 30 of 70 reviews