What do you think?
Rate this book
圆圈正义：作为自由前提的信念
《圆圈正义》一书共收录作者的49篇随笔文章,分为“圆圈正义”“何谓榜样”“道德谴责的打开方式”“身负权力 各自珍重”“法律人的理智和多数人的情感”“生命的尊严”“心怀永恒 活在当下”七大部分，作者在本书中运用特有的坦诚、自省而尖锐的笔调，探讨了法律、正义、道德、权力的理念与现实、分析了如张扣扣案、莫某纵火案等社会热点案件、分享了自身求学经验和对人生的思考。本书不仅启蒙读者法律意识和法治观念，更在于帮助读者理解法律背后更深层次的价值基础。
307 pages, Paperback
Published August 1, 2019
16 people are currently reading
60 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 12 of 12 reviews
December 26, 2024
Education on the legal system and what justice is.
December 21, 2021
圆圈正义：作为自由前提的信念
罗翔
54个想法
◆ 代序: 法律人的热点写作
>> 理查德·巴克斯特说: 我们时常妒忌比我们地位高的人,藐视地位不及我们的人; 垂涎别人的名望、财富, 或者傲慢、冷酷地看待别人的贫寒窘迫。看到外形姣好的人, 则诱发我们的情欲; 看见有残疾的人, 就引发我们的鄙夷之心……我们自己才是自己最大的网罗。
◆ 圆圈正义
>> 越是能够体现人的尊严的快乐就是越高级的快乐。
>> “你们当刚强壮胆”, 往最好处努力, 不要说谎, 我们要睁大双眼, 昂起头颅, 走好脚下的路, 不管它通向何方。如果死神终结了一切, 我们也拿它没办法。如果事情不是这样, 那就以大丈夫气概坦然走进下一幕, 无论它是什么样子, 不要做巧舌之辩, 也不要掩饰自己的真面目。
◆ 在自恋中攀登仇恨的高峰
>> 正是这种自我的优越感使得人类冲突不断。无论是儒家的“华夷之辨”, 清政府的“非我族类, 其心必异”, 本质上都是人类自恋的产物。
>> 我们很容易记起近代史的屈辱与伤害, 但很少愿意思考我们曾经对外族, 甚至是同胞犯下的罪过
>> 爱“人类”, 却不爱具体的人是很多文人的通病。人类是抽象的, 并无具体的对象, 无须投入真心, 收放自如, 还可以为自己赢得道德上的优越感, 但具体的人总是有那么多的问题, 总是那么的不可爱。爱是要付出代价、恒久忍耐的。真正的爱永远是对具体个人的爱。
◆ 圆圈正义与安提戈涅
>> 无论权力意志多么强大, 长方形也永远不是圆。
>> 至于普罗大众, 我们会尊重权力的拥有者, 即便我们发出批评, 也是本着最大的善意, 希望他们能够秉公行义, 不负民众所托。
◆ 从“刀把子”到“双刃剑”
>> 在不受约束的国家权力面前, 公道正义显得多么的苍白无力。岳飞父子行刑之日, 杭州城凄风苦雨, “天下冤之”,无数人为之泪下。但有冤, 又往何处申?
>> 。任何事物一旦成为工具, 就必须为使用者服务, 当工具可以满足使用者的目的时, 工具可以获得各种美赞, 而当工具妨碍了使用者实现目的, 自然也就会弃之如敝屣。无论将法律定义为何种工具, 它都无法避免为人任意裁剪取舍的命运
>> 已有的事, 后必再有; 已行的事, 后必再行。日光之下, 并无新事。历史已经, 而且还将继续告诫我们, 国家权力绝不是完美无瑕的, 刑法也不应成为统治者任意操控的工具
◆ 天生犯罪人
>> 罪犯是一个返祖的人。在他身上再现了原始人类和低等动物的残忍本能
>> 往往是那些善良的愿望, 把人类带入了人间地狱
◆ 法治的妥协
>> 对别国经验的介绍并不是崇洋媚外, 一个伟大的民族从来都应以开放的心态去汲取一切人类的智慧成就。儒家的大同梦想从来都有兼济天下的胸怀, 而非在个别地域、个别族群制造地方性知识。法治是人类政治智慧的一大标志, 也是走向政治文明的必由之路。
◆ 燕园旧训 薪火相传
>> 唯有真理的光照, 才能学会谦卑, 走出自我的偏狭, 从而自由而不放纵, 独立而不狂狷, 尽责而不懈怠
>> 大学之大, 不在大楼, 不在大师, 更不在大官, 而在伟大的观念。愿我们的大学依然拥有伟大的观念, 可如明光照耀, 让黑暗中的人们看到希望。
◆ 何谓榜样
>> 但是, 你唯一不能感谢的就是你自己。如果你认为是你自己的才干、智慧让你获得了成功, 那你注定不会幸福。因为这样的你在成功时, 你会目空一切、狂妄自大, 在得意中自我毁灭; 在失败时, 你会自怨自艾、愤怒嫉妒, 甚至自寻短见。
◆ 下 跪
>> 走了, 想着老人的话, 突然感觉自己是多么的卑微、多么的懦弱, 感到自己曾经奋笔疾书的有关法律精神的探讨是多么的可笑、多么的幼稚。
◆ 伟大的梦想依然在心中
>> 有史以来, 享有特权的群体, 很难自愿放弃他们的特权, 个别人还有可能看到道德之光, 然后主动放弃他们不公正的行为。但是群体不如个人讲道德。
◆ 师生之道
>> 一年大年初二, 我在朋友家喝酒聚会, 酒兴正浓, 结果导师打来电话, 说今天已经初二了, 年也过得差不多了, 该收心写论文了。
◆ 道德谴责的打开方式
>> 那些立场鲜明、非此即彼的口号式论说最容易获得民心, 但这种单极化的思维在人类历史上却带来了无数浩劫。
◆ 大刀砍向同胞的第一步是对异族的仇恨
>> 我们求学问道, 读万卷书, 行万里路, 就是为了走出我们基于地域、血统、国族所形成的偏见。
>> 之尊严是天赋而神圣的, 无论国族、性别、贫富、贵贱, 我们每个人的最大公约数在于我们是单纯的人, 这是我们放下仇恨的根源, 也是我们彼此相爱的起点, 有一天我们也要携手共同走向终点。人的尊严并不来源于国家、民族、文化和权力的授予,相反, 一个国家、民族、文化和权力的伟大却来源于对每个个体尊严的尊重。
◆ 身负权力 各自珍重
罗老师，危
>法家崇拜权力, 对其而言, 权力永远超越法律, 知法守法只是针对老百姓而言的, 权力则高高在上, 可以任意悔法造法。“法治” “法家”虽只一字之别, 但却差之千里。在法家看来, 最重要的不是法律的规定, 而是掌权者的心思。
>> 法家崇拜权力, 对其而言, 权力永远超越法律, 知法守法只是针对老百姓而言的, 权力则高高在上, 可以任意悔法造法。“法治” “法家”虽只一字之别, 但却差之千里。在法家看来, 最重要的不是法律的规定, 而是掌权者的心思。
>> 国前首相威廉·皮特说: “不被限制的权力倾向于腐化那些拥有它之人的灵魂。”这也恰好印证了阿克顿勋爵的至理名言: “权力导致腐败, 绝对权力往往导致绝对腐败。”
◆ 规范执法, 让雷洋案不再继续
>> “凡动刀者, 必死于刀下”, 历史不断告诫我们, 当权力不受法律的约束时, 没有人是安全的, 包括执法者在内的每一个人随时都会被推入权力的绞肉机。这种例子已有许多,值得每一个执法人员深思。
>> 权力若不在阳光之下接受法律严格的约束, “勿忘初心”则难以做到。
>> 已有的事, 后必再有; 已行的事, 后必再行。日光之下, 并无新事。历史似乎给我们的唯一教训就是人类从来不接受教训
◆ 思想、言论和惩罚的边界
>> 根据思想治罪, 将思想作为刑法恣意干涉的对象, 人的自由也就彻底丧失, 人完全失去了作为人应有的价值, 人们活着的目标就是成为一只听话的小狗, 即便这样, 也不能保证就受当权者欢喜, 任意刑杀的恐惧残留在每个人的心中。我不禁想起帕斯卡尔, 这位孱弱的法国思想家, 39岁就离开人世, 他告诉我们:
>> 你们赞美大自然悦人心目的千变万化和无穷无尽的丰富宝藏, 你们并不要求玫瑰花和紫罗兰散发出同样的芬芳,但你们为什么却要求世界上最丰富的东西——精神只能有一种存在形式呢? 我是一个幽默的人, 可是法律却命令我用严肃的笔调。我是一个豪放不羁的人, 可是法律却指定我用谦逊的风格。一片灰色就是这种自由所许可的唯一色彩。每一滴露水在太阳的照耀下都闪现着无穷无尽的色彩。但是精神的太阳, 无论它照耀着多少个体, 无论它照耀什么事物, 却只准产生一种色彩, 就是官方的色彩! 精神的最主要形式是欢乐、光明, 但你们却要使阴暗成为精神的唯一合适的表现; 精神只准穿着黑色的衣服, 可是花丛中却没有一枝黑色的花朵
>> 思想是绝对自由的, 而言论等表达自由则是相对的。比如, 对他人的公然侮辱, 或者在电影院假称有炸弹而恐吓他人, 这些言论在任何国家都是要受到限制的。
◆ 路边的野草你不能采?
>> 到了交管部门, 我们道明事情经过, 经办人员查了车辆违章记录后, 发现仅有一次违章, 居然认同我们的申辩, 罚款免交, 补交过桥费即可。我想, 这种申辩肯定只能被采纳一次。
>> 法律是道德的载体, 它永远不能忽视民众朴素的道德情感。无论是立法还是司法, 如果缺乏道德的支持, 其正当性都值得怀疑。
◆ 舆论真能绑架司法吗?
>> 司法真正忌惮的从来不是舆论, 而是舆论背后那种捉摸不定的权力意志。如果说舆论会干扰判决, 那也只是问题的表象, 深层次的原因仍是权力对司法的干涉。如果司法能够摆脱权力的肆意干涉, 舆论根本就不可能影响司法的独立裁决。新闻舆论的监督自由与司法的独立裁判本是法治社会存在的重要前提, 两者本可形成良好互动, 但恰恰因为司法的现状, 造成了媒体、舆论干扰司法的表象。
>> 建设法治国家, 首先就是约束权力, 舆论在这方面功不可没。
>> 人性中那些天然的良善和道德, 时刻面临着各种严酷的试探和特权的侵蚀, 并且事实无数次的证明, 我们的人性最终无法抵制这些致命的诱惑。
>> 在纳粹德国, 就有许多法律学者以学术的名义, 将犯罪与道德完全剥离, 视犯罪为一种“疾病”, 罪犯也就成了“病人”, 当犯罪和疾病被等量齐观, 那么专家就可以将任何让政府不爽的行为冠以“疾病”的名义对其实施强制性的“治疗”。对此, “病人”以及民众都无法质疑, 因为专家使用的是“治疗” “疾病”等专业概念, 对于这些专业概念, 普罗大众根本没有发言权。
◆ 辱母杀人, 该当何罪?
>> 即使行为违法, 也是法律可以宽宥的, 这最典型的例子就是受虐妇女症候群。对于长期遭受伴侣施暴的妇女, 绝望之中认为除了暴力无法摆脱困境, 铤而走险将伴侣杀害, 类似案件可以从宽处理。
◆ 侠客心 法治路
>> “侠肝义胆”会成为民众挑战法律的托词, “王侯将相宁有种乎”的激进运动也无法避免。
>> 如果权力总可跳到法律之外, 那么人们不是迷恋权力意志的风光无限, 就是怀揣侠客之心慷慨激昂。
◆ 莫某纵火与死刑适用
>> 时间是一种细察和检验人类成就的方式, 人们设计的社会制度和政治制度, 多少世纪以来, 人们认为他们自己的秩序是所能想象出来的最好的秩序。他们为之奋战, 因为他们深信这个世俗的特定组织一旦崩溃, 他们的今生和来世的生命都没有意义了。但是时间之河, 漂满了社会和政治的废弃物: 城邦帝国、专制统治和君主……最初看似非常有价值的制度最终坍塌为废墟, 因为时间自身使瑕疵显现……归根结底, 因为在时间过程中, 正是人类的本性将美善的事物转为弊端,所以正是人类本性中的瑕疵受到了审判。”[15]
◆ 法律人的理智和多数人的情感
>> 否则这种规范评价迟早会引向暴政与专制。
◆ 性侵犯罪与不同意
>> 性滥交不是高估而是降低了性的价值, 抱怨只能结婚一次就像抱怨只能出生一次, 与当中涉及的无比兴奋绝不能相提并论。这个抱怨显示的不是对性的极端敏感, 而是异乎寻常的不敏感……性放纵是对性快乐的糟蹋, 是对性的缺乏认识, 就像一个人心不在焉地采下五颗梨子一
◆ 莫让虐待儿童的单位犯罪条款虚置
>> “纵观人类历史,有能力行动者却袖手旁观, 知情者却无动于衷, 正义之声在最迫切需要时保持沉默, 于是邪恶方能伺机横行。”
◆ 人类的观念会崩溃吗?
>> 《美丽新世界》的作者赫胥黎提议用毒品来对抗这种荒谬, 以获得存在的意义。在他看来, 既然真理只存在人的头脑之中, 那么最好的生活就是在幻觉中度过余生。不幸的是, 这已然成为许多现代人的标准选择。
◆ 春雪若盐 触地即化
>> 中国人欣赏的大多是法国、德国的激进主义思想, 这种不断寻求个体解放、崇尚反叛, 打破一切规则的浪漫情怀很容易俘获中国知识分子的心。
◆ 生命的尊严: 未知死, 焉知生?
>> 最大多数人的最大幸福”不仅容易导致多数人的暴政, 而且更为可怕的是, 少数也往往假多数之名, 肆意侵犯人权。
>> 人们习以为常地认为, 人会因着自由选择高尚, 但事情往往事与愿违, 很多人并不喜欢高尚的事物, 往往更喜欢卑下, 尤其当人在没有任何约束的情况下, 更是如此。
◆ 心怀永恒活在当下
>> 功利性读书让你只想成功, 无法接受失败。但我始终认为, 一个人的真正成功不是在于你取得多少辉煌, 而是在挫折中, 你能不能勇敢地爬起来。
>> 一箪食, 一瓢饮, 在陋巷,人不堪其忧, 回也不改其乐
罗翔
54个想法
◆ 代序: 法律人的热点写作
>> 理查德·巴克斯特说: 我们时常妒忌比我们地位高的人,藐视地位不及我们的人; 垂涎别人的名望、财富, 或者傲慢、冷酷地看待别人的贫寒窘迫。看到外形姣好的人, 则诱发我们的情欲; 看见有残疾的人, 就引发我们的鄙夷之心……我们自己才是自己最大的网罗。
◆ 圆圈正义
>> 越是能够体现人的尊严的快乐就是越高级的快乐。
>> “你们当刚强壮胆”, 往最好处努力, 不要说谎, 我们要睁大双眼, 昂起头颅, 走好脚下的路, 不管它通向何方。如果死神终结了一切, 我们也拿它没办法。如果事情不是这样, 那就以大丈夫气概坦然走进下一幕, 无论它是什么样子, 不要做巧舌之辩, 也不要掩饰自己的真面目。
◆ 在自恋中攀登仇恨的高峰
>> 正是这种自我的优越感使得人类冲突不断。无论是儒家的“华夷之辨”, 清政府的“非我族类, 其心必异”, 本质上都是人类自恋的产物。
>> 我们很容易记起近代史的屈辱与伤害, 但很少愿意思考我们曾经对外族, 甚至是同胞犯下的罪过
>> 爱“人类”, 却不爱具体的人是很多文人的通病。人类是抽象的, 并无具体的对象, 无须投入真心, 收放自如, 还可以为自己赢得道德上的优越感, 但具体的人总是有那么多的问题, 总是那么的不可爱。爱是要付出代价、恒久忍耐的。真正的爱永远是对具体个人的爱。
◆ 圆圈正义与安提戈涅
>> 无论权力意志多么强大, 长方形也永远不是圆。
>> 至于普罗大众, 我们会尊重权力的拥有者, 即便我们发出批评, 也是本着最大的善意, 希望他们能够秉公行义, 不负民众所托。
◆ 从“刀把子”到“双刃剑”
>> 在不受约束的国家权力面前, 公道正义显得多么的苍白无力。岳飞父子行刑之日, 杭州城凄风苦雨, “天下冤之”,无数人为之泪下。但有冤, 又往何处申?
>> 。任何事物一旦成为工具, 就必须为使用者服务, 当工具可以满足使用者的目的时, 工具可以获得各种美赞, 而当工具妨碍了使用者实现目的, 自然也就会弃之如敝屣。无论将法律定义为何种工具, 它都无法避免为人任意裁剪取舍的命运
>> 已有的事, 后必再有; 已行的事, 后必再行。日光之下, 并无新事。历史已经, 而且还将继续告诫我们, 国家权力绝不是完美无瑕的, 刑法也不应成为统治者任意操控的工具
◆ 天生犯罪人
>> 罪犯是一个返祖的人。在他身上再现了原始人类和低等动物的残忍本能
>> 往往是那些善良的愿望, 把人类带入了人间地狱
◆ 法治的妥协
>> 对别国经验的介绍并不是崇洋媚外, 一个伟大的民族从来都应以开放的心态去汲取一切人类的智慧成就。儒家的大同梦想从来都有兼济天下的胸怀, 而非在个别地域、个别族群制造地方性知识。法治是人类政治智慧的一大标志, 也是走向政治文明的必由之路。
◆ 燕园旧训 薪火相传
>> 唯有真理的光照, 才能学会谦卑, 走出自我的偏狭, 从而自由而不放纵, 独立而不狂狷, 尽责而不懈怠
>> 大学之大, 不在大楼, 不在大师, 更不在大官, 而在伟大的观念。愿我们的大学依然拥有伟大的观念, 可如明光照耀, 让黑暗中的人们看到希望。
◆ 何谓榜样
>> 但是, 你唯一不能感谢的就是你自己。如果你认为是你自己的才干、智慧让你获得了成功, 那你注定不会幸福。因为这样的你在成功时, 你会目空一切、狂妄自大, 在得意中自我毁灭; 在失败时, 你会自怨自艾、愤怒嫉妒, 甚至自寻短见。
◆ 下 跪
>> 走了, 想着老人的话, 突然感觉自己是多么的卑微、多么的懦弱, 感到自己曾经奋笔疾书的有关法律精神的探讨是多么的可笑、多么的幼稚。
◆ 伟大的梦想依然在心中
>> 有史以来, 享有特权的群体, 很难自愿放弃他们的特权, 个别人还有可能看到道德之光, 然后主动放弃他们不公正的行为。但是群体不如个人讲道德。
◆ 师生之道
>> 一年大年初二, 我在朋友家喝酒聚会, 酒兴正浓, 结果导师打来电话, 说今天已经初二了, 年也过得差不多了, 该收心写论文了。
◆ 道德谴责的打开方式
>> 那些立场鲜明、非此即彼的口号式论说最容易获得民心, 但这种单极化的思维在人类历史上却带来了无数浩劫。
◆ 大刀砍向同胞的第一步是对异族的仇恨
>> 我们求学问道, 读万卷书, 行万里路, 就是为了走出我们基于地域、血统、国族所形成的偏见。
>> 之尊严是天赋而神圣的, 无论国族、性别、贫富、贵贱, 我们每个人的最大公约数在于我们是单纯的人, 这是我们放下仇恨的根源, 也是我们彼此相爱的起点, 有一天我们也要携手共同走向终点。人的尊严并不来源于国家、民族、文化和权力的授予,相反, 一个国家、民族、文化和权力的伟大却来源于对每个个体尊严的尊重。
◆ 身负权力 各自珍重
罗老师，危
>法家崇拜权力, 对其而言, 权力永远超越法律, 知法守法只是针对老百姓而言的, 权力则高高在上, 可以任意悔法造法。“法治” “法家”虽只一字之别, 但却差之千里。在法家看来, 最重要的不是法律的规定, 而是掌权者的心思。
>> 法家崇拜权力, 对其而言, 权力永远超越法律, 知法守法只是针对老百姓而言的, 权力则高高在上, 可以任意悔法造法。“法治” “法家”虽只一字之别, 但却差之千里。在法家看来, 最重要的不是法律的规定, 而是掌权者的心思。
>> 国前首相威廉·皮特说: “不被限制的权力倾向于腐化那些拥有它之人的灵魂。”这也恰好印证了阿克顿勋爵的至理名言: “权力导致腐败, 绝对权力往往导致绝对腐败。”
◆ 规范执法, 让雷洋案不再继续
>> “凡动刀者, 必死于刀下”, 历史不断告诫我们, 当权力不受法律的约束时, 没有人是安全的, 包括执法者在内的每一个人随时都会被推入权力的绞肉机。这种例子已有许多,值得每一个执法人员深思。
>> 权力若不在阳光之下接受法律严格的约束, “勿忘初心”则难以做到。
>> 已有的事, 后必再有; 已行的事, 后必再行。日光之下, 并无新事。历史似乎给我们的唯一教训就是人类从来不接受教训
◆ 思想、言论和惩罚的边界
>> 根据思想治罪, 将思想作为刑法恣意干涉的对象, 人的自由也就彻底丧失, 人完全失去了作为人应有的价值, 人们活着的目标就是成为一只听话的小狗, 即便这样, 也不能保证就受当权者欢喜, 任意刑杀的恐惧残留在每个人的心中。我不禁想起帕斯卡尔, 这位孱弱的法国思想家, 39岁就离开人世, 他告诉我们:
>> 你们赞美大自然悦人心目的千变万化和无穷无尽的丰富宝藏, 你们并不要求玫瑰花和紫罗兰散发出同样的芬芳,但你们为什么却要求世界上最丰富的东西——精神只能有一种存在形式呢? 我是一个幽默的人, 可是法律却命令我用严肃的笔调。我是一个豪放不羁的人, 可是法律却指定我用谦逊的风格。一片灰色就是这种自由所许可的唯一色彩。每一滴露水在太阳的照耀下都闪现着无穷无尽的色彩。但是精神的太阳, 无论它照耀着多少个体, 无论它照耀什么事物, 却只准产生一种色彩, 就是官方的色彩! 精神的最主要形式是欢乐、光明, 但你们却要使阴暗成为精神的唯一合适的表现; 精神只准穿着黑色的衣服, 可是花丛中却没有一枝黑色的花朵
>> 思想是绝对自由的, 而言论等表达自由则是相对的。比如, 对他人的公然侮辱, 或者在电影院假称有炸弹而恐吓他人, 这些言论在任何国家都是要受到限制的。
◆ 路边的野草你不能采?
>> 到了交管部门, 我们道明事情经过, 经办人员查了车辆违章记录后, 发现仅有一次违章, 居然认同我们的申辩, 罚款免交, 补交过桥费即可。我想, 这种申辩肯定只能被采纳一次。
>> 法律是道德的载体, 它永远不能忽视民众朴素的道德情感。无论是立法还是司法, 如果缺乏道德的支持, 其正当性都值得怀疑。
◆ 舆论真能绑架司法吗?
>> 司法真正忌惮的从来不是舆论, 而是舆论背后那种捉摸不定的权力意志。如果说舆论会干扰判决, 那也只是问题的表象, 深层次的原因仍是权力对司法的干涉。如果司法能够摆脱权力的肆意干涉, 舆论根本就不可能影响司法的独立裁决。新闻舆论的监督自由与司法的独立裁判本是法治社会存在的重要前提, 两者本可形成良好互动, 但恰恰因为司法的现状, 造成了媒体、舆论干扰司法的表象。
>> 建设法治国家, 首先就是约束权力, 舆论在这方面功不可没。
>> 人性中那些天然的良善和道德, 时刻面临着各种严酷的试探和特权的侵蚀, 并且事实无数次的证明, 我们的人性最终无法抵制这些致命的诱惑。
>> 在纳粹德国, 就有许多法律学者以学术的名义, 将犯罪与道德完全剥离, 视犯罪为一种“疾病”, 罪犯也就成了“病人”, 当犯罪和疾病被等量齐观, 那么专家就可以将任何让政府不爽的行为冠以“疾病”的名义对其实施强制性的“治疗”。对此, “病人”以及民众都无法质疑, 因为专家使用的是“治疗” “疾病”等专业概念, 对于这些专业概念, 普罗大众根本没有发言权。
◆ 辱母杀人, 该当何罪?
>> 即使行为违法, 也是法律可以宽宥的, 这最典型的例子就是受虐妇女症候群。对于长期遭受伴侣施暴的妇女, 绝望之中认为除了暴力无法摆脱困境, 铤而走险将伴侣杀害, 类似案件可以从宽处理。
◆ 侠客心 法治路
>> “侠肝义胆”会成为民众挑战法律的托词, “王侯将相宁有种乎”的激进运动也无法避免。
>> 如果权力总可跳到法律之外, 那么人们不是迷恋权力意志的风光无限, 就是怀揣侠客之心慷慨激昂。
◆ 莫某纵火与死刑适用
>> 时间是一种细察和检验人类成就的方式, 人们设计的社会制度和政治制度, 多少世纪以来, 人们认为他们自己的秩序是所能想象出来的最好的秩序。他们为之奋战, 因为他们深信这个世俗的特定组织一旦崩溃, 他们的今生和来世的生命都没有意义了。但是时间之河, 漂满了社会和政治的废弃物: 城邦帝国、专制统治和君主……最初看似非常有价值的制度最终坍塌为废墟, 因为时间自身使瑕疵显现……归根结底, 因为在时间过程中, 正是人类的本性将美善的事物转为弊端,所以正是人类本性中的瑕疵受到了审判。”[15]
◆ 法律人的理智和多数人的情感
>> 否则这种规范评价迟早会引向暴政与专制。
◆ 性侵犯罪与不同意
>> 性滥交不是高估而是降低了性的价值, 抱怨只能结婚一次就像抱怨只能出生一次, 与当中涉及的无比兴奋绝不能相提并论。这个抱怨显示的不是对性的极端敏感, 而是异乎寻常的不敏感……性放纵是对性快乐的糟蹋, 是对性的缺乏认识, 就像一个人心不在焉地采下五颗梨子一
◆ 莫让虐待儿童的单位犯罪条款虚置
>> “纵观人类历史,有能力行动者却袖手旁观, 知情者却无动于衷, 正义之声在最迫切需要时保持沉默, 于是邪恶方能伺机横行。”
◆ 人类的观念会崩溃吗?
>> 《美丽新世界》的作者赫胥黎提议用毒品来对抗这种荒谬, 以获得存在的意义。在他看来, 既然真理只存在人的头脑之中, 那么最好的生活就是在幻觉中度过余生。不幸的是, 这已然成为许多现代人的标准选择。
◆ 春雪若盐 触地即化
>> 中国人欣赏的大多是法国、德国的激进主义思想, 这种不断寻求个体解放、崇尚反叛, 打破一切规则的浪漫情怀很容易俘获中国知识分子的心。
◆ 生命的尊严: 未知死, 焉知生?
>> 最大多数人的最大幸福”不仅容易导致多数人的暴政, 而且更为可怕的是, 少数也往往假多数之名, 肆意侵犯人权。
>> 人们习以为常地认为, 人会因着自由选择高尚, 但事情往往事与愿违, 很多人并不喜欢高尚的事物, 往往更喜欢卑下, 尤其当人在没有任何约束的情况下, 更是如此。
◆ 心怀永恒活在当下
>> 功利性读书让你只想成功, 无法接受失败。但我始终认为, 一个人的真正成功不是在于你取得多少辉煌, 而是在挫折中, 你能不能勇敢地爬起来。
>> 一箪食, 一瓢饮, 在陋巷,人不堪其忧, 回也不改其乐
January 2, 2022
太随意的随笔，很快看完了，对我来说没什么可看性，重复的话也很多。但是下跪那篇确实值得一读。
下 跪
那时, 我只是一个学生, 无权无势, 但却做梦也没有想到有人向我下跪。 那是多年前的一个中午, 我刚从××商场的美食城出来,走上人行天桥, 凛冽的寒风在我暴露的皮肤上肆虐。突然我看见前面有一位满头银发的老妪不停地向人打躬作揖, 而路人纷纷掩鼻而走。估计又是一个乞丐, 我正在这么想着, 老人却向我走来。我摸了摸口袋中的硬币, 心想也许又是一个骗子。我几乎都能猜到她会说些什么, 无非是来京访亲, 找不到人了, 好些天没有吃饭了等引人入套的话。我做好了用几个钢镚将她打发的准备, 不料老人却用地道的河南话对我说, “同志, ××区司法援助中心怎么走?”喔, 原来只是问路, 我笑了笑, 感觉自己有点神经过敏。“对不起, 我也不知道。”我感到有些不好意思, 但自己确实不知那个援助中心在哪儿。老人朝我点了点头, 又向旁边一个路人询问,但对方却并未理睬这个貌似乞丐的老人。我禁不住又打量了一下老人, 她估摸60多岁, 带着数个破破烂烂的编织袋和一个陈旧的黑色旅行袋, 袋子旁还用玻璃绳子拴着一个破水杯。又是一个上访者, 我心里一阵难受, 对老人说: “您别急, 我帮您打电话问一问。”我用手机给查号台打了电话, 在现代科技的帮助下, 很快问到了援助中心的地址——××路×号。这时老人突然扑通给我跪下, 泣不成声地对我说: “你是个好人。”天啊, 仅仅是问个路, 一个六旬开外的老人居然向我下跪。 我的眼睛有点湿润, 慌忙把老人扶起。她只是一个劲地对我说“你是个好人, 你是个好人”。我给她指了指援助中心的方向, 告诉她该怎么坐车。老人从贴身的内衣中小心翼翼地掏出个皱巴巴的信封, 颤巍巍地记下了地址。我本想迅速撤离这个让人压抑的天桥, 可又觉得即使指明方向、地址, 但对这个在北京人生地不熟的老人来说, 要想找到那个连我都不易找到的援助中心无疑是大海捞针。于是我决定带她去, 不料就为这她再次向我下跪, 我措手不及, 只能一手提起了她那像垃圾一样的编织袋, 一手把她扶起。 在去往目的地的出租车上, 老人告诉我, 她是河南南阳人, 今天早上刚到北京, 为了找援助中心, 已经徒步走了4个多小时。她问了问我的身份, 当我告诉她我还是学生时,她又一次哭了, 哽咽地说道: “如果不是家里穷的话, 我那儿子现在也是大学生, 也就不会遭这个罪了。”原来他的儿子是油漆工, 两年前来京打工。一天深夜, 她儿子骑着自行车, 带着铁桶和毛笔正往家赶, 突然被几个巡逻的警察二话不说地抓了起来, 还来不及申辩就被关进了监房。过了20多天, 事情总算是弄清了, 孩子的清白也得到了证明, 但他的手指却受了重伤, 而且精神彻底崩溃, 成了疯子。想象一下吧, 一个来北京寻求希望、身心健康的年轻人, 在毫无过错的情况下, 莫名其妙地深陷囹圄, 没有任何反抗、任何辩解的机会, 最终成了一个废人。 若老人所言属实,“法律面前人人平等”在此事面前是何等的苍白, 一个打工者, 仅仅因为穿着寒碜就会被怀疑为嫌疑分子, 而那些开着“大奔”、西装革履却暗地里做着违法勾当的“款爷”就能理所当然地避免这样的“天灾人祸”, 甚至还会备受尊敬。难道我们的法律中有“以衣着和相貌”这样的定罪原则吗? “人生而自由, 却无往不在枷锁之中。”我感到了人类的渺小, 感到了法律的悲哀, “相信法律吧!”这就是我, 一个研读法律近10年的人对她唯一能说的话。
到了援助中心, 我执意要陪她上去, 但老人对我鞠了鞠躬, 说已经很感谢我了, 让我不要上去, 她说我还年轻, 不要介入这种可能影响将来前途的事情。
我走了, 想着老人的话, 突然感觉自己是多么的卑微、多么的懦弱, 感到自己曾经奋笔疾书的有关法律精神的探讨是多么的可笑、多么的幼稚。
深夜, 我又想起了这位老人, 不知在这寒冷的冬夜里,她栖身何处?
(本文是笔者2004年所写, 当时用网名发表在BBS上,因网名比较阴柔, 后被人取名为《一个女大学生的日记》,“吸睛”甚广)
对人类苦难不可遏制的同情心, 让罗素不停地从事社会活动。但他爱人类, 不爱具体的人。因为抽象的人类只是一种完美的概念, 它总是可爱的, 对概念的爱只需投入脑力,但对具体的人的爱则需投入真实的感情。每一个具体的人都不完美, 都有可鄙之处。一个人越是陷入对抽象人类的爱,就越是厌恶真正具体的人。
下 跪
那时, 我只是一个学生, 无权无势, 但却做梦也没有想到有人向我下跪。 那是多年前的一个中午, 我刚从××商场的美食城出来,走上人行天桥, 凛冽的寒风在我暴露的皮肤上肆虐。突然我看见前面有一位满头银发的老妪不停地向人打躬作揖, 而路人纷纷掩鼻而走。估计又是一个乞丐, 我正在这么想着, 老人却向我走来。我摸了摸口袋中的硬币, 心想也许又是一个骗子。我几乎都能猜到她会说些什么, 无非是来京访亲, 找不到人了, 好些天没有吃饭了等引人入套的话。我做好了用几个钢镚将她打发的准备, 不料老人却用地道的河南话对我说, “同志, ××区司法援助中心怎么走?”喔, 原来只是问路, 我笑了笑, 感觉自己有点神经过敏。“对不起, 我也不知道。”我感到有些不好意思, 但自己确实不知那个援助中心在哪儿。老人朝我点了点头, 又向旁边一个路人询问,但对方却并未理睬这个貌似乞丐的老人。我禁不住又打量了一下老人, 她估摸60多岁, 带着数个破破烂烂的编织袋和一个陈旧的黑色旅行袋, 袋子旁还用玻璃绳子拴着一个破水杯。又是一个上访者, 我心里一阵难受, 对老人说: “您别急, 我帮您打电话问一问。”我用手机给查号台打了电话, 在现代科技的帮助下, 很快问到了援助中心的地址——××路×号。这时老人突然扑通给我跪下, 泣不成声地对我说: “你是个好人。”天啊, 仅仅是问个路, 一个六旬开外的老人居然向我下跪。 我的眼睛有点湿润, 慌忙把老人扶起。她只是一个劲地对我说“你是个好人, 你是个好人”。我给她指了指援助中心的方向, 告诉她该怎么坐车。老人从贴身的内衣中小心翼翼地掏出个皱巴巴的信封, 颤巍巍地记下了地址。我本想迅速撤离这个让人压抑的天桥, 可又觉得即使指明方向、地址, 但对这个在北京人生地不熟的老人来说, 要想找到那个连我都不易找到的援助中心无疑是大海捞针。于是我决定带她去, 不料就为这她再次向我下跪, 我措手不及, 只能一手提起了她那像垃圾一样的编织袋, 一手把她扶起。 在去往目的地的出租车上, 老人告诉我, 她是河南南阳人, 今天早上刚到北京, 为了找援助中心, 已经徒步走了4个多小时。她问了问我的身份, 当我告诉她我还是学生时,她又一次哭了, 哽咽地说道: “如果不是家里穷的话, 我那儿子现在也是大学生, 也就不会遭这个罪了。”原来他的儿子是油漆工, 两年前来京打工。一天深夜, 她儿子骑着自行车, 带着铁桶和毛笔正往家赶, 突然被几个巡逻的警察二话不说地抓了起来, 还来不及申辩就被关进了监房。过了20多天, 事情总算是弄清了, 孩子的清白也得到了证明, 但他的手指却受了重伤, 而且精神彻底崩溃, 成了疯子。想象一下吧, 一个来北京寻求希望、身心健康的年轻人, 在毫无过错的情况下, 莫名其妙地深陷囹圄, 没有任何反抗、任何辩解的机会, 最终成了一个废人。 若老人所言属实,“法律面前人人平等”在此事面前是何等的苍白, 一个打工者, 仅仅因为穿着寒碜就会被怀疑为嫌疑分子, 而那些开着“大奔”、西装革履却暗地里做着违法勾当的“款爷”就能理所当然地避免这样的“天灾人祸”, 甚至还会备受尊敬。难道我们的法律中有“以衣着和相貌”这样的定罪原则吗? “人生而自由, 却无往不在枷锁之中。”我感到了人类的渺小, 感到了法律的悲哀, “相信法律吧!”这就是我, 一个研读法律近10年的人对她唯一能说的话。
到了援助中心, 我执意要陪她上去, 但老人对我鞠了鞠躬, 说已经很感谢我了, 让我不要上去, 她说我还年轻, 不要介入这种可能影响将来前途的事情。
我走了, 想着老人的话, 突然感觉自己是多么的卑微、多么的懦弱, 感到自己曾经奋笔疾书的有关法律精神的探讨是多么的可笑、多么的幼稚。
深夜, 我又想起了这位老人, 不知在这寒冷的冬夜里,她栖身何处?
(本文是笔者2004年所写, 当时用网名发表在BBS上,因网名比较阴柔, 后被人取名为《一个女大学生的日记》,“吸睛”甚广)
对人类苦难不可遏制的同情心, 让罗素不停地从事社会活动。但他爱人类, 不爱具体的人。因为抽象的人类只是一种完美的概念, 它总是可爱的, 对概念的爱只需投入脑力,但对具体的人的爱则需投入真实的感情。每一个具体的人都不完美, 都有可鄙之处。一个人越是陷入对抽象人类的爱,就越是厌恶真正具体的人。
April 12, 2022
3.5/5 - 我对罗翔老师的了解仅限于网上的一些热门短视频以及一期《十三邀》访谈。通过读书可以看出罗翔老师是一个充满正义感的理想主义者，但是又觉得少了点什么（太温柔？）。总的来说这本书对我还是有所启发的，例如法治精神的内涵是对权力的束缚，爱具体的人而不是抽象的人等等，但是又有一些重复。另外我觉得他对存在主义的表述有失偏颇，可能会对读者产生误导。最后，虽然罗翔老师非常谨慎谦虚，我还是感觉到了一股说教意味（也许是老师的职业习惯？），这一点我不是很喜欢。
May 9, 2023
【导言】
“因此, 道德的使命首先是自律, 而非他律, 道德谴责的第一步永远是对自己发出的, 我们必须先质问自己, 在相似的情景下, 我们会如何行为?
社会乱象, 根源何在? 《伦敦日报》就此议题向作家切斯特顿征稿。
他的回复只有两个字: “在我”。”——罗翔《道德谴责的打开方式》
【短评】
一位法学理论者真挚地写下自己的希翼与信念。罗翔先生良善与素养，虽然有些理想与“天真”，但让人向往之。超好的。
“因此, 道德的使命首先是自律, 而非他律, 道德谴责的第一步永远是对自己发出的, 我们必须先质问自己, 在相似的情景下, 我们会如何行为?
社会乱象, 根源何在? 《伦敦日报》就此议题向作家切斯特顿征稿。
他的回复只有两个字: “在我”。”——罗翔《道德谴责的打开方式》
【短评】
一位法学理论者真挚地写下自己的希翼与信念。罗翔先生良善与素养，虽然有些理想与“天真”，但让人向往之。超好的。
May 3, 2022
“如果司法是一种让人莫名恐惧的力量, 那这一定是法家的幽灵, 而绝非法治的精神。”
December 31, 2022
初识罗翔是在某段视频网站，他一直给人一种谈笑风生的感觉，类似前期的易中天，像个睿智的说书人。 读之前以为是他的作品集会很搞笑，结果不是，更像博客汇，有点失望。
August 8, 2023
有比他写的好的人
Read
November 4, 2024有些地方过于鸡汤，有种博客合集的感觉，只挑了几篇看
August 18, 2023
虽然并不完全赞同罗翔老师的个别观点，但他所拥有的温度、社会责任感和自省的态度非常让我敬佩。要爱一个个具体的人，这是作为学习社会科学的我也要谨记在心的一句话。
Read
March 23, 2025Hmm, i'm not sure what exactly i was expecting.
It's a very accessible introduction to law.
It's full of good intentions and kindness.
The tone can come off as a little edifying.
There are instances where even I can point out that some information is missing in the chain of reasoning (like, your pet bird died from deprivation of stimulation and social interaction—in short, boredom—not from some so-called "pursuit of freedom" for your and your readers' emotional edification; and not equipped to speak on feminist issues; and a lack of understanding of English etymology which is ok but no fact-checking before publishing?).
Also, the author holds some very conservative perspectives.
i agree freedom often comes with the 'giving up of attachment,' while i'm not so sure about preaching 'freedom from' as the one true freedom with a total disregard for 'freedom to'.
I was a little taken aback when I read the multiple accounts of 'we should love and forgive others just as easily as we love and forgive ourselves,' because I've only heard (in English) the opposite as in "We would not say to our friends the harsh things we say to ourselves." Somehow it reminds me of something I vaguely heard of about Shame-culture and Guilt-culture, and after some quick research, I think this theory explains SO MUCH, and I'd like to learn more on this topic. For now, I'm just gonna say it seems the silver lining is that neither shame nor guilt is innate.
book 4 of 2025, (2 /February)
read outdoor with dusk natural lighting. I find sitting with my back straight more comfortable.
It's a very accessible introduction to law.
It's full of good intentions and kindness.
The tone can come off as a little edifying.
There are instances where even I can point out that some information is missing in the chain of reasoning (like, your pet bird died from deprivation of stimulation and social interaction—in short, boredom—not from some so-called "pursuit of freedom" for your and your readers' emotional edification; and not equipped to speak on feminist issues; and a lack of understanding of English etymology which is ok but no fact-checking before publishing?).
Also, the author holds some very conservative perspectives.
i agree freedom often comes with the 'giving up of attachment,' while i'm not so sure about preaching 'freedom from' as the one true freedom with a total disregard for 'freedom to'.
I was a little taken aback when I read the multiple accounts of 'we should love and forgive others just as easily as we love and forgive ourselves,' because I've only heard (in English) the opposite as in "We would not say to our friends the harsh things we say to ourselves." Somehow it reminds me of something I vaguely heard of about Shame-culture and Guilt-culture, and after some quick research, I think this theory explains SO MUCH, and I'd like to learn more on this topic. For now, I'm just gonna say it seems the silver lining is that neither shame nor guilt is innate.
book 4 of 2025, (2 /February)
read outdoor with dusk natural lighting. I find sitting with my back straight more comfortable.
Displaying 1 - 12 of 12 reviews