Disobey!

by Frédéric Gros

Exploring the philosophy of disobedience

The world is out of joint, so much so that disobeying should be an urgent question for everyone. In this provocative essay, Frédéric Gros explores the roots of political obedience. Social conformity, economic subjection, respect for authorities, constitutional consensus? Examining the various styles of obedience provides tools to study, invent and induce new forms of civic disobedience and lyrical protest. Nothing can be taken for granted: neither supposed certainties nor social conventions, economic injustice or moral conviction.

Thinking philosophically requires us never to accept truths and generalities that seem obvious. It restores a sense of political responsibility. At a time when the decisions of experts are presented as the result of icy statistics and anonymous calculations, disobeying becomes an assertion of humanity.

To philosophize is to disobey. This book is a call for critical democracy and ethical resistance.

Genres: Philosophy, Nonfiction, Politics, Essays, Theory, France, Collections

240 pages, Hardcover

First published January 1, 2020

About the author

Frédéric Gros, né le 30 novembre 1965 à Saint-Cyr-l’École est un philosophe français, spécialiste de Michel Foucault. Il est professeur de pensée politique à l'Institut d'études politiques de Paris (Sciences Po)

Reviews

[Sérgio Cruz · Rating 5 out of 5]

Absolutamente essencial! Um ensaio que é como um guia interior, um verdadeiro gatilho para a mudança, para a acção e para uma profunda reflexão e busca interior. Individual, mas não individualista; para o sujeito, mas só se tiver o outro em conta; para o dever de desobediência, através da recusa da obediência cega e conformista.

Talvez o tenha simplesmente lido no momento certo, mas arrisco-me a dizer que se trata do melhor e mais poderoso ensaio que já li.

[Kuszma · Rating 4 out of 5]

Ha azt mondom, hogy Gros az a fajta filozófus, aki a nyelvvel dolgozik, nyilván még nem mondtam semmit - naná, hogy a nyelvvel dolgozik, mi mással? Játssza el Hegelt tamburán, vagy csináljon a kategorikus imperatívuszról egy mázas kancsót? Nem, ennél többet állítok: hogy Grosnál a gondolat és az egyéni nyelv nem elválasztható, hanem egymásra rétegződnek, aminek következtében a filozófiai struktúra nem csak (sőt megkockáztatom: nem elsősorban) logikai képződmény lesz, hanem esztétikai produktum. Ez nem pusztán annyit jelent, hogy Grost akkor is szívesen olvasnám, ha a gumis lepedők összehajtogatásáról csicseregne kétszáz oldalon keresztül (bár ez is igaz), hanem azt, hogy állításainak igazságtartalmát azok szépsége (gyakran kifejezetten provokatív szépsége) tulajdonképpen hatványozza. Attól lesz igaz, mert szép, nem pedig azért szép, mert igaz.

Amúgy a könyv az egyén és hatalom viszonyáról szól. No most a politika- és történettudomány ezt a kérdést hajlamos a vezető felől megközelíteni, az ő tettei, módszerei, felelőssége felől. Grost viszont ennek a fonákja érdekli: az, akit vezetnek. Az, aki engedelmeskedik. Vajon miért teszi ezt? Miért nem használja az engedetlenség fegyverét még akkor sem, ha ezzel át tudná alakítani a hatalmat? Gros válasza már-már pofátlanul egyszerű: a szabadságtól való félelem miatt. Mert a szabadság felelősség, és a felelősség teher. Persze a nép szeret szabadként gondolni önmagára, de valójában ezt a szabadságot a vezetőre ruházza, rajta keresztül élvezi, ő maga örömmel szolgál azoknak, akik őt kéne szolgálják. Mindeközben szóba kerülnek a kérdéskör ikonjai: Antigoné, Eichmann, Thoreau, Kant és persze Szókratész - az embernek az a benyomása, hogy Gros nem is annyira saját gondolatokat közöl, hanem nagy elődök uszályába kapaszkodva viteti magát a konklúzió felé. Amivel nagy baj nincs, néha elég, ha az ember tudja, kinek érdemes az uszályába kapaszkodni.

Nem mondom, hogy forradalmian új dolog ez a kötet. De van benne valami hihetetlenül szuggesztív, valami mágikus. Úgy tud közölni dolgokat, hogy azt érzem, ezt már tudtam, ezt már olvastam - de csak most látom, hogy milyen szép, milyen nagyszabású.

[Matias · Rating 5 out of 5]

El autor identifica tres grandes problemas en el mundo, que debiesen hace rato habernos sacado de la pasividad y empujarnos a desobedecer, para él hemos aceptado la inaceptable, estos problemas o causas son:
1- La degradación progresiva de nuestro entorno, todo está contaminado hasta la asfixia, la naturaleza ha perdido su capacidad de renovación, la fecundidad de las tierras esta extenuada, los recursos agotados y las reservas consumidas. La tierra esta ahogada, ya no se dan las condiciones para la renovación de las especies y los recursos naturales, el ciclo del renacimiento se ha roto: La amenaza es el fin de las primaveras.
2- La consolidación de dos humanidades: la diferencia de ingresos del 1 % población mundial respecto al resto 99%, es una agudización de las injusticias sociales, de las desigualdades económicas nunca antes vistas. La existencia de unos espirales estrictamente complementarias de empobrecimiento de las clases medias y en enriquecimiento exponencial de una minoría. Lamentablemente el sistema financiero, hace pagar caro el dinero a quienes no lo tienen, lo que va generando riquezas en algunos y endeudamiento estructural a la mayoría. El doble proceso de enriquecimiento de los ricos y el empobrecimiento de los pobres acarrea el hundimiento progresivo de la clase media: con la desaparición de la clase media lo que se pierde es un mundo común, donde los ideales de utilidad general, de bien público siembre habían estado dirigidos a preservar la consistencia de una clase media que ponía límites a la miseria y a la riqueza extrema, un mundo que constituía la posibilidad misma de la democracia.
3- El ultimo aspecto inaceptable, engloba a los toros dos y los acelera, es el capitalismo moderno o mejor dicho el proceso contemporáneo de creación de riqueza. Por que este nuevo capitalismo vive de la especulación financiera, el principio generalizado del endeudamiento y de las aceleraciones inducidas por las nuevas tecnologías. Es un nuevo capitalismo, que desde “hace varias décadas se a impuesto como un modo de creación de riqueza que, mediante la deuda y la especulación, descalifica el trabajo (el salario esta bien para los pobres) y agota las fuerzas y el tiempo.

El autor, consciente que este mundo con una desigualdad insondable sumado al derrumbe de los cimientos de la naturaleza va en una carrera suicida, y somos nosotros los llamados a cambiar este mundo. El autor se pregunta por que no hemos dicho nada, por que ante la inminente catástrofe permanecemos de brazos cruzados, ¿Que nos obliga a obedecer? El libro plantea la desobediencia como forma colectiva de poder cambiar el mundo, la forma de hacerlo es a través de una democracia critica, que es va más allá de una forma institucional de elegir a quienes nos gobiernan a través de ciertas practicas formales, sino que es la exigencia de replantearse la política, la acción publica y el curso del mundo a través de un yo político.

[Samanta Rivera · Rating 5 out of 5]

Me gusta los temas que aborda, además de ser bastante claro y tener ejemplos interesantes.
Disfrute particularmente algunos capítulos más que otros, especialmente el de la desobediencia civil, me quedó con ganas de leer a Thoreau.
Muy interesante

[Laurent Roy · Rating 5 out of 5]

Super intéressant

[الهنـوف الغنيمي · Rating 3 out of 5]

ما العصيان إلا الانحراف وطاعة الغرائز الفوضوية في داخل الإنسان الحيواني، مرضيًا التمرد والخسّة في داخله، العجز عن إصلاح هذا النوع من التمرد يقود حتمًا إلى العصيان، إعطاء كامل الحرية إلى شخص إرادته الحرة تشكل عبّ وحمل ثقيل جدًا على الدولة والمؤسسات التي يعيش بداخلها. حيازة الحرية المطلقة لدى شخص لا يملك أدنى شعور بالمسؤولية تجاه تصرفاته وما يتبعها من نتائج سيؤدي حتما إلى انقضاض تام لإستقرارية الحياة العامة لكل من هم حوله أو من تطالهم هذه التصرفات العنجهية. وعكس العصيان هي الطاعة ومن الجلي أنها واحدة من أكثر رموز الإنسانية دلالة عليها، وعلى الرغم من أنها قد تستغل حتى يجعل العصيان يطرأ على ذهن الشخص بشكل مطلوب ليتخلص من الإذعان هذا الذي يقتل فيه كل أمل بالحرية والإرادة الحرة، قولبة الحرية للفرد داخل نمط واحد من الطاعة الإجبارية رغم الإرادة الحقيقية للنفس يجعل من إدارة الناس أمرًا سهلًا دون خوف من عصيانهم وهذا سلب لا مباشر لحرية الأفراد وجعل صورة العصيان هنا وإن كانت مطلوبة بشكل ضروري غير أنها أمل مخيف للذات، فبعض الأحيان الإذعان يكون في شكل الطاعة الناكرة للذات، لا يهم إن ضاعت ذاته في زحمة الأوامر والطاعة القسرية لكنها مريحه نسبيًا له وتحمل عنه عبء الذات وما تتطلبه لتقود حملها بالشخص نحو المكان المأمول. العصيان القائم على التمرد السياسي مخافة القوانين الإلهية أو قوانين خالدة أخرى ينُظر له على أنه اعتداد قوي يمكن للمتمرد أو العاصي أن يجعله مصدر للأبهة، العصيان لدافع يجعل الذات ترى ذاتها بمرتبة رفيعة فوق الأفلاك لمجرد أنها عاضدت قانون تمت مخالفة من قانون وضعي بشري جريئ انتزع منها قدسيته العملاقة البالغة في القدم. هل العصيان مغفور له في هذه الحالة؟
ركّز المؤلف هنا على شرح العصيان من الطاعة والإذعان السياسي تجاه المؤسسات والدول، كون المواطن صالح في ظل قوانين الدولة ومهما كانت غير عادلة فإن الدولة هي المقياس الأول لمدى اذعان الشعب لها وأي مخالفات ستعد بشكل مباشر وسريع عصيان وتمرد مهما برز أهمية العصيان لتغيير أو إعادة حق مسلوب، الإذعان هنا سيتشكل بصور عديدة منها جحدان الذات وتركها تحت وطئة القيادة القسرية وأيضًا انتزاع المسؤولية الذاتية عن تحمل عواقب الأمور ما دامت المؤسسة هي التي أدت بالفرد إلى اقتراف هذا النوع من الأفعال التي قد تكون شنيعة لكن ليس بمقدور الفرد أن يخالف ما دامت الطاعة القسرية هي الموجّهة إلى هذا النوع من الاداء.
يريدك -المؤلف- أن ترى الذات كما هي دون أن تكون فرد من مجموعة/شعب ، أنت هو أنت ولا أحد بإمكانه أن يتكلم عنك ويقدم على أفعال باسمك أنت أيضًا. لتكن أنت الإنسان الذي لطالما ما ابتغيت أن تكونه. رغم مثالية هذه الفكرة إلى أنها فوضوية بشكل واضح، التمرد المدني/السياسي/الانشقاق وكل ما يدل على العصيان هو بالأخير تصرف فردي أو جماعي منظّم، بحيث يكون الهدف هو العودة إلى الذات والأنا في داخل كل فرد، صعب جدًا أن تتكلم الجوقة كل فردٍ على حدة أي نشاز سوف يُصدر؟ الإنسان هو ذاته مهما كان المكان أو القوانين والشروط الموضوعة عليه؛ هو كما يتمنى ذاته، مهما بلغت قسرية التعليمات المؤسسيّة. الطاعة بصحبة اليقظة النقدية سهلة لكل فرد ومساعدة للإدارة الشاملة للأمور. الكتاب ممتاز إلا أن آخر المقالات شحّت فيها الأفكار.

[Irmak Zileli · Rating 4 out of 5]

İnsan neden itaat eder? Neden bir türlü gidişata dur diyecek o gücü ve kararlılığı göstermez? İtaatsizliğin düşünsel kaynakları neler olabilir? Konformizm, bir biat biçimi olarak razı gelmek, sivil itaatsizlik gibi kavramlar etrafında eski çağlardan günümüze filozof ve sosyologların izini süren makalelerinde Frederic Gros, günümüzün can alıcı bir meselesi olan biat kültürünü tartışıyor. #okudumbitti #inzivadayımokuyorum #bookstagram #bookoftheday #booklover

[Irek Piecuch · Rating 5 out of 5]

Czytaliście opis ? Zapomnijcie. Gros nie nawołuje do nieposłuszeństwa. Gros pokazuje jaka jest istota posłuszeństwa. Robiąc to przeprowadza nas przez meandry filozofii poczynając od Arystotelesa i Platona po współczesnych filozofów i myślicieli (Derrida, Foucault). Wspaniały esej, który dobrze się czyta (przy tej tematyce nie jest to łatwe) i skłania do myślenia. Mam nadzieję, że uda mi się przekonać moje córki do tej lektury bo warto. I to niezależnie od tego jakie wyciagna wnioski.

[John Madera · Rating 5 out of 5]

Frédéric Gros's Disobey! A Philosophy of Resistance's constant, and engaging attack on dangerously habitual, conventional, etc., thinking, while not in exact alignment with my thinking about disobedience and especially rebellion—which these days is more in keeping with that of Agamben, Butler, Deleuze, Foucault, Guattari, Stirner's, not to mention Tiqqun, the Invisible Committee, and others'—nevertheless proved provocative, that is, compelled me to, as Sturgeon said, "ask the next question," that is, to take it further and farther.

[Matthieu Huard · Rating 4 out of 5]

Un superbe essai qui nous fait reflechir sur l'obeissance et la desobeissance aujourd'hui et a travers l'histoire. Plus qu'un livre sur la desobeissance, on parle ici de comment obeir de maniere inteligente et critique grace a l'analyse de grand philosophes tel Platon, Thoreau, ou Arendt.

[Fiona]

Not badly written but I have decided I'm just not that interested in all this philosophizing.

[Hannah · Rating 5 out of 5]

A phenomenal overview of obedience and disobedience in a [western/classical] philosophical and psychological framework. From Socrates and Plato, to Ardent and Satre, this looks at the internal motivations and conditioning around obedience, group think and capitalism to ask "with everything going on, why we don't disobey"?

"I have a duty to disobey, if I am to remain faithful to myself, and not to establish an unfortunate divorce between me and myself."

[Malcolm · Rating 4 out of 5]

Much as I enjoy the BIG stuff of philosophising, the stuff I really enjoy is the seemingly simple questions about the everyday and the ordinary (which might be my academic background in anthropology & social history): for instance, for about 12 years now I have been working in a project where we’ve asked, ‘What does it mean to play?’ It’s this interest in the ordinary that draws me to work by Frédéric Gros (the last thing of his I read was about walking - itself well worth checking out).

In this case Gros starts from Howard Zinn’s seemingly paradoxical statement that rather than disobedience, we suffer from an excess of obedience. As a result, much of his case explore why we obey, and what it means to do so. It is from this critique of obeying that he explores the meaning of a rationale for disobedience and to a broadly Aristotelian argument that disobedience is about being, or becoming, a good person. It seems, at first reading in these blunt terms, paradoxical, where defiance = goodness (not a view most parents would share I suspect).

He opens by recasting Zinn’s critique via a late Renaissance, Reformation linked, French text (by an otherwise unknown writer known as La Boétie) but revived from the mid-19th century: here Zinn’s argument becomes a sign of what Gros labels ‘surplus obedience’. So it’s not, as might be read from Zinn’s phrasing, that we obey too often – but that we obey more than we need to in order to comply, so that ‘surplus obedience’ then becomes the basis for the continuing power of the Powerful, because not only do we obey them but we obey them in a way that does their work of maintaining their dominance.

So his philosophical question is why we do that, why do we obey to excess, to produce a surplus of compliance – remembering that this is not a sociological of historical analysis of a specific case, but a more general analysis. He finishes up arguing that there are four principal motivations for obeying: submission, subordination, conformism and consent, where each suggest a different set of social relations, different forms of power and different forms of subjecthood. The structure of this part of the discussion alternates conceptual exploration with chapters that delve into illustrative cases. So, conformism is explored through discussions of the Eichmann trial in 1961 and Holocaust culpability alongside the almost contemporary Milgram experiments, while his discussion of consent is illustrated Thoreau’s arrest in 1846 for refusing to pay his taxes on the ground they would support unjust wars.

This then leads him to an argument that civil dissidence – disobedience, that is – is an ethical obligation and a responsibility both to care for oneself and towards others: in short, to be a better person in a better world. It’s an elegant case, clearly argued.

Gros writes well for non-specialists, and it may be no coincidence that this book started out as a lecture series (one comes in at 20 pages – but most are in the 12-15 page range, and relatively quick to read as a result). His conceptual points are well illustrated and he is adept when explaining the literature he is drawing on – which for English readers is a good thing in that most of his sources are French (that is, after all, his everyday word).

While this is unlikely to encourage any of us to take to the streets, to speak up in defence of those with less power in any specific case or to say no to an specific unjust instruction (it’s not that kind of book), it’s a powerfully compelling argument for why we should do all of those things. For that reason alone, it’s well worth it.

[حسين كاظم · Rating 2 out of 5]

على الغلاف مكتوب: (مميز بوضوحه وذكائه). لن أنكر أنني استمتعت بقراءة بعض فصوله، واتفقت مع جزئيات عديدة من مضمونه، ولكنني لم أجد الكتاب واضحا، ولا ذكيًّا! بل لقد ألفيته، على العكس تماما، غامضا وغير واضح، في أحيان كثيرة، وبشكل مستفز! وأكثر ما استفزني هو كسل المترجم، الذي كان يورد عناوين بعض الكتب التي ذكرها المؤلف بالفرنسية، دون أن يترجم هذه العناوين إلى العربية! هذا وناهيك عن التركيبات والألفاظ الغير مناسبة التي كان يستعملها المترجم في نقل النص الأصلي إلى اللغة العربية، وهذا كان مما ضاعف من غموض المحتوى!

الأمر الإيجابي هو أن الكاتب، بين فصل وآخر، كان يضرب أمثلة ممتعة من روايات أو أساطير أو تاريخ، وهذا ما نجح في جذب انتباهي إليه بالذات.

٤ أكتوبر ٢٠٢٢م

[Chloë · Rating 3 out of 5]

this just wasn’t what I was expecting I’m sorry! I thought this would be far more outwardly political and contemporary (first chapter is really good and more of what I was hoping for). Like I was looking for more of a call to arms than just poising questions. Definitely should have read the blurb on this one. I’ve never studied philosophy especially not from Ancient Greece so I had no idea what was going on through most of this lol

[Steven Pilling · Rating 3 out of 5]

Made Mr feel ill educated . I got and agreed with the central.premise . I understood the examples but eventually I felt the writer wanted to prove he was better read and understood better than me both of which are true. Felt like being slapped rather than hit to prove a point

[Lucas Beans · Rating 5 out of 5]

Desobedecer é obedecer a si mesmo, não como um sujeito egoísta, mas como um sujeito ético.

[Amelia · Rating 5 out of 5]

I can feel this book changing my life already

[Galibkaan · Rating 5 out of 5]

Bu kitaba başladım ancak sürekli olarak boetie'nin gönüllü kulluk üzerine söylev'ine gönderme yaptığını ve bu göndermeler anlaşılmadan kitabın anlaşılamayacağını fark edince önce söylev'i okudum -kitapları anlamak için okuduğumuz kitaplar- -faydasını da gördüm-
kitap harika tespitlerle -itaat etmek kendine ihanet etmektir.- ve bölümlerle dolu. büyük engizitör, thoreau ve antigone üzerine olan bölümler harika; sınırsız sorumluk bölümünü kâğıt kalem eşliğinde, "sınırsız sorumluluk karesi ve bunları birbirine bağlayan halkaları" tespit ederek okursanız aldığınız keyif artıyor. cogito serisini zaten severim de bu kitabı ayrıca sevdim. herkese de tavsiye ederim.

[Tree high · Rating 5 out of 5]

[...] Doświadczenie odpowiedzialności jest trudne i jako takie rodzi strategie unikania. To stąd płynie pokusa posłuszeństwa. [...] Wielkie filozofie moralne są przede wszystkim po to, by prowkować, wskazać naszym skłonnym do wykrętów sumieniom granice.

[Ian · Rating 1 out of 5]

I thought the concept of “surplus obedience” was interesting, but the book was verbose and purposely omitted contemporary examples. Then it seemingly took an anti-gay turn—it was hard to tell for sure because the writing was so obtuse—and that’s when I DNF’d.

[الآء · Rating 3 out of 5]

"يسير هذا العالَم بشكل معوج إلى درجة يصبح فيها عصيانهُ أمراً مُلحاً"

كتاب فلسفي عميق يتحدث فيه المؤلف عن المعنى الحقيقي للعصيان والتمرد والحرية والمسؤولية الذاتية من ناحية نفسية ثقافية وسياسية

[Massimo Semprini · Rating 5 out of 5]

Saggio articolatissimo e stimolante sulla spinosa questione del "disobbedire".
L'argomento viene arricchito da riflessioni e spunti, analisi di alcuni filosofi di riferimento, in primis Socrate. Ma anche Thoreau, La Boetie, Kant, ecc.
Imperdibile

[Peter Hillen · Rating 3 out of 5]

This was incredibly difficult to follow. Here is a highlight:

“To discover oneself irreplaceable when it is a matter of serving others, to champion the sense of justice and the dignity of the excluded, to have the experience of the non-delegable is to enter into civic dissidence”

[Cons · Rating 4 out of 5]

Wowowoowowoww. Qué libro. Me abrió la mente de una forma que nunca antes había pasado.

[layla · Rating 1 out of 5]

Essai philosophique très abordable sur l'obéissance et la désobéissance via divers points de vue. J'ai beaucoup peiné à rentrer dans ma lecture et j'avais du mal à y retourner. Vers la fin, ma lecture était un peu plus fluide et abordable mais globalement j'ai quand même rencontré beaucoup de difficultés dans cette lecture.

[Zineb · Rating 5 out of 5]

une superbe amorce à de nombreuses questions philosophiques. on se sent grandir au fil du livre e très nombreuses références culturelles sont accessibles et très bien amenées, j’ai hâte de lire dostoïevski par exemple. j’ai vraiment beaucoup aimé l’insurger avec l’auteur et l’accompagner dans ses réflexions

[Gilles Russeil · Rating 4 out of 5]

Comment peut-on obéir face à un monde injuste et svt monstrueux ? Texte dense mais toujours abordable qui vs donne envie de lire Montaigne, Platon, Thoreau, Arendt. Et de partir à la recherche de son "moi indélégable"

[أثير · Rating 4 out of 5]

قوة هائلة مستهان بها في الإدراك الحقيقي للذات الغير قابلة للتفويض. أنه لن يكون هناك أنا إلا أنا، ولن يقرر أحد كيف أستقبل الأمور إلا أنا. وبالتالي كل شيء يتغير حالما تقبل الأنا تحمل مسؤوليتها الفردية كاملة.

[Seb Swann · Rating 4 out of 5]

“The real question is not to know why people rebel, but why they don’t rebel.”

If you like philosophizing about resistance; Gros explores the concepts of obedience, disobedience, and justice, examining the internal and external conditions that enables each.