What do you think?
Rate this book
Il modello Cina: Meritocrazia politica e limiti della democrazia
Gli occidentali sono abituati a dividere il mondo politico tra “buoni” - i governi democratici - e “cattivi” - i regimi autoritari. Eppure, nella Cina degli ultimi trent’anni, è emerso con forza un modello diverso, difficile da inserire in una di queste categorie, per struttura, funzionamento e tradizione. È quello della meritocrazia politica, che con la sua straordinaria efficienza e i suoi sorprendenti risultati sembra mettere a dura prova le nostre convinzioni: crescita economica costante, sempre maggiore prestigio internazionale, una macchina amministrativa efficiente sembrerebbero dimostrare che il modello cinese funzioni molto meglio di quelli ai quali siamo abituati. In questo studio già diventato un classico, Daniel A. Bell analizza a fondo il sistema politico cinese, mostrandone le incongruenze e i possibili limiti, ma evidenziando anche che la meritocrazia politica potrebbe rappresentare un’importante risorsa per la democrazia occidentale oggi in crisi. Intellettualmente provocatorio e ampiamente discusso come capita soltanto alle grandi opere, Il modello Cina rappresenta oggi un contributo di inestimabile valore al dibattito occidentale, e una lettura irrinunciabile per tutti coloro che si interrogano sulle sorti della democrazia
335 pages, Kindle Edition
First published June 1, 2015
86 people are currently reading
965 people want to read
About the author
Daniel A. Bell
29 books32 followersDaniel A. Bell is Chair Professor of the Schwarzman Scholar Program at Tsinghua University in Beijing and director of the Berggruen Institute of Philosophy and Culture. He was born in Montreal, educated at McGill and Oxford, has taught in Singapore and Hong Kong, and has held research fellowships at Princeton’s University Center for Human Values and Stanford’s Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 30 of 51 reviews
October 5, 2023
«الديمقراطية هي أسوأ أشكال الحكم، باستثناء كل الأشكال الأخرى التي جربت من وقت إلى آخر» ونستون تشرشل....
هل هذا القول صحيح تماما؟ هل في كل الدول تكون الديمقراطية الغربية أقل سوءا من كل الأشكال الأخرى؟
من هذا السؤال يبحث الكاتب عن إمكانية وضع الديمقراطية الغربية المتمثلة في (صوت واحد لكل شخص) موضع الدراسة والتشكيك في أفضليتها المفروضة من العالم الغربي كنموذج عالمي لدرجة تقترب من التقديس.
وعلى الجانب الآخر يتناول الكتاب نظام الجدارة السياسية المطبق في الصين وسنغافورة "مع بعض الاختلافات" ثم يطرح أخيرا نموذج الصين كتطوير نظري لنظام الجدارة بشكل يجمع بين محاسن الديمقراطية وحرية المعارضة، مع دقة وكفاءة الجدارة السياسية في نظام واحد، ويوضح شروط ومقومات الدول التي بإمكانها تطبيق مثل هذا النموذج.
نظام الجدارة السياسية: هو عملية ترقية صارمة لاختيار القادة السياسيين وموظفي الخدمة المدنية يقوم على امتحانات تنافسية على المناصب الحكومية.
يتحدث منظري العالم الغربي عن كون النظام الديمقراطي هو المرحلة الأخيرة في تطور المجتمعات وباختلاف طرق تهيئتها فإنها تسعى للوصول إلى هذا النظام المثالي كنهاية للتاريخ.
من مشكلات الديمقراطية، طغيان الأغلبية وهذه أكثر المشاكل وضوحا للمواطن العادي عند النظر للنظام الديمقراطي فافتراض الحكمة الجماعية لأغلبية المواطنين تستلزم وجود جمهور واع سياسياً، وغير خاطئ بشكل شبه تام، وهذا بعيد عن حالة جمهور الناخبين سواء في دول نامية أو حديثة كأميركا على سبيل المثال، ويضطر نظام الاغلبية الديمقراطية السياسيين إلى الالتزام بكافة مبادئهم ووعودهم التي أعلنوها أثناء حملاتهم حتى إن بدا خطأ هذه السياسات فيما بعد على المدى الطويل وخاصة في حالات القيادة الكاريزمية التي تهتم بثقة المواطنين على المدى القصير أكثر من أي شيء آخر.
مشكلة أخرى هي طغيان المجتمع التصويتي أي جماعة الناخبين حيث يسعون من خلال أصواتهم إلى كسب سياسات تفيد واقعهم الحالي والداخلي "القومي" دون النظر إلى الأجانب أو الأجيال المستقبلية المتأثرة بتبعات تلك السياسات وعند حدوث التعارض فإن المرشح بالتأكيد يعطي الأولوية لمصالح المصوتين له.
وغيرها من المشكلات المصاحبة لنظام الديمقراطية التقليدي.
لهذا قد يتمكن نظام مثل الجدارة لكونه أقل تأثراً بآراء المواطنين في تنفيذ سياساته من مراعاة غير الناخبين الحالبين من الأطفال والاجانب والأجيال القادمة ومن ثم اتخاذ سياسات تحافظ على البيئة والمناخ والاي يراها الناخبين مكلفة اقتصاديا في الوقت الحالي.
يوضح الكاتب معايير اختيار القادة في نظام الجدارة السياسية في سنغافورة والصين من قدرات عقلية ومهارات اجتماعية وفضيلة أخلاقية.
ويناقش الخلط الشائع بين متطلبات القيادة السياسية والقيادة الإدارية في عالم الأعمال بسبب كون الغالبية من الكتب والدراسات المنشورة خاصة بعالم الإدارة، واختلاف احتياجات وصفات كل مجال منهما وكيف أدى دخول رجال الأعمال عالم السياسة إلى نتائج سلبية (حالة دونالد ترامب)
مشكلة نظام الجدارة
قد تتقدم الديمقراطية الانتخابية على الجدارة السياسية في سهولة التخلص من الحكام الذين أساؤوا استخدام سلطتهم وإن كان ذلك لا يحدث إلا في دول بها قدر كبير من الحرية السياسية وتتمثل مشكلات نظام الجدارة في مشكلة الفساد والتي تحتاج إلى وجود مؤسسات مستقلة تشرف على الحكومة. ومشكلة تحجر أو جمود الهياكل السياسية والتي تحتاج إلى منح قدر أكبر من حرية الخطاب السياسي.
أما مشكلة الشرعية فإنها تحتاج لإصلاحات ديمقراطية للحصول على الرضاء الشعبي مباشرة وقد يؤدي الاستفتاء الشعبي لنتائج جيدة إذا واجهت حكومة الصين غير الديمقراطية مشكلات تتعلق بالشرعية.
ومن خلال مناقشة ثلاثة نماذج لما يسمى الجدارة الديمقراطية وعيوب كل منها انتهاءا بالنموذج الأفضل والأقرب للتحقيق في حالة الصين فيما يعرف بنموذج الصين وهو نموذج رأسي تكون فيه الجدارة في القمة والتجريب طويل المدى في الوسط والديمقراطية الانتخابية على المستوى المحلي والقرى.
وهذا النموذج كاملا يحتاج لدولة مقاربة ثقافيا وتاريخيا للصين واقترح ڤيتنام كأقرب الدول من تطبيق نموذج الصين أما غير ذلك فمن الممكن تبني أجزاء من النموذج بما يناسب حالة كل دولة.
ويوضح الكاتب وجود فجوة بين نظرية الجدارة السياسية كمثال وتطبيقها واقعياً في الصين من وجود صلات سياسية وخلفيات عائلية في الترقية.
ولكن على سبيل المثال عند مقارنة الصين مع دولة كبيرة مشابهة فإن سجل الصين أفضل في مجال التغذية من الهند الديمقراطية إذن تحتاج الديمقراطية الانتخابية إلى إعادة نظر ومحاولات إصلاح.
الكتاب يحتاج مجهود ولكنه غير معقد، مفيد وأنصح به للمهتمين بمعرفة النظام السياسي الصيني وأنظمة الحكم. ترجمة الكتاب متقنة وسلسة، والهوامش التي أضافها المترجم بمحلها ويسرت القراءة دون تشتيت البحث عن هذه المعلومات في مكان خارج الكتاب.
Tue, Dec 6, 2022📚💕
هل هذا القول صحيح تماما؟ هل في كل الدول تكون الديمقراطية الغربية أقل سوءا من كل الأشكال الأخرى؟
من هذا السؤال يبحث الكاتب عن إمكانية وضع الديمقراطية الغربية المتمثلة في (صوت واحد لكل شخص) موضع الدراسة والتشكيك في أفضليتها المفروضة من العالم الغربي كنموذج عالمي لدرجة تقترب من التقديس.
وعلى الجانب الآخر يتناول الكتاب نظام الجدارة السياسية المطبق في الصين وسنغافورة "مع بعض الاختلافات" ثم يطرح أخيرا نموذج الصين كتطوير نظري لنظام الجدارة بشكل يجمع بين محاسن الديمقراطية وحرية المعارضة، مع دقة وكفاءة الجدارة السياسية في نظام واحد، ويوضح شروط ومقومات الدول التي بإمكانها تطبيق مثل هذا النموذج.
نظام الجدارة السياسية: هو عملية ترقية صارمة لاختيار القادة السياسيين وموظفي الخدمة المدنية يقوم على امتحانات تنافسية على المناصب الحكومية.
يتحدث منظري العالم الغربي عن كون النظام الديمقراطي هو المرحلة الأخيرة في تطور المجتمعات وباختلاف طرق تهيئتها فإنها تسعى للوصول إلى هذا النظام المثالي كنهاية للتاريخ.
من مشكلات الديمقراطية، طغيان الأغلبية وهذه أكثر المشاكل وضوحا للمواطن العادي عند النظر للنظام الديمقراطي فافتراض الحكمة الجماعية لأغلبية المواطنين تستلزم وجود جمهور واع سياسياً، وغير خاطئ بشكل شبه تام، وهذا بعيد عن حالة جمهور الناخبين سواء في دول نامية أو حديثة كأميركا على سبيل المثال، ويضطر نظام الاغلبية الديمقراطية السياسيين إلى الالتزام بكافة مبادئهم ووعودهم التي أعلنوها أثناء حملاتهم حتى إن بدا خطأ هذه السياسات فيما بعد على المدى الطويل وخاصة في حالات القيادة الكاريزمية التي تهتم بثقة المواطنين على المدى القصير أكثر من أي شيء آخر.
مشكلة أخرى هي طغيان المجتمع التصويتي أي جماعة الناخبين حيث يسعون من خلال أصواتهم إلى كسب سياسات تفيد واقعهم الحالي والداخلي "القومي" دون النظر إلى الأجانب أو الأجيال المستقبلية المتأثرة بتبعات تلك السياسات وعند حدوث التعارض فإن المرشح بالتأكيد يعطي الأولوية لمصالح المصوتين له.
وغيرها من المشكلات المصاحبة لنظام الديمقراطية التقليدي.
لهذا قد يتمكن نظام مثل الجدارة لكونه أقل تأثراً بآراء المواطنين في تنفيذ سياساته من مراعاة غير الناخبين الحالبين من الأطفال والاجانب والأجيال القادمة ومن ثم اتخاذ سياسات تحافظ على البيئة والمناخ والاي يراها الناخبين مكلفة اقتصاديا في الوقت الحالي.
يوضح الكاتب معايير اختيار القادة في نظام الجدارة السياسية في سنغافورة والصين من قدرات عقلية ومهارات اجتماعية وفضيلة أخلاقية.
ويناقش الخلط الشائع بين متطلبات القيادة السياسية والقيادة الإدارية في عالم الأعمال بسبب كون الغالبية من الكتب والدراسات المنشورة خاصة بعالم الإدارة، واختلاف احتياجات وصفات كل مجال منهما وكيف أدى دخول رجال الأعمال عالم السياسة إلى نتائج سلبية (حالة دونالد ترامب)
مشكلة نظام الجدارة
قد تتقدم الديمقراطية الانتخابية على الجدارة السياسية في سهولة التخلص من الحكام الذين أساؤوا استخدام سلطتهم وإن كان ذلك لا يحدث إلا في دول بها قدر كبير من الحرية السياسية وتتمثل مشكلات نظام الجدارة في مشكلة الفساد والتي تحتاج إلى وجود مؤسسات مستقلة تشرف على الحكومة. ومشكلة تحجر أو جمود الهياكل السياسية والتي تحتاج إلى منح قدر أكبر من حرية الخطاب السياسي.
أما مشكلة الشرعية فإنها تحتاج لإصلاحات ديمقراطية للحصول على الرضاء الشعبي مباشرة وقد يؤدي الاستفتاء الشعبي لنتائج جيدة إذا واجهت حكومة الصين غير الديمقراطية مشكلات تتعلق بالشرعية.
ومن خلال مناقشة ثلاثة نماذج لما يسمى الجدارة الديمقراطية وعيوب كل منها انتهاءا بالنموذج الأفضل والأقرب للتحقيق في حالة الصين فيما يعرف بنموذج الصين وهو نموذج رأسي تكون فيه الجدارة في القمة والتجريب طويل المدى في الوسط والديمقراطية الانتخابية على المستوى المحلي والقرى.
وهذا النموذج كاملا يحتاج لدولة مقاربة ثقافيا وتاريخيا للصين واقترح ڤيتنام كأقرب الدول من تطبيق نموذج الصين أما غير ذلك فمن الممكن تبني أجزاء من النموذج بما يناسب حالة كل دولة.
ويوضح الكاتب وجود فجوة بين نظرية الجدارة السياسية كمثال وتطبيقها واقعياً في الصين من وجود صلات سياسية وخلفيات عائلية في الترقية.
ولكن على سبيل المثال عند مقارنة الصين مع دولة كبيرة مشابهة فإن سجل الصين أفضل في مجال التغذية من الهند الديمقراطية إذن تحتاج الديمقراطية الانتخابية إلى إعادة نظر ومحاولات إصلاح.
الكتاب يحتاج مجهود ولكنه غير معقد، مفيد وأنصح به للمهتمين بمعرفة النظام السياسي الصيني وأنظمة الحكم. ترجمة الكتاب متقنة وسلسة، والهوامش التي أضافها المترجم بمحلها ويسرت القراءة دون تشتيت البحث عن هذه المعلومات في مكان خارج الكتاب.
Tue, Dec 6, 2022📚💕
December 23, 2021
خلصت من شوية (بعد اسبوعين بالتمام والكمال) كتاب (نموذج الصين) للأمريكي (دانيل بيل)، والكتاب يعتبر ثوري وبيقرب من منطقة ( نهاية التاريخ) اللي بتعتبر الديمقراطية هي الصواب المطلق الخالي من كل عيب، المؤلف بيتكلم بالتفصيل -في ٢٥٨ صفحة لو استثنينا الهوامش اللي بتقع لوحدها في حوالي ١٥٠ صفحة - عن نظام تاني نقيض تمامًا للنظام الديمقراطي وهو نظام الجدارة السياسية واللي بدوره مش بيخلو من عيوب علاوة على إنه محتاج كتير عشان تقنع الناس بإنه له مزايا أصلًا بعد ما الديمقراطية بقت ديك برابر الأنظمة العالمية لدرجة إنه حتى الأنظمة السلطوية الشمولية بتتمسح فيها عن باطل، الكتاب جدير بالقراءة الناقدة المتأنية واللي المؤلف نفسه هيساعد فيها بتفكيره الجدلي الأقرب للموضوعية والغير متعصب لموضوع كتابه بل تطرق لنقد الجدارة السياسية نفسها واقترح بعض السبل اللي بيشوفها كافية لتلافي العيوب دي.
December 23, 2015
Introduction
It is absurd for a society not to have its best people at the head of its leading institutions. The theme of this book is how such people are best identified and elevated into prominent positions. This book is essentially an overview of the advantages and disadvantages of political meritocracy versus open democracy.
To resist meritocracy is like a plant insisting on exposing its roots to sunlight and burying its leaves; or like a football team putting its cutest player at running back instead of its fastest. There are innate intellectual differences among people.
A meritocracy distributes wealth according to ability rather than by class or family background. Meritocracy tacitly recognizes unequal individual endowment and awards those superiorly endowed. It is an idea of elevating the worthy and diminishing the pedigree-based order that prevails in the world today.
Is Democracy Really Sacred?
It is quite enlightening to take a step back and critically examine our democracy. Most Americans are so busy brandishing open praise and worship for their democracy that they rarely think of it critically.
There are two major problems with democracy: First, the majority of people don’t always act in their own self-interest. Second, even if the majority of the population sincerely wanted to maximize their self-interest, most lack the knowledge that would allow them to do so.
The reason so many lack knowledge is the fact that common people need to work hard to maintain their standard of living and, as a result, simply don’t have time to educate themselves in political matters. The people who most need education to overcome cognitive biases are the ones least likely to read articles and books designed to be helpful. Collective wisdom works only to the extent that the crowd is collectively wise.
Acquiring political knowledge is costly and difficult and it does the common person little immediate good. As a result, most individuals express their political preferences without informing themselves fully beforehand. Therefore, much voting in the United States is little more than irrational decision-making. Seventy-nine percent of Americans cannot identify their state senators. Most citizens cannot identify the congressional candidates in their district.
The uncomfortable truth is that the only way to reduce the political influence of ignorant voters is to deprive them the vote. People should have a right for political power held over them to be exercised by competent persons and in a competent way. Universal suffrage often violates this right. Leaders worry too much about the next election and make decisions influenced by their chances of getting reelected.
Perhaps the greatest impotence of electoral democracy occurs because there is no direct representation for future generations. It is recklessly optimistic to expect that voters will sacrifice their own interests to benefit people fifty years from now. Voters often opt for instant gratification and have no patience for politicians who would impose present pain in order to achieve future good. No better example of that exists than the bankruptcy of Greece, where politicians gave the people everything they wanted, without ever expecting the bill to arrive.
Living in harmony with other people and nature just isn’t the main priority of Western politics. Instead, Western politics commonly involves the demonization of political opponents and mean-spirited political speeches that poison social relations. If what we really want is a procedure that is fair to all, we might be better off just flipping a coin?
Do We Really Want the Masses to Dominate?
Americans think that electoral democracy is a universal political good, not only for us, but also for the rest of the world. Americans think this without recognizing the educational levels of the countries where they chose to export democracy. In her recent book, World On Fire ,Amy Chua explains the disastrous consequences that arise when free market democracy is deployed in poor, developing countries. Chua provides example after example of how, in such circumstances, the less educated masses achieve control of assets they are unable to manage and dispense political violence upon the usurped minorities. The will of the people may not always be moral; it might just as easily endorse racism, imperialism, or fascism.
Tocqueville wrote that the chief danger of democracy is that the less affluent majority will use its political power to expropriate wealth, which is exactly what Chua factually demonstrates happens time and time again when democracy is forced upon third world countries. Conversely, the more lasting scenario is the dominance of the affluent minority via manipulation of the system in ways designed to perpetuate their control of the state of affairs.
Why Are The Masses So Ignorant?
Tocqueville writes: “In all the nations of the world, the greatest number has always been composed of those who did not have property, or those whose property was too restricted for them to live in ease without working.” And yet, this huge majority, these masses, these workers, allow themselves to be taxed astronomically, their prodigy barred from education by exorbitant expense, and their noses firmly secured in day-in, day-out toil that persists unto death for most of them. Keeping them uneducated and in toil makes them too busy and too tired to worry about politics or ideological motivations they really don’t understand. Indoctrinated with largely mythical Horatio Alger type stories of rags-to-riches, they are besieged by the comparative inadequacies of themselves and their families, never stopping to think that they are simply too busy seeking basic sustenance to ever play the game of entrepreneurial-ship touted by the ultra-conservatives.
The reality is that the United States has less social mobility than most every other industrialized democracy in the world; and yet, in one of the grand ironies of American public opinion, the United States is still the place where merit is preached the loudest, remarkably, among the most impoverished. Especially in the South, the conservative poor are indoctrinated with a patriotic fervor that somehow ignores their personal impoverishment and instead polarizes them against social programs, minorities, and immigrants. All the while, they subconsciously kowtow to the wealthy, as somehow more deserving.
The losers do not blame the system as much as they ought to because the electoral system provides an element of illusory control. They fail to recognize that big business interests mobilize and pressure policy makers to influence the structure of markets to their advantage. The impoverished are more inclined to believe that any hard worker will succeed as opposed to the hard evidence of social scientists. They are, in fact, so brainwashed as to find openly repulsive the mere mention of the word “socialism” and to mistakenly blame foreigners for their unemployment and impoverishment. Meanwhile, the self-perpetuating elite provide their own children with the social skills, financial support, connections, and cultural knowledge to sustain economic dominance.
The reality is that anyone with insufficient income for subsistence, housing, education, and healthcare should not pay taxes. What logic is there in taking earned funds from someone just to return the same funds in the form of social welfare? All this does is diminish the integrity such persons would have from paying their own way. It destroys their sense of self-worth.
But the government wants impoverished people to beg for assistance, for educational grants, student loans, food stamps, subsidized housing and on and on. This lets the government throw out its chest and boast about how generous are its social programs; while, in fact, it is only giving back that which it has taken. No better example exists than social security, which is only a partial return of funds confiscated from taxpayers over a working lifetime. If the government would just stop raiding the Social Security fund, it would be more than capable of funding all of its various benefits. How could social security be going bankrupt when people pay into it for far longer than they take out of it? The reality is that, if the funds were indeed left alone to grow, with compound interest, the extent of benefits would be astronomical, allowing for people to retire earlier and receive more compensation! The social security budget is raided for the sheer purpose of thwarting those goals and keeping laborers busy producing in the economy. Similarly, limitations on retirement fund contributions are capped in order to restrain people from retiring too soon and keeping the work force at work.
The United States vs. China
To a large part, the discussion in this book contrasts the political systems in the United States against those in China. As you know, the U.S. selects leaders through the process of popular voting. In contrast, China uses a rigorous examination system and performance assessments.
The theory underlying capitalism is essentially meritocratic; but in practice it becomes tainted because of our tendency toward monarchy, birthright, connections, nepotism, bribery, and corruption. Is there any better example of hereditary monarchy than the candidacy of Jeb Bush, in the footsteps of his brother and father? It is remarkable that the people of the United States, a country founded in revolution against a hereditary monarchy, would even remotely consider a third Bush for President.
However, many of these same tendencies of corruption occur in the Chinese system. My perception, after reading this book, is that the United States is better at rewarding economic merit while the Chinese are better at rewarding political merit. In the United States, top leadership has the motivation to help reduce income inequality, but lacks the ability to do so, stymied by lobbying efforts and pressure of Congress to enact measures that benefit the wealthy. China has the opposite problem: the top leadership has greater ability to enact measures designed to reduce the income gap but lack the motivation to do so. Top Chinese leaders tend to be wealthy personally and linked to families with tremendous assets.
It is interesting to note that, to a surprising degree, the United States has built meritocracy into its political system. Examples of such meritocratic institutions are the Supreme Court, the Federal Reserve, and the military. These are powerful systems in the United States government wherein leaders arise largely by education and demonstration of their abilities. These systems help to protect us from simple-minded voters who can easily be swayed by emotive arguments or demagogues. However, the possibility of someone like a Hitler, rising to power in a democratic atmosphere, should always cause us to pause in reflection.
But Which System Is The Best?
Both systems are flawed. China isn’t doing much better than the United States in terms of income inequality, which has worsened in both systems over the past two decades.
Unquestionably, democracies have the best economic record in comparison to all other forms of government ever tried in the world. Nevertheless, it is very interesting to see how China is tweaking its governmental forms through experimentation. In seeking a better way, China is using electoral democracy at certain levels, but with pre-qualification of the candidates. This is in contrast to the United States, where the most popular get elected and the most economically successful get wealthy. We must understand that our system must evolve and that if it remains static it will eventually die. Perhaps this is no better said than by T. Boone Pickens in this recent essay on Linkedin.
Many cases exist of college drop-outs, like Bill Gates, bringing huge companies to bear in capitalistic societies. This doesn’t mean, however, that the system in the U.S. is not similarly plagued with nepotism, favoritism, corruption, and hereditary favoritism. Perhaps no greater disgust for such feeble beneficiaries and their silver spoons has been shown than in Ayn Rand’s novel, Atlas Shrugged ,which exposes the sickness inherent to societies that distribute significant rewards on any basis other than merit. Such societies are likely to go the same way as the football team that insists on having the coach’s son run the football instead of its fastest player.
But how to do this? The only real solution is an underlying safety net and starting point for all humans. No human should be denied the basic necessities: food, housing, education, and healthcare. From this point of basic existence, the ambitious will ascend and the unambitious will languish, neither having a legitimate scapegoat for their failures. But such a system can’t be tainted by inheritance, which transmits an unfair advantage. True and pure capitalism would be unbridled competition between competitors beginning on equal footing, not situations in which brilliant but impoverished people must kowtow to silver spoons in order to get their ideas heard. The chief compliant against such a system is that generational wealth is necessary for capital formation to occur, but this is a myth. Just look at the case of Bill Gates! Capital will flow naturally to the best ideas!
What Makes Us Follow?
Does the fact that someone has obtained a majority vote ensure that everyone is going to follow them? Is the popular vote a true source of legitimacy? Psychologists would argue that charisma is a greater motivator for devotion to a leader. Those who dominate by charisma are not obeyed by statute, but because people believe in them. Such leaders live for their cause.
Consider the Catholic Church, which is an organization responsible for about one-fifth of humanity. The Catholic Church is not lead by an official elected by the entire congregation of the faithful. Should a leader be focused on a desire to please others or focused on what ought to please others? Should leaders be business magnates primarily focused on making a profit or should they be more focused on social harmony? Are leaders supposed to just serve only the people in the territory they represent or should they also be serving future generations and those located elsewhere who are affected by their decisions?
And why must we even vote for people? Could we not just as easily vote for a platform? The reality is that we are lulled into believing that we possess democratic authority to vote for persons who espouse a particular platform, only to see that person abandon the platform once elected. American politicians can say anything during the election process but cannot be held accountable once elected, at least not for four years or more, during which their transgressions may be forgotten.
Ultimately, any system of governance, be it meritocracy or democracy, will hinge upon the credibility of the selected leader, regardless of how he is selected. The fallibility of any system of governance is commensurate with the fallibility of mankind. In the absence of an incorrupt man, there may invariably arise emotionless machine governance, or governance by artificial intelligence, an algorithm, an anti-human. The only way around this is for our motivations to somehow transcend from self-comfort and personal income to the betterment of the human race. We must look for our reward, not in the gratuities of this life, but in the advancement of humanity.
We must evolve a maturity beyond the tendency to follow the biggest and best looking boy on the playground and instead begin to think about whether we ought to be out on the playground at all, but rather, preparing for an on-coming storm.
My Vocabulary Words for this Book:
Ossification – process of becoming rigidly fixed and hardened, as in bone formation or unwavering conventionality
Dearth – an insufficient quantity
Nuanced – multiple layers of meaning
Truism – an obvious truth
Hegemony – dominance of one social group or nation
Vitriolic – strong like acid, capable of eating away
Platitudes – trite or obvious remarks
Xenophobic – fear of foreigners or strangers
Holistic – organic function
Malfeasance – wrongdoing, misconduct, unlawful act.
Dystopian – As bad as can be – the opposite of utopian
It is absurd for a society not to have its best people at the head of its leading institutions. The theme of this book is how such people are best identified and elevated into prominent positions. This book is essentially an overview of the advantages and disadvantages of political meritocracy versus open democracy.
To resist meritocracy is like a plant insisting on exposing its roots to sunlight and burying its leaves; or like a football team putting its cutest player at running back instead of its fastest. There are innate intellectual differences among people.
A meritocracy distributes wealth according to ability rather than by class or family background. Meritocracy tacitly recognizes unequal individual endowment and awards those superiorly endowed. It is an idea of elevating the worthy and diminishing the pedigree-based order that prevails in the world today.
Is Democracy Really Sacred?
It is quite enlightening to take a step back and critically examine our democracy. Most Americans are so busy brandishing open praise and worship for their democracy that they rarely think of it critically.
There are two major problems with democracy: First, the majority of people don’t always act in their own self-interest. Second, even if the majority of the population sincerely wanted to maximize their self-interest, most lack the knowledge that would allow them to do so.
The reason so many lack knowledge is the fact that common people need to work hard to maintain their standard of living and, as a result, simply don’t have time to educate themselves in political matters. The people who most need education to overcome cognitive biases are the ones least likely to read articles and books designed to be helpful. Collective wisdom works only to the extent that the crowd is collectively wise.
Acquiring political knowledge is costly and difficult and it does the common person little immediate good. As a result, most individuals express their political preferences without informing themselves fully beforehand. Therefore, much voting in the United States is little more than irrational decision-making. Seventy-nine percent of Americans cannot identify their state senators. Most citizens cannot identify the congressional candidates in their district.
The uncomfortable truth is that the only way to reduce the political influence of ignorant voters is to deprive them the vote. People should have a right for political power held over them to be exercised by competent persons and in a competent way. Universal suffrage often violates this right. Leaders worry too much about the next election and make decisions influenced by their chances of getting reelected.
Perhaps the greatest impotence of electoral democracy occurs because there is no direct representation for future generations. It is recklessly optimistic to expect that voters will sacrifice their own interests to benefit people fifty years from now. Voters often opt for instant gratification and have no patience for politicians who would impose present pain in order to achieve future good. No better example of that exists than the bankruptcy of Greece, where politicians gave the people everything they wanted, without ever expecting the bill to arrive.
Living in harmony with other people and nature just isn’t the main priority of Western politics. Instead, Western politics commonly involves the demonization of political opponents and mean-spirited political speeches that poison social relations. If what we really want is a procedure that is fair to all, we might be better off just flipping a coin?
Do We Really Want the Masses to Dominate?
Americans think that electoral democracy is a universal political good, not only for us, but also for the rest of the world. Americans think this without recognizing the educational levels of the countries where they chose to export democracy. In her recent book, World On Fire ,Amy Chua explains the disastrous consequences that arise when free market democracy is deployed in poor, developing countries. Chua provides example after example of how, in such circumstances, the less educated masses achieve control of assets they are unable to manage and dispense political violence upon the usurped minorities. The will of the people may not always be moral; it might just as easily endorse racism, imperialism, or fascism.
Tocqueville wrote that the chief danger of democracy is that the less affluent majority will use its political power to expropriate wealth, which is exactly what Chua factually demonstrates happens time and time again when democracy is forced upon third world countries. Conversely, the more lasting scenario is the dominance of the affluent minority via manipulation of the system in ways designed to perpetuate their control of the state of affairs.
Why Are The Masses So Ignorant?
Tocqueville writes: “In all the nations of the world, the greatest number has always been composed of those who did not have property, or those whose property was too restricted for them to live in ease without working.” And yet, this huge majority, these masses, these workers, allow themselves to be taxed astronomically, their prodigy barred from education by exorbitant expense, and their noses firmly secured in day-in, day-out toil that persists unto death for most of them. Keeping them uneducated and in toil makes them too busy and too tired to worry about politics or ideological motivations they really don’t understand. Indoctrinated with largely mythical Horatio Alger type stories of rags-to-riches, they are besieged by the comparative inadequacies of themselves and their families, never stopping to think that they are simply too busy seeking basic sustenance to ever play the game of entrepreneurial-ship touted by the ultra-conservatives.
The reality is that the United States has less social mobility than most every other industrialized democracy in the world; and yet, in one of the grand ironies of American public opinion, the United States is still the place where merit is preached the loudest, remarkably, among the most impoverished. Especially in the South, the conservative poor are indoctrinated with a patriotic fervor that somehow ignores their personal impoverishment and instead polarizes them against social programs, minorities, and immigrants. All the while, they subconsciously kowtow to the wealthy, as somehow more deserving.
The losers do not blame the system as much as they ought to because the electoral system provides an element of illusory control. They fail to recognize that big business interests mobilize and pressure policy makers to influence the structure of markets to their advantage. The impoverished are more inclined to believe that any hard worker will succeed as opposed to the hard evidence of social scientists. They are, in fact, so brainwashed as to find openly repulsive the mere mention of the word “socialism” and to mistakenly blame foreigners for their unemployment and impoverishment. Meanwhile, the self-perpetuating elite provide their own children with the social skills, financial support, connections, and cultural knowledge to sustain economic dominance.
The reality is that anyone with insufficient income for subsistence, housing, education, and healthcare should not pay taxes. What logic is there in taking earned funds from someone just to return the same funds in the form of social welfare? All this does is diminish the integrity such persons would have from paying their own way. It destroys their sense of self-worth.
But the government wants impoverished people to beg for assistance, for educational grants, student loans, food stamps, subsidized housing and on and on. This lets the government throw out its chest and boast about how generous are its social programs; while, in fact, it is only giving back that which it has taken. No better example exists than social security, which is only a partial return of funds confiscated from taxpayers over a working lifetime. If the government would just stop raiding the Social Security fund, it would be more than capable of funding all of its various benefits. How could social security be going bankrupt when people pay into it for far longer than they take out of it? The reality is that, if the funds were indeed left alone to grow, with compound interest, the extent of benefits would be astronomical, allowing for people to retire earlier and receive more compensation! The social security budget is raided for the sheer purpose of thwarting those goals and keeping laborers busy producing in the economy. Similarly, limitations on retirement fund contributions are capped in order to restrain people from retiring too soon and keeping the work force at work.
The United States vs. China
To a large part, the discussion in this book contrasts the political systems in the United States against those in China. As you know, the U.S. selects leaders through the process of popular voting. In contrast, China uses a rigorous examination system and performance assessments.
The theory underlying capitalism is essentially meritocratic; but in practice it becomes tainted because of our tendency toward monarchy, birthright, connections, nepotism, bribery, and corruption. Is there any better example of hereditary monarchy than the candidacy of Jeb Bush, in the footsteps of his brother and father? It is remarkable that the people of the United States, a country founded in revolution against a hereditary monarchy, would even remotely consider a third Bush for President.
However, many of these same tendencies of corruption occur in the Chinese system. My perception, after reading this book, is that the United States is better at rewarding economic merit while the Chinese are better at rewarding political merit. In the United States, top leadership has the motivation to help reduce income inequality, but lacks the ability to do so, stymied by lobbying efforts and pressure of Congress to enact measures that benefit the wealthy. China has the opposite problem: the top leadership has greater ability to enact measures designed to reduce the income gap but lack the motivation to do so. Top Chinese leaders tend to be wealthy personally and linked to families with tremendous assets.
It is interesting to note that, to a surprising degree, the United States has built meritocracy into its political system. Examples of such meritocratic institutions are the Supreme Court, the Federal Reserve, and the military. These are powerful systems in the United States government wherein leaders arise largely by education and demonstration of their abilities. These systems help to protect us from simple-minded voters who can easily be swayed by emotive arguments or demagogues. However, the possibility of someone like a Hitler, rising to power in a democratic atmosphere, should always cause us to pause in reflection.
But Which System Is The Best?
Both systems are flawed. China isn’t doing much better than the United States in terms of income inequality, which has worsened in both systems over the past two decades.
Unquestionably, democracies have the best economic record in comparison to all other forms of government ever tried in the world. Nevertheless, it is very interesting to see how China is tweaking its governmental forms through experimentation. In seeking a better way, China is using electoral democracy at certain levels, but with pre-qualification of the candidates. This is in contrast to the United States, where the most popular get elected and the most economically successful get wealthy. We must understand that our system must evolve and that if it remains static it will eventually die. Perhaps this is no better said than by T. Boone Pickens in this recent essay on Linkedin.
Many cases exist of college drop-outs, like Bill Gates, bringing huge companies to bear in capitalistic societies. This doesn’t mean, however, that the system in the U.S. is not similarly plagued with nepotism, favoritism, corruption, and hereditary favoritism. Perhaps no greater disgust for such feeble beneficiaries and their silver spoons has been shown than in Ayn Rand’s novel, Atlas Shrugged ,which exposes the sickness inherent to societies that distribute significant rewards on any basis other than merit. Such societies are likely to go the same way as the football team that insists on having the coach’s son run the football instead of its fastest player.
But how to do this? The only real solution is an underlying safety net and starting point for all humans. No human should be denied the basic necessities: food, housing, education, and healthcare. From this point of basic existence, the ambitious will ascend and the unambitious will languish, neither having a legitimate scapegoat for their failures. But such a system can’t be tainted by inheritance, which transmits an unfair advantage. True and pure capitalism would be unbridled competition between competitors beginning on equal footing, not situations in which brilliant but impoverished people must kowtow to silver spoons in order to get their ideas heard. The chief compliant against such a system is that generational wealth is necessary for capital formation to occur, but this is a myth. Just look at the case of Bill Gates! Capital will flow naturally to the best ideas!
What Makes Us Follow?
Does the fact that someone has obtained a majority vote ensure that everyone is going to follow them? Is the popular vote a true source of legitimacy? Psychologists would argue that charisma is a greater motivator for devotion to a leader. Those who dominate by charisma are not obeyed by statute, but because people believe in them. Such leaders live for their cause.
Consider the Catholic Church, which is an organization responsible for about one-fifth of humanity. The Catholic Church is not lead by an official elected by the entire congregation of the faithful. Should a leader be focused on a desire to please others or focused on what ought to please others? Should leaders be business magnates primarily focused on making a profit or should they be more focused on social harmony? Are leaders supposed to just serve only the people in the territory they represent or should they also be serving future generations and those located elsewhere who are affected by their decisions?
And why must we even vote for people? Could we not just as easily vote for a platform? The reality is that we are lulled into believing that we possess democratic authority to vote for persons who espouse a particular platform, only to see that person abandon the platform once elected. American politicians can say anything during the election process but cannot be held accountable once elected, at least not for four years or more, during which their transgressions may be forgotten.
Ultimately, any system of governance, be it meritocracy or democracy, will hinge upon the credibility of the selected leader, regardless of how he is selected. The fallibility of any system of governance is commensurate with the fallibility of mankind. In the absence of an incorrupt man, there may invariably arise emotionless machine governance, or governance by artificial intelligence, an algorithm, an anti-human. The only way around this is for our motivations to somehow transcend from self-comfort and personal income to the betterment of the human race. We must look for our reward, not in the gratuities of this life, but in the advancement of humanity.
We must evolve a maturity beyond the tendency to follow the biggest and best looking boy on the playground and instead begin to think about whether we ought to be out on the playground at all, but rather, preparing for an on-coming storm.
My Vocabulary Words for this Book:
Ossification – process of becoming rigidly fixed and hardened, as in bone formation or unwavering conventionality
Dearth – an insufficient quantity
Nuanced – multiple layers of meaning
Truism – an obvious truth
Hegemony – dominance of one social group or nation
Vitriolic – strong like acid, capable of eating away
Platitudes – trite or obvious remarks
Xenophobic – fear of foreigners or strangers
Holistic – organic function
Malfeasance – wrongdoing, misconduct, unlawful act.
Dystopian – As bad as can be – the opposite of utopian
October 6, 2021
كتاب نموذج الصين كان كتاب مهم بالنسبالى لأنه بيوضح الفرق من حيث نظم الحكم بين امريكا المعتمدة على الديمقراطية والصين المعتمدة على الجدارة السياسية واتكلم عن خلفية تطور نظام الحكم فى الصين عشان ياخد الشكل الحالى ..وقدم مقترحات لتطوير النظامين الاتنين
March 30, 2022
الكتاب ينتقد فكرة أن الديمقراطية كنظام سياسي هي الحق المطلق أو الصح المطق، ويقوم بعرض فكرة الجدارة السياسية كنظام آخرموجود لدي عدد من أمم شرق آسيا.
كثير من المفكرين يربطون بين الديمقراطية والتطور الحضاري ربطا يرون معه أن التطور الحضاري لابد أن يسبقه تحول ديمقراطي، لكن الكاتب يري أن نموذج الجدارة السياسية حقق الكثير من التطورات التكنولوجية الشديدة الروعة بعيدا تماما عن نموذج الديمقراطية الغربي.
كذلك يري الكاتب أن نموذج الديمقراطية الغربي معيوب عيوبه تكاد تقتل المميزات الكبيرة فيه، فمن أهم عيوبه أن قد يرفع كثيرا بعض الناس لمراكز قيادية عليا هم غير مؤهلين لها.
كثير من المفكرين يربطون بين الديمقراطية والتطور الحضاري ربطا يرون معه أن التطور الحضاري لابد أن يسبقه تحول ديمقراطي، لكن الكاتب يري أن نموذج الجدارة السياسية حقق الكثير من التطورات التكنولوجية الشديدة الروعة بعيدا تماما عن نموذج الديمقراطية الغربي.
كذلك يري الكاتب أن نموذج الديمقراطية الغربي معيوب عيوبه تكاد تقتل المميزات الكبيرة فيه، فمن أهم عيوبه أن قد يرفع كثيرا بعض الناس لمراكز قيادية عليا هم غير مؤهلين لها.
November 14, 2022
في ظل دراسته الطويلة للسياسة الصينية جذوراً ومظاهراً، وانتمائه بالولادة والدراسة للثقافة الغربية. وبهذا الخلط العجيب والنادر بين الشرق والغرب، يأتي دانييل بيل الأكاديمي الكندي، بهذه الأطروحة الفريدة ذات التوقيت المناسب، والتي لحسن الحظ بالطبع، ترجمت للعربية، على يد الدبلوماسي المصري عماد عواد، في وقت مناسب أيضاً. الكتاب صادر عن سلسلة المعرفة الكويتية بالرقم 485 لشهر أغسطس 2021، بعنوان: النموذج الصيني 《الجدارة السياسية وحدود الديموقراطية》.
يناقش الكتاب فكرة توفيقية في الأساس، بين نظام الجدارة السياسية من جهة، والديموقراطية من جهة أخرى، مظهراً عيوب النظامين بعين ثاقبة، غير مكتفيٍ بذلك،عبر تقديم اقتراحات لكل العيوب المذكورة، منتيهاً إلى فكرة ذهبية: الجدارة السياسية في القمة، التجارب في المنتصف، والديمواقرطية الإنتخابية في القاع.
الفصل الأول يأتي في تفصيل العيوب الأربعة الرئيسة للديموقراطية (1) طغيان الأغلبية (2) طغيان الأقلية (3) طغيان الجماعة الانتخابية (4) طغيان الأشخاص المتنافسين،مناقشاً كل عيب بتفصيل بعيدٍ عن الملل والترهل، ملصقاً كل عيب بمقترح تعويضي رشيق ومناسب.
الفصل الثاني، في الجهة المقابلة، يناقش كيفية اختيار كوادر الدولة طبقاً للجدارة السياسية، بعد تحديد الصفات المرغوبة في هذه الكوادر، وفي ظل هذا التحديد والاختيار، يقيّم النظام الصيني الحالي.
أما الفصل الثالث، فيأتي في مناقشة العيوب الثلاث الرئيسة لنظام الجدارة السياسية: الفساد، الجمود، وأخيراً فقدان الشرعية. وهكذا يصل الفصل الرابع في ثلاث نماذج توفيقية في بين نظامي الجدارة السياسي�� والديموقراطية، يفضل دانييل بيل أحدهم على الأخريات، منتقلاً بذلك إلى فصل خامس يناقش فيه الإصلاح السياسي المفترض في الصين والمزيد من الاقتراحات لتحقيقه.
كتاب رائع أدق ما توصف به لغته هو الأريحية والرشاقة..
يناقش الكتاب فكرة توفيقية في الأساس، بين نظام الجدارة السياسية من جهة، والديموقراطية من جهة أخرى، مظهراً عيوب النظامين بعين ثاقبة، غير مكتفيٍ بذلك،عبر تقديم اقتراحات لكل العيوب المذكورة، منتيهاً إلى فكرة ذهبية: الجدارة السياسية في القمة، التجارب في المنتصف، والديمواقرطية الإنتخابية في القاع.
الفصل الأول يأتي في تفصيل العيوب الأربعة الرئيسة للديموقراطية (1) طغيان الأغلبية (2) طغيان الأقلية (3) طغيان الجماعة الانتخابية (4) طغيان الأشخاص المتنافسين،مناقشاً كل عيب بتفصيل بعيدٍ عن الملل والترهل، ملصقاً كل عيب بمقترح تعويضي رشيق ومناسب.
الفصل الثاني، في الجهة المقابلة، يناقش كيفية اختيار كوادر الدولة طبقاً للجدارة السياسية، بعد تحديد الصفات المرغوبة في هذه الكوادر، وفي ظل هذا التحديد والاختيار، يقيّم النظام الصيني الحالي.
أما الفصل الثالث، فيأتي في مناقشة العيوب الثلاث الرئيسة لنظام الجدارة السياسية: الفساد، الجمود، وأخيراً فقدان الشرعية. وهكذا يصل الفصل الرابع في ثلاث نماذج توفيقية في بين نظامي الجدارة السياسي�� والديموقراطية، يفضل دانييل بيل أحدهم على الأخريات، منتقلاً بذلك إلى فصل خامس يناقش فيه الإصلاح السياسي المفترض في الصين والمزيد من الاقتراحات لتحقيقه.
كتاب رائع أدق ما توصف به لغته هو الأريحية والرشاقة..
January 22, 2023
3.5 stars. It does a decent job at approaching a claim (that meritocracy has its merits and one person, one vote democracy might not be the best system for China) that is all too often dismissed as sacrilege in western democracies. His vertical meritocratic democracy model (democracy at local levels, meritocracy at the top, and experimentation in between) is intriguing.
This was published in 2015, and it'd be interesting to hear Bell's take on recent international developments (covid and the Trump presidency, to name two).
This was published in 2015, and it'd be interesting to hear Bell's take on recent international developments (covid and the Trump presidency, to name two).
June 28, 2019
An enlightening book that ought to be read by all who are interested in alternative political models, the virtues of China's political system and most importantly, the flaws of modern democracy.
The book raises several significant points:
1) A democratic system can be dangerous when the majority exercises its political power in a tyrannical way that impinges on the interests of the minority groups. Likewise, the rich and powerful minority can also exercise a disproportionate influence on policial leaders in an effort to lobby for their own interests without giving due regard to the interests of the majority. The potential for multiparty electoral competitions to cause division, rather than unity, in society has also been well-documented in the recent US presidential elections.
2) Modern democratic systems do not guarantee the election of a leader that is experienced and capable in governance. If we often seek for experienced and capable professionals in other aspects of our lives (e.g. lawyers, dentists, engineers), why do we not harbor similar expectations when it comes to the most powerful person in charge of the entire nation?
3) The authoritarian aspects of the Chinese political model involving mass surveillance and gross human rights abuses ought to be distinguished from its virtue of selecting leaders based on their governing capabilities rather than their capacity as rabble-rousers.
However, the writer failed to delve deeper into important issues such as the potential for citizens to remove inept or dictatorial leaders in a political meritocratic system.
The book suggested that a hybrid democratic-meritocratic model would be most ideal for China with democracy at the lower levels (e.g. village-level) and meritocracy at the top level (e.g. Standing Committee of Politburo). I have concerns as to whether such a model would be sufficient to counter the dangers of a capable yet unethical ruler. In a normal democracy, such a leader could be easily voted out in a subsequent election or be compelled to abdicate his seat through mass protests. However, in the context of China where the incumbent President (Xi Jinping) wields tremendous control over the CCP, public security apparatus, and the military, it is questionable whether disgruntled citizens will/can organize any effective protests in the event that President turns rogue.
The book raises several significant points:
1) A democratic system can be dangerous when the majority exercises its political power in a tyrannical way that impinges on the interests of the minority groups. Likewise, the rich and powerful minority can also exercise a disproportionate influence on policial leaders in an effort to lobby for their own interests without giving due regard to the interests of the majority. The potential for multiparty electoral competitions to cause division, rather than unity, in society has also been well-documented in the recent US presidential elections.
2) Modern democratic systems do not guarantee the election of a leader that is experienced and capable in governance. If we often seek for experienced and capable professionals in other aspects of our lives (e.g. lawyers, dentists, engineers), why do we not harbor similar expectations when it comes to the most powerful person in charge of the entire nation?
3) The authoritarian aspects of the Chinese political model involving mass surveillance and gross human rights abuses ought to be distinguished from its virtue of selecting leaders based on their governing capabilities rather than their capacity as rabble-rousers.
However, the writer failed to delve deeper into important issues such as the potential for citizens to remove inept or dictatorial leaders in a political meritocratic system.
The book suggested that a hybrid democratic-meritocratic model would be most ideal for China with democracy at the lower levels (e.g. village-level) and meritocracy at the top level (e.g. Standing Committee of Politburo). I have concerns as to whether such a model would be sufficient to counter the dangers of a capable yet unethical ruler. In a normal democracy, such a leader could be easily voted out in a subsequent election or be compelled to abdicate his seat through mass protests. However, in the context of China where the incumbent President (Xi Jinping) wields tremendous control over the CCP, public security apparatus, and the military, it is questionable whether disgruntled citizens will/can organize any effective protests in the event that President turns rogue.
October 20, 2020
The author's snide comment about the intelligence of Western politicians like Sarah Pallin showcased his obvious political bias and was in tremendously poor taste. His argument seems to rest on the idea America is a democracy when in fact it's a Republic and the idea of one man one vote only exists due to the US Supreme Court Case Reynolds V. Sims which carved out the principle of one man one vote.
He also fails to make any meaningful exploration of the judiciary in Europe which exemplifies the principles of civil service. Similarly, most Western European nations employ a judiciary based on merit and selection by peers. The current Spanish constitution embodies this ideal of judicial meritocracy.
Confucian ideas were also deemed as retrograde by the late Qing Dynasty and viewed as having contributed to the poor administrative response to the great famine in Northern China from 1876-1879. Timothy Richard noted Confucian officials inhibited the distribution of famine aid. See Andrew F. Walls, The Cross-Cultural Process in Christian History.
Again, this model fails to delineate that most systems of government have separate executive, judicial, and legislative branches outside of parliamentary democracies. The author fails to help us understand how different branches of the Chinese model apply to each branch of government in China. Instead, the author's arguments appear to rest in large part on references to long-dead political theorists such as Plato & Mencius.
On a side note, his interpretation of Democracy in America misses one major point about how Americans become qualified leaders. This is through strong association life where Americans grow up learning the rules of parliamentary procedure and self-governance. Obviously, he hasn't spent time in a Congregational church or America in general.
His academic expertise is clearly China, and he should stick to his own area of expertise rather than making poorly supported arguments for hierarchy.
PS- The communist party is an elite network not a hierarchy!
He also fails to make any meaningful exploration of the judiciary in Europe which exemplifies the principles of civil service. Similarly, most Western European nations employ a judiciary based on merit and selection by peers. The current Spanish constitution embodies this ideal of judicial meritocracy.
Confucian ideas were also deemed as retrograde by the late Qing Dynasty and viewed as having contributed to the poor administrative response to the great famine in Northern China from 1876-1879. Timothy Richard noted Confucian officials inhibited the distribution of famine aid. See Andrew F. Walls, The Cross-Cultural Process in Christian History.
Again, this model fails to delineate that most systems of government have separate executive, judicial, and legislative branches outside of parliamentary democracies. The author fails to help us understand how different branches of the Chinese model apply to each branch of government in China. Instead, the author's arguments appear to rest in large part on references to long-dead political theorists such as Plato & Mencius.
On a side note, his interpretation of Democracy in America misses one major point about how Americans become qualified leaders. This is through strong association life where Americans grow up learning the rules of parliamentary procedure and self-governance. Obviously, he hasn't spent time in a Congregational church or America in general.
His academic expertise is clearly China, and he should stick to his own area of expertise rather than making poorly supported arguments for hierarchy.
PS- The communist party is an elite network not a hierarchy!
November 28, 2015
The book is fairly well written, but poorly argued.
I was initially excited to read a book that evaluates, and then makes suggestions to improve upon, the Chinese political structure. Bell starts his book out with a chapter arguing that electoral democracy in a one-man-one-vote system is not a system that leads to optimal outcomes. Bell limits his discussion to the meritocracies of China and Singapore, and then limits electoral democracy to that of the United States, and points out many of the flaws in the US political system. Here the reader is left wondering why Bell focuses almost exclusively on American democracy, rather than taking examples of other electoral democracies, such as Germany or South Korea, that have managed to avoid many of the problems he points out in the United States. As an aside, some of the references that Bell uses are incredibly weak, though I do appreciate that there is a thick notes section. For the remainder of the book, Bell discusses mostly the virtues of an idealized version of the Chinese system, and some methods to bring the current system in line with the idealized version.
Bell concludes with ways to strengthen Chinese meritocracy and to realize the idealized version of the China model. Bell's suggestions, however, are the weakest part of his analysis. He suggests more of an emphasis on the Confucian classics for exams to imbue aspiring party members with virtue and completely ignores real incentive structures. He also suggests that China continue to do what it is doing in experimenting and implementing workable changes throughout the system.
This book attempts to be a defense of China's political meritocracy against other political models at the same time it attempts to make suggestions for its improvement. Sadly, it is weak on both counts.
I was initially excited to read a book that evaluates, and then makes suggestions to improve upon, the Chinese political structure. Bell starts his book out with a chapter arguing that electoral democracy in a one-man-one-vote system is not a system that leads to optimal outcomes. Bell limits his discussion to the meritocracies of China and Singapore, and then limits electoral democracy to that of the United States, and points out many of the flaws in the US political system. Here the reader is left wondering why Bell focuses almost exclusively on American democracy, rather than taking examples of other electoral democracies, such as Germany or South Korea, that have managed to avoid many of the problems he points out in the United States. As an aside, some of the references that Bell uses are incredibly weak, though I do appreciate that there is a thick notes section. For the remainder of the book, Bell discusses mostly the virtues of an idealized version of the Chinese system, and some methods to bring the current system in line with the idealized version.
Bell concludes with ways to strengthen Chinese meritocracy and to realize the idealized version of the China model. Bell's suggestions, however, are the weakest part of his analysis. He suggests more of an emphasis on the Confucian classics for exams to imbue aspiring party members with virtue and completely ignores real incentive structures. He also suggests that China continue to do what it is doing in experimenting and implementing workable changes throughout the system.
This book attempts to be a defense of China's political meritocracy against other political models at the same time it attempts to make suggestions for its improvement. Sadly, it is weak on both counts.
June 20, 2017
A thought provoking case for elite meritocracy rather than one-man-one-vote democracy as a way to select top national leaders -- Bell argues that this is an especially appropriate model for a "large, diverse, modernizing country" like China.
Part analysis of contemporary Chinese institutions and part normative political theory (drawing on Chinese scholars to critique classic western theorists from Mill and Hayek to Rawls), the book also makes the case for the problems with democracy. In this sense, it has been eeriest vindicated by the turn of political events in 2016z
Part analysis of contemporary Chinese institutions and part normative political theory (drawing on Chinese scholars to critique classic western theorists from Mill and Hayek to Rawls), the book also makes the case for the problems with democracy. In this sense, it has been eeriest vindicated by the turn of political events in 2016z
August 24, 2017
I have nothing to say. Eulogizing the Confucius political system and teeming with imagination about Chinese politics.
October 15, 2021
This topic is so interesting but sadly this book contains very little substantial information. I recommend The Future is Asian & Has China Won instead.
April 7, 2020
This book attempts to be a defense of China's political meritocracy
against other political models at the same time it
attempts to make suggestions for its improvement.
Readable....and I found it informative.
against other political models at the same time it
attempts to make suggestions for its improvement.
Readable....and I found it informative.
October 2, 2023
كتاب دسم جداا لكن رائع مكتوب بعناية ومراجع أكثر من كافية، ويمكن اختصار جزء جيد من الكتاب بجملة قالها الكاتب : " الديمقراطية في الاسفل ، التجريب في الوسط ، و الجدارة في القمة".
July 4, 2023
كتاب للأستاذ الجامعي الكندي دانييل بيل بعنوان "The China Model" الصادر سنة ٢٠١٥ وقد عربه بإقتدار المترجم عماد عواد بعنوان رئيسي "نموذج الصين" وعنوان فرعي "الجدارة السياسية وحدود الديمقراطية" واضطلع باصدار الترجمة العربية المجلس الوطني للثقافة والفنون والآداب في دولة الكويت، الذي وفره للقارئ العربي، مشكورا، بسعر رمزي.
تعريفات:
"حكم الجدارة أو مجتمع الجدارة أو حكم الأخيار أو ميريتوقراطية (بالإنجليزية: Meritocracy) هو نظام سياسي تُسنَد فيه السلعُ الاقتصادية و/أو السلطة السياسية إلى الأفراد على أساس الكفاءة، والجهد المبذول، والإنجازات المتحقّقة، بدلاً من اعتبارات الثروة أو الطبقة الاجتماعية. يقوم مبدأ التقدم في هذا النظام على مقدار الفاعليّة، التي تُقاس بالإخضاع للاختبار أو من خلال تقييم الإنجازات التي تحقّقت." *المصدر ويكيبيديا
يقدم بيل الأستاذ الجامعي والباحث، الذي سبق له العمل في الجامعات الصينية لسنوات عدة في كتابه هذا أطروحته المعنية بالدفاع عن نظام الجدارة السياسي، كنموذج للنظام الأمثل للحكم والأكثر قابلية للتطوير، نظريا، وبشكل خاص - بحسبه - للدول الغير غربية (أو الغير ديمقراطية على حد تعبيره) متخذا من الصين ونظام الجدارة فيها أنموذجا للدراسة والتحليل، للخروج بما يراه أكثر النماذج ملائمة للحكم وتسيير أمور البلاد، وهو النموذج الذي أسماه في خاتمة كتابه بنموذج "الجدارة الديمقراطي" أي أنه مزيج يجمع ميزات كل من النموذج الديمقراطي (على النمط الغربي) ونموذج الجدارة السياسي.
يحاول هنا بيل أن يشرح طبيعة عمل نموذج الجدارة السياسي الصيني للقارئ الغربي بالدرجة الأولى - (الذي يرى الصين بنظرة اختزالية صنعتها البروباغندا الغربية، نظرة تصور الصين كنموذج استبدادي صرف يعتاش على استعباد شعبه، نظرة رافضة ومشككة بكل ما له صلة بالصين، مقابل صورة الغرب المتنور الديمقراطي (صوت لكل فرد)، غرب متنور يجب على جميع الدول الغير غربية أن تحذو حذوه حرفيا) - عبر تقديم ما يراه على أنه صورة موضوعية لتاريخ وحاضر الصين ومسيرتها "الاصلاحية" في التحديث والتطوير، (القصيرة نسبيا)، وحجمها الهائل (مساحة وسكانا، فالصين تحوي خمس عدد سكان العالم ولا يتجاوزها إلا الهند مؤخرا بعدد السكان) وأن خصوصية الصين، ثقافة شعبها وإرثها الفلسفي، هي ما خلقت وسهلت تطوير نظام الجدارة السياسي المعقد.
كما قدم شرحا مطولا لطبيعة هذا النظام -النموذج الصيني- الثلاثي المستويات، القائم اليوم (الجدارة في الأعلى، التجريب في الوسط والديمقراطية في الأسفل على المستوى المحلي)، النظام الذي يراه بيل واعدا وأكثر قابلية للتطبيق والاستدامة، وتجنبا لأخطاء ال��يمقراطيات الغربية وسياسات المدى القصير، غير أنه - بيل - وقف على ما يراه ثغرات أو عيوب للنظام الصيني الحالي وقدم في هذا المعرض عددا من الحلول التي من الممكن أن تحد أو تقلل من عيوب النظام الحالي وقد تكون نقطة الانطلاق لتطويره.
لم يفت بيل أن يقدم في معرض دفاعه، حججه لتفضيله نظام الجدارة، ومقارنات بين تطبيقات الجدارة في الصين في حقبها المختلفة، بين دول المنطقة المتبنية لذات التوجه والتطبيقات (سنغافورة ، فيتنام ...الخ) وبين نظام الجدارة والديمقراطيات، سواءا الغربية منها (الولايات المتحدة ودول أوروبا مثالا) أو الآسيوية (كوريا الجنوبية، اليابان أو ا��هند أمثلة).
غير أن هناك ثغرة واضحة في طرح بيل وقصور معرفي أثر على موضوعية ما يقدمه في هذا الكتاب، وعلى فهمه لطبيعة تكون ونشوء النموذج الصيني، وكيف تم تحديث الصين في القرن العشرين في فترة قياسية بأيادي وسياسات اشتراكية صينية، بقيادة الحزب الشيوعي الصيني الذي استلم السلطة وأسس جمهورية الصين الشعبية في أكتوبر سنة ١٩٤٩.
وهذا القصور المعرفي، الذي تجسد جليا في جهل الكاتب لأساسيات الفكر الماركسي وطبيعة السياسات الاشتراكية التي طبقت في عهد القائد الثوري ومؤسس الصين الشعبية ماو سي تونغ* والتي شكلت الأساس الصلب لمشروع التحديث، ناتج برأي عن إنحيازات المؤلف الأيديولوجية، فالمؤلف ينتمي للثقافة والأيديولوجية الغربية الرأسمالية الليبرالية وإن كان يتقافز ما بين الخطوط الرئيسية لنسخيتيها، الكلاسيكية والمعاصرة - ذات الأيديلوجية الغربية التي ترى في الشيوعية والماركسية بعبعا ونقيضا تاما لقيمها - وكذلك ينتمي - عبر الزمالة - إلى الوسط الأكاديمي الصيني الذي لا زال يناصب ماو وإرث ماو العداوة منذ أحداث الثورة الثقافية، حين قرر ماو تهميش النخب "البرجوازية" والتوجه بمشروعه إلى كوادر الشعب الكادحة (العمال، الفلاحين والطلبة).
لذا نرى على طول الكتاب وعرضه محاولات حثيثة من المؤلف لنسب كل إنجازات جمهورية الصين الحديثة منذ تأسيسها إلى اليوم، لعاملين: إما للسياسات الرأسمالية واقتصاد السوق في فترة دينج في الثمانينيات وما تلاها، والتي عرفت بعهد "الإنفتاح" - ومن يعتقد بأن رأسمالية الصين هي ذات الرأسمالية الأمريكية أو الغربية فهو أحمق** - وما صاحبها من ملامح ليبرالية على صعيد الاستهلاك الاجتماعي ونمط الحياة الفردي، أو الموروث التقليدي الرجعي الذي استحضره باستحضار "الكونفوشية"، مقابل تهميش وانكار الدور الكبير الذي لعبته (ولازالت) منهجيات الفكر الشيوعي الماركسي، اللينيني والماوي، والسياسات الاشتراكية، في نهضة (والتأسيس لتحديث) الصين، حتى وصل به الهوس، القائم على كره الشيوعية، بمطالبة الحزب الشيوعي الصيني بتغيير اسمه لكي يكون مقبولا أكثر لدى الغرب! وكأن تغيير الإسم سيجعل الغرب يتوقف عن طموحه وسياساته الإمبريالية القائمة على الهيمنة والاستغلال.
من شطحات المؤلف (الغربي الليبرالي) المثيرة للسخرية والشفقة في آن واحد، محاولته نفي أن ماو تسي تونغ كان شيوعيا عن وعي وادراك، وأنه أصبح شيوعيا بالصدفة كردة فعل عرضية على حدث ما (هامش ١٧٦ ص٣٣٦)، وأن الاستفتاء الشعبي في جزيرة القرم يختلف عن الاستفتاءات الشعبية الغربية (ص٢٣٤) والدليل أن شعب القرم - ذو الانتماءات/القومية الروسية - اختار بغالبيته الانفصال عن أوكرانيا والانضمام إلى روسيا، فبرأي المؤلف أن جرائم الحرب التي ارتكبها الفاشيون الأوكران ضد المقاطعات الشرقية التي تعد غالبية سكانها من ذوي القومية الروسية، ليست دافعا كافيا للمطالبة هؤلاء السكان بالانفصال عن أوكرانيا، وشطحته ثالثة كانت حين طالب الصين - من منظوره الليبرالي - بأن تسمح بزواج المثليين وتطبقها كتجربة ضمن احدى مقاطعاتها (هامش ٦٥، ص٣٥٦) ، لا لشيء برأيي سوى أن المؤلف يرى أن القيم الليبرالية الغربية (قيمه) هي أعلى ما وصلت له البشرية وأن على بقية العالم المحاولة للحاق بالركب الغربي، والوصول بتطبيق تلك القيم! (وهنا تناقض بين ما يعلنه المؤلف بداية عن خصوصية الصين ومجتمعها واختلافها عن الجوهري عن الغرب وبين ما يطالب الصين بتبنيه من قيم وملامح غربية، وان بشكل تدريجي)
أما بالنسبة لمسألة أن رئيس الولايات المتحدة الأمريكية، أوباما، يمثل نموذج للرئيس الحصيف والأخلاقي، فهذا هراء ليبرالي غربي "كامل الدسم" إذا ما راجعنا نتائج السياسة الخارجية الأمريكية العدوانية واللا أخلاقية، إبان حكمه (وحكم من سبقه ومن تلاه).
ختاما تجدر الاشارة إلى أن الكتاب هذا كتب للقارئ الغربي، الذي يحاول من خلاله المؤلف تقريب وتحبيب الصين ونموذجها إليه - قد يكون دافعه هو الألفة التي وجدها هناك أو زواجه من إمرأة صينية أو دافع آخر لا علم لي به - عبر التركيز على رأسمالية الصين وهوامشها (الليبرالية الديمقراطية) وعبر توظيف النظرة الاستشراقية الغربية في استحضار الإرث الصيني التقليدي الرجعي - المبهر للغرب - ومحاولة عصرنته غربيا "الكونفوشية" ، وعبر التشديد على أن الصين دولة مسالمة ذات خصوصية، وأنها لا علاقة لها بالشيوعية والماركسية لا من بعيد أو قريب وأنها "الشيوعية" مجرد اسم بلا وزن يمكن أن يحذف في أي وقت من اسم الحزب الحاكم!
ذات المقاربة التي توظفها البروباغندا الغربية حينما تريد تجميل صورة حلفائها - من الدكتاتوريات التقليدية الفاشية - البشعة، لكن الاختلاف هنا، هو أن صورة الصين ليست بشعة، وأن الصين ليست حليفة للإمبريالية، وأنها لا تحتاج أن تتدثر بدثار الأيديولوجية الغربية أو أن تكون تابعة للمركز الغربي ليتم الاعتراف بها وبقيمتها الحضارية.
الكتاب يحوي معلومات ذات قيمة وقد يكون مفيدا اذا ما تم أخذ خلفية المؤلف وانحيازاته الأيديولوجية بعين الاعتبار.
مرفق أدناه مقالات حول الشأن الصيني تقدم طرحا مغايرا ومن زاوية مختلفة، قراة ممتعة.
١) مقابل رؤية المؤلف في الفصل الختامي عن نقد الإصلاح في العهد الماوي، أدناه وصلة لنظرة مغايرة لتقييم مشروع الاصلاح الصيني (الشيوعي - الماوي) وتدهور مكتسباته في عهد "الإنفتاح" (عهد دينغ شياو بينغ) - مقال من جزئين لعامر محسن بعنوان "الانقلاب العظيم: عن المسألة الزراعية في الصين"، الصادر بتاريخ ١ نوفمبر ٢٠١٨
https://al-akhbar.com/Opinion/260848
٢) لفهم طبيعة خصوصية الوضع الصيني وموقعه المتضاد سياسات الغرب الإمبريالية، وردم الفجوة العميقة في طرح دانييل، الذي يجهلها أو يختار تجاهلها، بحكم انحيازاته للثقافة الإمبريالية الغربية، نرفق هذا مقال المهم للإستاذ والصحافي عامر محسن بعنوان "الصين والرأسمالية ومعنى الإستغلال" الصادر بتاريخ ١١ فبراير ٢٠٢١
https://al-akhbar.com/Opinion/300041
تعريفات:
"حكم الجدارة أو مجتمع الجدارة أو حكم الأخيار أو ميريتوقراطية (بالإنجليزية: Meritocracy) هو نظام سياسي تُسنَد فيه السلعُ الاقتصادية و/أو السلطة السياسية إلى الأفراد على أساس الكفاءة، والجهد المبذول، والإنجازات المتحقّقة، بدلاً من اعتبارات الثروة أو الطبقة الاجتماعية. يقوم مبدأ التقدم في هذا النظام على مقدار الفاعليّة، التي تُقاس بالإخضاع للاختبار أو من خلال تقييم الإنجازات التي تحقّقت." *المصدر ويكيبيديا
يقدم بيل الأستاذ الجامعي والباحث، الذي سبق له العمل في الجامعات الصينية لسنوات عدة في كتابه هذا أطروحته المعنية بالدفاع عن نظام الجدارة السياسي، كنموذج للنظام الأمثل للحكم والأكثر قابلية للتطوير، نظريا، وبشكل خاص - بحسبه - للدول الغير غربية (أو الغير ديمقراطية على حد تعبيره) متخذا من الصين ونظام الجدارة فيها أنموذجا للدراسة والتحليل، للخروج بما يراه أكثر النماذج ملائمة للحكم وتسيير أمور البلاد، وهو النموذج الذي أسماه في خاتمة كتابه بنموذج "الجدارة الديمقراطي" أي أنه مزيج يجمع ميزات كل من النموذج الديمقراطي (على النمط الغربي) ونموذج الجدارة السياسي.
يحاول هنا بيل أن يشرح طبيعة عمل نموذج الجدارة السياسي الصيني للقارئ الغربي بالدرجة الأولى - (الذي يرى الصين بنظرة اختزالية صنعتها البروباغندا الغربية، نظرة تصور الصين كنموذج استبدادي صرف يعتاش على استعباد شعبه، نظرة رافضة ومشككة بكل ما له صلة بالصين، مقابل صورة الغرب المتنور الديمقراطي (صوت لكل فرد)، غرب متنور يجب على جميع الدول الغير غربية أن تحذو حذوه حرفيا) - عبر تقديم ما يراه على أنه صورة موضوعية لتاريخ وحاضر الصين ومسيرتها "الاصلاحية" في التحديث والتطوير، (القصيرة نسبيا)، وحجمها الهائل (مساحة وسكانا، فالصين تحوي خمس عدد سكان العالم ولا يتجاوزها إلا الهند مؤخرا بعدد السكان) وأن خصوصية الصين، ثقافة شعبها وإرثها الفلسفي، هي ما خلقت وسهلت تطوير نظام الجدارة السياسي المعقد.
كما قدم شرحا مطولا لطبيعة هذا النظام -النموذج الصيني- الثلاثي المستويات، القائم اليوم (الجدارة في الأعلى، التجريب في الوسط والديمقراطية في الأسفل على المستوى المحلي)، النظام الذي يراه بيل واعدا وأكثر قابلية للتطبيق والاستدامة، وتجنبا لأخطاء ال��يمقراطيات الغربية وسياسات المدى القصير، غير أنه - بيل - وقف على ما يراه ثغرات أو عيوب للنظام الصيني الحالي وقدم في هذا المعرض عددا من الحلول التي من الممكن أن تحد أو تقلل من عيوب النظام الحالي وقد تكون نقطة الانطلاق لتطويره.
لم يفت بيل أن يقدم في معرض دفاعه، حججه لتفضيله نظام الجدارة، ومقارنات بين تطبيقات الجدارة في الصين في حقبها المختلفة، بين دول المنطقة المتبنية لذات التوجه والتطبيقات (سنغافورة ، فيتنام ...الخ) وبين نظام الجدارة والديمقراطيات، سواءا الغربية منها (الولايات المتحدة ودول أوروبا مثالا) أو الآسيوية (كوريا الجنوبية، اليابان أو ا��هند أمثلة).
غير أن هناك ثغرة واضحة في طرح بيل وقصور معرفي أثر على موضوعية ما يقدمه في هذا الكتاب، وعلى فهمه لطبيعة تكون ونشوء النموذج الصيني، وكيف تم تحديث الصين في القرن العشرين في فترة قياسية بأيادي وسياسات اشتراكية صينية، بقيادة الحزب الشيوعي الصيني الذي استلم السلطة وأسس جمهورية الصين الشعبية في أكتوبر سنة ١٩٤٩.
وهذا القصور المعرفي، الذي تجسد جليا في جهل الكاتب لأساسيات الفكر الماركسي وطبيعة السياسات الاشتراكية التي طبقت في عهد القائد الثوري ومؤسس الصين الشعبية ماو سي تونغ* والتي شكلت الأساس الصلب لمشروع التحديث، ناتج برأي عن إنحيازات المؤلف الأيديولوجية، فالمؤلف ينتمي للثقافة والأيديولوجية الغربية الرأسمالية الليبرالية وإن كان يتقافز ما بين الخطوط الرئيسية لنسخيتيها، الكلاسيكية والمعاصرة - ذات الأيديلوجية الغربية التي ترى في الشيوعية والماركسية بعبعا ونقيضا تاما لقيمها - وكذلك ينتمي - عبر الزمالة - إلى الوسط الأكاديمي الصيني الذي لا زال يناصب ماو وإرث ماو العداوة منذ أحداث الثورة الثقافية، حين قرر ماو تهميش النخب "البرجوازية" والتوجه بمشروعه إلى كوادر الشعب الكادحة (العمال، الفلاحين والطلبة).
لذا نرى على طول الكتاب وعرضه محاولات حثيثة من المؤلف لنسب كل إنجازات جمهورية الصين الحديثة منذ تأسيسها إلى اليوم، لعاملين: إما للسياسات الرأسمالية واقتصاد السوق في فترة دينج في الثمانينيات وما تلاها، والتي عرفت بعهد "الإنفتاح" - ومن يعتقد بأن رأسمالية الصين هي ذات الرأسمالية الأمريكية أو الغربية فهو أحمق** - وما صاحبها من ملامح ليبرالية على صعيد الاستهلاك الاجتماعي ونمط الحياة الفردي، أو الموروث التقليدي الرجعي الذي استحضره باستحضار "الكونفوشية"، مقابل تهميش وانكار الدور الكبير الذي لعبته (ولازالت) منهجيات الفكر الشيوعي الماركسي، اللينيني والماوي، والسياسات الاشتراكية، في نهضة (والتأسيس لتحديث) الصين، حتى وصل به الهوس، القائم على كره الشيوعية، بمطالبة الحزب الشيوعي الصيني بتغيير اسمه لكي يكون مقبولا أكثر لدى الغرب! وكأن تغيير الإسم سيجعل الغرب يتوقف عن طموحه وسياساته الإمبريالية القائمة على الهيمنة والاستغلال.
من شطحات المؤلف (الغربي الليبرالي) المثيرة للسخرية والشفقة في آن واحد، محاولته نفي أن ماو تسي تونغ كان شيوعيا عن وعي وادراك، وأنه أصبح شيوعيا بالصدفة كردة فعل عرضية على حدث ما (هامش ١٧٦ ص٣٣٦)، وأن الاستفتاء الشعبي في جزيرة القرم يختلف عن الاستفتاءات الشعبية الغربية (ص٢٣٤) والدليل أن شعب القرم - ذو الانتماءات/القومية الروسية - اختار بغالبيته الانفصال عن أوكرانيا والانضمام إلى روسيا، فبرأي المؤلف أن جرائم الحرب التي ارتكبها الفاشيون الأوكران ضد المقاطعات الشرقية التي تعد غالبية سكانها من ذوي القومية الروسية، ليست دافعا كافيا للمطالبة هؤلاء السكان بالانفصال عن أوكرانيا، وشطحته ثالثة كانت حين طالب الصين - من منظوره الليبرالي - بأن تسمح بزواج المثليين وتطبقها كتجربة ضمن احدى مقاطعاتها (هامش ٦٥، ص٣٥٦) ، لا لشيء برأيي سوى أن المؤلف يرى أن القيم الليبرالية الغربية (قيمه) هي أعلى ما وصلت له البشرية وأن على بقية العالم المحاولة للحاق بالركب الغربي، والوصول بتطبيق تلك القيم! (وهنا تناقض بين ما يعلنه المؤلف بداية عن خصوصية الصين ومجتمعها واختلافها عن الجوهري عن الغرب وبين ما يطالب الصين بتبنيه من قيم وملامح غربية، وان بشكل تدريجي)
أما بالنسبة لمسألة أن رئيس الولايات المتحدة الأمريكية، أوباما، يمثل نموذج للرئيس الحصيف والأخلاقي، فهذا هراء ليبرالي غربي "كامل الدسم" إذا ما راجعنا نتائج السياسة الخارجية الأمريكية العدوانية واللا أخلاقية، إبان حكمه (وحكم من سبقه ومن تلاه).
ختاما تجدر الاشارة إلى أن الكتاب هذا كتب للقارئ الغربي، الذي يحاول من خلاله المؤلف تقريب وتحبيب الصين ونموذجها إليه - قد يكون دافعه هو الألفة التي وجدها هناك أو زواجه من إمرأة صينية أو دافع آخر لا علم لي به - عبر التركيز على رأسمالية الصين وهوامشها (الليبرالية الديمقراطية) وعبر توظيف النظرة الاستشراقية الغربية في استحضار الإرث الصيني التقليدي الرجعي - المبهر للغرب - ومحاولة عصرنته غربيا "الكونفوشية" ، وعبر التشديد على أن الصين دولة مسالمة ذات خصوصية، وأنها لا علاقة لها بالشيوعية والماركسية لا من بعيد أو قريب وأنها "الشيوعية" مجرد اسم بلا وزن يمكن أن يحذف في أي وقت من اسم الحزب الحاكم!
ذات المقاربة التي توظفها البروباغندا الغربية حينما تريد تجميل صورة حلفائها - من الدكتاتوريات التقليدية الفاشية - البشعة، لكن الاختلاف هنا، هو أن صورة الصين ليست بشعة، وأن الصين ليست حليفة للإمبريالية، وأنها لا تحتاج أن تتدثر بدثار الأيديولوجية الغربية أو أن تكون تابعة للمركز الغربي ليتم الاعتراف بها وبقيمتها الحضارية.
الكتاب يحوي معلومات ذات قيمة وقد يكون مفيدا اذا ما تم أخذ خلفية المؤلف وانحيازاته الأيديولوجية بعين الاعتبار.
مرفق أدناه مقالات حول الشأن الصيني تقدم طرحا مغايرا ومن زاوية مختلفة، قراة ممتعة.
١) مقابل رؤية المؤلف في الفصل الختامي عن نقد الإصلاح في العهد الماوي، أدناه وصلة لنظرة مغايرة لتقييم مشروع الاصلاح الصيني (الشيوعي - الماوي) وتدهور مكتسباته في عهد "الإنفتاح" (عهد دينغ شياو بينغ) - مقال من جزئين لعامر محسن بعنوان "الانقلاب العظيم: عن المسألة الزراعية في الصين"، الصادر بتاريخ ١ نوفمبر ٢٠١٨
https://al-akhbar.com/Opinion/260848
٢) لفهم طبيعة خصوصية الوضع الصيني وموقعه المتضاد سياسات الغرب الإمبريالية، وردم الفجوة العميقة في طرح دانييل، الذي يجهلها أو يختار تجاهلها، بحكم انحيازاته للثقافة الإمبريالية الغربية، نرفق هذا مقال المهم للإستاذ والصحافي عامر محسن بعنوان "الصين والرأسمالية ومعنى الإستغلال" الصادر بتاريخ ١١ فبراير ٢٠٢١
https://al-akhbar.com/Opinion/300041
September 4, 2021
كتاب: "نموذج الصين.. الجدارة السياسية وحدود الديموقراطية "
قرأته باللغة العربية بترجمة عماد عواد، العدد 485 لشهر اغسطس 2021 في سلسلة عالم المعرفة، بصراحة الكتاب سئ جدا، حسيت انه مجرد كلام يتملي به صفحات ورق والسلام، لكن فين الفائدة؟ فين الحديث المفصل مثلا عن الصين كنموذج؟ الكاتب كان بياخدها ديما كمثال يُبرهن به على صحة ما يقول، لكن حديثه الاساسي كان عن مختلف النظم السياسية مثلا ومعاني الديموقراطية، لكن أين "الصين" من ذلك؟؟؟ مجرد هوامش استفدتها عن الصين مكنتش تستاهل أقرأ 258 صفحة عشان الكام معلومة دول.
مش عارفه اذا كنت أحب أنصحكم بقراءته او لا، بس عمتا محستش ان الكتاب مناسب ليا او يمكن مش ديه وجهة النظر اللي حبيت أقرأ فيها عن الصين .
عدد عالم المعرفة ده لم يكن موفقا في رأيي 🤎
قرأته باللغة العربية بترجمة عماد عواد، العدد 485 لشهر اغسطس 2021 في سلسلة عالم المعرفة، بصراحة الكتاب سئ جدا، حسيت انه مجرد كلام يتملي به صفحات ورق والسلام، لكن فين الفائدة؟ فين الحديث المفصل مثلا عن الصين كنموذج؟ الكاتب كان بياخدها ديما كمثال يُبرهن به على صحة ما يقول، لكن حديثه الاساسي كان عن مختلف النظم السياسية مثلا ومعاني الديموقراطية، لكن أين "الصين" من ذلك؟؟؟ مجرد هوامش استفدتها عن الصين مكنتش تستاهل أقرأ 258 صفحة عشان الكام معلومة دول.
مش عارفه اذا كنت أحب أنصحكم بقراءته او لا، بس عمتا محستش ان الكتاب مناسب ليا او يمكن مش ديه وجهة النظر اللي حبيت أقرأ فيها عن الصين .
عدد عالم المعرفة ده لم يكن موفقا في رأيي 🤎
November 16, 2021
اول مرة اصادف شخص بيشكر في النموذج الصيني كنت مبهورة شوية في البداية ولكن الموضوع بدأ يفتر، فالمجمل يوجد تكرار شديد، كان ممكن يبقي كتيب او بالكتير 100 صفحة، الموضوع لايحتاج لهذا الكم من الورق لانه لا يعطيك المعلومات الكافيه عن اي شئ غير عن التاريخ القديم جداً من خلال الهوامش، تم ذكر مصر مرتين بالكتاب منهم مرة الكاتب بيقول الديموقراطية العسكرية، دا مثال كافي يوضح طريقة تفكير الكاتب، نموذج الجدارة الصينية قد يمكن تنفيذه لكن ليس علي هذا النطاق الذي يحاول الكاتب اقناعنا به، وبتجاهله الشديد لمعظم فئات المجتمع بالرغم من انهم دافعي ضرائب الجملة التي لم يتم ذكرها نهائيا
June 16, 2017
Дуже короткий відгук про гарно написану книгу із поганими аргументами.
Деніел Белл у книзі "Китайська модель. Політична меритократія та межі демократії" має на меті оправдати наміри світових спільнот знайти альтернативи всюдисущій демократії. Особливих проблем із пошуком приводів для цієї затії немає. Зразкова американська демократія дає періодичні збої, через що формула "одна людина - один голос" щоразу викликає занепокоєння щодо своєї адекватності. Белл, завдяки практиці викладання в університеті Циньхуа в Пекіні, має багатий досвід у темі організації політичної моделі в Китаї. Зокрема і в одній з найпопулярніших альтернатив демократії - політичній меритократії, або, так званій, "владі гідних". Як визначається оця достойність, у чому особливості та відмінні риси адаптації меритократії в невеличких країнах на зразок Сингапуру і багатомільйонному Китаї, варіанти комбінованих систем із демократією на нижчих щаблях влади та меритократію у верхніх палатах? Відповідаючи на ці питання, автор, зрештою, зізнається, що лише менталітет та історичні традиції, а ще незаперечна монополія на владу комуністичної партії дають можливість говорити про відносні успіхи в побудові оцих змішаних політичних моделей.
Деніел Белл у книзі "Китайська модель. Політична меритократія та межі демократії" має на меті оправдати наміри світових спільнот знайти альтернативи всюдисущій демократії. Особливих проблем із пошуком приводів для цієї затії немає. Зразкова американська демократія дає періодичні збої, через що формула "одна людина - один голос" щоразу викликає занепокоєння щодо своєї адекватності. Белл, завдяки практиці викладання в університеті Циньхуа в Пекіні, має багатий досвід у темі організації політичної моделі в Китаї. Зокрема і в одній з найпопулярніших альтернатив демократії - політичній меритократії, або, так званій, "владі гідних". Як визначається оця достойність, у чому особливості та відмінні риси адаптації меритократії в невеличких країнах на зразок Сингапуру і багатомільйонному Китаї, варіанти комбінованих систем із демократією на нижчих щаблях влади та меритократію у верхніх палатах? Відповідаючи на ці питання, автор, зрештою, зізнається, що лише менталітет та історичні традиції, а ще незаперечна монополія на владу комуністичної партії дають можливість говорити про відносні успіхи в побудові оцих змішаних політичних моделей.
September 7, 2020
Interesting and brave idea not to take it for granted that democracy is better than Chinese meritocracy. After all, the data dont suggest so. The Chinese/Singaporean closed systems gave them the most impressive growth story in human history, lifting 800 million people out of poverty. Democracy gave us Donald Trump and Jean-Claude Juncker...
Bell is critical of the shortcomings of democracy, but he is not apologetic of the Chinese modell either. He does speak openly about the shortcomings of the Chinese modell, but has some empathy for why the Chinese population is measured to be supportive of the regime they have. All in all, an interesting read.
What I was missing from it is an explanation for why Singapore is virtually corruption free, while democratic regimes across the world are full of corruption, which usually stops them being effective.
Bell is critical of the shortcomings of democracy, but he is not apologetic of the Chinese modell either. He does speak openly about the shortcomings of the Chinese modell, but has some empathy for why the Chinese population is measured to be supportive of the regime they have. All in all, an interesting read.
What I was missing from it is an explanation for why Singapore is virtually corruption free, while democratic regimes across the world are full of corruption, which usually stops them being effective.
August 26, 2022
I read this for a political science class. Though critiques of liberal democracy are a dime a dozen these days, electoral democracy is often seen as ultimately the "least bad" system in the West. An honest, in-depth exploration of alternative models is less common among Western political scientists, which makes Bell’s work intriguing. He begins the book with the first chapter dedicated to tackling the question of whether democracy is truly the “least bad” political system. He then discusses methods of selecting political leaders in a meritocracy (specifically in the Chinese historical context) by examining methods of promoting competent leadership throughout Chinese history. Next, he moves into a discussion of the problems and potential solutions regarding the synthesis of the positive aspects of democracy and meritocracy into one system. Bell discusses all of this in the context of China as he rightly states that it is futile to discuss this in the context of a country like America, where the system of 1 person 1 vote is sacred and highly unlikely to be overturned in any capacity with meritocratic measures.
I appreciate that Bell is more honest about China than most Western political scientists. Rather than dismissing it as an authoritarian dystopia and spewing Radio Free Asia talking points (though he did this a tiny bit), he gave an objective analysis of the historical, civilizational development of China to what it is today. His description of specific institutional measures to be taken to improve upon the existing Chinese political model is well-researched and has a strong historical basis and feasibility. However, he has a very weak understanding of Marxism. He argues for "replacing" it with Confucianism as China's ideological system, while his own analysis of Confucianism (rightly) implies that Marxism and Confucianism cover different areas and are not mutually exclusive. Marxism is a means of making sense of political economy and historical development in terms of class conflict, and Confucianism is a philosophical belief system that emphasizes harmony, or collective interpersonal good and cooperation. He also argues that the Communist Party of China is "neither Communist nor a party". He says that since there are over 86 million people from many social classes in the party and it seeks to represent the whole country, it is "not a political party" (???). He says the CPC is not Communist because Marx and Mao had no praise for meritocracy, yet the CPC implemented it at high levels for the selection of top-level cadres. He also says Lenin's idea of the vanguard party was "different". How can historical revolutionaries be expected to think of every historical and material development that will occur for the next several decades and create a one size fits all plan regardless of the circumstance? The ridiculousness of this proposition is well illustrated by the example of the vanguard party: Lenin never imagined the peasantry being the vanguard of the revolution, in Russia it was the "advanced" urban proletariat. Does this mean that since Mao mobilized the peasantry instead of the urban proletariat, he was not a Marxist-Leninist? No! Because the course of building scientific socialism is always dependent on the historical, material context in any country at a given time. Lenin's vanguard party was specific to the conditions of late Imperial semi-feudal capitalist Russia, which was very different than almost entirely agrarian post-Imperial China.
I appreciate that Bell is more honest about China than most Western political scientists. Rather than dismissing it as an authoritarian dystopia and spewing Radio Free Asia talking points (though he did this a tiny bit), he gave an objective analysis of the historical, civilizational development of China to what it is today. His description of specific institutional measures to be taken to improve upon the existing Chinese political model is well-researched and has a strong historical basis and feasibility. However, he has a very weak understanding of Marxism. He argues for "replacing" it with Confucianism as China's ideological system, while his own analysis of Confucianism (rightly) implies that Marxism and Confucianism cover different areas and are not mutually exclusive. Marxism is a means of making sense of political economy and historical development in terms of class conflict, and Confucianism is a philosophical belief system that emphasizes harmony, or collective interpersonal good and cooperation. He also argues that the Communist Party of China is "neither Communist nor a party". He says that since there are over 86 million people from many social classes in the party and it seeks to represent the whole country, it is "not a political party" (???). He says the CPC is not Communist because Marx and Mao had no praise for meritocracy, yet the CPC implemented it at high levels for the selection of top-level cadres. He also says Lenin's idea of the vanguard party was "different". How can historical revolutionaries be expected to think of every historical and material development that will occur for the next several decades and create a one size fits all plan regardless of the circumstance? The ridiculousness of this proposition is well illustrated by the example of the vanguard party: Lenin never imagined the peasantry being the vanguard of the revolution, in Russia it was the "advanced" urban proletariat. Does this mean that since Mao mobilized the peasantry instead of the urban proletariat, he was not a Marxist-Leninist? No! Because the course of building scientific socialism is always dependent on the historical, material context in any country at a given time. Lenin's vanguard party was specific to the conditions of late Imperial semi-feudal capitalist Russia, which was very different than almost entirely agrarian post-Imperial China.
January 18, 2022
من حوالي أربع سنوات وأنا بعتبر سلسلة عالم المعرفة الأقرب لقلبي، بيصدرها المجلس الوطني للثقافة والفنون والآداب بدولة الكويت شهريا ، العدد اللي بين أيدينا ده للأكاديمي الكندي دانييل بيل وترجمة الدبلوماسي المصري عماد عواد، وهو العدد رقم 485 لشهر أغسطس 2021 بعنوان" نموذج الصين الجدارة السياسية وحدود الديموقراطية".
فاكرين مصر بعد 2011 لما بدأت تدخل في مرحلة انتخابات الرئاسة وكنا دائما كمصريين نستبعد بعض المرشحين بحجة إنه معندوش خبرة؟ أهي الجدارة السياسية دي هي الخبرة، كاتبنا في الفصل الأول_رغم اقتناعه بأفضلية الديموقراطية الانتخابية كنظام حكم_إلا إنه رصد عيوبها (النموذج الأمريكي)بكل موضوعية،زي طغيان الأغلبية وسهولة التأثير عليهم وتحيزهم، زي طغيان الأقلية وهي الفئة المالكة للأموال وأرباب المصالح، زي طغيان الناخبين وهم اللي بيعطوا الأصوات وبالتالي بيفكروا في مصالحهم وحياتهم دون النظر للأجانب والأجيال القادمة،وطغيان المرشحين نفسهم اللي كل واحد فيهم عشان يثبت أحقية أصواته قد يلجأ لحيل.
في الفصل الثاني كاتبنا بيتكلم عن النموذج الصيني ونظام الحكم فيه هو الجدارة السياسية بمعنى التدرج في السلطة السياسية واكتساب الخبرة وكفاءة الأداء، الحزب الشيوعي الصيني فيه 86 مليون شخص، بعد التدريب والمعايير الصعبة اللي بيختاروا على أساسها كوادرهم بيبقى عدد القيادات والكوادر 7 مليون شخص، بيبدأوا في امتحانهم ومنهم اللي ببتدرج من البلدية للدائرة للمقاطعة للوزارة، وفي كل مرحلة لازم يثبت كفاءة، لدرجة إن واحد من كل 140 ألف اللي بينجح ينتقل من المقاطعة للوزارة! صفات الاختيار كمان غير نجاحه في الاختبارات والإدارة يكون قدراته الذهنية والاجتماعية جبارة وسمعته وسجله زي الجنيه الذهب.
في الفصل الثالث بيناقش الكاتب مثالب نظام الجدارة السياسية وهي الفسلد، لو الحاكم ضامن وجوده ليه ميفسدش؟ وقدم مقترحات لده، زي التحجر والتوريث وقدم مقترحات لده، وزي الشرعية وهي اعتراف الشعب أخلاقيا بأحقية السلطة في الحكم ولقى الكاتب إن مفيش أي مقترح ولا حل لده إلا الانتخاب أو الاستفتاء النزيه، في الفصل الرابع بيحاول الكاتب التوفيق بين نظامي الديموقراطية هو الجدارة السياسية: الديموقراطية في القاع، التجريب في الوسط، الجدارة في الحكم. وبينهي الكتاب بطرح مقترحات للإصلاح السياسي الصيني، الكتاب أرشحه طبعا وأنصح بقراءته هو 250 صفحة والهوامش 150 وتقييمي النهائي له هو 8.5. /10
فاكرين مصر بعد 2011 لما بدأت تدخل في مرحلة انتخابات الرئاسة وكنا دائما كمصريين نستبعد بعض المرشحين بحجة إنه معندوش خبرة؟ أهي الجدارة السياسية دي هي الخبرة، كاتبنا في الفصل الأول_رغم اقتناعه بأفضلية الديموقراطية الانتخابية كنظام حكم_إلا إنه رصد عيوبها (النموذج الأمريكي)بكل موضوعية،زي طغيان الأغلبية وسهولة التأثير عليهم وتحيزهم، زي طغيان الأقلية وهي الفئة المالكة للأموال وأرباب المصالح، زي طغيان الناخبين وهم اللي بيعطوا الأصوات وبالتالي بيفكروا في مصالحهم وحياتهم دون النظر للأجانب والأجيال القادمة،وطغيان المرشحين نفسهم اللي كل واحد فيهم عشان يثبت أحقية أصواته قد يلجأ لحيل.
في الفصل الثاني كاتبنا بيتكلم عن النموذج الصيني ونظام الحكم فيه هو الجدارة السياسية بمعنى التدرج في السلطة السياسية واكتساب الخبرة وكفاءة الأداء، الحزب الشيوعي الصيني فيه 86 مليون شخص، بعد التدريب والمعايير الصعبة اللي بيختاروا على أساسها كوادرهم بيبقى عدد القيادات والكوادر 7 مليون شخص، بيبدأوا في امتحانهم ومنهم اللي ببتدرج من البلدية للدائرة للمقاطعة للوزارة، وفي كل مرحلة لازم يثبت كفاءة، لدرجة إن واحد من كل 140 ألف اللي بينجح ينتقل من المقاطعة للوزارة! صفات الاختيار كمان غير نجاحه في الاختبارات والإدارة يكون قدراته الذهنية والاجتماعية جبارة وسمعته وسجله زي الجنيه الذهب.
في الفصل الثالث بيناقش الكاتب مثالب نظام الجدارة السياسية وهي الفسلد، لو الحاكم ضامن وجوده ليه ميفسدش؟ وقدم مقترحات لده، زي التحجر والتوريث وقدم مقترحات لده، وزي الشرعية وهي اعتراف الشعب أخلاقيا بأحقية السلطة في الحكم ولقى الكاتب إن مفيش أي مقترح ولا حل لده إلا الانتخاب أو الاستفتاء النزيه، في الفصل الرابع بيحاول الكاتب التوفيق بين نظامي الديموقراطية هو الجدارة السياسية: الديموقراطية في القاع، التجريب في الوسط، الجدارة في الحكم. وبينهي الكتاب بطرح مقترحات للإصلاح السياسي الصيني، الكتاب أرشحه طبعا وأنصح بقراءته هو 250 صفحة والهوامش 150 وتقييمي النهائي له هو 8.5. /10
December 23, 2021
"نموذج الصين مصطلح يُستخدم بشكل كبير، لوصف مقترب الصين في التنمية الاقتصادية والحكم منذ عهد الإصلاح في نهاية السبعينيات"؛
"لكن العلماء لم يقدموا بعد تحليلاً مفصلاً لهذا النموذج، فضلاً عن رسم ملامحه الرئيسية؛ فدعوني أقدم وصفاً للسمات الرئيسية لنموذج الصين، بوصفه واقعاً وفكرةً مثالية، مع التسليم بأن هناك حاجة إلى إعداد تحليل أكاديمي أكثر تفصيلاً في بحث مستقبلي .. وسأختتم الدراسة بتقديم بعض الأفكار عن إمكانية تصدير هذا النموذج إلى بلاد أخرى"؛
"وخلال عصور الصين الأمبراطورية اتجهت النخب السياسية إلى رؤية "بلادهم" باعتبارها مركز العالم"؛
"Meritocracy
يتناول الكتاب(الجدارة)حسب المفهوم الشرقي، والتي يعرفها المنطق الغربي، بالنظام الذي يكون البروز فيه لأصحاب الحظ والموهبة الجينية، وأكثر الناس حظاً فيما يتعلق بتأييد العائلة لهم، وتمكنهم من الحصول على التشجيع والدخل الأعلى وأفضل فرص التعليم والتوظيف"؛
"نموذج الصين هو الديمقراطية في القاع، أي في المستوى المحلي؛ والتجريب في المستوى المتوسط من الحكم، أي المستوى الواقع بين المحلي والمركزي؛ والجدارة السياسية على مستوى القمة"؛
"الحزب الشيوعي الصيني ليس شيوعيا كما أنه ليس حزباً"؛
هذه مقتطفات بتصرف من هذا الكتاب الذي يتفحص بعين محب المنظومة السياسية الصينية ليقيمها على مدى القرون ويضع ملامح تقويم وإصلاح لها لتصمد وتزدهر في القرن الحادي والعشرين ولما بعده.
خرجت من هذا الكتاب لأتفهم بعض الأسباب التي تبرر تمكن اليابان على صغر حجمها من السيطرة على مناطق من الصين في فترات مضت .. كما خرجت من هذا الكتاب بتساؤل لم يخطر يوما على بالي، ألا وهو: كيف استمرت الحضارة الصينية خمسة آلاف عام، ولماذا استمرت الصين دولة واحدة ولم تتفكك إلى دويلات رغم أنها قد تعرضت على مدار قرن كامل من تاريخها الحديث لحروب متعددة من جهات مختلفة ( قرن الإهانة الذي كان بين الأعوام 1839-1939).
صدرت ترجمة هذا الكتاب في العدد 485، من سلسلة عالم المعرفة - أغسطس 2021؛
معلومات الكتاب الأصلي هي:
"The China Model: Political Meritocracy and the limit of Democracy".
by Daniel A. Bell.
336 Pages, First published: June 1, 2015.
"لكن العلماء لم يقدموا بعد تحليلاً مفصلاً لهذا النموذج، فضلاً عن رسم ملامحه الرئيسية؛ فدعوني أقدم وصفاً للسمات الرئيسية لنموذج الصين، بوصفه واقعاً وفكرةً مثالية، مع التسليم بأن هناك حاجة إلى إعداد تحليل أكاديمي أكثر تفصيلاً في بحث مستقبلي .. وسأختتم الدراسة بتقديم بعض الأفكار عن إمكانية تصدير هذا النموذج إلى بلاد أخرى"؛
"وخلال عصور الصين الأمبراطورية اتجهت النخب السياسية إلى رؤية "بلادهم" باعتبارها مركز العالم"؛
"Meritocracy
يتناول الكتاب(الجدارة)حسب المفهوم الشرقي، والتي يعرفها المنطق الغربي، بالنظام الذي يكون البروز فيه لأصحاب الحظ والموهبة الجينية، وأكثر الناس حظاً فيما يتعلق بتأييد العائلة لهم، وتمكنهم من الحصول على التشجيع والدخل الأعلى وأفضل فرص التعليم والتوظيف"؛
"نموذج الصين هو الديمقراطية في القاع، أي في المستوى المحلي؛ والتجريب في المستوى المتوسط من الحكم، أي المستوى الواقع بين المحلي والمركزي؛ والجدارة السياسية على مستوى القمة"؛
"الحزب الشيوعي الصيني ليس شيوعيا كما أنه ليس حزباً"؛
هذه مقتطفات بتصرف من هذا الكتاب الذي يتفحص بعين محب المنظومة السياسية الصينية ليقيمها على مدى القرون ويضع ملامح تقويم وإصلاح لها لتصمد وتزدهر في القرن الحادي والعشرين ولما بعده.
خرجت من هذا الكتاب لأتفهم بعض الأسباب التي تبرر تمكن اليابان على صغر حجمها من السيطرة على مناطق من الصين في فترات مضت .. كما خرجت من هذا الكتاب بتساؤل لم يخطر يوما على بالي، ألا وهو: كيف استمرت الحضارة الصينية خمسة آلاف عام، ولماذا استمرت الصين دولة واحدة ولم تتفكك إلى دويلات رغم أنها قد تعرضت على مدار قرن كامل من تاريخها الحديث لحروب متعددة من جهات مختلفة ( قرن الإهانة الذي كان بين الأعوام 1839-1939).
صدرت ترجمة هذا الكتاب في العدد 485، من سلسلة عالم المعرفة - أغسطس 2021؛
معلومات الكتاب الأصلي هي:
"The China Model: Political Meritocracy and the limit of Democracy".
by Daniel A. Bell.
336 Pages, First published: June 1, 2015.
December 2, 2023
وصف جيد لنموذج الصين بحيث يكون سهل الفهم على الشخص العادي و النتيجة التي خرجت بها أنني غير معجبة كلياً بالنموذج وهذا يعني أن الكتاب ممتاز ومُتزن يعتبر بيل أن نظام الجدارة مثل الديموقراطية يملك عيوب أيضًا وثغرات وبغض النظر عن كونه اخلاقياً ام لا فالحقيقة أنه عملي وله نتائج مذهلة وربما أكثر فعالية من ناحية المساواة المجتمعية فضلاً عن ذلك فإن الدولة تظل أكثر إستقراراً من المجتمع الديموقراطي المعرض للتفكك والفساد وانعدام المساواة بنسب أعلى ويركز بيل على أن نظام الحكم في الصين ليس دكتاتورياً كونه يتبع قيم الكونفوشية التي تعد قيم الشعب الصيني نفسه منذ القدم الا أنها تختلف بحسب السياق التاريخي مثلها مثل ديموقراطية سقراط وفقاً لذلك فإن الحزب الشيوعي الصيني يذهب بعيدا عن الوصف الشيوعي يوما بعد يوم وأن قيام الديموقراطية بالفهوم الغربي ليست أكبر هموم الشعب الصيني ورغم كل ذلك يذكر أن نظام الجدارة يبدو غير مثالياً من ناحية الإفتراض الخاطئ عن الأمومة التي تعتبر انها تدفع المرأة إلى أن تكون أقل كفاءة والافتراض الآخر أن النموذج لا يختلف كثيراً عن الممارسة.
كانت هناك أسباب دفعتني إلى قراءة هذا الكتاب اولها حاجتنا إلى نظام مثالي يخلق مجتمع متساوٍ وهذا بالتحديد أصبح الأكثر أهمية بالنسبة لي من الديموقراطية التي لا تعمل في البلدان النامية بشكل لا شك فيه وفي نفس الوقت أكن الإحتقار ل أولئك الذين يعتبرون الدكتاتورية علاجنا الطبيعي أيضاً كنت قبل أن أسمع بنظام الجدارة أتساءل لماذا عباقرتنا في الخارج بينما يحكمنا رجال الدين؟ الذين هم في الأصل ينكرون مبادئ الديموقراطية ، وفوق ذلك كله تغير نظرتي عن ديموقراطية الغرب بعد الأحداث الآخيرة في غزة التي جعلتني أجد الصورة الفجة الحقيقية عن أراء الشعوب السياسية التي يرمى بها حرفياً عرض الحائط وأن الديمقراطية تعمل دائمًا بشكل جزئي وأنها غير مثالية وجميلة كما تصورتها دائمًا.
كما أنني لا أتفق مع بيل في الإعتقاد بأنه يمكن لنظام معين أن ينال إعجاب شعب كامل بالشكل المبالغ فيه كما يذكر ،ذات مرة أجريت حوار مع امرأة صينية عبرت قليلا عن إعجابي بالصين حينئذٍ قلت أنها تبدو لي جيدة قالت كلا .
كانت هناك أسباب دفعتني إلى قراءة هذا الكتاب اولها حاجتنا إلى نظام مثالي يخلق مجتمع متساوٍ وهذا بالتحديد أصبح الأكثر أهمية بالنسبة لي من الديموقراطية التي لا تعمل في البلدان النامية بشكل لا شك فيه وفي نفس الوقت أكن الإحتقار ل أولئك الذين يعتبرون الدكتاتورية علاجنا الطبيعي أيضاً كنت قبل أن أسمع بنظام الجدارة أتساءل لماذا عباقرتنا في الخارج بينما يحكمنا رجال الدين؟ الذين هم في الأصل ينكرون مبادئ الديموقراطية ، وفوق ذلك كله تغير نظرتي عن ديموقراطية الغرب بعد الأحداث الآخيرة في غزة التي جعلتني أجد الصورة الفجة الحقيقية عن أراء الشعوب السياسية التي يرمى بها حرفياً عرض الحائط وأن الديمقراطية تعمل دائمًا بشكل جزئي وأنها غير مثالية وجميلة كما تصورتها دائمًا.
كما أنني لا أتفق مع بيل في الإعتقاد بأنه يمكن لنظام معين أن ينال إعجاب شعب كامل بالشكل المبالغ فيه كما يذكر ،ذات مرة أجريت حوار مع امرأة صينية عبرت قليلا عن إعجابي بالصين حينئذٍ قلت أنها تبدو لي جيدة قالت كلا .
December 23, 2021
نموذج الصين .. الجدارة السياسية ��حدود الديمقراطية"
تأليف دانييل بيل.
"نموذج الصين مصطلح يُستخدم بشكل كبير، لوصف مقترب الصين في التنمية الاقتصادية والحكم منذ عهد الإصلاح في نهاية السبعينيات"؛
"لكن العلماء لم يقدموا بعد تحليلاً مفصلاً لهذا النموذج، فضلاً عن رسم ملامحه الرئيسية؛ فدعوني أقدم وصفاً للسمات الرئيسية لنموذج الصين، بوصفه واقعاً وفكرةً مثالية، مع التسليم بأن هناك حاجة إلى إعداد تحليل أكاديمي أكثر تفصيلاً في بحث مستقبلي .. وسأختتم الدراسة بتقديم بعض الأفكار عن إمكانية تصدير هذا النموذج إلى بلاد أخرى"؛
"وخلال عصور الصين الأمبراطورية اتجهت النخب السياسية إلى رؤية "بلادهم" باعتبارها مركز العالم"؛
"Meritocracy
يتناول الكتاب(الجدارة)حسب المفهوم الشرقي، والتي يعرفها المنطق الغربي، بالنظام الذي يكون البروز فيه لأصحاب الحظ والموهبة الجينية، وأكثر الناس حظاً فيما يتعلق بتأييد العائلة لهم، وتمكنهم من الحصول على التشجيع والدخل الأعلى وأفضل فرص التعليم والتوظيف"؛
"نموذج الصين هو الديمقراطية في القاع، أي في المستوى المحلي؛ والتجريب في المستوى المتوسط من الحكم، أي المستوى الواقع بين المحلي والمركزي؛ والجدارة السياسية على مستوى القمة"؛
"الحزب الشيوعي الصيني ليس شيوعيا كما أنه ليس حزباً"؛
هذه مقتطفات بتصرف من هذا الكتاب الذي يتفحص بعين محب المنظومة السياسية الصينية ليقيمها على مدى القرون ويضع ملامح تقويم وإصلاح لها لتصمد وتزدهر في القرن الحادي والعشرين ولما بعده.
خرجت من هذا الكتاب لأتفهم بعض الأسباب التي تبرر تمكن اليابان على صغر حجمها من السيطرة على مناطق من الصين في فترات مضت .. كما خرجت من هذا الكتاب بتساؤل لم يخطر يوما على بالي، ألا وهو: كيف استمرت الحضارة الصينية خمسة آلاف عام، ولماذا استمرت الصين دولة واحدة ولم تتفكك إلى دويلات رغم أنها قد تعرضت على مدار قرن كامل من تاريخها الحديث لحروب متعددة من جهات مختلفة ( قرن الإهانة الذي كان بين الأعوام 1839-1939).
صدرت ترجمة هذا الكتاب في العدد 485، من سلسلة عالم المعرفة - أغسطس 2021.
تأليف دانييل بيل.
"نموذج الصين مصطلح يُستخدم بشكل كبير، لوصف مقترب الصين في التنمية الاقتصادية والحكم منذ عهد الإصلاح في نهاية السبعينيات"؛
"لكن العلماء لم يقدموا بعد تحليلاً مفصلاً لهذا النموذج، فضلاً عن رسم ملامحه الرئيسية؛ فدعوني أقدم وصفاً للسمات الرئيسية لنموذج الصين، بوصفه واقعاً وفكرةً مثالية، مع التسليم بأن هناك حاجة إلى إعداد تحليل أكاديمي أكثر تفصيلاً في بحث مستقبلي .. وسأختتم الدراسة بتقديم بعض الأفكار عن إمكانية تصدير هذا النموذج إلى بلاد أخرى"؛
"وخلال عصور الصين الأمبراطورية اتجهت النخب السياسية إلى رؤية "بلادهم" باعتبارها مركز العالم"؛
"Meritocracy
يتناول الكتاب(الجدارة)حسب المفهوم الشرقي، والتي يعرفها المنطق الغربي، بالنظام الذي يكون البروز فيه لأصحاب الحظ والموهبة الجينية، وأكثر الناس حظاً فيما يتعلق بتأييد العائلة لهم، وتمكنهم من الحصول على التشجيع والدخل الأعلى وأفضل فرص التعليم والتوظيف"؛
"نموذج الصين هو الديمقراطية في القاع، أي في المستوى المحلي؛ والتجريب في المستوى المتوسط من الحكم، أي المستوى الواقع بين المحلي والمركزي؛ والجدارة السياسية على مستوى القمة"؛
"الحزب الشيوعي الصيني ليس شيوعيا كما أنه ليس حزباً"؛
هذه مقتطفات بتصرف من هذا الكتاب الذي يتفحص بعين محب المنظومة السياسية الصينية ليقيمها على مدى القرون ويضع ملامح تقويم وإصلاح لها لتصمد وتزدهر في القرن الحادي والعشرين ولما بعده.
خرجت من هذا الكتاب لأتفهم بعض الأسباب التي تبرر تمكن اليابان على صغر حجمها من السيطرة على مناطق من الصين في فترات مضت .. كما خرجت من هذا الكتاب بتساؤل لم يخطر يوما على بالي، ألا وهو: كيف استمرت الحضارة الصينية خمسة آلاف عام، ولماذا استمرت الصين دولة واحدة ولم تتفكك إلى دويلات رغم أنها قد تعرضت على مدار قرن كامل من تاريخها الحديث لحروب متعددة من جهات مختلفة ( قرن الإهانة الذي كان بين الأعوام 1839-1939).
صدرت ترجمة هذا الكتاب في العدد 485، من سلسلة عالم المعرفة - أغسطس 2021.
September 24, 2024
Bell has written a thoughtful and thought-provoking work on how the Chinese government and the Communist Party chooses their leaders and officials. He lived in China for ten years, working as a college professor. He's fluent in Mandarin. The central thesis of the book is that meritocracy works well to establishing the politicians at the top rung in China. Bell compares it to the democracies found mainly in the nations of the West, where one person one vote is practiced. He describes how aspiring officials have to pass rigorous examinations to rise up the party ladder. And there is some democratic voting in towns and villages in China. Traits that are emphasized in leaders are intellectual abilities, social skills and virtue. He points out how Singapore has used meritocracy in its government. And Vietnam as well. Confucianism has been emphasized as the philosophy in these cultures. Bell is not certain meritocracy would work in the West, but points out that voters are at time irrational in their choices. And fail to vote in their self interest.
March 1, 2022
Everything was great (the models of vertical democracy, the theory and realities of political meritocracy, etc), but one thing that was kinda glossed over was the impact of some disastrous top-down planning that happens occasionally (the now infamous 1-child policy, among many others).
China's extremely strict censorship rules prevent anyone to be able to view history accurately, so such a restriction seems antithetical to any further discussion of "meritocracy". How will a country's residents and foreign individuals judge a country realistically if they don't even have access to the correct set of facts in such an event? If the CCP is truly the best model of governance, then why should it try to erase its faults, instead of learning from them and providing reparations when it doesn't do its best?
China's extremely strict censorship rules prevent anyone to be able to view history accurately, so such a restriction seems antithetical to any further discussion of "meritocracy". How will a country's residents and foreign individuals judge a country realistically if they don't even have access to the correct set of facts in such an event? If the CCP is truly the best model of governance, then why should it try to erase its faults, instead of learning from them and providing reparations when it doesn't do its best?
February 18, 2019
It has long been a generally accepted fact that we live in an era of crisis of liberal representative democracy. The China model is an attempt to analyze a political alternative to the classical Western democracy: a meritocratic system which is used for many years now in China by the ruling Communist Party. While the author himself recognizes the fact that it is highly doubtful for the Western population to accept any other system than 'one person - one vote' (even facing the dismayal incompetency of the democratically elected populists), this book could be a thought provoking insight into the alternative ways of political thinking, something that could become - who knows? - an escape from the current cul-de-sac of the Western electoral policies.
July 3, 2022
هذا الكتاب يفسر في أوجه كثيرة سبب القفزة الكبيرة التي حققتها الصين على المستوى الإقتصادي خلال أقل من نصف قرن لتتربع على صدارة عدة مؤشرات دولية بالتوازي مع انتشال مئات الملايين من الناس كانوا يعيشون تحت خط الفقر ، تتمثل إضافة هذا المؤَلف في أن هذه الانجازات لم تتحقق في إطار سردية العادة داخل بلد ديمقراطي ، حر ، يجري انتخابات دورية مباشرة لقيادته السياسية بل في إطار نظام آخر يعتمد الجدارة السياسية في القمة ، التجريب في الوسط ، و الديمقراطية في الأسفل . نظام على علاته جدير بالإعجاب و الملاحظة و التفكير ، مع أن إشكالية الشرعية تعرضه للاهتزاز و الانهيار في زمن قصير ، إلا أن الكاتب يأخذنا في دراسة شاملة و فريدة لنظام يستلهم من قيم كونفوشية و أبوية بما فيها من حكمة و رصانة ، تشكل ضمانة لاستبعاد أخطار مثل الشعبوية و العنف السياسي و التجييش الاجتماعي .
January 15, 2022
There are some interesting ideas in this book especially the idea that westerners should think again about the moral validity of the Chinese way of running a state. He makes some good arguments especially related to the Singapore system. However it is a slow book to read and I feel like the attribution of chinas enormous recent economic success to its unique political system flys in the face of the evidence that puts its success down to the market reforms started by Deng. Basically it should be shorter and a little more self critical.
Displaying 1 - 30 of 51 reviews