مقدمة مختصرة في الشعبوية

Elementaire Deeltjes #51

by Cas Mudde, كاس مودّه (مؤلف), كريستوبل روفيرا كالتواسر (مؤلف)

صدر عن سلسلة "ترجمان"، في المركز العربي للأبحاث ودراسة السياسات، كتاب مقدمة مختصرة في الشعبوية، وهو ترجمة سعيد بكار ومحمد بكار لكتابPopulism: A Very Short Introduction لكلٍ من كاس مودّه وكريستوبل روفيرا كالتواسر، وقدَّما فيه تحليلًا للشعبوية ببعديها النظري والعملي، وبصفتها أيديولوجيا تشطر المجتمع إلى معسكرَين متخاصمَين؛ هما الشعب النقيّ مقابل النخبة الفاسدة، وتضع الإرادة العامة للشعب فوق أي اعتبار. يصف المؤلفان القوة العملية لهذه الأيديولوجيا من خلال مسح يغطّي الحركات الشعبوية في العصر الحديث، وهي: الأحزاب اليمينية الأوروبية، والرؤساء اليساريون في أميركا اللاتينية، وحركة حزب الشاي الأميركية، ويميطان اللثام عن سر نجاح شخصيات شعبوية مثيرة للجدل؛ مثل خوان بيرون، وروس بِرو، وجان ماري لوبان، وسلفيو برلسكوني، وهوغو تشافيز. ويبيّن الكتاب أن الشخصيات الشعبوية لا تقتصر على الرجال الذين يجسّدون القوة، بل قد تشمل النساء الحازمات أيضًا؛ مثل إيفا بيرون، وبولين هانسن، وسارة بالين، اللواتي نجحن في تبوُّء مكانة شعبوية عن طريق استغلال مفاهيم التمييز بين الجنسين في المجتمع في أغلب الأحيان.

Genres: Politics, Nonfiction, History, Political Science, Philosophy, Sociology, Audiobook

176 pages

First published January 1, 2017

About the author

Dutch political scientist who focuses his studies on political extremism and populism in Europe. His research includes the areas of political parties, extremism, democracy, civil society and European politics.

Reviews

[Lisa · Rating 5 out of 5]

Excellent introduction to the main features of populism!

Looking at the diverse elements of demand for and supply of populism, the short study shows the different factors that trigger a populist movement, most often around a charismatic leader claiming to be speaking directly to the "people", while opposing an elitist political establishment.

Populism exists in various forms, and is not linked to a specific political conviction, but rather to the cultural circumstances within the society where it occurs. It is a method for a certain kind of challenge to perceived privileges within the power structure of a country, and states the right of the majority of voters to actively participate in and change the political landscape.

Mostly against pluralism, elitism and liberal democracy in general, and working with simplistic, emotionally affected language, populists position themselves as outsiders in order to generate a direct link between themselves and their supporters. They play with vocabulary that suggests they speak "honestly" about "topics people care about", and "against privileges", even when their own background does not support that narrative, thus supplying a perceived direct connection to political action that many people long for in struggling democratic societies.

The essay does not focus on one single populist, but weighs different political players against each other, comparing their approaches and successes. Thus the far-right populists in Europe are analysed side by side with far-left South American politicians and entrepreneur-populists in the United States. This approach is helpful to understand the bigger picture, the general commonalities in the strategies of populist players. By using a comparative argument, rather than a current case study, the root of the problem is shown. What are the general deficiencies in a specific society which make the rise of a populist possible and desirable to many voters? The answer lies within the political landscape of the specific society, of course, and has different socioeconomic causes in different parts of the world. Populists often raise the right questions and give them the wrong answers, as the author puts it at one point. Listening to the angry questions, and giving them better answers, is the challenge for a pluralist society, in order to protect itself from populist undermining or breakdown - in the worst case.

A very informative, worthwhile read - and a perfect complement to other social studies concerned with our era of threatened liberal democracy.

[Claire · Rating 4 out of 5]

A great overview of political populism, as an ideology. Mudde’s definition is clearly, outlined logically, and linked to a variety of historical case studies. A perfect intro to 2018 History Scholarship context for this teacher.

[Kyo · Rating 4 out of 5]

Good introduction to populism, for me personally there was a bit too much focus on Latin American politics to really understand some concepts (I don't really know much about those politics). Sometimes a bit too generalising, but that is what happens when you do a short introduction...

[Yurena · Rating 4 out of 5]

Como introducción está muy bien: explica las distintas ideas y conceptos con ejemplos bastante actuales, lo cual facilita la comprensión cuando, como en mi caso, no has leído demasiado de teoría política. Además, y esto sí que me ha sorprendido, su lectura es muy amena: esperaba que me resultase complicado o, al menos, algo engorroso, pero todo lo contrario. Lo único que me ha dejado mal sabor de boca (y que, por supuesto, no es problema del libro, sólo cuestión de tiempos) es el hecho de que está publicado antes de este auge de extrema derecha que estamos viviendo en España, de modo que, cuando menciona el tema de la extrema derecha populista, de España únicamente comenta que no hay ningún partido que la represente. Me hubiese gustado alguna reflexión sobre la situación actual, pero lo dicho: imposible por cuestión de tiempos. Por lo demás, una gran lectura, muy recomendable.

[Jos · Rating 4 out of 5]

Met zoveel partijen in Europa die populistisch en radicaal rechts zijn vind ik het soms lastig om die twee los van elkaar te zien. Dit boekje helpt met het maken van dat onderscheid, met een duidelijke definitie van populisme als menen te spreken namens het homogene ‘volk’ en een sterke afzetting tegen de ‘elite’.
Met populisme alleen kom je er niet, het is een ‘dunne ideologie’. Wat het volk en de elite precies zijn moet worden ingevuld met een verhaal. In Europa zijn dat de laatste tijd veel (maar niet alleen maar) radicaal rechtse ideologieën.
Dit boek geeft een wereldwijde context, waar ook wordt ingegaan op links populisme in met name Latijns-Amerika. Ook interessant: In liberale democratieën werkt populisme uithollend, maar in autocratieën kan het een democratiserend effect hebben, juist vanwege het benadrukte belang van de stem van het volk.

Hoe om te gaan met populisme blijft lastig volgens de auteurs van dit boek, het blijft een middenweg zoeken tussen confrontatie en luisteren wat de stemmers te zeggen hebben. Wat in ieder geval niet werkt: alle stemmers wegzetten als dom, of punten van de populisten overnemen (…)

(Ook interessant in deze context: de website popu-list.org, die Europese partijen indeelt in far right, far left en populistisch.)

[Begum Zorlu · Rating 5 out of 5]

A great introduction book that discusses the approaches and cases of populism and provides a definition of the term.

It starts with making a review and distinction how authors have viewed populism as an ideology, movement, or syndrome and how different regions have different characteristics.

The definition they provide is also useful: a thin-centred ideology that considers society to be ultimately separated into two homogenous and antagonistic camps. This definition also adds up to the point that populism can be combined with other ideologies and is not rigid like fascism.

A good read for those who are interested.

[Baylor Heath · Rating 4 out of 5]

“Unlike thick-centered or full ideologies, for example, fascism, liberalism, socialism, thin-centered ideologies such as populism have a restricted morphology which necessarily appears and is attached to and is sometimes even assmilated into other ideologies. In fact, populism almost always appears attached to other ideologies."

Yet another VSI I started because I kept hearing a word in the news and thought, “okay, but what is that really?” So what did I learn?

Populism is a cynical view of a country’s status, usually led by a charismatic leader who casts themself as a political outsider and uses that to divide the country into “the people” and “the elites.” Unfortunately, this usually carries a somewhat Manichean undertone of the “good” or “pure” vs the “evil” or “corrupt.” The charismatic leader plays the savior role in returning the country to the general will of the people.

On a potentially positive side, “By giving voice to constituencies that do not feel represented by the elite, populism works as a democratic corrective.” However, on the negative side, “Populists often do this by politicizing issues that are not discussed by the elites, but are considered relevant by the silent majority."

All this sound familiar? Yeah, well, weirdly this book was written at the very beginning of Trump’s rise and therefore has little to say about him. Instead, the author provides an abundance of examples from other nations that were so foreign to me that I admittedly glazed over much of it.

All in all, I feel I have a basic grasp on populism now. Though this one gets in the weeds with potentially unfamiliar examples, I recommend it.

[Manos Vasileiou Aronis · Rating 1 out of 5]

Ο "λαϊκισμός" των Mudde και Kaltwasser είναι ένας πολιτικός όρος μίξερ, απ' το οποίο ουσιαστικά ξεφεύγουν μόνο τα πιο σκληρά νεοφιλελεύθερα κόμματα. Έτσι υποβαθμίζουν τον κίνδυνο της ανόδου της ακροδεξιάς διεθνώς, κανονικοποιώντας την ως άλλη μια μορφή του λαϊκισμού.
Όσο για το μαρξισμό και τα κομμουνιστικά κόμματα οι συγγραφείς ξεμπερδεύουν γρήγορα. Δεν είναι λένε λαϊκιστικά κόμματα, αφού πιστεύουν στην πρωτοπορία της εργατικής τάξης και του κόμματος και γι' αυτό είναι ελιτίστικα κόμματα!

[Franco Bernasconi · Rating 4 out of 5]

De lo mejor que he leído de populismo hasta ahora. Breve, al grano, claro, ordenado y bien fundamentado. El libro es bastante esquemático y cumple totalmente su función como marco teórico general del fenómeno. Creo que tuvo un buen trabajo de edición: siempre sentí que estaba leyendo lo justo y preciso. Eso se agradece.

[Sohaila ⚡️]

They’re just coming up with isms for the fun of it now…🙄

[J TC · Rating 5 out of 5]

Cas Mude & CR Kaltwasser Populismo - Uma brevíssima introdução
O populismo pode apresentar-se personificado num líder, um partido, um movimento ou uma síndrome ( … um mal estar na sociedade). A forma de apresentação depende do tempo político em que ocorre, do enquadramento e da natureza do líder. Com origens e evolução muito diversas também a sua expressão política é muito variável, indo desde formas xenófobas ou racistas de alguns populismos europeus, a outras conotadas com a extrema-esquerda e associadas a clientelismos e má governação económica como acontece em alguns populismos da américa latina e em movimentos políticos europeus. A maioria dos movimento e partidos populistas situam-se entre estes extremos. São os partidos adversários que por motivos de tacticismo político os conotam com as manifestações mais extremadas dos populismos. E claro que muitos dirigentes políticos facilitam essas conotações.
O populismo é uma forma de envolvimento das pessoas na política. Um envolvimento activo, que não é substituído pelas formas de democracia representativa. Apesar das democracias liberais enfatizarem constantemente a necessidade das pessoas se envolverem na política, quando estas se tentam participar, logo vêm os arautos da democracia liberal a dizer que a participação activa está substituída por formas de representação e que um boletim de voto cada quatriénio é participação activa suficiente!
A democracia representativa e os que a desempenham sempre foram vistos com desconfiança pelo cidadão comum e o povo, assinalaram os excessos e lutaram para que a democracia representativa não lhes sufocasse a sua voz.
Os movimentos populistas surgem quando os protagonistas políticos, i.e., as elites se afastam do povo que os escolheu. Esta intervenção populistas tanto pode surgir do especto político da direita (origem mais frequente) como também dos sectores mais à esquerda da sociedade. Segundo Ernesto Laclau e Chantal Mouffe (ideólogos dos movimentos populistas de esquerda), o declínio da legitimidade e da capacidade de intervenção dos partidos e movimentos de esquerda, em especial após a queda do muro de Berlim em 1989, leva a esquerda a abandonar a luta de classes e a introduzir questões fracturantes na vida política para dessa forma incentivar a mobilização de sectores excluídos da sociedade tornando-a mais democrática e interventiva.
É difícil definir o que é ser populista. Em regimes democráticos todos os políticos são populistas (e curiosamente os mais populistas são os que mais rejeitam a designação) pela empatia que têm de estabelecer. Não há populismo sem empatia e afetos. Mas há diferenças entre um líder populista e um outro que utiliza técnicas populistas durante um período eleitoral. O primeiro depois de eleito mantem o discurso populista, marcando a dicotomia entre o nós, o povo, os puros (onde o líder se insere), e as elites corruptas. O segundo rapidamente abandona este discurso. Ao fim de alguns anos no poder, o líder populista não difere muito e tende a apresentar tiques autocráticos e a apoiar-se nas clientelas que entretanto vão surgindo.
O populismo é uma estratégia para o poder. Uma estratégia que pode envolver um partido ou resultar do apelo directo de um líder ao povo. No extremo desta forma de actuação encontramos os populistas que benevolamente podemos descrever como folclóricos, e cuja principal característica é a de adquirirem notoriedade nos média, pela sua forma extravagante, e de os usarem para corporizarem e difundirem sua mensagem (Donald Trump, Beppe Grillo, André Ventura, etc). Com esta forma, intencionalmente não profissional, de fazer política, estes candidatos pretendem fazer-se notar através de desempenhos exóticos e diferentes que retirem qualquer conotação do desafiador político com os usuais intervenientes, i.e., com as elites. Com esta forma colorida de fazer política tentam afirmar-se pela diferença. Pretendem ser corajosos e dessa forma distanciar-se das elites e assim captar as massas e o eleitorado. “… Costa, vou atrás de ti …”. Apenas conseguem ser jactantes.
Existirá uma ideologia populista? Se por ideologia entendermos tratar-se de um conjunto de normativos que regem o individuo e a sociedade, ou seja uma visão optimizada do homem e da sociedade, então o populismo pode ser uma ideologia se reduzida à sua dicotomia de povo puro versus elites corruptas. Se visto como uma ideologia, será sempre uma de malha larga incapaz de fornecer respostas a questões complexas. Para responder a estas questões recorre a outras visões, habitualmente visões conservadoras, liberais ou neoliberais, mas que também podem ser marxistas, socialistas. É por receber de outras ideologias as suas linhas orientadoras que a sua apresentação final é ideologicamente muito policromática. Há assim vários subtipos de populismos e não existe uma forma pura (Cas Mude e CR Kaltwasser). O populismo não é uma ideologia completa devendo ser visto como um mapa mental de como o povo vê a sociedade e a política.
Sendo difícil definir o que é ser populista podemos abordar a questão pela negativa, i.e., identificar o que é não ser populista. E há duas formas de não se ser populista – uma é ser-se elitista; a outra é ser-se pluralista (Cas Mude e CR Kaltwasser). Os elitistas também, também dividem a sociedade de forma maniqueísta em povo e elites. Só que para estes, as elites são dotadas de virtudes enquanto o povo é perigoso, desonesto e irresponsável. Os regimes elitistas rejeitam a democracia e é neles que frequentemente os regimes ditatoriais se alicerçam. Os regimes pluralistas rejeitam a visão maniqueísta da sociedade e vêm-na composta de várias camadas de cuja interação e equilíbrio resulta o funcionamento da sociedade, evitando-se dessa forma que esta venha a ser dominada por algum grupo específico. Não se comprometem com o respeito da maioria e é por isso que se distanciam das formas populistas e do povo. No fenómeno do populismo os intervenientes são o povo, as elites e a vontade geral. O povo, ou o “país profundo” é em si um conjunto vazio, e é essa característica que lhe confere a força (Cas Mude e CR Kaltwasser). O povo pode ser entendido como soberano, pessoas comuns ou como nação. Distingue-se das elites por uma série de características secundárias como o exercício do poder político ou o estatuto socioeconómico. O povo enquanto entidade soberana é simultaneamente fonte do poder, mas também executor. Este conceito de poder popular soberano, surge com as ideias liberais da independência dos EUA e da revolução francesa. Ninguém melhor que Abraham Lincon o explicitou quando se referiu ao bom governo como “governo do povo, pelo povo, e para o povo”. Este compromisso entre o povo e os seus representantes nas democracias liberais não foi sempre respeitado, foi-se perdendo com o tempo, tendo alguns desvios terminado em revoltas populares de cariz populista, ou na formação de partidos políticos que defendiam a devolução do poder ao povo (Partido Populista Americano do Sec. XIX, movimentos russos de finais do século XIX, e outros).
Dada a sua natureza, os populistas não estão vocacionados para o exercício do poder. Quando o fazem entram em contradição – e acabam a morder a própria cauda. Quando acedem ao poder, tendem e procuram eternizar-se. Quando tomam o poder muitos perdem o seu cariz populista mas outros mantêm-no redefinindo o conceito de elite e inimigo. Para isso direcionam as baterias para outros destinatários que vão identificando de forma mais ou menos paranoica. Para os populistas no governo, o poder continua a não pertencer ao povo mas sim a um inimigo obscuro que é preciso combater.
Os populistas frequentemente conotam as elites com minorias sejam elas étnicas, raciais ou religiosas. A relação entre minorias e etnias é talvez a mais frequente em especial junto dos populistas europeus. Claro que muitas vezes e em especial os movimentos populistas europeus associaram-se a ideias xenófobas e racistas no século XX durante a vigência de regimes fascistas tendo então ocorrido perseguições a essas minorias. Nos nossos dias, este tipo de desvio pode ainda ser observado em países da américa latina onde pessoas e grupos são perseguidos por motivos raciais e não por estarem conotadas com elites locais. Mas este comportamento racista e xenófobo, para além de não ser dominante nos regimes e movimentos populistas, também não é exclusivo seu. É frequente vermos movimentos populistas, em especial se tiverem um caracter nacionalista a usarem argumentos xenófobos, não porque sejam xenófobos ou racistas, mas porque para eles enquanto nacionalistas o multiculturalismo e o pluralismo interferem com a proteção às populações nativas. Os populismos não nacionalistas não marginalizam as minorias. Os populistas exigem respeito pela maioria não hostilizam as minorias, tende a envolvê-las na maioria e a dar-lhes tratamento igualitário. Não são racistas ou xenófobos. Quando as minorias se enquistam na sociedade e se vitimizam para disso tirarem partido, então a maioria não as tolera e acabam sendo hostilizadas. De igual maneira são hostilizados os partidos que defendem essas minorias porque as não defendem genuinamente e porque tiraram partido da situação tomando para si essas causas fraturantes, não porque “vivam” essas causas mas porque “vivem” dessas causas. É por isso que entre populismos de direita e de esquerda há tanto atrito.
O problema da democracia representativa é inerente à representação em si. Quando votamos, indicamos quem é o nosso representante para os assuntos legislativos e executivos e para por nós decidir. Mas para que assuntos? Onde se coloca a linha entre o que estão legitimados a decidirem e quando é essa linha ultrapassada? Este é o primeiro problema da questão.
Podemos supor que a fronteira do que é legítimo aos nossos representantes decidirem podia estar mais claramente identificada na constituição ou em algum compromisso entre representado e representante, mas isso não evitaria o vazio. Há sempre zonas cinzentas para as quais a presunção de uma resposta adequada é impossível de prever. Nessa situação o eleito deveria ser sensível à opinião dos eleitores e presumir ou duvidar que nem ele nem o contexto programático com que se candidatou estão legitimados para determinar as respostas. E se o eleito não se sentir pressionado neste sentido o cidadão e os média devem ser interventivos para sublinhar a necessidade democrática de referendos e sufrágios.
Com a polarização da sociedade e a identificação de inimigos as forças populistas tentam trazer para a discussão alguns avanços civilizacionais que ficaram mal resolvidos e deixaram margem para reabrir a discussão. Dessa forma as forças populistas tentam procurar apoio dos que não se sentem representados. Surgem assim de novo na discussão temas como aborto, casamento de pessoas do mesmo sexo, eutanásia, pena de morte, castração química, defesa de minorias, violência doméstica, emigração, etc. Surgem, não porque os interpelantes estejam muito empenhados em discutir os temas, mas porque entendem que esses temas não são consensuais, e podem beneficiar com a discussão.
O populismo como se referiu é uma ideologia de malha larga, com sobreposição a outras ideologia mais sólidas. Uma ideologia que habitualmente surge em torno de um líder que fala em nome do povo, que nem sempre se apoia num partido para atingir o poder e que tem uma relação ambivalente com a democracia, em especial com a democracia liberal, podendo-a apoiar ou hostilizar consoante a estratégia do momento. É uma ideologia que pretende representar todos os que não se sentem com voz junto do poder. Apesar de habitualmente surgir ligada a um líder, o populismo tem quase sempre um caracter reactivo a um dado contexto e pode de acordo com esse mesmo contexto servir-se de uma ideologia hospedeira para se consubstanciar e solidificar. Assim, os populismos de esquerda tendem a assumir-se socialistas e os de direita navegam muitas vezes em temas de nacionalidade. Mas podem ser outros os factores de dicotomia. Podem ser conservadores ou progressistas, religiosos ou seculares, liberais, defensores do mundo agrário, capitalistas, fascistas, de esquerda ou de direita. O método e o discurso são sempre os mesmos, o que varia é o conteúdo. As origens são estas, mas para que os movimentos populistas ganhem dimensão é necessário que sejam liderados por alguém empático. Não são necessárias estruturas intermédias (partidos) e a ligação é frequentemente estabelecida de forma directa entre o líder e massas. Estes para estarem unidos necessitam de palavras de ordem fortes, que podem ser assuntos da actualidade, mas também podem fazer apelo a temas que estejam mal resolvidos na sociedade e que por isso podem ser retomados para a agenda do dia. Populistas sempre os houve desde que a política necessitou que uns fossem apoiados e outros apoiassem. Em círculos mais pequenos uma troca de favores pode ser suficiente, mas em grupos maiores as trocas de favores não são suficientes (a não ser que haja um sistema ponzi descendente de compromissos com “promessas” de favores – ministro; deputados; presidente de camara; junta de freguesia; cacique local que convence o cidadão nesta “cadeia alimentar” iludindo-o quanto à sua real capacidade de intervir no sentido ascendente da pirâmide), necessitando por isso de alguma forma de organização.
Nos últimos 150 anos outros grupos populistas formaram-se surgindo noutras latitudes: Europa; América do Norte e Canadá; América Latina; Médio Oriente; Asia; África, etc. Um pouco por todo o lado. Uns com lideranças fortes e por isso mais sustentáveis, mas também com alguma vertigem pelo autoritarismo e ditadura. Outros sem liderança conhecida ou de baixa qualidade, nunca passaram de movimentos transitórios (Movimento dos indignados em Espanha; Occupy Wall Strett, etc.).
O populismo pode implementar-se numa sociedade através de um líder forte e carismático; através de movimentos inorgânicos ou através de partidos políticos. A forma mais usual é através de líderes fortes e carismáticos; a mais eficaz é através de partidos políticos; a mais pura, mas eventualmente a menos eficaz é através de movimentos inorgânicos. Qualquer uma destas vias tem vantagens e desvantagens. Na prática esta classificação nunca é estanque, sendo mais frequentes as formas mistas com evolução ao longo do tempo. Não havendo nenhuma receita para os movimentos populistas, são as condições políticas num dado momento, as características da sociedade, as ferramentas disponíveis e os protagonistas que num dado momento circunscreveram a forma como o populismo evoluirá e determinará o tipo de sucesso que terá – sucesso que pode ser medido através da eleição de um dirigente; eleição de membros para uma dada camara; ou simplesmente pela capacidade de influenciar as decisões políticas.
O populismo é um forma de se ver a realidade e a política. É uma forma bipolar de ver a política e não necessita de um partido ou de um movimento para se iniciar. Esta visão é uma característica de como o cidadão comum vê a política e os políticos. Basta que surjam divulgações sobre nepotismo ou corrupção para que “o populista” que há dentro de nós acabe por sobressair. Num mundo em que os media são substituídos por redes sociais e reality shows, onde os protagonistas são pessoas comuns – “Big Brother” ou de baixa cultura “Kardashians”; não se pode estranhar que essas formas cristalizadas de ver o mundo acabem por ter palco. Somos todos vítimas e protagonistas dos dias que correm.

[Donald Schopflocher · Rating 5 out of 5]

Finally I have located a well developed set of concepts that can be deployed to make Trumpism understandable. For one small example, Trump's insistence that he had a 'yuge electoral majority except for the millions of illegal votes' supports two parts of a populist agenda: enhancing the claim of "speaking for the people", and heightening the sense of crisis that would allow "action in opposition to established institutions" in this case especially the media. But don't believe me, read it yourself.

[Mayim de Vries · Rating 5 out of 5]

It is an excellent book if you wish to go beyond the intellectual shortcuts offered by the media outlets and gain an understanding of current political developments, both in Europe and in the US. Written in simple language yet offering a comprehensive analysis of contemporary populism. Most importantly, it is non-judgmental but very objective and balanced when summarising the main features and characteristics of populism. Among too many publications on this subject, this one is wholeheartedly recommended.

[Joseph · Rating 5 out of 5]

Exactly what it says on the tin: a very short introduction to populism, including a theoretical basis for what it is and how it works, and concrete examples of how it's been implemented by coalitions of every political stripe in many different countries. Obviously useful for our current political climate, and fascinating in general.

[Amina Mostefa Della · Rating 3 out of 5]

The media framing of populism almost always sounds like a discussion about the margins: about forces from outside “normal” or “rational” politics threatening to throw off the balance of the status quo. But the scholarly discourse makes clear that this is backward: that populism is inherent to western democracy. It finds life in the cracks – or more lately, the chasms – between democracy’s promises and the impossibility of their full, permanent realisation.  Peter C Baker

[Naz Güngen · Rating 4 out of 5]

3,5'tan 4.

gerçekten oldukça kısa, derli toplu bir giriş kitabı olmuş popülizme. genel hatları iyi çizilmiş olan bu kitap başlangıç seviyesi için okuyucuya vermesi gereken çoğu bilgiyi güzelce aktarmayı başarmış. benim için eksik olan tek yanı örneklendirme yapılırken bazı ülke ve aktörlerin diğerlerine kıyasla fazlasıyla öne çıkarılması oldu. bunun yerine üstten değinilen diğer örneklere de daha derinlemesine yer verilerek daha kapsamlı / çeşitli bir analiz yapılabilirdi diye düşünüyorum.

[Filipe · Rating 3 out of 5]

3.5*

How can we define what populism is?
This book tries to do that and I believe it manages to do so.


I really enjoyed the comparisons made between the typical European populism, Latin American populism and North American Populism. Furthermore, the author's way of identifying populistic manoeuvres in all political spectrums and parties clearly demonstrates that the term/movement "populism" is of important academical and political relevance. However, during a debate between politicians, the accusing term "populist" must be disregarded as an easy argumentative fallacy, since, probably the user of such argument does not really grasp the whole extent of the term "populism".

Straight to the point and accessible, this book is an enjoyable read, however, I find that the author did forget to delve more into the impact of the media on the rise of populism, be it purposefully or not.

[John Martindale · Rating 4 out of 5]

This was definitely one of the best "A very short introduction" audiobooks that I've listened to. After several of these intro books, I can't say I feel much-the-wiser after completing it. Mudde, however, was clear and helpful, really giving me to get a better sense of this word Populism which is often used but rarely defined.

[Apostolou Olympia · Rating 5 out of 5]

Σύντομο, διαφωτιστικό, συγκεκριμένο, ευκολοδιάβαστο, σαφές και περιεκτικό. Προφανώς, δεν εξαντλεί το θέμα, άλλωστε συστήνεται ως συνοπτική εισαγωγή. Δίνει όμως απαντήσεις σε υπάρχοντες προβληματισμούς για την ελληνική κοινωνία και την παγκόσμια κοινότητα, ενώ συνδράμει στη δημιουργία νέων.

[Rafael Sales · Rating 3 out of 5]

Mudde e Kaltwasser são nomes muito relevantes quando se fala de populismo. Como uma introdução, esse livro serve muito bem, mesmo que avise que ambos partem de um pressuposto ideacional. O livro toca nos principais tópicos sobre o assunto e deve ser lido em conjunto com outras introduções.

[Liesbeth · Rating 5 out of 5]

Práctico para introducirte en la materia.

[som ꒰ᐢ. .ᐢ꒱₊˚⊹ · Rating 2 out of 5]

يعني استفدت كم معلومة … مضحك ذو كيف واضح تحيز الكتّاب لتوجه عن آخر رغم تأكيدهم بالحياد في بداية الكتاب.

(وفيه ريحة توجه صهيوني بعد في كتابتهم بس ما عندي بارض أروح أبحث وأشوف لو ظني يصيب أو لا !)

[Letotheon · Rating 5 out of 5]

Eine absolute Pflichtlektüre für jeden, der Populismus und den aktuellen Rechtsruck verstehen möchte von einem der renommiertesten Forscher zu dem Thema.

[Petter Lundqvist]

En ganska intressant bok. Hade kanske behövt ett kapitel till 2025.

[jzthompson · Rating 4 out of 5]

The analytical chapters were compelling, with a frightening explanatory power for what's going on in the world today. Sadly, as often seems to be the case with these things, the "solution" chapter seemed exceptionally weak beer. A suggestion that 'rather than assuming a priori that populists are wrong [liberal democracies] should examine the extent to which the proposed policies have merit within a liberal democratic regime' seems not just wrong but down-right offensive in a week when the news has been dominated by immigrant children being seperated from their parents and detained in a decaying walmart.

[CM · Rating 4 out of 5]

A concise, balanced analysis of one of the most significant phenomena of our time. Like every good book on politics, we are given illustrative historical events for each point and the reach of this analysis cover all major populist movements, particularly those in North America, Latin America and Europe.

The first chapter, on how populism may be attached to both the left and the right, and the fifth chapter, on how populism is related to democracy, are probably the most illuminating.

[Balazs · Rating 4 out of 5]

Populism: A Very Short Introduction
Cas MuddeCristóbal Rovira Kaltwasser

"Populism is part of democracy. Rather than the mirror image of democracy, however, populism is the (bad) conscience of liberal democracy." (p. 116.)

A concise, well-written, well-argued and balanced book on one of the most important topics in world affairs. The authors are approaching the topic of Populism from the liberal democratic point of view: the last chapter, especially the last sub-chapter makes the abundantly clear. Since not having any biases is neither possible nor desirable (without a solid ground to stand on one falls), not hiding that is the only intellectually honest choice, so long as the particular viewpoint is as broad, balanced and in-depth as one can reasonably make it. The authors - both distinguished scholars - happily oblige on that point.

This book has many virtues: most importantly, it manages to cover almost all the angles of a very complicated phenomenon (that it chooses a distinct - ideational - approach right at the beginning is in this context more of a virtue, than a vice). It illustrates the arguments and analyses it makes with plenty of examples, and these are taken from all over the world: Latin America, Europe, Southeast Asia, sometimes North America and even Africa too (the coverage on these, and Japan + India is relatively weak, although this is already one of the longer "very short introductions", so space was likely a concern). Points, such as 'not every populist is a strongman, nor all strongman populists, a great deal of them are', the differences between individual leaders' and parties' relations to their respective countries' elites, the importance of direct democracy and especially unconstrained popular sovereignty to populism etc. are clearly communicated. There are some memorable statements as well, like this:

"This notwithstanding, American political culture has always been strongly populist, pitting the pure people against the elite or, in contemporary campaign discourse" (p. 107.)

It is easy to forget in our time - as Thycidides wrote, people always instinctively regard their age the most profound and its problems the most important -, but populism does go back to the Jeffersonians and Jacksonians, and arguably even longer in what is now the US.

Amongst the weaknesses is the mentioned lack of in-depth analysis on present-day America, or Japan (this one I find especially mesmerizing, sometimes it distinctly feels as though a variation of populism has been made the orthodoxy in Japanese political culture sometimes after the Meiji restoration, and being still dominant today - so I would have appreciated some points on this idea), India or Africa in general.

The book also - as is very common in Political Science - weak on the historical background. I don't principally mean the Roman Popular v. Optimates conflict or the struggles between oligarchy and various brands of democracy in the Greek póleis, adding that might have compromised the global perspective taken. But it is very surprising that the term 'Bonapartism' is not even mentioned. Even if this is not a definitive 'handbook'. It is pointed out in the book that the charismatic leader vindicates for themselves the role of tribune, the fighter to speak for people, the whole people. 'Your fibre should respond to that of the people' (26.) 'Liberty would have forfeited his power, because Napoleon had established in France all that ought to precede liberty; because his power reposed upon the whole mass of the nation; because his interests were the same as those of the people; because, finally, the most perfect confidence reigned between the ruler and the governed.' (141.) These are just some of the many quoteworthy passages of Louis Bonaparte's Des idées napoléoniennes, or Napoleonic ideas, which he published in 1839, a dozen years before he coup'd himself to reinstitute the absolute Empire on the pretext that Liberals like Thiers and Catholics like Falloux tried to restrict the franchise (we also get to learn from the book that Napoleon I was infallable, he calmed the revolution, distilled the truths, thrown out the bad, and did everything for the glory and well-being of the French people - he did not - who supported this latter-day Messiah wholeheartedly - they did not). (The quotes were taken from the 1859 English edition, which you can find on google books).

There are some minor points I can't quite agree to. For example, I find it hard to simply brand the very diverse Social Revolutionary tradition in Russia, that came to being from the 1860s and 70s as simply populist. At least I think it was a much more complex phenomenon. But that's more a question is detail, than substance.

Finally, there are some parts that didn't age exactly well. For example, by 2019 it became clear the Syriza in Greece moderated a lot, becoming a Democratic Socialist/strong Social Democratic party - alone (?) of the significant populist upstarts. Similarly, the case of Spain:

'Spain is one of the few western European countries without a relevant populist radical right party. In addition to the presence of strong regional parties and a very peculiar electoral system, a major explanation is that the Popular Party (PP), the mainstream right-wing party, has addressed many of the issues that potential voters for populist radical right parties in Spain care about: Catholicism, law and order, and above all national unity'. (p. 105.)

NB.: It was in the year of the book's publishing (2017) and the next one in which that changed. Perhaps the authors cannot be faulted for a lack of clairvoyance, still, this is a significant point.

Finally, for the panacea offered: education, better engagement of the mass of people and trying to conduct a civil, attentive debate with populists is standard stuff. Still, it is very hard to see that if political culture and the sheer lack of psychological apparatus to deal with the present world's problems is the issue, how anything else could help. Inside that different ideological standpoints will suggest different public policy solutions and moves, but endorsing one such direction would have completely derailed the scientific approach.

All in all, this book is worth one's time and if one reads nothing else on the topic, then this should serve as a bare minimum.

[Ben Gutierrez · Rating 4 out of 5]

If I went back to the book, I think I'd find some attempt at a definition of populism. I'm too lazy to go look, but maybe you'd like to know what I'm getting out of this book months later.

The words "populism" and "populist" are insults you can use on whole movements of people, so it has that going for it. When you insult this way, you risk becoming a populist yourself. So meta!

Beyond that, it's an important idea and worth thinking about. On one hand we have the majority of people, who want to be told simple ideas and solutions to problems. On the other hand we have the purveyors of bullshit, too numerous and varied to be named.

Even in so short a book, Mudde does not give me a definition, idea, or solution simple enough for me. I wanted something as straightforward as all the answers I'm given for my weight problem, but none are offered here. So I just have to lie in bed and stew about the dumb things my friends and family share on Facebook.

[Morten Greve · Rating 4 out of 5]

Obviously, very short books, such as this one, have lots of limitations. That said, this was quite useful. It contains brief, but surprisingly rich historical accounts and examples coupled with equally brief but interesting and valuable conceptual and theoretical discussions.

Two points added nuance to my (limited) understanding of the concept: Mudde and Kaltwasser argue that populism's relationship with democracy is ambiguous (sometimes positive) but mostly negative when it comes to liberal democracy. Additionally, they suggest that populism has a demand side too, not just a supply side as it is often assumed. That is, a populist potential is latent in a given population - it is not just manufactured by the populist agitator. Hence the unproductiveness of reducing the Trump phenomenon to "that nasty man" or Brexit to "lies and manipulation by cynical operators".

[Roy · Rating 5 out of 5]

I found this very useful, clarifying a concept batted about in the press with clear definitions, concrete examples, a book structure that is both theoretical and practical (Does populism help or hurt democracy? What are good responses to populist appeals when they are inappropriate?), and even a clear guide to perspectives on populism different from the authors' preferred paradigm. It made understandable to me what Le pen and Chavez have in common, and helped me understand why some US voters could support both Bernie Sanders and Donald Trump. While it is a great introduction to further reading (the VSI books always have a good "for further reading section), these 110 pages alone provided me with a better framework for understanding populism in politics today.