What do you think?
Rate this book
Ein Zimmer im Haus des Krieges
Verstehen, nicht verurteilen – eine Reise in das herz des Fundamentalismus
Ägypten, Luxor, 1993: Gemeinsam mit einigen arabischen Mitkämpfern plant der junge Deutsche Jochen Sawatzky einen Anschlag auf einen Tempel. Doch als die Attentäter den Nil überqueren, geraten sie in einen Hinterhalt von Polizei und Militär. Nur wenige überleben, darunter Sawatzky. Mit dem Fall betraut wird Claus Cismar, der deutsche Botschafter in Ägypten. In langen Gesprächen mit Sawatzky versucht er, die Motive seiner Tat zu ergründen und seine Auslieferung nach Deutschland zu erreichen …
Ägypten, Luxor, 1993: Gemeinsam mit einigen arabischen Mitkämpfern plant der junge Deutsche Jochen Sawatzky einen Anschlag auf einen Tempel. Doch als die Attentäter den Nil überqueren, geraten sie in einen Hinterhalt von Polizei und Militär. Nur wenige überleben, darunter Sawatzky. Mit dem Fall betraut wird Claus Cismar, der deutsche Botschafter in Ägypten. In langen Gesprächen mit Sawatzky versucht er, die Motive seiner Tat zu ergründen und seine Auslieferung nach Deutschland zu erreichen …
Hardcover
First published March 22, 2013
1 person is currently reading
26 people want to read
About the author
Christoph Peters
59 books16 followersChristoph Peters wurde 1966 in Kalkar am Niederrhein geboren. Seine Kindheit verbrachte er in dem Dorf Hönnepel. Von 1977 bis 1986 war er Schüler am bischöflichen Internatsgymnasium Collegium Augustinianum Gaesdonck. Von 1986 bis 1988 leistete er Zivildienst in der katholischen Hochschulgemeinde Mainz. Von 1988 bis 1994 studierte er freie Malerei an der Staatlichen Akademie der Bildenden Künste in Karlsruhe, unter anderem bei Horst Egon Kalinowski, Günter Neusel und Meuser. 1993/94 war er dessen Meisterschüler. Von 1995 bis 2000 arbeitete er als Fluggastkontrolleur am Rhein-Main-Flughafen in Frankfurt. Im Jahr 2000 zog Peters von Mainz nach Berlin. Dort lebt er als Schriftsteller und Zeichner zusammen mit seiner Frau, der Schriftstellerin Veronika Peters, und der gemeinsamen Tochter (*2003). Er ist Mitglied des P.E.N.-Zentrum Deutschland.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 7 of 7 reviews
May 6, 2021
Gehört man zur Kohorte jener zwischen 1965 und 1975 Geborener, dürften es wohl zwei bewußt erlebte Ereignisse gewesen sein, die im Leben dieser Menschen historisch genannt werden dürfen. Nimmt man die Mondlandung einmal aus, wären dies der Fall der Berliner Mauer und die damit einhergehenden Veränderungen in der politischen Großwetterlage, der Zusammenbruch des Ostblocks, des Warschauer Pakts, und die Neuordnung Europas am Ende der 80er, zu Beginn der 90er Jahre. Das vielleicht noch einschneidendere Erlebnis dürfte aber jener in der Chiffre 9/11 zusammengefasster Komplex sein, der durch den Angriff auf das World Trade Center in New York ausgelöst wurde und die Weltordnung so nachhaltig veränderte, daß diese Änderungen auch heute, im Jahr 2021, nicht nur spürbar sind, sondern immer noch spürbare geopolitische Auswirkungen haben. Aber und vor allem auch die gesellschaftlichen, kulturellen und sozialen Folgen kann man heute noch erleben.
Jener Tag im September, als 19 vollkommen der islamistischen Ideologie verschriebene Männer muslimischen Glaubens vier Flugzeuge kaperten und zwei davon in New York in die Türme krachen, ein weiteres in Washington, D.C. auf das Pentagon stürzen ließen, während das letzte auf ein offenes Feld stürzte, nachdem sich an Bord tumultartige Szenen abgespielt haben müssen, als ein Teil der Passagier gegen die Entführer aufbegehrte und die Maschine zum Absturz brachte, wird die weltpolitische Lage und die geopolitische Strategie wahrscheinlich noch weit ins 21. Jahrhundert hinein definieren – auch wenn in diesen Tagen neue Konflikte, wie der zwischen den USA und China, die weltpolitische Agenda zu bestimmen scheinen. Der Schrecken, den die Tat auslöste, die Unsicherheit, die sie heraufbeschwor, als man erkannte, daß selbst die modernste Abwehrmaschinerie der Welt, die modernsten Technologien und hochgerüstetes Militär nicht in der Lage sind, nicht ausreichen, uns vor Menschen (Männern) zu schützen, die zu allem entschlossen sind, hinterließ einen bleibenden Eindruck in der westlichen Welt. Danach begannen viele im Westen sich zu fragen, wer diese Menschen (Männer) eigentlich sind? Was hat sie zu den scheinbar religiös Verbrämten werden lassen, die den eigenen Tod, nein, besser: das eigene Leben, einsetzen, um gegen den vermeintlichen westlichen (Kultur)Imperialismus und seine übermächtige Militärmacht vorzugehen und den Islam in einer Form zu verbreiten, die uns westlich Aufgeklärten so unendlich fremd ist?
Es wurden Studien in Auftrag gegeben und Essays geschrieben, Soziologen und Psychologen, Kulturwissenschaftler, Historiker und Politologen gaben mal mehr, mal weniger kluge Kommentare ab. Im Jahr 2006 veröffentlichte bspw. Hans Magnus Enzensberger einen schmalen Band, in dem er über SCHRECKENSMÄNNER – VERSUCH ÜBER DEN RADIKALEN VERLIERER nachdachte und dabei nach Gemeinsamkeiten zwischen den einsamen Wölfen in westlichen Großstädten, die zu Amokläufern werden, und den Fanatikern des radikalen Islam suchte. Ob sein Versuch geglückt ist, darüber lässt sich streiten, er zeigt aber vor allem, wie groß die Ratlosigkeit im Angesicht eines (weitestgehend) neuen Phänomens war.
Im gleichen Jahr veröffentlichte Christoph Peters seinen Roman EIN ZIMMER IM HAUS DES KRIEGES (2006). Auch Peters stellt sich der Frage, was Einzelne derart verbittern lässt, was sie sich Ideologien (oder auch Religionen) anschließen lässt, die ihnen von Haus aus fremd sind und dennoch Schutz, Sinn und Halt zu bieten scheinen. Wobei Peters nicht den Fehler macht, sich in einen ihm auch kulturell Fremden einzudenken – also die Geschichte eines Arabers, Saudis oder Afghanen zu erzählen, der sich für den bewaffneten Kampf entscheidet – sondern sich eines Deutschen annimmt, der in Ägypten als einer von wenigen eine Aktion des Militärs überlebt, in welcher ein islamistisches Kommando aufgerieben wird, das die Touristenattraktionen in der Tempelstadt Luxor angreifen und möglichst viele Menschen töten sollte.
Jochen Sawatzky heißt der immer noch junge Mann, der aus Frankfurt a.M. stammt, in der dortigen Drogenszene zu Hause gewesen ist, dort auch gelegentlich als V-Mann für die Polizei, genauer die Drogenfahndung, gearbeitet, sich dann in eine junge Frau muslimischen Glaubens verliebt hat und eher durch Zufall in den Dunstkreis einer jener Moscheen gerät, in denen auch der radikale, fanatische Islam gelehrt wird. Nun sitzt dieser Jochen Sawatzky in einem Hochsicherheitsgefängnis in Kairo und wartet auf seinen Prozeß und das mit hoher Wahrscheinlichkeit anstehende Todesurteil. Dem deutschen Botschafter Claus Cismar fällt die undankbare Aufgabe zu, sich um den fanatisierten jungen Mann zu kümmern, ihm den Beistand der Botschaft zukommen zu lassen und für eine ordentliche Rechtsvertretung zu sorgen. Cismar will aber mehr: Er will den Mann verstehen. Und mit der Dauer seiner Besuche im Gefängnis, erfährt der Leser nicht nur von den Schwierigkeiten, die eine solche Betreuung in einem fremden Land mit ganz eigenen politischen und vor allem wirtschaftlichen Interessen und Motiven mit sich bringt, sondern begreift auch Cismars tieferliegendes Interesse an der Entwicklung des Mannes. Denn der aus adligem norddeutschem Hause stammende Diplomat, in einer wenig inspirierenden Ehe gefangen, in der Mitte seines Lebens sich seiner selbst und dem eigenen Werdegang nicht mehr sicher, von Zweifeln und einem Magengeschwür geplagt, sieht in Sawatzky nicht nur den verblendeten Fanatiker, sondern auch einen Menschen, der sich um jeden Preis treu bleiben will, einen Menschen der unbedingten Überzeugung, jemanden, der für seine Überzeugungen bis in den Tod einzustehen bereit ist. Einen Entschlossenen.
Diese Geschichte siedelt Peters allerdings keineswegs in den Jahren nach 9/11 an, sondern im Jahr 1993. Das historische Großereignis der „Wende“ liegt noch nicht lange zurück, im ehemaligen Jugoslawien bricht der Bürgerkrieg aus und die USA haben, nachdem sie Kuweit erfolgreich gegen den Aggressor Irak „verteidigt“ haben, den Nahen Osten derart neu geordnet, daß ihnen genügend Erdölreserven zur Verfügung stehen, um ihren energiereichen Lebensstil aufrecht zu erhalten. Es ist also eine Welt des Umbruchs am Ende des 20. Jahrhunderts, in die Peters eintaucht. Das gibt ihm die Möglichkeit, all jene Entwicklungen nach diesen Jahren gedanklich in seinen Roman einzuschreiben, was er unter anderem dadurch zeigt, daß er Sawatzky in einer seiner Tirade auf die Entschlossenheit hinweisen lässt, mit der immer mehr junge Männer des Islam sich dem bewaffneten Kampf anschließen und bereit sein werden, den eigenen Körper zur Kampfzone zu erklären, das eigene Leben für einen asymmetrischen Krieg einzusetzen. So verweist der Roman geschickt auf die Zeit nach 9/11, also die Zeit seiner Veröffentlichung, denn im Jahr 2006 waren die Ereignisse jenes Septembertages noch allgegenwärtig und bestimmten sowohl die Tagespolitik, als auch die Nachrichten. Und sogar jenes Konstrukt, das die westlichen Zeitungen schließlich den Islamischen Staat (IS) nannten, kann Peters so schon seine Schatten vorauswerfen lassen. Denn Sawaztky spricht genau von einem solchen Versuch, einen pan-islamischen Staat zu gründen.
Nach einem vergleichsweise kurzen Ersten Teil, der aus Sicht Sawatzkys den Einsatz des Kommandos und das Gefecht mit den ägyptischen Sicherheitskräften schildert, nimmt der Roman jedoch die Sicht Cismars ein. Dieser, ein Alt-68er, der seinen Adelstitel und das „von“ abgelegt hat, ein Liberaler, den die Karriere und das Älterwerden ins Zweifeln gebracht haben, sieht in dem jungen Mann eben nicht nur den Fanatiker, dessen Motive man nicht versteht, sondern auch einen Nachklang der eigenen Jugend. Immer wieder stellt er gegenüber Sawatzky Bezüge zu seiner Generation her, die die Gewaltfrage ebenfalls klären musste, als die RAF sich aufmachte, der bundesdeutschen Gesellschaft die Maske herunterzureißen und deren vermutete faschistische Fratze zu entblößen. Cismar gehörte zu denen, die sich spätestens an dieser Stelle aus dem studentischen Diskurs verabschiedeten, in gewissem Sinne ist er ein Seichter, dem die eigene Karriere dann doch wichtiger war, als die Ideale. Allerdings verkauft Cismar diese Entscheidung sich selbst gegenüber als den berühmten „Marsch durch die Institutionen“, den diese Generation dann ja bekanntlich angetreten hat, um die Gesellschaft von innen heraus zu verändern.
Peters gelingt es geschickt, dieses Spannungsfeld zwischen den beiden Männern, dem jungen und dem älter werdenden, ein Spannungsfeld, das sich letztlich im gesellschaftspolitischen Raum auftut und auch einen Generationenbruch markiert, dadurch anzureichern, daß er mit Cismar eine Figur erschafft, die glaubwürdig auch in ihren privaten Verwerfungen und Unsicherheiten ist. Denn dieser Claus Cismar ist keineswegs nur eine eindimensionale Gestalt. Er unterhält ein platonisches Verhältnis zu einer Kollegin an der französischen Botschaft, Francoise, die die einzige zu sein scheint, die ihn und seine Abgründe versteht. Ein Übertreten der roten Linie, also die Intimität zwischen beiden, liegt immer in der Luft wenn sie sich treffen, wenn sie miteinander telefonieren und sprechen. Zugleich hat Cismar wenig Verständnis für seine Frau Ines, die nicht zurechtkommt mit den Bedingungen in einem muslimischen Land, die sich unsicher fühlt und am liebsten sofort wieder in die deutsche Heimat zurückkehren möchte. Geschickt greifen diese Ebenen ineinander, wird an ihnen innere Entfremdung und die Distanz vermessen, die wir im Laufe des Lebens zu uns selbst einnehmen, zu unseren Idealen, Träumen und Plänen. Cismar ist eben auch die Studie eines erfolgreichen Mannes in der Midlife-Krise, der sich überprüft und dabei schlecht wegkommt. Er erlebt sich selbst als seicht, während Sawatzky wie ein Menetekel des eigenen Versagens vor ihm sitzt.
Der Klappentext auf der Taschenbuchausgabe verrät uns, daß die Redaktion des ZDF-Kulturmagazins aspekte Peters Roman in die Tradition der Thriller eines John le Carré einordnet. Und ein Politthriller ist EIN ZIMMER IM HAUSE DES KRIEGES gewiß auf seine Weise. Eingeschobene Botschaftsberichte an das deutsche Innenministerium rufen die offizielle, bilaterale, letztlich also politische Ebene des Romans immer wieder in Erinnerung. Und wie ein guter Politthriller von John le Carré – oder, als Vergleich vielleicht sogar geeigneter, Eric Ambler – versteht Peters, wie wichtig die zweite Ebene ist, wie wesentlich die persönliche Verstrickung – oder Verstricktheit – des oder der Hauptprotagonisten in die scheinbar übergeordneten Vorgänge ist. Die Vorgänge, die Fremde, die komplett andere Kultur, auch die politische Kultur, wird zu einem Spiegel der eigenen Entfremdung Cismars, auf den Peters` Roman den Fokus richtet. Und dennoch behält der Autor die immens politische Ebene immer im Auge.
So gelingt es fast wie nebenher, die Verbindung zwischen persönlicher Krise – die Sawatzky in die Hände radikaler Kräfte getrieben hat – mit weltpolitischen Ereignissen und Strukturen und deren Auflösung zu verbinden. Auch dazu dienen die eingeschobenen Berichte, die in ihrem formellen, unpersönlichen Ton aufzeigen, wie der Einzelne, das Individuum, in die Mühlräder der Weltgeschichte geraten und darin zerrieben werden kann. Bei der Beschreibung eines Botschaftsempfangs bietet Peters seitenlang scheinbare Floskeln, die ohne Zuordnung zu einzelnen Personen das Stimmengewirr auf einer Stehparty wiedergeben – und dennoch kommt gerade hier zum Ausdruck, wie groß die Diskrepanz ist zwischen dem individuellen menschlichen Schicksal eines Jochen Sawatzky und der diplomatischen Dimension, in der er nur ein Beispiel, ein Fall, „der Deutsche“ und letztlich ein Spielball all jener unpersönlichen, bilateralen Interessen ist, die oben bereits beschrieben wurden. Ein guter Politthriller versteht genau diese Verbindungen und Spiegelungen herzustellen. Demzufolge ist EIN ZIMMER IM HAUS DES KRIEGES ein wirklich gelungener Politthriller.
Dazu trägt natürlich auch bei, daß Peters sich auf keine Schilderungen und Beschreibungen von Charakteren einlässt, denen er nicht gerecht werden kann. Deshalb ist sein Antagonist, zu dem Sawatzky im Laufe des Romans wird, ein Deutscher, dessen nur angedeutete Geschichte Peters nachvollziehbar machen kann. Wie wollte sich ein im äußersten Westen der alten Bundesrepublik in behüteten Verhältnissen Aufgewachsener auch in die Psyche oder Seele eines afghanischen Dschihad-Kämpfers einfühlen wollen? Doch es fällt auf, daß Sawatzkys Argumente recht schematisch vorgetragen wirken. Das wurde in der Kritik am Roman auch gelegentlich hervorgehoben: Schablonenhaftes Denken (so Florian Kessler in der Frankfurter Rundschau vom 6.12.2006). Aber vielleicht versteht man Peters Roman ja komplett falsch, wenn man ihn jenen Versuchen zuordnen will, wie ein Enzensberger sie angestellt hat? Vielleicht ist Sawatzkys Rolle im Roman gar nicht, dem Leser die Beweggründe näher zu bringen, die einen haltlosen jungen Mann aus der westlichen Kultur – eine, wie er findet, sinnentleerte und vollends dem Konsum verfallene Un-Kultur; ein Argument, das an sich auch nicht mehr ganz taufrisch ist – in eine fremde Religion und darin zu äußerster Radikalität treibt, sondern vielmehr, einen Menschen wie Claus Cismar mit einer Unbedingtheit zu konfrontieren, die ihm fremd geworden ist, wenn er sie denn je gehabt haben sollte in seinen bewegten Studententagen.
Untersucht man die Figur des Jochen Sawatzky genauer, merkt man schnell, daß dies eine Stereotype ist. Werdegang, Hintergrund, seine vorgebrachten Proklamationen, Argumente und Anwürfe hinsichtlich der Dekadenz westlichen Lebens – all das hat man in etlichen Reportagen, Studien, Versuchen, Analysen und auch Romanen bereits erfahren. Sawatzky wird in seiner Radikalität nicht in Frage gestellt, was dem Roman ebenfalls viel Kritik eintrug. Peters erlaubt sich schlichtweg kein moralisches Urteil über dessen Tun, Handeln und die dahinterliegenden Motive. Sawatzky wird so zu einem Zeichen. Er ist ein Zeichen für radikale Abkehr und eben jene Unbedingtheit, die Fanatismus immer braucht, um gedeihen zu können. Als solches Zeichen ist er einfach, was er ist. Claus Cismar ist der eigentliche Protagonist dieses Romans, seine Entwicklung ist wesentlich und recht differenziert dargestellt. Obwohl man auch ihm und seinem dem Leser bekannten Werdegang durchaus stereotype oder gar klischeehafte Züge unterstellen kann.
Peters geht mit seinem Roman ein Wagnis ein, vor allem zu einer Zeit, in der die im Buch vordergründig behandelten Fragen noch sehr aktuell waren, die Diskussionen aufgeheizt, die Empörungsbereitschaft hinsichtlich des Themas in vielerlei Hinsicht groß. Anschläge quer durch Europa boten wenig Anlaß, sich ernsthaft mit der Psyche der Täter auseinanderzusetzen, zu geschockt war man von den Bomben, den zweckentfremdeten LKW und Bussen, von den Messer- und Machetenattacken auf Unbeteiligte in Spanien, Frankreich, Großbritannien und schließlich auch Deutschland. So nimmt
Jener Tag im September, als 19 vollkommen der islamistischen Ideologie verschriebene Männer muslimischen Glaubens vier Flugzeuge kaperten und zwei davon in New York in die Türme krachen, ein weiteres in Washington, D.C. auf das Pentagon stürzen ließen, während das letzte auf ein offenes Feld stürzte, nachdem sich an Bord tumultartige Szenen abgespielt haben müssen, als ein Teil der Passagier gegen die Entführer aufbegehrte und die Maschine zum Absturz brachte, wird die weltpolitische Lage und die geopolitische Strategie wahrscheinlich noch weit ins 21. Jahrhundert hinein definieren – auch wenn in diesen Tagen neue Konflikte, wie der zwischen den USA und China, die weltpolitische Agenda zu bestimmen scheinen. Der Schrecken, den die Tat auslöste, die Unsicherheit, die sie heraufbeschwor, als man erkannte, daß selbst die modernste Abwehrmaschinerie der Welt, die modernsten Technologien und hochgerüstetes Militär nicht in der Lage sind, nicht ausreichen, uns vor Menschen (Männern) zu schützen, die zu allem entschlossen sind, hinterließ einen bleibenden Eindruck in der westlichen Welt. Danach begannen viele im Westen sich zu fragen, wer diese Menschen (Männer) eigentlich sind? Was hat sie zu den scheinbar religiös Verbrämten werden lassen, die den eigenen Tod, nein, besser: das eigene Leben, einsetzen, um gegen den vermeintlichen westlichen (Kultur)Imperialismus und seine übermächtige Militärmacht vorzugehen und den Islam in einer Form zu verbreiten, die uns westlich Aufgeklärten so unendlich fremd ist?
Es wurden Studien in Auftrag gegeben und Essays geschrieben, Soziologen und Psychologen, Kulturwissenschaftler, Historiker und Politologen gaben mal mehr, mal weniger kluge Kommentare ab. Im Jahr 2006 veröffentlichte bspw. Hans Magnus Enzensberger einen schmalen Band, in dem er über SCHRECKENSMÄNNER – VERSUCH ÜBER DEN RADIKALEN VERLIERER nachdachte und dabei nach Gemeinsamkeiten zwischen den einsamen Wölfen in westlichen Großstädten, die zu Amokläufern werden, und den Fanatikern des radikalen Islam suchte. Ob sein Versuch geglückt ist, darüber lässt sich streiten, er zeigt aber vor allem, wie groß die Ratlosigkeit im Angesicht eines (weitestgehend) neuen Phänomens war.
Im gleichen Jahr veröffentlichte Christoph Peters seinen Roman EIN ZIMMER IM HAUS DES KRIEGES (2006). Auch Peters stellt sich der Frage, was Einzelne derart verbittern lässt, was sie sich Ideologien (oder auch Religionen) anschließen lässt, die ihnen von Haus aus fremd sind und dennoch Schutz, Sinn und Halt zu bieten scheinen. Wobei Peters nicht den Fehler macht, sich in einen ihm auch kulturell Fremden einzudenken – also die Geschichte eines Arabers, Saudis oder Afghanen zu erzählen, der sich für den bewaffneten Kampf entscheidet – sondern sich eines Deutschen annimmt, der in Ägypten als einer von wenigen eine Aktion des Militärs überlebt, in welcher ein islamistisches Kommando aufgerieben wird, das die Touristenattraktionen in der Tempelstadt Luxor angreifen und möglichst viele Menschen töten sollte.
Jochen Sawatzky heißt der immer noch junge Mann, der aus Frankfurt a.M. stammt, in der dortigen Drogenszene zu Hause gewesen ist, dort auch gelegentlich als V-Mann für die Polizei, genauer die Drogenfahndung, gearbeitet, sich dann in eine junge Frau muslimischen Glaubens verliebt hat und eher durch Zufall in den Dunstkreis einer jener Moscheen gerät, in denen auch der radikale, fanatische Islam gelehrt wird. Nun sitzt dieser Jochen Sawatzky in einem Hochsicherheitsgefängnis in Kairo und wartet auf seinen Prozeß und das mit hoher Wahrscheinlichkeit anstehende Todesurteil. Dem deutschen Botschafter Claus Cismar fällt die undankbare Aufgabe zu, sich um den fanatisierten jungen Mann zu kümmern, ihm den Beistand der Botschaft zukommen zu lassen und für eine ordentliche Rechtsvertretung zu sorgen. Cismar will aber mehr: Er will den Mann verstehen. Und mit der Dauer seiner Besuche im Gefängnis, erfährt der Leser nicht nur von den Schwierigkeiten, die eine solche Betreuung in einem fremden Land mit ganz eigenen politischen und vor allem wirtschaftlichen Interessen und Motiven mit sich bringt, sondern begreift auch Cismars tieferliegendes Interesse an der Entwicklung des Mannes. Denn der aus adligem norddeutschem Hause stammende Diplomat, in einer wenig inspirierenden Ehe gefangen, in der Mitte seines Lebens sich seiner selbst und dem eigenen Werdegang nicht mehr sicher, von Zweifeln und einem Magengeschwür geplagt, sieht in Sawatzky nicht nur den verblendeten Fanatiker, sondern auch einen Menschen, der sich um jeden Preis treu bleiben will, einen Menschen der unbedingten Überzeugung, jemanden, der für seine Überzeugungen bis in den Tod einzustehen bereit ist. Einen Entschlossenen.
Diese Geschichte siedelt Peters allerdings keineswegs in den Jahren nach 9/11 an, sondern im Jahr 1993. Das historische Großereignis der „Wende“ liegt noch nicht lange zurück, im ehemaligen Jugoslawien bricht der Bürgerkrieg aus und die USA haben, nachdem sie Kuweit erfolgreich gegen den Aggressor Irak „verteidigt“ haben, den Nahen Osten derart neu geordnet, daß ihnen genügend Erdölreserven zur Verfügung stehen, um ihren energiereichen Lebensstil aufrecht zu erhalten. Es ist also eine Welt des Umbruchs am Ende des 20. Jahrhunderts, in die Peters eintaucht. Das gibt ihm die Möglichkeit, all jene Entwicklungen nach diesen Jahren gedanklich in seinen Roman einzuschreiben, was er unter anderem dadurch zeigt, daß er Sawatzky in einer seiner Tirade auf die Entschlossenheit hinweisen lässt, mit der immer mehr junge Männer des Islam sich dem bewaffneten Kampf anschließen und bereit sein werden, den eigenen Körper zur Kampfzone zu erklären, das eigene Leben für einen asymmetrischen Krieg einzusetzen. So verweist der Roman geschickt auf die Zeit nach 9/11, also die Zeit seiner Veröffentlichung, denn im Jahr 2006 waren die Ereignisse jenes Septembertages noch allgegenwärtig und bestimmten sowohl die Tagespolitik, als auch die Nachrichten. Und sogar jenes Konstrukt, das die westlichen Zeitungen schließlich den Islamischen Staat (IS) nannten, kann Peters so schon seine Schatten vorauswerfen lassen. Denn Sawaztky spricht genau von einem solchen Versuch, einen pan-islamischen Staat zu gründen.
Nach einem vergleichsweise kurzen Ersten Teil, der aus Sicht Sawatzkys den Einsatz des Kommandos und das Gefecht mit den ägyptischen Sicherheitskräften schildert, nimmt der Roman jedoch die Sicht Cismars ein. Dieser, ein Alt-68er, der seinen Adelstitel und das „von“ abgelegt hat, ein Liberaler, den die Karriere und das Älterwerden ins Zweifeln gebracht haben, sieht in dem jungen Mann eben nicht nur den Fanatiker, dessen Motive man nicht versteht, sondern auch einen Nachklang der eigenen Jugend. Immer wieder stellt er gegenüber Sawatzky Bezüge zu seiner Generation her, die die Gewaltfrage ebenfalls klären musste, als die RAF sich aufmachte, der bundesdeutschen Gesellschaft die Maske herunterzureißen und deren vermutete faschistische Fratze zu entblößen. Cismar gehörte zu denen, die sich spätestens an dieser Stelle aus dem studentischen Diskurs verabschiedeten, in gewissem Sinne ist er ein Seichter, dem die eigene Karriere dann doch wichtiger war, als die Ideale. Allerdings verkauft Cismar diese Entscheidung sich selbst gegenüber als den berühmten „Marsch durch die Institutionen“, den diese Generation dann ja bekanntlich angetreten hat, um die Gesellschaft von innen heraus zu verändern.
Peters gelingt es geschickt, dieses Spannungsfeld zwischen den beiden Männern, dem jungen und dem älter werdenden, ein Spannungsfeld, das sich letztlich im gesellschaftspolitischen Raum auftut und auch einen Generationenbruch markiert, dadurch anzureichern, daß er mit Cismar eine Figur erschafft, die glaubwürdig auch in ihren privaten Verwerfungen und Unsicherheiten ist. Denn dieser Claus Cismar ist keineswegs nur eine eindimensionale Gestalt. Er unterhält ein platonisches Verhältnis zu einer Kollegin an der französischen Botschaft, Francoise, die die einzige zu sein scheint, die ihn und seine Abgründe versteht. Ein Übertreten der roten Linie, also die Intimität zwischen beiden, liegt immer in der Luft wenn sie sich treffen, wenn sie miteinander telefonieren und sprechen. Zugleich hat Cismar wenig Verständnis für seine Frau Ines, die nicht zurechtkommt mit den Bedingungen in einem muslimischen Land, die sich unsicher fühlt und am liebsten sofort wieder in die deutsche Heimat zurückkehren möchte. Geschickt greifen diese Ebenen ineinander, wird an ihnen innere Entfremdung und die Distanz vermessen, die wir im Laufe des Lebens zu uns selbst einnehmen, zu unseren Idealen, Träumen und Plänen. Cismar ist eben auch die Studie eines erfolgreichen Mannes in der Midlife-Krise, der sich überprüft und dabei schlecht wegkommt. Er erlebt sich selbst als seicht, während Sawatzky wie ein Menetekel des eigenen Versagens vor ihm sitzt.
Der Klappentext auf der Taschenbuchausgabe verrät uns, daß die Redaktion des ZDF-Kulturmagazins aspekte Peters Roman in die Tradition der Thriller eines John le Carré einordnet. Und ein Politthriller ist EIN ZIMMER IM HAUSE DES KRIEGES gewiß auf seine Weise. Eingeschobene Botschaftsberichte an das deutsche Innenministerium rufen die offizielle, bilaterale, letztlich also politische Ebene des Romans immer wieder in Erinnerung. Und wie ein guter Politthriller von John le Carré – oder, als Vergleich vielleicht sogar geeigneter, Eric Ambler – versteht Peters, wie wichtig die zweite Ebene ist, wie wesentlich die persönliche Verstrickung – oder Verstricktheit – des oder der Hauptprotagonisten in die scheinbar übergeordneten Vorgänge ist. Die Vorgänge, die Fremde, die komplett andere Kultur, auch die politische Kultur, wird zu einem Spiegel der eigenen Entfremdung Cismars, auf den Peters` Roman den Fokus richtet. Und dennoch behält der Autor die immens politische Ebene immer im Auge.
So gelingt es fast wie nebenher, die Verbindung zwischen persönlicher Krise – die Sawatzky in die Hände radikaler Kräfte getrieben hat – mit weltpolitischen Ereignissen und Strukturen und deren Auflösung zu verbinden. Auch dazu dienen die eingeschobenen Berichte, die in ihrem formellen, unpersönlichen Ton aufzeigen, wie der Einzelne, das Individuum, in die Mühlräder der Weltgeschichte geraten und darin zerrieben werden kann. Bei der Beschreibung eines Botschaftsempfangs bietet Peters seitenlang scheinbare Floskeln, die ohne Zuordnung zu einzelnen Personen das Stimmengewirr auf einer Stehparty wiedergeben – und dennoch kommt gerade hier zum Ausdruck, wie groß die Diskrepanz ist zwischen dem individuellen menschlichen Schicksal eines Jochen Sawatzky und der diplomatischen Dimension, in der er nur ein Beispiel, ein Fall, „der Deutsche“ und letztlich ein Spielball all jener unpersönlichen, bilateralen Interessen ist, die oben bereits beschrieben wurden. Ein guter Politthriller versteht genau diese Verbindungen und Spiegelungen herzustellen. Demzufolge ist EIN ZIMMER IM HAUS DES KRIEGES ein wirklich gelungener Politthriller.
Dazu trägt natürlich auch bei, daß Peters sich auf keine Schilderungen und Beschreibungen von Charakteren einlässt, denen er nicht gerecht werden kann. Deshalb ist sein Antagonist, zu dem Sawatzky im Laufe des Romans wird, ein Deutscher, dessen nur angedeutete Geschichte Peters nachvollziehbar machen kann. Wie wollte sich ein im äußersten Westen der alten Bundesrepublik in behüteten Verhältnissen Aufgewachsener auch in die Psyche oder Seele eines afghanischen Dschihad-Kämpfers einfühlen wollen? Doch es fällt auf, daß Sawatzkys Argumente recht schematisch vorgetragen wirken. Das wurde in der Kritik am Roman auch gelegentlich hervorgehoben: Schablonenhaftes Denken (so Florian Kessler in der Frankfurter Rundschau vom 6.12.2006). Aber vielleicht versteht man Peters Roman ja komplett falsch, wenn man ihn jenen Versuchen zuordnen will, wie ein Enzensberger sie angestellt hat? Vielleicht ist Sawatzkys Rolle im Roman gar nicht, dem Leser die Beweggründe näher zu bringen, die einen haltlosen jungen Mann aus der westlichen Kultur – eine, wie er findet, sinnentleerte und vollends dem Konsum verfallene Un-Kultur; ein Argument, das an sich auch nicht mehr ganz taufrisch ist – in eine fremde Religion und darin zu äußerster Radikalität treibt, sondern vielmehr, einen Menschen wie Claus Cismar mit einer Unbedingtheit zu konfrontieren, die ihm fremd geworden ist, wenn er sie denn je gehabt haben sollte in seinen bewegten Studententagen.
Untersucht man die Figur des Jochen Sawatzky genauer, merkt man schnell, daß dies eine Stereotype ist. Werdegang, Hintergrund, seine vorgebrachten Proklamationen, Argumente und Anwürfe hinsichtlich der Dekadenz westlichen Lebens – all das hat man in etlichen Reportagen, Studien, Versuchen, Analysen und auch Romanen bereits erfahren. Sawatzky wird in seiner Radikalität nicht in Frage gestellt, was dem Roman ebenfalls viel Kritik eintrug. Peters erlaubt sich schlichtweg kein moralisches Urteil über dessen Tun, Handeln und die dahinterliegenden Motive. Sawatzky wird so zu einem Zeichen. Er ist ein Zeichen für radikale Abkehr und eben jene Unbedingtheit, die Fanatismus immer braucht, um gedeihen zu können. Als solches Zeichen ist er einfach, was er ist. Claus Cismar ist der eigentliche Protagonist dieses Romans, seine Entwicklung ist wesentlich und recht differenziert dargestellt. Obwohl man auch ihm und seinem dem Leser bekannten Werdegang durchaus stereotype oder gar klischeehafte Züge unterstellen kann.
Peters geht mit seinem Roman ein Wagnis ein, vor allem zu einer Zeit, in der die im Buch vordergründig behandelten Fragen noch sehr aktuell waren, die Diskussionen aufgeheizt, die Empörungsbereitschaft hinsichtlich des Themas in vielerlei Hinsicht groß. Anschläge quer durch Europa boten wenig Anlaß, sich ernsthaft mit der Psyche der Täter auseinanderzusetzen, zu geschockt war man von den Bomben, den zweckentfremdeten LKW und Bussen, von den Messer- und Machetenattacken auf Unbeteiligte in Spanien, Frankreich, Großbritannien und schließlich auch Deutschland. So nimmt
April 17, 2020
Ein interessanter Ansatz fundamentalistisches Denken zu ergründen, der meiner Meinung nach trotzdem nur an der Oberfläche kratzt und im Endeffekt mehr Fragen über das westliche Leben aufwirft, als diese hinsichtlich des Islam zu beantworten. Trotzdem handelt es sich psychologisch und auch historisch um eine spannende Geschichte, die sich zwar etwas enttäuschend verabschiedet, zugleich aber sehr zum nachdenken anregt.
January 31, 2025
بين فوضى المشهد السياسي في الشرق الأوسط منذ مطلع (وما قبل) العام الجديد، أطالع بنهمٍ رواية بيتريس التي تتناول بعمقٍ فكرة التطرّف والإرهاب في مصرَ أواخِرَ التسعينات في ظلِّ حكومةِ مبارك.
الرواية خطها بيتريس، الروائي الألماني، عن شابٍ ألماني الأصل، يوخين عبد الله، الذي ينخرطُ في جماعةٍ إرهابية، ويُلقى القبض عليهم في مصر، بعدَ أن يتم قتل معظمِ أعضاء المجموعة..
على الإثر، يسعى سفير ألمانيا في مصر ليتيحَ محاكمة يوخين، في محاكم ألمانيا..
المثير للجدل هي الأفكار التي يناقشها بيتريس عن فكرة التطرف، الدوافع التي تقودُ المرء إلى الإرهاب والتطرف وقتل الآخرين وكذا زهده الغريب بوجوده، وكيف يتم استغلال الشباب، الذين فقدوا ثقتهم في أنفسهم لأن المجتمع لم يتح لهم أن يعززوها، ربما ظروفهم أيضاً، لأنهم مهمشون، لأنهم يريدون بأي وسيلة أن يشعروا بالأهمية والإنجاز، واللعبِ على العامل النفسي لتجنيدهم بين القتلةِ المتطرفين... التطرف الذي لا يرتبطُ بدينٍ معينٍ، إنما هو وليدُ عواملَ عديدة ونراه في شتى المجتمعات...
"يتصورون أنه من الممكن أن تقوم دولة الله بالقنابل ويعتقدون أنه دون الغرب ستحل المشكلات من تلقاء نفسها بل أن تنشأ من الأصل .."
"تتشابه عمليات التحول من شخص مهمش إلى شخص متطرف أيا كانت القنابل التي يلقيها ضد الرأسمالية أو الشيوعية أو من أجل إله بروتستانتي أو كاثوليكي أو إسلامي أو يهودي .. ماذا يحدث لغريزة حب البقاء التي تعد الأقوى داخل الإنسان ؟ لماذا يريد أحد له مستقبل ينتظره أن يموت .. ليس العالم بهذا السوء .. من الممكن أن يصنع شيئًا بحياته .. ممّ تنطلق الرغبة في التخلص من الحياة كما لو كانت جريدة مقروءة ؟"
الرواية خطها بيتريس، الروائي الألماني، عن شابٍ ألماني الأصل، يوخين عبد الله، الذي ينخرطُ في جماعةٍ إرهابية، ويُلقى القبض عليهم في مصر، بعدَ أن يتم قتل معظمِ أعضاء المجموعة..
على الإثر، يسعى سفير ألمانيا في مصر ليتيحَ محاكمة يوخين، في محاكم ألمانيا..
المثير للجدل هي الأفكار التي يناقشها بيتريس عن فكرة التطرف، الدوافع التي تقودُ المرء إلى الإرهاب والتطرف وقتل الآخرين وكذا زهده الغريب بوجوده، وكيف يتم استغلال الشباب، الذين فقدوا ثقتهم في أنفسهم لأن المجتمع لم يتح لهم أن يعززوها، ربما ظروفهم أيضاً، لأنهم مهمشون، لأنهم يريدون بأي وسيلة أن يشعروا بالأهمية والإنجاز، واللعبِ على العامل النفسي لتجنيدهم بين القتلةِ المتطرفين... التطرف الذي لا يرتبطُ بدينٍ معينٍ، إنما هو وليدُ عواملَ عديدة ونراه في شتى المجتمعات...
"يتصورون أنه من الممكن أن تقوم دولة الله بالقنابل ويعتقدون أنه دون الغرب ستحل المشكلات من تلقاء نفسها بل أن تنشأ من الأصل .."
"تتشابه عمليات التحول من شخص مهمش إلى شخص متطرف أيا كانت القنابل التي يلقيها ضد الرأسمالية أو الشيوعية أو من أجل إله بروتستانتي أو كاثوليكي أو إسلامي أو يهودي .. ماذا يحدث لغريزة حب البقاء التي تعد الأقوى داخل الإنسان ؟ لماذا يريد أحد له مستقبل ينتظره أن يموت .. ليس العالم بهذا السوء .. من الممكن أن يصنع شيئًا بحياته .. ممّ تنطلق الرغبة في التخلص من الحياة كما لو كانت جريدة مقروءة ؟"
December 21, 2018
ترجمة فاشلة و القصة مملة
November 1, 2012
Ägypten, Luxor, 1993: Gemeinsam mit einigen arabischen Mitkämpfern plant der junge Deutsche Jochen Sawatzky einen Anschlag auf einen Tempel. Doch als die Attentäter den Nil überqueren, geraten sie in einen Hinterhalt von Polizei und Militär. Nur wenige überleben, darunter Sawatzky. Mit dem Fall betraut wird Claus Cismar, der deutsche Botschafter in Ägypten. In langen Gesprächen mit Sawatzky versucht er, die Motive seiner Tat zu ergründen und seine Auslieferung nach Deutschland zu erreichen.
Christoph Peters siedelt seine Geschichte in Ägypten im Jahr 1998 an, veröffentlicht wurde sie 2006. Und sie ist immer noch hochaktuell. Eigentlich sogar noch interessanter, wenn man sie aus der heutigen Perspektive mit der Erfahrung des arabischen Frühlings betrachtet. Ereignisse, die 1998 nicht vorhersehbar waren, oder doch?!?
Es ist sehr interessant wie Peters die beiden Deutschen in Ägypten gegenüber stellt, die so unterschiedliche Ziele verfolgen. Dabei wird schnell klar, dass der Botschafter Cismar den radikalen Islamisten und mutmasslichen Terroristen Sawatzky insgeheim sogar bewundert. Er beneidet ihn darum, dass er tatsächlich ein Ziel im Leben hat, Ideale, die ihm soviel bedeuten, dass sie seinem Leben Sinn geben und das über den Tod hinaus.
Dass diese idealistischen Ziele auch mit Gewalt verfolgt werden, erinnert den Botschafter an seine eigene Studentzeit in der Generation der 68er. Er hat sich damals letztlich bewusst gegen die Gewalt entschieden. Doch darüber hinaus hat er sich über die Jahre auch von seinen Idealen verabschiedet - kein so bewusster Prozess aber nichtsdestotrotz mit deutlichen Konsequenzen.
Cismar kommt in diesem Buch eher wie ein Feigling daher, während der Islamist Sawatzky beim Leser schon eher sowas wie Bewunderung auslösen könnte, zumindest aber Verständnis. Er hat es eben geschafft die Leere in seinem Leben, die er in der westlichen Gesellschaft sehr verbreitet sieht, mit etwas anderem als Drogen oder Konsum (letztlich ja auch eine "Droge") zu füllen. Der Botschafter Cismar erkennt diese Leere auch, zeigt sie sich doch mit schmerzhaften Magengeschwüren. Doch er schafft es nicht etwas dagegen zu tun.
Die Frauen in dieser Geschichte bleiben leider etwas blass, da sie nur aus Sicht ihres Ehemannes (Cismar) bzw. Freundes (Swatzky) beschrieben werden. Dabei könnten sie durchaus noch ganz andere Perspektiven aufzeigen. Vor allem die moslemische Freundin Sawatzki fand ich sehr stark, da sie deutlich ihre Religion vertrat und dabei gleichzeitig jegliche Gewalt von sich wies. Ich hätte gerne mehr von ihr gelesen.
So bleiben letztlich die Beweggründe fuer den islamistischen Extremisten auf bekannte Slogan und Parolen beschränkt. Einerseits etwas enttäuschend, andererseits vielleicht auch sehr realistisch.
Fazit: Ein wichtiges Buch mit interessanten Einblicken in die Konflikte zwischen unserer westlichen Kultur und religiösen Extremisten.
Christoph Peters siedelt seine Geschichte in Ägypten im Jahr 1998 an, veröffentlicht wurde sie 2006. Und sie ist immer noch hochaktuell. Eigentlich sogar noch interessanter, wenn man sie aus der heutigen Perspektive mit der Erfahrung des arabischen Frühlings betrachtet. Ereignisse, die 1998 nicht vorhersehbar waren, oder doch?!?
Es ist sehr interessant wie Peters die beiden Deutschen in Ägypten gegenüber stellt, die so unterschiedliche Ziele verfolgen. Dabei wird schnell klar, dass der Botschafter Cismar den radikalen Islamisten und mutmasslichen Terroristen Sawatzky insgeheim sogar bewundert. Er beneidet ihn darum, dass er tatsächlich ein Ziel im Leben hat, Ideale, die ihm soviel bedeuten, dass sie seinem Leben Sinn geben und das über den Tod hinaus.
Dass diese idealistischen Ziele auch mit Gewalt verfolgt werden, erinnert den Botschafter an seine eigene Studentzeit in der Generation der 68er. Er hat sich damals letztlich bewusst gegen die Gewalt entschieden. Doch darüber hinaus hat er sich über die Jahre auch von seinen Idealen verabschiedet - kein so bewusster Prozess aber nichtsdestotrotz mit deutlichen Konsequenzen.
Cismar kommt in diesem Buch eher wie ein Feigling daher, während der Islamist Sawatzky beim Leser schon eher sowas wie Bewunderung auslösen könnte, zumindest aber Verständnis. Er hat es eben geschafft die Leere in seinem Leben, die er in der westlichen Gesellschaft sehr verbreitet sieht, mit etwas anderem als Drogen oder Konsum (letztlich ja auch eine "Droge") zu füllen. Der Botschafter Cismar erkennt diese Leere auch, zeigt sie sich doch mit schmerzhaften Magengeschwüren. Doch er schafft es nicht etwas dagegen zu tun.
Die Frauen in dieser Geschichte bleiben leider etwas blass, da sie nur aus Sicht ihres Ehemannes (Cismar) bzw. Freundes (Swatzky) beschrieben werden. Dabei könnten sie durchaus noch ganz andere Perspektiven aufzeigen. Vor allem die moslemische Freundin Sawatzki fand ich sehr stark, da sie deutlich ihre Religion vertrat und dabei gleichzeitig jegliche Gewalt von sich wies. Ich hätte gerne mehr von ihr gelesen.
So bleiben letztlich die Beweggründe fuer den islamistischen Extremisten auf bekannte Slogan und Parolen beschränkt. Einerseits etwas enttäuschend, andererseits vielleicht auch sehr realistisch.
Fazit: Ein wichtiges Buch mit interessanten Einblicken in die Konflikte zwischen unserer westlichen Kultur und religiösen Extremisten.
December 23, 2015
Klappentext:
Ägypten, Luxor, 1993: Gemeinsam mit einigen arabischen Mitkämpfern plant der junge Deutsche Jochen Sawatzky einen Anschlag auf einen Tempel. Doch als die Attentäter den Nil überqueren, geraten sie in einen Hinterhalt von Polizei und Militär. Nur wenige überleben, darunter Sawatzky. Mit dem Fall betraut wird Claus Cismar, der deutsche Botschafter in Ägypten. In langen Gesprächen mit Sawatzky versucht er, die Motive seiner Tat zu ergründen und seine Auslieferung nach Deutschland zu erreichen.
Meine Meinung:
Ein Roman mit einem sehr aktuellen Thema, dessen Umsetzung mir wirklich gut gefallen hat. Die Geschichte verurteilt Sawatzky nicht einfach, sondern versucht, seine Beweggründe nachvollziehbar zu machen. Er kommt nicht rüber wie ein unmenschliches Monster, sondern kontert Cismars Argumente ziemlich oft auf eine Weise, die auf ihre Art überzeugend klingt und eine Ahnung von der Leere vermittelt, die Sawatzky in der „westlichen Welt“ empfunden hat. Die Geborgenheit, die er schließlich im Islam gefunden hat, kam sehr gut rüber, wie ich finde.
„Ein Zimmer im Haus des Krieges“ ist in zwei Teile unterteilt.
Im ersten, deutlich kürzeren Part erlebt der Leser durch Sawatzkys Ich-Perspektive den versuchten Anschlag in Luxor mit. Der Schreibstil, der durch Bildhaftigkeit und sehr viele ziemlich kurze Sätze aus dem üblichen Erzählton vieler Romane heraussticht, nimmt einen sehr unmittelbar mit. Er macht Sawatzkys Hoffnungen, Befürchtungen und Gefühle greifbar und sorgt mit der Beschreibung vieler sinnlicher Eindrücke dafür, dass man sofort mittendrin im Geschehen ist.
Im zweiten Teil erlebt man Cismars Umgang mit dem Fall Sawatzky. Seine eigenen Probleme (Ehekrise, gesundheitliche Beschwerden) und seine Vergangenheit als RAF-Sympathisant scheinen durch seine Erfahrungen mit dem Terroristen beeinflusst zu werden und er stellt sein eigenes Leben in Frage.
Gut gefallen haben mir die Szenen, in denen Cismar aufgrund seiner Magenbeschwerden zunehmend unzusammenhängende und wirre Gedanken bekommt – fand ich überzeugend umgesetzt, um den Leser die Situation miterleben zu lassen.
3,5 Sterne von mir für ein wichtiges, interessant umgesetztes Thema, einen guten Schreibstil und, wenn man mag, genug Ansatzpunkte zum Drüber-Nachdenken. Hätte für meinen Geschmack ruhig noch ein bisschen mehr in die Tiefe gehen dürfen.
Ägypten, Luxor, 1993: Gemeinsam mit einigen arabischen Mitkämpfern plant der junge Deutsche Jochen Sawatzky einen Anschlag auf einen Tempel. Doch als die Attentäter den Nil überqueren, geraten sie in einen Hinterhalt von Polizei und Militär. Nur wenige überleben, darunter Sawatzky. Mit dem Fall betraut wird Claus Cismar, der deutsche Botschafter in Ägypten. In langen Gesprächen mit Sawatzky versucht er, die Motive seiner Tat zu ergründen und seine Auslieferung nach Deutschland zu erreichen.
Meine Meinung:
Ein Roman mit einem sehr aktuellen Thema, dessen Umsetzung mir wirklich gut gefallen hat. Die Geschichte verurteilt Sawatzky nicht einfach, sondern versucht, seine Beweggründe nachvollziehbar zu machen. Er kommt nicht rüber wie ein unmenschliches Monster, sondern kontert Cismars Argumente ziemlich oft auf eine Weise, die auf ihre Art überzeugend klingt und eine Ahnung von der Leere vermittelt, die Sawatzky in der „westlichen Welt“ empfunden hat. Die Geborgenheit, die er schließlich im Islam gefunden hat, kam sehr gut rüber, wie ich finde.
„Ein Zimmer im Haus des Krieges“ ist in zwei Teile unterteilt.
Im ersten, deutlich kürzeren Part erlebt der Leser durch Sawatzkys Ich-Perspektive den versuchten Anschlag in Luxor mit. Der Schreibstil, der durch Bildhaftigkeit und sehr viele ziemlich kurze Sätze aus dem üblichen Erzählton vieler Romane heraussticht, nimmt einen sehr unmittelbar mit. Er macht Sawatzkys Hoffnungen, Befürchtungen und Gefühle greifbar und sorgt mit der Beschreibung vieler sinnlicher Eindrücke dafür, dass man sofort mittendrin im Geschehen ist.
Im zweiten Teil erlebt man Cismars Umgang mit dem Fall Sawatzky. Seine eigenen Probleme (Ehekrise, gesundheitliche Beschwerden) und seine Vergangenheit als RAF-Sympathisant scheinen durch seine Erfahrungen mit dem Terroristen beeinflusst zu werden und er stellt sein eigenes Leben in Frage.
Gut gefallen haben mir die Szenen, in denen Cismar aufgrund seiner Magenbeschwerden zunehmend unzusammenhängende und wirre Gedanken bekommt – fand ich überzeugend umgesetzt, um den Leser die Situation miterleben zu lassen.
3,5 Sterne von mir für ein wichtiges, interessant umgesetztes Thema, einen guten Schreibstil und, wenn man mag, genug Ansatzpunkte zum Drüber-Nachdenken. Hätte für meinen Geschmack ruhig noch ein bisschen mehr in die Tiefe gehen dürfen.
April 28, 2017
good job i enjoy reading on your website
Displaying 1 - 7 of 7 reviews