What do you think?
Rate this book
Atlas shrugged #2
Atlas Shrugged Part B
This is the story of a man who said that he would stop the motor of the worldand did. Is he a destroyer or a liberator? Why does he fight his hardest battle not against his enemies, but against the woman he loves?
15 pages, Audio CD
First published January 1, 1957
139 people are currently reading
1547 people want to read
About the author
Ayn Rand
574 books10.3k followersPolemical novels, such as
The Fountainhead
(1943), of primarily known Russian-American writer Ayn Rand, originally Alisa Rosenbaum, espouse the doctrines of objectivism and political libertarianism.
Fiction of this better author and philosopher developed a system that she named. Educated, she moved to the United States in 1926. After two early initially duds and two Broadway plays, Rand achieved fame. In 1957, she published Atlas Shrugged , her best-selling work.
Rand advocated reason and rejected faith and religion. She supported rational and ethical egoism as opposed to altruism. She condemned the immoral initiation of force and supported laissez-faire capitalism, which she defined as the system, based on recognizing individual rights, including private property. Often associated with the modern movement in the United States, Rand opposed and viewed anarchism. In art, she promoted romantic realism. She sharply criticized most philosophers and their traditions with few exceptions.
Books of Rand sold more than 37 million copies. From literary critics, her fiction received mixed reviews with more negative reviews for her later work. Afterward, she turned to nonfiction to promote her philosophy, published her own periodicals, and released several collections of essays until her death in 1982.
After her death, her ideas interested academics, but philosophers generally ignored or rejected her and argued that her approach and work lack methodological rigor. She influenced some right conservatives. The movement circulates her ideas to the public and in academic settings.
Fiction of this better author and philosopher developed a system that she named. Educated, she moved to the United States in 1926. After two early initially duds and two Broadway plays, Rand achieved fame. In 1957, she published Atlas Shrugged , her best-selling work.
Rand advocated reason and rejected faith and religion. She supported rational and ethical egoism as opposed to altruism. She condemned the immoral initiation of force and supported laissez-faire capitalism, which she defined as the system, based on recognizing individual rights, including private property. Often associated with the modern movement in the United States, Rand opposed and viewed anarchism. In art, she promoted romantic realism. She sharply criticized most philosophers and their traditions with few exceptions.
Books of Rand sold more than 37 million copies. From literary critics, her fiction received mixed reviews with more negative reviews for her later work. Afterward, she turned to nonfiction to promote her philosophy, published her own periodicals, and released several collections of essays until her death in 1982.
After her death, her ideas interested academics, but philosophers generally ignored or rejected her and argued that her approach and work lack methodological rigor. She influenced some right conservatives. The movement circulates her ideas to the public and in academic settings.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 30 of 128 reviews
March 23, 2018
Ο ΑΤΛΑΣ ΕΠΑΝΑΣΤΑΤΗΣΕ, σταμάτησε να στηρίζει στην πλάτη του τον κόσμο και τον άφησε να καταρρεύσει. Γιατί όμως ο Άτλας το έκανε αυτό; Έπρεπε ο Άτλας να είναι αυτός που θα στηρίζει τον κόσμο εξαρχής; Τι θα απογίνει τώρα ο κόσμος; Θα μπορέσει να στηρίξει τον εαυτό του;
Πιστεύω πως πριν αναλυθεί οτιδήποτε πρέπει πρώτα να γίνει αναφορά στην συγγραφέα του βιβλίου καθώς και τον σκοπό όπου το έγραψε.
Πρόκειται για την Ayn Rand, συγγραφέα, σεναριογράφο και κατά πολλούς φιλόσοφο όπου έχει διχάσει τον κόσμο με την φιλοσοφία της, τον Αντικειμενισμό. Η Ayn Rand πίστευε ότι κάθε άνθρωπος πρέπει να πορεύεται με γνώμονα μόνο την Λογική και να έχει σαν μέγιστη προτεραιότητα το ατομικό του συμφέρον. Δεν δεχόταν το Ο έχων δύο χιτώνας μεταδότω τω μη έχοντι και υποστήριζε ότι μόνο όποιος αξίζει θα πρέπει να έχει χιτώνα. Αποστρέφονταν την ιδέα ότι ο καρπός του κόπου ενός ικανού ανθρώπου θα μεταφερθεί σε κάποιον ανίκανο άνθρωπο ο οποίος στηρίζεται μόνο στην ελεημοσύνη των συνανθρώπων του.
Σε πολλά της άρθρα και συνεντεύξεις (τις οποίες μπορείτε να παρακολουθήσετε στο YouTube) υποστήριξε ότι μόνο όταν το αλτρουιστικό στοιχείο του ανθρώπου υποσκιαστεί από το ατομικό συμφέρον η κοινωνία θα προοδεύσει. Η ίδια δεν ήταν εναντίον της ελεημοσύνης ή των αλτρουιστικών χαρακτηριστικών της ανθρώπινης συμπεριφοράς, αλλά δεν δεχόταν ότι αυτά τα δύο είναι πιο σημαντικά από την ατομική ευημερία και τάσσονταν υπέρ ενός ηθικού Εγωισμού.
Ο λόγος που αναφέρονται αυτά είναι γιατί οι ιδέες της είναι ο ουσιαστικός πρωταγωνιστής και το θέμα του βιβλίου.
Η Ayn Rand μέσα από το έργο της προσπαθεί να πείσει για την ορθότητα της φιλοσοφίας της. Και νομίζω ότι στο τέλος το καταφέρνει. Παρουσιάζει την Λογική και την Ικανότητα ορισμένων ανθρώπων σαν το καύσιμο με το οποίο τροφοδοτείται ολόκληρη η ανθρωπότητα. Ταυτόχρονα δείχνει ορισμένους ανθρώπους όπου στερούνται Λογική και Ικανότητα να προσπαθούν να καρπωθούν αυτοί από τους κόπους των ικανών ανθρώπων. Τι θα γίνει όμως αν οι ικανοί άνθρωποι σταματήσουν να υπάρχουν; Ποιος θα τροφοδοτήσει τον κόσμο; Ή αλλιώς… Τι θα γίνει αν ο Άτλας σταματήσει να στηρίζει τον υπόλοιπο κόσμο? Θα μπορέσει ο κόσμος να στηρίξει τον εαυτό του;
Σε ένα βιβλίο όπου η συγγραφέας επιδεικνύει την φιλοσοφία της, κυρίως όταν η φιλοσοφία είναι τόσο ιδιαίτερη, δεν περίμενα να συναντήσω τόσο ενδιαφέροντες και καλογραμμένους χαρακτήρες. Λάτρεψα τους 4 κύριους πρωταγωνιστές. Εντυπωσιάστηκα από τον ηθικό τους κώδικα, από τα κίνητρα τους και τον τρόπο που έβλεπαν τον κόσμο. Οι διάλογοι μεταξύ τους είναι σίγουρα το δυνατό στοιχείο του βιβλίου όσο αφορά το λογοτεχνικό κομμάτι. Κρεμόσουν από τα χείλη του καθενός και ανυπομονούσες για την απάντηση που θα έδινε ο ένας στον άλλον.
Το ερωτικό στοιχείο με εξέπληξε επίσης ευχάριστα στους πρώτους δύο τόμους και ενώ με απογοήτευσε λίγο στον τρίτο τόμο (προσωπικά γούστα) παραμένει συνολικά εξαιρετικό κομμάτι της πλοκής.
Το βιβλίο όμως δεν έχει να εντυπωσιάσει με κάτι άλλο λογοτεχνικά. Δεν υπάρχει κομψή γλώσσα, ούτε περιγράφονται όμορφες εικόνες. Παραμένει γενικώς αρκετά προσγειωμένο. Προσοχή! Αυτό δεν σημαίνει ότι απογοητεύει. Η πλοκή κρατάει συνεχώς το ενδιαφέρον του αναγνώστη και το βιβλίο εύκολα χαρακτηρίζεται ως page turner ασχέτως αν πλατειάζει σε κάποια σημεία η συγγραφέας.
Για τον λόγο αυτόν με προβλημάτισε και η βαθμολογία.
Αν κρίνω το βιβλίο με κριτήριο τις ιδέες του και το μήνυμα που ήθελε να περάσει, τότε πρόκειται για ένα άριστο έργο. Η Ayn Rand σε πείθει. Όσο ακραία ή σκληρή και αν φαίνεται η φιλοσοφία της δεν μπορείς να αρνηθείς την λογική της και σίγουρα δεν θα την χαρακτήριζες άδικη.
Γενικά όμως σαν βιβλίο δεν μπορώ να πω ότι με γέμισε -αν εξαιρέσεις την πλοκή και τους κεντρικούς ήρωες όπου ήταν άψογοι- , είχα την εντύπωση ότι κάτι του έλειπε. (κάτι δεν μου άρεσε στην γραφή της και στον τρόπο όπου αφηγήθηκε την ιστορία.) Για αυτό και βαθμολογώ κάθε τόμο με διαφορετική βαθμολογία, λαμβάνοντας υπόψιν όχι την συνολική εικόνα του έργου αλλά κάθε τόμου ξεχωριστά.
Αξίζει να επενδύσει κάποιος χρόνο και χρήμα για τα συγκεκριμένο έργο; ΕΞΑΡΤΑΤΑΙ. Αν σε ενδιαφέρουν οι ιδέες της Ayn Rand ή έχεις παίξει το πρώτο παιχνίδι Bioshock όπου βασίζεται στο συγκεκριμένο βιβλίο, τότε σίγουρα αξίζει. Αλλιώς δεν ξέρω κατά πόσο θα το απολαύσει κάποιος. Προσωπικά, υπήρχαν στιγμές που ήθελα να χειροκροτήσω από ενθουσιασμό αλλά και στιγμές που διάβαζα αδιάφορα για να φύγουν οι βαρετές σελίδες.
Κλείνω με τον εισαγωγικό μονόλογο του παιχνιδιού Bioshock όπου οι δημιουργοί εμπνεύστηκαν από το συγκεκριμένο έργο και γενικά από την φιλοσοφία της Ayn Rand.
Hello, my name is Andrew Ryan and I'm here to ask you a question: Is a man not entitled to the sweat of his brow? "No," says the man in Washington, "it belongs to the poor." "No," says the man in the Vatican, "it belongs to God." "No," says the man in Moscow, "it belongs to everyone." I rejected those answers; instead, I chose something different. I chose the impossible.
Πιστεύω πως πριν αναλυθεί οτιδήποτε πρέπει πρώτα να γίνει αναφορά στην συγγραφέα του βιβλίου καθώς και τον σκοπό όπου το έγραψε.
Πρόκειται για την Ayn Rand, συγγραφέα, σεναριογράφο και κατά πολλούς φιλόσοφο όπου έχει διχάσει τον κόσμο με την φιλοσοφία της, τον Αντικειμενισμό. Η Ayn Rand πίστευε ότι κάθε άνθρωπος πρέπει να πορεύεται με γνώμονα μόνο την Λογική και να έχει σαν μέγιστη προτεραιότητα το ατομικό του συμφέρον. Δεν δεχόταν το Ο έχων δύο χιτώνας μεταδότω τω μη έχοντι και υποστήριζε ότι μόνο όποιος αξίζει θα πρέπει να έχει χιτώνα. Αποστρέφονταν την ιδέα ότι ο καρπός του κόπου ενός ικανού ανθρώπου θα μεταφερθεί σε κάποιον ανίκανο άνθρωπο ο οποίος στηρίζεται μόνο στην ελεημοσύνη των συνανθρώπων του.
Σε πολλά της άρθρα και συνεντεύξεις (τις οποίες μπορείτε να παρακολουθήσετε στο YouTube) υποστήριξε ότι μόνο όταν το αλτρουιστικό στοιχείο του ανθρώπου υποσκιαστεί από το ατομικό συμφέρον η κοινωνία θα προοδεύσει. Η ίδια δεν ήταν εναντίον της ελεημοσύνης ή των αλτρουιστικών χαρακτηριστικών της ανθρώπινης συμπεριφοράς, αλλά δεν δεχόταν ότι αυτά τα δύο είναι πιο σημαντικά από την ατομική ευημερία και τάσσονταν υπέρ ενός ηθικού Εγωισμού.
Ο λόγος που αναφέρονται αυτά είναι γιατί οι ιδέες της είναι ο ουσιαστικός πρωταγωνιστής και το θέμα του βιβλίου.
Η Ayn Rand μέσα από το έργο της προσπαθεί να πείσει για την ορθότητα της φιλοσοφίας της. Και νομίζω ότι στο τέλος το καταφέρνει. Παρουσιάζει την Λογική και την Ικανότητα ορισμένων ανθρώπων σαν το καύσιμο με το οποίο τροφοδοτείται ολόκληρη η ανθρωπότητα. Ταυτόχρονα δείχνει ορισμένους ανθρώπους όπου στερούνται Λογική και Ικανότητα να προσπαθούν να καρπωθούν αυτοί από τους κόπους των ικανών ανθρώπων. Τι θα γίνει όμως αν οι ικανοί άνθρωποι σταματήσουν να υπάρχουν; Ποιος θα τροφοδοτήσει τον κόσμο; Ή αλλιώς… Τι θα γίνει αν ο Άτλας σταματήσει να στηρίζει τον υπόλοιπο κόσμο? Θα μπορέσει ο κόσμος να στηρίξει τον εαυτό του;
Σε ένα βιβλίο όπου η συγγραφέας επιδεικνύει την φιλοσοφία της, κυρίως όταν η φιλοσοφία είναι τόσο ιδιαίτερη, δεν περίμενα να συναντήσω τόσο ενδιαφέροντες και καλογραμμένους χαρακτήρες. Λάτρεψα τους 4 κύριους πρωταγωνιστές. Εντυπωσιάστηκα από τον ηθικό τους κώδικα, από τα κίνητρα τους και τον τρόπο που έβλεπαν τον κόσμο. Οι διάλογοι μεταξύ τους είναι σίγουρα το δυνατό στοιχείο του βιβλίου όσο αφορά το λογοτεχνικό κομμάτι. Κρεμόσουν από τα χείλη του καθενός και ανυπομονούσες για την απάντηση που θα έδινε ο ένας στον άλλον.
Το ερωτικό στοιχείο με εξέπληξε επίσης ευχάριστα στους πρώτους δύο τόμους και ενώ με απογοήτευσε λίγο στον τρίτο τόμο (προσωπικά γούστα) παραμένει συνολικά εξαιρετικό κομμάτι της πλοκής.
Το βιβλίο όμως δεν έχει να εντυπωσιάσει με κάτι άλλο λογοτεχνικά. Δεν υπάρχει κομψή γλώσσα, ούτε περιγράφονται όμορφες εικόνες. Παραμένει γενικώς αρκετά προσγειωμένο. Προσοχή! Αυτό δεν σημαίνει ότι απογοητεύει. Η πλοκή κρατάει συνεχώς το ενδιαφέρον του αναγνώστη και το βιβλίο εύκολα χαρακτηρίζεται ως page turner ασχέτως αν πλατειάζει σε κάποια σημεία η συγγραφέας.
Για τον λόγο αυτόν με προβλημάτισε και η βαθμολογία.
Αν κρίνω το βιβλίο με κριτήριο τις ιδέες του και το μήνυμα που ήθελε να περάσει, τότε πρόκειται για ένα άριστο έργο. Η Ayn Rand σε πείθει. Όσο ακραία ή σκληρή και αν φαίνεται η φιλοσοφία της δεν μπορείς να αρνηθείς την λογική της και σίγουρα δεν θα την χαρακτήριζες άδικη.
Γενικά όμως σαν βιβλίο δεν μπορώ να πω ότι με γέμισε -αν εξαιρέσεις την πλοκή και τους κεντρικούς ήρωες όπου ήταν άψογοι- , είχα την εντύπωση ότι κάτι του έλειπε. (κάτι δεν μου άρεσε στην γραφή της και στον τρόπο όπου αφηγήθηκε την ιστορία.) Για αυτό και βαθμολογώ κάθε τόμο με διαφορετική βαθμολογία, λαμβάνοντας υπόψιν όχι την συνολική εικόνα του έργου αλλά κάθε τόμου ξεχωριστά.
Αξίζει να επενδύσει κάποιος χρόνο και χρήμα για τα συγκεκριμένο έργο; ΕΞΑΡΤΑΤΑΙ. Αν σε ενδιαφέρουν οι ιδέες της Ayn Rand ή έχεις παίξει το πρώτο παιχνίδι Bioshock όπου βασίζεται στο συγκεκριμένο βιβλίο, τότε σίγουρα αξίζει. Αλλιώς δεν ξέρω κατά πόσο θα το απολαύσει κάποιος. Προσωπικά, υπήρχαν στιγμές που ήθελα να χειροκροτήσω από ενθουσιασμό αλλά και στιγμές που διάβαζα αδιάφορα για να φύγουν οι βαρετές σελίδες.
Κλείνω με τον εισαγωγικό μονόλογο του παιχνιδιού Bioshock όπου οι δημιουργοί εμπνεύστηκαν από το συγκεκριμένο έργο και γενικά από την φιλοσοφία της Ayn Rand.
Hello, my name is Andrew Ryan and I'm here to ask you a question: Is a man not entitled to the sweat of his brow? "No," says the man in Washington, "it belongs to the poor." "No," says the man in the Vatican, "it belongs to God." "No," says the man in Moscow, "it belongs to everyone." I rejected those answers; instead, I chose something different. I chose the impossible.
August 10, 2021
Беше започнало да ме хваща яд още от средата на първата част, но тук този яд прерасна в гневно недоволство срещу държавните закони и директиви, които осакатяват най- продуктивните членове на своето общество. Закони за приравняване на възможностите. Дрън- дрън. Пълен крах и разруха.
Цялостно ревю и за трите части- накрая!
Цялостно ревю и за трите части- накрая!
January 30, 2024
наскільки цікаво було читати думки і монологи в першій частині, настільки ж моментами нудно це було в другій. думки персонажів можна спокійно транслювати в наш світ, це лякає. бо чим далі читаєте, тим важче усвідомити, що це антиутопія. справді антиутопія, а не реальний світ 50-ти річної давності. люди скоюють так багато помилок, вони не думають наперед, опускають руки, забивають на обов'язки, апелюють цим безглуздим але дієвим "та ви знаєте хто я?".
а чи знаєте хто такий джон голт? чи знаєте скільки сил вклала у залізничну лінію названу іменем цього чоловіка даґні таггарт? а чи знаєте, як несамовито вона боролась з усіма до якогось моменту? до моменту прийняття закону про спільну власність, яка скасовувала будь-які патенти і винаходи. яка ще більше обмежувала інтелектуалів, яка забивала кілок в домовину адекватного суспільства. лінія джона голта в першій книзі стала чимось великим, в другій частині вона запилилась. бо є державці, які приймають безглузді закони, які бояться людського розуму і висміюють ідеї.
протягом всієї книги пропадають люди. вони йдуть один за одним, ніби передаючи естафету. вони йдуть не залишаючи листів чи заповітів, кидаючи все напризволяще. йдуть в місце де зможуть вільно жити, думати і творити. я так думаю, я на це сподіваюсь. але ці люди постійно залишають ріардена і даґні за бортом, мені це не зрозуміло. хоча... хоча якби не ці двоє, сюжет би ніяк не рухався.
важливо що в цій книзі комуністичні ідеї висвітлюються ще більше, ще страшніше, айн ренд викриває всю їх суть і просто доводить, що добре, що цього немає в сучасному світі. вона створює безнадійні ситуації, вкладає у вуста своїх персонажів загальновідомі факти і думки (про які тим не менш всі мовчать), наділяє їх мужністю і краплинкою безумства.
і на фоні цього відбуваються всі події. "які?", спитаєте ви мене, а я не скажу. бо це буде спойлер, бо там забагато всього, бо там про все і одночасно. але це класно, це динамічно, трагічно, моментами епічно. і моментами дуже нудно і не зрозуміло навіщо. але ж який там фінал!! через нього я схопила третю частину одразу після останнього речення.
а чи знаєте хто такий джон голт? чи знаєте скільки сил вклала у залізничну лінію названу іменем цього чоловіка даґні таггарт? а чи знаєте, як несамовито вона боролась з усіма до якогось моменту? до моменту прийняття закону про спільну власність, яка скасовувала будь-які патенти і винаходи. яка ще більше обмежувала інтелектуалів, яка забивала кілок в домовину адекватного суспільства. лінія джона голта в першій книзі стала чимось великим, в другій частині вона запилилась. бо є державці, які приймають безглузді закони, які бояться людського розуму і висміюють ідеї.
протягом всієї книги пропадають люди. вони йдуть один за одним, ніби передаючи естафету. вони йдуть не залишаючи листів чи заповітів, кидаючи все напризволяще. йдуть в місце де зможуть вільно жити, думати і творити. я так думаю, я на це сподіваюсь. але ці люди постійно залишають ріардена і даґні за бортом, мені це не зрозуміло. хоча... хоча якби не ці двоє, сюжет би ніяк не рухався.
важливо що в цій книзі комуністичні ідеї висвітлюються ще більше, ще страшніше, айн ренд викриває всю їх суть і просто доводить, що добре, що цього немає в сучасному світі. вона створює безнадійні ситуації, вкладає у вуста своїх персонажів загальновідомі факти і думки (про які тим не менш всі мовчать), наділяє їх мужністю і краплинкою безумства.
і на фоні цього відбуваються всі події. "які?", спитаєте ви мене, а я не скажу. бо це буде спойлер, бо там забагато всього, бо там про все і одночасно. але це класно, це динамічно, трагічно, моментами епічно. і моментами дуже нудно і не зрозуміло навіщо. але ж який там фінал!! через нього я схопила третю частину одразу після останнього речення.
September 19, 2011
“Атлас изправи рамене” изумява с могъща и увлекателна проза: http://www.knigolandia.info/2009/11/b...
Ето това е Книга и нищо по-малко. Айн Ранд и “Атлас изправи рамене” е радост за очите, храна за мозъка и тръпка за сърцето. Да, мога да трупам клишета, но няма да мога да опиша истински колко съм впечатлен от книгата.
Ранд описва един странен свят, в който социализмът е победил – всички държави са “народни републики”. Властта не е тоталитарна, няма идеологически извращения, но обществото живее в омаята на внушенията, че мнозинството е по-важно от индивида. Вследствие на това проблемите се трупат един след друг – намаляват образованите хора, растат лумпенизираните от медиите маси с вяра, че имат Права, философите дори стигат до идеи, че прогресът трябва да бъде унищожен.
Ето това е Книга и нищо по-малко. Айн Ранд и “Атлас изправи рамене” е радост за очите, храна за мозъка и тръпка за сърцето. Да, мога да трупам клишета, но няма да мога да опиша истински колко съм впечатлен от книгата.
Ранд описва един странен свят, в който социализмът е победил – всички държави са “народни републики”. Властта не е тоталитарна, няма идеологически извращения, но обществото живее в омаята на внушенията, че мнозинството е по-важно от индивида. Вследствие на това проблемите се трупат един след друг – намаляват образованите хора, растат лумпенизираните от медиите маси с вяра, че имат Права, философите дори стигат до идеи, че прогресът трябва да бъде унищожен.
February 22, 2018
Книжка, яка змушує читача гостро і майже болісно переживати власне безсилля. Хоча може це універсальна властивість всіх вартих уваги антиутопій?
October 10, 2018
Ενα σπουδαίο βιβλίο θύμα των ιδεοληψιών της εποχής. Και θύμα των διαφημιστών που λες και το αγνοούν επιδεικτικά.
October 16, 2016
Кожне твердження цієї книжки можна так чи інакше перекласти у реальний світ. Важко знайти ту грань, коли переконання автора поширюються лише на той світ, про який вона пише - а не на світ реальний, у якому ти читаєш цю книгу.
Яскраво демонструється переконання що рідко зустрічається лише бінарні ситуації. Навіть на бінарний вибір завжди є безкінечний ланцюг тверджень, які підтримують або спростовують логічний висновок. Книга яскраво демонструє це - тут кожен персонаж який вартий уваги має свої переконання та своє бачення на життя, яке відбуваєтсья навколо них.
Друга частина - це вже дозріла історія, де надається пріоритет глибині та деталям аргументів та тверджень, а не широті історії чи описам персонажів та сцен. Ми бачимо радже глибокий опис філософії а не відволікання на деталі. Власне, цю трилогію немає сенсу читати заради лише описів персонажів та оточення. Набагато цікавіше та важливіше - це філософія Айн Ренд, яку друга частина розкриває широко та чітко. Заради цього і варто читати цю книгу.
Яскраво демонструється переконання що рідко зустрічається лише бінарні ситуації. Навіть на бінарний вибір завжди є безкінечний ланцюг тверджень, які підтримують або спростовують логічний висновок. Книга яскраво демонструє це - тут кожен персонаж який вартий уваги має свої переконання та своє бачення на життя, яке відбуваєтсья навколо них.
Друга частина - це вже дозріла історія, де надається пріоритет глибині та деталям аргументів та тверджень, а не широті історії чи описам персонажів та сцен. Ми бачимо радже глибокий опис філософії а не відволікання на деталі. Власне, цю трилогію немає сенсу читати заради лише описів персонажів та оточення. Набагато цікавіше та важливіше - це філософія Айн Ренд, яку друга частина розкриває широко та чітко. Заради цього і варто читати цю книгу.
July 15, 2015
Обикновено нямам затруднения да разкажа с 2-3 изречения за какво се разказва в една книга, но сега думите не ми идват. Прочетох повечето анотации, но те не представят моето впечатление от поредицата. Това е най-тъжният,суров, утопичен и едновременно реалистичен роман, който съм чела досега. Но, за да достигне до вас трябва някога, където и да било по света, да сте опитвали да изградите нещо свое - кауза, дом, кариера, бизнес... За тези хора съм сигурна, че написаното реже право през сърцето. Останалите също са описани, но те няма да харесат поредицата.
July 26, 2017
Брилянтна книга! Дълбочина, философия, мистерия и вечните човешки въпроси.
Нямам търпение да прочета и третата част:) А Дагни Тагарт е новият ми идол :)
Нямам търпение да прочета и третата част:) А Дагни Тагарт е новият ми идол :)
August 12, 2018
Ο ύμνος στον φιλελευθερισμό συνεχίζεται με προσθήκη σκληρής κριτικής του κοινωνικού κράτους ιδιαίτερα στο 10 κεφάλαιο που έχει τίτλο ' το σήμα του δολαρίου '.
Σε μερικά σημεία παρουσιάζει 'φτηνό' συναισθηματισμό, με τους ήρωες να συμπεριφέρονται σαν ήρωες ροζ λογοτεχνίας..
"Το χρήμα είναι η υλική έκφραση της αρχής πως οι άνθρωποι που επιθυμούν να συναλλάσσονται μεταξύ τους, θα πρέπει να συναλλάσσονται με βάση τη δίκαιη ανταλλαγή αγαθών και ν' ανταλλάσσουν αξία με αξία.... ο νους του ανθρώπου είναι η ρίζα όλων των αγαθών που παράγονται κι όλου του πλούτου που έχει υπάρξει πάνω στη γη... Το χρήμα δεν επιτρέπει παρά μία, απόλυτα ξεκάθαρη και έντιμη συναλλαγή, τη συναλλαγή που στηρίζεται στο αμοιβαίο όφελος κι ορίζεται από την αβίαστη κρίση των πλευρών που συναλλάσσονται..... Όμως το χρήμα δεν είναι παρά ένα εργαλείο. Το χρήμα δεν μπορεί ν' αγοράσει ευτυχία για κείνον που δεν ξέρει τι ζητάει από τη ζωή: δεν θα του παρέχει κώδικα αξιών αν ο ίδιος δεν θελήσει να δημιουργήσει αξίες, δεν θα του προσφέρει σκοπό αν ο ίδιος δεν θελήσει να δώσει σκοπό στη ζωή του.... Αυτός που καταριέται το χρήμα, το έχει αποκτήσει άτιμα, αυτός που το σέβεται, το έχει κερδίσει. "
"Ο κόσμος τιμάει τον Ρομπέν των Δασών όχι ως εμβληματική μορφή της ιδιοκτησίας, αλλά ως ήρωα της ανάγκης, όχι ως υπερασπιστή των ανθρώπων που τ' αγαθά τους γίνονται αντικείμενο αρπαγής, αλλά ως δωρητή των φτωχών. Είναι ο πρώτος άνθρωπος που περιβλήθηκε το φωτοστέφανο της αρετής επειδή δώριζε στους φτωχούς τον πλούτο που δεν του ανήκε, επειδή μοίραζε αγαθά που δεν τα παρήγε, επειδή έκανε κάποιους άλλους να πληρώνουν την πολυτέλεια της συμπόνοιας του.... Είναι το πιό απεχθές πλάσμα στη γη, ένα παράσιτο που ζει από τις πληγές των φτωχών και το αίμα των πλουσίων, ένα παράσιτο που οι άνθρωποι ανήγαγαν σε ηθικό ιδανικό."
Σε μερικά σημεία παρουσιάζει 'φτηνό' συναισθηματισμό, με τους ήρωες να συμπεριφέρονται σαν ήρωες ροζ λογοτεχνίας..
"Το χρήμα είναι η υλική έκφραση της αρχής πως οι άνθρωποι που επιθυμούν να συναλλάσσονται μεταξύ τους, θα πρέπει να συναλλάσσονται με βάση τη δίκαιη ανταλλαγή αγαθών και ν' ανταλλάσσουν αξία με αξία.... ο νους του ανθρώπου είναι η ρίζα όλων των αγαθών που παράγονται κι όλου του πλούτου που έχει υπάρξει πάνω στη γη... Το χρήμα δεν επιτρέπει παρά μία, απόλυτα ξεκάθαρη και έντιμη συναλλαγή, τη συναλλαγή που στηρίζεται στο αμοιβαίο όφελος κι ορίζεται από την αβίαστη κρίση των πλευρών που συναλλάσσονται..... Όμως το χρήμα δεν είναι παρά ένα εργαλείο. Το χρήμα δεν μπορεί ν' αγοράσει ευτυχία για κείνον που δεν ξέρει τι ζητάει από τη ζωή: δεν θα του παρέχει κώδικα αξιών αν ο ίδιος δεν θελήσει να δημιουργήσει αξίες, δεν θα του προσφέρει σκοπό αν ο ίδιος δεν θελήσει να δώσει σκοπό στη ζωή του.... Αυτός που καταριέται το χρήμα, το έχει αποκτήσει άτιμα, αυτός που το σέβεται, το έχει κερδίσει. "
"Ο κόσμος τιμάει τον Ρομπέν των Δασών όχι ως εμβληματική μορφή της ιδιοκτησίας, αλλά ως ήρωα της ανάγκης, όχι ως υπερασπιστή των ανθρώπων που τ' αγαθά τους γίνονται αντικείμενο αρπαγής, αλλά ως δωρητή των φτωχών. Είναι ο πρώτος άνθρωπος που περιβλήθηκε το φωτοστέφανο της αρετής επειδή δώριζε στους φτωχούς τον πλούτο που δεν του ανήκε, επειδή μοίραζε αγαθά που δεν τα παρήγε, επειδή έκανε κάποιους άλλους να πληρώνουν την πολυτέλεια της συμπόνοιας του.... Είναι το πιό απεχθές πλάσμα στη γη, ένα παράσιτο που ζει από τις πληγές των φτωχών και το αίμα των πλουσίων, ένα παράσιτο που οι άνθρωποι ανήγαγαν σε ηθικό ιδανικό."
December 5, 2015
Втората част продължава с потискането и унищожаването на инициативните, заклеймяването на богатите, затъването в бюрокрацията и жалкия опит за "унификация" на всички. Резултатът, разбира се, е пагубен за Народната република. Радвам се, че видях най-накрая Франциско Д'Анкония в различна светлина, както и за първата ни среща с пирата Рагнар.
Като изключим два много дълги монолога (на Франциско и на скитника) прозата ми допадна дори повече от първата част. А може би просто се нагаждам на стила на Ранд. Очаквам с нетърпение третата част, където май нищо хубаво няма да се случи на анти-утопичния й свят.
Като изключим два много дълги монолога (на Франциско и на скитника) прозата ми допадна дори повече от първата част. А може би просто се нагаждам на стила на Ранд. Очаквам с нетърпение третата част, където май нищо хубаво няма да се случи на анти-утопичния й свят.
April 21, 2018
Praise Ayn Rand. I'm so thankful this ingenious woman walked the Earth and created such admirable masterpieces.
December 1, 2019
In the second book, the world is collapsing in depravity and moral crises. Atlas is getting gravely shrugged.
There are so many intense and powerfully charged moments that I can't cover them all, and instead of writing about them, I will point them out in an unusual but very structural way. They make immense sense even without the context, and at the same time, I wouldn't consider them spoilers.
1. Francisco d'Anconia's money speech: part of it here -> https://www.capitalismmagazine.com/20...
2. Dagny's investigation that brings her to a diner where a renowned philosopher makes sandwiches. His words are the next clue to the mystery:
"The secret you are trying to solve invloves something greater, much greater than the invention of a motor run by atmospheric electricity. There is only one helpful suggestion that I can give you: By the essence and nature of existense, contradictions can not exist. If you find it inconceivable that an invention of genius should be abandoned among ruins, and that a philosopher should wish to work as a cook in a diner -check your premises. You will find that one of them is wrong."
3. The moral corruption of the political system. The directives that they issue aim to repress successful people that have ability and money. The productive people are made guilty because their work and ideas are better and have more value and that people are willing to pay them money for their product. The politicians and "their people" claim that they have moral principles, but everything they say seems vicious and rotten:
a. Dr Ferris: "Production is not a private choice but a public duty. They have no right to fail no matter what conditions come up. Producing is a social imperative. A man's work is not s private matter it's a social matter. There is no such thing as a personal life."
b. James Taggart: "We have to run the world for the sake of the little people. It's intelligence that is causing all the trouble with humanity. Man's mind is the root of all evil. This is the day of the heart. It's the weak, the meek, the sick and the humble that must be the only objects of our concern. Those that are big are here to serve those that aren't. It's their moral duty.If they refuse we have to force them."
c. Dr Ferris again: "Genius is a superstition. There's no such thing as the intellect. A man's brain is a social product. A sum of influences that he's picked up from those around him. Nobody invents anything, he merely reflects what's floating in the social atmosphere. A genius is an intellectual scavenger and a greedy hoarder of the ideas which rightfully belong to society, from which he stole them. All thought is theft."
4. The end of the chapter "The moratorium of brains" when we understand the point of view of the people on the train:
a. A worker that believes that he has a right to a job no matter if his employer wanted him or not.
b. A professor that believes in the abolition of private property: "Intelligence plays no part in industrial production. Everybody can run a factory or a railroad, and it's only a matter of seizing the machinery."
c. A mother of two children and a wife of a man with a government job that forces directives: "I don't care. It's only the rich that they hurt. After all, I must think of my children". This family's fate is very ironic.
d. A housewife that believes she has the right to elect politicians of whom she knew nothing to control giant industries of which she had no knowledge.
e. A lawyer: "Me, I will get a way to get along any political system."
5. The speech of the worker from the Twentieth Century Motor Company https://theexplanationproject.fandom....
6. Dagny's thoughts on the shape of the human life:
"It is not proper for man's life to be a circle or a string of circles dropping off like zeros behind him-- man's life must be a straight line of motion from goal to farther goal, each leading to the next and to a single growing sum, like a journey down the track of a railroad, from station to station."
7. Owen Kellogg's dollar sign explanation:
"The dollar sign? It stands for a great deal. It stands on the vest of every fat, piglike figure in every cartoon, for the purpose of denoting a crook, a grafter, a scoundrel—as the one sure-fire brand of evil. It stands—as the money of a free country—for achievement, for success, for ability, for man's creative power—and, precisely for these reasons, it is used as a brand of infamy…. Incidentally, do you know where that sign comes from? It stands for the initials of the United States. This was the only country in history where wealth was not acquired by looting, but by production, not by force, but by trade, the only country whose money was the symbol of man's right to his own mind, to his work, to his life, to his happiness, to himself. If this is evil, by the present standards of the world, if this is the reason for damning us, then we—we, the dollar chasers and makers—accept it and choose to be damned by that world. We choose to wear the sign of the dollar on our foreheads, proudly, as our badge of nobility—the badge we are willing to live for and, if need be, to die."
There are so many intense and powerfully charged moments that I can't cover them all, and instead of writing about them, I will point them out in an unusual but very structural way. They make immense sense even without the context, and at the same time, I wouldn't consider them spoilers.
1. Francisco d'Anconia's money speech: part of it here -> https://www.capitalismmagazine.com/20...
2. Dagny's investigation that brings her to a diner where a renowned philosopher makes sandwiches. His words are the next clue to the mystery:
"The secret you are trying to solve invloves something greater, much greater than the invention of a motor run by atmospheric electricity. There is only one helpful suggestion that I can give you: By the essence and nature of existense, contradictions can not exist. If you find it inconceivable that an invention of genius should be abandoned among ruins, and that a philosopher should wish to work as a cook in a diner -check your premises. You will find that one of them is wrong."
3. The moral corruption of the political system. The directives that they issue aim to repress successful people that have ability and money. The productive people are made guilty because their work and ideas are better and have more value and that people are willing to pay them money for their product. The politicians and "their people" claim that they have moral principles, but everything they say seems vicious and rotten:
a. Dr Ferris: "Production is not a private choice but a public duty. They have no right to fail no matter what conditions come up. Producing is a social imperative. A man's work is not s private matter it's a social matter. There is no such thing as a personal life."
b. James Taggart: "We have to run the world for the sake of the little people. It's intelligence that is causing all the trouble with humanity. Man's mind is the root of all evil. This is the day of the heart. It's the weak, the meek, the sick and the humble that must be the only objects of our concern. Those that are big are here to serve those that aren't. It's their moral duty.If they refuse we have to force them."
c. Dr Ferris again: "Genius is a superstition. There's no such thing as the intellect. A man's brain is a social product. A sum of influences that he's picked up from those around him. Nobody invents anything, he merely reflects what's floating in the social atmosphere. A genius is an intellectual scavenger and a greedy hoarder of the ideas which rightfully belong to society, from which he stole them. All thought is theft."
4. The end of the chapter "The moratorium of brains" when we understand the point of view of the people on the train:
a. A worker that believes that he has a right to a job no matter if his employer wanted him or not.
b. A professor that believes in the abolition of private property: "Intelligence plays no part in industrial production. Everybody can run a factory or a railroad, and it's only a matter of seizing the machinery."
c. A mother of two children and a wife of a man with a government job that forces directives: "I don't care. It's only the rich that they hurt. After all, I must think of my children". This family's fate is very ironic.
d. A housewife that believes she has the right to elect politicians of whom she knew nothing to control giant industries of which she had no knowledge.
e. A lawyer: "Me, I will get a way to get along any political system."
5. The speech of the worker from the Twentieth Century Motor Company https://theexplanationproject.fandom....
6. Dagny's thoughts on the shape of the human life:
"It is not proper for man's life to be a circle or a string of circles dropping off like zeros behind him-- man's life must be a straight line of motion from goal to farther goal, each leading to the next and to a single growing sum, like a journey down the track of a railroad, from station to station."
7. Owen Kellogg's dollar sign explanation:
"The dollar sign? It stands for a great deal. It stands on the vest of every fat, piglike figure in every cartoon, for the purpose of denoting a crook, a grafter, a scoundrel—as the one sure-fire brand of evil. It stands—as the money of a free country—for achievement, for success, for ability, for man's creative power—and, precisely for these reasons, it is used as a brand of infamy…. Incidentally, do you know where that sign comes from? It stands for the initials of the United States. This was the only country in history where wealth was not acquired by looting, but by production, not by force, but by trade, the only country whose money was the symbol of man's right to his own mind, to his work, to his life, to his happiness, to himself. If this is evil, by the present standards of the world, if this is the reason for damning us, then we—we, the dollar chasers and makers—accept it and choose to be damned by that world. We choose to wear the sign of the dollar on our foreheads, proudly, as our badge of nobility—the badge we are willing to live for and, if need be, to die."
September 24, 2022
Перша книга прочиталася на одному подиху, сюжет захоплює, а кінцівка інтригує. Подекуди сприймається як трилер. Друга книга - також. Втім починають перенакопичуватися певні самоповтори і деякі "жування".
Якось мені сказали, що ця трилогія може подобатися лише "упоротим правим". Проте мені здається, що "упороті" сприймають щось або на 100% або на 100% не сприймають. Здебільшого ж гарні книги - ті, які провокують внутрішні діалоги, діалоги з книгою та автором, розмови зі знайомими про певні сюжити, враження, ідеї. У такому разі, трилогія саме така - цікава і поживна.
Звісно, не зі всім погоджуюся на 100%, а з дечим, мабуть, зовсім не погоджуюся, проте тут піднята дуже цікава ідея. Здається, що людство дуже компетентне. Як інакше, якщо існує щось таке, як NASA, якщо люди фотографують віддалені галактики і таке інше? Проте часто функціонування людства зводиться до того, що безліч людей виконує "по-інерції" певні дії. Інколи не до інця розуміючи навіщо. На деяких роботах частина завдань і у мене зводилася до цього. Хоча часто так звана ініціатива нібито заохочується, проте реально вона часто не потрібна. Потрібен налагоджений процес, який приносить результат (у кінцевому результаті - прибуток). До якоїсь межі це працює. Проте що якщо вся система піде не у дуже вдалому керунку, і цього майже ніхто не помічатиме, бо ж все наче робиться так, як і раніше? Це не суха теорія, адже криза, яка відбулася у 2008 році, саме так і спрацювала: всі все робили так, як завжди, і більшість спеціалістів, фахівців, спостерігачів не помітила, що щось пішло не так. І це наочний приклад того, що ідея Айн Ренд хоч гіперболізована, але реалістична. Не кожен спеціаліст знає як робити свою роботу, якщо вона виходить за рамки прогнозованого, передбачуваного, прописаного у інструкціях. Тобто її ідея у тому, що людство функцілнує таким чином, що хтось винайшов якийсь прилад, метод тощо, потім ще хтось придумав його застосування, а ще хтось налагодив його виробництво, а далі вже можна і не знати, як воно насправді працює і виготовляється. Втім стає начебто "очевидним", адже всі цим користуються. Звідси наступний пласт трилогії: згідно з Айн Ренд, винаходами, ідеями, методиками користуються усі і здебільшого вважають, що їх творці повинні ділитися "за так", адже "їм не важко". Іронія у тому, що це досі накладається на реальність навіть нашого суспільства, коли до недавна було доволі розповсюджене уявлення, що музикантам, ілюстраторам, письменникам же не важко поділитися своєю роботою задаремно, а якщо ні - то значить "зазвіздилися". Хоча абсурдно, що за ремонт колонки потрібно платити (майстру ж мабуть не важко це зробити із доброти?), а за текст, який можна писати рік, платити не потрібно.
Якось мені сказали, що ця трилогія може подобатися лише "упоротим правим". Проте мені здається, що "упороті" сприймають щось або на 100% або на 100% не сприймають. Здебільшого ж гарні книги - ті, які провокують внутрішні діалоги, діалоги з книгою та автором, розмови зі знайомими про певні сюжити, враження, ідеї. У такому разі, трилогія саме така - цікава і поживна.
Звісно, не зі всім погоджуюся на 100%, а з дечим, мабуть, зовсім не погоджуюся, проте тут піднята дуже цікава ідея. Здається, що людство дуже компетентне. Як інакше, якщо існує щось таке, як NASA, якщо люди фотографують віддалені галактики і таке інше? Проте часто функціонування людства зводиться до того, що безліч людей виконує "по-інерції" певні дії. Інколи не до інця розуміючи навіщо. На деяких роботах частина завдань і у мене зводилася до цього. Хоча часто так звана ініціатива нібито заохочується, проте реально вона часто не потрібна. Потрібен налагоджений процес, який приносить результат (у кінцевому результаті - прибуток). До якоїсь межі це працює. Проте що якщо вся система піде не у дуже вдалому керунку, і цього майже ніхто не помічатиме, бо ж все наче робиться так, як і раніше? Це не суха теорія, адже криза, яка відбулася у 2008 році, саме так і спрацювала: всі все робили так, як завжди, і більшість спеціалістів, фахівців, спостерігачів не помітила, що щось пішло не так. І це наочний приклад того, що ідея Айн Ренд хоч гіперболізована, але реалістична. Не кожен спеціаліст знає як робити свою роботу, якщо вона виходить за рамки прогнозованого, передбачуваного, прописаного у інструкціях. Тобто її ідея у тому, що людство функцілнує таким чином, що хтось винайшов якийсь прилад, метод тощо, потім ще хтось придумав його застосування, а ще хтось налагодив його виробництво, а далі вже можна і не знати, як воно насправді працює і виготовляється. Втім стає начебто "очевидним", адже всі цим користуються. Звідси наступний пласт трилогії: згідно з Айн Ренд, винаходами, ідеями, методиками користуються усі і здебільшого вважають, що їх творці повинні ділитися "за так", адже "їм не важко". Іронія у тому, що це досі накладається на реальність навіть нашого суспільства, коли до недавна було доволі розповсюджене уявлення, що музикантам, ілюстраторам, письменникам же не важко поділитися своєю роботою задаремно, а якщо ні - то значить "зазвіздилися". Хоча абсурдно, що за ремонт колонки потрібно платити (майстру ж мабуть не важко це зробити із доброти?), а за текст, який можна писати рік, платити не потрібно.
April 16, 2020
My all time favourite book. It is a novel based on Objectivism philosophy of Ayn Rand. Though initial parts of the book seem to be too long, too comprehensive in carving out the characters and their backgrounds, the later parts are just page-turning and truly remarkable.
The masterstroke of author in this is the imaginary scenario: what if the Atlas (mythical) who holds the globe, shrugs. Meaning that if the minds driving the world stop contributing, then everything would come to a total standstill. Basically the book is a vocal and compelling espousal of the capitalistic philosophy. It wishes to steer the world to value intellectuals and wealth creators. No wonder, I love the book madly and absolutely for I strongly believe that merit and intelligence need to be valued and respected.
But, I do not subscribe to this philosophy in totality as I believe communism is equally important, especially affirmative action for the weaker sections of society. One can clearly notice that in all books of Ayn Rand, her protagonists find themselves isolated, longing for love, unhappy and in a quagmire of sorts. Had they accorded value to community, things would have been different. I feel that the real purpose of all growth is to find that true happiness and satisfaction, which invariably comes from sharing and caring. On this the author and I agree to disagree.
Yet, it is a truly spellbinding read and I recommend it to all those who like philosophical fiction with determined protagonists.
The masterstroke of author in this is the imaginary scenario: what if the Atlas (mythical) who holds the globe, shrugs. Meaning that if the minds driving the world stop contributing, then everything would come to a total standstill. Basically the book is a vocal and compelling espousal of the capitalistic philosophy. It wishes to steer the world to value intellectuals and wealth creators. No wonder, I love the book madly and absolutely for I strongly believe that merit and intelligence need to be valued and respected.
But, I do not subscribe to this philosophy in totality as I believe communism is equally important, especially affirmative action for the weaker sections of society. One can clearly notice that in all books of Ayn Rand, her protagonists find themselves isolated, longing for love, unhappy and in a quagmire of sorts. Had they accorded value to community, things would have been different. I feel that the real purpose of all growth is to find that true happiness and satisfaction, which invariably comes from sharing and caring. On this the author and I agree to disagree.
Yet, it is a truly spellbinding read and I recommend it to all those who like philosophical fiction with determined protagonists.
Read
November 3, 2017«Кожному за потребами від кожного по можливостях.» Знайомий лозунг, чи не так? А якщо його реалізувати не просто відібравши у підприємців їх здобутки, а заборонити взагалі будь-кому розвивати будь-що. А якщо змусити всіх громадян купувати щороку одні й ті ж речі у одних і тих же кількостях? А якщо заборонити винаходити нові речі, бо й старих уже достобіса з'явилось? Вимальовуюється красива картина для ідеалізаторів соціальної рівності, коли усіх треба усім забезпечити… і як наслідок ніхто нічого не отримає.
Другий том дає відчуття повернення до лампового СРСР, але намагається звести ідеологічне підґрунття до абсолюту. І як наслідок на горизонті майорить апокаліпсис розвитку людства. А як поводяться у такій ситуації колишні підприємці?
Другий том дає відчуття повернення до лампового СРСР, але намагається звести ідеологічне підґрунття до абсолюту. І як наслідок на горизонті майорить апокаліпсис розвитку людства. А як поводяться у такій ситуації колишні підприємці?
December 17, 2020
Много ми хареса как добре са описани някои ключови моменти от разпада на което и да е общество или система, базирана на отровния принцип на незачитане на собствеността и плодовете на труда.
Айн Ранд е успяла да предаде доста точно движещите сили на този разпад: отчаянието на можещите, издгането на некадърните и искащите, пропадането на условията за честен труд и печалба, разпадането на веригата на снабдяването, крахът на икономиката, базирана не на честни сделки с взаимен интерес, а на планови механизми.
И в тази си част книгата продължава да е нагледен урок за всеки социалист или комунист. Разбира се, не очаквам такива да четат Айн Ранд. Но може би би помогнало.
Айн Ранд е успяла да предаде доста точно движещите сили на този разпад: отчаянието на можещите, издгането на некадърните и искащите, пропадането на условията за честен труд и печалба, разпадането на веригата на снабдяването, крахът на икономиката, базирана не на честни сделки с взаимен интерес, а на планови механизми.
И в тази си част книгата продължава да е нагледен урок за всеки социалист или комунист. Разбира се, не очаквам такива да четат Айн Ранд. Но може би би помогнало.
December 29, 2019
,,Bogăția este produsul unui om care gândește.,,
,,Te-ai întrebat vreodată care este rădăcina banilor?Banii sunt un obiect de schimb,care nu poate exista dacă nu există bunuri produse și oameni capabili să le producă. Banii sunt forma materială a principiului care spune că oamenii care își doresc să aibă de a face unul cu celălalt trebuie să aibă de a face cu schimbul și să dea valoare în schimbul valorii. Banii nu sunt ustensila șmecherilor,care-ți revendică produsul folosindu-se de lacrimi,ori cea a tâlharilor,care ți-l iau de-a sila.Banii pot exista doar prin oamenii care produc.,,
,,Te-ai întrebat vreodată care este rădăcina banilor?Banii sunt un obiect de schimb,care nu poate exista dacă nu există bunuri produse și oameni capabili să le producă. Banii sunt forma materială a principiului care spune că oamenii care își doresc să aibă de a face unul cu celălalt trebuie să aibă de a face cu schimbul și să dea valoare în schimbul valorii. Banii nu sunt ustensila șmecherilor,care-ți revendică produsul folosindu-se de lacrimi,ori cea a tâlharilor,care ți-l iau de-a sila.Banii pot exista doar prin oamenii care produc.,,
May 27, 2013
Very long, but with a frightening perspective of our country's current road to ruin that bears reading. Rand was very prophetic...based upon the fact alone, that in 1968 there were 51 people working for every person on disability, while today there are only 13 people working for each one. That doesn't take into account the welfare recipients, food stamps, government phones, etc. etc. etc. that taxpayers (the few who are left) are covering.
November 18, 2012
As with the first book, this one as well was a great pleasure to read! I think that Rand is one of the best and this story resonates with me and the current predicament of Greece (where I'm from) so much that I can't help but wish that our more people read this book before they formed an opinion about politics.
January 1, 2021
Це друга частина трилогії «Атлант розправив плечі». Це була неймовірно цікава частина, повна різноманітними подіями. Найголовніше, що більшість тез, які використовують атланти знаходять відгук у глибинах моєї підсвідомості, а те що пропонує інша частина про «суспільне благо» і «рівність» - виглядає абсурдно. І навіть в реальному житті боротьба з сучасними атлантами та підприємцями приводить до плачевних результатів. Що ж..на черзі третя частина 👍👏
September 22, 2017
Kapitalist bir sistem aktif/çalışan/üreten/hizmet sağlayanların emeğini sömüremez mi? Sömürürse komünizmden beter sömürür. Bu sömürü adım adım hikaye edilmiş, ama romantik bir umut okuyucuyu diri tutuyor. Savunduğu felsefeyi karşıtıyla anlatmak etkin bir yöntem. Ama fazla didaktik, gözümüze sokulmasa da anlardık 😂
March 16, 2021
Якщо перша книга більше схожа на екш фільм з великою кількістю подій, стрімкістю діалогів, то друга книга Айн Ренд наповнена більшою кількістю монологів роздумами персонажів, через яку розкривається філософія роману. Але ці діалоги аж ніяк не сповільнюють книгу, тут ще більше детективу, який стрімко затягує в прочитання.
“Розумієте, докторе Стадлер, люди не хочуть думати. І що глибше вони вгрузають у проблеми, то менше бажають думати. Але завдяки певному інстинкту вони відчувають, що таки мусять думати – отже, почуваються винними. Тому благословлятимуть і йтимуть слідом за кожним, хто виправдовує їхню безмозкість. За кожним, хто перетворить на чесноту – високоінтелектуальну чесноту – те, що вони завжди вважали своїм гріхом, слабкістю і провиною.” - так з перших сторінок книги зустрічає вся ідея абсурду, яка потім буде поглинати все у світі книги.
В книзі жодного натяку на совєцький союз та ідею комунізму, але це про нього в самому корінні. Книга видана 1957 року і це всього лиш книга. Але реальність з її історичними подіями і катастрофами, що стались в Україні постійно зринають в очах. Але найбільша катастрофа в тому, що подібний режим не зникає безслідно з розвалом режиму. Він продовжує існувати в голова людей, які виховувались в ідеях. Мозок сприймає нормальним безвідповідальність, небажання мінятись, рухатись та заздрість до тих, хто це вміє і хоче.
Чесно кажучи, книга в мені викликала стрімкий біль, зважаючи на сьогоденні проблеми в Україні.
“Розумієте, докторе Стадлер, люди не хочуть думати. І що глибше вони вгрузають у проблеми, то менше бажають думати. Але завдяки певному інстинкту вони відчувають, що таки мусять думати – отже, почуваються винними. Тому благословлятимуть і йтимуть слідом за кожним, хто виправдовує їхню безмозкість. За кожним, хто перетворить на чесноту – високоінтелектуальну чесноту – те, що вони завжди вважали своїм гріхом, слабкістю і провиною.” - так з перших сторінок книги зустрічає вся ідея абсурду, яка потім буде поглинати все у світі книги.
В книзі жодного натяку на совєцький союз та ідею комунізму, але це про нього в самому корінні. Книга видана 1957 року і це всього лиш книга. Але реальність з її історичними подіями і катастрофами, що стались в Україні постійно зринають в очах. Але найбільша катастрофа в тому, що подібний режим не зникає безслідно з розвалом режиму. Він продовжує існувати в голова людей, які виховувались в ідеях. Мозок сприймає нормальним безвідповідальність, небажання мінятись, рухатись та заздрість до тих, хто це вміє і хоче.
Чесно кажучи, книга в мені викликала стрімкий біль, зважаючи на сьогоденні проблеми в Україні.
July 27, 2022
След като прочетох и втората част, мога да кажа, че "Изворът" ми харесва повече. Посланията са много сходни и в "Изворът" всичко беше наистина много увлекателно. Тук на моменти се губех в различните истории и герои, а самите герои ми се струват не толкова пълнокръвни, колкото в "Изворът". В "Атлас изправи рамене", и в първата, и във втората част, има разкошни монолози, които, заедно с една много любопитна сюжетна линия, са причината да искам да прочета и третия том.
April 21, 2020
Можна цитувати кожну сторінку. Питання людського інтелекту, розуміння суті грошей та несправедливості розкриваються в кожному рядку. Але і кожна людина має право або грати за правилами когось, або встановлювати свої правила. Або...або. Між усіма проблемами з"являється і тема кохання, самопожертви і відданості ідеї або людині. Впевнена,що згодом обов"язково перечитаю.
March 13, 2011
I started listening to this book because I didn't have another one and was surprised at how much I got into it. A great book that while it takes place at some point in the past, there are a lot of things that you can see happening in society today.
February 15, 2014
"«Почему вы думаете, что вы думаете?»" - ((
"Ученый понимает, что камень вовсе не камень. На самом деле он тождественен пуховой подушке. Оба предмета представляют собой лишь образование из невидимых вращающихся частичек. Вы возразите, что камень нельзя использовать как подушку. И это еще раз доказывает нашу беспомощность перед лицом реальности».
«Последние научные достижения" - (
"люди не хотят думать. Чем глубже они погружаются в свои заботы, тем меньше хотят думать. Но подсознательно они чувствуют, что должны думать, и чувствуют себя виноватыми. Поэтому они благословят и последуют советам любого, кто найдет оправдание их нежеланию мыслить; любого, кто превратит в добродетель — сверхинтеллектуальную добродетель — то, что они считают своим грехом, своей слабостью, своей виной."
"он созвучен всему, созвучен Земле… Потом она подобрала более точные слова: это хозяин Земли, который ощущает себя на ней спокойно и уверенно, как дома."
"— Я никогда не презирал роскошь, — сказал он, — хотя всегда презирал людей, купающихся в роскоши. Я взирал на то, что они называют своими развлечениями, и это казалось мне таким ничтожно-бессмысленным — после того, что я чувствовал на заводе. Я видел, как варят сталь, как по моему желанию тонны расплавленного металла текут туда, куда я хочу. А потом шел на банкет и видел людей, благоговейно трясущихся над своей золотой посудой и кружевными скатертями, словно не столовая призвана служить им, а они ей, словно не они владеют бриллиантовыми запонками и ожерельями, а наоборот. Тогда я убегал к первой же замеченной мною груде шлака — и они говорили, что я не умею наслаждаться жизнью, потому что думаю лишь о делах."
"Мы построим общество, преданное высшим идеалам, и заменим аристократию денег…
— …аристократией блата"
"— Итак, вы считаете, что именно деньги — источник всех бед и корень зла? — спросил Франциско Д'Анкония. — А вы никогда не задумывались над тем, что является источником самих денег? Сами по себе деньги — лишь средство обмена, существование их невозможно вне производства товаров и людей, умеющих производить. Деньги придают вес и форму основному принципу: люди, желающие иметь дело друг с другом, должны общаться посредством обмена, давая взамен одной ценности другую. В руках бездельников и нищих, слезами вымаливающих плоды вашего труда, или бандитов, отнимающих их у вас силой, деньги теряют смысл, перестают быть средством обмена. Деньги стали возможны благодаря людям, умеющим производить. Видимо, они, по-вашему, источник всех бед?
В тот момент, когда вы принимаете деньги в качестве оплаты за свой труд, вы делаете это с условием, что сможете обменять их на результаты труда других людей. Ценностью деньги наполняют не нищие или бандиты. Целый океан слез и все оружие в мире не смогут превратить листы бумаги в вашем кошельке в хлеб, который необходим вам, чтобы жить. Но эти листы бумаги, которые когда-то подменили полновесное золото, — символ доверия, символ вашего права на часть жизни людей, умеющих производить. Ваш бумажник — это утверждение, что вокруг вас в этом мире есть люди, которые согласны с этим моральным принципом, потому что он лежит в основе денег. Видимо, это, по-вашему, корень зла?
Вы никогда не задумывались, что является источником благ? Взгляните на электростанцию и попробуйте представить, что она была создана мышцами и кулаками не умеющих мыслить дикарей. Попробуйте вырастить пшеницу без знаний, накопленных и переданных вам далекими предшественниками, которые первыми сумели окультурить злаки! Попробуйте добыть себе пропитание, не прилагая ничего, кроме физических усилий, и вы очень быстро осознаете, что только человеческий разум является источником всех произведенных на земле благ, источником всех богатств.
Но вы утверждаете, что деньги созданы сильными за счет слабых? О какой силе вы говорите? Очевидно, что это не сила кулаков или оружия. Богатство — это результат умения человека мыслить. В противном случае получается, что деньги созданы изобретателем двигателя за счет тех, кто не умеет изобретать. Получается, что деньги придуманы умным за счет дураков? Тем, кто может, за счет тех, кто не может? Движущимися к цели за счет бездельников? Прежде чем деньги можно будет отнять или выпросить, они должны быть созданы трудом честного человека в соответствии с его возможностями. Честным я называю того, кто осознает, что не имеет права потреблять больше, чем производит.
Товарообмен посредством денег — вот закон чести людей доброй воли. В основе денег лежит аксиома, что каждый человек — единоличный и полновластный господин своего разума, своего тела и своего труда. Именно деньги лишают силу права оценивать труд или диктовать на него цену, оставляя место лишь свободному выбору людей, желающих обмениваться с вами плодами своего труда. Именно деньги позволяют вам получить в награду за свой труд и его результаты то, что они значат для тех, кто их покупает, но ни центом больше. Деньги не признают иных сделок, кроме как совершаемых сторонами без принуждения и со взаимной выгодой. Деньги требуют от вас признания факта, что люди трудятся во имя собственного блага, но не во имя собственного страдания, во имя приобретения, но не во имя потери, признания факта, что люди не мулы, рожденные, чтобы влачить бремя собственного несчастья, — что вы должны предлагать им блага, а не гноящиеся раны, что естественными взаимоотношениями среди людей является обмен товарами, а не страданиями. Деньги требуют от вас продавать не свою слабость людской глупости, но свой талант их разуму. Деньги позволяют приобретать не худшие из предложенных вам товаров, а лучшее из того, что позволяют ваши средства. И там, где люди могут свободно вступать в торговые взаимоотношения, где верховным судьей является разум, а не кулаки, выигрывает наилучший товар, наилучшая организация труда, побеждает человек с наивысшим развитием и рациональностью суждений, там уровень созидательности человека превращается в уровень его возрождения. Это моральный кодекс тех, для кого деньги являются средством и символом жизни. Видимо, это, по-вашему, источник всех бед?
Но сами по себе деньги — лишь средство. Они приведут вас к любой цели, но не заменят вас у штурвала. Деньги удовлетворят ваши стремления и желания, но не заменят вам цель и мечту. Деньги — бич для тех, кто пытается перевернуть с ног на голову закон причин и следствий, для тех, кто жаждет подменить разум кражей достижений разума."
"может быть, вы считаете, что не сами деньги, а любовь к ним — источник всех бед и корень зла? Любить что-либо значит понимать и принимать природу этого. Любить деньги значит понимать и принимать тот факт, что именно они пробуждают в вас лучшие силы, стремления и желание обменять свои достижения на достижения лучших из людей. Человек, который кричит изо всех сил о своем презрении к деньгам, но в то же время готов продать душу за пять центов, ненавидит деньги. Человек, который готов ради них трудиться, любит деньги. Сказать вам, как разобраться, откуда у них деньги? Человек, проклинающий деньги, получил их нечестно, человек, уважающий деньги, заслужил их."
"Уходите без оглядки от любого, кто скажет вам, что деньги — зло. Эти слова — колокольчик прокаженного, лязг оружия бандита. С тех пор как люди живут на земле, средством общения для них были деньги, и заменить их в качестве такого средства может только дуло автомата."
"аграбленного.
В какое бы время среди людей ни появлялись разрушители, они начинали с уничтожения денег, поскольку именно деньги являются защитой от произвола, основой моральной устойчивости общества. Разрушители первым делом изымают у населения золото, подменяя его кучей бумаги, не имеющей объективной ценности. Этим они уничтожают свободную систему ценностей и бросают людей в пучину беззакония, на милость тех, кто считает себя вправе устанавливать ценности"
"Вы спросите, что является самым ярким достижением американцев? Я считаю этим то, что люди этой страны придумали выражение «делать деньги». Ни в одном языке мира, ни у одного народа не было такого словосочетания. Испокон веков люди считали богатство статичным — его можно было отнять, унаследовать, выпросить, поделить, подарить. Американцы стали первыми, кто осознал, что богатство должно быть сделано. Выражение «делать деньги» стало основой новой морали этой части человечества."
"деньги — корень добра"
"Когда деньги перестают быть инструментом отношений между людьми, таким инструментом становятся сами люди — в руках других людей."
"Я знаю, что в тебе есть сила, не позволяющая тебе страдать"
"Ненавижу разговоры о моих страданиях — это не должно волновать никого, кроме меня."
"Мой бизнес заключается в том, чтобы радость, которую ты мне даешь, была оплачена радостью, которую ты получаешь от меня, а не твоим и не моим страданием. Я не принимаю жертв и не приношу их"
"я смотрю на людей, и мне кажется, что все они состоят из боли"
"— Ты ничего не хочешь мне сказать, Генри?
Реардэн стоял как на официальной церемонии, где эмоции неуместны: — Говори ты."
"доказать «крайнюю необходимость»,"
"Невозможно управлять невинными людьми. Единственная власть, которую имеет любое правительство, — это право применения жестоких мер по отношению к уголовникам. Что ж, когда уголовников не хватает, их создают. Столько вещей объявляется криминальными, что становится невозможно жить, не нарушая законов. Кому нужно государство с законопослушными гражданами? Что оно кому-нибудь даст? Но достаточно издать законы, которые невозможно выполнять, претворять в жизнь, объективно трактовать, — и вы создаете государство нарушителей законов и наживаетесь на вине"
" Неужели вы можете поступить настолько непрактично?
— Оценка действия как практичного, доктор Феррис, зависит от того, что собираются практиковать."
"Если внушить человеку, что смотреть на весенние цветы — преступление и он нам поверит, а потом взглянет на них, мы сможем делать с ним что хотим. Он не будет защищаться. Ему и в голову не придет, что он вправе защищаться. Он не станет бороться. Но надо опасаться людей, которые живут на уровне собственных принципов. Надо держаться в стороне от человека с чистой совестью. "
"«Если так надо, я стерплю»"
"Виноват? Виноват даже больше, чем мне казалось тогда, виноват в том, что казнил себя за то, что было во мне самым прекрасным. Я проклял единство своего разума и своего тела,"
"Я должен был переживать свое счастье открыто, это наше право; должен был сделать ее своей женой — а разве не она моя настоящая жена? Но я обозвал свое счастье грехом и заставил ее пережить его как позор. Сейчас они хотят опорочить ее, но я опередил их. Я сам сделал это возможным."
"Я поставил жалость выше своей совести, и это мой грех."
"если не наказаны виновные, то расплачиваются невинные"
"— Это не подарок, мистер Реардэн. Это ваши собственные деньги. Но я прошу вас об одной услуге. Это просьба, а не условие, потому что собственности с условиями не существует"
"Робин Гуд обессмертил этот ужас, превратив его в идеал праведности. Говорят, он боролся против грабителей, стоящих у власти, и возвращал имущество ограбленным, но не здесь кроется смысл дошедшей до нас легенды. Робин Гуд остался не защитником собственности, а защитником нужды, не защитником ограбленных, а благодетелем бедных. Он заслужил ореол благодетеля, потому что занимался благотворительностью, используя богатства, которыми никогда не владел, раздавал блага, которых не производил, заставлял других платить за свою изощренную жалость. Он стал символом идеи, что нужда, а не достижение является источником прав, что главное не производить, а нуждаться, что заработанное нам не принадлежит, а незаработанное принадлежит. Он стал оправданием всякой посредственности, которая не способна заработать себе на хлеб и поэтому потребовала лишить людей, которые богаче ее, их собственности. Он заявил, что хочет посвятить жизнь тем, кто ниже, за счет ограбления тех, кто выше. И это подлейшее существо, дважды паразит — он присосался к ранам бедных и питался кровью богатых — объявлен нравственным идеалом! Это привело к тому, что чем больше человек трудится, тем ближе он к утрате своих прав. А если человек талантлив, он превращается в бесправную тварь, жертву всех желающих, потому что теперь достаточно нуждаться, чтобы подняться выше прав, принципов, нравственности, подняться туда, где все разрешено, даже грабеж и убийство. Хотите знать, почему рушится мир вокруг нас?"
"Работать, когда каждое родившееся существо может в любой момент предъявить тебе счет на любую сумму — люди, которых никогда не увидишь, потребности которых никогда не узнаешь, чьи способности или лень, порядочность или мошенничество никак не распознаешь, да и не будешь иметь права интересоваться этим, просто работать, работать и работать — и предоставить всяким айви и джеральдам решать, чей желудок будет переваривать усилия, мечты и дни твоей жизни. И это моральный кодекс, который мы должны принять? Это — нравственный идеал?"
"Кто превратил землю в ядро каторжника, которое она обречена влачить по грязи"
(Атлант расправил плечи. Книга 2)
"Ученый понимает, что камень вовсе не камень. На самом деле он тождественен пуховой подушке. Оба предмета представляют собой лишь образование из невидимых вращающихся частичек. Вы возразите, что камень нельзя использовать как подушку. И это еще раз доказывает нашу беспомощность перед лицом реальности».
«Последние научные достижения" - (
"люди не хотят думать. Чем глубже они погружаются в свои заботы, тем меньше хотят думать. Но подсознательно они чувствуют, что должны думать, и чувствуют себя виноватыми. Поэтому они благословят и последуют советам любого, кто найдет оправдание их нежеланию мыслить; любого, кто превратит в добродетель — сверхинтеллектуальную добродетель — то, что они считают своим грехом, своей слабостью, своей виной."
"он созвучен всему, созвучен Земле… Потом она подобрала более точные слова: это хозяин Земли, который ощущает себя на ней спокойно и уверенно, как дома."
"— Я никогда не презирал роскошь, — сказал он, — хотя всегда презирал людей, купающихся в роскоши. Я взирал на то, что они называют своими развлечениями, и это казалось мне таким ничтожно-бессмысленным — после того, что я чувствовал на заводе. Я видел, как варят сталь, как по моему желанию тонны расплавленного металла текут туда, куда я хочу. А потом шел на банкет и видел людей, благоговейно трясущихся над своей золотой посудой и кружевными скатертями, словно не столовая призвана служить им, а они ей, словно не они владеют бриллиантовыми запонками и ожерельями, а наоборот. Тогда я убегал к первой же замеченной мною груде шлака — и они говорили, что я не умею наслаждаться жизнью, потому что думаю лишь о делах."
"Мы построим общество, преданное высшим идеалам, и заменим аристократию денег…
— …аристократией блата"
"— Итак, вы считаете, что именно деньги — источник всех бед и корень зла? — спросил Франциско Д'Анкония. — А вы никогда не задумывались над тем, что является источником самих денег? Сами по себе деньги — лишь средство обмена, существование их невозможно вне производства товаров и людей, умеющих производить. Деньги придают вес и форму основному принципу: люди, желающие иметь дело друг с другом, должны общаться посредством обмена, давая взамен одной ценности другую. В руках бездельников и нищих, слезами вымаливающих плоды вашего труда, или бандитов, отнимающих их у вас силой, деньги теряют смысл, перестают быть средством обмена. Деньги стали возможны благодаря людям, умеющим производить. Видимо, они, по-вашему, источник всех бед?
В тот момент, когда вы принимаете деньги в качестве оплаты за свой труд, вы делаете это с условием, что сможете обменять их на результаты труда других людей. Ценностью деньги наполняют не нищие или бандиты. Целый океан слез и все оружие в мире не смогут превратить листы бумаги в вашем кошельке в хлеб, который необходим вам, чтобы жить. Но эти листы бумаги, которые когда-то подменили полновесное золото, — символ доверия, символ вашего права на часть жизни людей, умеющих производить. Ваш бумажник — это утверждение, что вокруг вас в этом мире есть люди, которые согласны с этим моральным принципом, потому что он лежит в основе денег. Видимо, это, по-вашему, корень зла?
Вы никогда не задумывались, что является источником благ? Взгляните на электростанцию и попробуйте представить, что она была создана мышцами и кулаками не умеющих мыслить дикарей. Попробуйте вырастить пшеницу без знаний, накопленных и переданных вам далекими предшественниками, которые первыми сумели окультурить злаки! Попробуйте добыть себе пропитание, не прилагая ничего, кроме физических усилий, и вы очень быстро осознаете, что только человеческий разум является источником всех произведенных на земле благ, источником всех богатств.
Но вы утверждаете, что деньги созданы сильными за счет слабых? О какой силе вы говорите? Очевидно, что это не сила кулаков или оружия. Богатство — это результат умения человека мыслить. В противном случае получается, что деньги созданы изобретателем двигателя за счет тех, кто не умеет изобретать. Получается, что деньги придуманы умным за счет дураков? Тем, кто может, за счет тех, кто не может? Движущимися к цели за счет бездельников? Прежде чем деньги можно будет отнять или выпросить, они должны быть созданы трудом честного человека в соответствии с его возможностями. Честным я называю того, кто осознает, что не имеет права потреблять больше, чем производит.
Товарообмен посредством денег — вот закон чести людей доброй воли. В основе денег лежит аксиома, что каждый человек — единоличный и полновластный господин своего разума, своего тела и своего труда. Именно деньги лишают силу права оценивать труд или диктовать на него цену, оставляя место лишь свободному выбору людей, желающих обмениваться с вами плодами своего труда. Именно деньги позволяют вам получить в награду за свой труд и его результаты то, что они значат для тех, кто их покупает, но ни центом больше. Деньги не признают иных сделок, кроме как совершаемых сторонами без принуждения и со взаимной выгодой. Деньги требуют от вас признания факта, что люди трудятся во имя собственного блага, но не во имя собственного страдания, во имя приобретения, но не во имя потери, признания факта, что люди не мулы, рожденные, чтобы влачить бремя собственного несчастья, — что вы должны предлагать им блага, а не гноящиеся раны, что естественными взаимоотношениями среди людей является обмен товарами, а не страданиями. Деньги требуют от вас продавать не свою слабость людской глупости, но свой талант их разуму. Деньги позволяют приобретать не худшие из предложенных вам товаров, а лучшее из того, что позволяют ваши средства. И там, где люди могут свободно вступать в торговые взаимоотношения, где верховным судьей является разум, а не кулаки, выигрывает наилучший товар, наилучшая организация труда, побеждает человек с наивысшим развитием и рациональностью суждений, там уровень созидательности человека превращается в уровень его возрождения. Это моральный кодекс тех, для кого деньги являются средством и символом жизни. Видимо, это, по-вашему, источник всех бед?
Но сами по себе деньги — лишь средство. Они приведут вас к любой цели, но не заменят вас у штурвала. Деньги удовлетворят ваши стремления и желания, но не заменят вам цель и мечту. Деньги — бич для тех, кто пытается перевернуть с ног на голову закон причин и следствий, для тех, кто жаждет подменить разум кражей достижений разума."
"может быть, вы считаете, что не сами деньги, а любовь к ним — источник всех бед и корень зла? Любить что-либо значит понимать и принимать природу этого. Любить деньги значит понимать и принимать тот факт, что именно они пробуждают в вас лучшие силы, стремления и желание обменять свои достижения на достижения лучших из людей. Человек, который кричит изо всех сил о своем презрении к деньгам, но в то же время готов продать душу за пять центов, ненавидит деньги. Человек, который готов ради них трудиться, любит деньги. Сказать вам, как разобраться, откуда у них деньги? Человек, проклинающий деньги, получил их нечестно, человек, уважающий деньги, заслужил их."
"Уходите без оглядки от любого, кто скажет вам, что деньги — зло. Эти слова — колокольчик прокаженного, лязг оружия бандита. С тех пор как люди живут на земле, средством общения для них были деньги, и заменить их в качестве такого средства может только дуло автомата."
"аграбленного.
В какое бы время среди людей ни появлялись разрушители, они начинали с уничтожения денег, поскольку именно деньги являются защитой от произвола, основой моральной устойчивости общества. Разрушители первым делом изымают у населения золото, подменяя его кучей бумаги, не имеющей объективной ценности. Этим они уничтожают свободную систему ценностей и бросают людей в пучину беззакония, на милость тех, кто считает себя вправе устанавливать ценности"
"Вы спросите, что является самым ярким достижением американцев? Я считаю этим то, что люди этой страны придумали выражение «делать деньги». Ни в одном языке мира, ни у одного народа не было такого словосочетания. Испокон веков люди считали богатство статичным — его можно было отнять, унаследовать, выпросить, поделить, подарить. Американцы стали первыми, кто осознал, что богатство должно быть сделано. Выражение «делать деньги» стало основой новой морали этой части человечества."
"деньги — корень добра"
"Когда деньги перестают быть инструментом отношений между людьми, таким инструментом становятся сами люди — в руках других людей."
"Я знаю, что в тебе есть сила, не позволяющая тебе страдать"
"Ненавижу разговоры о моих страданиях — это не должно волновать никого, кроме меня."
"Мой бизнес заключается в том, чтобы радость, которую ты мне даешь, была оплачена радостью, которую ты получаешь от меня, а не твоим и не моим страданием. Я не принимаю жертв и не приношу их"
"я смотрю на людей, и мне кажется, что все они состоят из боли"
"— Ты ничего не хочешь мне сказать, Генри?
Реардэн стоял как на официальной церемонии, где эмоции неуместны: — Говори ты."
"доказать «крайнюю необходимость»,"
"Невозможно управлять невинными людьми. Единственная власть, которую имеет любое правительство, — это право применения жестоких мер по отношению к уголовникам. Что ж, когда уголовников не хватает, их создают. Столько вещей объявляется криминальными, что становится невозможно жить, не нарушая законов. Кому нужно государство с законопослушными гражданами? Что оно кому-нибудь даст? Но достаточно издать законы, которые невозможно выполнять, претворять в жизнь, объективно трактовать, — и вы создаете государство нарушителей законов и наживаетесь на вине"
" Неужели вы можете поступить настолько непрактично?
— Оценка действия как практичного, доктор Феррис, зависит от того, что собираются практиковать."
"Если внушить человеку, что смотреть на весенние цветы — преступление и он нам поверит, а потом взглянет на них, мы сможем делать с ним что хотим. Он не будет защищаться. Ему и в голову не придет, что он вправе защищаться. Он не станет бороться. Но надо опасаться людей, которые живут на уровне собственных принципов. Надо держаться в стороне от человека с чистой совестью. "
"«Если так надо, я стерплю»"
"Виноват? Виноват даже больше, чем мне казалось тогда, виноват в том, что казнил себя за то, что было во мне самым прекрасным. Я проклял единство своего разума и своего тела,"
"Я должен был переживать свое счастье открыто, это наше право; должен был сделать ее своей женой — а разве не она моя настоящая жена? Но я обозвал свое счастье грехом и заставил ее пережить его как позор. Сейчас они хотят опорочить ее, но я опередил их. Я сам сделал это возможным."
"Я поставил жалость выше своей совести, и это мой грех."
"если не наказаны виновные, то расплачиваются невинные"
"— Это не подарок, мистер Реардэн. Это ваши собственные деньги. Но я прошу вас об одной услуге. Это просьба, а не условие, потому что собственности с условиями не существует"
"Робин Гуд обессмертил этот ужас, превратив его в идеал праведности. Говорят, он боролся против грабителей, стоящих у власти, и возвращал имущество ограбленным, но не здесь кроется смысл дошедшей до нас легенды. Робин Гуд остался не защитником собственности, а защитником нужды, не защитником ограбленных, а благодетелем бедных. Он заслужил ореол благодетеля, потому что занимался благотворительностью, используя богатства, которыми никогда не владел, раздавал блага, которых не производил, заставлял других платить за свою изощренную жалость. Он стал символом идеи, что нужда, а не достижение является источником прав, что главное не производить, а нуждаться, что заработанное нам не принадлежит, а незаработанное принадлежит. Он стал оправданием всякой посредственности, которая не способна заработать себе на хлеб и поэтому потребовала лишить людей, которые богаче ее, их собственности. Он заявил, что хочет посвятить жизнь тем, кто ниже, за счет ограбления тех, кто выше. И это подлейшее существо, дважды паразит — он присосался к ранам бедных и питался кровью богатых — объявлен нравственным идеалом! Это привело к тому, что чем больше человек трудится, тем ближе он к утрате своих прав. А если человек талантлив, он превращается в бесправную тварь, жертву всех желающих, потому что теперь достаточно нуждаться, чтобы подняться выше прав, принципов, нравственности, подняться туда, где все разрешено, даже грабеж и убийство. Хотите знать, почему рушится мир вокруг нас?"
"Работать, когда каждое родившееся существо может в любой момент предъявить тебе счет на любую сумму — люди, которых никогда не увидишь, потребности которых никогда не узнаешь, чьи способности или лень, порядочность или мошенничество никак не распознаешь, да и не будешь иметь права интересоваться этим, просто работать, работать и работать — и предоставить всяким айви и джеральдам решать, чей желудок будет переваривать усилия, мечты и дни твоей жизни. И это моральный кодекс, который мы должны принять? Это — нравственный идеал?"
"Кто превратил землю в ядро каторжника, которое она обречена влачить по грязи"
(Атлант расправил плечи. Книга 2)
This entire review has been hidden because of spoilers.
September 10, 2025
Continua lo strano viaggio in questo romanzo che sulla carta ha tanti motivi per non piacermi ma che per atmosfera e stile è riuscito a catturarmi come un trappolone.
Il principale problema resta la semplificazione delle vicende operata dall'autrice: accettabile, forse, su un piano ideale, ma tremendamente poco applicabile alla realtà, soprattutto quella odierna.
Nonostante ciò, le cose che avevo apprezzato della prima parte sono state anche amplificate e ormai trovo belli anche i monologhi da 12 pagine con caratteri piccoli.
Giudizio più serio e consapevole rimandato a quando avrò finito la terza parte.
Il principale problema resta la semplificazione delle vicende operata dall'autrice: accettabile, forse, su un piano ideale, ma tremendamente poco applicabile alla realtà, soprattutto quella odierna.
Nonostante ciò, le cose che avevo apprezzato della prima parte sono state anche amplificate e ormai trovo belli anche i monologhi da 12 pagine con caratteri piccoli.
Giudizio più serio e consapevole rimandato a quando avrò finito la terza parte.
February 2, 2021
Povestea continuă destul de tumultos, totuși știe autoarea să prindă cu discursuri strigate parcă de la o tribună invizibilă dar impunătoare. Am început să privesc cu alți ochi tot felul de acte de binefacere și altruism social în care ne place sa ne scăldăm periodic, punând drept bază nevoile unor oameni sărmani, din Iubire pentru oameni, dintr-un spirit creștin. Întrebarea este ce fel de oameni sunt cei pe care pretindem că îi iubim și cărora le dam cămașa de pe noi.
September 21, 2024
Боже, мені треба було 4 роки та два перечитування, щоб врешті-решт закінчити другу частину. Було цікаво, місцями не могла відірватися. Дуже запамʼятався монолог Франциско про гроші. Деякі моменти можна було скоротити. Чи зрозуміла я все, що Айн Ренд хотіла сказати? Звичайно ні. Чи погоджуюся я з її думками? Частково, скоріше так, ніж ні.
В планах до Нового Року подолати третю, останню частину цього магнум опусу.
Ставлю 5/5, не зважаючи на мою читацьку подорож тривалістю чотири роки. Воно того вартує.
В планах до Нового Року подолати третю, останню частину цього магнум опусу.
Ставлю 5/5, не зважаючи на мою читацьку подорож тривалістю чотири роки. Воно того вартує.
Displaying 1 - 30 of 128 reviews