Voltaire a fost cel mai infocat reprezentant al iluminismului. Talentul sau de scriitor si de critic indirect (prin sarcasm si ironie) s-a imbinat armonios cu ideile sale filosofice pentru a provoca status quo-ul vremii manifestat prin intoleranta fanaticilor religiosi fata de cei ce nu au aceeasi opinie ca ei (ceea ce inca e prezent si astazi, daca ne uitam la diferitele grupari religioase extremise din Orient).
Ideile nu sunt greu de digerat, ceea ce se datoreaza si elocventei cu care Voltaire scrie, dar si pentru ca Voltaire nu abordeaza chestiuni abstracte sau metafizice, ci pragmatice, mai aproape de viata de zi cu zi a oamenilor. Din punct de vedere biografic, viata lui a fost foarte interesanta si diversa as putea spune (facand salturi surprinzatoare precum de la a fi prizonier in Bastille la sambelan al lui Frederic cel Mare).
A avut o contributie majora la solidificarea unui fundament al liberalismului prin promovarea ratiunii ca unic ghid al vietii noastre deoarece toti oamenii au in ei o lege morala - sau stiu ce e bine si ce e rau fara ca o anumita dogma sa le defineasca astfel de valori, aratand ca de multe ori tocmai aderenta oarba la anumite grupuri este ceea ce cauzeaza cele mai mari atrocitati (cum ar fi masacrul a cateva mii de protestanti de noaptea Sf. Bartolomeu de catre catolici pentru simplul fapt ca aveau o viziune diferita asupra relatiei om-Dumnezeu).
De asemenea, rezumatul satirei "Candide sau optimismul" prezent in carte m-a facut sa rad copios (asta pentru ca satira lui Voltaire este stralucita), ceea ce m-a facut sa vreau sa citesc cap-coada aceasta satira care se dovedeste a fi o capodopera menita sa combata afirmatia lui Leibniz ca "traim in cea mai buna dintre lumile posibile".
In schimb, mi s-a parut ca multe idei sunt reluate sub formulari diferite pe parcusul cartii, precum si faptul ca se dau foarte multe citate, ceea ma face sa ma simt ca si cum as citi dizertatia unui student care vrea sa dea cat mai multe citate pentru a atinge numarul de pagini minim. Nu stiu daca asta este pentru ca Voltaire nu scrie nimic structurat in jurul unei teme singulare, ci mai multe texte concise ce abordeaza mai mutle subiecte, ceea ce face ca tratarea scrierilor sale sa necesite multe citari.
O alta chestiune ce nu mi s-a parut ok a fost ca autorul e putin partial cand vorbeste de anumite chestiuni spinoase. Aduce ca exemplu cand vorbeste de intoleranta religioasa, fara sa o spuna direct cu subiect si predicat, faptul ca vecinii Israelului (deci, Palestina in principal, stim de conflictul Israel-Palestina) sunt fanatici religiosi si implicand deci ca asta ar fi motivul pentru care apeleaza la violenta si ataca Israel. De fapt, Israel a intrat cu forta in Palestina si au fost orice dar nu toleranti cu palestinienii, desi au intrat pe pamantul lor (atacandu-i, stramutandu-i si luandu-i in batjocura). De-asta nu mi se pare ok ca autorul sa-si expuna opiniile cu privire la chestiuni de genul aceasta intr-o carte in care ar trebui sa se rezume strict la a comenta obiectiv scrierile lui Voltaire (ceea ce a facut in cea mai mare parte).