Contra el liberalismo

by Alain de Benoist, Jesús J. Sebastián Lorente (Translator)

El liberalismo es toda una visión del mundo basada en una doctrina filosófica, económica y política, y como tal debe ser estudiada y juzgada. La vieja división derecha-izquierda es, al respecto, de poca utilidad, ya que la izquierda moral, olvidando el socialismo, se ha adherido a la sociedad de mercado, y cierta derecha conservadora nunca ha logrado comprender que el capitalismo liberal destruye sistemáticamente todo lo que ella quiere conservar. Hay que analizar la ideología liberal yendo a lo sustancial, a partir de un análisis crítico de sus fundamentos basados en el individualismo y el economicismo, en el reino del Homo oeconomicus. Es lo que expresa aquí, en un apasionante estudio, el conocido pensador francés, Alain de Benoist, máxima figura de la denominada Nueva Derecha francesa, cuyo carácter rupturista hace que también se la pudiera llamar, en cierto sentido, Nueva Izquierda.

Genres: Politics, Philosophy, Nonfiction

230 pages, Kindle Edition

First published February 1, 2019

About the author

Depuis plus de trente ans, Alain de Benoist poursuit méthodiquement un travail d'analyse et de réflexion dans le domaine des idées. Ecrivain, journaliste, essayiste, conférencier, philosophe, il a publié plus de 50 livres et plus de 3000 articles, aujourd'hui traduits dans une quinzaine de langues différentes.

Ses domaines de prédilection sont la philosophie politique et l'histoire des idées, mais il est aussi l'auteur de nombreux travaux portant notamment sur l'archéologie, les traditions populaires, l'histoire des religions ou les sciences de la vie.

Indifférent aux modes idéologiques, récusant toute forme d'intolérance et d'extrémisme, Alain de Benoist ne cultive pas non plus une quelconque nostalgie «restaurationniste». Lorsqu'il critique la modernité, ce n'est pas au nom d'un passé idéalisé, mais en se préoccupant avant tout des problématiques postmodernes. Les axes principaux de sa pensée sont au nombre de quatre : 1) la critique conjointe de l'individuo-universalisme et du nationalisme (ou de l'ethnocentrisme) en tant que catégories relevant l'une et l'autre de la métaphysique de la subjectivité ; 2) la déconstruction systématique de la raison marchande, de l'axiomatique de l'intérêt et des multiples emprises de la Forme-Capital, dont le déploiement planétaire constitue à ses yeux la menace principale qui pèse aujourd'hui sur le monde ; 3) la lutte en faveur des autonomies locales, liée à la défense des différences et des identités collectives ; 4) une nette prise de position en faveur d'un fédéralisme intégral, fondé sur le principe de subsidiarité et la généralisation à partir de la base des pratiques de la démocratie participative.

Alors que son oeuvre est connue et reconnue dans un nombre grandissant de pays, Alain de Benoist reste largement ostracisé en France, où l'on se borne trop souvent à associer son nom à celui de la « Nouvelle Droite », expression dans laquelle il ne s'est jamais véritablement reconnu.


Biography in English at Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Alain_d...

Reviews

[Edward]

"Alain de Benoist, Against Liberalism: Society Is Not a Market, trans. F. Roger Devlin, Middle Europe Books, 312 pp., $30.00

Last December, a rift opened in the MAGA coalition over legal immigration. Elon Musk, a white South African turned US citizen, wrote on X: 'If you want your TEAM to win the championship, you need to recruit top talent wherever they may be. That enables the whole TEAM to win.' Vivek Ramaswamy, a first-generation US citizen whose parents were born in India, agreed with Mr. Musk and defended companies that look outside the US for workers.

Mr. Ramaswamy even went so far as to suggest that American workers weren’t worth hiring: 'A culture that celebrates the prom queen over the math olympiad champ, or the jock over the valedictorian, will not produce the best engineers.'

The MAGA victory of November was beginning to look like it might turn out to be the revenge of the nerds. But pushback was swift and decisive. Laura Loomer, Ann Coulter, and even Nikki Haley, among others, attacked the two 'tech bros,' insisting that the US must prioritize hiring its own people. After all, what does 'America First' mean if it does not mean 'putting Americans first'?

In general, MAGA Republicans felt betrayed. In response, Mr. Musk backed away from the topic of legal immigration, while Mr. Ramaswamy was quietly removed from the Trump inner circle and may well have ruined his political future.

Alain de Benoist would consider the views of both men to be classic expressions of modern liberalism — though both would probably be very surprised to hear that. In Europe, 'liberalism' usually refers to so-called 'classical liberalism' which has given rise to center-right liberalism and center-left liberalism, sometimes called 'social liberalism.' In the US, outside of academia, 'liberalism' is now exclusively used to refer to social liberalism, and “liberal” is used to describe moderate leftists or Democrats.

Alain de Benoist’s Against Liberalism is most certainly against leftism, but the liberalism he refers to is a broader category that includes not just the philosophy of the Left but the views of so-called 'conservatives' like Mr. Musk and Mr. Ramaswamy. Indeed, virtually all self-identified Republican politicians, pundits, and voters, as well as their equivalents in Britain, would be considered liberals by Mr. Benoist."
~Jeff Costello, "You Don't Realize How Liberal You Are" in Unz Revies, July 3, 2025

[Bougon Yves · Rating 4 out of 5]

Comprehensive review of liberal theories and critics,

[Salem Zarir · Rating 5 out of 5]

كشفت توطئة الكتاب فورا عن سعة اطلاع المترجم على المواضيع التي يناقشها الكتاب. ورغم أن المترجم لم يستعرض في توطئته هذه لفصول الكتاب بشكل مباشر، إلا أنه نجح في جذب القارئ وتشجيعه على الاستمرار في القراءة.

لقد أوضح المترجم -عن طريق الكاتب بالطبع، وببساطة كبيرة، ما يغيب عن ذهن الكثير من المنظرين السياسيين، ألا وهو أن الليبرالية الانجلوسكسونية -الامريكية تحديدا بالنسبة لي- تختلف اختلافا بينا عن نظيرتها الاوروبية اللاتينية والغربية، فمن يصفهم المحافظون الامريكيون اليوم بالليبراليين، يجمعون الى حد كبير صفات يسارية ايضا، او على الاقل، صفات متأثرة بالنظرة اليسارية لتدخل الدولة في السوق.

وفي ذات الوقت، أوضحت لنا التوطئة أن التنافر الحاد بين الليبراليين والمحافظين في الولايات المتحدة الامريكية، وفي اجزاء واسعة من القارة العجوز، كان تنافرا حتميا، حبس فترة من الزمن لوجود خصم مشترك هو الشيوعية السوفيتية، وبدأ في البروز منذ انهياره.

ولقد كانت مقدمة الكتاب كتوطئته من حيث الشكل، وأشد روعة من حيث المضمون. بداية بتعرية نتائج ما بعد الحداثة المباشرة انطلاقا من نظرية الجندر والفن المعاصر وانتهاء بالصوابية السياسية، ومن ثم التأكيد على أنه لا حق لليبرالية باحتكار الفردانية بما هي تمكين الفرد من التعبير عن ذاته وابرازها، أبدع دو بنوا بسلاسة في نقد جذور الليبرالية الاقتصادية.

وبعد أن ربط المؤلف بين التنوير، العقلانية، الليبرالية، الرأسمالية، والعولمة، وأوضح مدى ترابط هذه الأفكار ومدى تتابعها، أوضح كذلك أن موقف الليبرالية من الهجرة، ورغبتها بتسهيلها، لا تنطلق من افتراض تساوي البشر وتساوي حقوقهم، بل من منطلق اقتصادي بحت، إذ أن الهجرة الواسعة مرتبطة ارتباطا ضروريا بتسهيل حركة البشر والبضائع كأحد شروط الرأسمالية، كما أن زيادة عدد الايدي العاملة سيؤدي حتما لتخفيض الأجور وزيادة أرباح الشركات الكبرى.

كما أجاد الكتاب في توجيهه سهام النقد لأولئك اللذين يظنون انه بالامكان الدفاع عن الليبرالية الاقتصادية دون الانزلاق الى مصاف الهزال الشديد الذي الحقته هذه الليبرالية بالقيم والأخلاق، فالدفاع عن القيم الأسرية وحرية السوق هو دفاع أحمق، ومتناقض جوهريا. ولقد كان الكاتب ثاقب النظر إذ أكد على أن السوق ليس تأكيدا للحالة الطبيعية للبشرية، وأنه ليس مجرد تساوق وهذه الحالة المفترضة.

ولقد أجبرني الكتاب على اعادة التفكير مجددا بالفكرة التالية: الليبرالية هي ميتافيزقية العصر الحديث. ويمكن القول ان الرأسمالية هي التجلي الاكبر لهذه المقولة. وقد أضيف كذلك أن العقلانية والعلم جزء أصيل من هذه الميتافيزيقة. إن هذه الميتافيزيقية، شأنها شأن اي ميتافيزيقية أخرى، قائمة على الأسطورة، وعلى مقدمات خيالية لم تثبت يوما من الايام، وما يجعل المقدمات الاسطورية للتنوير والليبرالية والعقلانية أشد خطورة من مثيلاتها -لدى الاديان تحديدا- هو ان الأولى جزء من نظام يدعي القطيعة مع الميتافيزيقية، ويدعي انه قائم على أداة -العقل- تتناقض بشكل مباشر مع ميتافيزيقية مقدماتها.

ولقد كانت هذه الميتافيزيقة جلية في تحليل بايك للظلم والعدالة، فإذا كان الأخير قد رفض اعتبار نتائج النظام الرأسمالي ظلما، بناء على نظرية أن الظلم والعدل وصف يطلق على نتائج الفعل الإرادي للإنسان، فإن رفضه هذا منبعه اعتقاده بأن الظلم الاجتماعي نتيجة طبيعية للنظام الرأسمالي، الذي بدوره ليس نتيجة ارادة الانسان بل هو معطى سابق على هذه الإرادة -إن وجدت. فهو تجسيد للنظام الطبيعي. وتجدر الإشارة الى أن نقد جيرار رولاند لبايك كان رائعا.

عموما، ان التناقض الجلي في المفهوم الليبرالي للحرية، هو افتراض أن ممارسة الحرية دون المساس بحرية الآخرين هي ممارسة سهلة التحديد، أي أن حدودها واضحة المعالم، ولقد تناسى الليبراليون أن ممارسة أي حرية ذات مغزى تتقاطع في غالب الأحيان مع حريات الآخرين، أو مع مفاهيمهم عن حرياتهم على الأقل. فالضوء هنا هو بالضرورة ظل هناك كما عبرت فيرجينا وولف.

الفصل الأخير كان رائعا بحق، والكتاب بالمجمل ثري الى حد بعيد. من أفضل ما قرأت هذا العام.

[Hubert Petre · Rating 3 out of 5]

Je lis Alain de Benoist avec profit depuis les années '90. "Vu de droite", paru en 1977, a anticipé sur toute une série d'évolutions idéologiques qui se sont marquées surtout à gauche : écologie, mysticisme vaguement paganisant, localisme, identité et bien entendu anti-libéralisme. C'est d'autant plus remarquable que son point de départ idéologique est franchement à l'extrême-droite. Il est aujourd'hui compliqué de lui coller une étiquette idéologique, d'autant qu'il a maintes fois exprimé sa sympathie pour l'extrême-gauche. Après tout, peu importe. Disons qu'il est un antilibéral "grand angle"!

Je suis sans doute un lecteur fidèle un peu atypique parce que, précisément, je suis libéral et que je m'oppose à peu près à tout ce que de Benoist préconise. J'apprécie néanmoins sa culture encyclopédique, une honnêteté intellectuelle peu commune et la possibilité de confronter mes idées à celles de quelqu'un qui les rejette en argumentant de façon souvent intéressante. Alain de Benoist a cependant le défaut d'écrire énormément, et sans doute trop. Parfois aussi il se laisse emporter dans un maelström de citations qui donne l'impression de lire une anthologie (un genre qu'il affectionne) plutôt qu'un essai.

Ce livre, au titre prometteur, n'est certainement pas un de ses meilleurs. Il s'agit d'un recueil de treize essais, dont une introduction. Ils sont de niveau inégal et comportent nécessairement un certain nombre de redites. Je ne vais pas tous les commenter, mais plutôt essayer d'exprimer ce qui est à mon sens le point faible majeur de l'antilibéralisme d'Alain de Benoist.

Selon de Benoist, qui note la diversité de la pensée libérale, celle-ci se caractérise cependant par deux éléments : d'une part, une doctrine économique "qui tend à faire du marché autorégulateur le paradigme de tous les faits sociaux: ce qu'on appelle le libéralisme politique n'est qu'une manière d'appliquer à la vie politique des principes déduits de cette doctrine économique, laquelle tend précisément à limiter le plus possible la part du politique." (p. 53) et de l'autre "une doctrine qui se fonde sur une anthropologie de type individualiste, c'est-à-dire qu'elle repose sur une conception de l'homme comme être non fondamentalement social". (p 53) Le trait est un peu gros, mais soyons de bon compte, les auteurs libéraux qui ont absolutisé l'une ou l'autre de ces idées, voire les deux, ne manquent pas. De Benoist exclut d'ailleurs arbitrairement de la famille libérale des penseurs qu'il ne peut forcer dans ce moule, par exemple Raymond Aron. A partir de ce point de départ pourtant contestable, de Benoist égrène tous les poncifs connus de la pensée anti-libérale, en puisant chez des auteurs comme Gauchet, Michéa et Sandel, voire Marx.

Le cœur de son anti-libéralisme s'articule cependant autour de l'idée que le libéralisme rejette le primat du politique. Il ne craint d'ailleurs pas l'ambiguïté lorsqu'il moque le côté négociateur et anti-conflictuel du libéralisme (en bon disciple de Carl Schmitt, il voit au contraire le conflit comme l'élément caractérisant du rapport politique) tout en regrettant par ailleurs la "guerre de tous contre tous" qu'induirait la concurrence économique dont il juge le libéralisme coupable d'avoir favorisé l'intrusion dans tous les coins et recoins de la vie sociale. Comme le relève de Benoist, pour le regretter, l'état libéral a remplacé le bien par le juste. L'état libéral n'a pas de modèle de la "vie bonne" à proposer. Les citoyens ne sont soumis qu'à des règles abstraites qui n'impliquent ou n'induisent aucune conception commune de ce qu'est la "vie bonne". La grande faiblesse de l'ouvrage et, par extension, de la pensée antilibérale de l'auteur, est cependant qu'il fait l'économie d'une analyse fouillée des aspects proprement politiques du libéralisme et plus précisément des conditions politiques de sa naissance. Comme de Benoist le relève incidemment, le libéralisme est contemporain des guerres de religion. Comme il ne le relève pas, les idées libérales ont pacifié des cités gangrénées par les conflits meurtriers que provoquait la prétention à imposer une vision commune de la "vie bonne". Dans une société un tant soit peu hétérogène, un état qui prétend imposer sa conception du bien est nécessairement oppresseur si la minorité est trop faible pour lui résister ou instable si elle est au contraire capable de lutter pour affirmer et imposer sa vision de la "vie bonne". C'est en fait l'idée libérale que tous les citoyens sont égaux en droits et libres de définir la "vie bonne" dans la sphère privée, sans être limités par autre chose que les règles de justice qui s'imposent à tous, qui a mis fin à une ère de guerre civiles. Or, on ne peut pas dire que depuis nos sociétés se sont homogénéisées et qu'il soit devenu plus facile de proposer un modèle du bien que tous partagent. Alain de Benoist préconise de fermer hermétiquement les frontières à l'immigration, mais en admettant même que ce soit possible on n'éliminerait qu'un facteur de diversité parmi d'autres. Je ne crois pas enfin qu'une critique pour être pertinente doive nécessairement être "constructive", c'est-à-dire proposer une alternative viable. Ceci étant, de Benoist s'y essaie en érigeant en exemple les "démocraties illibérales" à la Orbán, dont les faiblesses sont particulièrement claires : antagonismes identitaires exacerbés, mobilisation du corps politique par la désignation de boucs émissaires, oppression, corruption et élections truquées. Bref, un contre-modèle dont le moins qu'on puisse dire est qu'il n'a rien de bien alléchant.

Alain de Benoist peut à bon droit relever les imperfections de la modernité et les faiblesses du libéralisme. Mais ce qu'il propose à la place est au mieux une chimère et au pire un modèle répressif et donc à terme instable, comme tout projet de société qui refuse de reconnaître l'hétérogénéité des sociétés modernes. Ce qu'il reproche au libéralisme est en dernière analyse d'avoir une vision plus réaliste et donc moins exaltante de la condition humaine que celle qu'il aimerait voir émerger, et spécifiquement de ne pas partager ses illusions unanimistes. Alain de Benoist insiste à raison sur l'impossibilité de se détacher totalement des déterminismes de la condition humaine et sur l'importance des facteurs qui distinguent les individus. C'est précisément parce que ces distinctions sont incompressibles qu'une société qui détermine ce qu'est la "vie bonne" est une utopie, ou plutôt une dystopie. On s'étonne de devoir le signaler à un auteur qui semble se réclamer dorénavant du conservatisme.

[Benja Graeber · Rating 5 out of 5]

Una joya que devoré, se viene reseña...