Брак и мораль

by Bertrand Russell, Бертран Рассел

"Брак и мораль".
Книга, за которую Рассел получил Нобелевскую премию.
Книга, в которой изложена история возникновения и развития институтов брака и семьи и затрагиваются вопросы, волнующие каждого из нас, - брак и развод, верность и измена, секс и любовь.

Genres: Philosophy, Nonfiction, Psychology, Sociology, Religion, Relationships, Sexuality

320 pages, Hardcover

First published January 1, 1929

About the author

Bertrand Arthur William Russell, 3rd Earl Russell, OM, FRS, was a Welsh philosopher, historian, logician, mathematician, advocate for social reform, pacifist, and prominent rationalist. Although he was usually regarded as English, as he spent the majority of his life in England, he was born in Wales, where he also died.

He was awarded the Nobel Prize in Literature in 1950 "in recognition of his varied and significant writings in which he champions humanitarian ideals and freedom of thought."

Reviews

[Peiman E iran · Rating 5 out of 5]

‎دوستانِ گرانقدر، این کتاب از 178 صفحه و 21 فصل تشکیل شده است... این ریویو را پیش از این برای عنوان <زناشویی و اخلاق> نیز نوشته بودم، که اینجا و برای عنوان <زناشوئی و اخلاق> نیز تکرار میکنم
‎به برخی از مطالبِ این کتاب در زیر اشاره میکنم و سپس در موردِ «زناشویی» و «رفتار با جنس زن» چند خطی مینویسم. چون این موضوع، بسیار مهم میباشد و دارایِ اهمیت است... سپاسگزارم که این متن را میخوانید... درود بر «برتراند راسل» و یادش در ذهن و وجودِ ما گرامی باد
‎دوستانِ عزیز، مهمترین مسائلی که «راسل» در این کتاب به آنها پرداخته، عبارتند از: زناشویی... فحشاء... عشق در روابطِ زناشویی...خانواده و دولت... آزادی زنان... خانواده هایِ امروزی... ارزش های انسانی و اخلاقی... طلاق... جوامع مادرسالاری... جوامعِ پدر سالاری... و همچنین ریاضت و گناه در روابط
----------------------------------------------
‎با پیروزی مسیحیت و غلبۀ اقوامِ وحشی روابطِ مرد و زن به چنان خشونتی گرائید که در جهانِ باستان سابقه نداشت، جهانِ باستان هرچه بود، نسبت به زن و انسانیت بی رحم و جانور خوی نبود ... دیگر زنان در زندگی زناشویی حقی نداشتند و جنبۀ جنسیِ زندگی از قوّتِ اهمیت انداخته شده بود... اسقف ها آشکارا با دخترانِ خویش رابطه و سکس داشتند... با اینکه اندیشمندان و فلاسفۀ بزرگ بی بند و باری در زندگیِ زناشویی را اشتباه میدانستند و با آن مخالفت داشتند، اما روحانیان همچنان به برقراریِ روابطِ نامشروع با زنان ادامه میدادند و به زن نگاهِ ابزاری داشته و زنان را بی اخلاق و ناپاک و نفرین شده میدانستند... به عنوانِ مثال هانری سوم «اسقف لیتر» 65 کودکِ نامشروع داشت... خردمندان و اندیشمندان برایِ دفاع از «وفاداری نسبت به همسر» این روابط را غیر قانونی میدانستند و «دو زن گیری» و «چند زن گیری» را نادرست میدانستند، اما کماکان «دیرها» دستِ کمی از فاحشه خانه ها ندارد و تعدادِ بیشماری نوزادان که در چهار دیواریِ این دیرها به قتل میرسند و شیوعِ «زنا» در میانِ متولیانِ مسیحی و یهودی و مسلمان افزایش یافته و اعراب و مسلمین ارزشِ زندگیِ زناشویی را با «تعدد در ازدواج» از بین برده اند. و تجاوز به زنانِ شوهر دار در میانِ دشمنانِ خود، را با توسل به کتابشان قرآن، درست میدانند، در صورتی که اینکار کثیف و غیر انسانی است
‎دوستانِ بزرگوار، باید قدرِ دختران و زنانِ مهربان و بی آزارِ ایرانی را بیشتر بدانیم... دلم به حالِ دختران و زنانِ سرزمینم «ایران» میسوزد، با کلّی خزعبلات و مهملاتِ به اصطلاح عرفانی و مذهبیِ بی پایه و اساس، دختران و زنانِ معصوم را، در دامِ فریبِ خود، قربانی کرده اند و میکنند. این موجوداتِ عزیز و دوست داشتی یعنی "جنسِ زن" ، متأسفانه همواره خود را برایِ یافتنِ مکانی زلال و پر احساس قربانی می کنند... این قشرِ مظلوم، در طولِ تاریخ پی در پی حقوقِ انسانیشان، توسطِ جانورانی به نامِ «مَرد» پایمال شده است
‎برخی از مردها و شوهران، در زندگی به اندازه ای به جنسِ زن بی اهمیت هستند و از لحاظِ معنوی به اندازه ای به جنسِ زن بی تفاوت هستند که زنِ درمانده و بیچاره مجبور میشود که به «عیشِ پنهانی» دل ببندد... این مردها و شوهرانِ بیشعور، کتابِ اخلاق را به خاکستر نشانده اند
‎جالب است که همین موجوداتی که نامِ خود را «مَرد» نهاده اند، مدام لفظِ فاحشه را برایِ «جنسِ زن» بکار میبرند، در صورتیکه فاحشهٔ حقیقی مردی است که، در زندگیِ خود، از رابطهٔ جنسی با خر و بزغاله ها و بزمچه ها نیز حذر نمیکند، اما تصمیم دارد، فقط با دختری «باکره» ازدواج کند!! دقت کنید، هزار کثافت کاری کرده اند، ولی فقط «باکره» میخواهند
‎این مردهایِ نادان، کرویّتِ بیضه هایشان را، با کرویّتِ مغزشان، اشتباه گرفته اند... این نوع مردها کاری کرده اند که من به عنوانِ یک «مرد» شرمسار هستم
‎عزیزان و دوستانِ خردگرا، در این سرزمین، دختران و پسرانش، هیچ زمان حماقتِ خود را باور نمی کنند، اما وقتی «ازدواج» می کنند، دیگر نمی توانند حماقتِ خود را پنهان کنند، و یکراست می روند سراغِ دادگستری تا غرامتِ حماقتشان را پرداخت کنند... عزیزانم، در این سرزمین در ازایِ هر هزار نفر درس خوانده ، فقط یک نفر وجود دارد که میتواند درس بدهد. چرا که در مراکزِ آموزشی و دانشگاه هایِ این سرزمین هرآنچه که ارزشِ دانستن ندارد، تعلیم داده میشود، تا ارزش هایِ انسانی را فریب دهند.... بله، متأسفانه در این سرزمین، «مدرّس» پیدا نمی شود، اما تا دلتان بخواهد، «مُقدس» وجود دارد
‎منزلتِ زن ، به «سکس» او نیست، عزیزانِ من، جایگاهِ خلقتِ من و شما در رَحِم و زهدانِ همین جنسِ لطیف است... آنان که زن را، ابزارِ «سکس» می دانند، گورِ منزلتِ انسانیِ خود، و نسلِ خود را از پیش کنده اند... ای کاش می شد، شعورِ بعضی از این مردها را نیز، به مانندِ درختان و گیاهان، با کودِ حیوانی و انسانی تقویت کرد و بپرورانیم، تا شاید، شاخه هایشان ، به رویشِ بارِ میوه ای فهیم گردد
‎البته این بدین معنا نیست که مرد یا زن طبق سلیقهٔ خود انتخاب نداشته باشند... هیچ ایرادی ندارد که یک مرد زنی را بخواهد که با سلیقه اش جور است و یا زنی مردی را بخواهد که با سلیقه اش مطابقت دارد.. این نگاه ابزاری به جنسِ زن نیست.. خواهشاً این را اشتباه برداشت نکنید... این موضوع با کثافت کاری و تعدد در ازدواجِ مسلمین تفاوت دارد... من کاری به سرزمین های دیگر ندارم، این را میدانم که ایرانی یا نباید ازدواج کند، یا اگر ازدواج کرد باید به یک زن در زندگی پایبند باشد و بس... بیش از یک زن اختیار کردن، چیزی جز حرام زادگی و کثیفی و حیوان صفت بودن نیست
-----------------------------------------------
‎امیدوارم نوشتنِ این مطالب، برایِ شما خردگرایانِ ایرانی، مفید بوده باشه
‎«پیروز باشید و ایرانی»

[Peiman E iran · Rating 5 out of 5]

دوستانِ گرانقدر، این کتاب از 178 صفحه و 21 فصل تشکیل شده است... به برخی از مطالبِ این کتاب در زیر اشاره میکنم و سپس در موردِ « زناشویی» و « رفتار با جنس زن» چند خطی مینویسم. چون این موضوع، بسیار مهم میباشد و دارایِ اهمیت است... سپاسگزارم که این متن را میخوانید... درود بر « برتراند راسل» و یادش گرامی باد
دوستانِ عزیز، مهمترین مسائلی که « راسل» در این کتاب به آنها پرداخته، عبارتند از: زناشویی... فحشاء... عشق در روابطِ زناشویی...خانواده و دولت... آزادی زنان... خانواده هایِ امروزی... ارزش های انسانی و اخلاقی... طلاق... جوامع مادرسالاری... جوامعِ پدر سالاری... و همچنین ریاضت و گناه در روابط
-------------------------------------------------------------------------------
با پیروزی مسیحیت و غلبۀ اقوامِ وحشی روابطِ مرد و زن به چنان خشونتی گرائید که در جهانِ باستان سابقه نداشت، جهانِ باستان هرچه بود، نسبت به زن و انسانیت بی رحم و جانور خوی نبود ... دیگر زنان در زندگی زناشویی حقی نداشتند و جنبۀ جنسیِ زندگی از قوّتِ اهمیت انداخته شده بود... اسقف ها آشکارا با دخترانِ خویش رابطه و سکس داشتند... با اینکه اندیشمندان و فلاسفۀ بزرگ بی بند و باری در زندگیِ زناشویی را اشتباه میدانستند و با آن مخالفت داشتند، اما روحانیان همچنان به برقراریِ روابطِ نامشروع با زنان ادامه میدادند و به زن نگاهِ ابزاری داشته و زنان را بی اخلاق و ناپاک و نفرین شده میدانستند... به عنوانِ مثال هانری سوم « اسقف لیتر» 65 کودکِ نامشروع داشت... خردمندان و اندیشمندان برایِ دفاع از « وفاداری نسبت به همسر» این روابط را غیر قانونی میدانستند و « دو زن گیری» و « چند زن گیری» را نادرست میدانستند، اما کماکان «دیرها» دستِ کمی از فاحشه خانه ها ندارد و تعدادِ بیشماری نوزادان که در چهار دیواریِ این دیرها به قتل میرسند و شیوعِ «زنا» در میانِ متولیانِ مسیحی و یهودی و مسلمان افزایش یافته و اعراب و مسلمین ارزشِ زندگیِ زناشویی را با «تعدد در ازدواج» از بین برده اند. و تجاوز به زنانِ شوهر دار در میانِ دشمنانِ خود، را درست میدانند، در صورتی که اینکار کثیف و غیر انسانی است
دوستانِ بزرگوار، باید قدرِ دختران و زنانِ مهربان و بی آزارِ ایرانی را بیشتر بدانیم... دلم به حالِ دختران و زنانِ سرزمینم « ایران» میسوزد، با کلّی خزعبلات و مهملاتِ به اصطلاح عرفانی و مذهبیِ بی پایه و اساس، دختران و زنانِ معصوم را، دردامِ فریب خود، قربانی کرده اند و میکنند. این موجوداتِ عزیز و دوست داشتی یعنی جنسِ زن ، متأسفانه همواره خود را برایِ یافتنِ مکانی زلال و پر احساس قربانی می کنند... این قشرِ مظلوم، در طولِ تاریخ پی در پی حقوقِ انسانیشان، توسطِ جانورانی به نامِ «مَرد» پایمال شده است
برخی از مردها و شوهران، در زندگی به اندازه ای به جنسِ زن بی اهمیت هستند و از لحاظِ معنوی به اندازه ای به جنسِ زن بی تفاوت هستند که زنِ درمانده و بیچاره مجبور میشود که به «عیشِ پنهانی» دل ببندد... این مردها و شوهرانِ بیشعور، کتابِ اخلاق را به خاکستر نشانده اند
جالب است که همین موجوداتی که نامِ خود را «مَرد» نهاده اند، مدام لفظِ فاحشه را برایِ « جنسِ زن» بکار میبرند، در صورتیکه فاحشهٔ حقیقی مردی است که، در زندگیِ خود، از رابطهٔ جنسی با خر و بزغاله ها و بزمچه ها نیز حذر نمیکند، اما تصمیم دارد، فقط با دختری «باکره» ازدواج کند!! دقت کنید، هزار کثافت کاری کرده اند، ولی فقط «باکره» میخواهند
این مردهایِ نادان، کرویّتِ بیضه هایشان را، با کرویّتِ مغزشان، اشتباه گرفته اند... این نوع مردها کاری کرده اند که من به عنوانِ یک « مرد» شرمسار هستم
عزیزان و دوستانِ خردگرا، در این سرزمین، دختران و پسرانش، هیچ زمان حماقتِ خود را باور نمی کنند ، اما وقتی «ازدواج» می کنند، دیگر نمی توانند حماقتِ خود را پنهان کنند، و یکراست می روند سراغِ دادگستری تا غرامتِ حماقتشان را پرداخت کنند... عزیزانم، در این سرزمین در ازایِ هر هزار نفر درس خوانده ، فقط یک نفر وجود دارد که میتواند درس بدهد. چرا که در مراکزِ آموزشی و دانشگاه هایِ این سرزمین هرآنچه که ارزشِ دانستن ندارد، تعلیم داده میشود، تا ارزش هایِ انسانی را فریب دهند.... بله، متأسفانه در این سرزمین، «مدرّس» پیدا نمی شود، اما تا دلتان بخواهد، «مُقدس » وجود دارد
منزلتِ زن ، به «سکس» او نیست، عزیزانِ من، جایگاهِ خلقتِ من و شما در رَحِم و زهدانِ همین جنسِ لطیف است... آنان که زن را، ابزارِ « سکس» می دانند، گورِ منزلتِ انسانیِ خود، و نسلِ خود را از پیش کنده اند... ای کاش می شد، شعورِ بعضی از این مردها را نیز، به مانندِ درختان و گیاهان، با کودِ حیوانی و انسانی تقویت کرد و بپرورانیم، تا شاید، ��اخه هایشان ، به رویشِ بارِ میوه ای فهیم گردد

امیدوارم نوشتنِ این مطالب، برایِ شما عزیزان، مفید بوده باشه
«پیروز باشید و ایرانی»

[Ankur · Rating 4 out of 5]

YOU ARE NOT ALONE!
As i started reading this 1929 masterpiece from the great Bertrand Russell, this line just kept repeating itself in my brain in a loop!
Ever since i was a teenager, i hv often wondered how come guilt and pleasure are strongly associated in our society – almost everything that gives you pleasure, is a taboo! Leave alone Sexual thoughts (and thoughts were all we can have), even mundane things like talking to friends (wasting time), eating non-veg/chocolates/etc, drinking or even staying up late nights were all frowned upon, and more often than not, done in great secrecy!
And here we have Bertrand Russell questioning the very notions of morality regarding sex and marriage and the relevance of males in the society in the future! Phew!
“Russell argued that the laws and ideas about sex of his time were a potpourri from various sources, which were no longer valid with the advent of contraception, as the sexual acts are now separated from the conception. He argues that family is most important for the welfare of children, and as such, a man and a woman should be considered bound only after her first pregnancy.” (Wikipedia)
Even today, i don’t think any Indian has the guts to put forth the views Russell has. Imagine the reactions the line such as this will have:
“Marriage is for women the commonest mode of livelihood, and the total amount of undesired sex endured by women is probably greater in marriage than in prostitution.” (Ch. 11: Prostitution)

As expected, the book caused a huge furore, and eventually led to Russell even losing a professorship. But, Russell is having the last laugh as the trends that he predicted about Marriages becoming irrelevant and Men losing their importance are largely coming true, at least in the developing world. (Do read the eye popping article – End of Men by Hanna Rosin - http://www.theatlantic.com/magazine/a...)
But the greatest achievement of this book is not, that it is able to predict some trends, but that it dares to question what the prevailing Truth was at that time based solely on rational thought. In India, where its almost impossible to question what your authority figures – parents /priests /teachers /elder brother or sisters /etc – believe and have tried to instil in your brain as the Absolute Truth, this is indeed a MUST READ BOOK.
If you consider yourself open minded, then don’t wait, go ahead a pick a copy of this book and read it, without getting offended if possible. I dare you to!

[Elham · Rating 5 out of 5]

I knew Bertrand Russell first through his autobiography and then some of his essays and Religion and science. This book I think had probably a revolutionary effect in its own time when there were still so many cumbersome laws for marriage, divorce and sexual affairs in Europe and USA. Laws which were fundamentally based on religious superstitions where it was so difficult to change the law unless as Russell says himself those who are now old or middle-aged have died.

The book starts with a historical discussion on Matriarchal and Patriarchal societies where first the biological father was not clear and children liked by the fathers (the man who lived with the women) and possessed by their mothers and uncles. Then Patriarchal societies came and combined with religions, women were restricted to assure that children had only one biological father. Then it goes to romantic love, starting (mainly) from middle age and reaching its apogee in the romantic movement with Shelley as its chief apostle.

He truly revealed (and amazed me) his opinions on women in a chapter called "The Liberation of Women". He believed that women in centuries were misunderstood by men and excluded from cultures and now it's their right to express their true selves.

In future chapters he talked about love, marriage, prostitution and the role of government in families especially fathers' duties.

I have to say this book-- more than teaching new points to me-- showed me how pacifist philosopher Russell was. He put it into simple and witty words and never compassionates with religious moralities.

[Elham · Rating 5 out of 5]

امتیاز اصلی من : 4.5
از خوندن این کتاب تحلیلی بی نهایت لذت بردم. نگاهِ راسل نگاهی است علمی ، خالی از هرگونه تعصب ، خالی از هرگونه مذهب و با عبارات. برتراند راسل خیلی سال پیش این رو نوشته اما ، میبینم ملت و جامعه ما هنوز درگیر عقاید خرافی و مذهبی هستند ، اما همونطور که خود راسل در این کتاب نوشته بود :
اگر علم قدمت و حرمتی پیدا کند شک نیست مانند مذهب زندگی ما را در پنجه خواهد گرفت. من پیش بینی می کنم روزی فرا رسد که کسانی که پروای آزادی انسان را دارند ناگزیر علیه استبدادعلم قیام کنند. با این همه اگر بنا است استبدادی در کار باشد همان بهتر که استیداد علم باشد.

و درجایی درباره عشق مینویسد:

عشق باید مانند درختی باشد که ریشه اش در اعماق زمین فرو رفته و شاخ و برگش سر به آسمان سوده است ، و طبیعی است وقتی در محاصره انواع تابوها و منع ها و تحریم ها و وحشت های نهانی و سخنان سرزنش آمیز و سکوت ناشی از دهشت و ترس باشد نمی‌تواند رشد کند و بارور شود. عشق زن و مرد و عشق والدین و کودکان به هم ، دو رکن اساسی زندگی عاطفی هستند ، و اخلاق مرسوم در عین حال که یکی را خوار ساخته ادعا می‌کند که دیگری را ستوده و شأن و مرتبت داده است، حال آنکه در حقیقت عشق والدین به کودکان نیز بعلت تحقیر عشق والدین نسبت به هم ، سخت لطمه دیده است. کودکان را که ثمره برخورداری از عشق و انجام تکالیف مشترکند می‌توان به شیوه ای سالم تر و طبیعی تر و ساده تر ، مستقیم تر و در عین حال ثمربخش تر و خالی از غرض تری دوست داشت‌. و این چیزی است که برای پدر و مادری که از نظر جنسی تشنه اند و از نظر عشق با محرومیت دست به گریبانند و در طلب عشق و محبتی که در زندگی زناشویی از آن بی بهره بوده اند دست نیاز به سوی کودکان خویش دراز می‌کنند امکان پذیر نیست ، و همین طلب محبت است که ذهن و فکر کودکان را تباه می‌سازد و همین گرفتاری ها را در نسل بعد بنیان می‌گذارد. ترس از عشق ، ترس از زندگی است و کسانی که از زندگی بیم دارند هم اکنون سه چهارم زندگی را از دست داده اند.

[Erika RS]

Marriage and Morals was terrible, but great fun! My margins are filled with disagreeing and occasionally snarky comments. Russell discusses his opinions on the then current state of marriage and on its future.

You may guess that I disliked the book because of the conclusions Russell draws. However, his conclusions were the smaller factor in my dislike. The larger factor is that Russell conveys the attitude that his arguments are so rational as to be indisputable. He never examines the validity of his unstated assumptions, and he often makes leaps of logic that are incomprehensible. Some of this may be due to our different perspectives; he was writing nearly 80 years ago. Perhaps it was reasonable back then to assume that men were incapable of being faithful; I really am in no position to say one way or the other. From my point of view, that assumption, among many others, seems unfounded at best.

[Forrest · Rating 5 out of 5]

Bertrand Russell rocks. The man was one of the last Renaissance men, and this book, written in the late 1920's, addresses the same set of issues that present themselves to society today, many still unresolved.

I'm not sure that I agree with everything that Russell says in all his writings, but as an observer, critic, analyzer, he has few equals and the lucid manner of his writing makes the reader feel smart.

Marriage and Morals addresses marriage as an institution as well as a relationship, and examines society's mechanisms for dealing with infidelity, contraception, abortion, 'living in sin', companiate marriage, relationship law, divorce, child rearing. It is particularly relevant today, when we are considering finally extending marriage rights to same sex partners (something he intentionally almost completely avoids), and / or otherwise changing the definition of the marriage relationship to separate the civil right from the religious custom.

Like most everything I have read by Russell, this book is well researched, comprehensive, eye-opening. He manages to discuss sexual matters like an intelligent adult, using the forced language of his era. It's quaint and polite, yet entirely direct. I could be a model for conversational bravery.

I love Bertrand Russell. Take my words with a grain of salt, but try and read a few of his essays. It's worth the effort regardless of the subject area.

[Mahdiis · Rating 5 out of 5]

خیلی خوب بود
فقط میتونم بگم یک کتاب راهنمای کامل بود. واقعن کامل و جامع در زمینۀ زناشویی

[Nariman · Rating 3 out of 5]

کتابی بسیار کامل و جامع در مورد اخلاقیات جنسی ای که توی جوامع مدرن و امروزی لازمه رعایت کنیم.
یادمه زمانی خوندمش که مدتی بود دیگه مذهبی نبودم اما باز هم خیلی حرفاش به نظرم تابو می اومد . فهمیدم اون موقع که حتی اگر مذهبی و سنتي هم نباشیم چه قدر گاهی نفس کشیدن در فضای سنتی میتونه روی افکار و عقاید ما تاثیر بذاره و چه قدر باید مطالعه کنیم و بدونيم تا خودمون رو از چنگشون رها کنیم.

[Zahra Dashti · Rating 3 out of 5]

راسل توانایی خوبی در قضاوت بیطرفانه و منطقی داره. یک سری گزاره داره که در جهان اون (به زعم خودش) صادقه و بر مبنای اون گزاره های صادق ، با قوانین منطق نتیجه گیری می کنه. کاری که از یک منطقدان که بهش عمده زندگی اش رو صرف منطق و اصول بندی اون کرده بر می آید.
با این همه این کتاب نتایج اشتباه قابل توجهی داره (و صد البته نتایج درست بسیار زیادی) و دلیلش نه نتیجه گیری اشتباه ، که گزاره های ناصادق هست.
البته این اشتباه عجیبی نیست ، چون راسل این کتاب رو سالها پیش ، بر مبنای نظریات روانشناسی و .... نوشته که صحت خیلی از اون نتایج ، در سالهای بعد رد شده و نظریات و فکت های جدیدی در روانشناسی بیان شده . و طبیعتا از گزاره های کاذب (در ظاهر صادق) ، نتایج اشتباه هم حاصل می شه.
با این هم نظریات بسیار جالبی داره ، که خیلی هاش من رو قانع کرد و از اون مهمتر شیوه بررسی و نتیجه گیری بسیار منطقی اش با ارزشه ، چون روش فکر و استنتاج رو یاد می کنه ، اون هم از موضع تقریبا بی طرفانه.
در نهایت اگر توان بی طرف بودن موقع خوندن کتابی رو دارید ، توصیه می کنم کتاب رو بخونید ، چه فارغ از اینکه در نهایت با نظریات راسل موافق یا مخالف یا بی طرف باشید ، از روش استدلالش می تونید لذت ببرید و یاد بگیرید.

[محمد یوسفی‌شیرازی · Rating 4 out of 5]

راسل در این اثر با بیانی واقع‌بینانه و به‌دور از تعصب، به مسئلۀ جنسی و اخلاق حاکم بر آن پرداخته است. او در این راه به یافته‌های تاریخیِ انسان‌شناسان نیز فراوان تکیه کرده و بحثش را با رویکردی تلفیقی پیش برده است. ازجمله نکته‌های جالب‌توجه، اشاره‌ای است که وی به سه عامل تعیین‌کنندۀ امور جنسی، یعنی غریزه و اقتصاد و مذهب، کرده و براساس آن، رسومی را که در طول تاریخ باتوجه‌به این سه عامل پدید آمده و نیز دگرگونیِ ساختار خانواده از مادرسالار به پدرسالار را بررسیده است.

به‌اعتقاد راسل، رفتار جنسی در میان آدمیان، برخلاف حیوانات، امری غریزی (یا تماماً غریزی، مثل پستان‌به‌دهان‌گرفتنِ نوزاد) نیست. به‌سخن دیگر، آدمی بدون آموزش و کسب آگاهی از دیگران، رفتار جنسی را بلد نیست؛ درصورتی‌که حیوانات خودبه‌خود و برپایۀ طبیعتشان به چندوچون عمل جنسی آگاه‌اند و آن را انجام می‌دهند. از این رو است که باید دربارۀ عمل جنسی و اخلاق حاکم بر آن اندیشه کرد و راهی مناسب در پیش گرفت.

بخش چشمگیری از گفته‌های راسل مربوط می‌شود به خرده‌گیری‌های او از نظام اخلاق سنتیِ غرب که برپایۀ دین و مذهب و خصوصاً آیین مسیحیت شکل گرفته و لطمه‌های سنگینی به جامعه زده است. به‌باور او، تلقی زشت و ناپسندی که این آموزها در میان مردم رواج داده، به دروغ‌گویی و مخفی‌کاری و احساس گناهِ بیهوده‌ای درزمینۀ رفتارهای جنسی انجامیده و جامعه را سخت به تباهی کشانده است. وی راه چاره را در این می‌داند که هرچه بیشتر از امور جنسی زشتی‌زدایی کنند و تا می‌توانند، به‌ویژه در تربیت کودک و نوجوان، واقعیت‌های جنسی را بی‌پرده‌پوشی بگویند؛ زیرا سربسته‌ماندن چنین اموری نه‌تنها موجب سرکوب آن‌ها نمی‌شود، بلکه کنجکاوی‌برانگیز است و فرد را به امور جنسی حریص می‌کند و پیامدهای زیان‌باری دارد. به‌طور کلی، می‌توان گفت در این‌قبیل موضوع‌ها ستیز عمدۀ راسل با مذهب (خصوصاً آیین مسیحیت) است. در مقابل، او پرچم علم را برمی‌افرازد و خواهان این است که سنجه‌های علمی بر اخلاق جنسی و زناشویی حاکم شود.

او همچنین در ازدواج، برای عشق ارزش بسیاری قائل است و ازاین‌رو، معتقد است جوانان نباید بدون تجربۀ جنسی ازدواج کنند؛ چراکه با وجود بی‌تجربگی، بسیار محتمل است که شوروهیجان جنسی را عشق و علاقۀ واقعی بپندارند و خود را به دست ازدواجی زودهنگام و کورکورانه بسپارند و پس از چندی که شوروحرارتشان فروکش کرد، خود را به همسرشان بی‌علاقه بیابند. دیدگاه‌های او درباب فحشا و خودارضایی و مشکلاتی هم که به‌طور کلی از رهگذر مسائل جنسی ممکن است برای جامعه پیش بیاید، خواندنی و درخور درنگ است.

بریده‌هایی از گفته‌های راسل در این کتاب:

ـ کثرت وقوع احساس شهوت بستگی به وضع جسمی شخص دارد؛ حال‌آنکه موارد و موقعیت‌هایی که موجب برانگیختن چنین احساساتی می‌گردند، بستگی به رسومی دارد که شخص به آن‌ها خو گرفته است. برای یک مرد اوایل دوران ویکتوریا دیدن قوزک پای زن وسیلۀ تحریک بود؛ حال‌آنکه یک آدم امروزی تا حوالی ران زن را هم می‌بیند و احساسی در وی بیدار نمی‌شود. این مسئله‌ای است مربوط به مد لباس. اگر برهنگی باب بود، این هم دیگر کسی را تحریک نمی‌کرد و زنان همچنان که در بعضی قبایل ناگزیرند، اجباراً برای اینکه ازنظر جنسی کشش و جاذبه‌ای پیدا کنند، لباس می‌پوشیدند. همین ملاحظات درمورد نوشته‌ها و تصاویر نیز عیناً صدق می‌کند. آنچه در عصر ویکتوریا برانگیزندۀ احساسات بود، در مردان اعصار جدید احساس برنمی‌انگیزد. عفت‌فروشان و جانمازآب‌کشان هرقدر میزان مجاز جاذبۀ جنسی را محدودتر کنند، به همان اندازه بر قدرت و قوت آن می‌افزایند. نُه‌دهم جاذبه و کشش مواد مستهجن و صور قبیحه معلول احساسات نادرستی است که اخلاقیون درزمینۀ مسائل جنسی به جوانان تزریق می‌کنند. یک‌دهم بقیه یک امر فیزیولوژیکی است که درهرحال و تحت هر قانونی به‌نحوی از انحا جلوه می‌کند. (۱۱۲تا۱۱۳)

ـ زمان پدران ما شوهر هیچ‌گاه انتظار نداشت که زنش را لخت ببیند و زن نیز اگر چنین پیشنهادی به وی می‌شد، چیزی نمی‌ماند از وحشت قالب تهی کند. این طرز برخورد هنوز هم بیش از آنچه تصور می‌رود، شایع است و حتی در بین کسانی هم که از این حد گذشته‌اند، مقادیری از این قبیل خویشتن‌داری پابه‌پا می‌کند. (۱۲۱)

ـ یک دختر مهذب اگر ازنظر جنسی قوی باشد، چنانچه به وی اظهار عشق شود، قادر نیست طلب همسری را از جاذبه‌های سطحی جنسی تمیز دهد و به‌سهولت ممکن است با اولین مردی که میل جنسی را در او بیدار کند، ازدواج نماید و بعد وقتی عطش جنسی اطفا شد، دریابد که دیگر وجه مشترکی با او ندارد. هم در طرز تربیت دختر و هم در شیوهٔ تربیت پسر، از کلیهٔ امکانات استفاده می‌شود تا اولی بیخود و بی‌جهت کم‌رو و ترسو بار آید و دومی آماده باشد که در تماس‌های اولیهٔ جنسی سر از پا نشناسد و بی‌مقدمه و به‌طور ناگهانی اقدام به عمل کند.
هیچ‌یک از آن دو اطلاعی از مسائل جنسی لازم ندارد و بسا اوقات عدم موفقیت‌های اولیه‌ای که زاییدهٔ همین بی‌خبری است، ازدواج را ازلحاظ جنسی بر هر دو ناگوار و مؤانست و همکاری طرفین را چه ازلحاظ روحی و چه ازنظر جسمی دشوار می‌سازد. زن عادت نکرده است به‌صراحت از مسائل جنسی سخن گوید. مرد نیز جز در گفت‌وگوی با سایر مردان یا در جوار فواحش، به چنین چیزی عادت ندارد و لذا در مهم‌ترین و حیاتی‌ترین مسئلهٔ زندگی مشترک خود با ترس و کم‌رویی دست‌به‌گریبان‌اند و اغلب ناگزیر سکوت اختیار می‌کنند. زن اغلب ارضانشده بیدار می‌ماند و حتی خواست و تمایل خود را درست درنمی‌یابد؛ حال‌آنکه مرد به این نتیجه می‌رسد که در ارضای خواهشی که دارد، فواحش از زن مشروعش بهتر و گشاده‌دست‌ترند. سردی‌ای که از جانب زن ابراز می‌شود، شاید حتی در حین عمل نیز ناراحتش می‌کند و از این بابت نیز رنج می‌برد که نمی‌داند چگونه خواهش و میلش را برانگیزد و تمام این‌ها نتیجهٔ سکوت و کتمان و تلقی نادرستی است که از رفتار شایسته داریم. (۲۶۲تا۲۶۳)

کتابنامه: زناشویی و اخلاق، برتراند راسل، ترجمۀ ابراهیم یونسی، چ۳، تهران: اندیشه، ۱۳۴۷.

[Farha Crystal · Rating 4 out of 5]

"Marriage is for women the commonest mode of livelihood, and the total amount of undesired sex endured by women is probably greater in marriage than in prostitution.” - Prostitution

He nailed it and the fascinating part was he wrote this book in 1929.

[Brian · Rating 3 out of 5]

I have been looking for /Marriage and Morals/ for years. Bertrand Russell is one of my favorite writers and philosophers. The book is legendary as an Ur-text for the polyamory movement. Several witty quotes have come from it. When I found a used American first edition in a second-hand bookstore in Ithaca, I was overjoyed.

After reading it, I was disappointed, but I should not have been surprised. It was not Russell's best and he knew it. He himself considered it a non-academic work intended for a popular audience with a limited attention span. As such, it was one of the few works he let lapse out of print in his lifetime, further contributing to its rareness.

That said, I'm glad I bought it and I read it. Written in 1929, he explored the institution of marriage as a social issue. He establishes that some form of sexual ethic is necessary for social stability, but industrialization and urbanization has rendered the traditional basis of marriage obsolete and the state plays a growing role in family relations, despite the opposition of those who seek to defend traditional marriage on religious grounds.

Marriage is about property, not about love, and after the obligatory chapter on the idyllic life of the Trobriand Islanders, Russell establishes the connection firmly in Western society. Marriage was established to control and subjugate women and ensure the perpetuation of patriarchal order. With birth control and the right to vote, women were being liberated--yes, Russell uses the phrase "women's liberation" and in many ways was a first wave feminist along with his second wife, a prominent soffragette and birth control advocate. Russell views monogamy as abnormal and unnatural. There is really nothing here about homosexuality, but his arguments against traditional marriage can be easily adapted to support same-sex marriage.

Russell tears apart Christian ethics about marital morality, exposing its hypocrisies and contradictions through its rigid dogma of controlling women and inducing guilt about sex. Christianity--as well as the other Abrahamic religions of Judaism and Islam--create unhealthy, morbid and brutal view of natural sexual behavior.

I won't go into detail about his meandering exploration of the alternatives. He takes Freudian psychology as scientific fact. Even if what he wrote was relatively enlightened about women for the 1920s, it seems sexist now. What's worse is his chapter on eugenics. He was a supporter of forced sterilization for the good of humanity. Stupid, inferior people should not be allowed to breed. Somehow that strikes me as wrong. Much as I agree with the principle that people who are unfit to parent should not give birth, I do not feel like the state should judge and that women's rights over their bodies should be a positive one. That is, women should not only have the right to terminate any pregnancy they wish for whatever reason they see fit, they should also be permitted to give birth if they so choose.

Russell goes on to make several racist remarks. Again, for the 1920s, what he said was quite mild and equivocating. However, he cites empirical evidence that supports that some races have higher intelligence and other capabilities than others. Ouch. Before his death, I think he recanted those views, but now I'm not sure.

That's bad enough, to find that one's intellectual hero has some views that are completely discredited or repugnant. The writing is hasty, poorly formulated, and filled with repetitive anecdotes that are not even that funny the first time. It is a work into which he put little thought and moved on. His conclusion is anti-climactic and in many ways does not logically follow his premises. I expected better from one of the premier logicians of the 20th century.

[Mitchell · Rating 4 out of 5]

I am now convinced that Bertrand Russell can write about anything. This book is about more than the title suggests - it's a look at the past and future of sexual ethics and patriarchal society in general, as well as marriage in particular. Although some of the theories he cites are outdated (e.g. Freudian psychology), it is amazing how accurate some of his predictions turned out to be.

[پیمان عَلُو · Rating 1 out of 5]

........................................................................................................................................:


شايد بعدا پُرش كردم!

[Giulio Ciacchini · Rating 4 out of 5]

Russell era noto per la sua critica nei confronti delle istituzioni tradizionali, compreso il matrimonio. In questo saggio "Matrimonio e morale", pubblicato nel 1929, egli esplora i concetti di matrimonio, monogamia e libertà sessuale, sostenendo che molte delle norme sociali riguardanti il matrimonio e la sessualità siano basate su dogmi irrazionali e tradizioni obsolete. Russell vedeva il matrimonio come una convenzione sociale che spesso limitava la libertà individuale e causava insoddisfazione personale.
Avendo quasi 100 anni, il testo presenta alcune idee superate, ma comunque interessanti per ricordarsi come erano affrontate queste questioni un secolo fa.
In generale, mi porto a caso un sacco di informazioni interessanti.
Unica nota negativa è che si è concentrato un pò troppo sul sesso dentro e fuori dal matrimonio al punto che chiamerei il saggio "Matrimonio, Sesso e Morale".

La prospettiva di Russell sul matrimonio e sulla morale, derivante dalle sue convinzioni filosofiche, tra cui il suo approccio al razionalismo e alla libertà individuale, può essere vista come radicale per il suo tempo, ma ha contribuito a stimolare discussioni importanti sui diritti individuali, la libertà sessuale e la natura delle relazioni umane.
Usando le parole del filosofo, questa è la sua posizione sul tema centrale del libro

La famiglia è un'istituzione pre-umana, giustificata biologicamente dalla necessità dell'aiuto paterno durante la gestazione e l'allattamento, allo scopo di proteggere l'esistenza del piccolo. Ma, come avviene tra gli isolani delle Trobriand e come possiamo dedurre nel caso delle scimmie antropoidi, quest'aiuto, nelle condizioni primitive di vita, non fu dato press'a poco per le stesse ragioni che spingono un padre, in una comunità civilizzata. Il padre primitivo non è a conoscenza del vincolo biologico che unisce il bambino a lui: il bambino è soltanto la prole della donna amata. Egli sa soltanto questo poiché ha visto nascere il fanciullo, ed è questo fatto che lo lega a lui. In questo momento l'uomo non dà alcuna importanza biologica alla difesa della virtù femminile, sebbene egli sarà certo istintivamente geloso se scoprirà infedele la donna. Inoltre non prova alcun sentimento di possesso nei confronti del fanciullo. Esso è proprietà della moglie e del fratello di lei; la sua relazione col fanciullo è fondata unicamente sull'affetto.

Ho trovato il tema della scoperta della paternità molto affascinante: con gli occhi di oggi sembra incredibile, ma per migliaia di anni l'umanità non sapeva come nascessero i figli e quindi di certa c'era solo la madre.
Ovviamente sembra una cosa banale, ma messa nel suo contesto storico è molto interessante:

Da quando fu scoperta la paternità, la religione si è interessata moltissimo al problema sessuale; ed era da aspettarselo, visto che la religione s'interessa a ogni questione misteriosa e importante. La fertilità della terra, delle greggi o delle donne, all'inizio dell'epoca agricola e pastorale, rappresentò per gli uomini la cosa di maggiore importanza. Non sempre le messi fioriscono né sempre il rapporto sessuale produce la gravidanza. Religione e magia venivano entrambe invocate per essere sicuri del risultato desiderato. Secondo le idee correnti di << magia simpatica », si credeva che facilitare la fertilità umana aiutasse in qualche modo la fertilità del suolo: e la stessa fertilità umana, aspirazione di molte comunità primitive, veniva invocata con cerimonie varie, religiose e magiche. Nell'antico Egitto, dove l'agricoltura pare sia apparsa prima della fine dell'epoca materlineare, l'elemento sessuale religioso da principio non fu fallico, ma vòlto ai genitali femminili, la cui forma si credeva derivata dalla famosa conchiglia cauri, alla quale erano attribuiti perciò poteri magici e che veniva usata come moneta.

In questo quadro storico si comprende meglio la ricerca ossessiva della verginità della donna, ma soprattutto la difesa della sua virtù: non c'era modo di provare la paternità dei figli e quindi l'unico modo per esserne sicuri era non perdere mai di vista la propria donna:

Nei tempi andati, e nell'Oriente ancora oggi, la virtù delle donne era difesa per mezzo della segregazione. Non si faceva alcun tentativo di dar loro la capacità di un controllo interiore; tutto era vòlto ad allontanare ogni occasione di peccato. Nell'Occidente questo metodo non fu mai adottato in pieno; le donne rispettabili invece furono educate sin dall'infanzia ad avere orrore del rapporto sessuale fuori del matrimonio. A mano a mano che questo metodo di educazione si perfezionava, le barriere esterne cadevano a una a una. Coloro i quali tendevano a distruggere quelle barriere, erano convinti che le barriere interne sarebbero bastate. Ci si convinse, ad esempio, dell'inutilità della chaperon, giacché una ragazza bene educata non avrebbe mai accettato la corte di un giovanotto, anche in circostanze favorevoli. Quando ero giovane, le donne oneste erano persuase che il rapporto sessuale fosse spiacevole per la maggior parte delle donne, e sopportato nel matrimonio soltanto per senso di dovere: dato questo modo di pensare, non erano aliene dal concedere alle loro figlie una libertà maggiore di quella che saggiamente veniva concessa alle ragazze in tempi più realistici. I risultati furono forse un po' diversi da quelli previsti, sia per le donne sposate sia per le nubili. Le donne dell'èra vittoriana vivevano, come vivono molte donne ancora oggi, in una prigione mentale. Una prigione di cui non avevano coscienza, poiché era fatta appunto di inibizioni del subcosciente.

È qui che si innesta la società patriarcale cristiana, con tutte le sue contraddizioni, ma anche i suoi punti chiari sui ruoli svolti dall'uomo e dalla donna.
Questo debole equilibrio viene meno quando la donna si emancipa e rivendica un ruolo diverso:

Fermiamoci un momento a considerare le eventuali conseguenze, su un piano logico, della richiesta parità tra i due sessi. Gli uomini sono autorizzati, in pratica se non in teoria, da tempo immemorabile, a indulgere verso relazioni sessuali illecite. Nessuno richiede a un uomo la verginità nel matrimonio, e anche dopo sposato le infedeltà non sono ritenute gravi se non vengono a conoscenza della moglie e dei parenti. La possibilità di un simile sistema è basata sulla prostituzione. È difficile a un moderno difendere tale istituto, e pochi proporranno di concedere gli stessi diritti ai due sessi, giungendo a organizzare prostituti maschi, atti a soddisfare le donne desiderose, come i loro mariti, di sembrare virtuose senza esserlo. Sicuramente in un'epoca di tardi matrimoni come la nostra, soltanto una piccola percentuale di uomini si serberanno casti sino al momento di potersi accasare con donne della loro stessa classe sociale. E se i celibi non si conservano casti, le donne nubili, col pretesto dell'eguaglianza, reclameranno lo stesso diritto. Situazione certo deprecabile per i moralisti.

Da buon ateo Russell si scaglia contro la sessuofobia di San Paolo, accusato di aver supportato il matrimonio solo per ragioni continenza.
Addirittura, l'autore racconto di come gli uomini facessero di tutto per evitare la tentazione, persino non lavarsi!

Le idee di san Paolo furono ingrandite ed esagerate dalla Chiesa primitiva: il celibato era considerato santo e gli uomini si ritiravano nel deserto a lottare con Satana, il quale li ossessionava con visioni sensuali.
La Chiesa combatteva l'abitudine del bagno col pretesto che qualunque cosa valga a rendere il corpo più attraente, concorre al peccato. La sporcizia veniva lodata, e l'odore di santità diventava sempre più penetrante. "La purità del corpo e le sue vesti", disse santa Paola, "significano l'impurità dell'anima." I pidocchi venivano chiamati le perle di Dio ed esserne ricoperto era un segno indispensabile di santità.

Russell critica l'idea che il matrimonio debba essere indissolubile e esplora l'idea di una morale sessuale basata sulla libertà e sulla consensualità piuttosto che sul controllo sociale. Egli sosteneva che le relazioni dovrebbero essere basate sull'amore e sulla reciproca felicità anziché su norme imposte dalla società. Russell era anche un sostenitore del controllo delle nascite e dell'educazione sessuale, sostenendo che una maggiore consapevolezza e responsabilità nell'ambito sessuale potesse portare a relazioni più soddisfacenti e alla felicità individuale.

L'adulterio, secondo il mio modo di vedere, non dovrebbe essere per se stesso una ragione di divorzio. Gli esseri umani, se non sono limitati da inibizioni o da forti scrupoli morali, difficilmente durante la vita non sentono ogni tanto impulsi profondi che portano all'adulterio. Ma tali impulsi non implicano necessariamente lo scioglimento del matrimonio. Tra moglie e marito può permanere un vero sincero affetto, e il desiderio di non spezzare il vincolo matrimoniale. Supponiamo, ad esempio, che un uomo sia stato lontano da casa per affari per un certo numero di mesi. Se è fisicamente vigoroso, gli sarà difficile mantenersi casto per tutto quel tempo, per quanto sia innamorato della propria moglie. La stessa cosa può dirsi della moglie, se non è interamente persuasa che la morale convenzionale è la sola giusta. In circostanze simili l'infedeltà non deve ostacolare la felicità, e di fatto non l'ostacola, se moglie e marito hanno tanto buon senso da non abbandonarsi a scene melodrammatiche di gelosia. Possiamo andare anche oltre, e dire che le parti in causa dovrebbero saper indulgere a eventuali capricci passeggeri purché rimanga intatta la profondità del reciproco affetto. La psicologia dell'adulterio è stata falsificata dalla morale convenzionale, la quale, nei paesi monogamici, afferma che l'attrazione verso una persona non può coesistere con un serio affetto per un'altra. Tutti sanno che è falso, e tuttavia ciascuno di noi, sotto l'influenza della gelosia, può essere tentato di accettare questa falsa teoria e fare una trave di un fuscello. L'adulterio dunque non è una causa valida di divorzio, a meno che non implichi una deliberata e assoluta preferenza per un'altra persona, il che può anche avvenire al marito come pure alla moglie.

Ovviamente non mancano commenti che oggi consideriamo inaccettabili, come l'inferiorità della razza nera o delle donne rispetto agli uomini

Nei casi limite, non possono sussistere dubbi sulla superiorità di una razza rispetto a un'altra. L'America del Nord, l'Australia e la Nuova Zelanda contribuiscono certamente alla civilizzazione del mondo in modo più efficace che se fossero ancora popolate da aborigeni. Nel complesso, è giusto considerare i negri a un livello medio inferiore di quello dei bianchi, sebbene essi siano indispensabili al lavoro nei tropici, talché la loro distruzione (a parte ogni ragione di umanità) sarebbe assolutamente indesiderabile. Ma quando giungiamo a una discriminazione tra le razze europee, la pregiudiziale politica deve essere puntellata con una quantità di scienza di seconda mano. Né vedo alcuna ragione valida per ritenere le razze gialle inferiori in qualsiasi modo a noi. In tutti questi casi l'eugenetica razziale è una semplice scusa per un nostro sciovinismo.

Infine una nota sul ruolo del sesso nella società secondo il filosofo:

Fatti simili ci dicono che, se il sesso non deve diventare per noi un'ossessione, i moralisti debbono considerarlo come adesso noi consideriamo il cibo, e non come lo consideravano gli eremiti della Tebaide. Il sesso è un naturale bisogno umano, come il cibo e l'acqua. È vero che gli uomini possono farne a meno per vivere, mentre non possono fare a meno del cibo e dell'acqua, ma da un punto di vista psicologico il desiderio sessuale è assolutamente analogo al desiderio del mangiare e del bere. Diventa assai più intenso con l'astinenza, e si acquieta temporaneamente con il soddisfacimento. Quando è urgente annulla tutto il resto, e non lascia pensare ad altro. Per il momento, tutti gli altri interessi scompaiono, e l'uomo può essere spinto a compiere azioni che più tardi gli appariranno pazzesche. Inoltre, come accade per il cibo e per le bevande, il desiderio viene enormemente stimolato dalla proibizione.

[P.J. Sullivan · Rating 4 out of 5]

Said Russell, "There is no country in the world ... where sexual ethics and sexual institutions have been determined by rational considerations." In this book he suggests that the system in vogue in Western civilization be amended by the application of rationality to sexual practices. This got him into a whole lot of trouble! And what did he mean by rational applications? That is what this book is about. His views were often controversial, but he argued them with formidable logic.

On page 96 Russell states that marriage need not “exclude other sex relations.” This upset many people. He calls for sexual freedom among childless couples, and divorce by mutual consent. He approves of trial marriage among the young, assuming the effectiveness of contraceptives. He decries the irrational guilt, inhibitions, and taboos that are "embodied now in the spontaneous moral judgments of most of us." He prescribes sexual freedom as the remedy to prostitution. Of course, relationships that produce children call for a much stricter ethic. Published in 1929, this book knew nothing of HIV-AIDS and the changes it brought, but most of its arguments stand up well to the test of time. His views on population seem outdated because the demographics have changed and contraceptive technology has not advanced as he thought it would.

A provocative book, whether or not you agree with his views.

[Betül · Rating 4 out of 5]

Russell explains the main reasons of why the societies denigrate sex and gives some useful clues to educate children about sex and to prevent the making sex the fixed idea for them. We can say that some of the ideas of the author is not valid for today's society but his point of view for contemporary morals is admirable: "Its not about an individual's getting hold of oneself about sex (because animalistic sexual desires can be transformed into useful actions, especially via education) but getting hold of oneself about restricting others' freedom."

[Shima Masoumi · Rating 4 out of 5]

راسل در اين كتاب نگاهي متفاوت به ارتباطات جنسي، عشق، خانواده و زناشويي مي اندازد و با بررسي تاريخي بنيان خانواده و تاريخچه ي به وجود آمدن اخلاق جنسي نظريه اي جديد و متفاوت در مورد زناشويي ابراز مي كند. به شخصه بسيار از خواندن اين كتاب لذت بردم. لذتي كمي و بيش خودخواهانه كه من هم چقدر با راسل موافقم و كمي متاسف شدم كه چرا چيزي كه راسل سال ها پيش درك كرده بود هنوز تا اين حد ناشناخته مانده!

[Μαρία · Rating 5 out of 5]

Η σεμνοτυφία των μεγάλων είναι το αποτέλεσμα της αισ��ρότητας των μικρών.
Ό,τι διδαχτήκαμε με σύμπλεγμα,μυστήριο και κρυφά νοήματα συνδέθηκε με κάτι το απαράδεκτο,περίεργο,πονηρό.
Λάθος διαπαιδαγώγηση,πολλά ταμπού,γάμος και ευτυχία σα να μην πέρασε μία μέρα:γεμάτοι μεσαιωνικές προκαταλήψεις-προλήψεις και φρενοβλαβιώσεις-ξεπνευματοποίηση και σήψη.

[Michelle · Rating 3 out of 5]

I can't claim to agree with all he says, but the process of re-thinking what is taken for granted is of paramount importance! This is an impressive example by one of the greatest thinkers of recent history.

[Lewis Manalo · Rating 5 out of 5]

Essential to the human.

[Best Friend with Books · Rating 4 out of 5]

Ünlü filozof ve matematikçi Bertrand Russell cinsiyet, aile, evlilik, anaerkil ve ataerkil toplumlarda kadın-erkek rolleri gibi konuları ta Hıristiyanlık öncesinden günümüze kadar uzanan farklı dönemlerin uygarlıklarıyla mukayese ederek inceliyor. Konuları ahlaki, sosyolojik, teolojik, ekonomik, biyolojik ve daha bir çok farklı perspektiften değerlendiriyor. Bu açıdan zengin bir bakış açısı sunuyor okuyucuya. Evliliğe ve onun temel bileşenlerine çağlar boyunca toplumlar tarafından nasıl bir bakış hakimdi, bu bileşenler dinlerden ve tarihsel olaylardan nasıl etkilendi? gibi analizlerle konunun kökenine iniyor. Ayrıca “Arkadaş Evliliği” ve “Eugenics” gibi ilginç konulardan da bahsediyor. Kitapta Russell’ın kimi zaman hemfikir olabileceğiniz kimi zaman da aykırı bulabileceğiniz görüşleri ile karşılaşabilirsiniz.

Ahlak konusunda kendini Marksist ve Freudyen öğretilerden farklı bir noktada konumlandırıyor Russell. İffetin sadece kadına ait bir şey olmadığını, bunun erkeği de kapsadığını savunuyor. Romantik aşka dair güzel tespitleri var. Bunun dışında eşler arasında cinsel sadakatin evlilikte bir zorunluluk olarak görülmemesi gerektiği; rasyonel bir ahlak içinde, çocuksuz bir evliliğe evlilik denemeyeceği, kısır bir evliliğin kolayca bozulabilmesi gerektiği gibi bazı enteresan görüşleri de mevcut.

Özetle; evlilik ve ahlak temelli konular ekseninde farklı görüşler ortaya koyan, bizi bir noktadan alıp bambaşka noktalara getiren; dil olarak akıcı, kendini rahatlıkla okutabilen bir kitap. Ne yazık ki yazım hataları biraz fazla. Okunmalı mı? Evet, bence okunmalı. Özellikle de yorumumda bahsi geçen konuların derinliklerinde kaybolup bunlara dair farklı görüşlere tanık olmak isteyenlerin seveceğini düşünüyorum.

📌 “Aşk öyle bir anarşik kuvvettir ki, serbest bırakıldığı zaman, yasa ve törenin koyduğu her türlü sınırı yıkar.”

T.

[Ehab mohamed · Rating 3 out of 5]

أقدم لكم الترجمة العربية الوحيدة الكاملة لكتاب الزواج والأخلاق لبرتراند راسل، علما أنه قد صدر للكتاب ترجمتان تدخل فيهما المترجمان بالرقابة والحذف والتعديل مما شوه النص تماما.
هذه الترجمة نتاج مما وفقني الله إليه بجهود شخصية راعيت فيها ما استطعت كامل الدقة والأمانة.

https://drive.google.com/file/d/1MYI6...

[Mariam Keshealshvili · Rating 5 out of 5]

რასელის წერის სტილი დახვეწილი და გასაგებია, რაც რთული თემების მსჯელობას მარტივად აღსაქმელს ხდის.

მისი მსჯელობები ხშირად ეწინააღმდეგება ტრადიციულ ნორმებს, რაც წიგნს განსაკუთრებულ პროვოკაციულ შინაარს ანიჭებს, თუმცა ამავე დროს, მის არგუმენტაციას ახასიათებს ობიექტურობა და კრიტიკულობა.

განხილული იდეები კვლავ აქტუალურია თანამედროვე საზოგადოებებისთვის და ვფიქრობ, რომ ავტორი გამოირჩევა უნარით, აუდიტორიას დაანახოს, როგორ შეიძლება მორალური ნორმები არა სტატიკური, არამედ ცვალებადი და საზოგადოებრივი პროგრესის შესაბამისი იყოს.

ვისაც გაინტერესებთ ფილოსოფია, ეთიკა და სოციალური ცვლილებები იდეალურია.

[Ollie · Rating 4 out of 5]

Bertrand Russell is well known for being a provocative and controversial writer. While I'm sure this has caused him many "falls from grace" throughout his long life, his writings on marriage and the morals in particular did so in a more concrete way, like costing him a position at the City College of New York.
Reading Marriage and Morals, it can be understood why this happened, as his views are quite progressive for someone writing in 1929.

There are several interesting points brought up in this book. The most interesting one to me (or the one that stuck with me the most) is his analysis on where a matriarchal society would lead. Russell argues that men's role in the family (as far as actual function is concerned) has been mostly to provide safety and protection to the child (since who knows what sort of violence and dangers a child in prehistoric times is exposed to), but that since has shown to be unnecessary due to the creation of a state and humanity generally living in safer times. As such, men's role is technically trivial except of course to providing DNA. Russell argues that women are perfectly capable of raising a child on their own, as long as we can expand the role of the state to provide not just safety, but the required living conditions for the mother. And if we were to carry the function of the state even further, children can be raised by state facilities completely devoid of family. Of course we're talking strictly in the sense of the biological role of a mother and father.

Russell then raises the question of whether children being raised in a an environment lacking parental love, or parents being deprived of their children would really make anyone happy. Maybe this is why we have the family unit and why we have marriage. Very compelling stuff, indeed.

Aside from this recurring idea, Marriage and Morals also looks at aspects of life such as patriarchal systems (and the outlook that children are the closest thing we have to individual immortality), Christian ethics in marriage (and the great influence the apostle Paul has had), the application of romance to love and marriage, the liberation of women (which can be brought upon simply by educating them), divorce (and its bringing about the dissolution of the family by depriving children of their parents), and many more.

Written in Russell's trademark wit and simplicity. Marriage and Morals offers complex and important ideas that are as important today as they were 80 years ago.

[Jesse Bacon · Rating 4 out of 5]

Wow, Bertrand Russel is a riot! This has a wonderful satirical bite, and works as an open inquiry. Despite his stated rationalist bias, he really is an enthusiastic proponent of love free from at least some assumptions about it. It is of course jarring when he reveals himself to have other assumptions or some sympathy for eugenics (only racial in the case of Blacks and Native Americans, the rest intellectual eugenics!) But really a little sad but impressive how much of his comments have either come to pass. Or we are still awaiting them to do so.

[Joshua · Rating 3 out of 5]

This book started out great. I found myself agreeing vigorously with ol' Bertie like I always do. Unfortunately, the late chapter on eugenics really detracts from the value of this book, and I found it quite shocking that someone whose writings and ideas I have admired so much could write that chapter. However, I still think this book is worth reading. Russell was way ahead of his time, and he makes many good arguments about the history and future of sex, open relationships, marriage, families, and morals.

[Michael Christopher · Rating 5 out of 5]

Russell's predictions were a little off, because some trends weren't readily apparent at the time he was writing... but his analysis of some of the problems that were plaguing Western society at the time was as precise as an autopsy, and his work remains relevant as many of those problems are still plaguing us today. It's a shame that his work isn't required reading in more schools.

[Dan · Rating 1 out of 5]

If a person tells me he has been to the worst places I have no reason to judge him; but if he tells me it was his superior wisdom that enabled him to go there, then I know he is a fraud.
Ludwig Wittgenstein