What do you think?
Rate this book
Borçlandırılmış İnsanın İmali: Neoliberal Durum Üzerine Deneme
Maurizio Lazzarato’nun dünyanın dizginlerini ele geçirmiş neoliberal iktisada eleştirisi Borçlandırılmış İnsanın İmali, 2011 yılında yayımlandıktan sonra birçok dile çevrildi, sayısız tartışmaya ilham verdi. COVID-19 salgınıyla merkez bankalarının durmaksızın para bastığı, küresel çapta eriyen orta sınıfın yıllardır borç batağında ufalanan işçi sınıfına katıldığı, bireysel borçlanmanın zirve yaptığı bir süreçten geçiyoruz. Lazzarato’nun gösterdiği üzere borç, kapitalist ekonomi için bir tehdit olmak şöyle dursun, neoliberal projenin tam merkezini teşkil etmekte. Lazzarato, borcun her şeyden önce politik bir inşanın ürünü olduğu ve alacaklı/borçlu ilişkisinin günümüz dünyasının temel toplumsal bağ ve ilişkilerini inşa ettiği fikriyle yola çıkıyor. Dolayısıyla borç, ekonomik bir gösterge olmasının ötesinde, bireysel ve kolektif öznelliklerin üretimine, denetimine ve yönetimine ilişkin bir güvenlik tekniği olarak ele alınıyor. Bu imkânsız durumdan çıkılabilir mi? Dönüştüğümüz şeyi başkalaştırabilir miyiz? Lazzarato bir reçete sunmasa da kapitalizmi yapılandıran temel toplumsal örüntüyü teşrih ediyor, borcun kapitalist mantığını serimliyor.
Lazzarato’nun kitabın İtalyanca edisyonu için yazdığı önsözle genişletilmiş bu basımla Almanya mucizesinin, kapitalizmin yarattığı yıkımı tersine çevirmek için dünyaya tavsiye ettiği reçetenin de ifşasını okuyoruz.
Lazzarato’nun kitabın İtalyanca edisyonu için yazdığı önsözle genişletilmiş bu basımla Almanya mucizesinin, kapitalizmin yarattığı yıkımı tersine çevirmek için dünyaya tavsiye ettiği reçetenin de ifşasını okuyoruz.
143 pages, Paperback
First published January 1, 2011
47 people are currently reading
2146 people want to read
About the author
Maurizio Lazzarato
47 books103 followersMaurizio Lazzarato is a sociologist and philosopher in Paris. He is the author of Governing by Debt and Signs and Machines: Capitalism and the Production of Subjectivity, both published by Semiotext(e).
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 30 of 56 reviews
August 31, 2014
The opening gambit of the provocative and engaging essay in contemporary economics is a challenge to one of the takens-for-granted of neo-classical economics: the notion that money provides the economic basis of the social order, that it is the archetype of social relations. Not so, argues Lazzarato: that archetypal status rests with debt. The shift in emphasis then allows several other shifts, two of which are significant (in my reading). First, the archetypal status of debt means that Lazzarato can convincingly argue that the conventional distinction between the ‘real’ and the ‘virtual’ economies, between the day to day economic world of production, distribution and exchange and the world of finance, is invalid: the operations of the ‘real’ economy are so fully dependent on those of the ‘virtual’ that they cannot be distinguished. Second, and more significantly for his case, this shift allows him to identify economic subjects as debtors – homo economicus is homo debitor with no distinction between workers, consumers, the unemployed or producers.
The consequences of this shift are two-fold: first, we need to understand new processes of what he calls ‘subjectivation’ (how we understand what we are and how we are in the social world: in this model the ‘entrepreneur of the self’ makes much more ideological sense). The second is a problem of political organisation: if the debt economy means that workers no longer have an objective role in bringing about the destruction of capitalism from within as classical Marxism holds, we need to rethink the contours of political change. Lazzarato is much stronger on the first than the second of these issues, and there is a risk that the case as made overplays the weakened position of the proletariat.
The argument has two major elements. In the first, the debtor-creditor relation, Lazzarato draws on both Marx & Nietzsche to explore the moral implications of the shift to debt as social archetype. His conclusion is that:
"The trust that credit exploits has nothing to do with the belief in new possibilities in life and, thus, in some noble sentiment toward oneself, others, and the world. It is limited to a trust in solvency and makes solvency the content and measure of the ethical relationship. The 'moral' concepts of good and bad, of trust and distrust, here translate into solvency and insolvency. The 'moral' categories by which we take the 'measure' of man and his actions are a measure of (the) economic reason (of debt). In capitalism, then, solvency serves as the measure of the 'morality' of man." (p58)
In other words, this new emphasis on debt means that being a creditor (i.e., wealth) = morality. I’m not usually a fan of Nietzsche-inspired analyses, but this one works for me, in part because he uses to make a materialist argument that these taken for granted aspects, these assumptions within a set of economic relations, have profound social and ontological impacts – that is, on both socio-cultural relations and on understandings and perception of the self.
The second part of the argument then moves from this deployment late 19th century ideas to consider and adapt a Foucauldian notion of governmentality to the ways social order is built and maintained and to appropriate notions of the self. Here we see a powerful critical exploration of the way an approved set of social practices and outlooks, legitimated ways of being, centre of the capitalisation of the entrepreneurial self so the private debt, social debt and sovereign debt become one and the same thing as forms of discipline and as a means to legitimate the destruction of the social.
It is a powerful case, and given its opening assumption about the archetypal role of debt, compelling. It is, however, an essay – a foray into trying out some ideas and I’ll need much closer econometric analysis before I am convinced that there has been a fundamental shift from production/circulation to debt as social archetype. There is no doubt that levels and forms of debt are being used to justify both the destruction of the public/the social and feeds anti-production (drawing here of Deleuze & Guattari) – where industry provides consumer goods and destroys our world – in a way the legitimates/brings about anti-democratic systems. What I am not sure about and will need convincing of is the extent to which this is a fundamental shift in the ontology of capitalism or whether this deployment of debt is tactic of those in power to enhance their power and shift the costs their power and lifestyles to those who cannot afford to pay.
Where I am convinced though is with the argument that the expansion of debt robs us of a future; by tying us into social relations based payment régimes decided now, a debt economy – personal, social and sovereign – is determining social relations for those times that have not yet come, and that is a dangerous thing for our social and cultural relations. Where I am also convinced is that despite the weakness of his what-do-we-do-about-struggles-against-debt Lazzarato’s argument that the international character of the debt economy means that our responses must be internationalist is correct.
So I am left intrigued, interested and needing to revisit the case in the light of wider econometric analyses of debt, where its burden falls and the impacts of growing inequality most associated with its spread. Whether he is right or not, this is a provocative and challenging essay that merits further consideration, and merits a closer look from the left. Whether he is right or not does not undermine the usefulness of the essay as posing essential questions.
The consequences of this shift are two-fold: first, we need to understand new processes of what he calls ‘subjectivation’ (how we understand what we are and how we are in the social world: in this model the ‘entrepreneur of the self’ makes much more ideological sense). The second is a problem of political organisation: if the debt economy means that workers no longer have an objective role in bringing about the destruction of capitalism from within as classical Marxism holds, we need to rethink the contours of political change. Lazzarato is much stronger on the first than the second of these issues, and there is a risk that the case as made overplays the weakened position of the proletariat.
The argument has two major elements. In the first, the debtor-creditor relation, Lazzarato draws on both Marx & Nietzsche to explore the moral implications of the shift to debt as social archetype. His conclusion is that:
"The trust that credit exploits has nothing to do with the belief in new possibilities in life and, thus, in some noble sentiment toward oneself, others, and the world. It is limited to a trust in solvency and makes solvency the content and measure of the ethical relationship. The 'moral' concepts of good and bad, of trust and distrust, here translate into solvency and insolvency. The 'moral' categories by which we take the 'measure' of man and his actions are a measure of (the) economic reason (of debt). In capitalism, then, solvency serves as the measure of the 'morality' of man." (p58)
In other words, this new emphasis on debt means that being a creditor (i.e., wealth) = morality. I’m not usually a fan of Nietzsche-inspired analyses, but this one works for me, in part because he uses to make a materialist argument that these taken for granted aspects, these assumptions within a set of economic relations, have profound social and ontological impacts – that is, on both socio-cultural relations and on understandings and perception of the self.
The second part of the argument then moves from this deployment late 19th century ideas to consider and adapt a Foucauldian notion of governmentality to the ways social order is built and maintained and to appropriate notions of the self. Here we see a powerful critical exploration of the way an approved set of social practices and outlooks, legitimated ways of being, centre of the capitalisation of the entrepreneurial self so the private debt, social debt and sovereign debt become one and the same thing as forms of discipline and as a means to legitimate the destruction of the social.
It is a powerful case, and given its opening assumption about the archetypal role of debt, compelling. It is, however, an essay – a foray into trying out some ideas and I’ll need much closer econometric analysis before I am convinced that there has been a fundamental shift from production/circulation to debt as social archetype. There is no doubt that levels and forms of debt are being used to justify both the destruction of the public/the social and feeds anti-production (drawing here of Deleuze & Guattari) – where industry provides consumer goods and destroys our world – in a way the legitimates/brings about anti-democratic systems. What I am not sure about and will need convincing of is the extent to which this is a fundamental shift in the ontology of capitalism or whether this deployment of debt is tactic of those in power to enhance their power and shift the costs their power and lifestyles to those who cannot afford to pay.
Where I am convinced though is with the argument that the expansion of debt robs us of a future; by tying us into social relations based payment régimes decided now, a debt economy – personal, social and sovereign – is determining social relations for those times that have not yet come, and that is a dangerous thing for our social and cultural relations. Where I am also convinced is that despite the weakness of his what-do-we-do-about-struggles-against-debt Lazzarato’s argument that the international character of the debt economy means that our responses must be internationalist is correct.
So I am left intrigued, interested and needing to revisit the case in the light of wider econometric analyses of debt, where its burden falls and the impacts of growing inequality most associated with its spread. Whether he is right or not, this is a provocative and challenging essay that merits further consideration, and merits a closer look from the left. Whether he is right or not does not undermine the usefulness of the essay as posing essential questions.
March 1, 2021
الكتاب عبارة عن نسخة معربة بعنوان صناعة الإنسان الْمَدِينْ دراسة حول الوضعية النيوليبرالية، لمؤلفه عالم الإجتماع الإيطالي موريزيو لازاراتو عن كتابه "La Fabrique de I'Homme endette: Essai Sur La Condition Neoliberale"الصادر باللغة الفرنسية سنة ٢٠١١، وقد نقله إلى العربية الحسن مصباح بترجمة جيدة.
يخلص موريزيو في كتابه إلى أن المحرك الأساس الذي تتمحور حوله أركان الإقتصاد النيوليبرالي، الذي هيمن مُنَظِرُوه ومؤسساته على الإقتصاد الغربي، والعالمي بالمحصلة، منذ سبعينات القرن الماضي، إلى الدَينْ وعلاقة الدائن بالْمَدِينْ، مستدعيا رمزية حدثين مهمين سلطا الضوء على بزوغ هذا النموذج الإقتصادي النيوليبرالي، الأول هو ما عرف بالثورة المضادة في سبعينات القرن الماضي على ثورة مايو ٦٨ (ثورة ١٩٦٨ التي انطلقت شرارتها من فرنسا وإنتشرت في جميع أصقاع العالم باعثة الرعب في أقطاب الرأسمالية العالمية) والحدث الثاني هو الأزمة المالية العالمية الحادة التي تولدت في الولايات المتحدة الأمريكية بين سنتي ٢٠٠٧ و٢٠٠٨ بسبب القروض العقارية، البنوك وأسواق الأسهم، لتجتاح العالم وتتسبب في إفلاس دول وإنتكاس أخرى وتسريح الملايين من أعمالهم، والأهم البروز الجلي والواضح لاقتصاد الدَينْ.
يلجأ موريزيو في مرافعته ضد الرأسمالية النيوليبرالية وتبيان معالم أنموذج إقتصاد الدَينْ إلى مقاربة سسيواقتصادية يستعين فيها بطرح الفيلسوف الألماني نيتشه في كتابه جينالوجيا الأخلاق، وعالم الاقتصاد كارل ماركس في كتابيه رأس المال والبنك والقرض، ليبين الآلية التي إعتمدها الإقتصاد النيوليبرالي القائم على تحالف رأس المال والسلطة، في استلاب مستقبل الشعوب اللايقيني (المفتوح على كافة الاحتمالات والفرص) بتقييده للأفراد والدول بالديون المقننة، مع زرع أخلاقيات الدَينْ التي تعلي من قيمة الكادح/ة المسدد لديونه، كما تعزز من قيمة وسلطة الدائنين الطبقية في المجتمع، كنخبة أوليغاريشية تملك وتتحكم بزمام الأمور، السياسات الاقتصادية والتشريعات، والتحديد الثقافي والاجتماعي للنماذج السلوكية والاخلاقية المجتمعية، من خلال فرضها كأنموذج قسري على الآخر المتشظي.
تبدت تلك الهيمنة في وجهها الأبرز بعد الأزمة الاقتصادية في العشرية الأولى من القرن الواحد والعشرين، حيث سارعت السلطات في جميع الأنظمة الرأسمالية بدفق المال العام (أموال دافعي الضرائب) على المؤسسات المالية والمصرفية، لإنتشالها من الأزمة التي تسببت هي بها، كما خفضت بشكل كبير وغير مبرر، الضرائب على الأغنياء ومؤسسات اقتصاد التمويل، مقابل تقليص انفاق الدولة في الرعاية الاجتماعية على أكثر المتضررين هشاشة "المواطنين" اضافة الى زيادة الضرائب عليهم، في تناقض فج مع المبدأ الرأسمالي الذي تتبناه الرأسمالية النيوليبرالية بإقصاء يد الدولة ونفوذها عن السوق ومؤسساته، تلك المؤسسات التي ما فتأت تستغل المواطن/الفرد بشتى الطرق القانونية وغير القانونية، وقد لخصت مقولة أوباما، الرئيس الأمريكي وقتها والتي كانت شعار لنظرية اقتصادية عن تلك الشركات التي وصفت بأنها "أكبر من أن تفشل." "Too Big to Fail" التي قالها عندما أمر بأن تنفق أموال دافعي الضرائب من المواطنين على انتشال بنك غولدمان ساكس وشركة فورد العملاقتين، المشهد.
فالهدف بحسب موريزيو من تكريس الدَينْ كركيزة أساسية لتعاطي مؤسسات الاقتصاد الغير منتجة والمراكمة للرساميل (البنوك، المؤسسات التمولية، أسواق الأسهم، شركات التأميناتوكالات التصنيف الإئتماني ...الخ) والسلطات المتحالفة معها (في حلف يذوب فيه الاقتصادي والسياسي والاجتماعي)، هو إخضاع الجموع من الأفراد والدول لنير الدَينْ وسلطته وقيود سداده والاطار السلوكي والانضباطي تجاه الدائنين، الذي تقتضيه عملية السداد وأعباؤها القانونية والأخلاقية، ليغدوا المتحكم في الدين هو المتحكم في مجريات الحاضر والى حد كبير في امكانيات المستقبل.
كما أن التقليل من الانفاق الاجتماعي الذي يُؤَطَر ضمن سياسات التقشف المفروضة من الدائنين (صندوق النقد الدولي، البنك الدولي، البنوك الأمريكية والأوروبية) بهدف خلق نموذج البلد الْمَدِينْ المثالي، الذي يتم منهجة إستغلال موارده مع التأكد من قدرته على السداد لأطول فترة ممكنة (الاستغلال المستدام)، دون وضع أي اعتبار لكرامة المواطن الانسانية ورفاهه أو حقه في التمتع العادل بثروات وموارد بلده، بالتوازي مع سياسات فرض الخصصة التي تحيل حقوق المواطن (من تعليم وطبابة وسكن وعمل) من مسؤوليات دولة الرعاية إلى ديون تملكها مؤسسات القطاع الخاص التمويلية، التي تتعامل مع المواطنين كأفراد، وتفاضل بينهم بمعيار القدرة على السداد والانضباط في دفع مستحقات الديون وأرباح (فوائد) تلك الديون (الربوية) الفاحشة.
وقد كان استشهاده بالمثال اليوناني الذي حلل من خلاله، في اطار نظريته، المنهاج الذي تبنته البنوك الأوروبية وصندوق النقد الدولي في اغراق البلد المدين في مستنقع الديون والامعان في افقار شعبه وما صاحب ذلك كله من الحط من قيمة واهانة اليونان وشعبها لا لشيء الا لأنها أصبحت خاضعة لإملاءات وسلطة الدائنين، مفيدا في تقديم نموذج ملموس ومعاش لمايقصده باقتصاد الدين وتمظهراته.
كما تطرق لموضوع تواطئ السلطات (الأوليغاريشيات الخارجية والمحلية) مع المؤسسات النقدية، في اغراق الدول في الديون السيادية وبالتالي قسرها على تبني السياسات التقشفية كأمر حتمي، لأن الدَينْ ومفاهيم الاقتصاد النيوليبرالي أصبحت هي المطلق اليوم في عرف الاقتصاد وفي ظل إقصاء للغالبية العظمى من الساكنة (المواطنون والشعوب) من عملية إتخاذ القرار ورسم السياسات الاقتصادية، فحتى الإقتصاد المنتج التقليدي (الاقتصاد الصناعي) أصبح على أرض الواقع، مرتهنا لدى مؤسسات الاقتصاد الغير منتج (الاقتصاد المالي).
عاب الكتاب في رأيي تكرار الأفكار، اللغة المتكلفة للترجمة، وحصر التركيز على الجانب الاجتماعي في التحليل على حساب التحليل الكمي والجانب الاقتصادي، غير أن ما سبق لم يعق كثيرا ايصال الفكرة ولم يؤثر على في منطق الطرح التسلسلي.
أهمية الكتاب تكمن في تقديمه لطرح مغاير عن ماهية الاقتصاد الرأسمالي النيوليبرالي، في اطار ازدواجية الدائن/الْمَدِينْ، وفي مقاربته الشاملة لتحليله، مقاربة تعرضت الى الجوانب السياسية، الاقتصادية، الاجتماعية والنفسية، وقد كانت استعاناته المتنوعة لأطروحات كل من نيتشه، ماركس، فوكو، دلوز وغواتري موفقة ومتسقة مع سياق الفكرة العامة.
طرح يستحق ا��تأمل خصوصا وأننا نشهد اليوم أزمة اقتصادية مماثلة (إن لم تكن أشد) لتلك التي وقعت في ٢٠٠٨ ، بعد إجتياح وباء فيروس الكورونا أوخر سنة ٢٠١٩، التي عُدَّت مفترق طرق آخر لسياسة الارتهان إلى الديون، ووحشية تعاطي المؤسسات المالية والاقتصادات النيوليبرالية مع الطبقة العاملة وأولئك المهمشين المعتمدين على الإعانات الاجتماعية، وتضييق الخناق عليهم.
الكتاب يقدم تشخيصا لمرض اجتماعي ظاهره اقتصادي، يستحق الوقوف عليه، في مَسْعً لإنتشال الذات الانسانية من الفخ المنصوب لها قبل أن تغدوا تكلفة التغيير أكبر من أن تستطيع الجموع تسديدها.
اقتباسات من الكتاب:
"علاقة الدائن - المدين تعبر عن علاقة قوة بين المالكين وغير المالكين لرأس المال."
"فالقرض هو أحد أفضل أدوات الإستغلال التي إستطاع الانسان اعدادها، لأن البعض يستطيع من خلال صناعة الورق النقدي، الاستحواذ على عمل الآخرين وثروتهم."
"فالنيوليبرالية قد دفعت نحو اندماج النظام النقدي والبنكي والمالي عبر تقنيات تترجم الرغبة في جعل علاقة الدائن - المدين رهانا سياسيا أساسيا، لأن هذه العلاقة تعبر بوضوح عن توازن القوى القائم على الملكية."
"إن علاقة الدائن - المدين تتداخل مع علاقات رأس المال - العمل، ودولة الرعاية - المستعمل، والمقاولة - المستهلك، وتخترقها عبر مأسسة المستعملين والعمال والمستهلكين ك 《مدينين》."
"أنت حر بقدر ما تتبنى نمط الحياة (الاستهلاك، والشغل، والنفقات الاجتماعية، والضرائب، إلخ) المتناغم مع سداد الدين. إن استعمال التقنيات من أجل ترويض الأفراد على العيش مع الدين تبدأ مبكرا، حتى قبل أن يدخل الفرد سوق الشغل."
"لأن الدَّيْن يحيد الزمن تماما، الزمن بوصفه إبداعا لممكنات جديدة، أي المادة الخام لكل تغيير سياسي وإجتماعي أو إجمالي. إن الدَّيْن هو الذي يمارس وينظم سلطة التدمير/الخلق، وسلطة الإختيار واتخاذ القرار."
" فقوة الرأسمالي لا ترتبط بكونه أغنى من العامل. "وإنما تنبثق مما يستخدم ويحدد اتجاه تدفق التمويل"، أي إنه يمتلك الزمن بوصفه قرارا وإختيارا وبوصفه إمكانية استغلال وإخضاع وقيادة وتوجبه أناس آخرين."
"في حقيقة الأمر خلاف لما يروجه أغلب الاقتصاديين والخبراء والصحافييون، ليس هناك تنافس أو صراع بين السياسة المالية والسياسة النقدية للدولة، لكنه تحالف نيوليبرالي جديد يجمع البنوك، والمؤسسات الإستثمارية، والمقاولات الخاصة، والحكومات، وقطاعات كاملة من الإدارة، وأيضا وسائل الإعلام وممثلين عن العالم الأكاديمي، إلخ، تحالف يهاجم بشكل منهجي منطق دولة الرعاية وإنفاقها الإجتماعي."
"فالسلطة السيادية للدول تقوض بشكل خطير نتيجة تدخل وكالات التصنيف الإئتماني والمستثمرين الماليين والمؤسسات مثل صندوق النقد الدولي."
"فالسيرورة الاستراتيجية للبرنامج النيوليبرالي تهدف إلى تحويل تدريجي ل "الحقوق الإجتماعية" إلى "ديون إجتماعية" التي تسعى السياسات النيوليبرالية لتحويلها بدورها إلى ديون خاصة بموازاة مع تحويل "ذوي الحقوق" إلى "مدينين" لصناديق تأمين البطالة (بالنسبة إلى العاطلين) وللدولة (بالنسبة إلى المستفيدين من التعويضات الإجتماعية)."
"فبينما الاقتصاد "الحقيقي" يفقر المحكومين بوثفهم "أجراء" (تجميد الأجور، ونشر الهشاشة، إلخ) وذوي الحقوق الاجتماعية (تقليص تحويلات الدخل، وتقليص الخدمات العامة، وتعويضات البطالة ومنح الطلبة، إلخ)، فإن المالية تدعي بالمقابل إثراءهم عبر القروض وتحويلهم إلى حملة أسهم، .....، وليس هناك حق للسكن ولكن قروض عقارية. ليس هناك حق للتعليم ولكن قروض لأداء تكاليف الدراسة. كما أنه ليس هناك تعاضد ضد المخاطر (البطالة، والصحة، والتقاعد، الخ) وإنما إستثمار في التأمينات الفردية."
" في الواقع، فإنه من أجل تشكيل الإنسان المدين، تتركز سياسات التقشف النيوليبرالية وتعتمد أساسا على تقييد جميع الحقوق الإجتماعية (المعاشات، والصحة، والبطالة، وغيرها) وتقليص الخدمات، وفرص العمل العمومية، وأجور الموظفين."
"الذي يعرضنا لمخاطر ("مجتمع المخاطر" المزعوم)، ليس هو تعقيد البنية التحاية التقني - الاجتماعي-الاقتصادي، ولكن كون سيرورة التقييم وإتخاذ القرار معزولة عن أي اختبار وتحقق ديمقراطي، والتي تمارس من طرف أقليات (مالية، اقتصادية، سياسية،وغيرها) بحكم موقعها نفسه "غير مؤهلة" بتاتا لذلك."
"الرأسمالية ليست مجرد نظام يوسع دائما من حدوده، وإنما هو أيضا الجهاز الذي يستنسخ إلى ما لا نهاية (بغض النظر عن المستوى الذي وصلت إليه الثروة) شروط الإستغلال والهيمنة، أي ظروف "الخصاص"*."
*الخصاص: الفقر والحاجة.
"أصبحت النيوليبرالية في مدة أربعين سنة اقتصادا لا يمكن تعريفه بأنه أي شيء آخر غير "اقتصاد الابتزاز"."
"الابتزاز هو نمط الحكم "الديمقراطي" الذي تؤي إليه النيوليبرالية".
يخلص موريزيو في كتابه إلى أن المحرك الأساس الذي تتمحور حوله أركان الإقتصاد النيوليبرالي، الذي هيمن مُنَظِرُوه ومؤسساته على الإقتصاد الغربي، والعالمي بالمحصلة، منذ سبعينات القرن الماضي، إلى الدَينْ وعلاقة الدائن بالْمَدِينْ، مستدعيا رمزية حدثين مهمين سلطا الضوء على بزوغ هذا النموذج الإقتصادي النيوليبرالي، الأول هو ما عرف بالثورة المضادة في سبعينات القرن الماضي على ثورة مايو ٦٨ (ثورة ١٩٦٨ التي انطلقت شرارتها من فرنسا وإنتشرت في جميع أصقاع العالم باعثة الرعب في أقطاب الرأسمالية العالمية) والحدث الثاني هو الأزمة المالية العالمية الحادة التي تولدت في الولايات المتحدة الأمريكية بين سنتي ٢٠٠٧ و٢٠٠٨ بسبب القروض العقارية، البنوك وأسواق الأسهم، لتجتاح العالم وتتسبب في إفلاس دول وإنتكاس أخرى وتسريح الملايين من أعمالهم، والأهم البروز الجلي والواضح لاقتصاد الدَينْ.
يلجأ موريزيو في مرافعته ضد الرأسمالية النيوليبرالية وتبيان معالم أنموذج إقتصاد الدَينْ إلى مقاربة سسيواقتصادية يستعين فيها بطرح الفيلسوف الألماني نيتشه في كتابه جينالوجيا الأخلاق، وعالم الاقتصاد كارل ماركس في كتابيه رأس المال والبنك والقرض، ليبين الآلية التي إعتمدها الإقتصاد النيوليبرالي القائم على تحالف رأس المال والسلطة، في استلاب مستقبل الشعوب اللايقيني (المفتوح على كافة الاحتمالات والفرص) بتقييده للأفراد والدول بالديون المقننة، مع زرع أخلاقيات الدَينْ التي تعلي من قيمة الكادح/ة المسدد لديونه، كما تعزز من قيمة وسلطة الدائنين الطبقية في المجتمع، كنخبة أوليغاريشية تملك وتتحكم بزمام الأمور، السياسات الاقتصادية والتشريعات، والتحديد الثقافي والاجتماعي للنماذج السلوكية والاخلاقية المجتمعية، من خلال فرضها كأنموذج قسري على الآخر المتشظي.
تبدت تلك الهيمنة في وجهها الأبرز بعد الأزمة الاقتصادية في العشرية الأولى من القرن الواحد والعشرين، حيث سارعت السلطات في جميع الأنظمة الرأسمالية بدفق المال العام (أموال دافعي الضرائب) على المؤسسات المالية والمصرفية، لإنتشالها من الأزمة التي تسببت هي بها، كما خفضت بشكل كبير وغير مبرر، الضرائب على الأغنياء ومؤسسات اقتصاد التمويل، مقابل تقليص انفاق الدولة في الرعاية الاجتماعية على أكثر المتضررين هشاشة "المواطنين" اضافة الى زيادة الضرائب عليهم، في تناقض فج مع المبدأ الرأسمالي الذي تتبناه الرأسمالية النيوليبرالية بإقصاء يد الدولة ونفوذها عن السوق ومؤسساته، تلك المؤسسات التي ما فتأت تستغل المواطن/الفرد بشتى الطرق القانونية وغير القانونية، وقد لخصت مقولة أوباما، الرئيس الأمريكي وقتها والتي كانت شعار لنظرية اقتصادية عن تلك الشركات التي وصفت بأنها "أكبر من أن تفشل." "Too Big to Fail" التي قالها عندما أمر بأن تنفق أموال دافعي الضرائب من المواطنين على انتشال بنك غولدمان ساكس وشركة فورد العملاقتين، المشهد.
فالهدف بحسب موريزيو من تكريس الدَينْ كركيزة أساسية لتعاطي مؤسسات الاقتصاد الغير منتجة والمراكمة للرساميل (البنوك، المؤسسات التمولية، أسواق الأسهم، شركات التأميناتوكالات التصنيف الإئتماني ...الخ) والسلطات المتحالفة معها (في حلف يذوب فيه الاقتصادي والسياسي والاجتماعي)، هو إخضاع الجموع من الأفراد والدول لنير الدَينْ وسلطته وقيود سداده والاطار السلوكي والانضباطي تجاه الدائنين، الذي تقتضيه عملية السداد وأعباؤها القانونية والأخلاقية، ليغدوا المتحكم في الدين هو المتحكم في مجريات الحاضر والى حد كبير في امكانيات المستقبل.
كما أن التقليل من الانفاق الاجتماعي الذي يُؤَطَر ضمن سياسات التقشف المفروضة من الدائنين (صندوق النقد الدولي، البنك الدولي، البنوك الأمريكية والأوروبية) بهدف خلق نموذج البلد الْمَدِينْ المثالي، الذي يتم منهجة إستغلال موارده مع التأكد من قدرته على السداد لأطول فترة ممكنة (الاستغلال المستدام)، دون وضع أي اعتبار لكرامة المواطن الانسانية ورفاهه أو حقه في التمتع العادل بثروات وموارد بلده، بالتوازي مع سياسات فرض الخصصة التي تحيل حقوق المواطن (من تعليم وطبابة وسكن وعمل) من مسؤوليات دولة الرعاية إلى ديون تملكها مؤسسات القطاع الخاص التمويلية، التي تتعامل مع المواطنين كأفراد، وتفاضل بينهم بمعيار القدرة على السداد والانضباط في دفع مستحقات الديون وأرباح (فوائد) تلك الديون (الربوية) الفاحشة.
وقد كان استشهاده بالمثال اليوناني الذي حلل من خلاله، في اطار نظريته، المنهاج الذي تبنته البنوك الأوروبية وصندوق النقد الدولي في اغراق البلد المدين في مستنقع الديون والامعان في افقار شعبه وما صاحب ذلك كله من الحط من قيمة واهانة اليونان وشعبها لا لشيء الا لأنها أصبحت خاضعة لإملاءات وسلطة الدائنين، مفيدا في تقديم نموذج ملموس ومعاش لمايقصده باقتصاد الدين وتمظهراته.
كما تطرق لموضوع تواطئ السلطات (الأوليغاريشيات الخارجية والمحلية) مع المؤسسات النقدية، في اغراق الدول في الديون السيادية وبالتالي قسرها على تبني السياسات التقشفية كأمر حتمي، لأن الدَينْ ومفاهيم الاقتصاد النيوليبرالي أصبحت هي المطلق اليوم في عرف الاقتصاد وفي ظل إقصاء للغالبية العظمى من الساكنة (المواطنون والشعوب) من عملية إتخاذ القرار ورسم السياسات الاقتصادية، فحتى الإقتصاد المنتج التقليدي (الاقتصاد الصناعي) أصبح على أرض الواقع، مرتهنا لدى مؤسسات الاقتصاد الغير منتج (الاقتصاد المالي).
عاب الكتاب في رأيي تكرار الأفكار، اللغة المتكلفة للترجمة، وحصر التركيز على الجانب الاجتماعي في التحليل على حساب التحليل الكمي والجانب الاقتصادي، غير أن ما سبق لم يعق كثيرا ايصال الفكرة ولم يؤثر على في منطق الطرح التسلسلي.
أهمية الكتاب تكمن في تقديمه لطرح مغاير عن ماهية الاقتصاد الرأسمالي النيوليبرالي، في اطار ازدواجية الدائن/الْمَدِينْ، وفي مقاربته الشاملة لتحليله، مقاربة تعرضت الى الجوانب السياسية، الاقتصادية، الاجتماعية والنفسية، وقد كانت استعاناته المتنوعة لأطروحات كل من نيتشه، ماركس، فوكو، دلوز وغواتري موفقة ومتسقة مع سياق الفكرة العامة.
طرح يستحق ا��تأمل خصوصا وأننا نشهد اليوم أزمة اقتصادية مماثلة (إن لم تكن أشد) لتلك التي وقعت في ٢٠٠٨ ، بعد إجتياح وباء فيروس الكورونا أوخر سنة ٢٠١٩، التي عُدَّت مفترق طرق آخر لسياسة الارتهان إلى الديون، ووحشية تعاطي المؤسسات المالية والاقتصادات النيوليبرالية مع الطبقة العاملة وأولئك المهمشين المعتمدين على الإعانات الاجتماعية، وتضييق الخناق عليهم.
الكتاب يقدم تشخيصا لمرض اجتماعي ظاهره اقتصادي، يستحق الوقوف عليه، في مَسْعً لإنتشال الذات الانسانية من الفخ المنصوب لها قبل أن تغدوا تكلفة التغيير أكبر من أن تستطيع الجموع تسديدها.
اقتباسات من الكتاب:
"علاقة الدائن - المدين تعبر عن علاقة قوة بين المالكين وغير المالكين لرأس المال."
"فالقرض هو أحد أفضل أدوات الإستغلال التي إستطاع الانسان اعدادها، لأن البعض يستطيع من خلال صناعة الورق النقدي، الاستحواذ على عمل الآخرين وثروتهم."
"فالنيوليبرالية قد دفعت نحو اندماج النظام النقدي والبنكي والمالي عبر تقنيات تترجم الرغبة في جعل علاقة الدائن - المدين رهانا سياسيا أساسيا، لأن هذه العلاقة تعبر بوضوح عن توازن القوى القائم على الملكية."
"إن علاقة الدائن - المدين تتداخل مع علاقات رأس المال - العمل، ودولة الرعاية - المستعمل، والمقاولة - المستهلك، وتخترقها عبر مأسسة المستعملين والعمال والمستهلكين ك 《مدينين》."
"أنت حر بقدر ما تتبنى نمط الحياة (الاستهلاك، والشغل، والنفقات الاجتماعية، والضرائب، إلخ) المتناغم مع سداد الدين. إن استعمال التقنيات من أجل ترويض الأفراد على العيش مع الدين تبدأ مبكرا، حتى قبل أن يدخل الفرد سوق الشغل."
"لأن الدَّيْن يحيد الزمن تماما، الزمن بوصفه إبداعا لممكنات جديدة، أي المادة الخام لكل تغيير سياسي وإجتماعي أو إجمالي. إن الدَّيْن هو الذي يمارس وينظم سلطة التدمير/الخلق، وسلطة الإختيار واتخاذ القرار."
" فقوة الرأسمالي لا ترتبط بكونه أغنى من العامل. "وإنما تنبثق مما يستخدم ويحدد اتجاه تدفق التمويل"، أي إنه يمتلك الزمن بوصفه قرارا وإختيارا وبوصفه إمكانية استغلال وإخضاع وقيادة وتوجبه أناس آخرين."
"في حقيقة الأمر خلاف لما يروجه أغلب الاقتصاديين والخبراء والصحافييون، ليس هناك تنافس أو صراع بين السياسة المالية والسياسة النقدية للدولة، لكنه تحالف نيوليبرالي جديد يجمع البنوك، والمؤسسات الإستثمارية، والمقاولات الخاصة، والحكومات، وقطاعات كاملة من الإدارة، وأيضا وسائل الإعلام وممثلين عن العالم الأكاديمي، إلخ، تحالف يهاجم بشكل منهجي منطق دولة الرعاية وإنفاقها الإجتماعي."
"فالسلطة السيادية للدول تقوض بشكل خطير نتيجة تدخل وكالات التصنيف الإئتماني والمستثمرين الماليين والمؤسسات مثل صندوق النقد الدولي."
"فالسيرورة الاستراتيجية للبرنامج النيوليبرالي تهدف إلى تحويل تدريجي ل "الحقوق الإجتماعية" إلى "ديون إجتماعية" التي تسعى السياسات النيوليبرالية لتحويلها بدورها إلى ديون خاصة بموازاة مع تحويل "ذوي الحقوق" إلى "مدينين" لصناديق تأمين البطالة (بالنسبة إلى العاطلين) وللدولة (بالنسبة إلى المستفيدين من التعويضات الإجتماعية)."
"فبينما الاقتصاد "الحقيقي" يفقر المحكومين بوثفهم "أجراء" (تجميد الأجور، ونشر الهشاشة، إلخ) وذوي الحقوق الاجتماعية (تقليص تحويلات الدخل، وتقليص الخدمات العامة، وتعويضات البطالة ومنح الطلبة، إلخ)، فإن المالية تدعي بالمقابل إثراءهم عبر القروض وتحويلهم إلى حملة أسهم، .....، وليس هناك حق للسكن ولكن قروض عقارية. ليس هناك حق للتعليم ولكن قروض لأداء تكاليف الدراسة. كما أنه ليس هناك تعاضد ضد المخاطر (البطالة، والصحة، والتقاعد، الخ) وإنما إستثمار في التأمينات الفردية."
" في الواقع، فإنه من أجل تشكيل الإنسان المدين، تتركز سياسات التقشف النيوليبرالية وتعتمد أساسا على تقييد جميع الحقوق الإجتماعية (المعاشات، والصحة، والبطالة، وغيرها) وتقليص الخدمات، وفرص العمل العمومية، وأجور الموظفين."
"الذي يعرضنا لمخاطر ("مجتمع المخاطر" المزعوم)، ليس هو تعقيد البنية التحاية التقني - الاجتماعي-الاقتصادي، ولكن كون سيرورة التقييم وإتخاذ القرار معزولة عن أي اختبار وتحقق ديمقراطي، والتي تمارس من طرف أقليات (مالية، اقتصادية، سياسية،وغيرها) بحكم موقعها نفسه "غير مؤهلة" بتاتا لذلك."
"الرأسمالية ليست مجرد نظام يوسع دائما من حدوده، وإنما هو أيضا الجهاز الذي يستنسخ إلى ما لا نهاية (بغض النظر عن المستوى الذي وصلت إليه الثروة) شروط الإستغلال والهيمنة، أي ظروف "الخصاص"*."
*الخصاص: الفقر والحاجة.
"أصبحت النيوليبرالية في مدة أربعين سنة اقتصادا لا يمكن تعريفه بأنه أي شيء آخر غير "اقتصاد الابتزاز"."
"الابتزاز هو نمط الحكم "الديمقراطي" الذي تؤي إليه النيوليبرالية".
February 23, 2025
كتاب مهم ورائع ومليء بالأفكار، ويُعتبر مقدمة جيدة جدًا لكتاب "الدين: تاريخ 5000 سنة" للعالم الأنثروبولوجي ديفيد غرايبر. يحاول الكاتب طرح الدين من وجهة نظر فلسفية، وكيف أن الأخلاق قامت على مفهوم شرف رد الدين، وأن المجتمعات البشرية لم تكن مجتمعات تداول بالشكل المعروف، بل كانت مجتمعات قامت على بلورة مفهوم الدين داخل الشخص، وقدرة هذا الشخص على رد الدين هي ما تعطيه قيمة في المجتمع، ويتم إعداده لتلك المهمة منذ مولده.
يستشهد الكاتب بأعمال نيتشه، وخاصة كتاب "جينالوجيا الأخلاق"، الذي حاول من خلاله البرهنة على أن الأخلاق المسيحية التي قامت على عقدة الذنب الأبدية، والتي من خلالها ندين لله نفسه الذي رد دين البشرية من خلال افتداء ابنه. فحالة الدين اللانهائي التي نعيشها مع الدين تجاه الإله وواجبنا الأخلاقي هي نفسها التي نعيشها في مجتمعاتنا الحالية التي تقوم على اقتصاديات مأمولة مدعومة وممولة من الدين فقط ولا شيء غيره. هذا الدين الذي حول كل شيء إلى أدوات مالية يتم تحقيق أرباح لا نهائية فيها، أضحت تلك الأدوات المالية هي كل شيء في حياتنا تقريبًا: صندوق تقاعدنا، تأميننا الصحي، رهننا العقاري، استهلاكنا اليومي، خصخصة الحقوق الاجتماعية إلى قروض وتأمينات فردية، وعائد يذهب إلى حملة الأسهم لتلك الكيانات العملاقة التي تقف وراء البنوك وشركات الاستثمار.
حيث أصبح عقد الإقراض، بدلًا من أن يكون مشوارًا إلى البنك، مجرد بطاقة بنكية تحملها في جيبك تقوم من خلالها بتجديد الدين وتجديد نمط الحياة الذي يجعلك عبدًا لهذا القرض لأطول فترة ممكنة. وهذا ما يجعل هذا النمط من الاقتصاد الرأسمالي دائمًا معرضًا لأزمة مستقبلية، فالكل يحاول من خلال هذا أن يصبح مقاولًا لنفسه ويعرض خدماته في اقتصاد تمت فيه خصخصة معاناة المجتمع من خلال فردنة إسهام كل شخص في هذا. فالضربات التي تمت لبلترة الوظائف وفردنة النضال ضد هذا النظام نجحت في خلق هذا الإنسان المدين الذي يكون دائمًا في رحلة لسد دين لا نهائي تقريبًا.
هذا الشعور بالذنب الذي قامت عليه المجتمعات الحديثة، ذنب رد الدين، جعل العلاقات البشرية كلها تقريبًا تصب في خانة دائن-مدين، وهو ما حول العلاقات بين الدولة والمستفيدين من الخدمات الاجتماعية إلى علاقة ريبة. فالدولة تشتبه في جميع المستفيدين من خدماتها، وخاصة من هم أكثر فقرًا، وتراهم غشاشين يعيشون على حساب المجتمع من خلال الانتفاع من التعويضات بدلًا من العمل. ففي ظروف انعدام الثقة التي فرضتها السياسات النيوليبرالية، يصبح النفاق والسفاهة هما مضامين العلاقة الاجتماعية.
يصف ماركس القرض والدين بأنهما موضوع استغلال، وهو استغلال العمل الأخلاقي لتشكيل الذات والجماعة الإنسانية. فالدين الذي أصبح يمثل شرف الإنسان، وأصبح رده بمثابة نيل اعتراف، يلعب على أنبل مشاعر الإنسان وأعمقها من خلال سلعنة نظام حياته وأمواله وتقديمه إليه في شكل قروض.
July 16, 2014
Stealing the future
[Through my ratings, reviews and edits I'm providing intellectual property and labor to Amazon.com, Inc., listed on Nasdaq, which fully owns Goodreads.com and in 2013 posted revenues for $74 billion and $274 million profits. Intellectual property and labor require compensation. Amazon.com, Inc. is also requested to provide assurance that its employees and contractors' working conditions meet the highest health and safety standards at all the company's sites.]
An extremely intellectually elegant book (don’t get put off by the cover design – of the French edition at least), of which I can only provide a coarse summary: debt guarantees the inflexible micro-plumbing of the neoliberal social order, and the barbaric macro-plumbing of the neoliberal world order. At the micro-level, debt wields a ‘pastoral’ power (in the sense of Foucault) over people, orienting their choices almost mechanically (in a more forceful way than through milder governmentality techniques, which instead involve people’s subjectivity). At the macro-level, debt makes the economy dependent on ‘opinion’ (the ratings of Moody’s and Standard & Poor’s for example) bereft of any accountability, which results in the unchecked power of certain elites to publicly blackmail decision makers into following the course of action they prefer.
Is anything missing? The book does not cover an important part of debt, which is integral to world order macro-plumbing and is determined by international trade imbalances. It would be interesting to see how the Marx- Nietzsche –Deleuze & Guattari theoretical framework solidly underpinning the author’s analysis would address that kind of mechanics (the WTO stuff).
What I found fascinating is the author’s almost lyric interpretation of what capital is, and how it differs from money in being always creative and destructive, as it holds an erasing sway on future possibilities, allowing only certain possibilities to come true (whereas money, with its purchasing power, simply allows to choose among things that already exist). Capital is barbaric, in its remorseless aggression on the reality to be.
I think the book is particularly spot-on when it addresses the debt-property nexus. Debt is property discounted, a flimsy “semi-property now” compared to a solid “full property over time”. I read in another book (the by me otherwise disparaged “Poor Economics”) how people save in certain developing countries. When they have a little money, they buy a few bricks and some cement, and build a bit of a house. The house gets built little by little, over time. How civilized.
But no, we’re smarter than that. We semi-own whatever, the farther in time the better, stealing the future. We already have semi-rights on imagined properties, endeavours and activities which in civilized places would fully belong to future generations. We make dents in those future possibilities, as if the future were a desert.
So, how about defaulting? Not sure.
We should think hard how not to get into monetary debt at all, but to put up with that deeper kind of debt that across the love-violence spectrum has always glued societies together, and sometimes is called solidarity, and we hate, because it makes us feel so vulnerable, and tied to a place or a group of people.
We cannot have it both ways.
[Through my ratings, reviews and edits I'm providing intellectual property and labor to Amazon.com, Inc., listed on Nasdaq, which fully owns Goodreads.com and in 2013 posted revenues for $74 billion and $274 million profits. Intellectual property and labor require compensation. Amazon.com, Inc. is also requested to provide assurance that its employees and contractors' working conditions meet the highest health and safety standards at all the company's sites.]
An extremely intellectually elegant book (don’t get put off by the cover design – of the French edition at least), of which I can only provide a coarse summary: debt guarantees the inflexible micro-plumbing of the neoliberal social order, and the barbaric macro-plumbing of the neoliberal world order. At the micro-level, debt wields a ‘pastoral’ power (in the sense of Foucault) over people, orienting their choices almost mechanically (in a more forceful way than through milder governmentality techniques, which instead involve people’s subjectivity). At the macro-level, debt makes the economy dependent on ‘opinion’ (the ratings of Moody’s and Standard & Poor’s for example) bereft of any accountability, which results in the unchecked power of certain elites to publicly blackmail decision makers into following the course of action they prefer.
Is anything missing? The book does not cover an important part of debt, which is integral to world order macro-plumbing and is determined by international trade imbalances. It would be interesting to see how the Marx- Nietzsche –Deleuze & Guattari theoretical framework solidly underpinning the author’s analysis would address that kind of mechanics (the WTO stuff).
What I found fascinating is the author’s almost lyric interpretation of what capital is, and how it differs from money in being always creative and destructive, as it holds an erasing sway on future possibilities, allowing only certain possibilities to come true (whereas money, with its purchasing power, simply allows to choose among things that already exist). Capital is barbaric, in its remorseless aggression on the reality to be.
I think the book is particularly spot-on when it addresses the debt-property nexus. Debt is property discounted, a flimsy “semi-property now” compared to a solid “full property over time”. I read in another book (the by me otherwise disparaged “Poor Economics”) how people save in certain developing countries. When they have a little money, they buy a few bricks and some cement, and build a bit of a house. The house gets built little by little, over time. How civilized.
But no, we’re smarter than that. We semi-own whatever, the farther in time the better, stealing the future. We already have semi-rights on imagined properties, endeavours and activities which in civilized places would fully belong to future generations. We make dents in those future possibilities, as if the future were a desert.
So, how about defaulting? Not sure.
We should think hard how not to get into monetary debt at all, but to put up with that deeper kind of debt that across the love-violence spectrum has always glued societies together, and sometimes is called solidarity, and we hate, because it makes us feel so vulnerable, and tied to a place or a group of people.
We cannot have it both ways.
September 17, 2014
I thoroughly enjoyed this book. That being said, I have to add that the style of argumentation flies in the face of everything that I would expect from a book of social/economic analyses. This is primarily so because the book does not really argue from an empirical analytical point of view. He puts forth many of his arguments by reference to his predecessors, starting with Nietzsche and a young Marx and continuing on through the likes of Deleuze, Guattari, and, even William James. This appeal to authority has always struck me as quintessentially French,'une analyse à la française'. Usually, I reject it, as I do with Slavoj Žižek whose appeals to Foucault, Freud and Marx leave me cold. La Fabrique de l'homme endetté, however, pulls it off for me. Perhaps it's because: 1)Any appeal to Nietzsche finds that somewhat irrational centre in me which wants to believe. This is particularly true when, as here, the appeal is to The Genealogy of Morals; and, 2) Lazzarato's main point, that we in western society are self identifying as "in debt" strikes me as basically true. We are, each of us and all of us,"l'homme endetté".
Put simply, starting with Nietzsche, the author argues that the basic make up of society is neither economic exchange (Marx) nor symbolic exchange (anthropological and psychological analyses), but rather, the creditor/debtor relationship (le rapport créancier-débiteur), debt. For Nietzsche, debt is further implicated with guilt. The creditor/debtor relationship is the contemporary 'subjective paradigm of capitalism'. It defines all of our relationships. For those of us who have never accepted the simple 'Capital/Labour' division of Marx, this definition of basic relationships is an improvement. It is important to note that Lazzoratto's division includes everyone not catured under a simple definition of "worker": those on welfare, unemployed, retirees, those who have never been in the workforce or have dropped (been pushed) out. Lazzarato points out that this is not just a matter of personal debt. Debt is the defining factor of nations today as Western countries must rely upon the financial markets to finance their deficits. As members of states, we are thus all indebted to powerful financial organizations. Thus everyone, including those who are not eleigible for debt personally, such as children, are defined by our national debt.
The creditor/debtor relationship is one ostensibly defined by "trust". However, Lazzarato points out that the young pre-capital-labour Marx picked up this argument suggested that the creditor/debtor relationship such trust becomes a universal mistrust which requires security which exploits the debtor's moral existence. We are, in our own subjectivity, 'l'homme endetté'subject to the power of the creditor. In the current neoliberal form of capitalism, states, as debtors, have also lost control of many facets of finance as they shift their policies to adjust to the needs of those with real power, thus further weakening democracy. Debt has thus become a political construct. It has become the means by which we are governed. (Note the shift in the way that much of our national discourses have shifted from questions of individual welfare to maintenance of national debt in the last few decades. So-called social democratic parties have shifted far to the right and speak more of economies and deficits than of the well being of individuals. Capitalism's later crisis 2007-2008 has not been largely interpreted asa failure of capitalism which calls for social and political change towards the left but rather, as Lazzarato points out, the crisis has provided grounds to further entrench neoliberal logic.)
As societies, both as individuals and as states, sink further into debt, the possibility of ever escaping this debt slides ever further into the distance. We seem to be sliding into a situation of infinite debt (la debt infinie). As such, debt, and its accompanying guilt, will become even a greater part of human identity. Lazzarato seems to suggest that there are no obvious ways around this current dilemma. Capitalism has shown itself, inits plasticity, capable of shifting as needed to maintain its own power and control. To bring about change is to challenge the basic creditor/debtor relationship. Not easily done.
As I said at the beginning, Lazzarato's arguments are not typically analytic. His appeal to his authorities to support his arguments can only go so far. What is good about the book is that, rather than assailing the reader with more of the same, he has tried to redefine the dilemma of modern societies, providing a new route of exploration and, perhaps, a new dragon to slay.
Put simply, starting with Nietzsche, the author argues that the basic make up of society is neither economic exchange (Marx) nor symbolic exchange (anthropological and psychological analyses), but rather, the creditor/debtor relationship (le rapport créancier-débiteur), debt. For Nietzsche, debt is further implicated with guilt. The creditor/debtor relationship is the contemporary 'subjective paradigm of capitalism'. It defines all of our relationships. For those of us who have never accepted the simple 'Capital/Labour' division of Marx, this definition of basic relationships is an improvement. It is important to note that Lazzoratto's division includes everyone not catured under a simple definition of "worker": those on welfare, unemployed, retirees, those who have never been in the workforce or have dropped (been pushed) out. Lazzarato points out that this is not just a matter of personal debt. Debt is the defining factor of nations today as Western countries must rely upon the financial markets to finance their deficits. As members of states, we are thus all indebted to powerful financial organizations. Thus everyone, including those who are not eleigible for debt personally, such as children, are defined by our national debt.
The creditor/debtor relationship is one ostensibly defined by "trust". However, Lazzarato points out that the young pre-capital-labour Marx picked up this argument suggested that the creditor/debtor relationship such trust becomes a universal mistrust which requires security which exploits the debtor's moral existence. We are, in our own subjectivity, 'l'homme endetté'subject to the power of the creditor. In the current neoliberal form of capitalism, states, as debtors, have also lost control of many facets of finance as they shift their policies to adjust to the needs of those with real power, thus further weakening democracy. Debt has thus become a political construct. It has become the means by which we are governed. (Note the shift in the way that much of our national discourses have shifted from questions of individual welfare to maintenance of national debt in the last few decades. So-called social democratic parties have shifted far to the right and speak more of economies and deficits than of the well being of individuals. Capitalism's later crisis 2007-2008 has not been largely interpreted asa failure of capitalism which calls for social and political change towards the left but rather, as Lazzarato points out, the crisis has provided grounds to further entrench neoliberal logic.)
As societies, both as individuals and as states, sink further into debt, the possibility of ever escaping this debt slides ever further into the distance. We seem to be sliding into a situation of infinite debt (la debt infinie). As such, debt, and its accompanying guilt, will become even a greater part of human identity. Lazzarato seems to suggest that there are no obvious ways around this current dilemma. Capitalism has shown itself, inits plasticity, capable of shifting as needed to maintain its own power and control. To bring about change is to challenge the basic creditor/debtor relationship. Not easily done.
As I said at the beginning, Lazzarato's arguments are not typically analytic. His appeal to his authorities to support his arguments can only go so far. What is good about the book is that, rather than assailing the reader with more of the same, he has tried to redefine the dilemma of modern societies, providing a new route of exploration and, perhaps, a new dragon to slay.
May 24, 2015
This book doesn't do much of anything. It's filled with impressionistic generalizations devoid of the acerbic wit and cynical charm of Adorno et. al. Lazzarato makes broad sweeping gestures to discount thinkers such as Badiou and Balibar without even attempting to engage critically. He discounts all of Badiou's work without actually citing one line of text--Badiou doesn't even make it into his end notes. Lazzarato fails to understand the concept of biopower, claims it has nothing to do with contemporary life, then appropriates Foucault profusely. The book ultimately repeats over and over again that Marx, Nietzsche, and their combination in Deleuze and Guattari, were correct all along about credit/debtor relations. Theoretically mild. Leads nowhere. Lazzarato doesn't even try to engage with contemporaries like Virno, Hardt and Negri, or Butler that are already doing what he is attempting and seem miles ahead of his analysis.
February 24, 2019
تقريبا ده احسن حاجة قريتها عن الليبرالية الجديدة لغاية دلقوتي .. توسيع النقد بالإعتماد على نيتشة وجيل ديلوز وفوكو ونقد فوكو بالتوازي مع التحليل الماركسي
من اكتر الكتب اللي طورت وعيي السياسي فعلا
من اكتر الكتب اللي طورت وعيي السياسي فعلا
June 29, 2023
Anyone who has any kind of interest needs to read this book. This is one of the most important books out there. To understand these concepts as a functioning adult is critical. The middle class continues to sink into the lower class. Fewer people are able to pay off their loans and cannot become free actors in the marketplace. Eventually this will be almost everyone. Our agency is slowly and steadily being taken away. We’re like lobsters roasting as the water boils. This is no joke.
Sure you should definitely read Nietzsche’s genealogy of morals but its not just some philosophical mumbo jumbo anymore. Even UBI would be a bandaid solution when you really think about it. This loan system is what’s creating a circle of fewer American oligarchs with increasingly more money than the rest of the entire world combined. It has essentially become manufactured consent when the social norm is to take out loans to keep up with the Joneses. It has become a form of modern slavery.
Sure you should definitely read Nietzsche’s genealogy of morals but its not just some philosophical mumbo jumbo anymore. Even UBI would be a bandaid solution when you really think about it. This loan system is what’s creating a circle of fewer American oligarchs with increasingly more money than the rest of the entire world combined. It has essentially become manufactured consent when the social norm is to take out loans to keep up with the Joneses. It has become a form of modern slavery.
June 15, 2025
هذا الكتاب هو أروع تحليل قرأته لصعود الاقتصاد النيوليبرالي وآثاره الاجتماعية والمالية الكارثية
فهو مكتوب بأسلوب واضح ومقنع. مستلهمًا أفكار كل من نيتشه وماركس ويقدم الكاتب وصفًا مقنعًا للتغيرات المُصممة عمدًا في المجتمع، وعلم النفس البشري، والأدوات المالية، والتي أدت إلى إفقار متزايد لغالبية السكان وإغراقهم بالديون. إنه عملٌ هامٌ لكل من يرغب في فهم العالم الذي نعيش فيه الآن
فهو مكتوب بأسلوب واضح ومقنع. مستلهمًا أفكار كل من نيتشه وماركس ويقدم الكاتب وصفًا مقنعًا للتغيرات المُصممة عمدًا في المجتمع، وعلم النفس البشري، والأدوات المالية، والتي أدت إلى إفقار متزايد لغالبية السكان وإغراقهم بالديون. إنه عملٌ هامٌ لكل من يرغب في فهم العالم الذي نعيش فيه الآن
December 25, 2015
very clear analysis of debt, less clear analysis of strategy
January 8, 2025
Es un libro fuerte de leer porque interpela hasta la médula, sobretodo si sos argentino viviendo en el siglo XXI con uno de los préstamos más criminales y usureros que se han conocido en nuestra historia.
La verdad que la argumentación es muy prolija, claramente hay que comenzar por Nietzsche y el segundo tratado de la Genealogía de la Moral, después los estractos de esos textos de Marx que no conocía y son muy enriquecedores, para culminar claramente con Foucault.
Mis únicas criticas son que a veces esa dirección argumentativa parecía perderse, Lazzarato volvía a conceptos viejos o al principio del libro quizás ya establecía relaciones causales que se develan páginas más adelante. Tampoco el final y la crítica al progresismo me pareció muy curada, siento que lo armo a último momento porque tenia que incluirlo de alguna forma y no sabía cómo.
Más allá de eso, un libro fundamental que todos tenemos que leer en esta realidad tan mundialmente endeudada. Vos, yo, nosotros y ellos, todos somos seres que tienen deudas que pesan sobre sí, nadie escapa ese patrón y está bueno admitirlo de primera mano para después problematizarlo.
La deuda es necesaria para la gubernamentalidad neoliberal mientras nosotros, pobres seres inferiores a todas las grandes empresas multimillonarias que concentran esa deuda, sufrimos las consecuencias de estar constantemente debiendo (aunque no se deba nada). Y eso que acá en Argentina no tenemos los grandes problemas de EEUU con la educación y la salud, con deudas millonarias que hasta los nietos de esas personas tienen que seguir pagando… viva Perón !
La verdad que la argumentación es muy prolija, claramente hay que comenzar por Nietzsche y el segundo tratado de la Genealogía de la Moral, después los estractos de esos textos de Marx que no conocía y son muy enriquecedores, para culminar claramente con Foucault.
Mis únicas criticas son que a veces esa dirección argumentativa parecía perderse, Lazzarato volvía a conceptos viejos o al principio del libro quizás ya establecía relaciones causales que se develan páginas más adelante. Tampoco el final y la crítica al progresismo me pareció muy curada, siento que lo armo a último momento porque tenia que incluirlo de alguna forma y no sabía cómo.
Más allá de eso, un libro fundamental que todos tenemos que leer en esta realidad tan mundialmente endeudada. Vos, yo, nosotros y ellos, todos somos seres que tienen deudas que pesan sobre sí, nadie escapa ese patrón y está bueno admitirlo de primera mano para después problematizarlo.
La deuda es necesaria para la gubernamentalidad neoliberal mientras nosotros, pobres seres inferiores a todas las grandes empresas multimillonarias que concentran esa deuda, sufrimos las consecuencias de estar constantemente debiendo (aunque no se deba nada). Y eso que acá en Argentina no tenemos los grandes problemas de EEUU con la educación y la salud, con deudas millonarias que hasta los nietos de esas personas tienen que seguir pagando… viva Perón !
January 13, 2022
A solid essay. Lazzarato offers a nuanced perspective on the creditor/debtor relationship and how that relationship manufactures new forms of control, subjectification, power, and morality. As one might expect, the essay is heavily ‘indebted’ to Foucault. Perhaps the most helpful and original contribution in this essay is Lazzarato’s argument that finance capitalism and its minions of debt should not be myopically capitulated as parasitic but rather as constitutive of a ‘real’ economy—an economy of debt that permeates all of manufacturing and industrialism. Through and through, this is a good essay that can easily be read in one sitting; I will certainly recommend.
March 9, 2023
عنوان الكتاب مخادع،
ممكن اسمي الكتاب آلية عمل الدين ، فلسفة الدِين، … بعيدة تماماً عن كلمة صناعة الانسان المدين لم يتطرق لاشكالية صناعه الانسان المدين و اكتفى بالطرح الفلسفي للدين و شركات التصنيف الائتماني …
منذ دراستي و بعد بحث فردي اثناء رحلتي الاكاديمية تاكدت يقينا ان شركات التصنيف الائتماني شركات مخادعه و كاذبه و لها مصالحها و تخدم مصلحة المستثمرين فيها …
فما الجديد اذا … و النيولبراليه و اوضاعها ليست بجديدة عن الطرح
ممكن اسمي الكتاب آلية عمل الدين ، فلسفة الدِين، … بعيدة تماماً عن كلمة صناعة الانسان المدين لم يتطرق لاشكالية صناعه الانسان المدين و اكتفى بالطرح الفلسفي للدين و شركات التصنيف الائتماني …
منذ دراستي و بعد بحث فردي اثناء رحلتي الاكاديمية تاكدت يقينا ان شركات التصنيف الائتماني شركات مخادعه و كاذبه و لها مصالحها و تخدم مصلحة المستثمرين فيها …
فما الجديد اذا … و النيولبراليه و اوضاعها ليست بجديدة عن الطرح
November 27, 2020
مركز ومدهش ، لكن لم يشبع فضولي بما فيه الكفاية .
February 8, 2023
the modern communist manifesto
Read
May 22, 2023spitefully put this down for a long time after reaching the chapter "a very nietzschean marx"
July 2, 2022
Unquestionably the most important contemporary leftist work on debt, it processes, and the subjects it creates. For Lazzarato, the debtor relationship encompasses every level of society- unemployed, consumers, producers, working population, non-working population, everyone is a debtor accountable to and guilty before capital (p. 7). It is the relation to supersedes the capital-labor relation.
Two hypotheses:
1. The paradigm of the social lies not in exchange but in credit. Equality does not underlie social relations but the asymmetry of debt/credit which theoretically and historically precedes wage labor and production.
2. Debt represents an economic relationship inseparable from the production of the debtor subject and his “morality.”
Some key notes:
Politically speaking “debt economy” is better phrase than financial or financialized economy- it expresses the power relation at the heath of the economy and gives us something to do about it. This power relation has been strategically programmed at the heart of neoliberalism (p. 25).
- Volcker shock of 1979: rising interest rates lead to privatization, austerity measures, etc.
Debt produces a specific morality (p. 30). Effort-reward ideology coupled with a promise-fault morality. Creditor power over debtor- Foucault’s definition of power as “an action carried out on another’s action, an action that keeps the person over which power is exercised “free” (p. 31).
In times past we were indebted to community, god, ancestors, etc. now we are indebted to the “god” of Capital. (32).
This production of a specific subject and morality is not part of a superstructure but part of an economic “infrastructure.”
Chapter two draws on Nietzsche’s second essay of the Genealogy of Morality. The neoliberal economy is a “subjective” economy- produces subjects. Within the domain of debt obligation, memory, subjectivity, and conscience are produced.
Calculation, measure, equivalence are products of debt not exchange (p. 43).
Lazzarato presents a fascinating Nietzschean reading of Marx's Comments on James Mill. The book concludes with ML's comments against a "New Deal"- it is impossible because of antiproduction (Deleuze and Guttari). Wealth always produces a lack. Always creates destruction and misery as its dialectical inversion (Marx recognized this but ML doesn’t realize that thinks Marx held to technological utopian progress). He ultimately concludes with a moving remark on the need for a subjective conversion against Debt.
Two hypotheses:
1. The paradigm of the social lies not in exchange but in credit. Equality does not underlie social relations but the asymmetry of debt/credit which theoretically and historically precedes wage labor and production.
2. Debt represents an economic relationship inseparable from the production of the debtor subject and his “morality.”
Some key notes:
Politically speaking “debt economy” is better phrase than financial or financialized economy- it expresses the power relation at the heath of the economy and gives us something to do about it. This power relation has been strategically programmed at the heart of neoliberalism (p. 25).
- Volcker shock of 1979: rising interest rates lead to privatization, austerity measures, etc.
Debt produces a specific morality (p. 30). Effort-reward ideology coupled with a promise-fault morality. Creditor power over debtor- Foucault’s definition of power as “an action carried out on another’s action, an action that keeps the person over which power is exercised “free” (p. 31).
In times past we were indebted to community, god, ancestors, etc. now we are indebted to the “god” of Capital. (32).
This production of a specific subject and morality is not part of a superstructure but part of an economic “infrastructure.”
Chapter two draws on Nietzsche’s second essay of the Genealogy of Morality. The neoliberal economy is a “subjective” economy- produces subjects. Within the domain of debt obligation, memory, subjectivity, and conscience are produced.
Calculation, measure, equivalence are products of debt not exchange (p. 43).
Lazzarato presents a fascinating Nietzschean reading of Marx's Comments on James Mill. The book concludes with ML's comments against a "New Deal"- it is impossible because of antiproduction (Deleuze and Guttari). Wealth always produces a lack. Always creates destruction and misery as its dialectical inversion (Marx recognized this but ML doesn’t realize that thinks Marx held to technological utopian progress). He ultimately concludes with a moving remark on the need for a subjective conversion against Debt.
August 25, 2025
Maurizio Lazzaraton kirjoittama tietokirja ”Velkaantunut ihminen” (suom. Anna Tuomikoski) on erinomaisen suositeltavaa luettavaa, jos on kiinnostunut, mihin tilanteeseen Euroopan unioniakin näpeissään pitävät uusliberalistit (filosofin mukaan) ovat maanosamme ajaneet ja mihin ikuinen velka (niin yksilö- kuin valtiotasollakin) tuntuu johtavan.
Lazzarato tunnetaan ennen kaikkea niin sanotun jälkiteollisen kapitalismin teoreetikkona ja nykymenon kriitikkona, kun on paljolti siirrytty informaation, kulttuurin ja teknologian tuotantoon eli niin sanottuun immateriaaliseen työhön tehtaissa pakerretun puurtamisen sijasta. Käytetyimmät lähteet ja intertekstuaalisuus rakentuvat Nietzschen teokseen ”Moraalin alkuperästä”, Marxin, Deleuzen, Guattarin ja Foucault’n teoksiin ja teorioihin.
Kirjoittaja väittääkin, että uusliberalistinen politiikka on vuosikymmenten saatossa ajanut vääjäämättömästi niin ihmisiä kuin kokonaisia kansakuntia ”velkavankeuteen”, ja Lazzarato näkeekin tässä analogian feodalismin paluuseen uusin kuosein. Siten velan ja velkojan välisen suhteen luominen olisi uusliberaalisen politiikan ydin. Saadaanhan tällä tavoin ihminen ikuiseen liekaan, ja kun pirulle antaa pikkusormen, loppu onkin menoa. Kännykkäänkin saa integroitua yhden klikkauksen päähän Visan, ja makeasta elämästä saa hetken nauttia, ja Lazzaraton mukaan luotto onkin nerokkaimpia riiston välineitä.
Moni tavallinen veronmaksaja voi hieroa käsiään, kun lopulta on saanut maksettua asuntonsa, auto- ja mökkilainansa ja kun tosissaan kuvittelee elävänsä lopun elämäänsä herroiksi eikä enää velkaantuisi. Tämähän on tietysti silmänlumetta, kun julkinen velka vain kasvaa vuosi vuodelta, ja se taakka tuntuu jo ikuiselta menoerältä, jollainen vähitellen luhistuttaa hyvinvointiyhteiskunnan, siis sellaisen johon olemme tottuneet, ennen kuin yhä kiristävämpää ”sosiaalista pakkopaitaa” tungetaan päällemme.
Lazzarato surkuttelee länsimaisen nykyihmisen asemaa, eli tämän niin sanotun homo economicuksen, kun oma ja yhteiskunnan velka hänen mukaansa anastaa koko väestön työajan ja kun koronkiskurit myyvät aikaa, joka ei ole edes heidän. Nykyisenkaltaisen uusliberaalin turbobuustatun kapitalistisen riiston ja moninaisten alistussuhteiden ristipaineissa velkaantunutta ihmistä voi kutsua nimellä ”homo debitor”, jonka elämän päämääränä on selviytyä vuokrasta seuraavaan ja samoin on joka lainaerän kohdalla. Toki näitä voi yhdistellä, mutta taakka on ikuinen niin kuin jollain antiikin Sisyfoksella. Tällä menetelmällä jo opiskeluaikoina pahoin velkaantuneet nykyajan pätkätyöläiset ”kesytetään” koko eliniän kestävään ”velkaorjuuteen”. Taloudellinen ja ylikansallinen finanssieliitti ja heidän kätyrinsä sitten edustavat pääomaa, joka on ennen kaikkea käsky- ja määräysvaltaa (niin kuin on nähty IMF:n interventiossa, jotka ovat panneet ”ruotuun” kokonaisia kansakuntia).
Mielenkiintoisia ja moderneja päätelmiä ovat myös Marxin määrittelemän luokkataistelun nykyulottuvuudet, sillä Lazzarato näkee sen uusliberaalin valtablokin luokkataisteluna, joka alistaa kaikki kontrolliyhteiskunnan velalliset yksilöt valtaansa, jollainen johtaa pysyvään ja suunniteltuun epätasa-arvoon. Samanarvoisuutta ei edes tunneta, vaikka poliittisessa sanahelinässä yhdenvertaisuus ja tasa-arvo tuulessa kaikuvatkin. Erilaisin verotuksellisin keinoin (varsinkin omaisuuteen ja kuluttamiseen kohdistuvat) jokaisen palkansaajan ansioita sosialisoidaan milloin milläkin verukkeella.
Kirjoittaja lanseeraa myös käsitteen biovalta, jolla hän tarkoittaa ihmisen alistamista erityisesti velan avulla tietynlaiseksi (biopoliittiseksi) lannistetuksi subjektilajiksi, jollaiseksi valtaeliitti on hänet muovannut. Tyypillistä tälle on ylhäältä päin johdettu ja määritelty ihmislaji, joka on tietoisesti velkatalouteen perustuvan ideologian aikaansaannos. Lazzarato päätteleekin, että uusliberaalin liittouman pääasiallinen tavoite on nimenomaan hyvinvointivaltion toimintamallin romuttaminen, ja niin kuin olemme saaneet huomata, myös näiden poliitikoiden mantrana on ollut vaikka kuinka pitkään julkisten menojen karsinta, mutta päinvastaiseen suuntaan mennään ja kiihtyvällä tahdilla koko ajan.
Kun ollaan pääsemässä kirjan loppupuolelle, lohduttomuus alkaa vaikuttaa jo kaiken kattavalta. Esimerkiksi Yhdysvalloissa kouluissa opetetaan velkaantuneena elämisen taitoja. Tavallistahan siellä on, että opintolainat ovat usein ikuisia, jos ei satu harvojen kohdalle osuva onnenpotku, että pääsee unelmien ylipalkattuun työhön ja saa kaikki mahdolliset edut, jotta elämänsä aikana pääsee rimpuilemaan irti ikuiseksi suunnitellusta (henkilökohtaisesta) velkavankeudesta vapauteen. Tähän Lazzarato määrittelee, että valtaeliitti tekee kaikkensa pitääkseen itselleen ja sidosryhmilleen haalimansa erioikeudet muotoillessaan yhteiskunnan heille sopiviin autoritaarisiin raameihin, eikä tässä järjestelmässä kapitalismia tunneta enää entisenlaisena ideologisena järjestelmänä.
Lopussa varmaan monelle lukijalle valkenee, miten nykypoliittisessa järjestelmässä uusliberalismin kyllästämässä teknokapitalismissa yhteiskunnan valta tuntuu ulottuvan joka kolkkaan. Lazzarato toteaa yksinkertaisesti, että sosiaalisten oikeuksien aikakausi on jo lopussa. Niin työttömät, palkansaajat ja yrittäjätkin pakotetaan kontrolliyhteiskunnan alamaisiksi, kun meille tyrkytetään uusliberaalista käsitystä hyvästä ja hyväksyttävästä elämästä. Itsestä pitäisi muka tehdä jokin oman elämänsä yrittäjä, mutta silti pannaan kapuloita rattaisiin kaiken yrittämiseen liittyvän vapauden esteeksi. Siitä on lukuisia esimerkkejä, kun maatalousyrittäjien itsenäisyyskin on enää vain kaukainen muisto jostain menneisyydestä ennen EU:iin liittymistä ja kaiken maailman yritystoimintaa säätelevistä direktiiveistä.
Erilaiset yhteiskunnalliset instituutiot säätelevät meidän toimintaamme ja elämäämme moninaisten ”kuriyhteiskunnan” normien avulla, jollainen alkaa jo koulun penkiltä. Toimintakyvyn riistämisen kahleet pannaan nilkkoihin jo tuolloin, ja vasta työttömäksi jouduttuaan sen vasta huomaakin, kun omalle liikkumiselle ja elämälle asetetaan ennen kokemattomia rajoja. Oma lukunsa on tietysti myös media ja viihde, jollaista Lazzarato kutsuu kulttuurikapitalismiksi, ja sellainen on yleensä ihan yhtä typerryttävää kuin antiikin Rooman aikana sirkushuvit, jotka nykyaikana ovat korvautuneet vastaavan kaltaisina viihdetapahtumina eli valtavine konsertti- ja urheiluspektaakkeleineen, jollaiset vetävät ihmismassat liikkeelle ja stadionit täyteen.
Ehkä tällaista voisi kutsua kaiken kattavaksi aksiomatisoiduksi idioottimaisuudeksi, jollaisen lumoissa rimpuilua ei edes tunnisteta, vaan elätellään jatkuvasti toivoa, että väliaikaisesti oppositiossa ollut entinen hallituspuolue tai -puolueet korjaisivat talouden tilan ja saisivat sen tasapainoon. Näin ei tietystikään tule tapahtumaan, sillä eihän se sovi nykyisenkaltaiseen poliittisen järjestelmän kokonaisuudessaan läpäisevään uusliberalistiseen valtavirtaan, jollaiseen yksittäinen velkainen yksilö törmäilee ja ihmettelee, kun ei yrityksistä huolimatta saa työsuhdettaan vakinaistettua ja kun on jatkuvasti vuodesta toiseen pätkätöissä. Lazzarato tietää, että myös tämä on totta kai suunniteltua, ja esimerkkejä löytyy eri puolilta Eurooppaa. Kyseessä on niin sanottu prekarisaatio, joka tarkoittaa epävarmuuden tilan pysyvää normalisointia.
Lazzarato tunnetaan ennen kaikkea niin sanotun jälkiteollisen kapitalismin teoreetikkona ja nykymenon kriitikkona, kun on paljolti siirrytty informaation, kulttuurin ja teknologian tuotantoon eli niin sanottuun immateriaaliseen työhön tehtaissa pakerretun puurtamisen sijasta. Käytetyimmät lähteet ja intertekstuaalisuus rakentuvat Nietzschen teokseen ”Moraalin alkuperästä”, Marxin, Deleuzen, Guattarin ja Foucault’n teoksiin ja teorioihin.
Kirjoittaja väittääkin, että uusliberalistinen politiikka on vuosikymmenten saatossa ajanut vääjäämättömästi niin ihmisiä kuin kokonaisia kansakuntia ”velkavankeuteen”, ja Lazzarato näkeekin tässä analogian feodalismin paluuseen uusin kuosein. Siten velan ja velkojan välisen suhteen luominen olisi uusliberaalisen politiikan ydin. Saadaanhan tällä tavoin ihminen ikuiseen liekaan, ja kun pirulle antaa pikkusormen, loppu onkin menoa. Kännykkäänkin saa integroitua yhden klikkauksen päähän Visan, ja makeasta elämästä saa hetken nauttia, ja Lazzaraton mukaan luotto onkin nerokkaimpia riiston välineitä.
Moni tavallinen veronmaksaja voi hieroa käsiään, kun lopulta on saanut maksettua asuntonsa, auto- ja mökkilainansa ja kun tosissaan kuvittelee elävänsä lopun elämäänsä herroiksi eikä enää velkaantuisi. Tämähän on tietysti silmänlumetta, kun julkinen velka vain kasvaa vuosi vuodelta, ja se taakka tuntuu jo ikuiselta menoerältä, jollainen vähitellen luhistuttaa hyvinvointiyhteiskunnan, siis sellaisen johon olemme tottuneet, ennen kuin yhä kiristävämpää ”sosiaalista pakkopaitaa” tungetaan päällemme.
Lazzarato surkuttelee länsimaisen nykyihmisen asemaa, eli tämän niin sanotun homo economicuksen, kun oma ja yhteiskunnan velka hänen mukaansa anastaa koko väestön työajan ja kun koronkiskurit myyvät aikaa, joka ei ole edes heidän. Nykyisenkaltaisen uusliberaalin turbobuustatun kapitalistisen riiston ja moninaisten alistussuhteiden ristipaineissa velkaantunutta ihmistä voi kutsua nimellä ”homo debitor”, jonka elämän päämääränä on selviytyä vuokrasta seuraavaan ja samoin on joka lainaerän kohdalla. Toki näitä voi yhdistellä, mutta taakka on ikuinen niin kuin jollain antiikin Sisyfoksella. Tällä menetelmällä jo opiskeluaikoina pahoin velkaantuneet nykyajan pätkätyöläiset ”kesytetään” koko eliniän kestävään ”velkaorjuuteen”. Taloudellinen ja ylikansallinen finanssieliitti ja heidän kätyrinsä sitten edustavat pääomaa, joka on ennen kaikkea käsky- ja määräysvaltaa (niin kuin on nähty IMF:n interventiossa, jotka ovat panneet ”ruotuun” kokonaisia kansakuntia).
Mielenkiintoisia ja moderneja päätelmiä ovat myös Marxin määrittelemän luokkataistelun nykyulottuvuudet, sillä Lazzarato näkee sen uusliberaalin valtablokin luokkataisteluna, joka alistaa kaikki kontrolliyhteiskunnan velalliset yksilöt valtaansa, jollainen johtaa pysyvään ja suunniteltuun epätasa-arvoon. Samanarvoisuutta ei edes tunneta, vaikka poliittisessa sanahelinässä yhdenvertaisuus ja tasa-arvo tuulessa kaikuvatkin. Erilaisin verotuksellisin keinoin (varsinkin omaisuuteen ja kuluttamiseen kohdistuvat) jokaisen palkansaajan ansioita sosialisoidaan milloin milläkin verukkeella.
Kirjoittaja lanseeraa myös käsitteen biovalta, jolla hän tarkoittaa ihmisen alistamista erityisesti velan avulla tietynlaiseksi (biopoliittiseksi) lannistetuksi subjektilajiksi, jollaiseksi valtaeliitti on hänet muovannut. Tyypillistä tälle on ylhäältä päin johdettu ja määritelty ihmislaji, joka on tietoisesti velkatalouteen perustuvan ideologian aikaansaannos. Lazzarato päätteleekin, että uusliberaalin liittouman pääasiallinen tavoite on nimenomaan hyvinvointivaltion toimintamallin romuttaminen, ja niin kuin olemme saaneet huomata, myös näiden poliitikoiden mantrana on ollut vaikka kuinka pitkään julkisten menojen karsinta, mutta päinvastaiseen suuntaan mennään ja kiihtyvällä tahdilla koko ajan.
Kun ollaan pääsemässä kirjan loppupuolelle, lohduttomuus alkaa vaikuttaa jo kaiken kattavalta. Esimerkiksi Yhdysvalloissa kouluissa opetetaan velkaantuneena elämisen taitoja. Tavallistahan siellä on, että opintolainat ovat usein ikuisia, jos ei satu harvojen kohdalle osuva onnenpotku, että pääsee unelmien ylipalkattuun työhön ja saa kaikki mahdolliset edut, jotta elämänsä aikana pääsee rimpuilemaan irti ikuiseksi suunnitellusta (henkilökohtaisesta) velkavankeudesta vapauteen. Tähän Lazzarato määrittelee, että valtaeliitti tekee kaikkensa pitääkseen itselleen ja sidosryhmilleen haalimansa erioikeudet muotoillessaan yhteiskunnan heille sopiviin autoritaarisiin raameihin, eikä tässä järjestelmässä kapitalismia tunneta enää entisenlaisena ideologisena järjestelmänä.
Lopussa varmaan monelle lukijalle valkenee, miten nykypoliittisessa järjestelmässä uusliberalismin kyllästämässä teknokapitalismissa yhteiskunnan valta tuntuu ulottuvan joka kolkkaan. Lazzarato toteaa yksinkertaisesti, että sosiaalisten oikeuksien aikakausi on jo lopussa. Niin työttömät, palkansaajat ja yrittäjätkin pakotetaan kontrolliyhteiskunnan alamaisiksi, kun meille tyrkytetään uusliberaalista käsitystä hyvästä ja hyväksyttävästä elämästä. Itsestä pitäisi muka tehdä jokin oman elämänsä yrittäjä, mutta silti pannaan kapuloita rattaisiin kaiken yrittämiseen liittyvän vapauden esteeksi. Siitä on lukuisia esimerkkejä, kun maatalousyrittäjien itsenäisyyskin on enää vain kaukainen muisto jostain menneisyydestä ennen EU:iin liittymistä ja kaiken maailman yritystoimintaa säätelevistä direktiiveistä.
Erilaiset yhteiskunnalliset instituutiot säätelevät meidän toimintaamme ja elämäämme moninaisten ”kuriyhteiskunnan” normien avulla, jollainen alkaa jo koulun penkiltä. Toimintakyvyn riistämisen kahleet pannaan nilkkoihin jo tuolloin, ja vasta työttömäksi jouduttuaan sen vasta huomaakin, kun omalle liikkumiselle ja elämälle asetetaan ennen kokemattomia rajoja. Oma lukunsa on tietysti myös media ja viihde, jollaista Lazzarato kutsuu kulttuurikapitalismiksi, ja sellainen on yleensä ihan yhtä typerryttävää kuin antiikin Rooman aikana sirkushuvit, jotka nykyaikana ovat korvautuneet vastaavan kaltaisina viihdetapahtumina eli valtavine konsertti- ja urheiluspektaakkeleineen, jollaiset vetävät ihmismassat liikkeelle ja stadionit täyteen.
Ehkä tällaista voisi kutsua kaiken kattavaksi aksiomatisoiduksi idioottimaisuudeksi, jollaisen lumoissa rimpuilua ei edes tunnisteta, vaan elätellään jatkuvasti toivoa, että väliaikaisesti oppositiossa ollut entinen hallituspuolue tai -puolueet korjaisivat talouden tilan ja saisivat sen tasapainoon. Näin ei tietystikään tule tapahtumaan, sillä eihän se sovi nykyisenkaltaiseen poliittisen järjestelmän kokonaisuudessaan läpäisevään uusliberalistiseen valtavirtaan, jollaiseen yksittäinen velkainen yksilö törmäilee ja ihmettelee, kun ei yrityksistä huolimatta saa työsuhdettaan vakinaistettua ja kun on jatkuvasti vuodesta toiseen pätkätöissä. Lazzarato tietää, että myös tämä on totta kai suunniteltua, ja esimerkkejä löytyy eri puolilta Eurooppaa. Kyseessä on niin sanottu prekarisaatio, joka tarkoittaa epävarmuuden tilan pysyvää normalisointia.
December 3, 2016
This book by Murizio Lazzarato, a Sociologist based in Paris, seeks to grapple with the emergent axis along which public relations are today being increasingly governed by - the debtor-creditor relationship. The emergence of this relation, it is argued is what constitutes the original form of disciplinary training invoked by society in the individual. The fact that we are made to bear the responsibility of our debts, to honor them so to speak makes us accountable to a social relation which acknowledges our indebtedness to Capital which in the final analysis is our creditor.
Unpacking this, we begin to see that howsoever we may view our collective heritage, what is increasingly apparent with mounting foreign deficits in major economies is that what we absolutely inherit, so to speak, as citizens of a nation is a gross national debt which when divided by the population provides a mean per person debt. This is indicative of the minimal extent of our indebtedness to central monetary institutions such as federal banks, which control the exchange rates between national currencies, hence governing the valuation of imports and exports. Processes which we in a globalized world and already enmeshed in and subject to.
Lazzarato brings to bear how, contrary to the perception that the creditor-debtor relationship is in someway antithetical to capitalist societies, it constitutes the central drive of the neoliberal project itself. The crux of his argument lies on the assertion that we today can no longer effectively differentiate between the ‘real’ and the ‘virtual’ economy. Investments required to set up production facilities are financed in advance and the way emerging economies are expanding are made possible by precisely such a virtualization of debt. This constitutes an investment which provides a set of ‘disciplinary’ parameters which govern enterprises, groups and individuals.
Unpacking this, we begin to see that howsoever we may view our collective heritage, what is increasingly apparent with mounting foreign deficits in major economies is that what we absolutely inherit, so to speak, as citizens of a nation is a gross national debt which when divided by the population provides a mean per person debt. This is indicative of the minimal extent of our indebtedness to central monetary institutions such as federal banks, which control the exchange rates between national currencies, hence governing the valuation of imports and exports. Processes which we in a globalized world and already enmeshed in and subject to.
Lazzarato brings to bear how, contrary to the perception that the creditor-debtor relationship is in someway antithetical to capitalist societies, it constitutes the central drive of the neoliberal project itself. The crux of his argument lies on the assertion that we today can no longer effectively differentiate between the ‘real’ and the ‘virtual’ economy. Investments required to set up production facilities are financed in advance and the way emerging economies are expanding are made possible by precisely such a virtualization of debt. This constitutes an investment which provides a set of ‘disciplinary’ parameters which govern enterprises, groups and individuals.
April 20, 2015
An enjoyable read with some significant/useful insights, but ultimately marred by idealism. I am becoming less and less patient with the kind of theory that just speculates, without any real arguments or a systematic interrogation of the concrete, and uses a mish-mash of chic theory as justification for a lazy analysis of the material conditions of society. The fact that I was reading this (and his other book) at the same time as Biel's *The Entropy of Capitalism* probably contributed to my annoyance: Biel described the same phenomena but in a way that was systematic and was a concrete analysis of a concrete situation whereas Lazzarato failed in this regard. I mean one obvious problem: to see the debtor-creditor relationship as primary and treat the debt economy as the basis of contemporary Capitalism––this is just reductionist and Lazzarato would do well to study political economy before making these hasty generalizations.
In the end this is the kind of book that will appeal to people who aren't interested in a rigorous interrogation of the current Capitalist crisis (or "catastrophe", as Lazzarato rightly notes) but would prefer the kind of criticism that seems, at least on a formal level, to be daring but results in bland, speculative, and vague analyses of solutions. Pretty much the kind of theory this Semiotext(e) series primarily produces.
In the end this is the kind of book that will appeal to people who aren't interested in a rigorous interrogation of the current Capitalist crisis (or "catastrophe", as Lazzarato rightly notes) but would prefer the kind of criticism that seems, at least on a formal level, to be daring but results in bland, speculative, and vague analyses of solutions. Pretty much the kind of theory this Semiotext(e) series primarily produces.
April 30, 2015
An interesting thesis: debt is power over people (class struggle) and it is power over the future, as the 'creditors' choose where the labour-power of 'debtors' will be directed. And it is directed at reproducing the debtor/creditor relationship. Credit/debt becomes the 'universal power relation' of neoliberalism.
"Capitalism objectively conceals the fact that money functions in two fundamentally different ways, as revenue and as capital. In the first case, money is a means of payment (wages and revenue). It buys a quantity of already-existing goods imposed by capitalist production. It is limited to reproducing the established power relations and forms of subjection necessary for that production. In the second, money functions as a financing structure (credit money and the quasi-money of finance). In other words, it has the possibility of choosing and deciding on future production and commodities and, therefore, on the relations of power and subjection underlying them. Money as capital preempts the future" (p.73).
Would Marx consider debt-as-class-struggle fresh paint on an old fetish?
"Capitalism objectively conceals the fact that money functions in two fundamentally different ways, as revenue and as capital. In the first case, money is a means of payment (wages and revenue). It buys a quantity of already-existing goods imposed by capitalist production. It is limited to reproducing the established power relations and forms of subjection necessary for that production. In the second, money functions as a financing structure (credit money and the quasi-money of finance). In other words, it has the possibility of choosing and deciding on future production and commodities and, therefore, on the relations of power and subjection underlying them. Money as capital preempts the future" (p.73).
Would Marx consider debt-as-class-struggle fresh paint on an old fetish?
February 28, 2013
I could do without the claim that debt has become the "primary basis of social relations" particularly the Nietzsche, Deleuze, Marx digressive justification for it, however, I think the way he stretches out Foucault's work on neoliberalism particularly in light of 2008 is really useful. The creditor-debtor relation adds significant depth I think to understanding the circuits of exploitation/profiteering/social control under advanced neoliberalism. He isn't the first to observe this but I think he brings some added clarity and makes a strong case for why the creditor-debtor relation is central to both the limitations and possibilities for social change today.
July 4, 2017
Intense description of how Neoliberalism continues to kick me down everyday. A depressing but interesting learning experience.
"The production of the social through "welfare" used to act as an instrument for control over the lives of beneficiaries and as a means of reforming income redistribution and access to myriad services and rights. At present, the reformist route is blocked; only control remains exercised through a politics of debt. From a means of capitalist reform, the Welfare State has become a means by which to establish authoritarian regimes. The function of the Welfare State has thus completely changed. Under these circumstances, a New Deal is quite simply impossible. There is no question of economic equilibrium or economic imperatives, but rather of a politics of totalization and individualization of authoritarian control over indebted man. It is this fact that explains why it is impossible to return to reformist capitalism." (p. 127 - 128).
"Crisis still has a positive connotation. It can refer to a situation capable of being overcome." (p. 151).
"The debt economy has deprived the immense majority of Europeans of political power, which has already been diminished through the concessions of representative democracy. It has deprived them of a growing share of the wealth that past struggles had wrestled from capitalist accumulation. AND, above all, it has deprived them of the future, that is, of time, time as decision-making, choice, and possibility." (p. 5).
"For debt simply neutralizes time, time as the creation of new possibilities, that is to say, the raw material of all political, social, and esthetic change." (p. 49).
"The battles that were once fought over wages are now being fought over debt, and especially public debt, which represents a kind of socialized wage." (p. 127).
"The creditor-debtor relationship entails a radical change in the measure of value." (p. 138).
"Debt/money asks neither trust nor consent from the dividual. It asks only that he function correctly according to the received instructions. And the same is true for all the machines that we encounter every day. Following the prescribed orders determines access to information, to money, to plane and train tickets bought on the internet, parking ramps, computers, bank accounts, etc." (p. 149).
"The production of the social through "welfare" used to act as an instrument for control over the lives of beneficiaries and as a means of reforming income redistribution and access to myriad services and rights. At present, the reformist route is blocked; only control remains exercised through a politics of debt. From a means of capitalist reform, the Welfare State has become a means by which to establish authoritarian regimes. The function of the Welfare State has thus completely changed. Under these circumstances, a New Deal is quite simply impossible. There is no question of economic equilibrium or economic imperatives, but rather of a politics of totalization and individualization of authoritarian control over indebted man. It is this fact that explains why it is impossible to return to reformist capitalism." (p. 127 - 128).
"Crisis still has a positive connotation. It can refer to a situation capable of being overcome." (p. 151).
"The debt economy has deprived the immense majority of Europeans of political power, which has already been diminished through the concessions of representative democracy. It has deprived them of a growing share of the wealth that past struggles had wrestled from capitalist accumulation. AND, above all, it has deprived them of the future, that is, of time, time as decision-making, choice, and possibility." (p. 5).
"For debt simply neutralizes time, time as the creation of new possibilities, that is to say, the raw material of all political, social, and esthetic change." (p. 49).
"The battles that were once fought over wages are now being fought over debt, and especially public debt, which represents a kind of socialized wage." (p. 127).
"The creditor-debtor relationship entails a radical change in the measure of value." (p. 138).
"Debt/money asks neither trust nor consent from the dividual. It asks only that he function correctly according to the received instructions. And the same is true for all the machines that we encounter every day. Following the prescribed orders determines access to information, to money, to plane and train tickets bought on the internet, parking ramps, computers, bank accounts, etc." (p. 149).
June 23, 2019
I decided that this type of writing just isn't for me. A lot of assertions not backed up with evidence, data, or even argument at times. I am extremely sympathetic to the points they are making, but I think their arguments are entirely insufficient. He just leans way too far on the arm of the arm chair for me.
So it does get the 2 star okay rating because it was okay. It should get you to think about debt more and what it means for our psyche when we find ourselves in societies with national debt that we did not necessarily sign up for, but which we all find ourselves paying for in one way or another (austerity/taxes), to whom that debt gets paid to, and what all this has to do with risk-reward systems like capitalism generally. Some other reviewers find themselves pointing out that this is not anything new, but that isn't fair. This is Lazzarato's take and in that way it is new, it's not like he copy-pasted Marx or Nietzsche.
If you want to engage the writing and get some thoughts this book could work for you. You may have to sit with a paragraph or idea for a long time to get something special out of it, but you'll surely get something if you sit with each point for a little bit. To be honest I should have read it slower, but I wanted to get through it hastily.
If I could go back in time would I read it again? I don't know... He just lacks so much evidence for his arguments and that infuriates me. What if I was from the future when money no longer existed and this was the only book I could read to get a handle on the situation because all the libraries burned down, I wouldn't understand a lot because of the lack of proof. I know he's right about some things, but that's because I have the context of my life and experience to understand what he's saying. But an extremely wealthy person (or perhaps bankers, whom he engages as a sort of 'bad guy') may not have the point of view necessary to see how he might be right about some of these things.
So it does get the 2 star okay rating because it was okay. It should get you to think about debt more and what it means for our psyche when we find ourselves in societies with national debt that we did not necessarily sign up for, but which we all find ourselves paying for in one way or another (austerity/taxes), to whom that debt gets paid to, and what all this has to do with risk-reward systems like capitalism generally. Some other reviewers find themselves pointing out that this is not anything new, but that isn't fair. This is Lazzarato's take and in that way it is new, it's not like he copy-pasted Marx or Nietzsche.
If you want to engage the writing and get some thoughts this book could work for you. You may have to sit with a paragraph or idea for a long time to get something special out of it, but you'll surely get something if you sit with each point for a little bit. To be honest I should have read it slower, but I wanted to get through it hastily.
If I could go back in time would I read it again? I don't know... He just lacks so much evidence for his arguments and that infuriates me. What if I was from the future when money no longer existed and this was the only book I could read to get a handle on the situation because all the libraries burned down, I wouldn't understand a lot because of the lack of proof. I know he's right about some things, but that's because I have the context of my life and experience to understand what he's saying. But an extremely wealthy person (or perhaps bankers, whom he engages as a sort of 'bad guy') may not have the point of view necessary to see how he might be right about some of these things.
February 21, 2025
A thought provoking and intriguing read which reasserts class relations in the modern epoch as one between “Debtor” and “Creditor.” These relations the author claims then create a system of securitization of debt which collapse the present and future into itself. This thereby makes the prospect of change or upheaval impossible without a fundamental re-evaluation of a financial system which transcends state borders.
Although never quite convinced at the notion of Left Nietzscheanism this book nonetheless provided an interesting framework for both understanding debt crises and delineating the neoliberal era. Specifically the author’s use of “antiproduction” from Anti-Oedipus is a helpful lens to view the neoliberal model as well as explain why capitalism in its decadence has become a reactionary force of history instead of a progressive one.
Will be recommending this read.
Although never quite convinced at the notion of Left Nietzscheanism this book nonetheless provided an interesting framework for both understanding debt crises and delineating the neoliberal era. Specifically the author’s use of “antiproduction” from Anti-Oedipus is a helpful lens to view the neoliberal model as well as explain why capitalism in its decadence has become a reactionary force of history instead of a progressive one.
Will be recommending this read.
May 1, 2024
Un gran trabajo para reflexionar sobre las implicaciones de la deuda más allá de lo evidente. Una regularización social y un poder al que nos sometemos sin saberlo y por igual, independiente de ideologías o nacionalidades, le hemos cedido un poder del cual es difícil liberarse.
El ensayo explica muy bien y con suficientes referencias todas las implicaciones y el origen de este problema, aunque siento se queda corto —como la mayoría de este tipo de trabajos— en el imaginar como sería una sociedad por fuera de ese circuito deudor-acreedor y si es posible llegar a ella. Aparte de una toma de conciencia colectiva o una imposibilidad estado-jurídica, no parece haber muchas esperanzas ante un problema que a cada minuto se hace más grande e incontrolable.
El ensayo explica muy bien y con suficientes referencias todas las implicaciones y el origen de este problema, aunque siento se queda corto —como la mayoría de este tipo de trabajos— en el imaginar como sería una sociedad por fuera de ese circuito deudor-acreedor y si es posible llegar a ella. Aparte de una toma de conciencia colectiva o una imposibilidad estado-jurídica, no parece haber muchas esperanzas ante un problema que a cada minuto se hace más grande e incontrolable.
October 30, 2019
Although this book has a strong appeal and indeed is very powerful in the analysis of debt and the negative aspects of debt, I felt left short greatly after finishing it. The book assumes too much, has no analysis regarding how debt could have started and uses too many generalizations/false arguments to make coherent sense. In particular I missed a critical reading on the referenced works. It shows the subjective vision of the author who comes across as an orthodox/hard-lined Marxist who believes very strongly in the class struggles and Revolution and repeats the works and words of Marx and replaces capitalism as a general with debt.
September 5, 2019
Absolutely required for anyone living. Straightforward and passionate reporting. Also escapes the trap of the inconclusive conclusion.
"Unless we come up with a debt--no longer sovereign, but cosmic--in such a way as to create and exploit an extraterrestrial financial bubble, it is impossible to see how we can make it out of this catastrophe while continuing to apply and impose the very principles that caused it" (165).
"Unless we come up with a debt--no longer sovereign, but cosmic--in such a way as to create and exploit an extraterrestrial financial bubble, it is impossible to see how we can make it out of this catastrophe while continuing to apply and impose the very principles that caused it" (165).
April 30, 2018
Plantea la centralidad de la relación acreedor/deudor como fundante del vínculo social. Sirve para repensar todas las categorías marxistas, neoclásicas y keynesianas de la economía. La economía de la deuda como marca de nuestros tiempos. La necesidad de pensar una lucha de clases y una política que encare los problemas de la deuda que, en la Argentina, se están viniendo picantes.
Read
August 3, 2020Debt economy structuring morality via guilt and *innocence?*. Greece bailout centered around reimbursement of foreign investors...keeping word becomes more essential than human lives.
*finance economy parted from industrial economy, the former as guarantors and owners of the future, selling that which does not exist,
Insists via contracts that parties are guilty already, pound of flesh etc
*finance economy parted from industrial economy, the former as guarantors and owners of the future, selling that which does not exist,
Insists via contracts that parties are guilty already, pound of flesh etc
Displaying 1 - 30 of 56 reviews