What do you think?
Rate this book
Dans la luge d'Arthur Schopenhauer
Dans la luge d'Arthur Schopenhauer is a novel about a professor of philosophy undergoing psychoanalysis, finally broken by the discovery that philosophy cannot help one live one's life. Alternating voices form chapters of monologues. The characters speak about one another, but never to one another in a sharp kaleidoscopic novel of contemporary life and relationships.
112 pages, Mass Market Paperback
First published January 1, 2005
3 people are currently reading
208 people want to read
About the author
Yasmina Reza
55 books621 followersYasmina Reza began work as an actress, appearing in several new plays as well as in plays by Molière and Marivaux. In 1987 she wrote Conversations after a Burial, which won the Molière Award for Best Author. Following this, she translated Kafka's Metamorphosis for Roman Polanski and was nominated for a Molière Award for Best Translation. Her second play, Winter Crossing, won the 1990 Molière for Best Fringe Production, and her next play The Unexpected Man, enjoyed successful productions in England, France, Scandinavia, Germany and New York. In 1995, Art premiered in Paris and went on to win the Molière Award for Best Author. Since then it has been produced world-wide and translated into 20 languages. The London production received the 1996-97 Olivier Award and Evening Standard Award. Screenwriting credits include See You Tomorrow, starring Jeanne Moreau and directed by Didier Martiny. In September 1997, her first novel, Hammerklavier, was published.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 30 of 36 reviews
June 19, 2019
Liberté, egalité, frivolité
Fancy exploring a tragi-comic world of existential nihilism? A clash between Spinoza and Schopenhauer? If feeling overly blinded by the brightness of life, it won’t harm to immerse into the dark pool of this play by the French playwright, director and actress Yasmina Reza.
Philosophy professor Ariel Chipman, his wife Nadine, his former colleague and friend Serge Othon Weil (who retrained as a lawyer) and a female psychotherapist aerate their thoughts on the absurdity of life and how they deal – or not deal – with it, looking for a way to save themselves, in 8 concise monologues.
After having devoted his whole academic life to the study of Spinoza, Ariel Chipman sinks into a major depression. Philosophy offers no consolation, not in life, not in marriage. Spinoza, the philosopher who wanted to show that the life of reason offers the way to perfect peace of mind and joy, fails dreadfully in real life and lets Chipman down, like Chipman’s mentor Gilles Deleuze didn’t find much help with Spinoza when he jumped out of the window, neither did Althusser when strangling his wife and decorating her with a red curtain.
Chipman cannot stand normal people coming from the outside world any longer and thinks people who still believe in the future intolerable. For a long time he believed in the saving qualities of work, but now he sees work as nothing more than a prestigious distraction from death, being busy prone to save one from thinking about death, work merely a strained craze until everything collapses. Chipman realizes he is on the sledge towards death, the sledge of inveterate pessimist Arthur Schopenhauer.
Love might be a purpose in life, but it is a fatal mistake to put love in the middle of a marriage, as marriage is a constellation in which the love between a man and a woman can only perish. What state of being is more appalling and despondent than hoping for consolation lying next to your indifferent and embittered wife in lugubrious loneliness, yearning and begging for a cuddle she will never give you ?
We cannot be consoled. And we needn’t to be consoled. Only as long as one is a child one can be comforted, and only then. After that, never.
Life as such, as a whole makes no sense at all and has no intrinsic meaning or purpose, however some parts of it might. Aging, one can consider cats, flowers and basil worthwhile.
On the question if there is anything that can save us from life, from grief or gloominess, as philosophy or art won’t do, Reza, by the voice of the egotistical psychotherapist, launches frivolity. In an interview she lauds frivolity as an absolutely fundamental, marvellous and indispensable – and to her essentially female – human trait: ’With a woman you can talk about God and death and children and politics and lipstick in the same tone.’ On which I can only be relieved to disagree having other and more agreeable experiences so far.
Is buying a new dress or shoes adequate to deal with the grimness of pending death and loneliness? Is frivolity to fill the agonising void? I don’t think so, but maybe for some people, like for Reza, it actually is helpful. Even if not, these provocative and cynic monologues are likely to conjure up a few grimaces on the reader’s sceptical face.
Fancy exploring a tragi-comic world of existential nihilism? A clash between Spinoza and Schopenhauer? If feeling overly blinded by the brightness of life, it won’t harm to immerse into the dark pool of this play by the French playwright, director and actress Yasmina Reza.
Philosophy professor Ariel Chipman, his wife Nadine, his former colleague and friend Serge Othon Weil (who retrained as a lawyer) and a female psychotherapist aerate their thoughts on the absurdity of life and how they deal – or not deal – with it, looking for a way to save themselves, in 8 concise monologues.
After having devoted his whole academic life to the study of Spinoza, Ariel Chipman sinks into a major depression. Philosophy offers no consolation, not in life, not in marriage. Spinoza, the philosopher who wanted to show that the life of reason offers the way to perfect peace of mind and joy, fails dreadfully in real life and lets Chipman down, like Chipman’s mentor Gilles Deleuze didn’t find much help with Spinoza when he jumped out of the window, neither did Althusser when strangling his wife and decorating her with a red curtain.
Chipman cannot stand normal people coming from the outside world any longer and thinks people who still believe in the future intolerable. For a long time he believed in the saving qualities of work, but now he sees work as nothing more than a prestigious distraction from death, being busy prone to save one from thinking about death, work merely a strained craze until everything collapses. Chipman realizes he is on the sledge towards death, the sledge of inveterate pessimist Arthur Schopenhauer.
Love might be a purpose in life, but it is a fatal mistake to put love in the middle of a marriage, as marriage is a constellation in which the love between a man and a woman can only perish. What state of being is more appalling and despondent than hoping for consolation lying next to your indifferent and embittered wife in lugubrious loneliness, yearning and begging for a cuddle she will never give you ?
We cannot be consoled. And we needn’t to be consoled. Only as long as one is a child one can be comforted, and only then. After that, never.
Life as such, as a whole makes no sense at all and has no intrinsic meaning or purpose, however some parts of it might. Aging, one can consider cats, flowers and basil worthwhile.
On the question if there is anything that can save us from life, from grief or gloominess, as philosophy or art won’t do, Reza, by the voice of the egotistical psychotherapist, launches frivolity. In an interview she lauds frivolity as an absolutely fundamental, marvellous and indispensable – and to her essentially female – human trait: ’With a woman you can talk about God and death and children and politics and lipstick in the same tone.’ On which I can only be relieved to disagree having other and more agreeable experiences so far.
Is buying a new dress or shoes adequate to deal with the grimness of pending death and loneliness? Is frivolity to fill the agonising void? I don’t think so, but maybe for some people, like for Reza, it actually is helpful. Even if not, these provocative and cynic monologues are likely to conjure up a few grimaces on the reader’s sceptical face.
October 18, 2018
I was too stupid to understand this book. Usually, I don't have any trouble with understanding Reza's French, but Dans la luge d'Arthur Schopenhauer wasn't as easily comprehensible to me as the rest of her work. I still don't even know what "luge" really means, let alone who Arthur Schopenhauer was. Sue me. I might've read this too quickly and too absent-mindedly, so joke's on me actually.
Yasmina Reza is (as of right now) my favorite French writer and I gladly take the blame for this rather underwhelming read. Upon researching this piece, which was originally envisioned as a theatre play, and reading other people's reviews, I am happy to see the deep philosophical discussions surrounding this work and how thought-provoking it seemed to have been for other people. This proves again the point that I was just a little too stupid to get it. At least the first time around. I can see myself rereading this in the future, knowing the characters and how they're related to one another will probably heighten my understanding of this piece tremendously. (You don't wanna know how long it took me to figure out that Ariel and Nadine are actually married. I assumed Ariel to be a woman, never thought (s)he would be a man. LOL.)
Dans la luge d'Arthur Schopenhauer evokes a lot of Reza's typical themes: in this piece she discusses the value of life with all of its troubles and tribulations. At the center of the piece stands a married couple. The philosophy professor Ariel Chipman who has, according to his wife, lost his head. He who was once a great Spinoza specialist has lost his passion. At least, that's what she tells to the family friend Serge Othon Weil. Nadine wants her husband to be strong and aggressive, she wants someone who is "radical". She bemoans that she is left with a husband who is cowardly and withered.
The whole piece is told via eight vignettes. Each vignette shows a different character talking to another person. Nadine to Serge. Ariel to their psychiatrist. Serge to Ariel. Everyone gets their say at one point or the other. It's quite brilliant. Yasmina Reza has a knack for telling stories in compelling fashions. I love the fact that she doesn't use main protagonists in the traditional sense. Dans la luge d'Arthur Schopenhauer doesn't have main and side characters, everyone is equally important. She paints life as it is, no glamorisation, no romanticisation, nothing. Sometimes life can be bleak and boring. Sometimes people no longer have a will to live, marriage isn't as fun as everyone makes it out to be, and life in general doesn't make that much sense if you think about it.
I would call Reza a nihilist with a frivolous outlook on life. Yasmina Reza, like the silent witness to whom each of the characters addresses each other, gives us to understand the struggles of existence without judging them; she is lowkey functioned as the role of the psychiatrist in the novel. The one person who only gets their say once, at the end of the novel. And so the book's message remains open, and the closing psychiatrist's eulogy of frivolity remains left to be discussed and dissected. Reza offers here a work of confrontation which raises problems without imposing a solution, between philosophy and literature, a questioning without resolution.
Life as such, as a whole makes no sense at all and has no intrinsic meaning or purpose, however some parts of it might. Again, I don't claim to have understand all of it but the things that I did grasp, I highly enjoyed. I like how Yasmina structures her stories and the means by which she tells them, I cannot wait to read more of her in the future!
Yasmina Reza is (as of right now) my favorite French writer and I gladly take the blame for this rather underwhelming read. Upon researching this piece, which was originally envisioned as a theatre play, and reading other people's reviews, I am happy to see the deep philosophical discussions surrounding this work and how thought-provoking it seemed to have been for other people. This proves again the point that I was just a little too stupid to get it. At least the first time around. I can see myself rereading this in the future, knowing the characters and how they're related to one another will probably heighten my understanding of this piece tremendously. (You don't wanna know how long it took me to figure out that Ariel and Nadine are actually married. I assumed Ariel to be a woman, never thought (s)he would be a man. LOL.)
Dans la luge d'Arthur Schopenhauer evokes a lot of Reza's typical themes: in this piece she discusses the value of life with all of its troubles and tribulations. At the center of the piece stands a married couple. The philosophy professor Ariel Chipman who has, according to his wife, lost his head. He who was once a great Spinoza specialist has lost his passion. At least, that's what she tells to the family friend Serge Othon Weil. Nadine wants her husband to be strong and aggressive, she wants someone who is "radical". She bemoans that she is left with a husband who is cowardly and withered.
The whole piece is told via eight vignettes. Each vignette shows a different character talking to another person. Nadine to Serge. Ariel to their psychiatrist. Serge to Ariel. Everyone gets their say at one point or the other. It's quite brilliant. Yasmina Reza has a knack for telling stories in compelling fashions. I love the fact that she doesn't use main protagonists in the traditional sense. Dans la luge d'Arthur Schopenhauer doesn't have main and side characters, everyone is equally important. She paints life as it is, no glamorisation, no romanticisation, nothing. Sometimes life can be bleak and boring. Sometimes people no longer have a will to live, marriage isn't as fun as everyone makes it out to be, and life in general doesn't make that much sense if you think about it.
I would call Reza a nihilist with a frivolous outlook on life. Yasmina Reza, like the silent witness to whom each of the characters addresses each other, gives us to understand the struggles of existence without judging them; she is lowkey functioned as the role of the psychiatrist in the novel. The one person who only gets their say once, at the end of the novel. And so the book's message remains open, and the closing psychiatrist's eulogy of frivolity remains left to be discussed and dissected. Reza offers here a work of confrontation which raises problems without imposing a solution, between philosophy and literature, a questioning without resolution.
Life as such, as a whole makes no sense at all and has no intrinsic meaning or purpose, however some parts of it might. Again, I don't claim to have understand all of it but the things that I did grasp, I highly enjoyed. I like how Yasmina structures her stories and the means by which she tells them, I cannot wait to read more of her in the future!
November 25, 2015
برایم «سوار بر سورتمهی آرتور شوپنهاور» به یقین بهترین اثری است که از یاسمینا رضا خواندهام. («هنر» در جایگاه دوم قرار دارد) این اثر در ژانر منحصر به فرد «رمان-نمایشنامه» نوشته شده و شامل 8 نامه ای است که 4 شخصیت داستان برای هم نوشته اند: آریل شیپمن استاد فلسفه و اسپینوزا شناس معروف، همسرش نادین شیپمن، سرژ اوتونول دوست و همکار سابق آریل، و خانم روانپزشک
متاسفانه پشت جلدِ کتاب با فونت بزرگ عبارت «چرا برخی فیلسوفان زن خود را میکشند» به چشم میخورد که بنظر میرسد یک راهکار تجاری زرد از سوی ناشر برای فروش بیشتر باشد. به هرحال مترجم در انتهای کتاب و در قالب پیوستی مقالهای به این مضمون دارد و این مسئله را از دیدگاهی فلسفی بررسی کرده. اما چیزی که واضح است این اثر درباره اینکه چرا بعضی فیلسوفان مرتکب قتل همسرشان میشود نیست! هرچند حادثهی 16 نوامبر 1980 که در آن لویی آلتوسر، فیلسو نامدار فرانسوی، زن خود را خفه کرد، جنبهای محوری در این اثر دارد
متاسفانه پشت جلدِ کتاب با فونت بزرگ عبارت «چرا برخی فیلسوفان زن خود را میکشند» به چشم میخورد که بنظر میرسد یک راهکار تجاری زرد از سوی ناشر برای فروش بیشتر باشد. به هرحال مترجم در انتهای کتاب و در قالب پیوستی مقالهای به این مضمون دارد و این مسئله را از دیدگاهی فلسفی بررسی کرده. اما چیزی که واضح است این اثر درباره اینکه چرا بعضی فیلسوفان مرتکب قتل همسرشان میشود نیست! هرچند حادثهی 16 نوامبر 1980 که در آن لویی آلتوسر، فیلسو نامدار فرانسوی، زن خود را خفه کرد، جنبهای محوری در این اثر دارد
July 23, 2013
ی گفتاری تحت عنوان "چرا برخي فيلسوفان زن خود را مي كشند؟" توسط "دکتر حامد فولادوند" بر کتاب نوشته شده است که شاید بهترین توصیف از کتاب و شخصیت هایش محسوب شود و من به جای هر گونه توضیح اضافه بخشهایی از آن را عینا می آورم:
كتاب ارزنده ياسمينارضا نه تنها هجونامه اي عليه روشنفكران و دانشگاهيان خام انديش، بلكه نقدي تلخ و آميخته به طنز از جامعه و شهروندان دوران پسامدرن است. در عصر كنوني حيات، عشق، دوستي، عاطفه و معنويت از زر، زور و تعصب ضربه و زخم مي خورد و فرياد صامت نيچه هم نيست انگاري و هم "مرگ دل" را ثبت مي كند. از اين منظر، مي توان گفت كه اثر "سوار بر سورتمه آرتور شوپنهاور" فغان دل انسان حاضر است.
سحرگاه روز 16 نوامبر سال 1980 م؛ در پاريس حادثه عجيب و باورنكردني اتفاق مي افتد. صداي زنگ در ، پي ار اتي ين، پزشك درمانگاه مدرسه عالي نورمال را از خواب بيدار مي كند. لويي آلتوسر فيلسوف مشهور ماركسيست و از مدرسان و ساكنان قديمي مدرسه، جلوي او ايستاده و حرف هاي بي سرو ته زمزمه مي كند. پزشك كه وضع آشفته آلتوسر را مشاهده مي كند، نگران مي شود1 و او را تا اتاقش همراهي مي كند و با تعجب جسد همسر آلتوسر را بر روي تخت مي بيند. چند ساعتي است كه لويي آلتوسر، هلن ريتمن را خفه كرده است!؟ به زودي فيلسوف قاتل را به تيمارستان سنت آن هدايت مي كنند و خبر اين حادثه هولناك در روزنامه ها، محافل فرهنگي و دانشگاهي فرانسه و جهان پخش مي شود. ياسمينا رضا، بافت نوشته حاضر را كه شامل مكاتبات ميان چهار شخصيت اصلي داستان است از حادثه واقعي فوق الذكر اقتباس كرده است.
ياسمينارضا روايت خود را برپايه گفتار چهار راوي تدوين و تنظيم كرده است؛آريل ، نادين ، سرژ و خانم روان پزشك (دو زن و دو مرد) شخصيت هاي اصلي داستان مي باشند و خواننده به مرور با زندگي، ملال ها، آرمان ها، باورها و تضادهاي اين چهار نفر آشنا مي شود.
- آریل شیپمن: مدرس و دانشگاهي است كه مدت مديدي به افسردگي مزمن و ويروس خانه نشيني مبتلا شده است. او مريد آلتوسر و ژيل دلوز بوده و سال ها فلسفه اسپينوزا را با جديت تدريس كرده است. كنون آريل از سرنوشت ناگوار الگوهاي خودآگاه شده و چنان آشفته و نوميد است كه به قول خودش حاضر است سوار سورتمه آرتور شو پنهاور شود و اين به آن معني است كه او آماده مرگ است. آريل از نوع روشنفكراني است كه غرق نظريه پردازي، ذهنيات و آرمان ها مي شوند و خواسته و ناخواسته به جامعه، حيات، احساس و خوشبختي پشت مي كنند.
- نادین شیپمن: همسر آريل، زني عاطفي و پر احساس است كه در ابتدا عاشق شوهرش بوده، اما امروز متوجه شكست عشق و ازدواج شان شده است. پس از سال ها زندگي با آريل <فيلسوف> او به اين نتيجه رسيده است كه زندگي زناشويي عشق را به نابودي مي كشاند زيرا عشق و ازدواج، عشق و خانواده مقوله هاي متضادي هستند و ارتباطي باهم برقرار نمي كنند! وی به نوعي نماد حيات و واقعيت است.
- سرژ اتون ویل: همكار سابق آريل، اهل ميانه روي است و پيشرفت و سرمايه داري فرانسه را باور دارد. برخلاف آريل او به جامعه و دنياي معاصر بدبين نيست. معتقد است كه زندگي مفهوم چنداني ندارد و تنها عشق قادر است به آن اندكي معنا ببخشد. سرژ آرمانگرا نيست اما بر اين باور است كه دنياي موجود بهتر خواهد شد.
- خانم روان پزشک: نمونه زن مستقل، مدبر و فعال عصر پست مدرن است. او نقش محوري و ارشادي دارد و ضمن روايت حديث نفس خود چهره دوگانه اي از خود عرضه مي كند: او از طرفي، بي عاطفه، حسابگر و خودخواه است و از طرف ديگر خردمند، دلسوز همنوعان و اهل شفقت مي باشد.
ببينيد٬ پيش يا جلو بودن مفهومي ندارد چون هيچ كسي در جلو نيست. هيچ جواني٬ هيچ پيري. همگي در نهايت به يك نقطه مي رسيم. يعني همه روبروي كفش هاي زمستاني مي ايستيم و به كفش هاي سياه٬ پوتين ها و رديف هاي تاريك مي نگريم.
كتاب ارزنده ياسمينارضا نه تنها هجونامه اي عليه روشنفكران و دانشگاهيان خام انديش، بلكه نقدي تلخ و آميخته به طنز از جامعه و شهروندان دوران پسامدرن است. در عصر كنوني حيات، عشق، دوستي، عاطفه و معنويت از زر، زور و تعصب ضربه و زخم مي خورد و فرياد صامت نيچه هم نيست انگاري و هم "مرگ دل" را ثبت مي كند. از اين منظر، مي توان گفت كه اثر "سوار بر سورتمه آرتور شوپنهاور" فغان دل انسان حاضر است.
سحرگاه روز 16 نوامبر سال 1980 م؛ در پاريس حادثه عجيب و باورنكردني اتفاق مي افتد. صداي زنگ در ، پي ار اتي ين، پزشك درمانگاه مدرسه عالي نورمال را از خواب بيدار مي كند. لويي آلتوسر فيلسوف مشهور ماركسيست و از مدرسان و ساكنان قديمي مدرسه، جلوي او ايستاده و حرف هاي بي سرو ته زمزمه مي كند. پزشك كه وضع آشفته آلتوسر را مشاهده مي كند، نگران مي شود1 و او را تا اتاقش همراهي مي كند و با تعجب جسد همسر آلتوسر را بر روي تخت مي بيند. چند ساعتي است كه لويي آلتوسر، هلن ريتمن را خفه كرده است!؟ به زودي فيلسوف قاتل را به تيمارستان سنت آن هدايت مي كنند و خبر اين حادثه هولناك در روزنامه ها، محافل فرهنگي و دانشگاهي فرانسه و جهان پخش مي شود. ياسمينا رضا، بافت نوشته حاضر را كه شامل مكاتبات ميان چهار شخصيت اصلي داستان است از حادثه واقعي فوق الذكر اقتباس كرده است.
ياسمينارضا روايت خود را برپايه گفتار چهار راوي تدوين و تنظيم كرده است؛آريل ، نادين ، سرژ و خانم روان پزشك (دو زن و دو مرد) شخصيت هاي اصلي داستان مي باشند و خواننده به مرور با زندگي، ملال ها، آرمان ها، باورها و تضادهاي اين چهار نفر آشنا مي شود.
- آریل شیپمن: مدرس و دانشگاهي است كه مدت مديدي به افسردگي مزمن و ويروس خانه نشيني مبتلا شده است. او مريد آلتوسر و ژيل دلوز بوده و سال ها فلسفه اسپينوزا را با جديت تدريس كرده است. كنون آريل از سرنوشت ناگوار الگوهاي خودآگاه شده و چنان آشفته و نوميد است كه به قول خودش حاضر است سوار سورتمه آرتور شو پنهاور شود و اين به آن معني است كه او آماده مرگ است. آريل از نوع روشنفكراني است كه غرق نظريه پردازي، ذهنيات و آرمان ها مي شوند و خواسته و ناخواسته به جامعه، حيات، احساس و خوشبختي پشت مي كنند.
- نادین شیپمن: همسر آريل، زني عاطفي و پر احساس است كه در ابتدا عاشق شوهرش بوده، اما امروز متوجه شكست عشق و ازدواج شان شده است. پس از سال ها زندگي با آريل <فيلسوف> او به اين نتيجه رسيده است كه زندگي زناشويي عشق را به نابودي مي كشاند زيرا عشق و ازدواج، عشق و خانواده مقوله هاي متضادي هستند و ارتباطي باهم برقرار نمي كنند! وی به نوعي نماد حيات و واقعيت است.
- سرژ اتون ویل: همكار سابق آريل، اهل ميانه روي است و پيشرفت و سرمايه داري فرانسه را باور دارد. برخلاف آريل او به جامعه و دنياي معاصر بدبين نيست. معتقد است كه زندگي مفهوم چنداني ندارد و تنها عشق قادر است به آن اندكي معنا ببخشد. سرژ آرمانگرا نيست اما بر اين باور است كه دنياي موجود بهتر خواهد شد.
- خانم روان پزشک: نمونه زن مستقل، مدبر و فعال عصر پست مدرن است. او نقش محوري و ارشادي دارد و ضمن روايت حديث نفس خود چهره دوگانه اي از خود عرضه مي كند: او از طرفي، بي عاطفه، حسابگر و خودخواه است و از طرف ديگر خردمند، دلسوز همنوعان و اهل شفقت مي باشد.
ببينيد٬ پيش يا جلو بودن مفهومي ندارد چون هيچ كسي در جلو نيست. هيچ جواني٬ هيچ پيري. همگي در نهايت به يك نقطه مي رسيم. يعني همه روبروي كفش هاي زمستاني مي ايستيم و به كفش هاي سياه٬ پوتين ها و رديف هاي تاريك مي نگريم.
April 1, 2015
Magnífica. Reza escribe sus novelas como si escribiera teatro. Episódicamente, centrada en el diálogo o el monólogo, reservando lo mejor para el tercer acto, que casi siempre termina siendo iluminador y hasta sublime.
September 22, 2017
Una exposición filosófica y original —aunque breve, superficial— sobre la depresión y la incomprensión que esta acarrea, a través de las cartas hilarantes que cuatro personajes del mundo intelectual se envían entre ellos. Me ha gustado mucho la forma de plasmar el hilo de pensamiento, la verborrea mental y las preguntas existenciales, así como detalles y anécdotas, todo mezclado de forma sutil y natural como sucedería en una conversación de la vida real. La verdad es que es una lectura muy amena, que me ha sacado más de una sonrisa.
May 15, 2024
quejarme es mi actividad favorita del mundo así que obviamente me ha encantado
November 29, 2021
¿És possible parlar d'una moralitat sense nervis?
November 29, 2016
I'm not a fan of stream-of-consciousness novels, and that is what made reading this difficult at the outset. However, Reza succeeds in grasping her reader in a peculiar manner. It is not a page-turner in the traditional sense of the word. There is no grand "climax" moment that each page brings one closer to; rather it is an exploration of the souls caught in between the pages.
The characters are shamelessly human. Each emotion expressed is profoundly relatable - down to the explanation of how incredibly annoying the husband's friend is.
I also particularly enjoyed her exploration of Spinozan and Schopenhauer psychology and philosophy.
The characters are shamelessly human. Each emotion expressed is profoundly relatable - down to the explanation of how incredibly annoying the husband's friend is.
I also particularly enjoyed her exploration of Spinozan and Schopenhauer psychology and philosophy.
June 4, 2013
Read in the original French. This novella consists of monologues, some between characters, some to a psychiatriste (and one by her to the characters). It’s mostly humorous, the humor based on the characters’ strong egocentrism (even the psychiatriste’s), but the same egocentrism gives the monologues a sadness, a feeling of hopelessness with respect to connection and living a life that isn’t frivolous. The psych. ends her monologue talking about the importance of frivolité to living; when it ends, we end, she says. In this last monologue, the frivolité becomes most serious.
November 11, 2012
در انتظار ماندن، زندگى را به پژمردگى مى كشد،انتظار هر چه باشد. مثلا منتظر يك حركت ساده يا باز شدن درى،يا آن چيزى كه نمى خواهم حتى نامش را بر لب بياورم.(منظور عشق است).
آرى زندگى ما پژمرده مى شود و به همين دليل جلوى ويترين كفاشى مى ايستيم و بى درنگ نشانه هاى زمستان را مشاهده مى كنيم....
صفحه ى ٧٢
آرى زندگى ما پژمرده مى شود و به همين دليل جلوى ويترين كفاشى مى ايستيم و بى درنگ نشانه هاى زمستان را مشاهده مى كنيم....
صفحه ى ٧٢
June 21, 2025
“Voy en el trineo hacia la muerte, doctora. Tal y como lo oye. En el trineo de mi amigo Arthur Schopenhauer” ~ El trineo de Schopenhauer de Yasmina Reza.
Un libro cortito que no llega a las 80 páginas con tintes filosóficos.
Cuatro personas se envían mensajes entre ellos y con su psiquiatra y todo con un eje común: la enfermedad de Ariel. Cada uno pone su punto de vista en esas cartas: Nadine aborda la enfermedad de su marido –“Creemos que las cosas que son la vida no son la vida”–; Ariel reflexiona sobre su depresión – “Oscilo entre tristeza y aburrimiento, la tristeza me sirve para recuperar un poco las fuerzas que el aburrimiento abate inmediatamente, oscilo, como los acentos, entre agudo y grave”–; Serge habla sobre la futilidad de la vida, pasajera y en la que solo importa el devenir de la humanidad como conjunto – “es un anacronismo permanente juzgar a los otros a la luz de lo que nosotros somos actualmente”–; y hasta la propia psiquiatra aborda episodios banales de su día a día que la sacan de quicio – “¿La moralidad no está siempre, de alguna manera, ablandada por los nervios? ¿Existe una moralidad sin nervios?”–.
Todo ello en un formato de carta que se envían los unos a los otros.
Detrás de todos ellos el mensaje del trineo de Schopenhauer que se encaminaba hacia la muerte y en el centro del libro la depresión de Ariel, que es quien une a los otros personajes en torno a su persona.
Un libro cortito que no llega a las 80 páginas con tintes filosóficos.
Cuatro personas se envían mensajes entre ellos y con su psiquiatra y todo con un eje común: la enfermedad de Ariel. Cada uno pone su punto de vista en esas cartas: Nadine aborda la enfermedad de su marido –“Creemos que las cosas que son la vida no son la vida”–; Ariel reflexiona sobre su depresión – “Oscilo entre tristeza y aburrimiento, la tristeza me sirve para recuperar un poco las fuerzas que el aburrimiento abate inmediatamente, oscilo, como los acentos, entre agudo y grave”–; Serge habla sobre la futilidad de la vida, pasajera y en la que solo importa el devenir de la humanidad como conjunto – “es un anacronismo permanente juzgar a los otros a la luz de lo que nosotros somos actualmente”–; y hasta la propia psiquiatra aborda episodios banales de su día a día que la sacan de quicio – “¿La moralidad no está siempre, de alguna manera, ablandada por los nervios? ¿Existe una moralidad sin nervios?”–.
Todo ello en un formato de carta que se envían los unos a los otros.
Detrás de todos ellos el mensaje del trineo de Schopenhauer que se encaminaba hacia la muerte y en el centro del libro la depresión de Ariel, que es quien une a los otros personajes en torno a su persona.
January 15, 2023
El esfuerzo de vivir.
“La edad no lo justifica todo. No voy a tragarme esa estupidez de los privilegios de la edad, con el pretexto de que ya no tiene horizontes, qué es lo que vemos, gente sumida en su fatalidad que experimenta un maligno placer en frenarnos.”
Yo creo en la frivolidad…
… la frivolidad nos salva, me sorprende que no comprendan esa superioridad que nos da el ser salvadas por la frivolidad.
El día que la frivolidad nos abandona, nos morimos.
“La edad no lo justifica todo. No voy a tragarme esa estupidez de los privilegios de la edad, con el pretexto de que ya no tiene horizontes, qué es lo que vemos, gente sumida en su fatalidad que experimenta un maligno placer en frenarnos.”
Yo creo en la frivolidad…
… la frivolidad nos salva, me sorprende que no comprendan esa superioridad que nos da el ser salvadas por la frivolidad.
El día que la frivolidad nos abandona, nos morimos.
January 23, 2026
La paradoja del filósofo triste
A veces, cuando un libro se promociona como una exploración de la crisis existencial, uno espera una catarsis o una revelación profunda, pero lo que Yasmina Reza nos entrega es, deliberadamente, algo mucho más incómodo: el patetismo de la inteligencia.
El corazón del libro es Ariel Chipman, un hombre que ha hecho del optimismo intelectual su carrera. La ironía que plantea Reza es mordaz: Chipman ha pasado años enseñando cómo disfrutar de la vida, pero en cuanto la realidad lo golpea, sus herramientas académicas son tan útiles como un tenedor para achicar agua de un bote que se hunde, en esto, Reza es brillante, no busca que empaticemos con Ariel, sino que observemos su caída con una mezcla de lástima y cinismo.
El título hace referencia a Arthur Schopenhauer, el filósofo del pesimismo por excelencia. Según él, la vida oscila entre el dolor y el aburrimiento y los personajes de esta novela corta están atrapados justo ahí: Ariel es el dolor de la pérdida de sentido. Nadine es el aburrimiento y la fatiga del acompañante. Serge es la renuncia a buscar respuestas.
El problema, creo yo, es que la estructura de la obra es fragmentada y los personajes suelen ser voces que monologan más de lo que interactúan. Esa falta de conexión emocional entre ellos fue lo que me distanció del libro, Reza es ante todo dramaturga (autora de la famosa obra Art), y eso se nota aquí. La novela se siente como una serie de escenas teatrales donde el subtexto es más importante que la acción. Si esperabas una narrativa con un arco claro de transformación, te encuentras con un muro de reflexiones ácidas.
El libro de Reza es seco. No ofrece consuelo y para disfrutarlo, hay que leerlo con una actitud casi de antropólogo: mirando a estos intelectuales franceses desmoronarse mientras intentan citar a Spinoza o Schopenhauer para validar su miseria. Si buscas una historia donde los personajes crezcan o donde el lenguaje te envuelva en una atmósfera cálida, este trineo te va a parecer un viaje frío y estático por un paisaje monocromático.
Spoiler: El libro no trata de "resolver" la depresión de Ariel, sino de mostrar que el sentido de la vida es una construcción frágil que se rompe por las cosas más triviales.
A veces, cuando un libro se promociona como una exploración de la crisis existencial, uno espera una catarsis o una revelación profunda, pero lo que Yasmina Reza nos entrega es, deliberadamente, algo mucho más incómodo: el patetismo de la inteligencia.
El corazón del libro es Ariel Chipman, un hombre que ha hecho del optimismo intelectual su carrera. La ironía que plantea Reza es mordaz: Chipman ha pasado años enseñando cómo disfrutar de la vida, pero en cuanto la realidad lo golpea, sus herramientas académicas son tan útiles como un tenedor para achicar agua de un bote que se hunde, en esto, Reza es brillante, no busca que empaticemos con Ariel, sino que observemos su caída con una mezcla de lástima y cinismo.
El título hace referencia a Arthur Schopenhauer, el filósofo del pesimismo por excelencia. Según él, la vida oscila entre el dolor y el aburrimiento y los personajes de esta novela corta están atrapados justo ahí: Ariel es el dolor de la pérdida de sentido. Nadine es el aburrimiento y la fatiga del acompañante. Serge es la renuncia a buscar respuestas.
El problema, creo yo, es que la estructura de la obra es fragmentada y los personajes suelen ser voces que monologan más de lo que interactúan. Esa falta de conexión emocional entre ellos fue lo que me distanció del libro, Reza es ante todo dramaturga (autora de la famosa obra Art), y eso se nota aquí. La novela se siente como una serie de escenas teatrales donde el subtexto es más importante que la acción. Si esperabas una narrativa con un arco claro de transformación, te encuentras con un muro de reflexiones ácidas.
El libro de Reza es seco. No ofrece consuelo y para disfrutarlo, hay que leerlo con una actitud casi de antropólogo: mirando a estos intelectuales franceses desmoronarse mientras intentan citar a Spinoza o Schopenhauer para validar su miseria. Si buscas una historia donde los personajes crezcan o donde el lenguaje te envuelva en una atmósfera cálida, este trineo te va a parecer un viaje frío y estático por un paisaje monocromático.
Spoiler: El libro no trata de "resolver" la depresión de Ariel, sino de mostrar que el sentido de la vida es una construcción frágil que se rompe por las cosas más triviales.
May 31, 2022
Yasmina Reza es una de mis dramaturgas favoritas. Desde que vi "Art" me enamoré de su obra, luego la leí y empecé a buscar más de su trabajo. "Tres Versiones De La Vida" es otra de mis obras favoritas. Por eso he comprando varios libros con su nombre, porque confío en que será algo sorprendente... Pero me equivoqué con esta obra.
"En El Trineo de Schopenhauer" se siente, para mí, como monólogos inconexos. Nunca me interesó ningún personaje ni quise saber nada de ellos, solo que terminara el libro pronto. Ninguno de los textos me llamó la atención, fue mucho más interesante la sinopsis de la contraportada que el libro como tal. Esa sinopsis propone algo muy interesante que yo no vi en el texto. No sé si el libro estará por encima de mis conocimientos como lector y libretista, pero se salió de todo mi gusto e interés. No puedo decir más porque, realmente, no me interesó lo suficiente como para extenderme acá.
"En El Trineo de Schopenhauer" se siente, para mí, como monólogos inconexos. Nunca me interesó ningún personaje ni quise saber nada de ellos, solo que terminara el libro pronto. Ninguno de los textos me llamó la atención, fue mucho más interesante la sinopsis de la contraportada que el libro como tal. Esa sinopsis propone algo muy interesante que yo no vi en el texto. No sé si el libro estará por encima de mis conocimientos como lector y libretista, pero se salió de todo mi gusto e interés. No puedo decir más porque, realmente, no me interesó lo suficiente como para extenderme acá.
March 10, 2012
نه لباس صبر نمی کند،هیچ چیزی منتظر نمی شود،نه اشیا نه آدم ها.ص 71
August 9, 2016
Conjunto de ocho monólogos que dibujan la vida de una pareja y sus relaciones con algunos amigos. Muy bien escrita pero -quizás- demasiado corta, más apropiada para el teatro que como novela.
May 9, 2025
Wenn der Name bereits im Titel, was würde er, „Schopenhauer“ der Psychologe (oder Atheist), vor Lektüre über dieses Werk gesagt haben…möglicherweise folgendes:
“Human life must be some kind of mistake. The truth of this will be sufficiently obvious if we only remember that man is a compound of needs and necessities hard to satisfy; and that even when they are satisfied, all he obtains is a state of painlessness, where nothing remains to him but abandonment to boredom. This is direct proof that existence has no
real value in itself; for what is boredom but the feeling of the emptiness of life? If life—the craving for which is the very essence of our being—were possessed of any positive intrinsic value, there would be no such thing as boredom at all: mere existence would satisfy us in itself, and we should want for nothing.”
„Yasmina Reza“ (Der schöne Vorname leitet sich aus dem Persischen ab. Die Yasmin-Blume wird so benannt. In der persischen Literatur ist „Yasaman“ ein Sinnbild, ein Synonym der Liebe.) sinnt in dieser kurzen Erzählung durch vier Figuren über Sinn und Unsinn des Lebens nach. Nadine stellt fest, dass ihrem Mann nicht mal mehr „Spinoza“ helfen kann. Ariel, der Mann, berichtet seiner Psychiaterin, dass er im Schlitten „Schopenhauers“ sitze der in den Tod fahre. Er schwankt zwischen Kummer und Langeweile und stellt fest, dass seine Arbeit ein Ablenken vom Tod sei und alle seine Kurse, Konferenzen und Kolloquien eines Tages zusammenbrechen werden. Einer seiner Bekannten sitzt auf einem Sessel in einem Altersheim, eigentlich ist es ein Sterbehaus, er ist der glücklichste Mensch der Welt. Ein anderer Bekannter Ariels, Serge O. Weil, denkt über Dramen und Kriege Europas nach, um danach zu bemerken, dass die Welt täglich besser werde, obwohl Frankreich im neunzehnten Jahrhundert, und Afghanistan aktuell, beide tief religiös waren oder es weiterhin sind, weil geprägt von Analphabetentum (der sich Dank Meta, X und Co. erneut ausbreitet und die Welt zu überrollen droht. Make the world stupid again.). Jedoch sei jeder für „seine eigene geistige Struktur verantwortlich und habe die Pflicht, zu einer toleranten, humorvollen und pluralistischen Moral beizutragen.“ (Das Ideal, von dem die Menschheit aktuell abgekommen ist. Dank Hyperkapitalismus und faschistischer Ideologien. Und Analphabetentum.) Die Liebe beschreibt der Krawattenträger als Selbstzweck: „Am Tag meines Todes, werde auch die Liebe tot sein.“
Nadine kauft ihrer Mutter einen Hut. Damit sieht diese wie eine schicke Amerikanerin aus. Andere Dinge interessieren die Mutter nicht. Nadine denkt in dieser Situation über das Altern nach. Darüber, dass sie, sobald alt, nur eine Katze, Blumen und Basilikum bräuchte und in einem griechischen Kloster leben könnte. Im nächsten Kapitel spricht Ariel zu seiner Frau Nadine. Er erinnert sich daran, wie sie an einem Silvesterabend hatten ausgehen wollen. Er hatte aber an dem Abend jedoch alleine sein und weinen wollen. Daraufhin hatte Nadine ihren Mann windelweich geschlagen. Nach der Prügelattacke beschimpfte ihn Nadine als einen Haufen Scheisse: Er solle sie mit ihrem Silvester-Make-up und den Ohrringen in Ruhe lassen, nachdem er ihr Leben vermiest habe. Daraufhin bemerkt Ariel: „Niemand wird vernünftig geboren. Niemand stirbt vernünftig.“ Eines Tages liegt ein einsamer kleiner Mann neben einer gleichgültigen Frau, die nach der Silvester-Party, einen Artikel über Menschenaffen die von Aussterben bedroht sind, lesen wird. Sie wird ihren Mann auch nach seinem Anflehen nach ein wenig Zärtlichkeit nicht in ihre Arme nehmen. Zum Schluss spricht die Psychiaterin zu den Dreien. Sie erklärt ihnen die Vergänglichkeit. In ihren Worten ist Trauer und Sehnsucht zu spüren.
„Yasmina Rezas“ Stil erinnerte mich beim Lesen, wenn auch ein wenig entfernt, an Milan Kundera. So als wäre sie als Autorin, seine intellektuelle Nachfolgerin, die über Glück und Unglück und die Vergänglichkeit des Lebens philosophiert. Sie sinniert ohne Punkt und Komma, hier und da ein wenig abstrakt, dann wieder real-pointiert und mit viel Humor zwischen den Zeilen über die unerträgliche Leichtigkeit des Seins. In Kundera's Manier, wenn auch nicht ganz an dessen literarische Qualität heranreichend. Teilweise abgefahren, und ziemlich gut.
…und Schopenhauer, der Philosoph…was würde er nach Lektüre gedacht haben…vielleicht dies…
“The life of every individual, viewed as a whole and in general, and when only its most significant features are emphasized, is really a tragedy; but gone through in detail it has the character of a comedy.”
“Human life must be some kind of mistake. The truth of this will be sufficiently obvious if we only remember that man is a compound of needs and necessities hard to satisfy; and that even when they are satisfied, all he obtains is a state of painlessness, where nothing remains to him but abandonment to boredom. This is direct proof that existence has no
real value in itself; for what is boredom but the feeling of the emptiness of life? If life—the craving for which is the very essence of our being—were possessed of any positive intrinsic value, there would be no such thing as boredom at all: mere existence would satisfy us in itself, and we should want for nothing.”
„Yasmina Reza“ (Der schöne Vorname leitet sich aus dem Persischen ab. Die Yasmin-Blume wird so benannt. In der persischen Literatur ist „Yasaman“ ein Sinnbild, ein Synonym der Liebe.) sinnt in dieser kurzen Erzählung durch vier Figuren über Sinn und Unsinn des Lebens nach. Nadine stellt fest, dass ihrem Mann nicht mal mehr „Spinoza“ helfen kann. Ariel, der Mann, berichtet seiner Psychiaterin, dass er im Schlitten „Schopenhauers“ sitze der in den Tod fahre. Er schwankt zwischen Kummer und Langeweile und stellt fest, dass seine Arbeit ein Ablenken vom Tod sei und alle seine Kurse, Konferenzen und Kolloquien eines Tages zusammenbrechen werden. Einer seiner Bekannten sitzt auf einem Sessel in einem Altersheim, eigentlich ist es ein Sterbehaus, er ist der glücklichste Mensch der Welt. Ein anderer Bekannter Ariels, Serge O. Weil, denkt über Dramen und Kriege Europas nach, um danach zu bemerken, dass die Welt täglich besser werde, obwohl Frankreich im neunzehnten Jahrhundert, und Afghanistan aktuell, beide tief religiös waren oder es weiterhin sind, weil geprägt von Analphabetentum (der sich Dank Meta, X und Co. erneut ausbreitet und die Welt zu überrollen droht. Make the world stupid again.). Jedoch sei jeder für „seine eigene geistige Struktur verantwortlich und habe die Pflicht, zu einer toleranten, humorvollen und pluralistischen Moral beizutragen.“ (Das Ideal, von dem die Menschheit aktuell abgekommen ist. Dank Hyperkapitalismus und faschistischer Ideologien. Und Analphabetentum.) Die Liebe beschreibt der Krawattenträger als Selbstzweck: „Am Tag meines Todes, werde auch die Liebe tot sein.“
Nadine kauft ihrer Mutter einen Hut. Damit sieht diese wie eine schicke Amerikanerin aus. Andere Dinge interessieren die Mutter nicht. Nadine denkt in dieser Situation über das Altern nach. Darüber, dass sie, sobald alt, nur eine Katze, Blumen und Basilikum bräuchte und in einem griechischen Kloster leben könnte. Im nächsten Kapitel spricht Ariel zu seiner Frau Nadine. Er erinnert sich daran, wie sie an einem Silvesterabend hatten ausgehen wollen. Er hatte aber an dem Abend jedoch alleine sein und weinen wollen. Daraufhin hatte Nadine ihren Mann windelweich geschlagen. Nach der Prügelattacke beschimpfte ihn Nadine als einen Haufen Scheisse: Er solle sie mit ihrem Silvester-Make-up und den Ohrringen in Ruhe lassen, nachdem er ihr Leben vermiest habe. Daraufhin bemerkt Ariel: „Niemand wird vernünftig geboren. Niemand stirbt vernünftig.“ Eines Tages liegt ein einsamer kleiner Mann neben einer gleichgültigen Frau, die nach der Silvester-Party, einen Artikel über Menschenaffen die von Aussterben bedroht sind, lesen wird. Sie wird ihren Mann auch nach seinem Anflehen nach ein wenig Zärtlichkeit nicht in ihre Arme nehmen. Zum Schluss spricht die Psychiaterin zu den Dreien. Sie erklärt ihnen die Vergänglichkeit. In ihren Worten ist Trauer und Sehnsucht zu spüren.
„Yasmina Rezas“ Stil erinnerte mich beim Lesen, wenn auch ein wenig entfernt, an Milan Kundera. So als wäre sie als Autorin, seine intellektuelle Nachfolgerin, die über Glück und Unglück und die Vergänglichkeit des Lebens philosophiert. Sie sinniert ohne Punkt und Komma, hier und da ein wenig abstrakt, dann wieder real-pointiert und mit viel Humor zwischen den Zeilen über die unerträgliche Leichtigkeit des Seins. In Kundera's Manier, wenn auch nicht ganz an dessen literarische Qualität heranreichend. Teilweise abgefahren, und ziemlich gut.
…und Schopenhauer, der Philosoph…was würde er nach Lektüre gedacht haben…vielleicht dies…
“The life of every individual, viewed as a whole and in general, and when only its most significant features are emphasized, is really a tragedy; but gone through in detail it has the character of a comedy.”
January 11, 2025
“Pienso que el amor es un fin en sí mismo. Por lo tanto el amor tiene sentido. El día en que muera, el amor morirá conmigo. Mientras no esté muerto, existe como un fin en sí mismo. Un fin, o una recompensa, o mejor todavía, una conquista de la existencia, en definitiva, que es un elemento autopertinente. Muchas cosas pueden tener sentido y pertinencia, es la vida la que no los tiene, el todo no tiene ningún sentido pero cada una de sus partes por separado, sí. ¿Esta teoría se sostiene filosóficamente? Se sostiene. Es la que mejor se sostiene”.
Es el segundo libro que leo de Reza después de Felices los Felices, me gusta su manera de desarrollar personajes a través de monólogos —casi se siente que se está leyendo una obra de teatro—, para ir, con cada diálogo, entrelazando sus historias y sus sentires. Fue mi primero del 2025 y lo disfruté. De ahora en adelante, valoraré más la frivolidad como elemento necesario para navegar la existencia.
Es el segundo libro que leo de Reza después de Felices los Felices, me gusta su manera de desarrollar personajes a través de monólogos —casi se siente que se está leyendo una obra de teatro—, para ir, con cada diálogo, entrelazando sus historias y sus sentires. Fue mi primero del 2025 y lo disfruté. De ahora en adelante, valoraré más la frivolidad como elemento necesario para navegar la existencia.
August 16, 2024
Al abrir la tapa de este libro abrirán también el telón de la literatura teatral contemporánea. La escena letrada les inundará de frivolidad mordaz y sátira contumaz, en un observatorio oculto sobre la desilusión, el pesimismo y la decadencia de la humanidad, para llegar a ese atractivo nudo que llamamos verdad, tal y como reza la máxima de Houellebecq. En este reducto de literatura, la auténtica actitud de cortesía con el mundo se llama únicamente, frivolidad, y actúa como la espuma de la inteligencia de Yasmina Reza. Tal vez usted coincide en similares emulsiones. Yo le invito a que pruebe.
“Doctor, voy en trineo hacia la muerte. Tal como me veis. En el trineo de mi amigo Arthur Shopenhauer”
Fuente: https://huracanesenpapel.blogspot.com...
“Doctor, voy en trineo hacia la muerte. Tal como me veis. En el trineo de mi amigo Arthur Shopenhauer”
Fuente: https://huracanesenpapel.blogspot.com...
December 24, 2025
Solo una persona cuerda puede lanzarse al vacio. Su locura lo hace inmune a la aspiradora del vacio decidioso.
Revestidos de batas cosidas de coqueteria inversa adoptamos precozmente su color y textura, lo que la bata quiere que seamos, y sin darnos cuenta ya nunca te la has sacado. Asi, esto puede llevarte "directamente a la catastrofe". Pero como hacer para no ponerse la bata? Evitar el momento 0. Y claro, encima subir la moral de una persona que ha perdido su "energia vital" es tan dificil, o inutil.
De que sirve entregarse a la filosofia y el conocmiento abstracto, si al final somos personas, de carne y hueso, cuerpos que sienten.
Y sin embargo, armarnos contra toda compasion... y contra eso que no se quiere nombrar... no dejarnos marchitar, no dejar marchitar ESO... que es ESO?
Revestidos de batas cosidas de coqueteria inversa adoptamos precozmente su color y textura, lo que la bata quiere que seamos, y sin darnos cuenta ya nunca te la has sacado. Asi, esto puede llevarte "directamente a la catastrofe". Pero como hacer para no ponerse la bata? Evitar el momento 0. Y claro, encima subir la moral de una persona que ha perdido su "energia vital" es tan dificil, o inutil.
De que sirve entregarse a la filosofia y el conocmiento abstracto, si al final somos personas, de carne y hueso, cuerpos que sienten.
Y sin embargo, armarnos contra toda compasion... y contra eso que no se quiere nombrar... no dejarnos marchitar, no dejar marchitar ESO... que es ESO?
October 5, 2020
Me deja con ganas de leer más de Yasmina Reza, especialmente su obra teatral, ya que es lo que se respira entre las páginas de este breve relato. Con partes más que brillantes, casi estremecedoras, a veces apena (y es grave que lo diga yo, fanática de los relatos cortos) que no se puedan desarrollar un poco más los personajes, que quedan muy abocetados. Aunque, pensándolo mejor, quizás es parte del encanto de esta obra.
August 11, 2021
Dans ce court opuscule, quatre personnes s'adressent successivement l'un à l'autre sous forme de monologue.
Le principal personnage, spécialiste de Spinoza, sombre dans une profonde dépression, embarqué " dans la Luge de Schopenhauer " où le pessimisme et l'abandon dépressif, et reniant son maître, Spinoza.
Je n'arrive pas à savoir le message que l'auteur a voulu faire passer, l'absurdité de la vie ? Peut être..
Le principal personnage, spécialiste de Spinoza, sombre dans une profonde dépression, embarqué " dans la Luge de Schopenhauer " où le pessimisme et l'abandon dépressif, et reniant son maître, Spinoza.
Je n'arrive pas à savoir le message que l'auteur a voulu faire passer, l'absurdité de la vie ? Peut être..
March 2, 2026
It’s a book I want to use the word « interesting ». It’s written in a way that catchs the reader at the beginning like « oh, I haven’t read anything with this rythm ». But then. Some - too many - sentences are too long, you don’t know how to take then (like a monologue at theather, fast read, slow read ?), the topics seem sometimes kind of disconnected. Don’t know what to think about it. Nice read but also I may have used the time on something else…
February 11, 2026
Una novela de lo más floja, nada entretenida y un intento de novela profunda.
Me emocioné por las recomendaciones que me dió un amigo sobre la autora y lo único bueno que puedo reconocer es el inicio de la obra.
Me hubiese gustado que la obra fuera más larga y profundizar sobre los personajes.
Me emocioné por las recomendaciones que me dió un amigo sobre la autora y lo único bueno que puedo reconocer es el inicio de la obra.
Me hubiese gustado que la obra fuera más larga y profundizar sobre los personajes.
March 8, 2026
Aún estoy parando de llorar, cortito, reflexivo pero sobretodo intenso. Este libro me ha pillado en horas bajas pero es que menuda maravilla como en 80 páginas se pueden decir y profundizar en tantísimas cosas.
March 29, 2018
Bonito pasatiempo.
April 13, 2020
Pas Lu jusqu'à la fin. Il est rare que j'arrête une lecture en cours. L'écriture à gêné ma lecture. Je n'ai pas non plus réussi à comprendre les personnages, ni ce qu'ils voulaient dire.
November 4, 2020
El primer capítulo tiene algún buen momento y de ahí en adelante es caída rápida hasta el final
May 1, 2022
Très étrange. Je ne sais pas trop quoi en penser. Format très original mais très difficile à suivre (peut être également ma faute, difficultés de concentration), bien écrit, mais ??
Displaying 1 - 30 of 36 reviews