What do you think?
Rate this book
Varför demokrati?
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 of 1 review
February 26, 2025
------- English short review below --------
Den dankse demokratidiskussions efter Anden Verdenskrigs anden klassiker referer ofte til Hal Kochs Hvad er demokrati? , har dog betydeligt mere dybde.
Bogen starter med en redegørelse for udvikling af den demokratiske tankegang i Vesten siden antikken. I modsætning til Koch vurderer han den organiserede kristendommens rolle mindre positiv, ja, protestantismen og reformation bliver set på ret kritisk på grund af teokratiske tendenser, mens den katoliske kirke har altid sat grænser for statens magt.
Ross afleder demokratiet frem for alt fra frihedstanken, og henviser til at flertalsprincippet implicerer at beslutninger og love som bygger på et flertal, begrænser tvangen på den mindstmulige antal af mennesker. Ligesom Koch understreger han derimod, at beslutninger skal tages på basis af en bred diskussion i samfundet, så mange perspektiver kan reflekteres. Ytringsfrihed bør derfor forstås vidt. Ligesom Koch nægter han derfor at demokrati har en fast form, fordi det er dets væsen at udvikle sig. Tanken om menneskheds frihed fører han tilbage til humanismen og kristendommens budskab, ikke dens historiske manifestationer, en selvfølgelig problematisk, ahistorisk påstand.
For Ross er demokrati en ”overideologie” som man som demokrat må overordne sine yderlige politiske overbevisninger som socialist, liberal eller konservativ. Han er derfor meget mere kritisk overfor kommunismen en Koch, fordi de overordner socialismen som mål demokratiet. Han drøfter også Hajeks påstand at en statslig økonomi uundgåeligt fører til en diktatur. Mens han ser denne fare, mener han dog at der kan introduceres mekanismer som kan sikre pluralisme også i en planøkonomi.
En formal svaghed er bogen er at den begynder med en historisk og retsteoretisk redegørelse, som i dag vist er llidt forældet, men som er for den daværende periode sikkert en af de bedste overhovedet, og så bliver til en lidenskabelig forsvarstale for demokratiet, indtil der kommer en længere diskussion af fordele af direkte og repræsentativt demokrati, og af hvilke faktorer det er afhængig at direktdemokratiske elementer kan gavne. Dette afsnit skulle have stået tidligere i bogen, fordi den distraherer fra demokratiets generelle forsvar.
------
In this second classic from the Danish post-WW II discussion on democracy Law professor Ross defines democracy as a metaideology, based on the acceptance of majority rule based on thorough discussion and freedom of speech. Further personal political convictions as socialist, liberal or conservative have to be subordinated to the commitment to democracy.
As opposed to Koch he looks much more critical at the contribution of organized Christianity to democracy, and he is far less naïve when it comes communism.
Den dankse demokratidiskussions efter Anden Verdenskrigs anden klassiker referer ofte til Hal Kochs Hvad er demokrati? , har dog betydeligt mere dybde.
Bogen starter med en redegørelse for udvikling af den demokratiske tankegang i Vesten siden antikken. I modsætning til Koch vurderer han den organiserede kristendommens rolle mindre positiv, ja, protestantismen og reformation bliver set på ret kritisk på grund af teokratiske tendenser, mens den katoliske kirke har altid sat grænser for statens magt.
Ross afleder demokratiet frem for alt fra frihedstanken, og henviser til at flertalsprincippet implicerer at beslutninger og love som bygger på et flertal, begrænser tvangen på den mindstmulige antal af mennesker. Ligesom Koch understreger han derimod, at beslutninger skal tages på basis af en bred diskussion i samfundet, så mange perspektiver kan reflekteres. Ytringsfrihed bør derfor forstås vidt. Ligesom Koch nægter han derfor at demokrati har en fast form, fordi det er dets væsen at udvikle sig. Tanken om menneskheds frihed fører han tilbage til humanismen og kristendommens budskab, ikke dens historiske manifestationer, en selvfølgelig problematisk, ahistorisk påstand.
For Ross er demokrati en ”overideologie” som man som demokrat må overordne sine yderlige politiske overbevisninger som socialist, liberal eller konservativ. Han er derfor meget mere kritisk overfor kommunismen en Koch, fordi de overordner socialismen som mål demokratiet. Han drøfter også Hajeks påstand at en statslig økonomi uundgåeligt fører til en diktatur. Mens han ser denne fare, mener han dog at der kan introduceres mekanismer som kan sikre pluralisme også i en planøkonomi.
En formal svaghed er bogen er at den begynder med en historisk og retsteoretisk redegørelse, som i dag vist er llidt forældet, men som er for den daværende periode sikkert en af de bedste overhovedet, og så bliver til en lidenskabelig forsvarstale for demokratiet, indtil der kommer en længere diskussion af fordele af direkte og repræsentativt demokrati, og af hvilke faktorer det er afhængig at direktdemokratiske elementer kan gavne. Dette afsnit skulle have stået tidligere i bogen, fordi den distraherer fra demokratiets generelle forsvar.
------
In this second classic from the Danish post-WW II discussion on democracy Law professor Ross defines democracy as a metaideology, based on the acceptance of majority rule based on thorough discussion and freedom of speech. Further personal political convictions as socialist, liberal or conservative have to be subordinated to the commitment to democracy.
As opposed to Koch he looks much more critical at the contribution of organized Christianity to democracy, and he is far less naïve when it comes communism.
Displaying 1 of 1 review