Principles of Communism

by Friedrich Engels

In 1847 Engels wrote two draft programmes for the Communist League in the form of a catechism, one in June and the other in October.At the June 1847 Congress of the League of the Just, which was also the founding conference of the Communist League, it was decided to issue a draft “confession of faith” to be submitted for discussion to the sections of the League. The document which has now come to light is almost certainly this draft. Comparison of the two documents shows that Principles of Communism is a revised edition of this earlier draft. In Principles of Communism, Engels left three questions unanswered, in two cases with the notation “unchanged” (bleibt); this clearly refers to the answers provided in the earlier draft.The new draft for the programme was worked out by Engels on the instructions of the leading body of the Paris circle of the Communist League. The instructions were decided on after Engles’ sharp criticism at the committee meeting, on October 22, 1847, of the draft programme drawn up by the “true socialist” Moses Hess, which was then rejected.

Genres: Politics, Nonfiction, Philosophy, Theory, Economics, History, Classics

20 pages, Paperback

First published October 1, 1847

About the author

German social theorist Friedrich Engels collaborated with Karl Marx on The Communist Manifesto in 1848 and on numerous other works.

With the help of Friedrich Engels, Karl Marx wrote The Communist Manifesto (1848) and Das Kapital (1867-1894).

Friedrich Engels, a philosopher, political, historian, journalist, revolutionary, and also a businessman, closest befriended his lifelong colleague.

https://en.wikipedia.org/wiki/Friedri...

Reviews

[Noah · Rating 5 out of 5]

Skip the Manifesto and read this if you're genuinely intrigued and would like to learn the goals and principles of Communists. Not only has it aged quite well, it's much more digestible than the Manifesto of the Communist Party.

[محمد رشوان · Rating 4 out of 5]

من ابسط واسهل الكتب وأكثرها سلاسة وأسلوب تتحدث عن الشيوعية ..!

اقرأ عن الشيوعية بأقلام مؤسسيها لا بلسان معارضيها

[Hadeer Khaled · Rating 3 out of 5]

قراءتي لهذا الكتاب من الممكن أنْ أُصنّفَها تحت بند ( المعرفة العامة ) أو ( نفي
الجهل العالمي )، لذلك لا أتوقع من هذه المراجعة أن تكون وافيةً و مُستوفية حقَّ المؤلف عليّ، و الذي يتمثل في أمانة تقييمي و تفصيلي لكافة جوانب النص، فالأمر أشبه بصرخة ذهول عند انتهائي من أول فصل، " إذن، هذه الشيوعية!! ما أغربها! "، بل إنّ الأمر برمته سيتضح أكثر عندما أُبدي إعجابي ببعض المبادئ المذكورة، و هذا شيءٌ عجيب و لا يتناسب مع ميولي الفكرية بشكلٍ عام.



و لا أُخفي قولًا أنّ فضولي تُجاه الشيوعية قد بدأ منذ قراءتي لمذكرات أبي الروحي، المسيري - رحمه الله - إذ صرّح أنه انضم إلى الحزب الشيوعي في فترة شبابه المبكرة، ثم انفصل عنها و بدأ في تقويضها في كتاباته و لم ينِ عن تحليل كل أوجه النقص فيها، و كذلك جلال أمين في مذكراته ( ماذا علمتني الحياة ) و لم أندهش حين عرفت أن نفس الظاهرة تتكرر و في نفس المرحلة العمرية لدى اثنين من أكبر و أهم المُفكريين الرافضين لسياسات التغريب و التبعية الأمريكية بشكل خاص، و لم أنفر من نفسي حين وجدتني في هذا الصيف أميل رويدًا رويدًا للبحث في أصول الشيوعية و الإعجاب أحيانًا بسيرة ماركس، و لكن نظرتي تلك لم تتناقض مع الجانب الديني في شخصيتي، لا أعلم لماذا و لكن فوجئتُ بعقلي يفصل بتلقائية بين قناعاتي الدينية و إعجابي غير المبرر ببعض مبادئ فكر اجتماعي اقتصادي ينفي فكرة الدين من أصلها.



و عندما قرأت هذا الكتاب، فهمت، يبدو أن هناك شوقًا في نفوسنا الشابة الغضة نحو الأحلام الوردية الشمولية التي تحقق السعادة لنا و للجميع، و من الطبيعي أن تنشأ فكرة مثل تلك في مجتمع كان قد لفظ أي ارتباط بالمؤسسات الدينية و أعني الانفصال الأوروبي الشهير عن سلطات الكنيسة، و لا أقصد بذلك أن الدين المسيحي يشتمل على الحلول الاقتصادية و الاجتماعية كافة، و لكن التفكير المادي مهما طال عمره و استمر في التوسُّع سيتخضل بالكثير من خيبات الأمل، و مع الزحف البطيء و المرعب لسلطوية الرأسمالية، ليس من المدهش إذن ميلاد الشيوعية و إيمان هذه الحشود الغفيرة بها في وقت قصير، ثم فجأة نُفاجئ بالثورة البلشفية التي تلد لنا أول نظام شيوعي حكومي، و لن أتحدثَ عمّا حدث بعد ذلك، إذ يكفي لنا أن نتذكر رواية أورويل الغنية عن التعريف لنعرف الوحش الذي تحولت إليه الشيوعية.



قبل شروعي في الكتاب، كنتُ أظنه البيان الشيوعي أو ( المانيفستو ) و لكن بعد قراءتي للمقدمة فهمت أن ثمّة فرقًا بين البيان الشيوعي و مبادئ الشيوعية التي كتبها إنجلس، و هو كتاب كُتِب ببراعة ديماجوجية لافتة للنظر، فقد كنتُ في الكثير من الصفحات أغلق عيني و أحاول أن أتلبّس روح العامل الأوروبي المقهور تحت عجلات الطبقة البرجوازية، و بالفعل انتبابني الغضب و تم شحني بالعواطف المُتوقع منها أن تُفجر انقلابًا عمّاليًّا، لإن الكتاب قد خلا من أي تعقيد اقتصادي أو مصطلحات غامضة قد تعوق عملية التعبئة، فقد جاء في شكل سؤال و جواب و بعض المقالات القصيرة التي ترسم الطريق الوردي أمام كل المُتحمسين للقضاء على الفوارق الطبقية.

نعم، فأنا لا أرى الشيوعية سوى حلمٍ ورديٍّ، حتى و إن كنتُ حاليًّا لا أرى نفسي مؤهلةً بالقدر الكافي لنقد الكثير من النقاط التي استوقفتني، و آمل أن أصبح يومًا ما قادرة على ذلك، و لكنّي الآن سأكتفي بإبداء سروري أنّي كسرت حاجزًا و قرأت هذا الكتاب بلا انحياز مُسبق و أعطيت لنفسي الفرصة لخوض تجربة تعطيني على الأقل القدر الأدنى من الإلمام حين أتحدث عن الشيوعية أو عند قراءة عمل يتحدث عنها، سواء بالإيجاب أم بالسلب، حلم كبير شحن شعوبًا بأكملها و جعلها تؤمن بإمكانية القضاء على سنة الكون و خلق مجتمع طوباوي متكامل لا يشكو فاقة و لا أي خلل... بالله، كيف أُخِذت هذه المبادئ على محمل الجدية؟

فهذا الكتيب أو البيان قد ظهر نتيجة لمناقشة البرنامج الأول للحزب العمالي الثوري على الصعيد العالمي، تلك المناقشة التي دارت على امتداد سنة ١٨٤٧. إن جميع الوثائق المنشورة في هذا الكراس نتجت عن تلك المناقشة. و ( مبادئ الشيوعية ) لإنجلس، الذي يعتبر مرحلة تمهيدية هامة ( للبيان الشيوعي ) يشغل بالضرورة الحيز الأساسي فيه، و هو بالتالي وثيقة بالغة الأهمية للشيوعية العلمية، فقد لاحظت أن الكاتب وضع في المرتبة الأولى مسألة القضاء التدريجي على الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج. و بالنسبة له كانت الظروف الواقعية تمثل مؤشرًا و مقياسًا لسلوك الثورة الشيوعية الطريق السلمي أو طريق العنف الراديكالي.

بالطبع لم أقتنع بإجابة الكاتب حين سُأل عن الفرق بين الشيوعية و الاشتراكية، و لم أقتنع بحديثه عن الطبقات البرجوازية الصغيرة، و لا فكرته عن بداية نشأة البروليتاريا، ثم لا أود الخوض في نقطة الدين لإن الفكرة كلها ألجمت لساني، كنت أتفهم مسبقًا موقف الشيوعية من الأديان، و لكن العلّة التي وضحها كانت غريبة، ثم أعود و أقول أنّ هذه المراجعة بأكملها أقرب إلى كونها مجرد إبداء رد فعل أوّلي و شخصي للغاية أكثر من كونها تقييمًا موضوعيًّا، إذ لا أرى نفسي مع هؤلاء الذين يتعصبون ضد أي رأي مخالف لما يظنونه دون أي خلفية ثقافية فعلية لديهم، أعني أن يأتي أحدهم و قد استمع للكثير من المفكرين الإسلاميين أن الشيوعية تفكير سقيم و لا تصلح للواقع و تتعارض مع أصول الدين، فيأتي و يُردد كلامهم بلا أي فردية أو صبغة شخصية منه، و هذه الفردية تأتي من القراءات المتمعنة و البحث الدءوب، و بهذه الطريقة قد كوّنت رأيي من الكيان الصهيوني على سبيل المثال.

أما هذا الكتاب، فقد قرأته فقط لتكوين فكرة عامة عن أهم حركة اقتصادية و اجتماعية في القرن العشرين، و تقييمي لا يأتي من موقفي من المحتوى، بل هو مجرد تقييم للطريقة التي اختارها الكاتب لعرض و توصيل أفكاره.

تمّت.

٤ سبتمبر ٢٠١٩

[Σταμάτης Καρασαββίδης · Rating 5 out of 5]

Such an amazing read! Short, concise, easy to read, and extremely important. In my opinion this is the best book that someone who wishes to understand communism as a system of thought should read first, not the manifesto.
It's a work that also explains many different misintepretations of Marxism both by its opponents and by "Marxists" themselves.
Reactionaries would claim that under communism, women are "collectively owned" and Engels in a really nice way shows how this imprisonment of women under the rule of men actually becomes reality under capitalism, mainly with prostitution.
"Marxists" would claim how USSR or modern China "are not socialist" because they have private property and capitalists while Engels very clearly explains that

"So long as it is not possible to produce so much that there is enough for all, with more left over for expanding the social capital and extending the forces of production – so long as this is not possible, there must always be a ruling class directing the use of society’s productive forces, and a poor, oppressed class. How these classes are constituted depends on the stage of development."

and, additionally,

"No, no more than existing forces of production can at one stroke be multiplied to the extent necessary for the creation of a communal society.

"In all probability, the proletarian revolution will transform existing society gradually and will be able to abolish private property only when the means of production are available in sufficient quantity."

Another great point of the book is its own starting point. Engels doesn't start describing communism as a specific system with specific policies (only mentions some vague policies that can be made in some situations). He, instead, points out how "Communism is the doctrine of the conditions of the liberation of the proletariat.". It's not a set in stone system with specific instructions and 'how to' guidance. Each country in each historical epoch have different material conditions of which the people will build socialism in different ways, which will fit their own conditions, in their own independent, creative and consciouss way, as Kim Il Sung and Kim Jong Il also point out wrt socialist construction.

Overall an amazing, extremely short and very easy to read book, the best of its kind for someone who doesn't really know what communism is about and is interested to learn more about it.


5/5

[نورة · Rating 3 out of 5]

بمثابة كتيب التعليمات الذي يجيب على أسئلتك بخصوص الشيوعية بكل يسر وسلاسة، أو خلينا نسميه: “ما لا يسع العامل جهله” :).

الثلث الأول من الكتاب جاء على شكل أسئلة وأجوبة، وهو كافي في رأيي للتعرف على الشيوعية -للعوام أمثالي-، وهو كما ذكر عن لينين: "هذا الكتيب الصغير يوازي مجلدات بأكملها"، وبقية الكتاب مراسلات وإعادة تأكيد لكثير من الأفكار، مراسلات على غرار مراسلات كافكا وميلينا، مي وجبران، مع اختلاف الهموم بين البروليتارية والحبايب :)

الإخوة البروليتارية، هذي محصلة تحقيق الشيوعية حسب ظني -وصححوا لي إن أسأت الفهم-:
بينما تساهم الرأسمالية -وبلا شك- في خلق الفوارق بين الطبقات، تساهم الشيوعية في إذابتها.. حتى الآن يبدو نغم المساواة جميلا على مسامعنا، لكن حقيقة الأمر: أن تلك الإذابة تقتضي خلق مجتمع متساوي.. لكن في فقره، إذ لا خيار آخر تطرحه المساواة، وإن كنت تظن إمكانية خلق مجتمع غني متساوي فذلك وهم أفلاطوني غير قابل للتحقق.

لذا، وإن سألتني ما الذي أفضله؟
أفضل التفاوت الطبقي الذي يحمل الفقير على السعي أملا في الوصول، على المساواة الحتمية التي تقضي على شغف الإنسان للترقّي.

ولا أجد -من منطلق ديني إسلامي- عيبا في التفاوت "ورفعنا بعضهم فوق بعض درجات ليتخذ بعضهم بعضا سخريا"، وأظن أن الوصف الذي قرأته عن طبقة البروليتاريا وصف مألوف يزخر تاريخ البشرية به، وليس نتاج الطبقة البرجوازية ��المفهوم الرأسمالي الحديث، وإن ساهمت الرأسمالية في تكثيفه.

لذا: طبقات متفاوتة مع باب مفتوح للجميع، مقدم على مساواة تصفد الأبواب أمام المرء للتحسين.
وإنشاء منظمات حقوق، وصك قوانين تحافظ على حد أدنى للمعيشة الآدمية، بعضها يكمن في النظام الإسلامي: مثل “فرض الزكاة” حل مقدم على المنطق الشيوعي في التعامل مع الواقع الاقتصادي للمجتمع.
طبعا مشاكل الرأسمالية كثيرة، ولا زالت الدراسات بحثا عن العلاج مطروحة، لكن المؤكد أن الشيوعية ليست إحدى البدائل..

[Michael’ · Rating 3 out of 5]

I used to rate this book 2 stars. Now I give it 3.
This is a very good introduction to Marxist theory. One would expect, however, some “principles of communism” in this text. Ironically, that’s just what is lacking. In this short text Engels covers lots of stuff in Marxist sociology and economics as well as then recent history. As regards politics, Engels explains the Marxist position on the economy but not on the state. In the Critique of the German Ideology Engels did do so. Why skip over this in the catechism for the whole communist movement? How, if breaking with the Lassalleans over their statist positions was necessary, was it not crucial to put this into the programme? That is why I rated it so low and it is still not higher than 3 right now.

Section 18 contains material on the Marxist economic programme. Particularly subsection V should by taken note of. Much of this section contradicts the extreme radicalism of the ultra left or left communists.

[John Sandfort]

Basically an FAQ on communism. Engels poses and answers a bunch of basic questions about the motivations, goals, and means of communists. Doesn't respond to any criticisms, so it's probably best for a fledgling communist. Parts of it are pretty specific to Europe in the 19th century, but the more general information is still a useful primer on what someone means when they describe themselves as a Marxist.

[Tom Steenblok · Rating 3 out of 5]

baby's first communism

[Norah · Rating 4 out of 5]

بالنسبة لي أول مرة أقرء كتاب عن الشيوعية . الكتاب بسيط وخفيف لمن هم متعودين لقراءة مثل هذه الكتب اما بالنسبة للمبتدئين انصحهم بقراءة الكتاب بتمعن وبدقة
في هذا الكتاب تعريفات واساسيات مبادئ الشيوعية فانجلز كتب في هذه الكراسة مجموعة من الاسئلة والأجوبة بترتيب وابهام
وفي هذا الكتاب ايضاً اجوبة وتوضيحات لمفهوم الشيوعية وهدفها..
بصراحة ارى ان الشيوعية تحتاج الى تخصص دراسي كامل لنفهمها ولنفهم هدفها فكل حركة لها ايجابيات وسلبيات ..
اقتباسات اعجبتني :
" يطالب الشيوعيون بإدخال الديموقراطية الكاملة، لكنهم لايسمحون بأن تسلب بالعنف الملكية الخاصة لأي شخص لكي تقدم إلى الجماعية. إنهم يطالبون فقط بأن يسمح التمثيل الشعبي بقيام نظام انتقالي يخفف من حدة التفاوت بين المواطنين ويعزز المساواة بينهم ويطالبون قبل كل شيء بتقديم فرص مناسبة لجميع أولئك الذين يريدون الأشتراك في الجماعية"
" نحن لسنا بشيوعيين يريدون القضاء على الحرية الشخصية وجعل العالم ثكنة أو مركزاً كبيراً للعمل. طبعاً يوجد شيوعيون يسهلون الأمر على أنفسهم وينكرون الحرية الشخصية، ويودون إلغاءها ، وذلك لأنها حسب رأيهم، تقف عائقاً أمام التناغم."
" ان مهمة جيلنا هي إيجاد وتوفير مواد البناء لإنشاء البناء الجديد ، ومهمة الأجيال المقبلة ستكون تشييد هذا البناء ولنكن مقتنعين بأنه لن ينصنل إذ ذاك معلمو بناء"

كتاب استمتعت بقرأته وأتمنى أن أتعمق وأقرأ المزيد لكن للأسف من النادر الحصول على كتب تخص الشيوعية بدون تحريف و تغيير ..

[Reese · Rating 4 out of 5]

This was a well-written and brief introduction to classic communist ideology; I read it in around 2 hours while taking notes and breaks to ponder. It is written in a Q&A format that allows for concise answers to some of the most common questions for those who are beginning to learn about communism. Any historical contextualization was necessary and did not feel excessive. Personally, I found it to be a much easier read than The Communist Manifesto, and I think people would benefit from reading this before other communist texts to prevent burnout and confusion.

[Abeer Abdullah · Rating 4 out of 5]

Engles is not as compelling of a writer as marx is, and also not as good at explaining concepts. Still I enjoyed this and thought it brought up lots of good points.

[Derek · Rating 3 out of 5]

Sharp, clear, succinct, unsentimental. Lives in the shadow of the communist manifesto but it remains the shortest and clearest explanation of what communism is.

[Mark Rizk Farag · Rating 3 out of 5]

An interesting and foundational text in understanding communism. A lot of the basics are present in the text - the concept of class struggle, the exploitation of the proletariat by the bourgeoisie, the call to nationalise the means of production, planned economy etc.

From my perspective, it is hard to disagree with the statement of the problem. It is the proposed solutions and extrapolations that are in some ways that is problematic. It is argued that removing private property will free the proletariat, but how? Of course this class is by definition landless, but provision of land will not necessarily solve the problem (perhaps the state managed economy will do so?).

The section on family implies that there will no longer be a need for family as the state will take care of children and there will also be no need for the institution of marriage. I found this a bit troubling. Would the state take children from their parents? By force? What if people wanted to get married?

All in all, a thought provoking book with some good points but some serious flaws. We also see some very early examples of common themes, such as the left eating its own. In book shy of 50 pages, Engels finds time to dunk on some socialists.

[mariana ૮₍˶ᵔ ᵕ ᵔ˶₎ა (perrito lector) · Rating 4 out of 5]

muy bueno !! cortito, conciso y digestible : -) la vdd recomiendo leer este libro si quieres conocer los principios básicos del comunismo en lugar del manifiesto comunista, es una explicación mucho más básica y además está padre porque se va punto por punto

[Ipsa · Rating 3 out of 5]

Would 10/10 recommend this very concise and intelligible book (?) to baby communists like myself, or really anyone looking for a basic grasp of communism, both in theory and practice.

[Ganya Ivolgin]

كأي مذهب فلسفي، سياسي، اجتماعي، فإن مسببات حدوثه هي عصره، وكأي منظر لفلسفة تكون أبلغ نياته هو الإصلاح الشمولي لمشكلات هذا العصر..!!

هذا الكتاب المقدم بصورة موجزة وبسيطة لا يحتاج إلى تقييم..!! فهو ببساطة يسرد البيان الشيوعي لإنجلس ثم يسرد مقتطفات لما تلاه من بيانات صادرة عن عدد من قيادات عصبة العادلين وبالأخص بعد تحولها إلى مسمى العصبة الشيوعية ومقالات في الذود عنها وعن الحركة في إحدى أهم المراحل في تاريخ الحركة الشيوعية العالمية..وهو بالتأكيد مقدمة لقراءات تالية عنها..

[Lucía Arranz · Rating 4 out of 5]

Para empezar a formarte en comunismo está bastante bien. Tiene un estilo de pregunta/respuesta que hace que comprendas todo a la perfección, siendo bastante ágil y es una lectura perfecta antes de meterte de lleno en el Manifiesto Comunista.

[ayşe]

there are some (a lot of) points he has made!

[Tobi ﾄﾋﾞ · Rating 5 out of 5]

Engles’ writing is always so clear and engaging, unlike… Lenin. Marx is between the two (although his later works are actually very clear too). This book is very good and an extreme summary of the communist manifesto

[Quique · Rating 3 out of 5]

manuel me ha obligado a leer esto.

[Maha · Rating 3 out of 5]

كتاب صغير الحجم ولكنه مليء بالمعلومات المهمه ،
بدايه بتعريف الشيوعيه ، وما هي البروليتاريا ، والفرق بين العامل والعبد ، وتاثيرات الثوره الصناعيه ، وكيف سيتم الغاء الملكيه الخاصه ، والشيوعيه والاسره ، والديانات ايضا ، ومن هذا الكلام ،
الكتاب مفيد جدا للتعرف على الشيوعيه ومبادئها ،، الكتاب سلس وسهل جدا يقرا ويفهم بكل بساطه ويفيد جدا !!

[Andrew “The Weirdling” Glos · Rating 4 out of 5]

This reads like the first ever FAQ on Communism, and in a way, that’s exactly what this is. For what it’s worth, I think this is actually a better introduction to Communism than the Communist Manifesto. I find Engles was often a better, clearer writer than his bestie, Karl.

[Maryam · Rating 4 out of 5]

كتاب مفيد في موضوعه، يزيد ثقافتك عنه. و ميزته أنه مباشر مختصر، لا فلسفة تعقد الأمور، مجرد أسئلة و أجوبة (أول كتاب أقرأه حول الشيوعية)

[rie]

“The slave is sold once and for all; the proletarian must sell himself daily and hourly. of historical continuity and change over periods of time.”

“The slave frees himself when, of all the relations of private property, he abolishes only the relation of slavery and thereby becomes a proletarian; the proletarian can free himself only by abolishing private property in general.”

“Simultaneously, this process draws members of the bourgeoisie and proletarians together into the great cities where industry can be carried on most profitably, and by thus throwing great masses in one spot it gives to the proletarians a consciousness of their own strength. Moreover, the further this process advances, the more new labor-saving machines are invented, the greater is the pressure exercised by big industry on wages, which, as we have seen, sink to their minimum and therewith render the condition of the proletariat increasingly unbearable. The growing dissatisfaction of the proletariat thus joins with its rising power to prepare a proletarian social revolution.”

“…that, so long as big industry remains on its present footing, it can be maintained only at the cost of general chaos every seven years, each time threatening the whole of civilization and not only plunging the proletarians into misery but also ruining large sections of the bourgeoisie; hence, either that big industry must itself be given up, which is an absolute impossibility, or that it makes unavoidably necessary an entirely new organization of society in which production is no longer directed by mutually competing individual industrialists but rather by the whole society operating according to a definite plan and taking account of the needs of all.”

“It will transform the relations between the sexes into a purely private matter which concerns only the persons involved and into which society has no occasion to intervene. It can do this since it does away with private property and educates
children on a communal basis, and in this way removes the two bases of traditional marriage — the dependence rooted in private property, of the women on the man, and of the children on the parents. And here is the answer to the outcry of the highly moral philistines against the “community of women”. Community of women is a condition which belongs entirely to bourgeois society and which today finds its complete expression in prostitution. But prostitution is based on private property and falls with it. Thus, communist society, instead of introducing community of women, in fact abolishes it”

LIKE HOLY BARS 🔥🔥🔥🔥🔥🔥

[anna · Rating 5 out of 5]

weird to read engels where he’s not arguing with someone but this is truly such a great intro to communism, in a cute Q&A form

[Kinch · Rating 3 out of 5]

An interesting read but much less mature than later communist work — honestly it would have been incredible to encounter at the time, I'm just spoiler by how much great Marxist thought and evolution has happened since

[Lo · Rating 5 out of 5]

A great Communism 101. Engels' writing is incredibly clear and organized, just how I like my theory. In 40-or-so pages, Engels precisely outlines the conditions of communism as the liberation of the proletariat. In depicting the unique circumstances that have brought into existence society's current evils and the proletariat class, Engels effectively paints communism as the only solution.

[Soeph]

based

[Phillip Johnson · Rating 4 out of 5]

(9/10) Nice blatant statpad to kick the year off. Could've sworn I already read this but it's not long and a refresher doesn't hurt either. Clear, concise, and only a little bit outdated, somehow

[bugs · Rating 4 out of 5]

This pamphlet introduces some concepts as they exist under socialism, and does a good job at explaining material developments under communism which deliniate the ideology from a utopian hypothetical (he lists 12 steps which occur in the development following socialist revolution pertaining to taxation, organization of labor, etc). However, this pamphlet, being so short, is really only an introduction to the Manifesto as it fails to expand on many topics.
For example, the deliniation between socialism and communism would leave one to believe that socialism is bad and communism is good. The communist manfiesto states socialism as the low stage of communism, and communism as the higher stage. Engels does not make this distinction and instead refers only to negative types of socialism.
The negative types of socialism he mentions, aren't particularly applicable today either. For example, fuedal socialism doesn't particularly exist as feudal lords today don't pretend to be socialist as it is no longer economically necessary, and instead they activley serve bureacrat capitalism and foreign imperialists. When feudalism existed in Western Europe, and the feudal countries weren't semi-colonies, it could be of benefit to the feudal lords to raise the false flag of socialism to stifle ideas of revolt amongst the masses (similar to how Otto Von Bismarck in Germany made Germany a welfare state to stifle revolutionary ideas). However, today there are entirely industrialized imperialist countries which can quickly rush to the aid of small capitalists and landlords in semi-feudal countries, making it entirely unecessary for them to mask their fascist tendencies.
Engels also mentions a type of reformist socialism (which today would be called Social Democrats), and a type of socialism which attemps to opportunistically jump to communism (which today would be called anarcho-communism, but he then referred to as Democratic Socialist).
I also feel that many of his definitions are lacking. For example, he never defines labor-power (leaving people to confuse labor and labor-power), or private property (leaving people to confuse private and personal property). His definition that Communism "is the doctrine of the conditions of the liberation of the proletariat" is HORRIBLY lacking, and i would argue doesn't even describe communism. Communism is the final stage of humanity, one only reached through socialism. The science of communism (or the doctrine of the conditions of the liberation of the proletariat) is Marxism, and through the study and application of this doctrine can we reach Communism. With how much he was able to ramble about other questions, he should have devoted more time to properly defining Communism.
He also never defines Petty-bourgeois. He states that serfs as well as the petty bourgeois both proletarionize under capitalism, but this isn't necessarily true. The petit-bourgeios class which owns a small business, WILL necesarily proletarionize as imperialism forms monopolies which will crush their industry (Lenin spoke more to this as he lived in the new height of imperialism). However, the second definition of petit bourgeois are people who manage the bourgeois apparatus/have a different relation to the means of production as they have day-to-day control over it, meaning they are not paid exclusivley by the sale of their labor-power but rather by daily actions (ie. doctors and lawyers who are paid often in accordance to their daily use such as the amount of patients and clients that visit the office). This second category performs necessary tasks and will never proletarionize. This doesn't, however, mean that they will betray the masses. Although it is important to recognize that the PB is of a different class, and therefore has a different class character & conciousness, they simaltenously have a dual character in which during revolution they can either take the side of the Proletariat or of the Bourgeois.
This book generally aged well (aside from him refering to "civilized" vs. "barbarian" countries lmao), and he foreshadowed a lot of the socialist developments which would happen within the next century. For example, he says China would be due for a revolution soon (their bourgeois democratic revolution was in 1911, and their socialist one was 38 years later). He also does a great and short job explaining sex and familial relations in context to the economic system of the time. More context is needed for all readers, but I would generally recommend this book as a short introduction.