What do you think?
Rate this book
Morderse la lengua. Corrección política y posverdad
¿Debemos mordernos la lengua y tragar? Conozcamos cómo funcionan estos nuevos fundamentalismos para evitar que nos manipulen.
En nuestra globalizada «sociedad de la información» se ha instalado la desinformación de la mano de dos fenómenos sintomáticos de nuestro tiempo: la corrección política y la posverdad, manifestaciones contemporáneas de la quiebra de la racionalidad y la estupidez. Ambas impregnan y pervierten el discurso de políticos, medios de comunicación y redes sociales, afectando las relaciones personales y profesionales e incluso la creación, la investigación y las expresiones artísticas.
¿Debemos mordernos la lengua y tragar? Conozcamos cómo funcionan estos nuevos fundamentalismos para evitar que nos manipulen.
En nuestra globalizada «sociedad de la información» se ha instalado la desinformación de la mano de dos fenómenos sintomáticos de nuestro tiempo: la corrección política y la posverdad, manifestaciones contemporáneas de la quiebra de la racionalidad y la estupidez. Ambas impregnan y pervierten el discurso de políticos, medios de comunicación y redes sociales, afectando las relaciones personales y profesionales e incluso la creación, la investigación y las expresiones artísticas.
¿Debemos mordernos la lengua y tragar? Conozcamos cómo funcionan estos nuevos fundamentalismos para evitar que nos manipulen.
384 pages, Paperback
Published January 1, 2021
11 people are currently reading
137 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 15 of 15 reviews
May 2, 2021
Sin lugar a dudas, este libro es el ensayo que a mí me hubiera gustado escribir en algún momento si llegara a atesorar los conocimientos que sí tienen otros como el autor del libro, quien, con una erudición que no es óbice para el uso de un lenguaje certero, desgrana uno por uno todos los mecanismos que inciden en la situación de barbarie lingüística y social que tenemos hoy en día con los dichosos posmos, los del lenguaje inclusivo y otras mi**das. Los que me avisan de que soy cis o que, cual si de un transformar se tratara, tenso diversidad funcional. Tócate los *ojo**s.
Libros como éste me reafirman en mi teoría de que prefiero la labor de lector que la de escritor, en la medida, no sólo que el escribir resta tiempo de la vida para leer, sino que siempre puedes encontrar cosas mejor escritas de como tú las hubieras planteado, y este ensayo es un buen ejemplo.
No se para exclusivamente en lo lingüístico, que al fin y al cabo es un daño colateral, muy vistoso pero no exclusivo, sino que ahonda en los postulados filosóficos que explican el posmodernismo, la posverdad, la deconstrucción y un concepto que acuña muy acertadamente, la “tolerancia represiva”.
Y es que yo sabía que creo en la igualdad real pero no comulgo con las estupideces ni los imbéc**es, hoy legión, que tratan de imponérmela; sabía que los extremos (izquierdas y derechas) están tan juntos que se tocan muchas veces en el populismo y en la invención de sus verdades; sabía que estoy en las antípodas de ser un facha pero siento sentimientos homicidas contra los que ignoran la verdad, la prostituyen y la hacen líquida. Los que lo hacen a mala leche, por supuesto, tienen mucha falta de táser y los que, por pura ignorancia y falta de medios, les resulta más fácil subirse al carro de inventar verdades y no dejarse iluminar por la razón, les hace mucha falta bibliotecas. Es más sencillo dejarse manipular que ponerse a pensar.
Pues bien, este libro aborda todos esos temas. La primera mitad es, simplemente, genial, para entender las burradas que se ejercen contra nuestra lengua desde esa creación de mundo. Aquellos que sostienen que lo que no se dice no existe, como si, en el caso de no haber puesto nombre a la COVID, ya no habría enfermado, y todos los demás so*lag*itas que montan sus chiringuitos, manuales de estilo, e incluso direcciones generales, a los de dobletes de género, portavozas, pobrezas menstruales, fuerzos de seguridad, todes, etc. A todos los que para una mujer es un ser humano menstruante y yo algo así como cisheteropatriarquista y otras imbe**l*dades de ese tamaño. La segunda parte, aun siendo más profunda y filosófica, es necesaria para conocer de qué polvos vienen estos lodos.
En definitiva, una lectura imprescindible para que no nos arrebaten la razón los posmo y no nos hagan creer que somos peores personas, mordiéndonos la lengua, o menos igualitarios, o menos feministas, o menos buenísimos.
De verdad que uno disfruta mucho con su lectura. La recomiendo encarecidamente.
Ante tanta idio**z e imbecil**ad llevada a todos los terrenos políticos (de un lado y de otro). y que arremete contra todo y todos, es un bálsamo y una ayuda para seguir luchando desde el sentido común a las luces de la razón contra la posverdad y la verdad deconstruida en post de quimeras.
Vamos, que se adquieren argumentos notables y eruditos para poder mandar con mucha elegancia y conocimiento de causa, a tomar por ***o a todos los posmos y sus ridiculeces.
Hemos perdido muchas batallas pero daré hasta la última gota de sangre por no perder esta guerra. Prefiero ver a mi madre en un burdel antes que doblar el género gramatical.
Termino, como empecé mi tesis hace ahora 20 años, con una cita de Orwell. Si allí decía aquello de “Quien tiene el lenguaje tiene el poder” y no dejo de verlo cada día haciendo abuso de ambos, ahora termino esta reseña con esta otra del genial autor de 1984, esa distopia escrita en la década de los cuarenta y que era más profética que Nostradamus:m
«En tiempos de engaño universal, decir la verdad es un acto revolucionario»
Libros como éste me reafirman en mi teoría de que prefiero la labor de lector que la de escritor, en la medida, no sólo que el escribir resta tiempo de la vida para leer, sino que siempre puedes encontrar cosas mejor escritas de como tú las hubieras planteado, y este ensayo es un buen ejemplo.
No se para exclusivamente en lo lingüístico, que al fin y al cabo es un daño colateral, muy vistoso pero no exclusivo, sino que ahonda en los postulados filosóficos que explican el posmodernismo, la posverdad, la deconstrucción y un concepto que acuña muy acertadamente, la “tolerancia represiva”.
Y es que yo sabía que creo en la igualdad real pero no comulgo con las estupideces ni los imbéc**es, hoy legión, que tratan de imponérmela; sabía que los extremos (izquierdas y derechas) están tan juntos que se tocan muchas veces en el populismo y en la invención de sus verdades; sabía que estoy en las antípodas de ser un facha pero siento sentimientos homicidas contra los que ignoran la verdad, la prostituyen y la hacen líquida. Los que lo hacen a mala leche, por supuesto, tienen mucha falta de táser y los que, por pura ignorancia y falta de medios, les resulta más fácil subirse al carro de inventar verdades y no dejarse iluminar por la razón, les hace mucha falta bibliotecas. Es más sencillo dejarse manipular que ponerse a pensar.
Pues bien, este libro aborda todos esos temas. La primera mitad es, simplemente, genial, para entender las burradas que se ejercen contra nuestra lengua desde esa creación de mundo. Aquellos que sostienen que lo que no se dice no existe, como si, en el caso de no haber puesto nombre a la COVID, ya no habría enfermado, y todos los demás so*lag*itas que montan sus chiringuitos, manuales de estilo, e incluso direcciones generales, a los de dobletes de género, portavozas, pobrezas menstruales, fuerzos de seguridad, todes, etc. A todos los que para una mujer es un ser humano menstruante y yo algo así como cisheteropatriarquista y otras imbe**l*dades de ese tamaño. La segunda parte, aun siendo más profunda y filosófica, es necesaria para conocer de qué polvos vienen estos lodos.
En definitiva, una lectura imprescindible para que no nos arrebaten la razón los posmo y no nos hagan creer que somos peores personas, mordiéndonos la lengua, o menos igualitarios, o menos feministas, o menos buenísimos.
De verdad que uno disfruta mucho con su lectura. La recomiendo encarecidamente.
Ante tanta idio**z e imbecil**ad llevada a todos los terrenos políticos (de un lado y de otro). y que arremete contra todo y todos, es un bálsamo y una ayuda para seguir luchando desde el sentido común a las luces de la razón contra la posverdad y la verdad deconstruida en post de quimeras.
Vamos, que se adquieren argumentos notables y eruditos para poder mandar con mucha elegancia y conocimiento de causa, a tomar por ***o a todos los posmos y sus ridiculeces.
Hemos perdido muchas batallas pero daré hasta la última gota de sangre por no perder esta guerra. Prefiero ver a mi madre en un burdel antes que doblar el género gramatical.
Termino, como empecé mi tesis hace ahora 20 años, con una cita de Orwell. Si allí decía aquello de “Quien tiene el lenguaje tiene el poder” y no dejo de verlo cada día haciendo abuso de ambos, ahora termino esta reseña con esta otra del genial autor de 1984, esa distopia escrita en la década de los cuarenta y que era más profética que Nostradamus:m
«En tiempos de engaño universal, decir la verdad es un acto revolucionario»
May 14, 2021
Vacuidad encendida de la academia. La posición es clara; sin saber mucho del libro o su autor antes de leerlo, se da por entendido que Sr. Villanueva va a criticar la "corrección política" y que, siendo un miembro de la Academia, va a hacerlo con un aire del desprecio heredado. Irrisoriamente, es lo único que hace, a través de unos atajos completamente absurdos. El que más destaca es la idea de que el posmodernisno/posestructuralismo rechaza "la razón, objetividad, el progreso... y univocidad de la ciencia". El autor no se demora en una explicación elaborada de su razonamiento, sin más ni más declara que Derrida et al. son responsables por haber traído la cultura de "corrección política" mediante su desconfianza a las historias grandes. Les acusa que han fracasado en su esfuerzo, dimitiendo así la absolutamente básica premisa del posestructuralismo que fue precisamente eso: fracasar, porque las ideas del modernismo estallaron en una manera espectacular, y ver si hay posibilidad de continuación en un fracaso controlado. A Villanueva la corrección política le sirve como un hombre de paja perfecto, omniresponsable, negro sin una gotita de blancura, sin única mención de multitudes a las cuales este método de pensar ayudó a ser oído, visto, reconocido. Villanueva muestra que ninguna cantidad de educación académica pueda camuflar privilegio tóxico.
January 3, 2026
En este libro don Darío Villanueva expone cómo la posmodernidad ha llegado a nuestras vidas arrasando con toda certeza y criterio de decibilidad para juzgar lo que es verdad. Rastrea el origen de la corrección política, lo que nos hace viajar desde los safe spaces de los campus universitarios estadounidenses al bar de tu barrio, en el que a diario debes medir las palabras para no ser cancelado. O esa es la premisa.
Voy a ir a trompicones:
Me resulta curioso que argumente cómo este cambio de paradigma en el que hay cosas más importantes que la verdad ha impedido el avance de la ciencia. No digo que no sea limitante en muchos casos, pero me habría gustado tener ejemplos que no fueran ridiculizantes. A mí se me ocurre algún ejemplo contrario. Decir que los estudios culturales o que los estudios de género solo han hecho daño a la academia me parece bastante peligroso. No voy a incidir en lo obvio, como cunado en 2020 no sabíamos cómo la vacuna contra el covid afectaría a las mujeres. Es legítimo debatir sobre la dimensión que debe tener el bien de una minoría en medidas generales de cualquier tipo, pero primero habría que aprender a contar.
A veces parece que falta un poco de reflexión sobre cómo hemos llegado hasta aquí, no me gusta que hable de un pasado en el existía la razón y ahora los “idiotas” se dejan dominar por la autocomplacencia. Me habría gustado que fuera más preciso con la demografía a la que insultaba y que reflexionase sobre si eso es exclusivo de nuestro periodo histórico.
A veces hablaba directamente de gente “idiota” sin proporcionar muchos datos demográficos. No nos miremos el ombligo. ¿Hay más gente sin espíritu crítico detrás de un televisor que frente al escenario de un corral de comedias? Pues puede que sí, pero desde luego no has intentado probarlo. No me lo afirmes rotundamente sin analizar qué es lo que ha cambiado en el medio. Puede que poner las cosas en perspectiva no nos llevase tan directamente hacia su tesis, pero dame un pie de página, buen hombre, no caigas en las mismas estrategias que me criticas durante 400 páginas.
Veo necesario contextualizar, mirar de forma reposada el presente, dejar en el banquillo los prejuicios apocalípticos e ir valorando si siempre hubo control cultural por parte de las autoridades para luego analizar en qué difiere la censura inquisitorial, de la nazi, de la trumpista o de la woke (so sorry, I still feel like I belong here tho).
Con esto, sí que quería decir que casi toda la comparación con el pasado recae sobre la Ilustración dieciochesca. Yo sé poco, pero Darío Villanueva no. Sé lo suficiente como para percatarme de que la visión que ofrece es profundamente superficial. En La cara oscura del Siglo de las Luces Guillermo Carnero expurga de idealización el XVIII alejándose del retrato simplista reinado por el progreso, la razón y la libertad. Todo eso es cierto (y maravilloso may I say), pero justifica el control ideológico, la censura y las formas de dominación bajo el lema de que el bien público yace en la felicidad de los ciudadanos. Pensaba que si se usaba la ilustración para compararlo con algo sería con el movimiento woke (construido con la misma metáfora de la luz y el despertar) o con trumpy (que ahora se autoproclamaba awake), pero no. Hablaba de la necesidad de Ilustración desde el anhelo de asemejarse a un pasado utópico en el que no habrían existido las fake news. Ahora la reivindicación de censura viene desde abajo —más o menos— y resulta chocante, desde luego, pero tienes que construir tu discurso con un poco más de perspectiva. De lo contrario, estarías manipulando.
Creo que tenemos que tener cuidado cuando pretendemos ser mesías y decimos que nuestra voz es la antorcha que arroja luz sobre la verdad, una verdad que nadie se atreve a decir. A veces speaking your truth solo es hablar sin pensar, o al menos hacerlo sin todos los recursos que están a nuestra disposición.
Ahora bien, no quiero caer yo tampoco en el prejuicio de que se trata de un hombre enfadado por que lo destronen. Es un libro de cuatrocientas páginas, no es tan básico como lo que digo en el párrafo anterior. Me encanta cómo identifica los problemas que acarrea tener un lenguaje de lo público y otro de lo privado, me encanta que se hable de las distopías con las que hemos crecido y me encanta que se aventure a dar nombres y apellidos de políticos que han mentido sin reparos en los medios de comunicación una vez tras otra. Sobre todo me encanta que el tono general no sea de derrotista ni de niño gamer pese a que ponga de manifiesto cómo es natural perder la fe en las instituciones y los medios. La estructura perfecta.
Me fui a casa con un Kindle plagado de texto subrayado y de anotaciones y, por supuesto, con muchas recomendaciones bibliográficas que consultar. En este sentido, creo que ha alcanzado un equilibrio ideal entre enseñar y entretener, tenía ganas de leerlo en el metro o antes de ir a dormir. Rara vez me pasa con un ensayo. Sin embargo, como decía, hay pinceladas de subjetividad que no he podido soportar y me duele especialmente porque si yo misma cazo trampas y no sé nada es porque hay muchas trampas.
Bueno lo que he comentado hasta ahora han sido cosas que me han llamado la atención, pero obviamente en este libro Darío Villanueva atribuye el fenómeno del lenguaje políticamente correcto a la posverdad. Es decir, a lo largo del libro hay mucho énfasis en las fuerzas políticas que a lo largo de la historia han querido controlar de un modo u otro el uso que hacemos del lenguaje. Esto ha sido divertido, nutritivo y relevante. Es una conversación que me encanta tener, aunque alguna cosilla para mí hace aguas y necesita de más backup psicolingüístico. Por ejemplo, en el prólogo explica muy adecuadamente como las lenguas son organismos vivos que nacen, se transforman y mueren, doscientas páginas más tarde no puedes decir, literalmente, que la palabra portavoza es fruto del “papanatismo”.
Me gustó mucho.
Voy a ir a trompicones:
Me resulta curioso que argumente cómo este cambio de paradigma en el que hay cosas más importantes que la verdad ha impedido el avance de la ciencia. No digo que no sea limitante en muchos casos, pero me habría gustado tener ejemplos que no fueran ridiculizantes. A mí se me ocurre algún ejemplo contrario. Decir que los estudios culturales o que los estudios de género solo han hecho daño a la academia me parece bastante peligroso. No voy a incidir en lo obvio, como cunado en 2020 no sabíamos cómo la vacuna contra el covid afectaría a las mujeres. Es legítimo debatir sobre la dimensión que debe tener el bien de una minoría en medidas generales de cualquier tipo, pero primero habría que aprender a contar.
A veces parece que falta un poco de reflexión sobre cómo hemos llegado hasta aquí, no me gusta que hable de un pasado en el existía la razón y ahora los “idiotas” se dejan dominar por la autocomplacencia. Me habría gustado que fuera más preciso con la demografía a la que insultaba y que reflexionase sobre si eso es exclusivo de nuestro periodo histórico.
A veces hablaba directamente de gente “idiota” sin proporcionar muchos datos demográficos. No nos miremos el ombligo. ¿Hay más gente sin espíritu crítico detrás de un televisor que frente al escenario de un corral de comedias? Pues puede que sí, pero desde luego no has intentado probarlo. No me lo afirmes rotundamente sin analizar qué es lo que ha cambiado en el medio. Puede que poner las cosas en perspectiva no nos llevase tan directamente hacia su tesis, pero dame un pie de página, buen hombre, no caigas en las mismas estrategias que me criticas durante 400 páginas.
Veo necesario contextualizar, mirar de forma reposada el presente, dejar en el banquillo los prejuicios apocalípticos e ir valorando si siempre hubo control cultural por parte de las autoridades para luego analizar en qué difiere la censura inquisitorial, de la nazi, de la trumpista o de la woke (so sorry, I still feel like I belong here tho).
Con esto, sí que quería decir que casi toda la comparación con el pasado recae sobre la Ilustración dieciochesca. Yo sé poco, pero Darío Villanueva no. Sé lo suficiente como para percatarme de que la visión que ofrece es profundamente superficial. En La cara oscura del Siglo de las Luces Guillermo Carnero expurga de idealización el XVIII alejándose del retrato simplista reinado por el progreso, la razón y la libertad. Todo eso es cierto (y maravilloso may I say), pero justifica el control ideológico, la censura y las formas de dominación bajo el lema de que el bien público yace en la felicidad de los ciudadanos. Pensaba que si se usaba la ilustración para compararlo con algo sería con el movimiento woke (construido con la misma metáfora de la luz y el despertar) o con trumpy (que ahora se autoproclamaba awake), pero no. Hablaba de la necesidad de Ilustración desde el anhelo de asemejarse a un pasado utópico en el que no habrían existido las fake news. Ahora la reivindicación de censura viene desde abajo —más o menos— y resulta chocante, desde luego, pero tienes que construir tu discurso con un poco más de perspectiva. De lo contrario, estarías manipulando.
Creo que tenemos que tener cuidado cuando pretendemos ser mesías y decimos que nuestra voz es la antorcha que arroja luz sobre la verdad, una verdad que nadie se atreve a decir. A veces speaking your truth solo es hablar sin pensar, o al menos hacerlo sin todos los recursos que están a nuestra disposición.
Ahora bien, no quiero caer yo tampoco en el prejuicio de que se trata de un hombre enfadado por que lo destronen. Es un libro de cuatrocientas páginas, no es tan básico como lo que digo en el párrafo anterior. Me encanta cómo identifica los problemas que acarrea tener un lenguaje de lo público y otro de lo privado, me encanta que se hable de las distopías con las que hemos crecido y me encanta que se aventure a dar nombres y apellidos de políticos que han mentido sin reparos en los medios de comunicación una vez tras otra. Sobre todo me encanta que el tono general no sea de derrotista ni de niño gamer pese a que ponga de manifiesto cómo es natural perder la fe en las instituciones y los medios. La estructura perfecta.
Me fui a casa con un Kindle plagado de texto subrayado y de anotaciones y, por supuesto, con muchas recomendaciones bibliográficas que consultar. En este sentido, creo que ha alcanzado un equilibrio ideal entre enseñar y entretener, tenía ganas de leerlo en el metro o antes de ir a dormir. Rara vez me pasa con un ensayo. Sin embargo, como decía, hay pinceladas de subjetividad que no he podido soportar y me duele especialmente porque si yo misma cazo trampas y no sé nada es porque hay muchas trampas.
Bueno lo que he comentado hasta ahora han sido cosas que me han llamado la atención, pero obviamente en este libro Darío Villanueva atribuye el fenómeno del lenguaje políticamente correcto a la posverdad. Es decir, a lo largo del libro hay mucho énfasis en las fuerzas políticas que a lo largo de la historia han querido controlar de un modo u otro el uso que hacemos del lenguaje. Esto ha sido divertido, nutritivo y relevante. Es una conversación que me encanta tener, aunque alguna cosilla para mí hace aguas y necesita de más backup psicolingüístico. Por ejemplo, en el prólogo explica muy adecuadamente como las lenguas son organismos vivos que nacen, se transforman y mueren, doscientas páginas más tarde no puedes decir, literalmente, que la palabra portavoza es fruto del “papanatismo”.
Me gustó mucho.
October 27, 2022
Otro libro imprescindible para conocer las grandes manipulaciones que llegan de las imposiciones en El lenguaje, la posverdad y posmodernismo en general.
May 3, 2021
Me ha resultado interesante, aunque también decepcionante. Esperaba una descripción y análisis más objetivo del fenómeno de la corrección política y la posverdad (como reza su título) y me encuentro con afirmaciones destacables y útiles junto a otras muy discutibles.
Lo que me parece menos acertado es que el autor mezcle su particular (e interesante) visión sobre el mundo en que vivimos con mensajes como este: el movimiento feminista no denuncia la ablación del clítoris porque está aliado con el multiculturalismo radical. ¿El autor nos cuela un ejemplo de posverdad? ¿O se trata de aprovechar que trata el tema del lenguaje inclusivo (con profusión y buenos argumentos, como no podría ser menos dada la condición de miembro de la RAE del autor) para darse el gusto de ridiculizar (con un argumento falso) al movimiento feminista? Este tipo de comentarios no adscritos a la reflexión supuestamente central del ensayo se repiten de vez en cuando, y provocan en el lector crítico la sensación de que el resto de afirmaciones podrían también tener demasiada carga ideológica y adolecer de independencia y objetividad.
También me parece demasiado exagerado afirmar que la corrección política tiene una influencia crucial en el supuesto "proceso de extinción" de la lengua española. Hay en el libro otras exageraciones y manipulaciones, como el caso de la moneda conmemorativa para la escritora Enid Blyton. Según Villanueva, es un ejemplo de cómo "basta la denuncia de una minoría (...) o, incluso, de un individuo para que caiga el estigma de la incorrección política sobre una obra o un autor hasta entonces generalmente admirado". A mí me parece suficientemente válido el argumento de la Real Casa de la Moneda Británica: "...not every event will progress to a UK coin." Y, por supuesto, que Enid Blyton era racista, sexista... y no muy buena escritora.
Lo que me parece menos acertado es que el autor mezcle su particular (e interesante) visión sobre el mundo en que vivimos con mensajes como este: el movimiento feminista no denuncia la ablación del clítoris porque está aliado con el multiculturalismo radical. ¿El autor nos cuela un ejemplo de posverdad? ¿O se trata de aprovechar que trata el tema del lenguaje inclusivo (con profusión y buenos argumentos, como no podría ser menos dada la condición de miembro de la RAE del autor) para darse el gusto de ridiculizar (con un argumento falso) al movimiento feminista? Este tipo de comentarios no adscritos a la reflexión supuestamente central del ensayo se repiten de vez en cuando, y provocan en el lector crítico la sensación de que el resto de afirmaciones podrían también tener demasiada carga ideológica y adolecer de independencia y objetividad.
También me parece demasiado exagerado afirmar que la corrección política tiene una influencia crucial en el supuesto "proceso de extinción" de la lengua española. Hay en el libro otras exageraciones y manipulaciones, como el caso de la moneda conmemorativa para la escritora Enid Blyton. Según Villanueva, es un ejemplo de cómo "basta la denuncia de una minoría (...) o, incluso, de un individuo para que caiga el estigma de la incorrección política sobre una obra o un autor hasta entonces generalmente admirado". A mí me parece suficientemente válido el argumento de la Real Casa de la Moneda Británica: "...not every event will progress to a UK coin." Y, por supuesto, que Enid Blyton era racista, sexista... y no muy buena escritora.
March 4, 2024
El libro toca temas muy interesantes como la posverdad, el lenguaje políticamente correcto y todo lo post.
Lo hace con un lenguaje complejo, a veces con una pléyade de referencias a otros autores imbricadas con argumentos propios que hacen que a veces el libro sea complicado de seguir
Las numerosas referencias a filosofos tambien son complicadas de seguir para alguien que no esté muy familiarizado.
También es muy repetitivo en algunos temas, volviendo de manera repetitiva y machacona.
Eso sí, es de agradecer que la defensa de las tesis se hace con un bagaje cultural amplio y se nota que no son fruto de la mera inspiración.
En suma creo que es un libro que aporta bastante pero que exige bastante también.
Lo hace con un lenguaje complejo, a veces con una pléyade de referencias a otros autores imbricadas con argumentos propios que hacen que a veces el libro sea complicado de seguir
Las numerosas referencias a filosofos tambien son complicadas de seguir para alguien que no esté muy familiarizado.
También es muy repetitivo en algunos temas, volviendo de manera repetitiva y machacona.
Eso sí, es de agradecer que la defensa de las tesis se hace con un bagaje cultural amplio y se nota que no son fruto de la mera inspiración.
En suma creo que es un libro que aporta bastante pero que exige bastante también.
August 18, 2022
Libro interesantísimo aunque de lectura trabada, penosa estructura y deslavazada escritura. Demasiadas ideas mal explicadas, con buenas citas y ejemplos que hacen palidecer por su claridad el estilo penoso, premioso y podenco del autor. Mejoraría con una buena poda y con una más exigente edición. Tal y como está consigue aburrir pese a lo apasionante y pertinente del asunto tratado. Buenas intenciones malamente desaprovechadas.
January 28, 2025
Un'ammasso di informazioni senza coerenza e senza nessi logici. Il più classico dei piagnistei di una persona superata dall'epoca in cui vive e che vede il mondo cambiare sotto i suoi piedi, aggrappandosi alla prima banderuola che vede soltanto per farla diventare capro espiatorio di tutti i suoi problemi. Ci sarà un motivo se "Dialettica dell'Illuminismo" è un libro fondamentale e questo invece una sequela di fregnacce
November 20, 2024
Comienza bien encaminado, pero pronto toma una deriva un poco “carca” con una visión un tanto anticuada al contexto social.
No, nadie te va a cancelar si no eres una figura pública, nadie te obliga a hablar de una determinada manera y nadie tiene que hacer un uso perfecto del lenguaje al hablar, el lenguaje oral y el escrito son muy diferentes.
No, nadie te va a cancelar si no eres una figura pública, nadie te obliga a hablar de una determinada manera y nadie tiene que hacer un uso perfecto del lenguaje al hablar, el lenguaje oral y el escrito son muy diferentes.
Read
October 31, 2025Pese a que hay ideas que me chirrían, el libro en general ha resultado ser mucho más interesante de lo que esperaba. Bien es cierto que hay varios puntos sobre los que apenas tenía un conocimiento superficial y precisamente por ello agradezco cómo se presenta el apartado bibliográfico para futuras consultas.
February 3, 2022
No se puede negar que hay mucho trabajo y años de estudios detrás de este libro. Mi problema es que el autor mete a las fuentes dentro del cuerpo del texto y que me quita todo el placer de la lectura. ¡Viva la nota a pie de página!
October 18, 2022
Un libro cargado de la misma manipulación que critica. Solo apto para personas que lean sin pensamiento crítico y quieran reafirmar sus ideas anti-lenguaje inclusivo o pro-unidad de España.
February 22, 2023
Bien hasta el 5
August 10, 2023
¡Excelente bajo todo punto de vista! Darío Villanueva hace un análisis profundo y crítico de la posverdad, las fake news y otros fundamentalismos, con referencias precisas y amplia documentación.
December 19, 2022
Aunque utiliza una abundante bibliografía para hablar de los diversos temas que expone, adolece de una visión extremadamente (y encontraste con su formación, casi cabe sospechar que “malintencionadamente”) sesgada de algunos como el posmodernismo o el feminismo. No se puede culpar por completo al posmodernismo de la falta de confianza en la razón, sin hablar del daño que le hicieron previamente el positivismo y la ilustración al sobreestimarla. Ni se puede reducir el feminismo a la cuestión del lenguaje y a 4 argumentos burdos, obviando todos sus logros y la necesidad de introducir su discurso crítico en la actualidad.
No obstante se trata de una lectura muy estimulante y fundamentada de algunos de los problemas más acuciantes del presente: la posverdad.
Recomendado a pesar de los sesgos del autor.
No obstante se trata de una lectura muy estimulante y fundamentada de algunos de los problemas más acuciantes del presente: la posverdad.
Recomendado a pesar de los sesgos del autor.
Displaying 1 - 15 of 15 reviews