Ensinnäkin on sanottava, että pidin todella paljon kirjan kielestä ja rakenteesta ja siitä, miten se kuvasi perhesuhteita. Moni kirjailija olisi varmasti kuvannut äitihahmoa toisin, koska tuntuu edelleen olevan tabu (sekä kirjallisuudessa että ihan oikeassa elämässä) että äiti voi todellakin olla paska äiti, eikä välttämättä koskaan muuta tapojaan. Tykkäsin siis todella paljon siitä, että Peetu laittoi välit poikki, eikä lopussa tullut mitään "ja sitten he olivat taas onnellinen perhe"-ratkaisua.
Kolu oli hyvin paljon oikeilla jäljillä transsukupuolisuutta kuvatessaan, mutta kuitenkin jossain kohtaa tuntui että olisi lukenut tietokirjaa (mikä ei sopinut teoksen tyyliin muuten) ja jotkut faktat, kuten testosteronin "usean vuoden" käyttö alaikäisenä, olivat virheellistä tietoa. Tai siis ainakin edellä mainittu esimerkki on sellainen, mikä ei omien tietojeni mukaan oo koskaan ollut Suomessa mahdollista, ja tää kuitenkin oli tyylilajiltaan hyvin realistinen kirja ja muuten selkeästi kuvasi kirjoitushetkeä.
Minulla on ehkä rima tosi alhaalla, mutta mielestäni tämä oli erittäin hyvä yritys ja voisin tätä suositellakin, toki sillä varauksella ettei kaikkea kannata ottaa kirjaimellisesti tai soveltaa teoksesta luettua oikeaan elämään, niin kuin ei kannata minkään muunkaan kaunokirjallisen teoksen kohdalla lähtökohtaisesti tehdä.
Toki transasiat ovat minulle niin normaaleja omassa arjessani, että teoksesta oikeastaan minulle nousi melkein niiden ohitsekin kuvaus Peetun ja tämän äidin suhteesta. Se jäi mieleen kaikista parhaiten, mikä kyllä varmaan sitten kertoo myös siitä, että transsukupuolisuuden kuvaus ei ollut kaikista onnistuneinta? Vai oliko kirjailijalla tietoinen pointti siinä, että hän on normalisoinut myös omassa tekstissään asian niin arkiseksi, ettei siihen ehkä kiinnitä huomiota?
Yksi pointti vielä: joku arvostelija oli kritisoinut sitä, että transmiehet rinnastettiin kirjassa cisnaisiin/lesboihin, eikä asiaa hänen mielestään kyseenalaistettu tarpeeksi. Okei, olisihan päähenkilö voinut suuttua niin paljon, että olisi esim eronnut tyttöystävästään, kun tämä ilmaisi ahdistuksensa asiasta tyyliin "enkö minä olekaan enää lesbo", mutta mun mielestä sellainen ei oo tarpeellista. (Sitäpaitsi Aamun ahdistus oli musta perusteltua, eikä hän mun mielestä kuitenkaan väärinsukupuolittanut Peetua)
Jos kirjassa esiintyy esimerkiksi transfobiaa, niin mun mielestä silloin kirjailijan ei ole pakko vääntää lukijalle rautalangasta, että NYT TÄSSÄ KOHDASSA OLI TRANSFOBIAA JA SE ON ERITTÄIN VÄÄRIN!!!! Luulen, että Kolu on kirjoittanut teoksen nimenomaan niille ihmisille, jotka jo asiasta jotain tietävät; kirjailijan ei tarvitse alleviivata kaikkia asioita, jos lukija voi ne itsekin omassa päässään päätellä, ja itseasiassa hyvä kirjailija on sellainen, joka saa nimenomaan lukijan ajattelemaan itse eikä työnnä ratkaisuja tai piilomerkityksiä tämän eteen lautasella valmiiksi pureskeltuina.