Die Epistemisierung des Politischen. Wie die Macht des Wissens die Demokratie gefährdet

by Alexander Bogner

Ob Impfdebatte, Corona- oder Klimakrise – viele politische Streitfragen werden heute als Wissenskonflikte verhandelt. Man beschäftigt sich immer weniger mit normativen Aspekten und individuellen Handlungsoptionen, sondern streitet um die überlegenen Wer am genauesten mit den Ergebnissen der Wissenschaft übereinstimmt, so die implizite Annahme, der verfügt damit auch über Lösungen, die dann alternativlos sind.Alexander Bogner untersucht diese Fixierung auf Wissensfragen und ihre Folgen. Dabei wird deutlich, dass diese "Epistemisierung des Politischen" gefährlicher für unsere Demokratie ist als das leicht durchschaubare Spiel mit Fake News und Twitter-Lügen. Die Hochkonjunktur von Verschwörungsideologien und alternativen Fakten, über die alles gesagt zu sein scheint, erscheint unter diesen Vorzeichen in völlig neuem Licht.

Genres: Nonfiction, Politics

132 pages, Paperback

Published February 12, 2021

Reviews

[Markus · Rating 4 out of 5]

Ausgezeichneter Diskussionsbeitrag zu den Fragen, was denn Corona-, Klima- und Evolutionsleugner bewegt, über die zunehmende Expertisierung der Politik, und warum die Player in einer Demokratie Interessen und Werte verhandeln sollten und nicht (wissenschaftliche) Wahrheit.
Auf meiner Leseliste bislang das Beste zum Thema, bündig, klar und ohne Soziologengeschwurbel, absolut empfehlenswert!

[Steffi · Rating 4 out of 5]

'Epistemisierung des Politischen. Wie die Macht des Wissens die Demokratie gefährdet' (by Alexander Bogner, Reclam, 2021).

First, I don't know how to translate 'Epistemisierung' (I think I just don't know what this word means in general).

The subtitle is good enough though 'how the primacy of knowledge is putting democracy at risk' to give you an idea of the core argument.

It's one of the many books grappling with the current crisis of democracy (in the west). There are various dimensions to this crisis (although I'd like to reduce it to 'it's capitalism'), not least manifested in the rise of right wing populists and political projects built around 'alternative facts', 'post truth' politics etc.

The book's core argument is that part of the reason for the rise of political movements built on 'alternative facts' (think climate and corona 'denialists', anti-vaxxers) is the current state of democracy where politics is being reduced to decisions made based on science and expert opinion.

I think the discourse around the corona response highlighted quite nicely a politics that is (ostensibly) driven by facts and science and thus presents itself as a specific version of good old neoliberal TINA 'there is no alternative'. Those opposing the corona response then resorted to 'their own' scientists (and/or conspiracy theorists) and 'facts' making a 'political' discourse of the response nearly impossible - or at least fairly useless.

So what's the problem? If we relegate essential political questions (including core social questions) to the 'objective truth' as defined by experts and science, there is obviously no need for democracy as such. Interestingly, we have seen in Germany how difficult it was for the parliament to get involved in the corona response to begin with. A phenomenon we know from other grand moments of technocracy, such as the response to the global financial crisis and the general tendency to remove fiscal policy from the realm of politics and democracy.

Side note: There's obviously no such thing as 'objective' expert opinion. And the same 'liberal elites' (tricky, I know) who fully embrace postmodern epistemology and identity politics, insist on the most of 'objective truth' when it comes to supporting their ' objective' political stance (pro lockdown etc) with science. As if excess mortality statistics could replace a debate on how society should respond to a pandemic. Etc.

While the opposition to the corona response was at times regressive and outright full of shit (the conspiracy end of things), there is a kernel of important opposition to this kind of technocratic 'durchregieren' from above. I saw plenty of neo-aristocratic arrogance in my own bubble towards the 'covidiots' who refused to full-heartedly embrace the social and economic collateral damage of yet another lockdown. Of course, the far right knows too well how to mobilize these sentiments of impotence and disenfranchisement.

Side note two: by depoliticizing covid, we also missed an opportunity to use this crisis as a kind of rupture to address fundamental underlying contradictions (in late capitalism) which were magnified during the pandemic - inequality, precarious employment, privatized public health and research etc - it's endless. (Sadly, it also gives us an idea on how we are going to address the 'other' task of the 21st century which is climate change.) And this points to the core ideological function of replacing politics and democracy with technocracy - it makes invisible the underlying question of power and interests (ie capitalism). While the amazons and googles made record profits during the pandemic (fun fact - of course they wont have to pay for the trillion USD response), 'we' accepted that the price for the lockdown be paid by millions of self-employed, under-employed and newly laid off. We also seem to accept the fact that while we do have potent vaccines, we leave it to the private sector and the market to organize global distribution. As of today, less than 1 percent of the population in Africa has been vaccinated. (Sometimes you don't have to look too far for yet another great example of the intricate relationship between race and capitalism).

In essence, it's not an entirely new argument and it does come down to the issue of 'hollowed out' and formal democracy in capitalism and how this is a breeding ground for the far right. While there are way better (ie Marxist) books on this subject, it does shed light on one of the specific techniques - to epistemize (is this a word?) politics - and how this plays out concretely in responding to the big questions of our time.

[Simon Nürnberger · Rating 5 out of 5]

Wer sich öfters verständnislos über Corona- oder Klimawandelleugner auslässt, findet in diesem Buch spannende Erklärungen.

[Jusos Mülheim an der Ruhr · Rating 5 out of 5]

Bogner, Alexander: Die Epistemisierung des Politischen. Wie die Macht des Wissens die Demokratie gefährdet, Ditzingen 2021.

Der Titel des schmalen, aber dennoch gehaltvollen Bandes des österreichischen Soziologen Alexander Bogner ist auf den ersten Blick geeignet, Verwirrung zu stiften.
Denn anders als der Titel suggerieren könnte, geht es ihm in seinem Traktat nicht um die Verbannung wissenschaftlicher Erkenntnis aus dem politischen Diskurs. Er kritisiert vielmehr die Überformung politischer Auseinandersetzungen mit vermeintlich wissens- und damit evidenzbasierten Argumenten.
Dies, so Bogner, sei ein Schaden für die freiheitliche Demokratie, weil derartig abgleitende Debatten in der Regel in einem nicht enden wollenden Schlagabtausch um Vorbringung der besseren Studien und Forschungsergebnisse mündeten. Denn so gerate der Kern des Konflikts, den Bogner mit Georg Simmel idealerweise als einen konstruktiven Aushandlungsprozess zum Zwecke der (Wieder-)Herstellung einer politisch legitimen Entscheidung begreift, aus dem Blick.
Statt um die ideologischen, wertgebundenen Differenzen zu streiten, bedeute die Epistemisierung der Politik einen Stellvertreterkrieg, der von einer Lösung des zugrundeliegenden Streitpunkts eher wegführe.
Als Beispiele für derlei aus dem Ruder gelaufene und damit mittelbar demokratieschädliche Konflikte greift Bogner die politischen Auseinandersetzungen um den menschengemachten Klimawandel, den Umgang mit der Corona-Pandemie und die aktuell wieder aufflammende, grundsätzlich aber auch vorher schon grassierende Auseinandersetzung um Impfungen auf.
Im Rückgriff auf die erkenntnistheoretischen Verwerfungen, die mit dem Aufkommen der postmodernen Theorie der 1970er-Jahre einhergingen, arbeitet Bogner heraus, dass die durch einen verbreiteten Wertrelativismus ohnehin angegriffenen Grundlagen der liberalen Demokratie noch einmal besonders leiden, weil die Verlagerung politischer Konflikte auf die Ebene erkenntnistheoretischer Debatten um das richtige oder eben falsche wissenschaftliche Wissen sich gerade dann intensiv und ausdauernd, jedoch zugleich fruchtlos führen lassen, wenn die Kontrahenten bereits keine gemeinsamen Wertekanon mehr teilen.
Dabei gilt: „Die Idee objektiver Wahrheit ist für liberale Demokratien eine notwendige Fiktion.“ (S. 56) Denn nur so ist sichergestellt, dass die in einem Aushandlungskonflikt unterlegene Seite das Ergebnis der Aushandlung akzeptiert und nicht etwa vollends aus dem das Gemeinwesen tragenden gesellschaftlichen Konsens aussteigt – und sei es nur gedanklich im Sinne einer inneren Aufkündigung der demokratischen Spielregeln.
Damit aber wird der oft mit besonderer Ausdauer im Vertrauen auf die Kraft rationaler Argumente geführte epistemische Diskurs erst recht zu einem Anstoß für weitere Entfremdung, weil der Gegenüber in den beispielhaft betrachteten und hochideologisch aufgeladenen Debatten eben diese gemeinsame Handlungsgrundlage nicht oder nicht mehr vorbehaltlos teilt.
Im Ergebnis sähe es so aus: „Die vollends offene (i.S.v. grundwerterelativistische) Gesellschaft würde aus einer Reihe voneinander abgeschotteter Wahrheitsgemeinschaften bestehen, die mangels gemeinsamer Kommunikationsgrundlage entweder einen indifferenten Relativismus pflegen oder in unauflöslicher Feindschaft miteinander leben müssten.“ (S. 64) Ein Blick auf Twitter unter die Accounts von Karl Lauterbach oder Christian Drosten zeigt anschaulich, wie man sich dieses gesellschaftliche Klima vorzustellen hat.
Zwei Ursachen für die Entwicklung arbeitet Alexander Bogner heraus: Eine den alternativlosen Sachzwang beschwörende Basta- (oder TINA- = There is no alternative) Politik habe erst recht Widerspruch in extremer Form provoziert. Und: Dass die wissenschaftlicher Rationalität verpflichteten Akteure im blinden Vertrauen auf die Kraft ihres wissenschaftlichen Wissens sich überhaupt auf derlei, gewissermaßen auf einer schiefen erkenntnistheoretischen Ebene geführten Debatten eingelassen haben, hat diesen Diskursstil erst salonfähig gemacht.
So bleibt als Fazit die ebenso banale wie ernüchternde Erkenntnis, dass ein Ausweg aus dieser Lage nur über eine Rückverlagerung politischer Konflikte auf die Ebene politischer Werturteile gelingen kann. Wie das in der aktuellen Lage jedoch praktisch gelingen kann, sind wir alle aufgefordert, nachzudenken.

[Sabrinius · Rating 4 out of 5]

Sehr interessante Auseinandersetzung zur Wissensgesellschaft und warum ein (Hyper-)Fokus auf wissenschaftliche Erkenntnisse der Demokratie schaden kann. Es regt auf jeden Fall zum Nach- und Umdenken an!

Zwischenzeitlich fand ich es sehr langatmig (kein Fan von Philosophie). Dafür, dass Herr Bogner die Verrätselung der Welt kritisiert, fand ich das Buch an manchen Stellen selbst etwas verrätselt geschrieben. Dafür an anderen Stellen umso klarer.

Klare Leseempfehlung, die Landeszentralen für politische Bildung sollten das Buch weiter kostenlos im Angebot behalten.

[Lara · Rating 3 out of 5]

Teilweise recht interessante, mitunter gewagte, Thesen, die hier diskutiert werden. Regt auf jeden Fall auch zum Nachdenken und kritischen Hinterfragen an. Manchmal jedoch etwas ins Leere führend und leicht einschläfernd.

[David · Rating 1 out of 5]

Selten habe ich eine solch bodenlose Frechheit über mich ergehen lassen müssen, wie sie sonst einem nur aus den Federn der Boghossians, Singers und Harris dieser Welt entgegenstarrt.

Dieses Buch ist eine Streitschrift - dieser Umstand allein ist weder besonders noch besonders kritikwürdig - gegen den linken Teil einer Academia und die marxistisch gewendeten Kritiker in Politik, Wissenschaft und Ökonomie. Das allein wäre ein Grund, das vorliegende "Werk" nicht nur wissenschaftlich anzugreifen, darüber hinaus ist jedoch genau das erschreckend einfach: Bogner versteht das "tolerance paradox" genauso wenig, wie er den (versteckten - war er je versteckt?) Zusammenhang zwischen Relativismus und Verschwörungsideologie wirklich versteht: es gleicht der Betrachtung eines Kleinkindes, das fasziniert das erste Mal in seinem noch kurzen Leben begreift, wie sich Holzklötze in Anbetracht und unter Achtung der Gesetze der Schwerkraft aufeinander stapeln lassen, wenn man Bogner dabei zusieht, wie er vor versammelter Mannschaft unwillig (oder beizeiten auch unfähig!) sich hier zeigt, die durchaus einfachen Argumentationen eines Feyerabend oder Latour (oder seien es auch nur die von Kuhn oder Rorty) zu verstehen und in ihrer politischen Tragweite richtig einzuordnen.
Kurze Erinnerung: Feyerabend wollte eine offene Gesellschaft - er wollte damit keine "Stammesgesellschaft" in der inkommensurable Überzeugungen Anhängerschaften um sich scharen, welche sich dann bekriegen; zum einen haben wir das bereits, und zum anderen, und das ist das tragische daran, haben wir dies nicht mit dem erhofften Effekt der freien Gesellschaft. Latour will nicht, dass die Kammmuschel mit dem Forscher bespricht, ob sie die Forschung über sich für angemessen hält - Latour will nur, dass wir aufhören die Natur und damit uns selbst zu zerstören. Bogner hingegen unterstellt diesen Denkern, Tür und Tor für Faschisten, Impfgegner und Holocaustleugner zu öffnen. Frechheit ist eine Untertreibung gütigster Art.

Zum Abschluss ein kleines Lehrstück über den "orthodoxen Marxismus": weder ist er, bei Marx oder sonst wo, ein simpler Wahrheitsabsolutismus; noch zeichnet er sich (wenngleich bei Marx der Anschein entstehen mag) durch einen unbedingten Fortschrittsfetisch oder ökonomischen Determinismus aus. Bogner spricht in Worten einer Backfisch-mäßigen Küchenideologie des Marxismus', in der dieser an ein Ziel der "vervollkommneten" Gesellschaft im Sinne des Kommunismus gebunden ist. Bogner meint den Stalinismus, wenn er im gleichen Atemzug die Übel des Realsozialismus nennt, die "im Namen der Wahrheit und des Fortschritts" begangen wurden. Nur eine liberale Demokratie würde seiner Ansicht nach sich nie vor vollendete Tatsachen stellen (oder stellen lassen), sondern bis in den Sonnenuntereingang das bereits tote Pferd der Deliberation reiten, als gäbe es kein Morgen und somit letztlich beitragen zu Pluralismus, Freiheit und Wohlstand.

Gutachten der Seminararbeit von Herrn Bogner (Bachelorstudiengang Soziologie, Nebenfach BWL. 60. Fachsemester. Seminar: Einführung in die Soziologie, SoSe 2022):

[...]

Herrn Bogner ist es auf 123 Seiten neben der Produktion behelfsmäßiger, flacher Gags und kleinkriminellen Diffamierungsversuchen gegen Autoren der Wissenschaftstheorie nicht gelungen, die Begriffe "Freiheit", "Wissenschaft" oder "Demokratie" zu definieren, sinnvoll einzugrenzen oder nachvollziehbar anzuwenden.

Note: 5,0 - Die vorliegende Arbeit entspricht nicht den Standards einer wissenschaftlichen Hausarbeit, wie sie im Rahmen der akademischen Ausbildung vorzulegen ist.

[Leander Machan · Rating 5 out of 5]

Ein erneut hervorragender Essay aus der beliebten „Was bedeutet das alles“ Reclam-Reihe.

Rein rhetorisch bewegt sich das Buch eher auf schwierigem Terrain - das Werk an sich ist höchst profund und legt wirklich keinen Wert auf Sprachwitz, der bei Autoren wie Thomas Ramge stets unterhaltsam ist und die Kurzweiligkeit befördert.

Auf inhaltlicher Ebene weiß dieser Essay dafür umso mehr zu überzeugen, da er die Epistemisierung der Demokratie zu problematisieren weiß und genau aufzeigt, worin Konfliktpotenzial mit unserer Gesellschaftsordnung besteht und (begründet ironischerweise deduktiv u d empirisch) das Keimbedürfnis etlicher Verschwörungstheorien.

Uneingeschränkte Lesensempfehlung auch bei diesem Werk - ein höchst aktuelles Muss für politisch-soziologisch Interessierte!

[Ruben J. D. · Rating 4 out of 5]

Ein gutes, wichtiges und kluges Buch zur richtigen Zeit. Bogners Leithese, der er sich von verschiedenen Richtungen immer wieder nähert, ist schnell erklärt: Das Framing zahlreicher moderner Streitfragen als rein wissenschaftlich depolitisiert diese, verdeckt so oftmals die zugrundeliegenden Probleme („divergierende Werte, Interessen und Weltbilder”) und schadet letztlich sowohl Wissenschaft als auch Politik.

Stets verständlich schreibend zieht Bogner ein weiträumiges Arsenal von Kultur- und Literaturfundstellen heran: Max Weber und der moderne Detektivroman demonstrieren die universelle Gläubigkeit der Moderne an das Wissen und die Kausalität, die eigentlich antiautoritäre Gegenbewegung aber ist nicht mehr sympathisch. Die weitgehend administrativ-expertenorientiert agierende Politik hat in der ersten Coronawelle fundamentale Wertungsfragen außen vor gelassen, weil die Handlungsoptionen rein als Gebote der Wissenschaft betrachtet wurden. Man kann nur ergänzen: Auch in der vierten Welle ist der Wertestreit noch unterdrückt. Warum sind eigentlich „100.000 Tote” (Drosten) ethisch so inakzeptabel? Sind wir nicht alle stille Anhänger eines Lebensstils, der solche Todeszahlen in fernen, fremden, und 'unbetrauerbaren' (Butler Ländern seit Jahrzehnten hervorruft? Spannend ist auch (eine von Bogner leicht übergangene Fragestellung), warum die Wahrnehmung von Corona-Fällen als Naturkatastophe (statt als politisches Versagen) derart unverfügbar geworden ist? Auch Naturkatastophen können Schrecken und Trauma über uns bringen, aber das sie zuvor nicht mit (vielleicht sogar verhältnismäßigen Mitteln) abgewendet wurden, ist hinterher weitaus weniger Nachrichten wert als die Diskussion um die „richtige” Coronapolitik.

Bogner gelingt es, berüchtigte Standardstreitigkeiten kongenial zu rekonstruieren (Klima, Impfen, Kriminalität) und immer wieder energisch aufzuzeigen, dass Wertdebatten (oder sogar alltägliche Wertungen) durch Verweise auf überlegene Expertise unterdrückt werden - und zwar auf jeder Seite. Man könnte ja zB auch sagen, ich stelle nicht nur persönlich Mobilität über Klimaschutz, sondern fordere das auch politisch. Die wissenschaftlichen Folgen sind klar, aber die Wissenschaft kann (über Bogner hinausgehend) gewissermaßen nur hypothetische Imperative im Sinne Kants liefern: Wenn du nicht willst, dass, dann tue dies.

Ganz prägnant ist auch die Analyse eines Streitgesprächs zwischen Newt Gingrich und einer CNN-Reporterin: Gingrichs verweise auf gefühlte Kriminalität gelten angesichts sinkender Statistiken als Kindergartenirrationalität. Dabei argumentiert er einfach nur auf Basis anderer Prämissen: Das Sicherheitsgefühl hat für ihn einen extrem hohen Stellenwert, weil Unsicherheit persönliche Freiheitsentfaltung massiv einschränkt. Diese Prämisse dürfte aber auch ganz linken Demokrat*Innen völlig bekannt vorkommen, Stichwort Microagression, Triggering etc. Plötzlich wäre die Debatte eine ganz andere, spannendere, im wahrsten Sinne des Wortes wertvollere.

Luzide weißt Bogner sodann nach, dass moderne postdemokratische Theorien (Stichwort: „Diktatur der Dummen”) vor allem auf Konfliktmüdigkeit und dem Glauben an die Überlegenheit rational einsichtiger Lösungen basieren. Während die liberale Demokratie auf Prozeduralisierung setze, laufe die Postdemokratie (wie auch der Marxismus!) auf Substanzialisierung hinaus.
Natürlich hat Expertise, wie Bogner differenzierterweise anerkennt, auch in der liberalen Demokratie einen zentralen Stellenwert. Aber: zu was von wem welche Expertise einfordern, das ist und bleibt politische Wertungsfrage.
Es folgt eine wirklich lobenswerte (und mich als Fan natürlich begeisternde) Erinnerung an Hans Kelsen, aber der Hinweis auf neue Stimmen wie Myriam Revault d'Allonnes mit dem Fazit: „Nur der gemeinsame Glaube an eine 'richtige' Antwort verwandelt die bloße Alternativmeinung in einen produktiven Dissens. Der Magnetismus der Wahrheitsidee verhindert, dass die widersprüchlichen Positionen beziehungslos nebeneinander stehen bleiben.” (S. 57). Wegen dieses Plädoyers für den „Magnetismus der Wahrheitsidee” wendet sich Bogner auch gegen Feyerabend und Latour. „Everything goes” bedeutet letztlich, dass sich inkommensurable Wahrheits- und Interessengemeinschaften gegenüberstehen und nichts mehr zu sagen haben. Tatsachen begrenzen, aber sie entlasten auch. Der Streit um die richtigen Tatsachen kann, würde ich formulieren, nur so ausgetragen werden: Es gibt dort eine zutreffende Welt, aber sie könnte auch die des anderen sein. Und hinzu kommt natürlich: Das müssen beide Seiten glauben.

Es schließt sich ein hochinteressantes Kapitel über den Experten- und Intellektuellenbegriff an. Bogner erinnert an die Wissenschafts- und Expertenkritik der 70er und 90er (als Folge einer späten Kapitalismuskritik, einem Wunsch nach Gegenexpertise und Demokratisierung, vgl. etwa Steve Fuller: Post-Fakzität als Sieg der Demokratie). Er hält dagegen: Machtzuwachs der Experten bedeutet gleichzeitig Machtbeschränkung infolge von extremer Spezialisierung. Und erneut: Die Weigerung, Wissenformen zu hierarchisieren (man könnte sagen: sich der Bewertungsfunktion zu entziehen) führt zu nie endendem Aneinandervorbeireden. Mit Caspar Hirschi zeigt Bogner sodann auf, dass der Intellektuelle als moralische Autorität gegenüber den Fachexperten ein Produkt der Dreyfus-Affäre war (mir gänzlich unbekannt!), diese Autorität aber mit zunehmender sozialer Differenzierung und moralischer Pluralisierung wieder verlor, weil er nicht mehr „nur” auf bestehende Hintergrundkonsense verweisen konnte. Merkel habe in diesem Sinne 2015 nochmals (letztmals?) als Intellektuelle agiert.

In der Folge analysiert Bogner abermals und abschließend moderne Science-Denial-Bewegungen. In ihnen sieht er wertvolle Hinweise auf eine geschehene Wiederverrätselung der Welt durch Komplexitätssteigerung, die sich (hier im Anschluss an Hans Blumenberg) der Entzauberung selbiger durch mathematisch-technischen Fortschritt anschließe. Ein Element davon sei, dass in modernen Verschwörungstheorien das alte Intentionalitätsdenken des Aristóteles wiederkehre. Resümee: „Aus dieser Warte gesehen erscheint science denial als eine Kritik, die insofern auf der Höhe der Zeit ist, als sie ihre Plausbilität aus den gegenwärtigen Subjektivierungsbedingungen bezieht. Im Protest gegen etabliertes Wissen entlädt sich die enttäuschte Hoffnung des hochindividualisierten, aktivierten Subjekts auf volle Souveränität und eine vollends durchschaubare, entscheidungsoffene Welt.” (S. 104).

Im Fazit wiederholt Bogner nochmals einerseits sein funktionalistisches Argument für die Wahrheitsidee und andererseits seine Kritik an der Versperrung produktiven Streits durch den Despotismus selbiger Idee und den Rekurs auf Expertenkonsens. Stattdessen gilt als Ideal eine vermittelnde Streitkultur: „Auf diese Weise kommt man in der Politik zu Positionen, die nicht beanspruchen können, wahr zu sein, die jedoch ein gewisses Maß an Gemeinsinn repräsentieren und dadurch mit Zustimmung rechnen können.”

Was wäre daneben noch zu tun? Alternativlosigkeitsdenken ablehnen (ganz alter Hut), normative Überlegungen nicht als epistemische Verdecken, weil argumentationslogisch dann dagegen nur noch durch die Mobilisierung von Gegenexpertise vorgegangen werden kann (stark!). Wilder Protest kann insofern nützliche Erinnerung sein.

Was ist davon zu halten? Bogner legt ein kluges Büchlein vor, bei dessen Lektüre ich mir allzu oft dachte: Endlich steht das mal an renommierter und prominenter Stelle, endlich bietet jemand mal eine stechende, erklärende Analyse entnervender Diskursverfahrenheiten. Was fehlt dann zum fünften Stern? Die Leitartikelhaftigkeit des Buches ist teilweise doch zu groß, ein wirklicher soziologischer Durchbruch bleibt aus. Und Bogner macht es sich mit dem Wertestreit zu einfach. Es ist nicht unbedingt zielführender, normative Konflikte zu führen. Zwar bleibt hier vielleicht die große Zerfaserung aus, es werden nicht Studien wie Schrotflintenkugeln auf einander geschossen. Aber: Es droht ganz schnell das Kindergartenniveau, wo sich nur noch nein und doch abwechseln und man einander hassend übereinkommt, dass die einen eben rot und die anderen blau mögen und man daran einfach gar nichts machen kann. Bogner würde nun sagen: Den Zusammenhalt muss eben die Wahrheitsidee schaffen. Womöglich kann man noch darüber hinaus gehende „Inkommensurabilitätsarbeit” (vgl. Lyotard leisten: Ertragen lernen, genügsamer werden oder begnügender. Werte aus der Warte des anderen erkennen und jedenfalls im diskursiven Spiel die Umwertung der eigenen Werte zulassen. Nur kurz. Dann beginnt wieder der Alltag divergenter Standpunkte. Man kann es schaffen, unverbogen hindurchzugehen. Aber nicht geradlinig.

(Und: Lesen! Wenn die Rezension schon zu viel des Guten war: Verschenken!)

[Rita Rombir · Rating 1 out of 5]

Bahnhofsbuchhandlungskauf

hier wurde vieles ganz entscheidendes nicht verstanden

auch von mir, wenn ich absichtlich auf clickbaid reinfalle

[Max Hankel · Rating 4 out of 5]

Interessantes Buch, hätte durchaus noch länger sein können. Etwas aprubtes Ende, aber wurde ja auch als Essay angekündigt, deshalb kein negativer Aspekt am Buch.

[Malik · Rating 3 out of 5]

Interessantes Werk, jedoch ist der Autor oftmals zu polemisch und stellt dystopische Klassenkämpfe als reine Wissenskämpfe und Wissensansprüche dar. Es geht mir nicht weit genug und ignoriert zentrale Aspekte unseres kontemporären Daseins, wie z.B. die aktive Beeinflussung von “Wissenskonflikten” als Kulturkämpfe!

[Paul O.E. Akin · Rating 4 out of 5]

4,5⭐️

[Thomas · Rating 5 out of 5]

Bis auf den sperrigen Titel eine hervorragend zu lesende Analyse zum Verhältnis von Wissen(-schaft), Demokratie, Macht und Politik.

[Elias Do · Rating 4 out of 5]

Super spannend!