Faşist Kimdir?

by Emilio Gentile, Betül Parlak (Translator)

Faşizmi tarihte kalmış “antika” bir olay olarak görmek bir uçtaysa, her otoriter ve baskıcı rejimi faşistlikle itham etmek de öteki uçtur. İkisi de günümüzde faşizm benzeri sonuçlara yol açabilecek olan hareketler ve ideolojik öğeler karşısında insanları duyarsız ve atıl kılabilir. Emilio Gentile, Faşist Kimdir? başlıklı kitabında, faşizm kavramının genel bir hakaret sözcüğüne dönüşmesinin bu sakıncalarına dikkat çekiyor. Faşizmin İtalya’da bir yüzyıl önce ortaya çıkarken sahip olduğu örgütsel, kültürel ve kurumsal boyutların özgül niteliğini hatırlatıyor. Kitaba Türkiye’de faşizm kavramının serencâmı üzerine kapsamlı bir giriş yazısı yazan Tanıl Bora’nın da işaret ettiği gibi, Gentile’nin kitabını okurken, faşizm kavramının soldaki enflasyonist kullanımının vahim anti-demokratik ve faşizan siyaset, ideoloji ve pratiklere karşı güçlü bir duyarlılık oluşmasını engellemiş olabileceği sorusu karşımıza çıkıyor.

Genres: History, Nonfiction

168 pages, Paperback

First published January 1, 2019

About the author

Emilio Gentile (born 1946 in Bojano) is an Italian historian specializing in the ideology and culture of fascism. Gentile is considered one of Italy's foremost cultural historians of fascist ideology. He studied under Renzo De Felice and wrote a book about him.

Gentile is a professor at the Sapienza University of Rome. He considers fascism a form of political religion. He also applied the theory of political religion to the United States after the September 11 attacks.

Reviews

[Tanabrus · Rating 4 out of 5]

In questo libro uscito lo scorso anno, l'anno del centenario della fondazione dei primi Fasci, l'autore si focalizza sulle tante accuse di rinascita del fascismo, e analizza cosa sia stato il fascismo per valutare se vi sia davvero un pericolo dovuto al neofascismo.

Da un certo punto di vista sorprende, in questo periodo storico, che l'autore (esperto di fascismo, eh, non l'ultimo che passa) smonti ogni grido di allarme: non si vede alcun pericolo di ritorno del fascismo, o di fascisti.
La spiegazione è dettagliata, partendo da cosa possa essere inteso come fascismo (i fasci del '19 non avevano niente a che fare con il fascismo che tramite le elezioni arrivò in parlamento, e anche questo non era proprio il fascismo di una volta ottenuto il potere. E le differenze tra questi fascismi erano enormi, gigantesche, frutto anche degli equilibrismi politici e dell'adattabilità di Mussolini), passando alla storia delle accuse di "fascismo" già dai tempi dell'ascesa del vero fascismo (con i comunisti che muovevano guerra ai socialisti dandogli dei fascisti, e permettendo tra l'altro ai fasci di avanzare indisturbati, accuse che poi in ambito politico si sono susseguite quasi ininterrottamente fin dall'immediato dopoguerra) e arrivando a una rapida analisi dello scenario attuale e di come mai nessuna delle forze in campo possa essere vista come fascista.

Dall'altro lascia un briciolo di perplessità: se il fascismo stesso agli albori e fino a potere ottenuto non era il fascismo quale lo si conosce (e volendo l'unico elemento comune a tutte le sue incarnazioni era l'essere un'entità militante, squadrista, formata da reduci e da gente pronta allo scontro), cosa vieta a una qualunque altra formazione politica di seguirne la metamorfosi?
Del resto, se si può passare da antistatali e sovversivi a fautori dell'ordine che mettono la Patria sopra ogni cosa, tutto è possibile.

Però, quando si arriva a muovere questa obiezione, si capisce dove voglia realmente andare a parare.
Cioè che nessuno ormai cercherà di ricreare un nuovo Fascismo, con le ideologie e le istituzioni e le figure del secolo scorso. Il fascismo è morto, vittima del tempo, e pure l'antifascismo deve cedere il passo: rimanere ancorati a vecchi paradigmi e a vecchie nomenclature può fare solo male, perché ogni accusa di fascismo alla lunga diventerà ridicola (quasi come il manipolo di nostalgici che ora fa più scalpore del dovuto perché di questi tempi professano apertamente invece che di nascosto la loro fede), non essendoci alcun nuovo fascismo da combattere.
Ci sono invece nuove forme di deriva democratica che possono e stanno venendo alla luce, e sono questi i pericoli da cui guardarci, da studiare e da arginare. Pericoli che spesso vengono "banalizzati" tacciandoli di fascismo, ma che non essendo fascismo non possono essere trattati e contrastati come tali.
Probabilmente ha ragione, bisogna staccarsi dalle vecchie etichette e prendere atto che ciò che sta succedendo, pur ripercorrendo certi tratti del passato, è allo stesso tempo nuovo e diverso, e come tale andrà preso in considerazione.

Un libro che fa riflettere (presentato come dialogo tra l'autore e un ipotetico alter ego che gli pone le domande e lo incalza).

[Mauricio Prado Jaimes · Rating 5 out of 5]

Chulada de libro. En un diálogo ficticio el autor desarrolla de forma muy amena porque es un error (que puede llegar a ser muy grave) llamarle "fascista" a cualquier tipo de derecha, vieja o nueva. A través de el grandísimo conocimiento de Gentile sobre el fascismo histórico, muestra que ni Trump, ni Bolsonaro, Vox o Berlusconi son fascistas, y nos advierte que el mayor problema de llamar "fascista" a todos los fenómenos políticos de derecha es que se ocultan sus novedades y rasgos particulares. O sea, acaba siendo contraproducente porque oculta más de lo que ilumina.

Igual parece poco probable que en el uso común se elimine "fascista" como insulto, pero es útil cuando se trata de analizar seriamente un fenómeno político. Además, se aprende un montón del fascismo italiano de Mussolini.

[Elena · Rating 4 out of 5]

“Si existe un fascismo que vuelve perpetuamente, esto quiere decir que el antifascismo está destinado a una continua derrota.”

Me ha parecido muy interesante -y amena- la forma en la que se estructura el libro: a modo de entrevista, el autor le explica a un interlocutor ficticio el modo de identificar el fascismo, desde su origen hasta la actualidad.

Emilio Gentile niega la existencia del fascismo en el presente, pues para él el momento histórico que dió origen al fascismo es fundamental. Y si en algo tiene razón es en que no podemos denominar fascismo a cualquier movimiento que se acerque a sus ideales, pues se acaba por banalizar el termino, perdiendo su verdadero significado.

[Julio Bernad · Rating 3 out of 5]

La fina linea que separa el ensayo útil de la discusión bizantina. 200 páginas de dialogo que pueden convertir en un experto en fascismo novecentista e histórico, con todos los nombres, fechas, episodios que tu cuerpo necesita. ¿Arroja luz a quien viene a buscar aquí si Trump, Boris Johnson y Orbán son fascistas? En parte, aunque tal vez las respuestas no sean de su agrado. Por mi parte, no puedo decir que me haya servido de mucha ayuda. He aprendido que es el Fascismo con f mayuscula, que no es poca cosa. Pero entiendo que para muchos otros esto no sea suficiente, y se sientan decepcionados. Porque yo me siento así.

[Eduardo Diaz Suarez · Rating 4 out of 5]

Buen libro en el que se desarrolla el concepto de 'fascismo histórico' dentro de su contextualización histórica en la Italia del siglo XX; su contraposición con las tendencias actuales de sobre uso del termino 'fascista' y las problemáticas que pueden derivarse del uso de esta palabra.

Quizás a veces algo reiterativo con la argumentación, pero la estructuración y la didáctica utilizadas son impecables para comprender el posicionamiento del ilustre autor.

[Konstantin · Rating 4 out of 5]

Un ensayo de tremenda importancia en nuestros tiempos, cuando es normal a tildar como "fascita", "facho" o "nazi" a cualquier persona que piensa diferente

[Fernando · Rating 5 out of 5]

Creo que quienes sostienen que el autor no aborda el "fascismo actual" o esperaban "más de él" en relación a los políticos "fascistas de hoy" -de la extrema derecha- no han entendido un carajo alguna parte del libro. El autor claramente realiza una distinción del Fascismo Histórico italiano (y su a su vez una distinción con el fascismo diecinuevista) respecto del denominado "fascismo genérico" o aquel "fascismo que siempre regresa con otros ropajes" (aquí podría caber Trump, Putin, Erdogan, Maduro, Chávez, Ortega, Hitler, Mussolini, Hillary Clinton, Pinochet etc,etc o todo aquel adversario político tildado de fascista por conservador, extremista, racista, xenófobo, nacionalista, antisemita, neoliberal, reaccionario, derechista, comunista, intolerante, etc, etc o sea si todo el mundo es fascista nadie es fascista).
Creo que los textos históricos sitúan los fenómenos históricos en su sitio como es lógico, esto es algo muy distinto de los tipos ideales de la sociología que busca ciertas semejanzas de hechos sociales distintos. La historia comparativa como rama de la historiografía se encarga de eso señala Gentile, y más que de comparar con semejanzas es comparar con diferencias porque la historia no se repite y no vuelve, y cada hecho histórico tiene su propia originalidad, ¿que puede ser fuente de inspiración? Sí ¿puede replicarse? No, imposible. ¿Puede volver el fascismo de Mussolini? No, no solo porque ya está muerto sino porque los hechos históricos que lo produjeron no existen. No solo eso, sino que todas las complejas características que distinguen al fascismo de otros movimientos políticos ya no están presentes ni siquiera en los movimientos ultraderechistas italianas como 5 estrellas o Liga del Norte cuyos militantes en algún momento reivindicaron el fascismo pero que hoy sus tendencias los hacen muy distintos del fascismo mussoliniano. Hay que leer el libro para comprender esto con más detalle. En ese sentido Emilio advierte sobre el uso descriteriado de las analogías que producen "falsificaciones históricas".
Es realmente interesante todo el recorrido histórico que realiza el autor empezando por el uso primigenio del término fascista o fascio para referirse a los revolucionarios de la izquierda italiana en 1893, muchos antes del nacimiento del fascismo en 1921) y después revisa el término fascismo como sinónimo de fascio para referirse al movimiento de Mussolini en 1915 con la concentración de los Fasci di Azione Rivoluzionaria [Fascios de Acción Revolucionaria]. Para después travestirse eternamente para insultar al adversario político, y en ese línea pioneros fueron los comunistas quienes trataron a los socialistas y democristianos de socialfascistas.
Cito un extracto para que quede claro del libro
"¿Tú piensas que el abuso del término ‘fascista’ puede impedirnos
comprender los peligros reales para la democracia?
—Sin duda. Pero añado que puede ser igualmente dañino un abuso del
término ‘antifascista’. Puede ocurrir, en efecto, que, interpretando la realidad
a través de categorías genéricas y anacrónicas, no sepamos reconocer los
peligros reales. Y el peligro real, hoy, no es el fascismo, sino la escisión entre
el método y el ideal democráticos que se realiza en una democracia recitativa,
conservando el método, pero abandonando el ideal. El peligro real no son los
fascistas, reales o presuntos, sino los demócratas sin ideal democrático.
—Así, pues, fascismo y antifascismo pertenecen ambos a un pasado, que ha
pasado definitivamente.
—Históricamente es así, para ambos. Pero con una diferencia sustancial. El
fascismo ha muerto definitivamente, pues nadie hoy –ni siquiera los
neofascistas, me parece– quiere restaurar el régimen totalitario que fue
derribado por la victoria irreversible de las fuerzas antifascistas, unidas para
restituir al pueblo italiano la libertad y la soberanía. Este fue el objetivo
común de todos los partidos de la Resistencia, y para alcanzarlo y fundar un
nuevo Estado republicano y democrático dejaron a un lado sus concepciones
distintas e incluso opuestas del Estado y de la sociedad. Así ocurrió con la
fundación de la República y con la Constitución. Es esta la herencia vital que
el antifascismo, al pasar a la historia, ha dejado a los ciudadanos del Estado
italiano, con la tarea de llevar a cabo la simbiosis entre el método y el ideal de
la democracia"
Muy recomendable, muy académico el libro quizá por eso no guste tanto a algunos.

[Noloter · Rating 4 out of 5]

«Il pericolo reale non sono i fascisti, veri o presunti, ma i democratici senza ideale democratico.»

Lettura consigliata a necrofili e ultimi giapponesi perché capiscano una buona volta che i morti viventi li si trova solo al cinema.
Un'analisi chiara e semplice, lineare, da parte di uno dei massimi conoscitori della materia e al di sopra di ogni sospetto, sottoforma di un ideale dialogo costruito partendo da reali quesiti postigli nel corso di incontri, eventi, lezioni. Risulta di discreto interesse, coglie la diagnosi in pieno, ne traccia le origini facendo pure nomi e cognomi, scoperchia sia l'ignoranza che la malafede che l'arroganza sottostanti, evidenzia le commistioni improprie tra ricerca storica e propaganda politica, strappa via le etichette imposte di volta in volta a questo o a quello evidenziandone le differenze (spesso profonde, a rimarcare l'infondatezza delle accuse) tra l'originale e le presunte fotocopie del terzo millennio, rovescia il quadro smascherando metodi e mentalità pregiudiziali e intolleranti, se la prende con gli autoproclamati comitati di salute pubblica, deplora l'ormai quasi secolare pretesa di una sola delle parti di avere il diritto (se non addirittura il dovere) morale esclusivo di stabilire a chi e a cosa possa essere rilasciata (e quindi, da contro, revocata in qualsiasi momento), e a quali condizioni, la patente di legittimità politica, ridimensiona l'intero fenomeno dell'anti- spegnendo i riflessi pavloviani in circolazione nei media e in una parte dello spettro politico che trasformano ogni contesa elettorale in un'emergenza democratica, circostanziando anche il tutto entro la cogente (in quel momento) situazione politica globale e, soprattutto, italiana, e conclude con una sentenza esemplare che più lampante è granitica non si può; perché la Storia è Storia e la politica è politica, e se la prima si può fare anche con l'archeologia la seconda proprio no, specialmente se l'archeologia politica diviene l'unico argomento - ormai decisamente frusto dopo quasi ottant'anni - quando argomenti non se ne hanno più, l'unico collante per tenere insieme dei cocci troppo frantumati, il fallo da ultimo uomo quando stanno segnandoti un gol a porta vuota, lo spauracchio da evocare per spaventare l'opinione pubblica: attenti, arriva l'uomo nero che vi mangia. Una periodica operazione di distrazione di massa.
Centra tutti i punti, tranne uno: cui prodest? A chi conviene, davvero e quindi anche fuori dall'orticello peninsulare, agitare continuamente la carcassa (ma che dico, carcassa: neppure le ossa...le ceneri, semmai, e vivaddio sia così) del Ventennio, lo straccio sdrucito fatto passare per camicia nera ancora calda e sudata sotto il naso dell'opinione pubblica, accostare al fu maestrino forlivese determinati personaggi contemporanei, affibbiare la lettera scarlatta F a chiunque non sia di gradimento per renderlo "impresentabile", "pericoloso", "unfit", antropologicamente diverso e quindi anomalo, così da privarlo di cittadinanza politica, di diritto di parola, di diritto di autodifesa, di diritto di esistenza? E, soprattutto, perché? L'autore sembra provarci a dare una risposta, fa un passetto, si concede un piccolo accenno e nulla più, per quanto leggendo tra le righe si possa un po' cogliere, forse, quale sia il suo pensiero. Una timidezza fuori luogo, arrivati a questo punto dopo un discorso tanto spregiudicato, ma probabilmente non si può pretendere troppo,

(cit.)«Proprio in questo voler scoprire i fascisti d’oggi[...]consiste l’ambiguità e la vaghezza dell’allarme per il rischio incombente sulla democrazia, di un ritorno del fascismo sotto altre spoglie, che ritengo non esista realmente. Esiste invece effettivamente il rischio che, a furia di vedere fascisti dappertutto, si distolga l’attenzione da altre minacce, queste veramente reali, che incombono sulla democrazia e che nulla hanno a che fare con il fascismo, sotto qualsiasi veste lo si voglia immaginare.[...]Ci sono pericoli per le democrazie del nostro tempo insiti nella trasformazione del “governo del popolo, dal popolo, per il popolo” in una democrazia recitativa, dove il popolo sovrano è chiamato periodicamente a esercitare il diritto di voto, come una comparsa che entra in scena solo al momento delle elezioni, per poi tornare dietro le quinte, mentre sulla scena dominano caste, oligarchie, consorterie, generatrici di diseguaglianza e corruzione. È quello che accade quando il metodo democratico, cioè la scelta dei governanti da parte dei governati, è dissociato dall’ideale democratico, cioè la creazione di una società di cittadini liberi ed eguali, dove ciascuno possa sviluppare la propria personalità, senza discriminazioni di alcun genere e nel rispetto degli altri.
[...]Tu pensi che l’abuso del termine “fascista” possa impedirci di comprendere i pericoli reali per la democrazia?
Certo. Ma aggiungo che può essere egualmente nocivo un abuso del termine “antifascista”. Può infatti accadere che, interpretando la realtà attraverso categorie generiche e anacronistiche, non sappiamo riconoscere i pericoli reali. E il pericolo reale, oggi, non è il fascismo, ma la scissione fra il metodo e l’ideale democratico, operata in una democrazia recitativa, conservando il metodo ma abbandonando l’ideale. Il pericolo reale non sono i fascisti, veri o presunti, ma i democratici senza ideale democratico.»

[Joan · Rating 4 out of 5]

Está bastante bien. Gentile -uno de los mayores expertos mundiales en fascismo- argumenta por qué no tiene sentido emplear el término "fascista" hoy en día para describir todas esas nuevas, o ya no tan nuevas, formaciones políticas de extrema derecha. Argumenta que el verdadero fascismo debe entenderse a partir del análisis histórico y, en concreto, del caso italiano, cuyos inicios genuinos en el fascismo deben situarse, de hecho, no en 1919, sino en 1921. Para Gentile, la definición del fascismo es su historia, debiendo entenderse como fenómeno del siglo XX, que no ha tenido predecesores ni puede tener réplicas futuras. Y es que, como explica el autor, un régimen fascista responde a dimensiones organizativas, culturales e institucionales que no se observan hoy en día, tales como:

- Suponer un movimiento de masas en el que prevalecen principalmente los jóvenes de clase media, organizados en forma de "partido milicia", cuya identidad se basa en un sentimiento de camaradería, que buscan destruir la democracia parlamentaria. (dimensión organizativa)

- Una cultura basada en el pensamiento mítico y el sentimiento trágico de la vida, junto a una concepción totalitaria de la política cuya función es, a través de un Estado totalitario, llegar a la fusión del individuo y de las masas en una unidad orgánica y mística de la nación, adoptando medidas de discriminación contra enemigos del régimen, razas inferiores, etc. Entrega total del individuo a la comunidad nacional, con valores principales como la disciplina, la virilidad, la camaradería y el espíritu guerrero. (dimensión cultural)

- Un aparato policial que recurre al terror organizado, si es necesario, para controlar y reprimir; un partido único que garantiza la defensa armada del régimen, dirigida por la figura de un "jefe" absoluto que opera como árbitro supremo e indiscutido; una organización de la economía que amplía la esfera de intervención del Estado e intenta la colaboración de las clases productivas, aunque conservando la propiedad privada y la división de clases; y una política exterior encaminada a la expansión imperialista. (dimensión institucional)

Sea como sea, el término "fascista" empieza ya casi desde su creación a utilizarse a modo de comodín, siendo adoptado incluso por las formaciones comunistas de los años treinta como adjetivo con que acusar a socialistas y socialdemócratas, entendiendo que toda forma de acción antiproletaria constituía una suerte de "fascismos". Es más: ya en 1944 existen textos que denuncian el uso de la palabra empleada a modo ligero para adjetivar todo tipo de ideas y grupos políticos, a cada cual más variado, junto con el peligro de banalización que conlleva, peligro que, parece ser, ha vuelto a asomar en estos últimos años, y cuyas consecuencias pueden impedirnos, como dice Gentile, comprender los peligros reales para la democracia.

[Marcelo Abreu · Rating 2 out of 5]

Gentile argues that if fascism has made a return then it might not have not been defeated in the first place. That’s a very dishonest framing of the matter, once one must distiguish an idea or set of ideas from its materializarion. While fascist regimes were defeated, the idea clearly wasn’t. That’s because ideas never, or very rarely, die. That’s also true for socialism, or communism. Even though world witnessed the collapse of the USSR at the end of the last century, the idea remained very much alive, and it's still present in a lot of countries today, although not in a revolutionary manner, in form of political parties, organizations, social movemments, etc. Does the author think that because today's socialism isn't in total accordance with the marxist/lenninist writtings, we shouldn't even call it that? I don't think that's the case.
Even if the ideology behind the "populist" "far-right", or radical nationalists, of today isn't a complete 1-1 replica of that of the fascist regimes of the past century, just like socialism, mutatis mutandis, it shares some very particular characteristics reminiscent of those, and thus the aplication on the prefix “neo” by the more serious academics - just like neocolonism, neoliberalism, neorealism, or other ideologies and theories, that aren't straight up copies, but rather an evolution, adaptation (revisionism) or attempt of rescuing some ideas from the past.
This isn't the same as what happened with “democracy” in the case of "liberal democracy", where the term was completly deprived of its original meaning. No, neo-fascism shares the SAME core values, ideas and reasoning of the 20th century italian fascism or the nazi germany, even if the context is different, and one or two characterists do not add up.
Summarizing, while the materalizarion of a set of ideas or ideology cannot be replicated once its unique in itself, those same ideas just aren't. Even if a term was inicially coined for a particular momment and movemmnet in history, it still is very much legitimate to apply it to other simillar ones. This pratice happens every time, and for everything.

[Pedro Galvez · Rating 4 out of 5]

Primer libro (desarrollado en forma de diálogo) que leo de Emilio Gentile, uno de las referencias en el mundo de la Historia y del estudio del fascimo en particular.
¿A quién no le han llamado nunca: Fascista! por tener una opinión diferente a otro? Pues yo creo que a todos nos ha sucedido laguna vez.
Este libro trata de demostrar y que el fascismo, y el antifascismo por extensión, son fenómenos de principios del siglo XX que no tienen una réplica en la actualidad, o al menos, no son fascistas los populistas o personalidades de la ultraderecha católica conservadora (Vox, Salvini...) por una serie de razones que se arguyen en el libro.
Personalmente, me ha enriquecido mucho este libro, ya que estoy bastante harto de la banalización y la soltura con la que se emplea el término "fascista" y contar con argumentos sólidos, basados en la Historia, en contra de esta moda es muy satisfactorio
Por último, interesante la distinción entre "Fascismo diecinuevista" y el "Fascismo histórico".

Recomendable para aquéllos que siguen llamando "fascista" a todos los que no comulgan con sus ideas.

[Sergio]

primera reseña que hago de un libro y no ha sido por gusto. No hay por dónde coger este libro. Me lo pillé hace cosa de año y pico porque lo vi en la librería y la premisa me llamaba y parecía interesante. Me leí el primer capítulo, el cual recuerdo medianamente interesante y ahi lo dejé. He vuelto ahora y cielo santo. Osea, no es sólo que está escrito en modo de diálogo platónico en big 21st century, sino que además es un diálogo platónico sin pies ni cabeza. En qué cabeza cabe que el 'personaje' que pregunta o rebate al autor tenga los pies más en la tierra que las supuestas respuestas del autor. Y bueno, que además las respuestas que da consiste en dar 7 volteretas y marear ciertos conceptos para bien o no decir nada, o bien establecer cosas que no tienen sentido y son totalmente irrelevantes. Me da rabia haber invertido dinero, tiempo y atención en ésto.

[Joe Haden · Rating 4 out of 5]

Un libro, que más allá de que compartas en mayor o menor medida su discurso, confronta el relato actual de la tan manida palabra fascista. La utilización de un formato de pregunta repuesta me produce cierta vaguedad y repetitividad que no facilitan ni su lectura ni la compresión de sus argumentos.

Para tener un visión mas profunda de las características que diferencia al fascismo de otro movimiento, que se califican como tal, a nivel político es valido, a pesar de encontrar varias afirmaciones que me distancian sus argumentos.

Interesante.

[guclu gozaydin · Rating 3 out of 5]

Tamamen ve sadece İtalyan Faşizmini tartışan, İtalyan siyasetini en az ortalama düzeyde bilen okur için yayınlanmış bir kitap. Kitabın yaklaşık yarısı faşizm ve İtalya'daki diğer sağcı otoriter siyasetlerin neden birbirine karıştırılmaması hakkında yazarın uyarılarından oluşuyor. Bazı konuların tekrarı bir noktadan sonra sıkıcı olabiliyor. Bununla birlikte İtalya'da faşizmin doğuşu, gelişimi, Mussolini'nin bunun içindeki rolü konularında, mevzuya az çok hakim okura yararlı bilgiler var. Giriş kitabı olarak düşünmeyin.

[Fernando · Rating 3 out of 5]

It is a very interesting book to read. Nowadays, it seems like people use the word "fascist" very easily, yet the definition of what exactly is a fascist is complicated. In this book, Emilio explores the several possible meanings of the word, and displays both similarities and differences between various of the regimes that have been considered "fascist".

The book also digs into modern day "fascism" or the diverse perceptions of what a "fascist" may be today.

[Roberto Treviño Iturbide · Rating 4 out of 5]

Importante libro para entender que no es fascista todo lo que opina distinto a nosotros, lo que es considerado de "derecha", o ciertos personajes políticos actuales. Se debe entender lo que históricamente fue el fascismo y no abusar de este término para, prácticamente, describir todo.

Es muy interesante la problemática con la que se encuentran los historiadores cuando dudan de si realmente ha existido un fenómeno que haya sido fascista.

[Can · Rating 5 out of 5]

İletişim yayınlarının faşizm incelemeleri serisinden bir başka kitap. Önce Tanıl Bora'nın önsözüyle Türkiye'de faşizm tarihine hızlı bir bakış atıyor. Daha sonra faşist tabirinin ve faşizmin tarihine iniyor ve aslında 2 farklı terim olarak dikkate alıyor. İtalya'da başlayan bildiğimiz anlamda faşizm ve daha genel totaliter faşizm. Faşist sıfatının kullanımıyla ilgili hassas bir yazar.

[Claudio Aiello · Rating 3 out of 5]

Es lo primero que leo de Gentile. Está bien el libro, pero esperaba más de el. Si buscan respuestas sobre el fascismo actual, en este libro no encontrarán nada de eso.
Y no digo más, porque sería ya spoilear el libro

[Andrea · Rating 3 out of 5]

L'autore presenta in forma di intervista la sua lettura del fascismo: un'esperienza storica che rivive in molte esperienze successive, ma che viene anche richiamata impropriamente in relazione ai fenomeni contemporanei di populismo.

[Pablo · Rating 3 out of 5]

Short easy repetitive
Question-answer format
40.000/45.000 words aprox

[Juan Vallejos C. · Rating 5 out of 5]

Un libro muy necesario para entender uno de los términos políticos más utilizado en el último tiempo en lo político y social. Y por supuesto que también en Chile.

[Marta Frongia · Rating 5 out of 5]

Punto di vista interessantissimo di uno dei massimi conoscitori della Storia. Più attuale che mai e assolutamente consigliato per capire meglio la situazione odierna.

[Vicent Flor Moreno · Rating 4 out of 5]

Interessant aquesta falsa entrevista de l'historiador Emilio Gentile. La seua tesi, discutible, és que el feixisme s'ha de limitar al feixisme mussolinià italià, del qual ell és especialista. “Quién es fascista” és un llibre a l'abast de tothom i no només dels especialistes.

[Daniel Suárez · Rating 3 out of 5]

En este libro el historiador Emilio Gentile, experto en el fascismo italiano, responde en forma de diálogo a numerosas cuestiones suscitadas por el supuesto retorno del fascismo en Europa y América. Gentile recalca la necesidad de abordar la cuestión desde un análisis de lo que fue realmente el fascismo en términos históricos y rehuir de la fácil y apresurada identificación entre movimientos y líderes actuales de derecha democrática y el totalitarismo fascista. Hacia el final reproduce unas palabras del dirigente italiano del partido comunista Giorgio Amendola que, interrogado en 1976 sobre si existía un abuso en el uso del vocablo fascista, respondió: «Sin duda. Todo lo que está a la derecha se convierte en fascista. Yo no me canso de decir, en cada ocasión, que conservador, reaccionario, autoritario o fascista son términos que corresponden a varias formaciones políticas, a distintas realidades. Así que no apruebo ciertas equiparaciones genéricas y superficiales. […] Hay que acostumbrar a las generaciones jóvenes al arte de la distinción». Por el camino, accedemos en esta obra a numerosos datos sobre el origen y evolución del movimiento fascista. Muy recomendable.