What do you think?
Ludomorfina: El fenómeno de las apuestas deportivas en la juventud española
Las apuestas deportivas han irrumpido con notable tensión en el seno de la sociedad española. Estas acompañan a la humanidad desde los albores del proceso de civilización. Pero, ahora, en la sociedad digital, desde un dispositivo conectado a internet podemos apostar 24/7 sin desplazarnos.
El nuevo escenario ha propiciado que algunas voces entiendan las apuestas a partir de un pequeño fragmento de la realidad: ludopatía, quiebra económica, desmembramiento comunitario, etc. Este ensayo crítico rehúsa las apuestas sencillas porque en clave sociocultural analiza el poliédrico fenómeno de las apuestas.
El sistema de valores hegemónico, la sociedad de consumo, la precariedad laboral, la plutocracia, la oferta de juego y una comunidad aportadora en al alegalidad ayudan a entender por qué las apuestas son una actividad más de ocio juvenil. Un ocio con riesgos, pero como la única certeza de los jóvenes es que vivirán en la incerteza ¿por qué eludir la incertidumbre de las apuestas?
El nuevo escenario ha propiciado que algunas voces entiendan las apuestas a partir de un pequeño fragmento de la realidad: ludopatía, quiebra económica, desmembramiento comunitario, etc. Este ensayo crítico rehúsa las apuestas sencillas porque en clave sociocultural analiza el poliédrico fenómeno de las apuestas.
El sistema de valores hegemónico, la sociedad de consumo, la precariedad laboral, la plutocracia, la oferta de juego y una comunidad aportadora en al alegalidad ayudan a entender por qué las apuestas son una actividad más de ocio juvenil. Un ocio con riesgos, pero como la única certeza de los jóvenes es que vivirán en la incerteza ¿por qué eludir la incertidumbre de las apuestas?
216 pages, Paperback
First published February 19, 2021
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 2 of 2 reviews
June 7, 2022
Lo que comenzó como algo muy interesante y con bastantes datos consultados, ha resultado ser un espejismo que, cuanto más cerca del final, más soporífero, contradictorio e incoherente.
--> Entre las páginas 132 y 133 he leído un par de cosas de las que no encuentro relación para las deducciones del autor: "El tipster asegura que si son muchos la cuota bajará y todos podrán cerrar la apuesta con beneficios. Podemos intuir que el tipster es quien obtiene la mejor cuota y cerrarla con mayores beneficios. En ocasiones, la cuota no solo no baja, sino que sube y los apostadores legos acaban por perder el dinero." y "En la actualidad, entre los rollover draconianos, el declive de los bonos y la «ley Garzón» que limita las características de los bonos" (¿la ley Garzón? ¿limita las características de los bonos?).
"Sí que existen evidencias solventes de que no existe ninguna correlación directa entre la publicidad de las casas de apuestas y desarrollar ludopatía (Hing et al., 2014; Håkansson y Widinghoff, 2019)). Nuestras evidencias nos señalan que los tipsters son quienes ejercen mayor capacidad de influencia, muy por encima de cualquier estímulo publicitario." --> en las propuestas del final del libro se contradice y habla de la publicidad.
El epígrafe acerca de los salones de juego me parece una manipulación de los datos y estadísticas al antojo del autor. Además, va mezclando los datos que constan online con asunciones propias y relacionándolo con el juego presencial, cosa que no tiene nada que ver en absoluto.
"El 4,1% podríamos entenderlos como jugadores problemáticos porque una característica del jugador patológico es perder grandes cantidades de dinero." --> asunción personal. ¿Cuánto es una gran cantidad de dinero? Depende de la economía de cada persona, puede parecer mucho o poco. Esto no debería constar en un libro el que presume de datos objetivos.
"Es una sandez que cualquier empresa invierta centenares de miles de euros en un salón cuya población diana es la franja poblacional con menor poder adquisitivo, hacerlo es una invitación al fracaso y a la quiebra." --> se supone que está ofreciendo un argumento, no una OPINIÓN sin fundamento. Las deducciones no sé cómo las ha plasmado en su libro siendo tan incoherentes.
"Cualquier salón que deje entrar a menores de edad será clausurado en cuestión de días." --> no se lo cree ni él.
"Según su parecer [el de "las voces antijuego"], no es casual que los barrios populares estén minados de salones: el objetivo es atraer a los hijos de la clase trabajadora para convertirlos en ludópatas." --> me parece una manipulación de argumentos y no ofrece fuente de esas afirmaciones, ni de ninguna en cuanto a lo que menciona sobre "las voces antijuego".
La mención a la conciencia de clase es de risa absoluta.
"Culpabilizar a los salones de las desdichas de los jóvenes ha comportado escraches, manifestaciones y ataques sin obtener ninguna solución ni mejora social, solo alguna denuncia por acoso." --> precisamente por textos como el suyo, señor autor.
"El súmmum de la beligerancia anti-juego es conceptualizar las apuestas deportivas como la heroína del siglo xxi. (...) Entiendo que los anti-juego si hiciesen un análisis sosegado de la realidad de las apuestas llegarían a la conclusión que ambos fenómenos, por motivos de muy diversa naturaleza, son incomparables." --> La Asociación Americana de Psiquiatría define la ludopatía como una adicción sin sustancia, lo cual España adopta esta definición, la acepta y el Gobierno, desde que publica la normativa que regula el juego en 2012, incluye la ludopatía en el Sistema nacional de Salud y en todos los estudios que hace Sanidad en materia de adicciones. Señor autor, se le ve la patita asomar.
"Ni las apuestas son un agente infeccioso ni el alcance es mundial." --> entonces la presión de grupo ¿dónde queda? El autor, en la siguiente página, dice esto, contradiciéndose: "Alerta, porque la presión ambiental cataliza las apuestas."
"En este sentido, debo reconocer que, igual que durante los «años de la heroína», las familias pobres padecerán con mayor severidad la ludopatía de sus vástagos." --> ¿y esa deducción que es incoherente a lo escrito anteriormente en el mismo epígrafe? sorpresa.
"No es despreciable que el 9,1% de esta población [inmigrante] haya visitado un salón de juego en el último año (dgoj, 2019)." --> Mismo error: los datos de la DGOJ son sobre datos de juego ONLINE y no presencial. Su estudio/ensayo carece de valor. No es comparable pues el acceso al juego es MUY diferente.
"Los salones permiten el cobro inmediato en metálico. En las cuentas, virtuales el proceso es más lento, hasta demorarse, en algunos casos, varios días." --> ?? de dónde saca eso? vía online es una compra y el importe se deduce automáticamente y en el momento, habiendo suficientes fondos en el medio de pago.
"En 2019, la dgoj recibió únicamente seis quejas por anulación de apuestas." --> habría que ver cuántas recibió cada bookie, y si los jugadores están informados de sus derechos a reclamación y denuncia.
"Las casas de apuestas nunca se comprometen a pagar en un plazo determinado" --> no es cierto; en cuanto a pagar premios, es inmediato, salvo comprobaciones y correcciones, y en cuanto a retiradas, lo mismo, teniendo en cuenta el medio de pago, los bancos involucrados, días laborables/naturales, y si hay sospechas y comprobaciones extra.
"Los jugadores ganadores contactan con perdedores para comprarles o alquilarles su cuenta" --> ¿cómo demuestra esto?
"Encontramos páginas web y aplicaciones móviles que simulan los juegos de casino, póker, slots y también apuestas deportivas." --> con la "ley Garzón" se prohíben estos juegos sin registro previo.
"En el mismo debate [de las cajas del botín] también deberemos incorporar a los e-sports" --> se regulan igual que las otras licencias.
"Toda la investigación y todo el saber generado sería en balde si a estas alturas del ensayo no estuviese en posición de ofrecer una serie de conocimientos de utilidad para todos aquellos profesionales que trabajan directamente con adolescentes y jóvenes." --> si su estudio lo sesga por edad en el epígrafe de herramientas para la prevención, entonces no tener en cuenta el sexo y clase echará por la borda su objetivo.
"Ser mujer es un factor de protección para todas aquellas que se mantienen alejadas del mundo de las apuestas. En términos generales, como las prevalencias de mujeres deportivas, y sobre todo seguidoras del deporte de élite, es inferior a la de los hombres, estas son menos receptivas al márquetin de las casas de apuestas, pensado en gran medida para la población masculina." --> parece que tuviera en cuenta el sexo de la persona apostadora en riesgo de adicción, pero realmente no es así, esto lo está viendo como si fuera una herramienta; justo en el mismo párrafo se contradice y afirma que ser mujer es un factor de riesgo debido a sus circunstancias. ¿En qué quedamos?
En su lista de riesgos del capítulo VII, el noveno son posibles consecuencias, pero no es un riesgo entendido como el resto de ítems de su lista (no es comparable el riesgo de "ser hombre" o "ser parte de un grupo discriminado", que el riesgo de juego problemático, entre ellos, insomnio o mentiras).
En las lista de medidas concretas de prevención: "Tal como las casas permiten disminuir estos límites [de depósito], también deberían permitir aumentarlas cuando por defecto sean inferiores." --> no entiendo el sentido de la frase, pues está solicitando aumentar límites, lo cual dejaría depositar más. Aun así, estas cantidades se pueden reducir de forma inmediata, y aumentar previo estudio y solicitud al operador.
Sobre la limitación del tiempo conectado, parece que el autor no se ha leído la ley de regulación de juego, pues esto está presente desde 2012.
Sobre fortalecer el programa de autoexclusión: el autor quizás no sepa que existe el registro de interdictos RGIAJ, a nivel estatal (también existe de forma autonómica). Además, propone algo que interferiría con la ley de protección de datos (compartir los datos de jugadores entre diferentes empresas).
Cuando propone evitar el formato "charlas" alude como ejemplo al de las drogas, al equipararlo. ¿No habíamos quedado en que no eran equiparables? Sus palabras "no disponemos de datos aplicados al ámbito de apuestas". Entonces, ¿ahora sí acudimos a los datos sobre las drogas?
La propuesta de título "prevención indicada con perspectiva de género" explica algo que nada tiene que ver. ¿Se habrá equivocado el autor? ¿Tendrá idea de lo que es la perspectiva de género? Yo ya tengo la respuesta.
--> Entre las páginas 132 y 133 he leído un par de cosas de las que no encuentro relación para las deducciones del autor: "El tipster asegura que si son muchos la cuota bajará y todos podrán cerrar la apuesta con beneficios. Podemos intuir que el tipster es quien obtiene la mejor cuota y cerrarla con mayores beneficios. En ocasiones, la cuota no solo no baja, sino que sube y los apostadores legos acaban por perder el dinero." y "En la actualidad, entre los rollover draconianos, el declive de los bonos y la «ley Garzón» que limita las características de los bonos" (¿la ley Garzón? ¿limita las características de los bonos?).
"Sí que existen evidencias solventes de que no existe ninguna correlación directa entre la publicidad de las casas de apuestas y desarrollar ludopatía (Hing et al., 2014; Håkansson y Widinghoff, 2019)). Nuestras evidencias nos señalan que los tipsters son quienes ejercen mayor capacidad de influencia, muy por encima de cualquier estímulo publicitario." --> en las propuestas del final del libro se contradice y habla de la publicidad.
El epígrafe acerca de los salones de juego me parece una manipulación de los datos y estadísticas al antojo del autor. Además, va mezclando los datos que constan online con asunciones propias y relacionándolo con el juego presencial, cosa que no tiene nada que ver en absoluto.
"El 4,1% podríamos entenderlos como jugadores problemáticos porque una característica del jugador patológico es perder grandes cantidades de dinero." --> asunción personal. ¿Cuánto es una gran cantidad de dinero? Depende de la economía de cada persona, puede parecer mucho o poco. Esto no debería constar en un libro el que presume de datos objetivos.
"Es una sandez que cualquier empresa invierta centenares de miles de euros en un salón cuya población diana es la franja poblacional con menor poder adquisitivo, hacerlo es una invitación al fracaso y a la quiebra." --> se supone que está ofreciendo un argumento, no una OPINIÓN sin fundamento. Las deducciones no sé cómo las ha plasmado en su libro siendo tan incoherentes.
"Cualquier salón que deje entrar a menores de edad será clausurado en cuestión de días." --> no se lo cree ni él.
"Según su parecer [el de "las voces antijuego"], no es casual que los barrios populares estén minados de salones: el objetivo es atraer a los hijos de la clase trabajadora para convertirlos en ludópatas." --> me parece una manipulación de argumentos y no ofrece fuente de esas afirmaciones, ni de ninguna en cuanto a lo que menciona sobre "las voces antijuego".
La mención a la conciencia de clase es de risa absoluta.
"Culpabilizar a los salones de las desdichas de los jóvenes ha comportado escraches, manifestaciones y ataques sin obtener ninguna solución ni mejora social, solo alguna denuncia por acoso." --> precisamente por textos como el suyo, señor autor.
"El súmmum de la beligerancia anti-juego es conceptualizar las apuestas deportivas como la heroína del siglo xxi. (...) Entiendo que los anti-juego si hiciesen un análisis sosegado de la realidad de las apuestas llegarían a la conclusión que ambos fenómenos, por motivos de muy diversa naturaleza, son incomparables." --> La Asociación Americana de Psiquiatría define la ludopatía como una adicción sin sustancia, lo cual España adopta esta definición, la acepta y el Gobierno, desde que publica la normativa que regula el juego en 2012, incluye la ludopatía en el Sistema nacional de Salud y en todos los estudios que hace Sanidad en materia de adicciones. Señor autor, se le ve la patita asomar.
"Ni las apuestas son un agente infeccioso ni el alcance es mundial." --> entonces la presión de grupo ¿dónde queda? El autor, en la siguiente página, dice esto, contradiciéndose: "Alerta, porque la presión ambiental cataliza las apuestas."
"En este sentido, debo reconocer que, igual que durante los «años de la heroína», las familias pobres padecerán con mayor severidad la ludopatía de sus vástagos." --> ¿y esa deducción que es incoherente a lo escrito anteriormente en el mismo epígrafe? sorpresa.
"No es despreciable que el 9,1% de esta población [inmigrante] haya visitado un salón de juego en el último año (dgoj, 2019)." --> Mismo error: los datos de la DGOJ son sobre datos de juego ONLINE y no presencial. Su estudio/ensayo carece de valor. No es comparable pues el acceso al juego es MUY diferente.
"Los salones permiten el cobro inmediato en metálico. En las cuentas, virtuales el proceso es más lento, hasta demorarse, en algunos casos, varios días." --> ?? de dónde saca eso? vía online es una compra y el importe se deduce automáticamente y en el momento, habiendo suficientes fondos en el medio de pago.
"En 2019, la dgoj recibió únicamente seis quejas por anulación de apuestas." --> habría que ver cuántas recibió cada bookie, y si los jugadores están informados de sus derechos a reclamación y denuncia.
"Las casas de apuestas nunca se comprometen a pagar en un plazo determinado" --> no es cierto; en cuanto a pagar premios, es inmediato, salvo comprobaciones y correcciones, y en cuanto a retiradas, lo mismo, teniendo en cuenta el medio de pago, los bancos involucrados, días laborables/naturales, y si hay sospechas y comprobaciones extra.
"Los jugadores ganadores contactan con perdedores para comprarles o alquilarles su cuenta" --> ¿cómo demuestra esto?
"Encontramos páginas web y aplicaciones móviles que simulan los juegos de casino, póker, slots y también apuestas deportivas." --> con la "ley Garzón" se prohíben estos juegos sin registro previo.
"En el mismo debate [de las cajas del botín] también deberemos incorporar a los e-sports" --> se regulan igual que las otras licencias.
"Toda la investigación y todo el saber generado sería en balde si a estas alturas del ensayo no estuviese en posición de ofrecer una serie de conocimientos de utilidad para todos aquellos profesionales que trabajan directamente con adolescentes y jóvenes." --> si su estudio lo sesga por edad en el epígrafe de herramientas para la prevención, entonces no tener en cuenta el sexo y clase echará por la borda su objetivo.
"Ser mujer es un factor de protección para todas aquellas que se mantienen alejadas del mundo de las apuestas. En términos generales, como las prevalencias de mujeres deportivas, y sobre todo seguidoras del deporte de élite, es inferior a la de los hombres, estas son menos receptivas al márquetin de las casas de apuestas, pensado en gran medida para la población masculina." --> parece que tuviera en cuenta el sexo de la persona apostadora en riesgo de adicción, pero realmente no es así, esto lo está viendo como si fuera una herramienta; justo en el mismo párrafo se contradice y afirma que ser mujer es un factor de riesgo debido a sus circunstancias. ¿En qué quedamos?
En su lista de riesgos del capítulo VII, el noveno son posibles consecuencias, pero no es un riesgo entendido como el resto de ítems de su lista (no es comparable el riesgo de "ser hombre" o "ser parte de un grupo discriminado", que el riesgo de juego problemático, entre ellos, insomnio o mentiras).
En las lista de medidas concretas de prevención: "Tal como las casas permiten disminuir estos límites [de depósito], también deberían permitir aumentarlas cuando por defecto sean inferiores." --> no entiendo el sentido de la frase, pues está solicitando aumentar límites, lo cual dejaría depositar más. Aun así, estas cantidades se pueden reducir de forma inmediata, y aumentar previo estudio y solicitud al operador.
Sobre la limitación del tiempo conectado, parece que el autor no se ha leído la ley de regulación de juego, pues esto está presente desde 2012.
Sobre fortalecer el programa de autoexclusión: el autor quizás no sepa que existe el registro de interdictos RGIAJ, a nivel estatal (también existe de forma autonómica). Además, propone algo que interferiría con la ley de protección de datos (compartir los datos de jugadores entre diferentes empresas).
Cuando propone evitar el formato "charlas" alude como ejemplo al de las drogas, al equipararlo. ¿No habíamos quedado en que no eran equiparables? Sus palabras "no disponemos de datos aplicados al ámbito de apuestas". Entonces, ¿ahora sí acudimos a los datos sobre las drogas?
La propuesta de título "prevención indicada con perspectiva de género" explica algo que nada tiene que ver. ¿Se habrá equivocado el autor? ¿Tendrá idea de lo que es la perspectiva de género? Yo ya tengo la respuesta.
December 22, 2025
pues bien nose, un ensayo interesante y muy completo. muchos datos si te interesa el tema
Displaying 1 - 2 of 2 reviews