La questione ebraica e altri scritti giovanili

by Karl Marx, Umberto Cerroni (Introduzione)

«Solo quando l'uomo reale, individuale, riassume in sé il cittadino astratto, e come uomo individuale, nella sua vita empirica, nel suo lavoro individuale... è divenuto ente generico, soltanto quando l'uomo ha riconosciuto e organizzato le sue forces propres in forze sociali... soltanto allora l'emancipazione umana è compiuta». Questo volume raccoglie alcuni dei più importanti scritti giovanili di Marx, come il "Carteggio" del 1843 (tra Marx, Ruge, Feuerbach e Bakunin), "Sulla questione ebraica", "Per la critica della filosofia del diritto di Hegel. Introduzione", tutti apparsi sul «Deutsch-Französische Jahrbücher», la rivista fondata dallo stesso Marx e da Arnold Ruge e di cui uscì un solo fascicolo, doppio, nel febbraio del 1844. Si tratta di testi fondamentali nell'evoluzione del pensiero marxiano, che segnano il raggiunto approdo a una concezione rivoluzionaria di emancipazione umana. Introduzione di Umberto Cerroni.

Genres: Philosophy, Politics, Nonfiction, Religion, History, Sociology, Theory

142 pages, Paperback

First published January 1, 1844

About the author

With the help of Friedrich Engels, German philosopher and revolutionary Karl Marx wrote The Communist Manifesto (1848) and Das Kapital (1867-1894), works, which explain historical development in terms of the interaction of contradictory economic forces, form many regimes, and profoundly influenced the social sciences.

German social theorist Friedrich Engels collaborated with Karl Marx on The Communist Manifesto in 1848 and on numerous other works.

Mikhail Mikhailovich Bakhtin in London opposed Communism of Karl Marx with his antithetical anarchy.

Works of Jacques Martin Barzun include Darwin, Marx, Wagner (1941).

The Prussian kingdom introduced a prohibition on Jews, practicing law; in response, a man converted to Protestantism and shortly afterward fathered Karl Marx.

Marx began co-operating with Bruno Bauer on editing Philosophy of Religion of Georg Wilhelm Friedrich Hegel (see Democritus and Epicurus), doctoral thesis, also engaged Marx, who completed it in 1841. People described the controversial essay as "a daring and original piece... in which Marx set out to show that theology must yield to the superior wisdom." Marx decided to submit his thesis not to the particularly conservative professors at the University of Berlin but instead to the more liberal faculty of University of Jena, which for his contributed key theory awarded his Philosophiae Doctor in April 1841. Marx and Bauer, both atheists, in March 1841 began plans for a journal, entitled Archiv des Atheismus (Atheistic Archives), which never came to fruition.

Marx edited the newspaper Vorwärts! in 1844 in Paris. The urging of the Prussian government from France banished and expelled Marx in absentia; he then studied in Brussels. He joined the league in 1847 and published.

Marx participated the failure of 1848 and afterward eventually wound in London. Marx, a foreigner, corresponded for several publications of United States.
He came in three volumes. Marx organized the International and the social democratic party.

Marx in a letter to C. Schmidt once quipped, "All I know is that I am not a Marxist," as Warren Allen Smith related in Who's Who in Hell .

People describe Marx, who most figured among humans. They typically cite Marx with Émile Durkheim and Max Weber, the principal modern architects.

Bertrand Russell later remarked of non-religious Marx, "His belief that there is a cosmic ... called dialectical materialism, which governs ... independently of human volitions, is mere mythology" ( Portraits from Memory , 1956).

More: http://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx
http://plato.stanford.edu/entries/marx/
http://www.econlib.org/library/Enc/bi...
http://www.marxists.org/archive/marx/...
http://www.historyguide.org/intellect...
http://www.bbc.co.uk/history/historic...
http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/...
http://www.britannica.com/EBchecked/t...

Reviews

[Luís · Rating 3 out of 5]

Religion is born from the limited conceptions of man.

[Andrew · Rating 1 out of 5]

It's definitely important to be critical about Marx's very dubious and prejudiced portrait of Jewishness in his pamphlet "On the Jewish Question". But the presentation in this little book isn't critical so much as slanderous.

I'm not sure where the title " A world without Jews" comes from, but the title Marx gave to the essay which is reprinted here is fairly straightforwardly translated to "On The Jewish Question". The Jewish Question was a book written by young Hegelian Bruno Bauer which Marx is directly responding to. At some point someone decided to change Marx's title, probably deliberately done so people would come to a misconception about Marx without actually reading him.

The introduction is interesting. First the author concedes the point that Marx is thinking about Jewishness or Judaism not in racial terms, but rather as a political and/or social question. He also accepts that Marx was echoing popular prejudices of the times.
However he then goes on to draw parallels between Marx and 20th century antisemitism " of the Marx-Hitler kind". This involves prejudices about Jews as self interested "hucksters" (something which is certainly present in Marx's text) but also talk of global conspiracies centred in Jerusalem (something Marx never says). The rest of the introduction recalls the anti Semitic crimes of Stalinist regimes, for which Marx is apparently guilty.

The introduction never mentions the fact that Marx was actually arguing, against Bauer, for the political emancipation of Jews. Nor does it mention that Marx saw, in the end, Jewish liberation as unachievable without human liberation. Which to him meant leaving questions of political emancipation, hence Jewish rights, behind. In fact the introduction doesn't really engage with Marx's substantive argument at all, except to suggest that Marx blames capitalism on Jews. Which is a fairly crude and uninsightful interpretation.

The vast bulk of Marx's text is aimed at philosophically criticising Bauer's conception of the state and political emancipation, which Marx thinks doesn't get to the nub of the issue. That being that social being determines consciousness, not the other way around. I.e. it is pointless to argue that Jews (or anyone else) should stop practising their particular religion and join the political community as equal citizens, because social divisions (I.e. different religions) are a result of a monetised alienated society, not the other way around.

However, the focus of this translation is definitely on the rather brief part 2 of the essay, where Marx makes his polemic against Judaism clear. This is definitely the weakest part of Marx's text, and demonstrates him descending into prejudices which only obscure the much more interesting things he had to say in part 1. All the dodgy bits are enlarged here and in bold text, presumably so the reader can skip to them and avoid confusing matters by reading them in their dense argumentative context.

Marx's main gripe with Jews has nothing to do with their ancestry or their religious practices (seeing "The Jewish Question" in these terms is what he is arguing against here), but rather that he sees Jewishness as a social phenomena, and as the precursor of bourgeois civil society. Namely that a group of people could absolve themselves of general political matters, of the general political questions of the time, and become focussed on their insular community and their private self interest.

Marx moreover argues that political liberalism perfects this by estranging the citizen, or the abstract political subject, from civil society, or the private individual. According to Marx, if Jews truly want emancipation, they need to go beyond demanding political rights which merely guarantee their atomised privacy, hence retaining this division and even deepen it. Instead they must demand the abolition of the material conditions of alienation --- money, capital, etc. --- the "intermediaries" which maintain human estrangement, and especially the estrangement of the Jew from the rest of humanity. As Marx sees Jewishness as essentially a matter of money worship, the Jew is the man of monetary accumulation par excellence, and he thinks that making the step into human emancipation therefore means ceasing to be a Jew. At no point does he, nor would he, suggest physical elimination of Jews; however the translation in this volume has been manipulated to permit that interpretation.

Essentially what Marx is saying is that Jews can have their political recognition, but unless they become socialists and stop relating to the whole world simply as a means to make more money for themselves, they won't enjoy anything better than an alienated abstract and contentless freedom. His point against Bauer is to underline that this is a social rather than a religious or ethnic issue. He also argues that Jews are merely the paradigmatic case, and the same thing goes for everyone living in bourgeois civil society.

I'm not going to defend Marx's comments here, because I think he was wrong to portray Judaism as essentially a cult of greed and self interest. He is also completely insensitive to cultural differences, and how these might actually matter to people. To our 21st century eyes these comments are unquestionably antisemitic, they moreover voice the kinds of stereotypes which Nazis used to justify genocide; but we have the burden of some rather terrifying hind sight that Marx did not.

To lump Marx together with Hitler based on these remarks is dishonest and absurd. Marx makes it repeatedly clear that pluralistic religious difference (which is what modern religion becomes) is something that forms barriers between human beings, that it is a manifestation of a divided, atomised society. Something he wants to overcome. He makes it clear that attacking religion on its own terms is treating the symptom rather than the cause, and only confuses matters. The conclusions of this essay couldn't be more cosmopolitan. To suggest that these ideas have anything to do with Nazism, which was all about elevating a certain race to the position of domination over all humankind and exterminating others, is either a sign of woeful ignorance or a deliberate attempt to mislead and deceive readers.

Hence I can only conclude that this book is little more than cold war propaganda, trying to construct a demonized picture of Marx as some sort of proto Nazi.

[Kent · Rating 4 out of 5]

Good discussion on the relationship between church and state, suffrage, and sovereignty. Marx gives a brief analysis of Hegel's "Philosophy of Right" and "The Declaration of the Rights of Man". It's not as sensational as Arthur Kemp purports; nevertheless, Marx was definitely aware of the problems of Jewish culture, which is described in part two of this book: "The Capacity of Present-day Jews and Christians to Become Free". The articles Marx wrote while working at the New York Tribune would make Adolf Hitler blush.

This book was the beginning of the polemics between Marx and Bruno Bauer. Although Bauer was Marx's mentor as young hegelians, after this discrepancy, they both went very separate ways. Marx would end up writing two more critical books on Bauer, "The Holy Family" and "The German Ideology". Bauer would end up participating in a number of anti-Semitic journals, and writing books on international Jewry and Freemasonry. Ludwig Philippson, the editor of the "Allgemeine Zeitung des Judenthums", even called Bauer 'the actual father of anti-Semitism'. Interestingly enough, Bauer was also a mentor to Friedrich Nietzsche. Nietzsche at one time wrote, "Bruno Bauer, who was one of my most attentive readers". Although Nietzsche wasn't anti-Semitic throughout his career, often opposing Richard Wagner in his writings, could it be that the reason for his breakdown was that at the end of his life, he finally realized that Wagner was right? Did Nietzsche see a Jew flogging the horse? Did this trigger Nietzsche into being anti-Semitic? I guess this will always remain a mystery.

I would also recommend reading Marx's "Economic and Philosophic Manuscripts of 1844" first, to get a greater context of his term "species-being", which he uses in this book a lot.

[CivilWar · Rating 3 out of 5]

This is a decent essay by Marx, about Bruno Bauer's (a prominent Young Hegelian) book The Jewish Question. Despite this, Marx here is remarkably not very concerned with race, ethnicity or religion, but rather with the State, with Law, with what emancipation means.

The second chapter (there's only two) does include some pretty anti-Semitic language, largely due to the fact that Marx equates the Jewish petit-bourgeoisie with the real, material core of Judaism as a religion.

Despite this, however, anyone who tells you that Hitler was influenced by Marx is bold faced lying to you (the Nazis literally came to power as a reaction to a massive failed communist revolution in Germany lol) or incredibly ignorant and extremely idiotic. The quote "The social emancipation of the Jew is the emancipation of society from Judaism" does not mean that Marx advocated for Jewish genocide (he is literally arguing for Jewish emancipation here), he is saying that the way for religious and ethnic emancipation is when ethnicity as a concept disappear and religion becomes excluded from civil society, relegated to simple individual beliefs. The same can be said of white and black people.

It's insights on Law and the State are quite valuable, however, due to the anti-Semitic language found in the second chapter, which detracts from a real material analysis of the development of Judaism, and the Young Hegelian jargon (not hard to get, but rather dull) that the essay is steeped in, I'll give it three stars. It's certainly worth a read, however.

[Mahmoud Elnaeem · Rating 4 out of 5]

الكتاب يحتاج مراجعة مطولة على غرار مراجعتي لكتاب : لماذا التطور حقيقة لذا سأكتب ملاحظات بسيطة ريثما يتسنى كتابه مراجعة تتماشى وقيمة الكتاب

الكتاب رغم أنه يعج بالفسلفة إّلا أنه يمكن لأي شخص غير ملم بالفلسفة أن يستوعبه لدرجة بعيدة ، لكن يشوبه بعض تشويش غير مؤثر نتاج عدم ضبط لعلامات الترقيم وضعف في الصياغة اللغوية

أراني ولمّا استوعب بعد بعض أفكار الكتاب سأقيمه تقييم يميل إلى اللاموضوعية بحيث يتم التقييم بناء على ما فهمت لا غير

عدد صفحات الكتاب دون السبعين صفحة ، بيد أن قراءته تحتاج لتأني

كتاب عاصف للذهن إذن أنه لممتع


★ شاركت قراءة الكتاب مع صديقتي جيان البلسياني
شــكراً لتجربة القراءة المشتركة 😍

[دايس محمد · Rating 5 out of 5]

قراءات متفرقة حول بعض الأفكار في الكتاب :


*
في البداية دعاوى التحرر التي كان يرددها اليهود في ألمانيا يجب أن تكون على أساس وطني كأساس للتحرر يشمل اليهودو سواهم في المجتمع الألماني ، كما يرى ذلك برنوباور ، إلا أن هذه الدعوة ناقصة بالمفهوم الماركسي ، لأن الدولة الألمانية مسيحية الهوية و حتى يكون التحرر السياسي الذي يطالب فيه اليهودةإنسانيا ً أي تحررا ً إنسانيا ً فإن على الدولة نفسها أن تغيّر نظامها بأن تتحول إلى دولة مدنية كما هو الحال في فرنسا على سبيل المثال أي دولة قائمة على القانون و المساواة و ليس الدين الذي يقوم بعمل تقسيمات اجتماعية و سياسية داخل الدولة و المجتمع .

*
ما هو موقف التحرر السياسي من الدين ، في دول تنزح نحو العلمانية مثل أمريكا ؟
إن التحرر السياسي لا يمكن أم يكون دون أن يتخذ موقفا ً معينا ً من الدين ، هذا الموقف يكمن في فكر الدولة تجاه الغيبيات ، هذه الفكرة قائمة على علمانية الدولة بإحلال الغيبيات لحكم التاريخ كما كان التاريخ تابعا ً بالحكم لسلطة الغيبيات ، كما أن هذا الأمر يتم – أي الحكم – على الناس بحكم موضوعيتهم كبشر متساويين في حكم القانون لا في حكم الدين ، هذه الفكرة تكمن في تحييد الدين بعيدا ً عن الدولة ، إبعاد الدين عن الحياة العامة من أجل الوصول إلى معيارية ثابتة في الحكم على الناس ، في المجتمع الإسلامي مثلا ؛ التفسيرات الدينية تختلف باختلاف المدارس الفقهية و المذهبية و هذا ما يؤدي إلى وجود أكثر من معيارية في الحكم على المجتمع و الأفكار ، هذه المعيارية يجب أن تكون في حكم الثابت في مجتمعات متفرقة في العالم العربي ، إلا أن هذه المعيارية كانت في أمريكا القرن التاسع عشر ، قامت على مبادئ ع��ى الأحقية الإنسانية في المعرفة الإنسانية العلمانية لا الدينية ، هذه الفكرة تقود إلى فكرة أخرى مفادها أن الدولة يجب ألا تكون ذات هوية دينية ، لأنها بكونها دولة ً دينية ً ستصبح خاضعة ً للامتيازات الدين��ة التي تقوم بتقسيم المجتمعات على تلك الأسس .


*
مهمة الدولة العلمانية أو الدولة الحديثة أن تكون كافلة للإنسان التعبير عن هويته الدينية و ذلك من خلال ضمان الدولة لاستقلالية الفرد و قيامها بالوساطة بينه و بين المجتمع.

*
يذهب ماركس إلى فكرة أوسع و هي أن أي فوارق يجب ألا تكون فوارقا ً سياسية مثل الفوارق الاجتماعية و الثقافية ، لذا فهي لايجب أن تكون معيارا ً للتقسيم السياسي ، بما أن هذه الفوارق غير سياسية ، أي أنها غير دستورية في نظام الدولة و بما أنها غير دستورية فهي من الأشياء التي لا يعوّل عليها قانونيا ً و سياسيا .

*
المهمة الأساسية للدولة هي إلغاء أي فوارق غير سياسية بين المواطنين مهما كانت ، هذه الفوارق التي قد تعطل سير المجتمع و توحي إليه بانتكاسة سياسية و أخلاقية من خلال الطبقة أو العرق أو الدين ، هذه الفروق يجب أن تنتهي على يد الدولة .

*
حينما تسعى الدولة إلى إلغاء أي فوارق سياسية و مذهبية و عرقية فإنها تفعل هذا الأمر بعملنة نفسها ، و إعلان نفسها
دولة لا دينية لا تحكم أي تشريع ديني في دستورها ، لذا فهي تصبح واعية و أخلاقية في تعاملها مع الشعب و هذا ما يجنح إليه كل ٌ من ماركس و هيغل .

*
إن هدف الدولة السياسي و الاجتماعي هو ضمان بقاء مؤسسات المجتمع المدني و استمراريتها من أجل الوصول إلى غاية نبيلة هي المساواة و الدفاع عن الإنسان و إلغاء التفرقة بين الناس ، و تذهب إلى أبعد من ذلك هو دمج العنصر اليهودي المنعزل و غير القابل للانماج في دولة دينية مسيحية ، إلى الاندماج التام في هكذا دولة لأن هذه الحالة تفضي إلى : أن الحالة الجمعية للناس في ظل هكذا دولة تصبح حالة مواطنة تلغى فيها الفروق الغير السياسية ، على أن ازدواجية ربما يجوز لنا تسميتها الهوية الخاصة لدى أي إنسان بأن تبقى لديه مثلا وظيفته كهوية و مهنته كهوية و حالته الاجتماعية كهوية – هويات خاصة بالإنسان – و هنا مهمة الدولة و مؤسسات المجتمع المدني أن تقوم بإزالة هذه الفوارق .

*
في الحالة السياسية فإن إقصاء الدين من الحياة العامة للدولة و روحها و هويتها هو الواجب على الدولة و إبقاء الدين ضمن الشأن الخاص للفرد و بهذه الحالة فإن الدولة تكون ضامنة لحق التديّن و حق الاختلاف الديني بين الناس شريطة ألا يكون هوية ً عامة و مبدأ ً للصراعات ، فالصراعات يجب ان تكون سياسية قائمة على أساس سياسي و أخلاقي بحت ، بما تتمتع به السياسة من أخلاق محدودة ، فالدولة عليها الاعتراف بالدين كشأن خاص و ممارس يوميا ً من قبل أفرادها ، على أن تمتنع هي عن ممارسته و أخذه بعين الاعتبار في الحياة العامة ، فهذا الأمر يؤدي بها إلى سيطرة تيار معين على التيارات التي يجب أن تختلف في إطار المسموح السياسي في الدولة ، أضف إلى ذلك أن مبادئ الاختلاف السياسي يجب ألا تتعدى الكيانات المسموحة بها على ألا يتدخل الدين في هذه الاختلافات و في التفريق السياسي بينهم ، و إلا فإن هذه الحالة تتحول إلى حالة عنصرية دينية أو قومية خصوصا ً في المسألة اليهودية .

*
الدولة الدينية حسب ماركس هي حالة قمعية و تفسيرات دينية معينة و تمارس هذه الدولة الدين الذي تتبناه في محاولة لتفريق الناس و إرهابهم كما في الحالة المسيحية و الإسلامية ، و الحل في هذا الأمر إنما يكمن بالقيام بإبعاد الدين عن الدولة لأن الدين لا يخلق إبداعا ً ، إنما الخلفية البشرية للدين هي من يخلق الحالات الإبداعية ، و ذلك لأن الدولة الديمقراطية لا تحتاج للدين من أجل الاكتمال السياسي بل الدين يكون مكفولا ً كحق ٍ خاص بالنسبة لأفرادها .

*
في الدولة المسيحية يتم ممارسة خرق للإنسانية ، و ذلك من خلال تفسير السياسة تفسيرا ً دينيا ً هذا التفسير غالبا ً ما يكون مضادا ً للحالة الإنسانية و السياسية و الحرية الشخصية و هذه التفسيرات ، للأسف بسبب البعد الاقتصادي لتلك الفئة التي تتحكم في الدولة ، بالإضافة إلى أن التفسير الديني للدولة يكون ذا صلة بالقدسية التي تعطى للدولة مثل أن يعتبر ارتباط الملك بالله مباشرا ً ؛ لذا فإن الحريات المعارضة للملك هي خروج على الله ، هذا الأمر هو عينه في الدولة الإسلامية الدينية التي تعلي من شأن السياسي بحكم أنه ذا بعد إلهي و ديني ، و اعتبار أن تمظهر للحرية مناف ٍ للدين .

*
إشكالية التحرر السياسي تكمن بالمطالبة بالتحرر الإنساني هذا التحرر يكون بالانعتاق من الدين ، هذا الأمر لا يعدو كونه وهما ً في المفهوم الإنساني العام ، ففكرة الدين لا يمكن التخلص منها بسهولة في جميع الأديان ، لكن يمكن الوصول إلى مرحلة تراضي ربما إن جازت لنا التسمية ، هذه المرحلة تكمن في محاولة فصل الفرد بين الدين و حياته العامة أو بين الدين و السياسة ، باعتبار أن كل ما هو جزء من الحياة العامة ، سياسة أو يندرج تحت مسماها في نظام الدولة ، و هنا يظهر اختلاف آخر هذا الاختلاف يتمثل في حالة عدم قيام الدولة بالتمييز الديني و المذهبي بين مواطنيها فهذه الحالة تظهر جلية ً في المسألة اليهودية ، و فيها يجب على اليهودي أن يتخلى عن يهوديته من أجل أن يتحرر إنسانيا ً و سياسيا ً ، لكن هناك إشكالية تكمن في العقل اليهودي و هي الصعوبة فالأقلية غالبا ً ما تجنح إلى ما يميزها عن الأكثرية في حالة ممارسة العنصرية تجاهها ، هناك طريقة أخرى على الدولة أن تقوم بها و هي حالة تمثّل الدولة في المسألة الدينية ، لكفالة الحياة العامة للجميع و منع مظاهر التعنصر و في هذه الحالة على الدولة أن تنمي فكرة المواطنة بعدم تبني ديانة أو مذهبية معينة و هذه الحالة في تبني العلمانية مثلا ً أو عدم تبني تفسير ديني معين ، لأن المظاهر الناتجة عن التبني تكمن في حالة الاصطفاف الديني و المذهبي داخل المجتمع الواحد – الدول العربية كمثال – ليس على الأقلية أن تتخلى و لكن على الدولة أن تتخلى لأن تخلي الدولة كمؤسسة عامل يساعد في السلم الأهلي ، لكن تبني الدولة تيارا ً معينا ً يساعد في انتشار ثقافة الكراهية و العنصرية و التعصب داخل المجتمع الواحد ، على اليهودي أن يتخلى عن يهوديته كي يصبح مواطنا ً - في الإطار العام و الخاص للمواطنة – و هذا الأمر من الصعب تحقيقه في هذا الوقت و ذلك لجنوح الأقلية للتعنصر و التمذهب.

*
إن عملية التحرر التي يمارسها الإنسان حسب ماركس هي عملية إعادة صياغة تركيبة المجتمع و الملكية و علاقات الإنسان من جديد ، أي أن التحرر السياسي و الإنساني الذي يتبعه هما عملية إعادة كتابة لمفهوم المجتمع ، - مثلا ً من مفهوم الإقطاع إلى البرجوازية إلى المجتمع الرأسمالي الليبرالي و هكذا - ، فعملية التحرر السياسي هي ثورة قيمية و أخلاقية في أساسها تقوم بإعادة صياغة علاقة الإنسان بالدولة و المجتمع و الدين و العمل و كذلك الحياة ذاتها ، فهذه الثورة هي عملية كتابة لمجمل أفكار الإنسان و بالتالي الوصول إلى مفهوم أعم و أشمل قادر على إكمال عملية التحرر .

*
كيف يتم تحرير اليهودي أو ما الذي على اليهودي عمله كي يتحرر ؟
ليس على اليهودي التخلي عن دينه ، إنما التخلي عن المبادئ العامة لكونه يهوديا ً أي اليهودية العملية أي التجارة و المال كون اليهود يمارسون هذا الأمر ، إن على اليهودي كي يصل إلى التحرر أن يقوم بممارسة نوع من نزع القدسية عن كل ما كان يمارسه و يمتهنه ، إن اليهودي ليس سوى كائن لا ديني في دنيويته لكن جنوحه نحو الدين نحو الدين هو مسألة تتعلق بقمع السلطة المسيحية له في أوروبا مثلا ، فاليهودي كي يصل إلى مرحلة التحرر السياسي عليه أن يتخلى عن العقلية السياسية و الأخلاقية التي تحكمه و هي عقلية قائمة على المنفعة الدنيوية ؛ التي تتمثل بكونه تاجرا ً و رأسماليا ، و يذهب ماركس إلى أبعد من ذلك حيث يقرر أن تخلي اليهود عن واقعية الحياة التي يعيشونها في الانغماس بالتجارة و المال تعني تحررا ً لليهودي و بالتالي تحررا ً للعالم ، فالعالم لن يتحرر من عبوديته و لن يصل إلى مستوى التحرر الإنساني ما لم يصل اليهودي إلى مرحلة التحرر من ذاته كيهودي واقعي – أي رأسمالي – و هذا ما سيقود العالم إلى التحرر ، فتحرر العالم مقرون بتحرر اليهود من يهوديتهم الواقعية .

*
لكن تحرر اليهود جاء بشكل ٍ مختلف فاليهودي تحرر من الديانة اليهودية ، و جنح نحو اليهودية الواقعية لذا فهو بماله يسيطر على أوروبا المسيحية و بذلك تحول النظام العالمي إلى خادم لليهودية في القرن التاسع عشر ، و ذلك لما لليهود من سلطة مالية عالمية أي أن العالم المسيحي أصبح يهوديا ً في الأصل.

[Abu Bakar Shaim · Rating 4 out of 5]

কার্ল মার্ক্সের প্রবন্ধ “On the Jewish Question” বা “ইহুদি প্রশ্ন প্রসঙ্গে” মূলত লুডউইগ ফয়ারবাখের ধর্মতাত্ত্বিক দর্শন ও ব্রুনো বাওয়ারের “ইহুদি মুক্তি” নিয়ে আলোচনার জবাবে লেখা। যেসময় মার্ক্স এই প্রবন্ধ লেখেন তখন তার বয়স মাত্র পঁচিশ। উনিশ শতকের ইউরোপীয় প্রেক্ষাপটে লেখা হলেও আজকের ইজরায়েল-ফিলিস্তিন সংকট বা ভারতীয় উপমহাদেশের ধর্মভিত্তিক রাজনীতির আলোচনাতেও এই প্রবন্ধ দারুণ প্রাসঙ্গিক।

প্রবন্ধের মূল বক্তব্যটা কয়েকটা পয়েন্ট আকারে যদি বলতে চাই:

১. ধর্মনিরপেক্ষ রাষ্ট্র বনাম বাস্তবিক সাম্য: মার্ক্স বলেন, ’ধর্মনিরপেক্ষ রাষ্ট্র’ কাগজে-কলমে নাগরিকদের সমান অধিকার দিলেও বাস্তবে পুঁজি ও শ্রেণিগত শোষণ থেকেই যায়। ধর্মীয় পরিচয় বা বিশ্বাস তখন ব্যক্তিগত হয়ে ওঠে, কিন্তু সামাজিক কাঠামোর পরিবর্তন না ঘটলে সাম্য প্রতিষ্ঠিত হয় না।

২. ইহুদির মুক্তি (বৃহদার্থে ধর্মীয় জনগোষ্ঠীর মুক্তি) মানে মানুষের মুক্তি নয়: মার্ক্স এখানে বাওয়ারের সাথে দ্বিমত পোষণ করেন। তিনি বলেন, শুধু ধর্ম থেকে মুক্তি নয়, বরং সামাজিক ও অর্থনৈতিক কাঠামো বদলাতে না পারলে প্রকৃত মুক্তি অসম্ভব। উলটো এই দুটো নিশ্চিত করা গেলে ধর্মীয় কাঠামোতে থেকেও মানুষের মুক্তি সম্ভব।

৩. ‘ইহুদি’ একটা প্রতীক: মার্ক্সের কাছে ‘ইহুদি’ বলতে তিনি যে ধর্মীয় গোষ্ঠীর কথা বলছেন, তা অনেকাংশেই ধনতান্ত্রিক সমাজে মানুষ কীভাবে অর্থ ও ব্যক্তিস্বার্থ দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয় তার র���পক।

আজকের প্রেক্ষাপটে প্রাসঙ্গিকতা:

১. ইজরায়েল-ফিলিস্তিন সংকট:

মার্ক্সের ধারণা অনুসারে, শুধু জাতিগত বা ধর্মীয় পরিচয়ের ভিত্তিতে রাষ্ট্র গঠন (যেমন ইহুদি রাষ্ট্র হিসাবে ইজরায়েল) প্রকৃত মানবমুক্তির বিপরীত হতে পারে। বর্তমান উদাহরণ হিসেবে বলা যায়- ফিলিস্তিনের মানুষ ধর্মের ভিত্তিতে নয়, বরং রাষ্ট্রীয়-অর্থনৈতিক কাঠামোর নিপীড়নে রয়েছে। এবং এই অমানবিক, বর্বরোচিত, মানবতাবিরোধী নিপীড়ন চালাচ্ছে এমন একটি রাষ্ট্র, যেটা মূলত ধর্মকে উপজীব্য করেই জন্ম নিয়েছে। এই ব্যাপারটা মার্ক্সের শ্রেণি ও রাষ্ট্র তত্ত্বের সাথে মিলে যায়।

২. ভারতীয় উপমহাদেশে ধর্মীয় রাজনীতি:

এখানে ‘ধর্মনিরপেক্ষতা’ সংবিধানে সুরক্ষিত হলেও বাস্তব সমাজে ধর্মীয় পরিচয় দিয়ে রাজনীতি, জাতীয়তাবাদ ও সহিংসতা চালানো হয়। এর উৎকৃষ্ট উদাহরণ বর্তমান ভারত, কেবল ধর্মরক্ষার নামে ও অন্য ধর্মের প্রতি বিদ্বেষ পোষণপূর্বক ভারতে গোটা বছরই কোনো না কোনো ঝামেলা লেগেই থাকে। বাংলাদেশ, পাকিস্তানেও এই উদাহরণ কম নেই।

মার্ক্স যেমন বলেন, ধর্মীয় পরিচয়ের উর্ধ্বে উঠেও মানুষ সমাজে শ্রেণি, পুঁজির দাসত্বে আবদ্ধ, ভারত-বাংলাদেশ-পাকিস্তান তথা উপমহাদেশে তা আজও বিদ্যমান।

প্রবন্ধটা অনুবাদ করেছেন ফারুক সাদিক। একইসাথে এই বইয়ের একটি দীর্ঘ ভূমিকাও লিখেছেন। ভূমিকায় তিনি সময় ও কাল বিবেচনায় উপমহাদেশের রাজনৈতিক প্রেক্ষাপটে এই প্রবন্ধের প্রাসঙ্গিকতা দেখানোর চেষ্টা করেছেন। সেটা পেরেছেনও বেশ ভালোভাবেই। তবে তার লেখায় কিছু নির্দিষ্ট শব্দ এতো বেশি ব্যবহৃত হয়েছে যেটা চোখে লাগছিল। এর বাইরে অনুবাদ বেশ ভালো লেগেছে, একটা কাঠখোট্টা প্রবন্ধের অনুবাদ যেমন হওয়া উচিত তেমনই। অনুবাদের ক্ষেত্রে তিনি খুব জোর দিয়ে প্রমিত বাংলা ব্যবহার করেননি, চেষ্টা করেছেন প্রচলিত ভাষা ব্যবহার করতে। এই চেষ্টাটাও বেশ ভালো লেগেছে।

[Sayeh · Rating 5 out of 5]

رهایی دولت از دین، رهایی انسان واقعی از دین نیست ص۳۱

اثر بسیار جالبی بود. خصوصا این که نام "مسئله یهود" یک جورایی غلط انداز است و در نگاه اول ممکن است این حس را در خواننده ایجاد کند که آیا برای دنیای امروز موضوعیت دارد یا نه.
برداشت من این است که بسیار موضوعیت دارد، چه در زمینه بحث حقوق و هویت گروه‌های تحت تبعیض، چه در زمینه رابطه دین با دولت و سکولاریسم، چه در زمینه نقد حقوق بشر.
برخلاف برخی که معتقد بودن این متن یهودی‌ستیز و بهانه‌ای برای نازی‌ها و نئونازی‌هاست؛ به نظرم متن اتفاقا درباره نقد آن روحیه‌ی کاسبکارانه و پول دوست سرمایه‌داری (که به یهودیان نسبت داده می‌شود ولی مختص به این گروه نیست) بود.

[Ali Kasaie]

این کتاب در حقیقت پاسخی است به کتاب «The Jewish Questin» نوشته ی برونو باوئر و آغازی است در مرزبندی های مارکس با هگلیان جوان و ظهور به عنوان متفکری مستقل، هر چند در اینجا او همچنان به شدت تحت تاثیر چهره ای از آنان یعنی فوئرباخ در صورت بندی الهیات به شکلی ماتریالیستی ذیل مفهوم انسان شناسی است.(فویرباخ می گفت این انسان است که بر حسب نیاز مذهب را می سازد، نه برعکس) این کتاب در فلسفه ی سیاسی در فهم موارد بسیار کلیدی از جمله حقوق اقلیت ها، سکولاریسم و خود مسئله ی یهودیان، فاشیسم و تشکیل اسراییل حائز اهمیت است.

[Cinderella Diab · Rating 4 out of 5]

الكتاب دا حلو جدا بس لو اتفهم صح.. ببساطة كارل ماركس بيدعو الى التخلي عن السيطرة الدينية في المجتمع.. وليس عن الدين كله.. اه هو فعلا قال ان الدين هو افيون الشعوب بس في نفس الجملة قال انه مهم لتكوين الانسان واستمراره للعيش. ماركس بيقول ان ازاي المجتمع هيكون حر طول ما فيه سيطرة دينية على كل نواحي الحياة؟ يعني ازاي هيكون مجتمع منتج وفعال ومبتكر وفيه توزيع عادل للثروات طول ما يوم السبت والحد للصلاة (بيتكلم عن المجتمع الالماني ويتواجد اديانة المسيحية الكاثوليكية واليهودية).. بمعنى.. تخيل نفسك قاعد في المترو. الجو حر والدنيا زحمة وانت مش طايق نفسك. لاقيت فجأة واحد كبير دخل تعبان ومحتاج يعقد. الدين هنا مش بيجبرك على فكرة انك يقوم. هو بيقولك لو قومت وقعدته هتاخد ثواب ولو مقومتش مش هتاخد الثواب. بس في نفس الوقت مش هتاخد سيئة.. يعني من المنظور الديني انت عندك حق لو مقومتش حتى لو مش تعبان وممكن تستحمل. لكن من المنظور الانساني انت عندك مقدرة اكبر في التحمل فالجانب الانساني او الضمير (لو افترضنا ان فطرة الانسان سليمة) هتقوم وتقعده. بل الموضوع ممكن يتطور ان تقعد ناس مش بس كبيرة لكن يظهر على سيماها التعب والجهد. صغير كان أم كبير. مش فارقة. المهم انك وصلت لمرحلة الوحش في الجانب الانساني وفضلت مصلحة الاخر على مصلحتك الشخصية.

كارل ماركس في كتابه بيلوم اليهود انهم عايزين يتحرروا من المجتمع المسيحي.. وفي نفس الوقت بيستغرب ازاي عايزين يتحرروا وان الحل الوحيد للتحرر هو التخلي عن السيطرة الدينية ونفس الوقت دا بيتطلب ان اليهود أيضا يتخلوا عن السيطرة الدينية. يعني عشان نحقق الأمل المنشود، اليهود والمسيحين يتخلوا عن السيطرة الدينية.
يمعنى ازاي عايز يتحرر من مجتمع مسيحي وفيه حقوق الانسان يجب أن يناضل الانسان من أجلها لكي يمتلكها. في حين أن الجانب الأخر تنص اليهودية على تمايز الجنس اليهودي عن غيره من الاجناس وانه افضل من الباقيين.
"ان التحرر الاجتماعي لليهودي هو تحرر المجتمع من اليهودية " تبلور اليهودية حول مصطلحات التجارة والمال والبرجوازية والمصلحة والملكية الخاصة جعل الالوهية للديانة اليهودية ليست فقط لليهوذا ولكن للمال. أصبح للمال القدرة على شراء كل شئ. تحطيم أي مثل عليا وتحقير أي مثال يحتذى به.
التحرر هو التخلي من أي قيد أو فكر أو عائق يجعلني أفكر في تمييز الأشخاص. التحرر الذي يعنيه ماركس هو أن يتمتع الانسان بفكر صاف واجتماعي ولا يفرق بين الاخر وغيره. فالكل يستحق عيش كريم والكل يستحق الحياة الهانئة.

[Σταμάτης Καρασαββίδης · Rating 1 out of 5]

Other than very misleading and surface level opinions on religion in general and how "we must emaciate ourselves from the shackles of religion" and the really /weird/ second part, I didn't really understand what his argument was or what he was trying to say in general in response to Bauer.

This is a good analysis on it from a Jewish pov:

https://anchor.fm/the-minyan/episodes...

[Michael · Rating 3 out of 5]

It’s unusual for me to give something Marx wrote only three stars but this “problematic” essay on the Jewish Question is a contradiction in a different sense than readers expect to find in his works. Had the essay stopped at the end of Part I I’d have given it the full five stars and, in Avineri’s estimation, would have secured Marx’s legacy as one of the 19th Century’s most trenchant champions of Jewish rights. If Part II were all he wrote I’d give it a single star. As it stands though, it gets a three from me.

Along with his “Critique of Hegel’s Philosophy of Right” (reviewed here), “On The Jewish Question” provides one of Marx’s earliest attempts to formulate a radical left challenge to the social theory of other Young Hegelians—here, by way of a response to Bruno Bauer’s treatise on the same question. In it Marx unequivocally and unconditionally calls for the full enfranchisement of Jews in Europe. Even going so far as to judge the relative progress of nations toward the enlightenment ideal by the degree to which Jews enjoy the full rights and freedoms of the citizen. The basis of his argument is that there is nothing about Jewish identity in conflict with the principles of political emancipation based on the “formal” equality of individuals under the law. Bauer’s charge that Jews are the minority religion, that they constitute a separate community apart from the body politic, or that their practices are socially harmful are irrelevant to the objective juridical demands of bourgeois society even if the charges were true because those same objective norms establish freedom of religion based on egoistic personal rights abstracted from the social role of the individual.

Bauer smuggles in his subjective theological opinions into a social/political issue because he has “posed the question” in such a way that the answer becomes “we must emancipate ourselves before we can emancipate others". That is, he is formulating it as a question of human emancipation as such instead of as a question of mere political emancipation where it belongs. Because Bauer fails to make this distinction between the purely “formal” freedom of equality which bourgeois society is quite capable of realizing and the much deeper “substantive” freedom from alienation which requires the supersession of bourgeois society he becomes confused about the limits of freedom generally. Marx, on the other hand, understands the limits, possibilities, and preconditions of freedom perfectly well by considering their multiple dimensions: political vs human, formal vs substantive, particular vs general. Marx of course agrees that ultimately religion will need to be abolished to actualize human emancipation since religion is just another form of humanity’s alienation from itself (here he follows Feuerbach in treating religion anthropologically as the projection of real human characteristics onto an abstraction which then dominates them) but because religion is both “the expression of…and a protest against real suffering” we can’t free politics from religion as Bauer would have us. Humanity must be freed from politics in order to be freed from religion. But this entails “human emancipation in general” inconceivable "within the hitherto existing world order” but also inconceivable without the “real, practical emancipation” of the political kind which “is, of course, a big step forward.”

The second and much shorter part is the one that makes us cringe at the wild anti-Semitic language Marx employs. I think Marx is making a similar argument as the above regarding the spurious charges that Jewish life is incompatible with enlightened bourgeois life and therefore incapable of assimilation into its social/political institutions: the modern nation-state. The charitable reading would have Marx say even if it were true that Jewish life is characterized by the huckstering and cult of money it’s accused of, there would still be no basis for excluding them from bourgeois society since the latter is itself based on the worship of money and reduction of all relations to mere buying and selling. Modern society is perfectly compatible with Jewish enfranchisement since it’s just an extension of that spirit of Judaism: commerce and money. Like I said, it’s pretty cringe. I’m not sure how much of this section is ventriloquizing the opposition’s arguments or how much is his own prejudices and virulent disdain for religion in general and Judaism in particular. Very likely both.

As with his other early works, the argument can be very opaque so I recommend also reading Avineri’s “Marx and Jewish Emancipation” and “Karl Marx’s Jewish Question(s)” as well as Fine’s “Marx’s Defense of Jewish Emancipation and Critique of the Jewish Question”.

[Ferda Nihat Koksoy · Rating 5 out of 5]

KARL MARX, Filozof, PhD, ALM-1843, TR-2015, Altıkırkbeş Yayın, Çeviren: Burcu Denizci, 47 sf.

***Bruno Bauer'in "YAHUDİ SORUNU" isimli kitabına ilişkin eleştiri ve yorumlar***

-(Bruno Bauer'den:) "Almanya'da hiç kimse siyasi olarak özgür değil. Biz, kendimiz, özgür değiliz. Sizi (Yahudileri) nasıl özgürleştireceğiz. Siz Yahudiler, sadece kendiniz için özgürlük talep ediyorsanız egoistsiniz. Almanlar olarak, Almanya'nın siyasi özgürlüğü için, insan olarak ise insanlığın özgürlüğü için çalışmalısınız."
..."Devlet Hıristiyan, Yahudi de Yahudi kaldığı müddetçe, biri özgürleştiremez diğeri de bu özgürlüğü elde edemez".
..."Yahudi olduğu müddetçe, onu Yahudi yapan sınırlı doğa, onu diğer insanlarla bağlaması gereken insani doğayı mağlup etmeye mecburdur ve onu Yahudi olmayanlardan ayıracaktır."
..."İnsan, evrensel insan haklarına ulaşabilmek için "inanç ayrıcalığını" feda etmek zorundadır".

**(Bundan sonrası, Bauer'ın yukarıdaki görüşüne Marx'ın getirdiği eleştiri ve yorumlardır)**

-İnanç ayrıcalığı, insanın evrensel hakkıdır (İnsan Hakları Beyannamesi).
İnsanın özgürlük hakkı, insanın insan ile olan bağına değil, insanın insandan ayrılığına dayanır.

-Bauer Yahudilere: 'Size göre politik özgürlük istemeye hakkınız var mı?' diye sorarsa, biz de buna karşılık ona şunu sorarız: Politik özgürlüğün, Yahudi'den Yahudiliğin, insandan dinin çekilip alınmasını istemeye hakkı var mı?

...Eksiksiz politik özgürleşmenin olduğu bir ülkede (örneğin kısmen ABD) din var olmakla kalmayıp, aynı zamanda yaşam dolu bir canlılık sergilerse, bu, dinin varlığının devletin mükemmeliyeti ile çatışma içinde olmadığının kanıtıdır.

-Yahudiliğin dünyevi temeli nedir? PRATİK İHTİYAÇ, KİŞİSEL ÇIKAR. Yahudi'nin dünyevi dini nedir? İŞPORTACILIK. Dünyevi tanrısı nedir? PARA ("tüm insanlıkta olduğu gibi" anlamındadır).

-(Yahudi'nin gücünün) tek sebebi finansal gücünün olması değil, aynı zamanda, onunla ve ondan ayrı olarak paranın bir DÜNYA GÜCÜ olması ve pratik Yahudi ruhunun Hıristiyan uluslarının da pratik ruhu haline gelmesidir.

-Saygıdeğer bir cemaatin başında gördüğünüz adam tüccar olarak başlamış, işinde tutunamayınca rahip olmuştur. Rahip olarak başlayan bir diğeri parayı bulur bulmaz tüccar olmak için kilise kürsüsünü terk etmiştir (Beaumont'tan).

-Yahudilik tarihe rağmen değil TARİH sayesinde var olmaya devam etmektedir. Yahudi, sivil toplum tarafından, sürekli olarak SİVİL TOPLUMUN İÇİNDEN yaratılır.

-Yahudiliğin dünyevi temeli olan PRATİK İHTİYAÇ ve KİŞİSEL ÇIKAR, gerçekte tüm sivil toplumların prensibidir ve böylece POLİTİK DEVLETİ doğurarak saf bir biçime bürünür.

Pratik ihtiyaç ve kişisel çıkarın tanrısı ise PARA'dır.

PARA her şeyin EVRENSEL, kendi kendine kurulmuş DEĞERİDİR.

PARA insanın İŞİNİN ve VARLIĞININ yabancılaşmış ÖZÜDÜR; bu yabancı öz insanı EGEMENLİĞİ altına alır.

(Marx, "Yahudi Sorunu"nu, Bauer'in öne sürdüğü üzere DİNDE veya YAHUDİ DİNİNDE DEĞİL, "İNSANIN PRATİK İHTİYAÇ ve KİŞİSEL ÇIKAR PEŞİNDE OLMASINDA" bulmakta ve son cümlesinde bunu şöyle formüle etmektedir -FNK- : )

"Yahudi'nin sosyal özgürlüğü (tüm insanlık için söylenebileceği gibi), toplumun YAHUDİLİKTEN (pratik ihtiyaç ve kişisel çıkardan) ÖZGÜRLEŞTİRİLMESİ'dir".

[Brice Karickhoff · Rating 1 out of 5]

FIRST OFF: The title of this book is unfair. moving on...

I read this book (like my previous Marx review) because the bulk of it was contained within the text of another book I was reading, so I figured I should just go ahead and plow through the whole thing. This was an odd read for sure. I almost give it two stars just because Marx is an eloquent writer and great arguer, BUT, when the dust settled on this book, I disliked it pretty good. So 1 star.

Now things get pretty heady, but such is Marx:

He wrote this book as a response to the Bauer book, "The Jewish Question", in which Bauer discusses how Jews could be emancipated politically. Marx agrees with Bauer that Jews ought to be liberated, but disagrees with how Bauer thinks this ought to play out. Bauer argues that Jews should be given equal access to the political community, but Marx refutes this notion, asserting that the entire political community itself is only rife with class divisions, and an alienated monetized society. Thus for the Jews to be truly emancipated, we must emancipate ourselves from the religious and political superstructures we hold onto as a society. According to Marx, if Jews truly want to be free from the shackles that bind them, their actual business is to eliminate the very concepts which force society to descend into discrimination, namely religion, money, capital, and capitalism.

In part 2, Marx takes things a step further, but along the way he descends into terrible prejudice (1 star book). Why do Jews necessarily need to see the end of privately held capital? Because they as a race are the self-interested capital hoarders, he says. A capitalistic society is bound to despise them! Only in the Marxist Utopia will Jews (in whatever since they are still Jewish at that point) finally experience emancipation. And what will that utopia be like? Heres a snippet:

"The state emancipates itself from religion, both as to form and content, by emancipating itself from any state religion - that is, by professing no religion except its own statehood". Marx was by no means the proto-Nazi that some of his critics try to paint him as. That being said, what does history make of his claim here? The two societies who have by far committed the greatest genocide against Jews (or genocide in general for that matter), the Soviet Union and Nazi Germany, are the SAME TWO SOCIETIES who went the FURTHEST to "profess no religion except its own statehood". Thats not to say that a "state religion" is a good thing per se. Separation of church and state is another matter. But so far, Godless societies have a pretty bad track record for how they treat Jews.

In general, in my pursuit to understand Marx, I've found that there's some insight in his diagnosis of problems, and in FORM the solutions he suggests possess some value. But the solutions he poses in FUNCTION can lead to atrocity (whether he intended that or not). As a Christian, I fundamentally disagree with his basic philosophy, but as long as his writings stay in the air, they're like 3-4 star material to me. But when they come down to the ground, you get the rare 1 star review.

[Μιχάλης Παπαχατζάκης · Rating 3 out of 5]

Είναι από τα πρώτα συγγράμματα του Μαρξ και είναι το βιβλίο που περιέχει μια από τις διασημότερες (απομονωμένες) φράσεις του, «η θρησκεία είναι το όπιο του λαού». Όλη η παράγραφος έχει ως εξής (σελ.118):

«Η θρησκευτική αθλιότητα είναι ταυτόχρονα η έκφραση της πραγματικής αθλιότητας και η διαμαρτυρία για την πραγματική αθλιότητα. Η θρησκεία είναι ο αναστεναγμός του καταπιεζόμενου πλάσματος, η καρδιά ενός άκαρδου κόσμου, όπως είναι και το πνεύμα μιας δίχως πνευματικότητα κατάστασης. Η θρησκεία είναι το όπιο του λαού.
Η κατάργηση της θρησκείας ως απατηλής ευτυχίας του λαού σημαίνει απαίτηση της πραγματικής του ευτυχίας.»

Στο έργο αυτό, που αποτελείται από δύο κείμενα που γράφτηκαν και δημοσιεύτηκαν διαδοχικά (το «Συμβολή στο Εβραϊκό Ζήτημα» και το «Συμβολή στην κριτική της χεγκελιανής φιλοσοφίας του Δικαίου»), ο Μαρξ καταπιάνεται με τη θρησκεία και τις προϋποθέσεις χειραφέτησης του ανθρώπου απ' αυτήν, αλλά και με την κοινωνική, ανθρώπινη, χειραφέτηση -σε αντιπαραβολή με την πολιτική χειραφέτηση που επιτυγχανθηκε σε (τότε ακόμα) ορισμένες χώρες του κόσμου. Αποτελεί σε τελική ανάγνωση μια κριτική του αστικού φιλελευθερισμού.

Τα κείμενα αυτά γράφτηκαν επ' αφορμής σειράς άρθρων του γερμανού φιλοσόφου Μπρούνο Μπάουερ για το εβραϊκό ζήτημα. Ο τίτλος είναι σήμερα αποπροσανατολιστικός• στην πραγματικότητα εξετάζονται οι θρησκευτικές ελευθερίες, η μετεξέλιξη της θρησκείας μέχρι την ενσωμάτωσή της στο πολιτικό κράτος με την μία ή άλλη μορφή (επίσημη-ανεπίσημη-διαχωρισμένη), την ουσία της αστικοδημοκρατικής επανάστασης και τις προϋποθέσεις ξεπεράσματος όλων αυτών.

[Marina · Rating 2 out of 5]

Writen in 1842, Marx, with this critique on Bauer's "The Jewish Question", develops a theoritical approach on the nature of the rights of the man. These rights in the industrialised society are divided in political rights and human rights, reflecting the division in the living of the man of the feudal system, where all of its aspects were included in the public/state life and were in part political. After the shutering of that system, while the political rights stand for all people as equals and are not influenced in any way by religion or personal ownership, are separated from the elements that make up their social, private life, such as religion, ownership, equality etc, which are the human rights.
Where Marx concludes is that the people, in order to be fully emancipated must find the way to connect the two livings, the political and the social into one again, in order to participate in the political life as a united social force.

[Nikki Metztli]

Very interesting to see the development of historical materialism through abstract philosophy. I especially liked the way Marx broke down the differences between political and civil society, and how the full emancipation of the individual requires the emancipation of humanity from the state. This would entail a reunification of the natural individual and their communal counterpart, which is alienated under capitalism.

[Nariman Amini · Rating 4 out of 5]

<<بنیاد نقد غیر مذهی بر مذهب این است: انسان مذهب را می‌سازد نه مذهب انسان را. انسان سازنده‌ی مذهب است و نه بالعکس. و منظور این است که دین خودآگاهی و خوداندریابی انسان است. خودآگاهی و خوداندریابی‌ای که یا آنرا به دست نیاورده و یا به دست آورده و باز از دست داده است>>

[Nikos Tsentemeidis · Rating 3 out of 5]

Από τα πρώτα και λιγότερο ώριμα έργα του Μαρξ. Θεωρώ τους "Στοχασμούς για το Εβραϊκό ζήτημα" του Σαρτρ πολυ πιο ουσιαστικό και συγκροτημένο έργο.

[Lucas Chance · Rating 3 out of 5]

This is an interesting argument if an idealistic one and one that does not necessarily see the colonial views it has. Why it does it being up the point that the leveling of the playing field through the abolition of religion as a whole does not really factor the ethnic and cultural differences. Instead, it views the law as the ideal and universal without really analyzing the power in that position and how the law can inherently be used against them even if a marginalized group conforms to a larger hegemony.

Also, not to be an armchair psychologist here, this is really interesting given his own history and his family history as conforming to a Christian state in order to work within the higher echelons of a provincial society.

[Alex]

Aufgrund der antisemitische Stellen scheint mir eine Sternebewertung fehl am Platz, die Auseinandersetzung mit der Beziehung von Staat und Religion sowie Emanzipation ist aber dennoch lesenswert.

[yelnats hammer · Rating 2 out of 5]

The basic point is well-taken: the particular contradiction between Jewishness and the modern state exemplifies the general contradiction between civil society and that state, ie between human and abstract citizen. And the historical insight that political and civil society were one in pre-modern society but pulled apart by bourgeois revolution is useful. Marx sees this separation as a necessary but insufficient step for “human emancipation” that introduces new contradictions. As a diagnosis of the shortcomings of liberalism this works.

But the point is made in a tiresomely roundabout way via Bauer, for whose stupid, anachronistic antisemitism Marx substitutes his own anticapitalist Jew hatred. It’s useful to read because one can see how crude anti capitalism goes together with antisemitism (credit to Postone). Marx’s antisemitism is more sophisticated than some, though not by much; there’s no innocent victims exploited by a cabal of Jews, just a civil society alienated from itself by Judaism, by which I take him to mean basically capitalism (“huckstering”). Personally, I prefer my anticapitalism without the antisemitism.

[emily · Rating 4 out of 5]

“Money debases all the gods of mankind and turns them now into commodities. Money is the universal and self-constituted value of all things. It has therefore deprived the entire world - both the world of man and of nature - of its specific value. Money is the estranged essence of man's work and existence; this alien essence dominates him and he worships it.”

This is a brilliant essay where Marx starts to come into his own as a political theorist and as a critic of religion and the state. It is here where Marx fully develops his theory of alienation and sets out his belief that the state in its modern form presupposes religion: religion is relied upon as an ideological state apparatus (althusser) which legitimises capitalism and ensures order. the state is secular but its culture is not — america is a great example — and therefore religion and the bourgeois state are interdependent and mutually assuring.

Now, while all that is great, the elephant in the room is of course the antisemitism.

Personally, while I find some of the things Marx wrote in here questionable at best and extremely antisemitic at worst…some context is required.

Marx was ethnically Jewish. His entire paternal bloodline were jews — his father converted to protestantism, largely because he couldn’t be a lawyer as a Jew. Marx was ashkenazi Jewish but of course atheist.

Marx was writing a time in Europe where even the idea of Jews being equal human beings was considered radical. The idea of jews being allowed to integrate, or that they *could* integrate, was about as radical as saying black slaves were equal in america in 1780.

This brings us to Bruno Bauer’s hideously antisemitic essay ‘The Jewish Question’. Within, Bauer argues against Jewish equality and argues Jews should, in a christian state, be forced to give up their religion if they expect to be treated equally. Crucially, Bauer believed jews would be *emancipated* by renouncing their religion and becoming secular.

Marx disagreed. He points out how all secular states, from the first french republic to the USA, privately allow and are indifferent to religion. He argues the true reason why people, Jews included, are *not* ‘emancipated’ is due to capitalism.

This is where things become controversial.

Marx goes on to say that Jews are self interested, worship money, and are anti social. Now, it’s clear to me that the point he’s making is capitalism has enhanced the very worst traits of Judaism — and organised religion by in large — but Marx does the worst thing possible and argues his points (which I think are quite good) within an incredibly antisemitic framework.

For example:

- Profit and greed are capitalist traits. Yes. The capitalist state is jewish because it resembles greed. Uh.

I’d say the biggest flaw in Marx’s understanding of ‘The Jewish Question’ is he fails to account (ironically) for the material conditions of Jews.

Greed, finance, usury, these are not jewish traits. They are reflections of the historical and material conditions of the jewish people over centuries of discrimination. Marx’s own father, a lawyer, was almost forced to give up his job for being jewish! So resorting to these jobs is only expected.

Now, if Marx had followed by saying something like: For this reason, the Jewish people came to exhibit a life of commerce, one which exhibited the very worst traits of capitalism due to their societal and material roles necessitating such behaviour for their survival …

In short, Marx wrongly equates the theological and spiritual core of judaism as a religion, with the material reality of the secular petit-bourgeois jew in 19th century germany. Marx, in my view, incorrectly seeks to find a link between Judaism and the petit-bourgeois financiers that I don’t think exists, and really he should’ve sought to be more broad — which, to his credit, he does so in Capital later in his career and it’s much better for it.

I don’t think this essay would be as badly perceived as it is if not for a few tweaks and refinements of Marx’s thought process. I truly believe Marx was not antisemitic, but his language and his framing definitely is.

That being said, Marx hit the nail on the head about commodity fetishism and alienation, which surprised me considering he didn’t publish Capital Vol 1 for another 23 years!

Anyway, i’m giving this 4 stars because parts of this are excellent and showcase Marx’s genius. Other parts…not so much.

[Mahmoud Abohamed · Rating 2 out of 5]

النصف الأول من الكتاب مضحك عدا:
ص 45: "ومن هنا فإن الإنسان لم يحرر من الدين وإنما حصل على الحرية الدينية. لم يحرر من الملكية وإنما حصل على حرية الملكية"، ص46: "تفتت الثورة السياسية الحياة البورجوازية إلى مكوناتها دون أن تدخل الثورة إلى هذه المكونات أو تتناولها بالنقد."
أما بخصوص النصف الثاني فأنا أتفق مع أغلبه. نيتشه نفسه (وماركس ونيشته يقفان على قطبيّ الوعي الغربي في القرن ال 19) يتفق في وصفه لليهودية مع ماركس وبالأخص: "لقد انبثقت المسيحية من اليهودية. ثم عادت وذابت في اليهودية."، و"المسيحية هي الفكرة النبيلة لليهودية واليهودية هي الإستخدام العادي للمسيحية"_ ص 59.
وأما بخصوص: "إن التناقض بين السلطة السياسية العملية لليهودي وحقوقه السياسية هو التناقض بين السياسة وسلطة المال بشكل عام فبينما تحتل الأولى نظرياً مكاناً فوق الثانية، فإنها في الواقع مستعبدة لها."
فلا أتفق بخصوص وجود تناقض هنا ولكن أراهما على سبيل المضايفة (ليس فقط بالمعني الفسلسفي [أي تلازم موجودين بمحايثة زمانية] بل كذلك أنه احتفاء وليس صراع بأي معنى.

[ayşe · Rating 3 out of 5]

3.5
the first part is an excellent critique against liberal ideals, the notion of individualism and liberty in the bourgeois sense and how to solve the problem of religious oppression (a secular state). the second part, is antisemitic and very messy. marx argues that christianity is becoming jewified, meaning more materialistic and that jewishness is something that only cares about money and the world needs to be rid of it (he conflates jewishness and capitalism). the first part 5, second part 0 stars which equals 3.

[Abraham Lewik · Rating 2 out of 5]

A two-fold criticism, about the purpose of a secular state, and the difference betterment general (a Jew) and specific (that Jew)types of person. There are no quotes from The Jewish Question indicative of the shoah to come. There are many citations and excerpts.

[Yazeed AlMogren · Rating 3 out of 5]

كتاب صغير يوجه فيه كارل ماركس الآتي من خلفية يهودية أسباب عدم اندماج اليهود فيفس المجتمعات الأوروبية و يقترح بعض الحلول لحل هذه المشكلة. أعتقد أن ماذكره ماركس في هذا الكتاب كان من ضمن الأسباب العديدة التي أدت الى صعود الحركة النازية قبل الحرب العالمية الثانية

[Mostafa Azizi · Rating 5 out of 5]

یکی از غنی‌ترین و جان‌دارترین کتاب‌های فلسفی است که خوانده‌ام. این کتاب را مارکس در جوانی نوشته است و شور و شوق تغییر جهان در آن موج می‌زند. ترجمه بسیار خوب است.

[Sam Thomas · Rating 3 out of 5]

He's still quite wedded to Hegel at this point, though the ending does hint of greatness to come.

[Vladimir · Rating 5 out of 5]

Best critique of liberalism that exists today