Poussin, à Rome, dit du Caravage qu'il était venu au monde pour détruire la peinture et cependant il est dit aussi qu'il possédait l'art de peindre tout entier. Ce livre cherche non point à résoudre une contradiction mais plutôt à développer une inconsistance du système représentatif dans le procès de peindre de Poussin au Caravage et vice versa. Il y sera donc question de mimésis et de fantaisie, d'histoire et d'action, de perspective et de ténèbres, de mort et de décapitation...
une étude sémiologique assez dense (ainsi qu'une lecture attentive) de Poussin et du Caravage. s'articule principalement autour de deux œuvres : *Et in Arcadia ego* de Poussin et la *Méduse* du Caravage. Les remarques sur la perspective et le regard dans la section consacrée à Poussin étaient certes intéressantes, mais c'est la brève partie sur les espaces noirs du Caravage qui a, à mes yeux, justifié la lecture de cet ouvrage.
The title promised a lot, but I somehow did not get really into it until the second half. While proving that it is not possible to talk about painting without a certain frame of reference, which in this case is built mostly out of bits and pieces of structural linguistics, Marin's analysis of Caravaggio and Poussin's work (and some others along the way) makes a clear case for an art history that delves deeper into the ways artistic production and aesthetic perception structured and influenced each other at the time frame those works were created, and also beyond. I'm currently following a self-drafted reading programme on aesthetics, with a focus on painting, trying to put this book in relation to Deleuze's Logic of Sensation, his course on paiting, and, more recently, Ranciere's work. I'm looking forward to rereading this particular book looking for more connections.