What do you think?
Rate this book
Situated Knowledges: The Science Question in Feminism and the Privilege of Partial Perspective
24 pages, Unknown Binding
First published January 1, 1988
6 people are currently reading
350 people want to read
About the author
Donna J. Haraway
73 books1,227 followersDonna J. Haraway is an American Professor Emerita in the History of Consciousness Department and Feminist Studies Department at the University of California, Santa Cruz, United States. She is a prominent scholar in the field of science and technology studies, described in the early 1990s as a "feminist, rather loosely a postmodernist". Haraway is the author of numerous foundational books and essays that bring together questions of science and feminism, such as "A Cyborg Manifesto: Science, Technology, and Socialist-Feminism in the Late Twentieth Century" (1985) and "Situated Knowledges: The Science Question in Feminism and the Privilege of Partial Perspective". Additionally, for her contributions to the intersection of information technology and feminist theory, Haraway is widely cited in works related to Human Computer Interaction (HCI). Her Situated Knowledges and Cyborg Manifesto publications in particular, have sparked discussion within the HCI community regarding framing the positionality from which research and systems are designed. She is also a leading scholar in contemporary ecofeminism, associated with post-humanism and new materialism movements. Her work criticizes anthropocentrism, emphasizes the self-organizing powers of nonhuman processes, and explores dissonant relations between those processes and cultural practices, rethinking sources of ethics.
Haraway has taught Women's Studies and the History of Science at the University of Hawaii and Johns Hopkins University. Haraway's works have contributed to the study of both human-machine and human-animal relations. Her works have sparked debate in primatology, philosophy, and developmental biology. Haraway participated in a collaborative exchange with the feminist theorist Lynn Randolph from 1990 to 1996. Their engagement with specific ideas relating to feminism, technoscience, political consciousness, and other social issues, formed the images and narrative of Haraway's book Modest_Witness for which she received the Society for Social Studies of Science's (4S) Ludwik Fleck Prize in 1999. In 2000, Haraway was awarded the Society for Social Studies of Science's John Desmond Bernal Prize for her distinguished contributions to the field of science and technology studies. Haraway serves on the advisory board for numerous academic journals, including differences, Signs: Journal of Women in Culture and Society, Contemporary Women's Writing, and Environmental Humanities.
Haraway has taught Women's Studies and the History of Science at the University of Hawaii and Johns Hopkins University. Haraway's works have contributed to the study of both human-machine and human-animal relations. Her works have sparked debate in primatology, philosophy, and developmental biology. Haraway participated in a collaborative exchange with the feminist theorist Lynn Randolph from 1990 to 1996. Their engagement with specific ideas relating to feminism, technoscience, political consciousness, and other social issues, formed the images and narrative of Haraway's book Modest_Witness for which she received the Society for Social Studies of Science's (4S) Ludwik Fleck Prize in 1999. In 2000, Haraway was awarded the Society for Social Studies of Science's John Desmond Bernal Prize for her distinguished contributions to the field of science and technology studies. Haraway serves on the advisory board for numerous academic journals, including differences, Signs: Journal of Women in Culture and Society, Contemporary Women's Writing, and Environmental Humanities.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 21 of 21 reviews
April 10, 2025
`Og ligesom gudetricket knepper dette øje verden for at lave teknomonstre’
Read
March 17, 2024ik tel dit ff x
with whose blood were my eyes crafted?
with whose blood were my eyes crafted?
January 21, 2026
this eye fucks the world to make techno-monsters
(god damn she is punk)
(god damn she is punk)
April 23, 2025
for vildt, ad astra. forstod ikke det hele, men hold da op, Donna Harawaywithwords
April 14, 2025
Slay Haraway
December 4, 2024
i guess das heißt es ethik zu studieren
June 10, 2025
Hej goodreads, længe siden, jeg glemmer at opdatere herinde … læs haraway!
July 3, 2025
Kernen i Donna Haraways teoretiske arbejde er en grundlæggende kritik af vestlige epistemologier, der hævder objektivitet og universalisme. I Situeret viden (oprindeligt fra 1988) retter hun især kritik mod forestillingen om den vidende som en upåvirket observatør, hævet over den verden, der undersøges – det, hun betegner som "the god trick of seeing everything from nowhere". Dette billede af videnskabelig objektivitet er, ifølge Haraway, både illusorisk og farligt, fordi det skjuler de magtrelationer og forankringer, som viden i virkeligheden altid er formet af
Som alternativ fremlægger Haraway begrebet situated knowledges (læg mærke til flertalsbøjningen) som en feministisk epistemologi, der insisterer på, at al viden er partiel og kropslig. Viden opstår ikke fra et abstrakt, universelt standpunkt, men udgår fra konkrete placeringer i verden: fra kroppe, teknologier, steder og historier. Denne position er både et opgør med ideen om ren objektivitet og en kritik af en relativistisk forståelse, hvor alle perspektiver ses som lige gyldige og opdelte.
Haraway udvikler sin tænkning i kritisk dialog med to retninger inden for feministisk videnskabsteori: socialkonstruktionisme og feministisk empirisme. Socialkonstruktionismen har ifølge Haraway bidraget væsentligt til at synliggøre, hvordan videnskab ofte fungerer som et magtredskab, som "power moves, not moves toward truth". Men hun kritiserer også denne tilgang for at mangle engagement med de materielle aspekter af verden, da den ikke tilbyder tilstrækkelige redskaber til at engagere sig med virkelige, materielle verdener.
Omvendt forsøger feministisk empirisme at opretholde objektivitetsbegrebet ved at forbedre videnskabelige metoder og reducere bias. Denne tilgang er, ifølge Haraway, vigtig, fordi den fastholder, at der findes en virkelig verden, som det er muligt at opnå viden om. Haraway deler ambitionen om at skabe "faithful accounts of a 'real' world", men problemet er, at feministisk empirisme reproducerer forestillingen om, at man kan nå frem til universelle sandheder ved blot at finjustere sine metoder. Dermed bliver den, trods sit feministiske udgangspunkt, en gentagelse af gudetricket (the god trick), som Haraway kritiserer.
Vi kan altså hverken stille os tilfredse med en socialkonstruktionistisk idé om "the rhetorical nature of truth", hvor viden forstås diskursivt, som noget, der altid er produceret gennem sproget, eller med en feministisk empiristisk idé om at hvis man fjerner bias, så har man objektiv viden.
Haraways alternativ handler ikke om at opgive ambitionen om at producere sand eller gyldig viden – tværtimod. Men hun omdefinerer, hvad objektivitet betyder. For hende er objektivitet ikke fraværet af subjektivitet, men evnen til at tage ansvar for sin placering, sine forbindelser og sine blinde vinkler. Viden er altid partiel, men netop derfor er den også potentielt mere objektiv – fordi den ikke skjuler sin oprindelse.
Dette betyder, at viden må forstås som situeret: den opstår fra en bestemt krop på et bestemt sted, og den er formet af sociale, historiske og materielle betingelser. Haraway understreger, at situeret viden også nødvendiggør et opgør med forestillingen om uskyldig erkendelse. "Vision is always a question of the power to see-and perhaps of the violence implicit in our visualizing practices". Viden er aldrig neutral, og den, der søger at se, som Haraway her bruger som metafor for viden, må også tage ansvar for, hvordan der ses. Man må altid forholde sig til, at viden også indebærer et magtforhold. Viden er aldrig uskyldigt – den er altid formet af magt og forpligtet på ansvar. At erkende dette er ikke at opgive sandhed, men at forstå, at sandhed kun kan fremtræde i et dialogisk, relationelt rum, hvor forskellige perspektiver forbindes, har samtaler med hinanden og tager ansvar for hinanden.
Haraway insisterer på, at det netop er det partielle perspektiv, der muliggør fælles erkendelse. Universalisme og relativisme er, ifølge hende, to sider af samme problem: de er begge baseret på gudetricket og de er begge med til at fjerne ansvarlighed fra vidensproduktion. Hvor universalisme hævder at se alt fra oven, hævder relativismen at alt er lige gyldigt. For at kunne konkludere, at alt er lige gyldigt, må man også benytte sig af gudetricket. Derfor skriver Haraway: "Relativism is a way of being nowhere while claiming to be everywhere". Situering derimod forpligter. Den gør det klart, at den vidende altid er i verden og derfor må tage stilling til sine relationer, konsekvenser og forbindelser.
Partialitet handler ifølge Haraway om "the connections and unexpected openings situated knowledges make possible. Situated knowledges are about communities, not about isolated individuals. The only way to find a larger vision is to be somewhere in particular". At være et sted, er et grundvilkår for at kunne vide noget. I denne forståelse skal det, at viden er partiel, ikke forstås som en mangel, men som et vilkår for viden. Det er en erkendelse af, at det eneste sted, hvorfra viden faktisk kan produceres, er fra et konkret kropsligt, socialt og historisk sted. Og det er kun ved at erkende vores placering, vores krop og vores begrænsninger, at vi kan åbne op for samtale med andre partielle perspektiver. Haraway kalder dette positioneret rationalitet, som hun beskriver således:
"Its images are not the products of escape and transcendence of limits (the view from above) but the joining of partial views and halting voices into a collective subject position that promises a vision of the means of ongoing finite embodiment, of living within limits and contradictions - of views from somewhere".
Situeret viden er således forankret i positioneret rationalitet – en vidensform, hvor objektivitet ikke opstår ved at hæve sig over verden, men ved at forbinde sig til den og til andre. Her bliver erkendelse en kollektiv proces, båret af gensidig forpligtelse og ansvarlighed.
Denne forståelse af viden har vidtrækkende konsekvenser for, hvordan vi tænker objektivitet. I stedet for at forstå objektivitet som neutralitet eller fraværet af værdier, forstår Haraway objektivitet som et spørgsmål om ansvar. Objektivitet er ikke at hævde, at man står udenfor, hævet over det, man studerer – men at erkende sin placering og sine forbindelser og tage ansvar for, hvordan man ser og handler derfra. Det er netop fordi man er inde i verden, med sin krop, sin historie og sine relationer, at man kan producere viden. Haraway afviser den forestilling om videnskab, som søger at "rense" erkendelse for subjektivitet, og foreslår i stedet det, hun kalder positioneret rationalitet: en erkendelsesform, der udgår fra konkrete steder og relationer, og som netop derfor kan indgå i dialog med andre perspektiver og skabe mere retfærdige og kollektive forståelser.
Her bliver forholdet mellem epistemologi, etik og politik centralt. Fordi viden altid er situeret, kan vi ikke adskille spørgsmålet om hvordan vi ved noget fra hvorfra vi ved det – og dermed heller ikke fra, hvilke konsekvenser den viden har, og hvilket ansvar vi tager for den. Det handler altså ikke blot om korrekthed eller metode, men også om, hvilke relationer og magtforhold viden indgår i. I stedet for at stræbe efter en umulig "sandhed set fra ingen steder", opfordrer Haraway til, at vi ser erkendelse som noget, der foregår i gensidige, men ofte ulige relationer, hvor ansvar, engagement og sårbarhed er grundvilkår.
Et konkret eksempel på dette kunne være klimaforskning. Her er det ikke tilstrækkeligt at samle "objektive" data om temperaturstigninger. Det er også nødvendigt at forholde sig til, hvordan denne viden bliver anvendt, hvem der bliver hørt, hvem der rammes, og hvilke stemmer der ekskluderes. Den situerede videns tilgang insisterer på, at man ikke kan lave klimaforskning uden samtidig at tage ansvar for, hvordan denne forskning formes af og former politiske og sociale relationer.
Haraways pointe er ikke, at man skal opgive ambitionen om objektivitet – men at man skal gentænke, hvad objektivitet betyder. Det handler ikke om at kende alting, men om at være opmærksom på, hvorfra man kender, og hvordan ens viden kan indgå i fællesskaber, hvor delte erkendelser bliver mulige. I stedet for at tænke objektivitet som det modsatte af subjektivitet, kan man sige, at Haraway tænker objektivitet som forbundet subjektivitet – en evne til at skabe forbindelser på tværs af forskelle. Det er netop i erkendelsen af, at vi ikke er hele, neutrale eller universelle, at vi kan finde frem til fælles erkendelser, der er forpligtende og ansvarlige. Dette er løftet i Haraways epistemologi: en objektivitet, der vokser frem af relation, placering og ansvar.
Som alternativ fremlægger Haraway begrebet situated knowledges (læg mærke til flertalsbøjningen) som en feministisk epistemologi, der insisterer på, at al viden er partiel og kropslig. Viden opstår ikke fra et abstrakt, universelt standpunkt, men udgår fra konkrete placeringer i verden: fra kroppe, teknologier, steder og historier. Denne position er både et opgør med ideen om ren objektivitet og en kritik af en relativistisk forståelse, hvor alle perspektiver ses som lige gyldige og opdelte.
Haraway udvikler sin tænkning i kritisk dialog med to retninger inden for feministisk videnskabsteori: socialkonstruktionisme og feministisk empirisme. Socialkonstruktionismen har ifølge Haraway bidraget væsentligt til at synliggøre, hvordan videnskab ofte fungerer som et magtredskab, som "power moves, not moves toward truth". Men hun kritiserer også denne tilgang for at mangle engagement med de materielle aspekter af verden, da den ikke tilbyder tilstrækkelige redskaber til at engagere sig med virkelige, materielle verdener.
Omvendt forsøger feministisk empirisme at opretholde objektivitetsbegrebet ved at forbedre videnskabelige metoder og reducere bias. Denne tilgang er, ifølge Haraway, vigtig, fordi den fastholder, at der findes en virkelig verden, som det er muligt at opnå viden om. Haraway deler ambitionen om at skabe "faithful accounts of a 'real' world", men problemet er, at feministisk empirisme reproducerer forestillingen om, at man kan nå frem til universelle sandheder ved blot at finjustere sine metoder. Dermed bliver den, trods sit feministiske udgangspunkt, en gentagelse af gudetricket (the god trick), som Haraway kritiserer.
Vi kan altså hverken stille os tilfredse med en socialkonstruktionistisk idé om "the rhetorical nature of truth", hvor viden forstås diskursivt, som noget, der altid er produceret gennem sproget, eller med en feministisk empiristisk idé om at hvis man fjerner bias, så har man objektiv viden.
Haraways alternativ handler ikke om at opgive ambitionen om at producere sand eller gyldig viden – tværtimod. Men hun omdefinerer, hvad objektivitet betyder. For hende er objektivitet ikke fraværet af subjektivitet, men evnen til at tage ansvar for sin placering, sine forbindelser og sine blinde vinkler. Viden er altid partiel, men netop derfor er den også potentielt mere objektiv – fordi den ikke skjuler sin oprindelse.
Dette betyder, at viden må forstås som situeret: den opstår fra en bestemt krop på et bestemt sted, og den er formet af sociale, historiske og materielle betingelser. Haraway understreger, at situeret viden også nødvendiggør et opgør med forestillingen om uskyldig erkendelse. "Vision is always a question of the power to see-and perhaps of the violence implicit in our visualizing practices". Viden er aldrig neutral, og den, der søger at se, som Haraway her bruger som metafor for viden, må også tage ansvar for, hvordan der ses. Man må altid forholde sig til, at viden også indebærer et magtforhold. Viden er aldrig uskyldigt – den er altid formet af magt og forpligtet på ansvar. At erkende dette er ikke at opgive sandhed, men at forstå, at sandhed kun kan fremtræde i et dialogisk, relationelt rum, hvor forskellige perspektiver forbindes, har samtaler med hinanden og tager ansvar for hinanden.
Haraway insisterer på, at det netop er det partielle perspektiv, der muliggør fælles erkendelse. Universalisme og relativisme er, ifølge hende, to sider af samme problem: de er begge baseret på gudetricket og de er begge med til at fjerne ansvarlighed fra vidensproduktion. Hvor universalisme hævder at se alt fra oven, hævder relativismen at alt er lige gyldigt. For at kunne konkludere, at alt er lige gyldigt, må man også benytte sig af gudetricket. Derfor skriver Haraway: "Relativism is a way of being nowhere while claiming to be everywhere". Situering derimod forpligter. Den gør det klart, at den vidende altid er i verden og derfor må tage stilling til sine relationer, konsekvenser og forbindelser.
Partialitet handler ifølge Haraway om "the connections and unexpected openings situated knowledges make possible. Situated knowledges are about communities, not about isolated individuals. The only way to find a larger vision is to be somewhere in particular". At være et sted, er et grundvilkår for at kunne vide noget. I denne forståelse skal det, at viden er partiel, ikke forstås som en mangel, men som et vilkår for viden. Det er en erkendelse af, at det eneste sted, hvorfra viden faktisk kan produceres, er fra et konkret kropsligt, socialt og historisk sted. Og det er kun ved at erkende vores placering, vores krop og vores begrænsninger, at vi kan åbne op for samtale med andre partielle perspektiver. Haraway kalder dette positioneret rationalitet, som hun beskriver således:
"Its images are not the products of escape and transcendence of limits (the view from above) but the joining of partial views and halting voices into a collective subject position that promises a vision of the means of ongoing finite embodiment, of living within limits and contradictions - of views from somewhere".
Situeret viden er således forankret i positioneret rationalitet – en vidensform, hvor objektivitet ikke opstår ved at hæve sig over verden, men ved at forbinde sig til den og til andre. Her bliver erkendelse en kollektiv proces, båret af gensidig forpligtelse og ansvarlighed.
Denne forståelse af viden har vidtrækkende konsekvenser for, hvordan vi tænker objektivitet. I stedet for at forstå objektivitet som neutralitet eller fraværet af værdier, forstår Haraway objektivitet som et spørgsmål om ansvar. Objektivitet er ikke at hævde, at man står udenfor, hævet over det, man studerer – men at erkende sin placering og sine forbindelser og tage ansvar for, hvordan man ser og handler derfra. Det er netop fordi man er inde i verden, med sin krop, sin historie og sine relationer, at man kan producere viden. Haraway afviser den forestilling om videnskab, som søger at "rense" erkendelse for subjektivitet, og foreslår i stedet det, hun kalder positioneret rationalitet: en erkendelsesform, der udgår fra konkrete steder og relationer, og som netop derfor kan indgå i dialog med andre perspektiver og skabe mere retfærdige og kollektive forståelser.
Her bliver forholdet mellem epistemologi, etik og politik centralt. Fordi viden altid er situeret, kan vi ikke adskille spørgsmålet om hvordan vi ved noget fra hvorfra vi ved det – og dermed heller ikke fra, hvilke konsekvenser den viden har, og hvilket ansvar vi tager for den. Det handler altså ikke blot om korrekthed eller metode, men også om, hvilke relationer og magtforhold viden indgår i. I stedet for at stræbe efter en umulig "sandhed set fra ingen steder", opfordrer Haraway til, at vi ser erkendelse som noget, der foregår i gensidige, men ofte ulige relationer, hvor ansvar, engagement og sårbarhed er grundvilkår.
Et konkret eksempel på dette kunne være klimaforskning. Her er det ikke tilstrækkeligt at samle "objektive" data om temperaturstigninger. Det er også nødvendigt at forholde sig til, hvordan denne viden bliver anvendt, hvem der bliver hørt, hvem der rammes, og hvilke stemmer der ekskluderes. Den situerede videns tilgang insisterer på, at man ikke kan lave klimaforskning uden samtidig at tage ansvar for, hvordan denne forskning formes af og former politiske og sociale relationer.
Haraways pointe er ikke, at man skal opgive ambitionen om objektivitet – men at man skal gentænke, hvad objektivitet betyder. Det handler ikke om at kende alting, men om at være opmærksom på, hvorfra man kender, og hvordan ens viden kan indgå i fællesskaber, hvor delte erkendelser bliver mulige. I stedet for at tænke objektivitet som det modsatte af subjektivitet, kan man sige, at Haraway tænker objektivitet som forbundet subjektivitet – en evne til at skabe forbindelser på tværs af forskelle. Det er netop i erkendelsen af, at vi ikke er hele, neutrale eller universelle, at vi kan finde frem til fælles erkendelser, der er forpligtende og ansvarlige. Dette er løftet i Haraways epistemologi: en objektivitet, der vokser frem af relation, placering og ansvar.
August 31, 2023
It took me two hours to read 20 pages, but it was absolutely worth it. I began my Haraway approach by watching her conferences, and I'm now in her supposedly brief, academic papers, and I'm astounded. Her vocabulary, her way-of-thinking, the creativity and deepness of thought implied in each sentence is not overwhelming, but other-worldly. But Haraway doesn't seem to come from outer space: instead, she comes from down below, from Earth itself, as an Earthly being, as a critter, as she says. My heart races faster whenever I have the pleasure to read her, and my only concern is finishing her work too soon. A must-read.
October 19, 2023
haraway has such an interesting writing style bc she manages to simultaneously write so complexly and densely yet she includes random bouts of such jokes lines ["'White Capitalist Patriarchy' (how may we name this scandalous Thing?)"]. she writes with so much intention behind each word and i really respect that even if i had to reread every sentence like three times (it took me like 3 hours to read it...)
anyway i have a presentation on this in nine hours wish me luck as i pull an all nighter
anyway i have a presentation on this in nine hours wish me luck as i pull an all nighter
January 16, 2024
dense and hard to read… i didn’t really grasp it but it flowed nicely…? the writing style(aside from the jargon) was enjoyable.
it sounded like she was trying to reconcile this very “relativistic” view on science with a very naive scientific realist view. i didn’t understand her arguments very well.
it sounded like she was trying to reconcile this very “relativistic” view on science with a very naive scientific realist view. i didn’t understand her arguments very well.
December 29, 2024
Nach dem zweiten Mal lesen und einiger Recherche zum zweite Welle Feminismus und zur Person Donna Haraway war der Text eingänglich. Mir gefällt der Humor und die interdisziplinären Beispiele. Leider nicht besonders zugänglich für die große Masse, obwohl der Inhalt total wichtig ist. Objektivität ist ein Trick und zeigt Machtverhältnisse. Die scala naturae Quatsch.
March 9, 2025
"... We are not in charge of the world. We just live here and try to strike up noninnocent conversations by means of our prosthetic devices..." (594).
A must-read; foundational work of feminist epistemology.
A must-read; foundational work of feminist epistemology.
February 4, 2026
Told myself if I ever had to try and understand Haraway again she was going on my Goodreads - gotta get that extra credit in. Also love an academic journal article that drops the f bomb, honestly pop off girl.
December 22, 2024
#1 PWR essay content
January 27, 2025
"With whose blood were my eyes crafted?"
February 4, 2025
Incredibly profound, a must read for those of you like me wanting to look at science, sex, and conversations otherwise
Read
February 15, 2025Definitely not an easy read, and I can honestly say I could have spent hours more in reading it. Regardless, even my fairly quick read provided plenty of tankespjärn that I will carry with me.
July 6, 2025
C'est le paper que je conseillerai à quelconque initié qui se questionnera sur la notion épistémique de "vérité" "objective"... comme si c'était aussi simple que ca.
July 27, 2025
enorm goed geschreven enorm boeiend idee
December 24, 2025
"acknowledging the agency of the world in knowledge makes room for some unsettling possibilities, including a sense of the world in dissident sense of humour"
Displaying 1 - 21 of 21 reviews