Vad är poängen med jämlikhet?

by Elizabeth S. Andersson, Anders Hansson (Translator)

I denna moderna klassiker blottlägger Elizabeth Anderson metodiskt, pedagogiskt och inte sällan underhållande djupgående brister hos de samtida jämlikhetsteorier som har kommit att dominera diskussionen, men som hon menar helt har missat den egalitära poängen.En rimlig egalitär teori måste, till skillnad från dessa teorier, klargöra vad vi är skyldiga varandra som jämlika medborgare. Anderson uppmanar oss därför att hitta tillbaka till centrala egalitära frågor. Hur får vi stopp på förtryck? Och hur kan vi skapa en social ordning där personer står i jämlika relationer till varandra? Elizabeth S. Anderson (f. 1959) är professor i filosofi vid universitetet i Michigan. 2008 valdes hon in i American Academy of Arts and Sciences, 2013 fick hon ett Guggenheimstipendium för att bedriva sin forskning och 2019 fick hon vad som ibland kallas ett ”genistipendium” från MacArthur Fellows program.

109 pages, Hardcover

First published May 28, 2021

Reviews

[Karenina (Nina Ruthström) · Rating 4 out of 5]

Med tanke på att den medborgerliga aborträttigheten tagits bort i USA känns det passande att ge sig in i den amerikanska jämlikhetsdebatten i samröre med en feminist. Den här moderna klassikern är dock från 1999, nu översatt till svenska.

Elisabeth S. Anderson, professor i filosofi, vill (och lyckas) med sin essä omdana jämlikhetsdebatten. Hon går i polemik mot ett gäng personer så kallade turegalitarister vilka förespråkar ”jämlikhet i lycka”. Första halvan ägnas åt att förklara på vilka sätt de har fel. Andra halvan handlar om hur vi kan göra demokratisk jämlikhet istället.

Hon hävdar att turegalitarister som tror på jämlikhet i lycka misslyckas med att skapa ett fritt samhälle av jämlikar för att kombinationen av kapitalistiska och socialistiska institutioner reproducerar de stigmatiserande fattigvårdslagarna som innebär statlig hjälp endast för dem som accepterar underordnad status. Författaren vänder sig mot turegalitaristers distinktion mellan de oförtjänt (medfödd skada) och de förtjänt olyckliga (skada pga kör rattfull). Översatt till abortfrågan skulle turegalitaristerna kanske godkänna abort vid oönskad graviditet efter våldtäkt men inte efter frivilligt oskyddat samlag. Jämlikhet i lycka medför egoism och självtillräcklighet som norm för människor och låg status för de som ”väljer” att vårda andra (mestadels kvinnor) trots att det är dåligt betalt vilket medför att de blir beroende av andras (mestadels mäns) inkomster.

Jämlikhet i lycka är med andra ord en paradox, lika omöjlig som patriarkal jämlikhet och vad är ens ett fritt val? Det stora felet med turegalitaristerna är att de inte förmår lyfta blicken från pengarna. Jämlikhet handlar om mer än bara statens distribution av ekonomiska resurser.

Anderson proklamerar att jämlikhet är en moralfilosofisk fråga, en social relation som gäller medborgares rättigheter och skyldigheter gentemot varandra, och som inkluderar frihet, respekt och avskaffandet av förtryck. Hon tar hjälp av Kant och hänvisar till att varje individ har ett intrinsikalt värde som inte är villkorat av någons önskningar eller preferenser, alltså får man aldrig förslava en människa ens med hennes samtycke.

Det här är en intressant och relativt lättbegriplig essä, helt klart aktuell även ur svensk kontext då den inbegriper grundläggande spörsmål om just jämlikhet. Det offentliga samtalet skevar enormt till förmån för brott och ekonomi och de moraliska spörsmålen lyser med sin frånvaro varför det vore ljuvligt om filosofer ville ta plats i den svenska politiska debatten. Mer politisk filosofi åt folket!

[Freja Ivermark · Rating 1 out of 5]

Intressant ämne men otroligt svårläst, torrt och akademiskt språk som inte passade mig samt svårt att förstå all politisk och ekonomisk jämlikhet

[Jonatan Almfjord · Rating 2 out of 5]

Tyvärr alltför svårläst. Hade troligen varit mer givande om man som läsare haft mer gedigna förkunskaper i ekonomi och politisk filosofi.