Els salaris de la ira: l’empobriment de molts amenaça la democràcia de tots

by Miquel Puig

A partir d’una anàlisi exhaustiva dels postulats del liberalisme econòmic i d’un recorregut històric farcit d’exemples il·lustratius, coneixerem les causes de l’estancament dels salaris d’ençà dels anys vuitanta. La desindustrialització, el comerç internacional i la immigració són els tres eixos que articulen la descompensació i que fan emergir la figura, única i potent, del rendista o propietari com a aglutinador de la riquesa. L’autor proposa la intervenció de l’Estat com a garant del benestar i del progrés i com l’única via que li queda, a la democràcia, per plantar cara als autoritarismes i a les manifestacions ultraliberals i totalitàries que han tret el nas els darrers anys.

219 pages, Kindle Edition

Published September 9, 2021

Reviews

[Carles · Rating 3 out of 5]

Reflexió interessant sobre la situació del poder adquisitiu de la societat. L'assaig està desenvolupat en un estil personal, més propi d'una tradició llatina. Fuig de l'estructura arquetípica de l'assaig americà (anècdota, tema conductor, reflexió sobre ell i conclusió), tot i poder veure-hi algunes influències de la formació estatunidenca de l'autor.

La tesi dels efectes de l'estancament salarial patit per la societat actual no vé de nou a ningú que formi part de la generació de finals dels 80, començament dels 90. Els denominats mil·lenials som plenament conscients de ser una generació sacrificada per poder salvar-ne d'altres. La dessigualtat salarial i la pèrdua de capacitat adquisitiva dels sous, no són sinó un altre soc a la foguera.

Les solucions proposades per l'autor segueixen una línia de regulació per parts dels poders públics que hauría d'estar fora de dubte. En aquest sentit, la introducció als teòrics liberals clàssics que fa l'autor em sembla una de les millors parts del llibre. L'autor centra aquesta part del llibre en explicar-nos com "els descobridors" del mercat, eren molt més conscients de les limitacions i teníen en ment la millora de la societat a la qual pertanyíen, sobretot de les classes populars.

Després d'aquesta introducció, l'autor passa a desglossar diferents factors que afecten negativament als salaris dels treballadors. Migració i canvi tecnològic són els principals factors tractats en aquest llibre. La perspectiva de l'autor és, com a mínim, disruptora. Posa el focus en com aquests elements afecten negativament als treballadors i com, des de l'acadèmia i els defensors d'auqests elements, s'obvien les conseqüències negatives. Més d'un pot tenir problemes amb la seva visió sobre aquests temes.

En resum, crec que l'autor acerta en tractar un tema que està molt present i que amenaça en guanyar preeminència en el debat social i polític actual (més de la que ja en té). Algunes de les causes d'aquesta situació són adreçades per l'autor amb arguments poc ortodoxos en el context social, però s'agraeix l'esforç de ficar llum sobre realitats incòmodes contràries als consensos generalitzats en certs corrents ideològics.

[Ramon · Rating 4 out of 5]

Interesantísimo libro que expone de forma muy clara y ordenada una explicación para la congelación salarial de las últimas décadas junto con la problemática de la desigualdad creciente. Y sus orígenes, causas. Y enfoques de resolución que ponen en el espejo tanto a los capitalistas, los liberales, la izquierda y los populismos.

Me ha gustado mucho porque plantea las virtudes y desventajas fácilmente de cada posición tanto las liberales como las proteccionistas y donde ciertos caminos intermedios pueden ser los que mejor funciona.

Y podemos resumir el libro en que la las sociedades más igualitarias son las que mejor funcionan y las que llevan a un mejor felicidad para sus integrantes. Y aquí pone en su sitio las propuestas liberales donde sus objetivos no son precisamente la felicidad del conjunto y lo que se espera es que se llegue a una mejora de la sociedad como efecto colateral. Y allí deriva el problema y que propuestas plantea.

Aquí algunas frases interesantes que he anotado:

En las últimas décadas los ganadores han sido las la clase media emergente de Asia y los superricos de todo el mundo, mientras que los perdedores han estado las clases medias y bajas del mundo desarrollado.

Para los conservadores, el motor es la tecnología, y más concretamente la digitalización, que ha destruido muchos puestos de trabajo medianamente cualificados
Para la extrema derecha la culpa es principalmente de la inmigración, que reduce los salarios del personal con quien comparte la competencia por los puestos.

La causa principal que ha conducido a la degradación de los salarios ha sido el retroceso de los sindicatos, atacados desde el poder en muchos países.

Uno de los principales motivos porque los salarios se han estancados es porque hay demasiados trabajadores.

Smith no se fiaba de las sociedades anónimas gestionadas por profesionales e identificaba las finanzas y el gran comercio con la corrupción.

La riqueza de las naciones parte de una frase inicial que dice : "El factor más importante en la mejora de la productividad deriva de los efectos de la división del trabajo"
Una derivada de ello es que la división del trabajo está limitada por la dimensión del mercado.

Actualmente el conflicto no se da entre capitalistas y trabajadores, sino ambos grupos contra los propietarios por otra.

Los trabajadores cobran salarios, los empresarios beneficios, y los terratenientes rentas.

Las opiniones sobre la automatización se definen en tres corrientes :
Visionarios: Donde los demás ven destrucción de puestos de trabajo los visionarios ven ocio.
Optimistas: Consideran que la automatización y la tecnología genera pérdidas de trabajo pero a la vez genera nuevos y mayores puestos de trabajo.
Pesimistas: Consideran que la evolución de la automatización conlleva la pérdida de trabajos y el aumento de la desigualdad y la congelación o bajada de salarios.

Para los optimistas toda oferta crea su propia demanda.

El problema de la tecnología y la automatización es que no es posible reciclar las personas que pierden un trabajo por los nuevos que se van a crear. Existe pues una problemática que no es posible salvar por la mano invisible del mercado.

Los salarios no dependen de la productividad de los trabajadores sino del conjunto de trabajadores que se quedan si trabajo derivado de ese nuevo trabajo.

Qué haces subir los salarios? Es una combinación de productividad y de escasez de trabajadores.

La innovación tecnológica aumenta la productividad del conjunto de la sociedad pero deprime los salarios, el resultado es la agudización de la desigualdad.

La tecnología tiende a sustituir trabajadores muy cualificados por trabajadores menos cualificados.

La innovación es más atractiva económicamente en la medida que substituyen trabajadores caros.

El objetivo final de tota mejora en automatización y maquinaria es de hecho eliminar la necesidad de trabajadores.

Una posible solución es : Por tanto lo que exige un cambio tecnológico es que las ocupaciones que requieren menos cualificaciones estén remuneradas dignamente.
Otra es la reducción de la jornada laboral para repartir el trabajo con igual salario.

Entre 2014 y 2019, EUA se convirtió en el primer país del mundo donde la esperanza de vida se reducía.

El único caso en que medidas proteccionistas son defendibles es cuando son impuestas con carácter temporal.

El debate sobre los aranceles fueron la base intelectual de la secesión americana.

En su momento Japón, Corea y Taiwan se industrializaron bajo la dirección de un estado desarrollador que dirigió las inversiones, que restringió las importaciones y que favoreció la producción industrial.

La Economía convencional dice que la productividad se mide por la reducción de valor de la producción que se generaría si el trabajador dejara de trabajar.
El impacto de que cualquiera de nosotros deje de trabajar un día puede ser nulo o enorme y en ninguno de los casos tiene ningún efecto en nuestro salario.

Una vez que los capitalistas han cobrado su parte, el reparto entre asalariados es una cuestión política, no técnica.

Una distribución equitativa se consigue con una sociedad civil fuerte, con convenios colectivos y salario mínimo.

La ortodoxia económica consiguió imponer la idea que un salario mínimo perjudica los trabajadores peor preparados. Empíricamente nunca se ha observado que la introducción o una subida razonable del salario mínimo destruya ocupación.

Según el FMI la adición de un 1% de población laboral vía inmigración tiende a aumentar en un 2% el PIB a largo término aumenta la productividad del trabajo.
La clave es que esta mejora no es equitativa existen ganadores y perdedores.

Los trabajadores que no compiten con los inmigrantes experimentan beneficios significativos pero los trabajadores que compiten directamente se ven desplazados.

( Sobre inmigración) Los efectos a corto plazo sobre los salarios tienden a ser pequeños comparado con los efectos de desplazamiento de las clases sociales afectadas.

Hoy el campo de batalla es entre dos clases sociales la de los propietarios y la de los no propietarios.

A partir de los años '70 los salarios se congelaron a la vez que aumentaba la productividad. Mientras que los salarios de los mejor pagados se disparan en relación a la mediana.

La lucha de clases ya no es Marxista .
El 1% más favorecida de EUA obtiene el 75% de sus ingresos de las rentas del trabajo y solo el 25% de las rentas del capital .

Hoy la lucha de clases ya no es entre capitalista y trabajadores es entre quien controlan activos exclusivos con respecto el resto de la sociedad.

Las causas del estancamiento salarial y disparidad de salarios son la tecnología, la globalización comercial, la demografía, la inmigración y la urbanización.

La visión del hombre racional liberal no es real, el afán de reconocimiento es tan importante como los racionales.

Para la mayoría de los ricos , lo mejor de su condición consiste en su exhibición y nunca es tan grande como demostrar poseer aquellos signos de opulencia que ninguna más posee.

Para que la sociedad experimente un cambio que sea beneficioso no debe perjudicar a nadie, solo es un avance si todo el mundo sale ganando.

La paradoja de Easterlin: El aumento generalizado de salarios no nos hace más felices una vez superada un cierto nivel que define cada sociedad .

Los pensadores liberales como Herbert Spencer : Decían que la legislación es paternalista: La existencia sobre la seguridad, sobre el trabajo , sobre la educación obligatoria.

Uno de los motivos de la introducción de la jubilación decía Von Bismarck es que un hombre que tiene derecho a una pensión es mucho más manejable que uno que no la tiene..

El neoliberalismos aboga por mejor escuela privada que pública, mejor pensiones privadas que públicas, mejor dinero en los bolsillos que contribuyendo a los poderes políticos, mejor convenio de empresa o mejor personales que de colectivos

ç
Branko Milanovic : La existencia del estado del bienestar no es a largo plazo compatible con la libre circulación de trabajadores.

La inmigración plantea un dilema entre el principio de solidaridad internacional y el principio de solidaridad nacional.

La solidaritat incondicional solo podría ser aplicable una vez constituido un estado-mundo que supere los estados-nación.

Para los liberales el principio fundamental tendría que ser la libre circulación de personas y las fronteras cuando más porosas mejor.

Los partidos de derecha -> liberales o conservadores son los preferidos por los votantes con patrimonios y rentas elevadas.
Los partidos de izquierdas -> son los partidos votados por votantes con formación elevada y patrimonios bajos.
Los partidos populistas -> son votados por votantes sin patrimonio, ni rentas elevadas ni formación superior.

El votante de izquierdas con cierta formación superior, frustra al votante populista con bajos estudios hacia el antiintelectualismo y lo evoca hacia el autoritarismo.
La izquierda no hace ningún favor a la democracia enfatizando esta característica de los votantes, la obligación de la misma no es ridiculizarlos sino seducirlos.

Es necesario situarse claramente en favor de la restricción de la inmigración es una necesidad ineludible, porque lo exige la supervivencia del estado del bienestar y el mantenimiento de las condiciones de trabajo de los trabajadores menos cualificados.

Zygmunt Bauman: Las posibilidades de acogida no son limitados.

Históricamente la abundancia de trabajadores viene de: Fertilidad humana, innovación tecnológica y por el comercio.

Actualmente en rendimiento del capital puro es bajísimo. Lo que es excesivo son las rentas que se obtienen por quien controlan activos exclusivos, protegidos por la competencia.

En los próximos años el pensamiento económico no podrá seguir girando alrededor del crecimiento del PIB.

[Pep Bonet · Rating 4 out of 5]

Aquest llibre és una reflexió ben feta sobre la gran congelació salarial del s. XX (que ja s'havia produït també durant la Revolució Industrial) i sobre la gran disparitat salarial que observem. I tot això amb la idea de comprendre el fenomen del desapegament dels treballadors pel liberalisme i el seu vot a partits dits populistes. Escrit en dues parts, la primera examina la teoria tal com ens l'escrigueren els clàssics de l'economia: Sith, Ricardo o Marshall. D'aquí n'extreu conclusions importants, amb les quals es pot estar d'acord o no, però que no es poden obviar. En la segona part, intenta fer propostes. Però, com sol passar amb aquest tipus de llibres, és molt més fàcil fer l'anàlisi que elaborar les propostes, encara que l'autor pensa que molta gent de reconegut prestigi erra en les llurs anàlisis. El que és clar és que de propostes, no n'hi ha cap de clara, evident, que hi ha tendències, temptejos que caldrà fer. Les seves posicions no són molt populars: massa d'esquerres per als economistes i pensadors liberals, massa trencador amb els ¨dogmes¨ de l'esquerra per als de la seva família. Una cosa que se li ha de reconèixer, a part del ja dit, és que fa examen de consciència del seu pensament passat (l'autor està en una edat propera dels 70 anys i ha viscut una vida intensa) i no li fa mal de dir que ha canviat d'idees sobre una sèrie de punts, en general, per tornar a la visió dels clàssics i allunyar-se dels pensadors liberals que han dominat el pensament econòmic de la segona meitat del segle passat.

[Salvador Borrós Cullell · Rating 4 out of 5]

Una mirada honesta als problemes que han portat els neoliberalisme a les societats occidentals. Algunes opinions poden ser controvertides, però estan expressades amb prou neutralitat. Naturalment, no pot esdevenir una lectura única, ha d'anar acompanyada d'aprofundiment en els temes i contrastar opinions diferents.

[laita · Rating 3 out of 5]

bon plantejament de les contradiccions de l'esquerra europea, però des del meu punt de vista, mala resolució d'aquestes.