Orient et occident

Critique du monde moderne #1

by René Guénon

This book investigates differences between East and West in connection with the preservation of traditional principles, with a special view to envisioning how such differences affect the possibilities for the restitution of such principles in each domain. Special attention is given to various aberrant 'spiritualities' in the West, and how they might be overcome by reference to teachinigs still extant in the East, and a rejuvenation of what remains in the West of organizations retaining at least a core of the metaphysical teachings that were in full bloom in the medieval West.

Genres: Philosophy, Religion, Nonfiction, Politics, Sociology, Islam, Metaphysics

230 pages, Paperback

First published January 1, 1924

About the author

René Guénon (1886-1951) was a French author and intellectual who remains an influential figure in the domain of sacred science,traditional studies, symbolism and initiation.

French biography : http://arlesquint.free.fr/rene%20guen...
http://www.index-rene-guenon.org/

Reviews

[Abdalla Mamdouh · Rating 5 out of 5]

عظيم الفائدة لمن درس الفلسفات الغربية الحديثة، وكذلك من لديه اطلاع على الفلسفات والمذاهب الروحانية الشرقية كالهندوسية والبوذية.
وإلا فليبدأ القارئ بكتابه "أزمة العالم الحديث".
* ترجمة الأستاذ/ أسامة شفيع السيد، أكثر من رائعة وحواشيه على النص وتعليقاته مفيدة جدا.

[Goofy Gazzar · Rating 5 out of 5]

It is astonishing when we know that this book was written in 1924 and it is indeed still valid and what René foreseen already happened and even to its extreme extend. The work in this book can be an infrastructure if the West ever want to reconcile with the East , but only on true intellectual principles. Where as the modern western civilisation is the only - among all other civilisations - that is distorted and deviated from any real path by completely negation of a supreme metaphysical order , that is indeed the absolute dominant of all the forms that exists under the hierarchy of the universe. As usual , René is making himself clear and straight to the point without any miss-understanding , although this was very hard to do as even the words and characters are deficient in explaining what is beyond them, that also may seems arrogant to the reader ,. Indeed it is not an easy thing for his contemporaries to assimilate or even accept . The writer himself mention that he is not expecting more than one or two individual to fully assimilate and understand his point. But even though with all that evil and distortion comes with this modern world , we shall be aware of the reasons behind all that as he quoted at the last sentence of this rich book : " The only ones who doubt this are those who do not know that all the partial and transitory dis-equiibrium go necessarily to make up the great equilibrium of the Universe" !

[Javier · Rating 4 out of 5]

Este libro da comienzo a la trilogía crítica del mundo moderno de René Guénon.
Más vigente que nunca, a pesar de haberlo escrito hace aproximadamente cien años, nos advierte en este título sobre los peligros de los «dogmas» actuales: el culto al «progreso» continuo, a la ciencia moderna, al apego a lo material.
Propone que la solución más factible a la decadencia en la que estamos sumergidos es un acercamiento a Oriente. Este Oriente, no obstante, se trata más de una dimensión metafísica que geográfica, máxime en los tiempos que corren.
Lo importante es rescatar (o re-descubrir) los principios comunes a todas las sociedad tradicionales a lo largo de la historia; principios que, según explica Guénon, aún están presentes en aquellas latitudes. Esta búsqueda no debería tener como fin el reemplazo o el sincretismo, sino ser el andamiaje para recuperar nuestra propia Tradición y elevarla por sobre todo lo que hay de contingente en nuestra cultura.

[Baher Soliman · Rating 3 out of 5]

رغم المقدمة الكبيرة التي كتبها المترجم د/ أسامة شفيع والتي وصلت إلى ست وثمانين صفحة إلا أنها لم تستطع أن تقنعني أن ثمة تأثير لمحي الدين بن عربي في نقد الميتافيزيقي الفرنسي رينيه جينو " عبد الواحد يحى" للحضارة الأوروبية، رغم محاولة المترجم المستميتة الساعية لإثبات أن العلاقة بين ابن عربي ورينيه جينو فيها تلاق في الأفكار، وقد يكون هذا صحيحًا لكن ليس بالتأكيد ابن عربي هو من وجّه رينيه جينو لنقد الحضارة الغربية منتزعين الرجل من بيئته التي شكّلت فكره وأثرت في تكوينه النقدي، فليس التصوف على كل حال يملك هذه الألية، صحيح أن رينيه جينو ارتمى في أحضان التصوف الشاذلي بكل خزعبلاته وأفكاره لكن لم يكن هو الذي وجهه لهذا النقد، بل روحانية الإسلام بشكل عام هي التي جعلته ينقد المادية الغربية .

صحيح أن نقد رينيه للحضارة الغربية وماديتها نقد موفق، لكن السؤال المهم كيف فهم رينيه جينو الإسلام نفسه الذي بلاشك كان مكون مهم في الأساس الفكري لنقد الرجل للغرب؟! إن المترجم أغفل أو تعمد عدم ذكر " وحدة الوجود" كعقيدة أساسية في فلسفة ابن عربي الصوفية، بل هو يبدو أنه لا يؤمن بوجود تصوف فلسفي، والسؤال كيف تلاقى رينيه مع فكر ابن عربي في هذه النقطة، والمادية الغربية التي ينقدها رينيه هي مادية " حلولية" كما وصفها المسيري، بل ينكر هنا رينيه على الحضارة الغربية أنها لا تعترف بالعلم اللدني، ويشبّه المترجم هذا النقد بالدعوة القديمة التي وجهها ابن عربي للفخر الرازي ! لكن مفهوم العلم اللدني أكثر اتساعًا ومطاطية في الفكر الصوفي من الفكر السني، فلو قصد رينيه من العلم اللدني مجرد الوحي المُنزّل على الأنبياء عليهم السلام فكلامه يستقيم، لكن هذا الأمر يتسع ليشمل كل الأوهام والهلاوس السمعية والبصرية التي يزعمها من يُسمون أنفسهم بالأولياء، خطورة الأمر هنا أن في كثير من المواضع يتم نقد الحضارة الغربية بمعان قد تحمل شطحات صوفية .

يتكلم رينيه عن الحضارة والتقدم وينقد مادية الحضارة الغربية، وينقد المفهوم الديكارتي للعقل وأنه عجز عن السمو إلى الحقيقة المطلقة، وينقد فكر باسكال المعادي لعلوم الأولين، ويتكلم عن الانحياز الكلاسيكي الغربي وهو نفس الفكرة التي نقدها جونسون عن مركزية الحضارة الأوروبية، ومع ذلك يمكن أن ترفض بعض تعميمات رينيه كقوله بأن التطور المادي والمعرفة الروحية على طرفي نقيض، وهو هنا كالعادة يضع التقدم المادي في كفة ميزان والمعرفة الوهبية [ بالمعني الصوفي] في كفته الأخرى .

يتكلم عبد الواحد يحى عن كون كثير من المصطلحات الغربية جوفاء كالعلم والحضارة، فهي عنده كلمات فخمة لا تدل على شيء ذي بال، وهو كلام صحيح، ويمكن لك مثلًا تراجع كمية الاختلافات حول تعريف " العلم" أو " النوع" داخل نظرية التطور أو بعض المناهج كالتفكيكية والبنيوية، لتدرك صحة ما قاله رينيه جينو، هو يحاول تشريح العقلية الغربية الحديثة وتنقيتها من الأباطيل كخرافة العلم ويتكلم عن توظيف العلماء والفلاسفة وأفكارهم لخدمة أغراض سياسية، فأهم نقد للعلم كونه ليس إلا دراسة الظواهر المحسوسة، فأوجست كونت رأى أنه لم تكن قط غاية من المعرفة سوى شرح الظواهر الطبيعية، وهذا ما يرفضه المؤلف كونه أنكر المعرفة اللدنية، ومن هنا يرى أن الشرق يتمايز عن الغرب في كون العلوم به حتى ولو تجريبية لها مستند إلهي، وبالتالي على الغرب أن يقترب من الشرق لا العكس .

الكتاب جيد في فكرته العامة وإن كان أسلوب المؤلف لم يعجبني وطريقته في الوصول لفكرته والإمساك بمجامع الموضوع ليست مباشرة، والحق أن الطرح الذي قدّمه في وقته عبد الواحد يحى كان مميزًا وجديدًا ، لكن أعتقد الآن أصبح هذا الطرح موجودًا في أطروحات أخرى بشكل أفضل على مستوى الشرح والتحليل والنقد .

[Marius · Rating 4 out of 5]

Well...I think Guenon is very right, my intuitions were pointing in that direction also.
I believe he has pinpointed correctly that the greatest danger of western society is it's brutal divorce from truth or 'pure intelectuality' , scientism, equality (which leads to a mess of hierarchy and that s why you see all types of morons in places you shouldn't)....

I was completely stunned by his observations which were made aprox. 100 years ago. Not only his observations were right, but almost profetic. The dangers he saw are not only much alive today but they are brutally overwhelming our society as we speak (the tiranny of the science, the stupidity of equality 'policies' , technological dystopian manipulation through big data and an impending doom of uncertainty, disorientation, falsity, relativism).

Guenon gives some valuable ideas for the West to regain his 'senses' but it will need an 'elite' first of all. An elite capable of true intelectuality which should revive the truth, the tradition (as the west had it of course). The highest form of intelectuality is, for Guenon, metaphysiques...but not the western development of metaphysique.
He will call them Principles, those kind of principles that are unalterable, they represent truth in itself and which they should be the basis of all life, cognition, reason and so on.

It may make you angry reading this book on the subject of 'modernity' but it can be a relief and it does clarify a lot.
Anyway, I will go meditate for 10 days this summer bcs I need a fuckiing break from all the bullshit that is called today science, culture, moralism, technology and so on.

[Said Abuzeineh · Rating 3 out of 5]

ليس التعليق على هذا الكتاب منصبا على متنه بقدر ما هو منصبّ على ترجمته، فكتب جينو موجودة منتشرة في الأقطار بلغات العالم من زمن، ولها ترجمات قدّمت بها، وورائها دراسات وابحاث ومقالات مفصحة عما فيها من أفكار.

لكننا على حين كنا نرى أهم المعجبين بجينو الذين تناولوا كتبه وقدموها للقراء من أمثال يوليوس إيفولا وألكسندر دوجن لا يأنفون من بيان مواطن التخالف والقصور في كتاباته بصراحة وأريحية وبحسب ما يرونه ، ولا يرومون تحوير معناها والتغبيش على مراميها الواضحة، نرى مترجم هذا المتن من خلال مقدمته وحواشيه لا ينفك يصرف معاني كلام المؤلف وأفكاره عن مضامينها المباشرة المتسقة، بغية تقريب فكرتها من الإسلام، مع افتراق افكار جينو الواضح عن كليات العقيدة الإسلامية.

ويكفي للدلالة على افتراق فكر جينو عن العقيدة الاسلامية وتعارضه معها، قوله أنه لا تفاضل بين الشرائع والأديان وأنها سواء في رتبتها بالنسبة إلى الحقيقة العليا التي ينادي بها، وهي حقيقة لا يدركها ولا يخلص إليها إلا الخواص من أهل العرفان في كل ملة ودين وليست هي تبعا ولا سندا لدين بيعينه. أما الأديان والشرائع فهي تبع للظروف والأزمان والأحوال ولا يجوز أن تهيمن إحداها على الأخرى.

وقد رأينا المترجم يأتي إلى هذه النصوص المفصحة عن التخالف بين جينو والإسلام ويتأولها بحسب ما يراه، ويملأ هوامش المتن بتأويلات باردة تصرف كلام جينو عن معناه الواضح ومقتضيات سياقه بغية التوفيق بينه وبين الإسلام .. وهيهات.

فلا أقل بعد هذا من القول بأن المترجم أبى الاكتفاء بالتقديم الموضوعي للترجمة والوفاء للنص واتساقه، وأراد أن يحول بين القارئ والنص بتأويل ظاهره ليتقبله المسلمون بقبول حسن .. ولا أدري ما الغاية النهائية من طمس هذه التعارضات بين جينو والإسلام -وإن كان قد أسلم وعمره ستة وعشرون سنة- لكن إسلامه كان "على شرطه" لا على شرط الإسلام كما قال مارك سيدويك الذي أرخ لهذه الحركة في كتابه المهم Against the Modern World .

أما عن الترجمة ذاتها فلا أدري مدى دقتها بالنسبة للنص الفرنسي .. وإن كنت أرى المترجم انتقى مصطلحات معينة لها بعد إسلامي خاص للتعبير عن مصطلحات جينو العامة، وهذا في نظرنا من جملة التدخل السافر في المتن لتقريبه للمسلمين.

لكن المؤكد أن المقدمة والهواش تثبت بلا شك تحيز المترجم وتدخله في النص

[محمد طنطاوي · Rating 4 out of 5]

مكتوب سنة 1924م !! لكنه قابل للاستخدام إلى الآن

الثنائيات مرة أخرى .. بين الحاضارةا المادية ( بكل صناعاتها العلمية والتقنية ) أمام الحضارة الروحية ( بكل مقوماتها النفسية والمعرفية ) ، وإن تكررت الأفكار في هذا الكتاب مع كتب أخرى إلا أن أهميتة الأساسية في وقت كتابته المبكرة وتوقعاته الدقيقة لتطور الحياة إن استمر الوضع على ما هو عليه

عدت لكتاب بيجوفيتش الإسلام بين الشرق والغرب لأرى إن كان قد تأثر بعبدالواحد يحي .. لكني لم أجد إحاله إليه على الرغم من تشابه الكتابين بشكل ما..
الكتاب أخذ أسبوع كامل في قراءته ليس لطول سرده فقط .. بل لأن هناك كثير من الأفكار المتشابه التي تتكرر وتحتاج في كل مره إلى مراجعة إن كان التكرارمقيد أم لا .. خصوصاً في فصل خرافة العلم

الترجمة ممتازة وفصيحة طبعاً تحت رعاية الدكتورأسامة رحمة الله عليه .. يفتدقدها التبسيط أحياناً لأن المقاطع كبيرة جداً فقد تنقسم صفحة كاملة في مقطعين فقط .

[Wael · Rating 5 out of 5]

J'ai eu beaucoup de difficulté à assimiler ce livre ! Il est dense et puissant ! Il est perturbant et violent ! A bas tous les préjugés sur les civilisations traditionnelles René Guénon annonce la supériorité de celles ci sur la civilisation Occidentale ! Les conditions de rapprochements sont pour lui simples mais difficiles à mettre en œuvre ; un accord sur les principes ! Les principes que l'occident a perdu depuis des lurettes !

[صالح · Rating 2 out of 5]

رغم مقدمة المترجم الضافية ولغته العذبة في تقريض الكتاب و مؤلفه إلا أنني وجدت الكتاب غامضاً وعسيراً على الفهم والترابط رغم جهد المترجم المضني في تقريب مفاهيمه ، لا أعلم هل ثناء المؤلف لفكر الشرق الديني وميتافيزيقيته يقصد بها أنها سواء في المصدر (اللدني) ؟ إن كان مافهمته كذلك و (أرجو ألا يكون) فهنا إشكال عقدي كبير!

بعيداً عن محتوى الكتاب، لفت نظري بعض من المفكرين الغربيين حين يعتنقون الإسلام يقلبون ظهر المحن على ماتربوا عليه من حضارة غربية مادية بل ويهاجرون هجرة حسية ومعنوية من بلادهم إلى بلدان الشرق حتى يتوفاهم الله (محمد أسد وعبدالواحد يحيى أنموذجان) ربما اغتراب الروح الذي يحياه الإنسان الغربي يجعله في توق لمورد صاف يروي ظمأها بعد سنوات من القحط والجدب الإيمانيّ!

[Davide · Rating 3 out of 5]

Un passaggio che ha una attualità e una veggenza sconcertanti:

"Sarebbe augurabile che gli Occidentali, rassegnandosi una buona volta a vedere la causa dei più pericolosi malintesi dov'essa effettivamente si trova, si sbarazzassero di quei ridicoli terrori di cui il famoso «pericolo giallo» è certamente il più bell'esempio. Sennonché, oltre il «pericolo giallo», si ha pure l'abitudine di agitare ad ogni occasione lo spettro del «panislamismo»; in questo caso il timore è forse meno privo di fondamento, poiché i popoli musulmani, i quali occupano una posizione intermedia tra l'Oriente e l'Occidente, possiedono, mescolate tra di loro, cene caratteristiche dell'uno e dell'altro, e sono dotati in particolare di uno spirito molto più combattivo di quello degli Orientali puri; ma non è certo il caso di esagerare. Il vero panislamismo è soprattutto un'affermazione di principio, dal carattere essenzialmente dottrinale; perché essa assuma la forma di una rivendicazione politica bisognerà che gli Europei commettano errori ben gravi; ad ogni buon conto, il panislamismo non ha niente in comune con un qualunque «nazionalismo», il quale è del tutto incompatibile con i concetti fondamentali deli'Islàm."

[Nuruddin Azri · Rating 5 out of 5]

One of the most significant idea in this book written in 1924 is how the author stresses on the difference between metaphysic (supra-rational) of the Eastern tradition which is superior and deeper than merely philosophy/logic/pseudo-philosophy of the Western tradition.

If Huntington believe there is a political clash between East and West in The Clash of Civilizations where Dr. Adian Husaini refuted in his “Wajah Peradaban Barat”, in this magnificent book – East and West – Rene Guenon believe that every civilization has its own principles that form their roots and common ground to interact with other civilizations.

Discussing on prominent philosophers from Kant, Descartes, Schopenhauer, Comte, Bergson, Leibnitz, Confucius until Max Müller, this book marks as one of the earliest and deepest critics on Western tradition in 1924 and their believe towards Eastern tradition, other than dissecting the meaning of “pure intellectualism” and portraying the Western problem with scientism, materialism and exotericism.

To quote one of the best line in this book,

“Material development and pure intellectuality goes in opposite directions; he who sinks himself in the one becomes necessarily further removed from other.”

[OSCAR · Rating 3 out of 5]

Libro reiterativo en grandes trechos empero resulta esclarecedor en algunas páginas, en especial respecto del tema de cómo se constituiría la élite intelectual que restauraría la Tradición en Occidente. Incluso se atrevió Guenon a recomendar que se siguiera la tradición hindú, aunque sin argumentos de peso. Estos detalles insólitos le dan sabor al final al texto empero no le quita lo farragoso y lo tedioso.

[Silvio Dante · Rating 4 out of 5]

Simply: Positivist’s and post-positivist’s nightmare

[راضي النماصي · Rating 4 out of 5]

من باب إحقاق الحق، أقر أني أخذته ظنًا بأنه عمدة كتبه "أزمة العالم الحديث"، وذلك عن رغبة باقتناء الكتاب العمدة لكل مفكر. لكني حين قرأته أمتعني وأفادني بقدر يُشاد به. أما الترجمة فمشرقة البيان جدًا، والدقة متروكة لمن يجيد الفرنسية.

[Yazeed Alayed · Rating 2 out of 5]

كتاب فكرته رائعة ، يعيبه عدم ترابط الأفكار ووضوحها ، كثرة المصطلحات تحتاج شرح أكثر وإضافي ، يعاني القارئ من فهم كثير من وجهات نظر الكاتب بسبب صعوبة ربط المعلومات والصياغة اللغوية المعقدة.

جهد مشكور للمترجم.

[putperest · Rating 3 out of 5]

seems like he wrote the same book again and again.

[Mark · Rating 5 out of 5]

This book is an excellent example of confirmation bias for me; I genuinely don't care though. Guenon lays out exactly what every premodern-minded thinker already knows, but he is one of the few bold enough to say it in the brutally-honest manner of Nietzsche. The word which comes up time and again is "sentimental" (especially the morality we have today), and I think that sums it up nicely. We refuse to talk about difficult issues, that is, we refuse to go to the root of any issue, because to do so would require people to be deeply upset and uncertain. More than merely emotional, the damage would reach down to the level of worldview: the modern experiment has essentially failed, and we feel we have nowhere else to go. Going back to premodernity is complicated by the obvious fact that neo-traditions are all dead ends. Guenon rightfully eviscerates his theosophist and syncretic contemporaries, and instead he holds out for a sort of metaphysical 'universalism' (not unlike C. S. Lewis in The Abolition of Man arguing for the 'Tao').

The most impressive part of this document isn't just how prescient it is, but how perfectly it often describes the fruitful overlap between the premodern and the postmodern. In Guenon's time, the tripartite chronological division was "Ancient, Medieval, and Modern," which had its own affordances. In our time, the radical extremes of modernity largely flattens our mental image of the premodern. Where in "Revolt Against the Modern World" Guenon insults Christianity as too "new" or "modern", he here reaches out in a more conciliatory and collaborative tone. This doesn't mean he holds back against modernity, though. Thankfully, he skewers it right where it deserves to be struck: at its scientistic heart.

Guenon reminds us that "science" as we know it today is a superficial husk of what it used to be. Naturalistic/materialistic hard sciences are the narrowest and least important domains to study, because if you lack first principles, you don't understand why you should investigate nature [hint, it's not to make better products, but because God created everything], nor do you even understand how such investigation is possible [not because the world is only made of matter, but because God ordered it and sustains it]. Guenon rightfully faults the West for being so enamored with literal bells and whistles, while the "East" (which he clarifies later is only the elite of the East in his time) are flatly uninterested in such trinkets. This of course is supremely ironic given how the contemporary East excels at math and science tests, in essence choosing a Faustian bargain which would have given Guenon a heart attack.

One of the many places where the premodern and the postmodern shake hands is in their opposition to Colonization, it being immoral and unfeasible in either. The concept of colonization is only possible with the modern term "civilization," which was only a couple hundred years old by the time of writing (1924). Without using any leftist words, Guenon agrees that "civilization" is an ideological term used to justify all manner of rapacious invasions and destructions of culture. But this brings up something very important about Guenon: unlike the impotent and often contradictory left (because indebted to the traditions they attack), he starts from a philosophical and theological grounding, THEN moves into the political and practical. A symptom of everything downstream of the modern is that it is ass-backwards, with excessive theorizing preventing any meaningful action. Guenon is the opposite: he admits along with every sage and wise man that the only way to escape the limitations of physical, material, embodied knowledge is to have that metaphysical grounding which he advocates for; without it, you can't rise above the paltry level of modern science, which, though flashy, can only give people antidepressants instead of giving their lives meaning.

We can sometimes find valuable allies in radical leftists, but they are bogged down by their own excessive language games and contradictions. For example, when Guenon calls out western "civilizers" for assuming that moral progress advances in lock step with technological progress, he is attacking simultaneously the colonizers AND the post-colonial scholars in vogue today. Why I love him so much is that he wrecks the neat right/left, black/white political distinctions we have today. The best part of a truly traditional worldview (as opposed to "traditionalism", which he abhors) is that it has a long view of history. Most "traditionalists" today at best take very recent traditions and claim they're old, or at worst they use the older traditions for transparently selfish political goals. Either way, they lack any metaphysical knowledge, intellectual humility, or moral strictness, all three of which are required to alleviate any of these many problems we face today.

As I've argued many times, the word "progress" should have stayed dead in the trenches of WWI, but unfortunately many people still use the term (or its logic, sans the term) to justify bullying the average person into all manner of trends. This points us toward a huge problem of the modern and post-modern world: using words to mean things so different than they originally meant. Thus when discussing "metaphysics," Guenon simply states that the term been so mangled most readers probably don't understand it. He takes more time to elaborate what "intellect" and "elite" mean, neither of which mean anything like how we use them today. For "intellect," obviously it is not the narrow, mathematical, scientific, statistical mind which passes for that today, but rather someone who is able to master all the sciences starting from the most foundational ones (metaphysics, theology, etc.). As for "elite," he points out helpfully how the true elite aren't just the rich or those who are members of special clubs; they're those who have the wisdom and erudition to rightly order things in the world (i.e. have true intellect). That is, they aren't some conspiratorial group of Jews controlling everything, but the few people wise enough who should be running things (but aren't).

They are prevented from this in part by sentimentality, that is, the modern tendency toward "niceness," in its worst etymological sense. Our politics is so hampered by this that it oversimplifies equality into a lack of differentiation, when I would argue it has a nuanced lineage stemming from Christianity (which maintains difference but holds that in tension with the unifying equality of "before God"). As is obvious to anyone with any theological training, you can't have modern notions of equality without a supernatural grounding; i.e., materialistic equality simply doesn't exist. People have different abilities, mental, physical, and otherwise, and are physically quite unequal. When we say people are equal, we usually mean to say people deserve equal rights; but why (sans God)? Who gives us those rights (other than God)? From where does this transcendent equality come from (other than God)?

The supreme irony of all this is that modern Westerners imposed their own likes and dislikes on the rest of the world (through colonization), but among our "likes" were democracy and universal suffrage, which was not imposed democratically, given that the colonizers were always a tiny minority. The US has continued this by enforcing a narrow definition of democracy internationally (can't be too socialistic! etc.). The problem with colonization wasn't that it brought along with it church missionaries, but that the secular-scientific-political project supplanted the theological aspect, but maintained the same proselytizing fervor. This has awkwardly transmuted into leftist discourse today, which continues the same "civilizing" mission, albeit with even more smugness (if that's even possible) because they imagine themselves as "undoing" all the "harm" the original "civilizers" did.

This evening, I'm planning on watching a movie from Pakistan about trans people falling in love, and I'm curious if any of my colleagues will detect the hypocrisy, or if they've all drunk to the dregs the presentism and moral inscrutability of such postmodern (un?)"civilizing" efforts. As Guenon puts it, "like all propagandists, the apostles of tolerance, truth to tell, are very often the most intolerant of men." One of the people who is coming over to watch the movie asked me last month, without any irony, whether I was a "homophobe." Given their solid grasp of theory and the interpretive moves that that makes, they should have seen how such a loaded question is a dead end, a non-question, just as much as a conservative asking people if they "hate freedom" or "hate America" or whatever.

This review should be read in sharp contrast to my review of Spivak's "Can the Subaltern Speak?", which is an inferior text to Guenon's in every way. Spivak's impenetrable prose ensures a narrow readership, and thus that no real change will happen in the world as a result. But Guenon, understanding first principles (as well as having no hatred of religion in his heart, unlike most radical leftists), speaks directly and clearly on most of the same topics. Like Spivak, Guenon coins some terms (like "ignorant-science" for western science) and makes other distinctions (such as between "science" and "scientism"), but he never stoops to the opposite extreme of popularizing, which he rightfully attacks.

Maybe, if I'm being charitable to Spivak, this is what she really means when she says she's suspicious of plain language: that oversimplified language hides its starting assumptions, and thus precludes critical investigation and interpretation. But, as I pointed out in the other review, her own dense diction does the same thing, albeit at the opposite extreme. The only misstep Guenon makes is that he claims making technical texts available to the public will suddenly make them more intellectual (EDIT: This was Lyotard, not Guenon, my bad); as we have seen with the rise of conspiracy theorists (almost all of whom become so through reading technical texts with no technical training, such as people during COVID reading medical studies without any statistical or medical knowledge), he was dead wrong here. But he was dead right when he advocated avoiding summaries and other oversimplifications.

Rather, I think the solution is what I've jokingly argued elsewhere, namely that universal literacy was a mistake. By that, I obviously don't mean we shouldn't teach people to read: everyone should know how to read and write; but what I really mean is that not everyone is cut out for school (and many people shouldn't be in college who currently are). We need to simultaneously do two things: re-prioritize physical skills and literacies (as more helpful for people south of the mean IQ), and for people north of that, we need to value, well, values much higher than raw "intellect" (as we understand it). In other words, we need stricter ethical standards for the "elite," not looser (as MAGA folks have stupidly advocated). In order to get access to technical knowledge, one must prove themselves ethically/morally, rather than only intellectually or financially. Without this limitation, we have mean smart people and dumb nice people. Rather than letting capitalism (and other forms of selfishness) run rampant, we need limitations on these aspects which are not corrected by human nature or social pressure. And, as it sits right now, we have technology, sports, and entertainment leading the world, when they should be heavily taxed or penalized until they become much less appealing. For example, usury used to be a sin, but today the few who understand what the term means don't think it's feasible to return to the tradition of outlawing it (why? what does that say about a system that can't operate without immorality?).

Expanding on what Guenon argued about not using Western categories to understand the East, we likewise need to stop using modern, secular, materialistic terms to understand the moral and intellectual landscape, since the best-suited terms are premodern, or perhaps even a few postmodern ones. As Guenon eloquently wrote at the intersection of the two: "No symbolic or verbal form can ever give anything but an incomplete, imperfect, and inadequate translation, such as is rather fitted to act as a support for the conception than to express effectively what is in itself, for the most part, inexpressible and incommunicable, and what cannot be 'experienced' except in a direct and personal way."

Here Guenon most clearly repudiates the key assumption at the heart of modernity: that we can have absolute, scientific certainty about anything really important (i.e. things outside of the hard sciences). Owing partially to his Islamic tendencies, apophatic (negative) theology informs his skepticism of these over-confident categories we find ourselves stuck inside today. The reason why it feels like nothing can come after capitalism, like Fukuyama says, isn't because nothing really can, but because our language has become "scientific". That is: it's changing constantly but never getting any closer to transcendent truth; if anything, it's changing in the exact wrong direction, toward faster, brighter, louder. The premodern, and thus the truly traditional and religious, never had this false sense of absolutism and extremism that causes the worst partisanship and genocides today. Instead, it knew the basic logic that, when I affirm God, I negate myself; in other words, "there is no God but God, and I am not Him." Modern notions of "equality" and "progress" promise godhood, but give us little more than piles of toxic plastic for the landfill.

[Valentín Serrano García · Rating 3 out of 5]

Junto con autores como Schuon, Eliade, Coomaraswamy o el infame Julius Evola, Guenon es la quintaesencia de la filosofía "tradicionalista". Un movimiento complejo, con tantas cabezas como la hidra de lerma. Todavía hay muchos debates al respecto de su legado, que en ocasiones parece terrorífico (Alexander Dugin) y otras de alto voltaje reflexivo (Eliade).

En ese ensayo, uno de los fundacionales de Guenon, se exponen varias de las ideas axiales del tradicionalismo,muchas de las cuales campearian a sus anchas por los fascismos, el sufismo, el existencialismo heideggeriano y otras tendencias. Lo interesante es la ambigüedad de las propuestas, dependiendo de quien las intérprete: estar en contra del progreso, el materialismo y la tecnología moderna no es en sí malo ni bueno. Tampoco lo es criticar el exceso de creencia en la racionalidad voluntarista (no en vano, Wilhelm Nestle, el teórico fascista, la consideraba la quintaesencia que debía regir el nazismo).

El tema es quien lo dice y por qué motivo. En el caso de Guenon y su escuela este libro es meridiano al respecto: occidente se ha convertido en una enfermedad. El Vedanta y la sabiduría perenne pueden resucitarlo. La pregunta es: ¿A qué precio?

[Tarık Güngen · Rating 3 out of 5]

There's a very ominous section at the end of this book where René Guénon straight up predicts the invention and usage of nuclear weapons almost 20 years before they were a thing. It really gave me the chills the first time I read it. I actually don't even remember much of the rest of the book, but that really stuck with me.

[Mohannad Hassan · Rating 3 out of 5]

تحديث في نوفمبر ٢٠٢١: مراجعة لكتاب أزمة العالم الحديث

في هذا الكتاب دليل واضح لنقد الفكر الغربي الحديث ـ أصولًا وفروعًا - ضرب به جينو الحضارة الغربية في أوج تفوقها الظاهر على حضارات الشرق، وقال لهم أن "لستم على شيء" وما هذه الحضارة إلا أسفل ما وصل له البشر انحطاطًا! فقد فقدت هذه الحضارة كل أثر للعلم الرباني عندها، فلم يعد عندها سوى ما هو دونه.

كل هذا في جانب التخلية - كما سماه المترجم - الذي يهدف لهدم السقطات الفكرية التي أردت بالغربيين في هذا التردي، وثناه بجانب التحلية، يريد منه أن يعود بالحضارة الغربية لتكون حضارة ربانية، لتستعيد "المبادئ" مصدر المعرفة الربانية، الذي هو أصل واحد لا يتغير، فكان مقترحه في هذا أن ينصح من له حظ من الفهم ولم يتقهقر فهمه بسبب المناهج الغربية المادية أن يدرس المذاهب "الميتافيزيقية" الشرقية، لعلهم يستعيدون لأنفسهم حظًا من العلم الرباني، فيستعيدوا ما كان لهم من حضارة ربانية.

ما سبق هو اختصار مخل لما في الكتاب، والذي هو بدوره استعراض مختصر لفكر جينو في نقد الحضارة الغربية. خلفية جينو هي فلسفية، وقبل إسلامه كان قد التحق ببعض الحركات الباطنية والإخفائية المسيحية، ثم تعرّف على الهندوسية، ثم على الإسلام والتصوف، فكان أن أسلم، وبقي على إسلامه. لهذه الأسباب فإن كثيرًا من الألفاظ والمصطلحات كانت مستغلقة، رغم أني قرأت في الفلسفة الغربية قراءة هاوٍ، إلا أنني لا أزعم أني وقفت على أمهات المذاهب والأفكار، ساعد على هذا الطبيعة المتشظية للفلسفة الغربية - كما بينها جينو - ولذا فلا يمكنني تحليل النقد.

أما في النصف الثاني، فهو أصعب! ولي في هذا الجزء بعض ملاحظات، لا تعد نقدًا، بل هي بعض ملاحظات ـ بل وانطباعات وشكوك - حتى يتيسر لنا فهم فكر جينو كاملًا:
١- نعلم يقينًا أنّ ما من أمة إلا خلا فيها نذير، وأن الرسل كلهم جاءوا بالإسلام وإن اختلفت شرائعهم، فلا غضاضة عندي في الاعتراف بأن لكل دين أصلًا ربانيًا حقيقيًا، علمناه أو اختلط بباطل حتى لم يعد معلومًا.

٢- يشدّد جينو - ومن سار على مدرسته الفكرية - أن المدار عندهم على الدين الحق، الذي خلا من مبتدعات البشر، ويرون أن هذا الأصل واحد عند كل الأديان كما نرى، إلا أنني أتلمس أن مسألة لزوم اتباع شريعة محمد رسول الله - صلى الله عليه وسلم - وأنها ناسخة لكل ما سبقها غائبة عن أذهانهم، وهذا واضح في كلامه أن جانب الظواهر أو المحدثات أو الجانب الشكلي للأصل الميتافيزيقي خاص بكل أمة، ويرى ضرورة أن تستبقي كل أمة بهذا الجانب دون أن تتأثر فيه بغيرها، بل ويتبدى هذا بشكل أوضح، إن رأوا أن في إحياء الشكل الرباني الخاص بالغرب كفاية لهم للخلاص!

٣- في نفسي شك كبير، إن زعم جينو أنه يمكن أن يصل أحد - أو أن يصل هو - إلى هذا المصدر الإلهي الصافي، الكامل كما أُنزِل، في الهندوسية، أو في أي مذهب أو ديانة، مع ما حال عليها. إن كان يصعب هذا في المسيحية، فلا أراه ممكنًا أصلًا في الهندوسية!

٤- ربما كان لمصطلحات ومقترحات جينو ضرورة رآها هو حتى تصل لذهن الغربيين، إلا أن طريقة الإسلام أيسر وأنجع! ليس بمقدوري أن أوضح المقصود من هذه النقطة أكثر الآن.

٥- في تفريق جينو بين الأصل الميتافزيقي وعالم المحدثات ما يثير التساؤل في مقصوده من "المبادئ" وتفسير المترجم لها بأنها أسماء الله الحسنى وصفاته العلى، وبشكل أخص، في تعريف الإسلام للعلاقة بينهما، وحتى بالمقارنة مع التفرقة الصوفية بين الحقيقة والشريعة.

٦- وهي نقطة حساسة - ولعله جهلي أنا، - لغة القرآن مع إعجاز بلاغته وشموله لكل الدين، أسهل وأقرب للفهم، رأينا مثل هذا في المقارنة بين الأدلة العقلية في تراث المتكلمين والأدلة العقلية في القرآن، هذا الوصف التجريدي البعيد للحقائق الميتافزيقية، لا أراه يقيم إيمانًا في القلب، وإن فعل، فلا يرقى للطريقة التي علمها الصحابة والسلف الصالح من بعدهم. بل أظن أن هذا الطابع التجريدي في الحضارات الشرقية هو من باب ما حُرِف في أديانهم.

مجددًا، هذه مجرد شكوك وملاحظات أولية، أعترف معها بصعوبة الكتاب على فهمي، وإدراكي إن فكر الرجل غير معتاد، وتصعب الإحاطة به، خاصة بعد كتاب مختصر، وقد ذكرنا أن جانب النقد نفيس وقيم، وسأحاول أن أعجّل بقراءة أزمة العالم الحديث، لعلنا نفهم.

رحم الله الشيخ عبد الواحد يحيى، وغفر له زلاته وأخطائه، ورفع درجته.

[Lloyd Robinson · Rating 3 out of 5]

Rene Guenon was perhaps the most strident voice within the Traditionalist School, which vilified the modern world for its materialism and disconnection from fundamental spiritual principles that, according to Guenon, must serve as the foundation for every human civilization. Guenon wrote a series of diatribes aimed at modernity, of which East and West was only the first. While one can easily sympathize with his view that the modern west, with its rampant consumerism, exploitation of workers, and environmental destruction has in many respects become pathological, his insistence that science, reason, and western philosophy have done not the slightest bit of good for humanity quickly becomes tiresome. He spends the first part of the book lambasting the idea of "progress," regarding it as a self-congratulatory fantasy that demonstrates the full extent of western arrogance and delusion. Apparently the staggering advances in food production and distribution, medicine, overall wealth creation, and conceptions of human rights that have taken place since the Enlightenment (when he believes western civilization really began to go off the rails) have little to recommend them. One could be more forgiving of his point of view given that he wrote East and West in 1924, before many of modernity's most impressive discoveries and innovations (such as antibiotics and widespread mechanized transportation) had come to fruition, but he asserts flatly that discoveries of this kind (ie those within the material domain) will always be insignificant compared to metaphysical truth. As he sees it, no amount of scientific investigation, which he views a never-ending pursuit of details, will ever improve the human condition in any way that matters.

This book earns three stars for its recognition that modern culture retains precious little connection with authentic spiritual traditions. Moral relativism, consumerism, and nihilism are indeed significant pathologies of our times. However, the book loses two stars for its complete lack of appreciation for the tremendous gifts of modernity, and for the nauseating repetition of its critiques. The essential character of the book could easily have been conveyed in 30 pages rather than 150.

[Guille · Rating 2 out of 5]

That was disappointing.

The good:
- The basic idea is at least interesting.
- The observations about the US as the "Far West" and Protestantism as a modern religion
- Fair critique of how the focusing on the material can have devastating consequences. He was writing this before WW2.


The bad:
- The length. "It should have been a blogpost" doesn't apply to something written almost 100 years ago, but still. Too repetitive, pure fluff at times.
- I don't think Guenon understands what he's criticising well enough to make the assessments he makes. His take on evolution is straight up weird. Maybe I'm missing something.
- A very strange type of Orientalism. Maybe this is just strange 100 years later and back then it was different, but somehow I doubt it.
- So many of his "X can not happen" turned out so laughably wrong, it's hard to take the rest seriously.
- Part of the second section could be used to criticise a certain French Catholic boy who grew up and turned to Islam.
- Kids in Laos might be starving, but they don't envy the West's material superiority because they have Tradition. Go touch grass, René.

I skipped a chunk towards the end, so maybe some of my issues with it are solved there. If so, he forgot to mention it again in the Conclusion, and given how repetitive this book was, I'd be quite surprised if that was the case.

It made me think of Leisure: The Basis of Culture at times, and they do have some things in common (mostly the good ones — Pieper briefly critiques Traditionalism in it if I'm remembering correctly)

[Shea.Cout · Rating 3 out of 5]

Although the content of the analysis resonates with me on a level, this book is poorly written and structured. Guenon engages in endless tautology throughout and, although he has plenty at hand, offers limited example of the true intellectualism he credits to the East especially as regards proving how such metaphysics is in fact the more meaningful. Nonetheless his critique of Western sentimantalism, moralism and scientism is apt.

[Paolo Bagnato · Rating 5 out of 5]

“la metafisica è e non può non essere che una sola, qualunque siano i diversi modi di esprimerla”

[Alejandro · Rating 3 out of 5]

Es un ensayo contradictorio porque su tesis es la existencia de unos principios metafísicos que Guénon describe como intuitivos, como no discursivos y como suprarracionales y que, por tanto, no van a poder comunicarse con un libro. Sin contar con que, para Guénon, ese conocimiento estaría reservado a una élite intelectiva y debería transmitirse a través de algún tipo de proceso de iniciación. Uno se pregunta para qué escribir un libro con estas condiciones, en vez de montar una escuela mística.

Tampoco se da en el texto ninguna justificación histórica, lógica, siquiera narrativa o simbólica de lo que se plantea. Por ejemplo, escribe que los griegos entraron en contacto con Oriente y de ese contacto surgió el gnosticismo, pero sólo como "mala comprensión" griega de las ideas orientales. Y el lector tendrá que creérselo o no creérselo, porque Guénon no va a venir a darnos ninguna explicación sobre cuáles eran esas ideas orientales originales o sobre cómo las desfiguraron los griegos. Pero es que, para más fullería, dirá luego que el gnosticismo es una denominación genérica y que cuesta saber hoy día cuáles eran exactamente sus doctrinas. ¿Cómo se explica entonces la deformación? No sé.

¿Qué es este libro, entonces? En mi opinión, 1) una crítica al Occidente moderno. Identifica, por ejemplo, la Reforma protestante con el inicio del espíritu antitradicional. Del libre examen dirá que es particularmente dañino porque conlleva "la ausencia, en el orden doctrinal, de todo principio superior a las opiniones individuales", lo cual parece estar en el meollo de la modernidad. Critica igualmente al racionalismo y al sentimentalismo, que pese a sus diferencias confluyen los dos en el ataque al espíritu tradicional.
2) Un esbozo gnoseológico, que defiende la existencia de unos principios metafísicos que se legan a las generaciones no a través de la escritura, sino a través de la tradición, como un hilo que nos uniría con los antiguos.

En cuanto a la evolución de Occidente, me parece que acierta; sobre la de Oriente patina una barbaridad: en un arrebato de ingenuidad dice por ejemplo que Oriente no está ("¡ni estará nunca!") interesado en el progreso material y que las invenciones y comodidades mecánicas les producen más fastidio que otra cosa. Un ejercicio de orientalismo llamativo en alguien que parece tan preocupado por la mala comprensión que desde Europa se hace de la alteridad, y que en mi opinión no es sólo un error de cálculo, sino que viene a desmentir su teoría: al final, la tradición no es lo suficientemente fuerte como para liberar a la humanidad de la esclavitud de su propia biología, la misma para todos (orientales y occidentales). En fin, un libro extraño.

[Omar Almansouri · Rating 3 out of 5]

للكاتب المرحوم تبصرات لا تنكر على طول الكتاب ولكن لي عدة مآخذ أفسدت علي تجربتي الأولى للتعرف على فكره:

١- العنوان يعطي تصورًا بأن النقاش سيكون متزن بين الحضارتين والثقافتين الشرقية والغربية بمجرد ذكرهما متعاطفين وبدون وضع عنوان فرعي يوضح أهدافه من الكتاب، ولكننا نجده غير ذلك تماما وهو ما سيتضح في النقاط التالية

٢- تصوير الشرقيين بالطريقة المثالية بأننا عاشقون جميعا لكل ما هو رباني وعرفاني كما لو أننا ملائكة، الأمر الذي قد يصدقه الغربي الذي عاش قبل قرن ولم يعرفنا عن قرب ويحدث بسببه تضليل كبير!! والأمر لا يحتاج بالواقع إلى معرفة كبيرة فمن لديه ثقافة عامة بسيطة حينها سيعرف حركات كتركيا الفتاة في تلك الفترة وهوس محمد علي قبلها بقرن في تغريب أنظمتهم السياسية الاجتماعية (ونحن شهدنا بعده الصين وكوريا ونحن العرب أنفسنا في رغبتنا كشعوب شرقية لهذا التغريب!!) فإن برر بشكل متكلف للتغريب الياباني فلماذا غض الطرف عن هذان التجربتان الأخريان؟! هذا التصوير المثالي في الطرح كان ليحرجه أيما حرج لو عاش بعد وفاته في الخمسينات بعقود عدة وشاهد النمو الحضاري القاتل لكل روح في المجتمع الصيني، الذي وصفه بأنه يستحيل أن يضع يده بيد الثورة البلشفية ودولتها المادية في يوم من الأيام!!!!!!!!!

٣- أيضا ضايقني تعميمه للشرق على طول الكتاب كما لو أن الصين هي الهند وهما معًا دول العالم الإسلامي!!!! كذلك الحال مع الغرب. وكان في نظري من الممكن تفادي هذه المشكلة بإطالة الكتاب في مجلدات ليتم توضيح الأفكار بالتفصيل دون تعميمات لنعرف من خلالها أي حضارة شرقية تقدم الحل الأفضل لخلل غربي ما! أو أن يحلها بأن يحدد أطرافا محددة في الشرق تقدم هذه الحلول، كاختيار الحلول الإسلامية مثلا.

وأخيرا المترجم جزاه الله خير متعمق بشكل أعجبني في فكر المرحوم وهذه النقطة تحسب له في رغبته بترجمة الأعمال التي تبحر فيها، ولكن الترجمة معقدة في ترتيب الكلمات داخل الجملة، وفي اختيار بعض الكلمات نادرة الاستخدام التي يمكن استبدالها بغيرها مما يساعد على سهولة القراءة.

[Ibrahim Lawzi · Rating 4 out of 5]

كتاب ذو فائدة عظيمة ..
بالنسبة للترجمة فهي ممتازة و الحواشي جيدة و في مكانها ..

يقوم فكر رينيه جينو على مبدأ بسيط؛ الغرب ضل عن الجادة الحق و أنه ليخرج من أزماته الفكرية والفلسفية و الدنيوية لا بد له أن يتعلم من الشرق فيتحصل على معرفتهم لا العكس.
يخبر رينيه أن حضارة الغرب صورية مادية تشتغل في عالم المحدثات و إن ادعت أن لها مبادئ مؤسسة يتفرع عنها كل ما نراه ظاهرًا؛ في حين أن حتى مبادئها المؤسسة ما زالت تدور في فلك المادة و لما تخرج من هذا الحيز لرحابة الفكر الذي اختص به الشرق عن الغرب. و إن الغرب مهما ادعى أنه سما فلسفيا و فكريا فليس ذلك إلا ضمن الإطار الضيق الذي وضع نفسه فيه ظنا منه أنه تجاوزه. و كثرة الفلسفات و تشظيها ما هي إلا انعكاس عن المبدأ الأساس المادي التي تأسست الحضارة الغربية وفقها وغياب البعد الرباني في النظر إلى الوجود، و إن الادعاء بميتافيزيقا غربية هي حالة شعورية تستقى من النظر المادي للأشياء ليس إلا.

إن الغرب إذا أراد أن يسمو " كما يخبر جينو " عليه أن يتحصل على العلم العرفاني أو اللدني كما يسميه؛ و إني هنا لم أفهم تماما ما أراد به جينو هنا، إذا كان يقصد الوحي فذلك مفهوم، لكن إن قصد أمرا آخر فلم أتبين ذلك من كلامه و إن كانت الفكرة العامة مفهومة.

ما الذي يقصده جينو بالحقيقة الواحدة ؟ و إن الطرائق المختلفة التي تتناسب مع كل أمة ليست ذا بال طالما أن الحقيقة النهائية المراد تحصيلها واحدة؟ و أنا أقرأ ذلك كنت أعود فأنظر إلى قوله سبحانه :" إن الدين عن الله الإسلام، و ما اختلف الذين أوتوا الكتاب .. " إلخ قوله. فأجد تنافرا بين ما كان يدعو إليه و ما أراده ربنا و إن ظن جينو أنه لازم الصواب؛ وهذا أحالني إلى سؤال في ما إذا كان جينو نفسه قد تخلص من مفاهيم الغرب و نظره للوجود و فهمه للدين عندما أسلم ! ما الذي قصده بالنظر الميتافيزيقي المترفع عن المادية كشرط لازم ليترقى الغرب في سلم الحضارة ليصبح على مستوى واحد من حضارات الشرق حيث أنه الآن أحط و أسفل منها منزلة و فكرا و نظرا ؟ نعود فنسأل - خصوصا و أنه ذكر أن الغرب بإمكانه أن يعود إلى روح العصور الوسطى التي تخلى عنها فيمعن النظر فيها و يتعلم - هل يعني ذلك أن كل الأديان عنده واحدة طالما أن شرط النظر الميتافيزيقي الذي أراده قد تحقق فيها ؟

في القسم الأول من الكتاب ينقد جينو أسس تُشكل الحضارة الغربية سماها هو خرافات؛ على افتراض أن الترجمة أمينة تماما،
الاولى خرافة الحضارة والتقدم، والثانية العلم، والثالثة الحياة وأخرها يحيل إلى أخطار حقيقية تتهدد الغرب بأفول حضارته وهو بطبيعة الحال هدف كتابه؛ الإغراق في المادية والبعد عن الربانية.
أما في قسم الكتاب الثاني فيتحدث عن إمكانيات التقرب؛ حيث يخبر أن أي مساع للتقارب بين الشرق والغرب لا تأخذ بالاعتبار النظر الرباني والميتافيزيقي للوجود مساع فاشلة لن تدوم و لن تتحقق إلا على مستوى المادة و هو أحط المستويات وسرعان ما ستفشل هذه المساع عند تغير حركة المادة ..

بالمحصلة؛ الكتاب جيد في موضوعه و النقد متين و إن كان هناك أسئلة لم أتحصل على إجابتها، لعلي أستبين أكثر في فكر الرجل خصوصا وأن هذا هو أول عمل أقرأه له..

[Mina I. · Rating 3 out of 5]

R. Guenon posits that the Chinese, Indians and Muslims are the only holders of true metaphysics, while the Westerners' capabilities are at most childish, if not ignorant, limited, useless and superficial. Had Guenon lived these days, he would have refrained from praising said peoples for not imposing their views on the others as being peaceful and non-intrusive... According to the author, the East is only making use of all Western inventions temporarily, but not because they would need them. A very disdainful view on Western intellectuals and achievements. I am not convinced by his statements, there are no clear arguments to support his views.

[Safiya · Rating 3 out of 5]

Sometimes it was referencing ideologies without giving an explanation so at times it was hard to follow for people who were not familiar with it(like me). It had a lot of very interesting and true arguments but there was some sort of idealisation of the East, which ironically is the very thing he was criticising orientalists for. And there was a generalisation of the East especially at the beginning, as well as seeing the West as one entity that has nothing good left. Despite these criticism that is very obvious, if you turn a blind eye to it you can find very meaningful thoughts and analysis though

[شاهنشاه‎ · Rating 4 out of 5]

Il est fort important de comprendre que ce livre soit écrit pour ceux qui sont en train d'aborder l’œuvre guénonnienne. Si l'on a déjà lu un ou plusieurs ouvrages de Guénon, ce livre peut apparaître un peu superflu. Néanmoins il y en a des idées (surtout dans la première moitie du livre) qui sont mieux exprimées ici qu'ailleurs dans son œuvre.

Et comme toujours, la consistance de la pensée et des croyances de René Guénon est frappante. Plus on lit de Guénon, plus on ne peut que reconnaître qu'il fut sans aucun doute un génie.