A Filosofia Como Ciência De Rigor

by Edmund Husserl

Il manifesto programmatica della fenomenologia come unico percorso filosofico che rende possibile fondare le scienze della natura senza incorrere nello scetticismo relativista, e le scienze dello spirito senza incagliarsi nelle secche dello storicismo. Questa edizione è arricchita dalle note che Husserl apportò sulla sua copia originale.

Genres: Philosophy, Nonfiction

78 pages, Unknown Binding

First published January 1, 1911

About the author

Edmund Gustav Albrecht Husserl (Dr. phil. hab., University of Halle-Wittenberg, 1887; Ph.D., Mathematics, University of Vienna, 1883) was a philosopher who is deemed the founder of phenomenology. He broke with the positivist orientation of the science and philosophy of his day, believing that experience is the source of all knowledge, while at the same time he elaborated critiques of psychologism and historicism.

Born into a Moravian Jewish family, he was baptized as a Lutheran in 1887. Husserl studied mathematics under Karl Weierstrass, completing a Ph.D. under Leo Königsberger, and studied philosophy under Franz Brentano and Carl Stumpf. Husserl taught philosophy, as a Privatdozent at Halle from 1887, then as professor, first at Göttingen from 1901, then at Freiburg im Breisgau from 1916 until his 1928 retirement.

Reviews

[Hessam Ghaeminejad · Rating 2 out of 5]

خب کلنجار سه هفته ای من با این اثر آقای هوسرل به پایان رسید و این کتاب آنچه نبود که انتظار می رفت، ابتدا در مورد آن باید بگم، هوسرل زمانی که شروع به نوشتن اثر کرد که از رویکردهای روانشناخت گرایی به سوی رویکردهای علم کلی چرخش داشته بنابراین دوسوم کتاب را صرف بحث راجب به این رویکردهای روانشناختی می کند و پدیده شناسی را از منظر روانشناسی دقیق مورد بررسی قرار می دهد بنابراین شناخت پدیده شناسی هوسرل ( نه هر پدیده شناسی دیگری) برای فهم این قسمت کتاب لازم است، بخش دوم کتاب با عنوان "تاریخی گرایی و فلسفه جهانی بینی " آغاز میشود هوسرل در اینجا نقدهایی را به اساس تاریخی نگریستن به مباحث علمی و فلسفی وارد میکند و فلسفه جهان بینی را به عنوان نگاهی که مانع از پیشروی بشر در علم متقن (علومی چون ریاضی ، فیزیک ، شیمی و فلسفه از نگاه هوسرل) میگرددمعرفی مینماید
در بند پایانی (97) هوسرل مساله ای را مطرح میکند مبنی بر اینکه مهم نیست مطلب توسط چه کسی گفته شده باشد بلکه نباید براساس اینکه چه کسی
گفته با پیش داوری آن را بی اعتبار ساخت،و باید کثرتی از متقن ترین شناخت ها و شناخت هایی که منجر به علم فلسفه میشود را بدست آورد، این بند شاید به نوعی مانیفیستی برای دیدگاه هوسرل در مورد تاریخی گرایی باشد
نقد ترجمه: خیلی دوست دارم که بتونم بگم ترجمه بدی بود ولی حتی از گفتن این کلمه هم عاجزم ترجمه کتاب در یک کلام "فاجعه" بود، درسته در مقدمه
کتاب به ترجمه اثر از آلمانی اشاره شده شده بود ولی تا آنجا که من میدانم برای برگردان واژه چائوس از آلمانی به فارسی ما کلمه هرج و مرج را داریم که اتفاقا با جمله بعدی که در مورد نظم است همخوانی فراوانی دارد
یا برای ترجمان "ایندیویدوئل ایدنتیشز" می توان ازعبارت " فردیت مشخصه یا خاص" بهره برد نه این واژگان بی معنیه "از حیث فردی این همان"؟
ازاین دست ساخت های عجیب کلمات ترجمه کم ندارد بگذریم
جمع بندی : اگر این کتاب را برای آغاز خوانش هوسرل انتخاب کردید لطفا دست نگه دارید ابتدا به اثر عبدلکریم رشیدیان با عنوان هوسرل در متن آثارش مراجعه کنید و بعد پدیدار شناسی هوسرل کتاب مناسبی به نظر می رسد و اگر تمایل دارید جسته گریخته اطلاعاتی در مورد هوسرل کسب کنید کتاب صد فیلسوف قرن بیستم (نشر ققنوس) کافی است
مانا باشید

[Alex · Rating 4 out of 5]

Ich sollte mehr Husserl lesen

[Marcelo]

Hombreeee Husserl pero muchisimas gracias por resolver la teoría del conocimiento macho venga un besito muac




Leido para clases de metafísica de Luisa Paz

[Italo Lins Lemos · Rating 4 out of 5]

Este é um texto fundamental para a compreensão da motivação husserliana para estabelecer a Fenomenologia como uma ciência de rigor. Claro, aqui não há propriamente o delineamento de como a Fenomenologia se encaixaria como ciência, mas um ataque ao Naturalismo, ao Historicismo e à Filosofia Ideológica. Além disso, como temos a vantagem do hindsight, podemos constatar que a pretensão husserliana fracassou. Ainda assim, acredito que esta seja uma leitura importante para se compreender o contexto em que a Fenomenologia emergiu e, ao mesmo tempo, acredito que esta ainda seja uma fonte de insights relevantes contra as três tradições mencionadas acima.

[Ahmed Elsherbiny · Rating 4 out of 5]

Brilliant and sound argumentation for integrating the phenomenological point of view with science, against absolute historicism, and thus for the distinction between proper philosophy, complementary with science, and folk wisdom. The overall scheme however gets misguided by an obsessive foundationalism.

[Uğur · Rating 5 out of 5]

This is one of the central points of Husserl's thought, which examines philosophy as an exact science in the triangle of Descartes, Socrates and Kant. According to Husserl, he thinks that the re-creation of philosophy as an exact science will be possible only if it is made continuous in a way that provides systematic continuity. In this book, Husserl tries to save philosophy from the naturalist approach and the historicist approach (because he uses the hermeneutical method) with his very clear oppositions to naturalism and historicism. He does this with the support of Descartes' views. So how right is Descartes? This is where Husserl's criticism begins.

It is necessary to evaluate Descartes as the main responsible for the nihilism that has infected humanity's thinking today. This is where the origin of this conscious unconsciousness, which is a kind of intellectual disease that he transmitted through ratio and in which the human child was writhing, came from. Husserl, I actually consider this book, which Descartes wrote based on his assessment that the pure ego creates an absolute foundation in his meditation by turning to cogito, and this as a breakthrough in philosophy, as a minus of the missing. There is a metamorphosis even in the word philosophy as an exact science. In this structure of thought, neither philosophy is exactly in the identity of philosophy, nor science is literally in an objective and experimental identity...

It was a book that I was against intellectually. So I won't be able to praise much. However, I think it is important to understand and evaluate the system that offers the intellectual monopoly of the church by reading the criticisms of Descartes, systematizing philosophy and science. I wish you a pleasant reading.

[mohab samir · Rating 4 out of 5]

ان ما يدعو هوسرل اليه هنا هو الفهم لضرورة اكتمال العلم النظرى ، تحقق الفلسفة كعلم . ولكن علمية الفلسفة تختلف بالضرورة عن العلمية التجريبية للعلوم الجزئية . حيث تفتقر العلوم الجزئية الى نظرية فى المعرفة تؤسسها وتبررها فى عمقها . اما الفلسفة العلمية فهى اساس نظرية المعرفة وعلم بالعمق الشامل والمؤسس للماهيات . كما ان النقد فى المنهج العلمى ليس شاملاً ولا يخلو من الاحكام المسبقة والفرضيات ، على عكس الفلسفة العلمية الوحيدة والحقة والتى لا تنطلق الا من يقين الذات .
ويفند الكاتب آراء علماء زمنه من علماء الطبيعة وعلماء النفس وغيرهم من التابعين لفكرة تحقق فلسفة موضوعية ( طبيعية او تاريخية ) تكون هى العلم الأول والفلسفة النهائية او ما اسماه البعض ( النظرة العامة الى العالم ) . ويشير هوسرل الى تناقض فكرة امكان تأسيس المنهج العلمى لذاته او انطلاقا من ذاته . كما الى وجود قيم اخرى ليست اقل ضرورة من قيمة العلوم الدقيقة ، وايضاً الى تهافت القول بالقيمة العملية المباشرة للفلسفة الحقة ، فالضرورة المباشرة والمطلقة لها هى نظرية فى الأساس ، ولكن تنطلق منها وعلى ارضيتها كل قيمة عملية .
كما يلفت نظرنا الى ما فى القول بالنظرة العامة الى العالم من طبيعة فردانية غير علمية ، وهو ما حاول الفلاسفة السابقون فعله من وضع نظرات ذاتيه الى العالم ( فلسفات تاريخية ) على كونها الحقيقة بمجرد صياغتها منهجياً . اما العلم الحقيقى والفلسفة الحقيقية فهى بناء لا يكتمل ولكنه ينمو باستمرار بفعل انجازات جماعية لأجيال من الباحثين .
وما تعمل الفلسفة الحقة فى اطاره - كما كل علم ذو تصور واضح عن نفسه - هو تغيير شكل التخمينات الغامضة لدراسة العمق الماهوى لكل اشكال الوجود والحياة الى صور عقلية واضحة بذاتها .
وبالتالى يرى هوسرل ان بداية الفلسفة ما زالت قائمة وان التفلسف الحقيقى لا يتأتى من مجرد الانغماس فى الفلسفات التاريخية او محاولة محاكاتها . وانما بدراستها فى محايثتها بغرض العثور على الماهوى المشترك فيها والذى كان غاية أولى لنشأة الفلسفة كتصور علمى شامل لعالم العيش ذات يوم وانطمس مع الزمن هذا المعنى ليصبح مجرد تصور ذاتى غامض يسعى الى جمالية مصطنعة مضحياً بالوضوح العلمى والنقد الذاتى الشامل . فالفلسفة عند هوسرل هى فى ماهيتها علم البدايات والأصول وتهتم بكل ما هو جذرى ولذلك فإن طريقة بحثها تكون جذرية . وهى تبحث عن الامكانية الكامنة فى هذه الأصول وتسعى الى تحققها النظرى اى اثبات ما فيها من واقعية مطلقة .
يعتبر هذا الكتاب المعروف بمقالة اللوجوس نقطة مفصلية فى فلسفة هوسرل حيث يفصل بين ابحاثه المنطقية وافكاره الأسبق عن فلسفة الحساب والسيكولوجيا الترانسندنتالية وبين تصوراته الظاهرياتية للفلسفة كعلم والتى ظهرت فى كتاب الافكار كمنهج مبدئى اولاً ثم فى كتاب الأزمة بشكل وغاية مختلفين .

[Fabricio Ter★n · Rating 3 out of 5]

Esencialmente en esta obra Husserl explica los fundamentos de su epistemología - teoría de cómo y qué podemos conocer - a la que llama fenomenología (remitiéndose a los términos kantianos de "fenómeno" como aquello que percibimos en la mente y "noúmeno" como aquello que está fuera de la mente, las cosas). Su fórmula de explicación es dedicarse mayormente al señalar los errores de fundar una filosofía (aun no construida) que llegue a ser científica, que pueda ser construida y que nos aporte verdades concluyentes sobre las cuales edificar mejores sistemas de pensamiento, usando los esquemas de las ciencias de la naturaleza y de las ciencias del espíritu (en realidad sólo critica usar la ciencia de la historia).

De las ciencias de la naturaleza indica como estas requieren intuiciones o aprehensiones de esencias que están presupuestas en los métodos de experimentación. Indica cómo la experimentación de las ciencias naturales son sólo una forma de experimentación y cómo la exprimentación es en primer lugar un fenómeno de la conciencia que estos métodos no se detienen a analizar. Es decir, una filosofía sistemalizada no podría usar métodos que a su vez tienen presupuestos que no analizan. Husserl no critica a la ciencia natural en sí, si no que no se entieda que ella tiene presupuestos filosóficos - se concentra en los presupuestos de la conciencia. Aquí "natrualismos" viene a significa lo mismo que el empirismo-positivismo filosófico. Constantemente muestra cuáles serían las diferencias entre una filosofía de la conciencia y la ciencia psicológica, dadas las confusiones que pueden darse al tratar sobre "la mente" aunque en diferentes enfoques. Si bien no tengo ninguna crítica especial a esta parte del libro, desde el punto de vista de crítica "literaria" es muy extenso, denso, y oscuro y repetitivo; la idea bien podía haberse planteado como mayor claridad y brevedad.

Sobre los métodos históricos para fundamentar una filosofía del conocimiento - es decir considerando que las ciencias y las visiones del mundo cambian con el tiempo y que por tanto no hay "verdades objetivas" - Husserl expone cómo son un absurdo puesto que la historia sólo puede indicarnos el paso de un estado evolutivo a otro no explicaciones sobre esencias, y que la consideración "historicista" (que en nuestros tiempos sería lo que llamamos relativismo-posmodernismo) sólo ve que en el pasado no se llegó a hacer la filosofía que se pueda considerar científica, lo que no implica que no existan esencias que existan y que pudieran ser aprehendidas en el futuro ante el avance del conocimiento. Esta parte del libro es mucho más breve y clara.

En la parte final que lo dedica a la diferencia entre la creación de una filosofía científica - como llama a la epistemología fenomenológica que debería crearse en el futuro - y la filosofía como visión de mundo (que es lo que usalmente se llama "filosofía de vida" o "escuelas de sabiduría"). Reconociendo cómo en el pasado ambas convivieron, Husserl indica cómo sus métodos han de ser distintos necesariamente, ya que la filosofía científica ha de ser un conocimiento teórico que se acumule y perfecciones a lo largo de generaciones, que no exige del investigador moldear su personalidad más que con la paciencia de teórico y investigador, y su obra es infinita. Mientras una filosofía de visión de mundo es un aprendizaje para ser practicado en lo finito de la existencia de cada vida y exige el cultivo del a sabiduría.

La intención de Husserl no es negar la validez de las ciencias naturales o históricas o de la sabiduría, sino ponerlas en su lugar frente a una filosofía dedicada a la aprenhensión de las esencias que surgen en la conciencia (la fenomenología, la que reconoce está por hacer y apenas hay unas nociones a su parecer). Reivindica el uso de la instrospección para este tipo de trabajo intelectual, pues para Husserl cada objeto de estudio exige sus propios métodos. Valoraría mejor el libro si no fuera por esa primera parte tan oscura y enredada.

[Liu · Rating 4 out of 5]

Psychology as a science has always had one key contradiction - the claim to objective knowledge of the subjective psychic realm. Although this contradiction is still blissfully ignored in modern empirical psychology, Husserl is here to take on the challenge. What modern psychology unwittingly does is the naturalization and reification of consciousness. By assuming that psychic content is a stable object that can be studied and yield knowledge, psychology completely ignores the effect of the channels that mediate access to psychic subjective content. Thus, this subjective content, the true object of psychological study, is reified into the form of vague terms like “perception,” “fantasy,” “feeling,” etc. These terms themselves end up becoming the naturalized form of the psychic because psychic phenomena are not understood in-and-of-themselves as subjective elements, but given objects ready to be examined by scientists. Psychology itself is diseased with a priori givens, a givenness resulting from psychologists’ ready assumption of the subject as an object.

Empirical scientific psychology can thus only begin when its object of study is thoroughly and truly known; we can only begin to make claims about the psychic when we have some idea of what the psychic is. As Husserl posits, the production of this knowledge is the role of phenomenology. Husserl’s brilliant move in this text is avoiding making phenomenological study of consciousness a matter of subjective idealism, but rather setting knowledge of consciousness as the precondition for objective knowledge. Husserl here sets up what can be considered an ultimate etiology of epistemology, bringing back everything to the foundational source of consciousness to build knowledge anew.

[Sina · Rating 3 out of 5]

تمایزی که هوسرل میانِ علمِ فلسفی - علمی که به پدیده‌شناسیِ ادراکِ ماهیات می‌پردازد و قلمروی پژوهشش بی‌پایان است- ، علم طبیعی( که شامل دیدگاه‌های طبیعت‌گرایانه و پوزیتیویستی در خودِ فلسفه نیز می‌شود)، تاریخی‌گرایی در فلسفه و چیزی که آن را فلسفه‌ی جهان‌بینی می‌خواند، برقرار می‌کند، با وارد شدن به مصادیق قابل بحث خواهد بود، اما صرف از کار درآمدن این تمایز از سوی کسی چون هوسرل، گام بزرگی برای نشان دادن این موضوع است که با وجودِ گسترش بی‌حد و حصرِ هر یک از این قلمروها و غلبه یافتنِ هر کدام در دوره‌ی مدرن، هیچکدام توان آن را ندارند تا فلسفه بماهو فلسفه را در خود مستحیل سازند و چه بسا که با پیشرفت و بلوغ هر یک از این قلمروها، عرصه برای آنکه فلسفه بتواند روشنتر از گذشته بر تمایز ماهویِ خود صحّه گذارد، فراخ‌تر بشود.

[Babooka · Rating 4 out of 5]

Super difficult book.
He mainly talks about the difference between philosophy and psychology in that psychology uses natural science in the wrong way by believing that it has anything to do with the conciousness wich is not the case because its exclusively a physical perspective instead. Also about what phenomenology is wich he invented wich is about looking at a special occurence phenomenons and what the experiences are that make them phenomenal in a psychological sense. Its like philosophizing philosophy so a double layer. (Trying to answer the question whats the meaning of life instead of whats the meaning of life itself) Phenomenology is when you hold a magnifying glass on top of a piece of paper on wich philosophy is written and look how it burns and than why you think it happens.
This whole procedure is called phenomenology.
He also talks about world philosophy in that it tries to settle with the ultimate lifestyle wich to him is impossible because he says that world philosophers collect different philosophies and see them all as truths wich can never work because the philosophies controdict each other
And if they work that would only mean that they arent well developed yet. He says that historical philosophy also doesnt work because every philosopher lived in a different time and in a different world in wich some aspects of modern times where not existing so therefore it could not add something to a scientific philosophy that only exists out of facts off wich he says that its hard to find any such thing as scientific philosophy because its much more abstract than science because its made by ideas and not by calculations and math and cannot be tested over and over again. Phenomenology is really difficult to become scientific because it cannot rely on psychology and/or natural science ( Darwin evolution idea, david attenborough documentary type of looking) And also not on science because phenomenology relies on temporary experiences by humans.
I understood 40% of this book and I read it every page I keep it together with my other books : Linesmen and South American mythology for future readings.

[Andrea · Rating 4 out of 5]

Il testo è estremamente denso ma è un buon punto di partenza per familiarizzare con Husserl e col suo prospetto filosofico di delineare un nuovo metodo per la descrizione dei fatti della realtà. In esso vengono mosse due critiche, una al naturalismo e l'altra alla Weltanschauung elaborata dallo storicismo tedesco, in particolar modo dalle ricerche di Dilthey.

Husserl pare intraprendere una vera e propria crociata nei confronti dello scetticismo che pervade la storia della filosofia, e il metodo qui introdotto della Fenomenologia ma già affrontato in un ciclo di lezioni del 1907 si presenta come la prima e unica soluzione per fondare con rigore scientifico la filosofia stessa: la Weltanschauung, sotto quest'ottica, rappresenta un metodo di conoscenza fallace e relativo, giacché impedisce di cogliere il vero legame intenzionale che si stabilisce tra soggetto e oggetto, un concetto che Husserl sviluppa a partire dal pensiero del maestro e psicologo Brentano e che diventerà il perno fondante di tutte le sue ricerche successive.

Se siete interessati ad esplorare il complesso pensiero di Husserl o se vi interessa la Fenomenologia di autori come Scheler, Lévinas, Merleau-Ponty e così via, questo testo o il ciclo di lezioni racchiuse ne L'idea della fenomenologia dovrebbe essere un buon punto di partenza, soprattutto per familiare con l'estremo tecnicismo del filosofo austriaco.

[حمامة · Rating 4 out of 5]

المقدمة اختصرت النقاط الأساسية في الكتاب لكن الأهم يتضح مع إلقاء نظرة عامة عليه
لأن هوسرل بخلاف الكثير من الفلاسفة لديه أسلوب واضح وبسيط لتفسير أفكاره وفي نفس الوقت شامل حتى أنني استطعت أن أفهم كتابه هذا بدون البحث عن مقدمات كما افعل في العادة عند محاولة قراءة فيلسوف آخر لذا اعتبرها بداية واضحة مع هوسرل .
_احد النقاط الأساسية هنا أن هوسرل لم يعتبر مثل غالبية الفلاسفة أنه يوجد جوهر لكافة التجارب الانسانية كان يعتقد أنه ينبغي التركيز على الموضوع بدلاً من الموضوعية التي نشأت عليها الفلسفة الغربية والتي اختصت بتجارب ثقافية ذاتية^وبعبارة اخرى مهما كانت الفلسفة علم يهتم بما هو جذري فإن هناك نوع من الخصوصية لكل تجربة إنسانية ذاتية.
_ و يمتد هذا المفهوم إلى أبعد من ذلك ويتحدث عن العلاقة بين الفلسفة وعلم النفس يرى أن علم النفس مفيد من ناحية أنه معني بشيء ما على وجه الخصوص لكن من جانب آخر يعرف علم النفس هذه التجربة الذاتية على أنها موضوعية غير ان هذه هي وظيفة الفلسفة.
_ والأمر نفسه ينطبق على المذهب الطبيعي ويرى أنه لن يتم التوصل إلى منظور شامل في حال تم الاستغناء عن التفسير الظاهري

في العادة الناس يحبون تبسيط الأمور لهذا هناك الكثير من لا يعجبه هذا الانفتاح على المجهول والغموض الذي يقدمه هوسرل ويعتقدون أنه لم يقدم اجابات

[Alphan Lodi · Rating 5 out of 5]

Husserl’in bu metni 1911 de yayınlanmış. 20 yy başlarında felsefe, insan ve dünya problemleri yerine, eski felsefe sistemlerini, yöntem sorunlarını ele alıyor; insanlığın gelecek umutları bakımından o sırada başarıları çok abartılan doğa bilimlerine öykünüyordu. Husserl bu yazısında “fenomenoloji” yaklaşımını ortaya atmış, Heidegger’den Sartre’a çağımızın büyük düşünürlerine yeni ufuklar açmıştır. 20. yy felsefesi bu sayede tarihselci yaklaşımdan kurtularak başka bir gelişim alanına yelken açmıştır. Metin zor bir metin ama zihin açıcı bir okuma oldu.

[Elia Mantovani · Rating 2 out of 5]

Il manifesto della fenomenologia, dicono. La critica al naturalismo è molto profonda, e per molti aspetti attualissima. Quella allo storicismo (magari è stata incomprensione del sottoscritto) descrive una filosofia che sembra una panzana pazzesca solo a leggersi, e non si capisce quindi come potesse costituire un sì temibile avversario. Per quanto riguarda la pars construens rimango perplesso come al solito quando ho a che fare con Husserl: che valore un'epistemologia che si limita a descrivere? Come spiegare l'intuizione eidetica? Quali sono gli argomenti che supportano una lettura intenzionale della cognizione?

[Mate Saralishvili · Rating 4 out of 5]

ახლა ბევრი რამის ერთად წაკითხვა მიწევს. ჰეიდეგერი Sein und Zeit-ში ახსენებს, რომ პიროვნულობის საკითხში შელერს ეყრდნობა, რადგან მასთან პიროვნება არ არის სუბსტანცია, თუმცა, იმასაც უსვამს ხაზს, რომ ჰუსერლის Philosophie als strenge Wissenschaft-შიც მოიპოვება მსგავსი მიდგომა. ჰუსერლის ეს პატარა, 73 გვერდიანი ტექსტი საკმაოდ საინტერესო აღმოჩნდა ამ თვალსაზრისით.

ვისაც ჩემსავით აინტერესებს პიროვნულობა და, განსაკუთრებით, პიროვნულობის საკითხი ფენომენოლოგიაში, ამ პატარა ტექსტში საინტერესო მომენტებს აღმოაჩენს. თუმცა, როგორც ზაინ უნდ ცაითშივე წერია, პიროვნულობაზე ჰუსერლის Nachlass-ი უფრო ბევრ რამეს გვეუბნებაო, კერძოდ, კვლევები ინტერპერსონალურობაზევო.

ასე და ამგვარად.

[Diego G de la G · Rating 4 out of 5]

A Husserl, con toda su complicación, hay que leerlo por su influencia en la filosofía del siglo XX. Un buen libro que sirve como superación del psicologismo y naturalismo y, aunque a su manera, una reivindicación del realismo.

[Aníbal Rivera Dávila · Rating 5 out of 5]

Excelente libro