What do you think?
Rate this book
Битва за прошлое: Как политика меняет историю
История давно перестала быть уделом только лишь ученых, превратившись в одно из самых мощных орудий в битвах политиков. Разрушенные монументы, переписанные учебники, новые названия улиц — мы это видели не раз и, похоже, не избежим в будущем. Разные интерпретации мировой истории встали на службу политическим менеджерам, но в этот момент столкнулись с волей народных масс. Профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге Иван Курилла на конкретных примерах показывает, как меняется прошлое и кому это нужно; а также рассказывает, как наше обращение к истории и ее новая трактовка влияют на внешнюю и внутреннюю политику разных стран. Книга будет интересна всем тем, кто хочет ориентироваться в современных исторических дебатах в мире и особенно в России.
232 pages, Hardcover
Published January 1, 2022
6 people are currently reading
97 people want to read
About the author
Ivan Kurilla
15 booksIvan Kurilla’s primary field of interest is the history of US – Russian relations. Besides, he has organized workshops, published articles and edited volumes on the theme of the use of history, historical memory and historical politics in contemporary society. Kurilla’s articles appeared in the leading Russian and international journals.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 15 of 15 reviews
January 28, 2022
Емкий прогон по событиям в России и США, которые пытаются поменять историческую память. На фоне закрытия «Мемориала», глава которому посвящена в самом конце, получается, что книга еще и провидческая — кульминация наступает еще в момент рассказа о дележке «Бессмертного полка», но финальный удар наносит российская реальность.
July 21, 2023
(The English review is placed beneath the Russian one)
Я вот думаю, сохранит ли эта книга актуальность через несколько лет или канет в небытие в связи с её потерей. Существует много нехудожественных книг, которые читаются только в момент их издания, ибо через несколько лет они могут быть интересны только историкам или писателям использующих такую литературу в качестве источника для написания собственных книг. В качестве примера можно привести книги о какой-нибудь корпорации или событии типа дела «ЮКОСа». Если говорить более конкретно, то эта книга напоминает мне такие книги как «Радость свободы или рынок без тормозов» и «Добрые инквизиторы», которые посвящены конкретному периоду времени. Будут ли они актуальными через десятки лет, никто не знает, но скорее всего, нет. Эта книга мне напомнила книгу «Добрые инквизиторы» тем, что автор анализирует социально-политические изменения и их возможность перерасти в тренд.
Итак, мы все знаем о событиях в США в связи с движением BLM, а также «Бессмертный полк» в России. Мы также являемся свидетелями словесных дуэлей по поводу роли Красной Армии и СССР во Второй мировой войне (WW2). Как можно предположить, все эти явления не частного характера, не желание отдельных политиков получить голоса избирателей (хотя и это тоже). Как пишет автор, это тренд во всём мире, старт которому дали США и Европа. Суть идеи автора заключается в том, что вместо одной или почти одной истории мы становимся свидетелями появлении других историй, т.е. описание исторических событий не с точки зрения победителей, а с точки зрения проигравших. Всё больше и больше появляется описание исторических событий с точки зрения чёрных американцев, женщин, бывших колоний и пр. Главным тут является то, что зачастую точки зрения, условно говоря, победителей и проигравших, не пересекаются и не согласуются. Читая два таких взгляда на одно и то же событие, мы фактически читаем две совершенно разные книги, мы получаем две разные интерпретации одного и того же события/исторической личности. В связи с чем возникает вопрос: чья точка зрения на одно и тоже событие/личность является истинным? Кто прав больше: проигравшие или победители? Те события в США и в Европе, что связаны со сносом памятников, являются именно следствием того, что разные группы общества имею совершенно диаметрально противоположные точки зрения на то, кто являлся в те времена героем, а кто палачом - (преступником). Как пишет автор, на протяжении веков мы имели единое (в данном вопросе) общество, которое пусть и молчаливо, но не демонстрировало несогласие с привычным нарративом истории. Были герои и были воздвигнуты этим людям памятники. Можно было не соглашаться, но точно никто не мог представить, что кто-то будет активно сопротивляться давно устоявшейся картине мира. Так вот, пишет автор, это время ушло.
Тут я хотел бы вспомнить о существовании такой маркетинговой книги как «Происхождение брэндов, или Естественный отбор в мире бизнеса» (The Origin of Brands: How Product Evolution Creates Endless Possibilities for New Brands). В ней автор пишет, что, начиная с середины XX века, мы становились свидетелями деления торговых категорий. Изначально мы имели один вид компьютера – настольный персональный компьютер. Сейчас же мы имеем планшет, ноутбук, ультратонкий ноутбук, смартфон, стационарный компьютер, суперкомпьютер и так далее. Раньше мы имели всего лишь несколько категорий пива, сейчас их десятки. Как продолжает автор, такие изменения происходят во всех (товарных) категориях. Вместо слияний, когда мы имеем что-то похожее на швейцарский нож и о чём любили фантазировать журналисты бизнес изданий, мы имеем всеобщее деление. Почему я вспомнил книгу по маркетингу в связи с этой книгой? Думаю, ответ очевидный. Появлении множества разных нарративов по одному и тому же событию связан именно с этим явлением, о котором впервые было написано специалистом по маркетингу ещё в XX веке. Если возвратиться к описываемой книге, то мы имеем поиск авторами «новых историй», т.е. поиск своей ниши. Какой смысл писать о Крестовых походах с точки зрения европейцев, если на эту тему были написаны десятки книг? А вот если написать на эту же тему, но с точки зрения другой стороны, то тогда книга займёт новую нишу, а автор (возможно) станет знаменит в качестве первооткрывателя новой ниши/нового взгляда на старую проблему/тему. Разумеется, автор не пишет ни об этом, ни о маркетинге, но он пишет, что политики услышали этот новый призыв к переосмыслению истории. Именно поэтому мы и стали свидетелями непрекращающихся войн с прошлым и появлением такого явления как история с точки зрения женщин. Как я понял автора, он видит в этом тренд, что означает, что мы станем свидетелями появления всё новых книг, нового взгляда на прошлые события бросающих вызов устоявшимся взглядам (как на события, так и на исторические персоналии). Учитывая, что зачастую всё это сопровождается политическими требованиями, т.е. историческое прошлое не только (и даже не столько) пересматривается, но и активно водружается на пьедестал сегодняшних политических повесток. В итоге мы и получаем такие радикальные действия как снос памятников в США и Европе, а также уголовные преследования за отрицания Холокоста и за отожествления целей СССР и нацистской Германии. Честно сказать, я не увидел в книге, что думает сам автор по этому поводу. Возможно, он где-то мельком обмолвился, но какого-то чёткого ответа я не увидел. Больше книга выглядит как академическая работа, которая лишь фиксирует произошедшие или происходящие изменения в социуме. Т.е. да, он говорит, что это тренд, но насколько он позитивный и, самое главное, в каких случаях? Ответ автор не даёт.
I'm wondering if this book will still be relevant in a few years or will fade into oblivion. Many non-fiction books are relevant only at the time of their publication, for in a few years they may be of interest only to historians or writers who use such literature as a source for writing their own books. As an example, books about a corporation or an event like the Yukos affair can be cited. More specifically, this book reminds me of such books as "The Joy of Freedom: An Economist's Odyssey" and "Kindly Inquisitors: The New Attacks on Free Thought," which are about a specific period of time. Whether they will be relevant decades from now, no one knows. This book reminded me of Kindly Inquisitors in that the author analyzes socio-political changes and their possibility to develop into a trend.
So, we are all aware of the events in the USA regarding the BLM movement as well as the "Immortal Regiment" in Russia. We are also witnessing verbal duels over the role of the Red Army and the USSR in World War II (WW2). As we can assume, all these phenomena are not of a private nature, not the desire of individual politicians to get votes (although this too). As the author writes, this is a trend all over the world, the start of which was given by the USA and Europe. The essence of the author's idea is that instead of one or almost one story, we are witnessing the emergence of other stories, i.e., the description of historical events not from the point of view of the winners, but from the point of view of the losers. More and more we are seeing historical events described from the point of view of black Americans, women, former colonies, and so on. The main point here is that often the points of view of the winners and losers do not overlap and do not agree. By reading two such views on the same event, we are actually reading two completely different books, i.e., we get two different interpretations of the same event/historical person. Which begs the question: whose view of the same event/personality is the true one? Who is more right: the losers or the winners? Those events in the USA and in Europe that are connected with the demolition of monuments are precisely the consequence of the fact that different groups of society have completely diametrically opposite points of view on who was a hero and who was an executioner (criminal) in those times. As the author writes, for centuries we have had a unified (in this matter) society, which, albeit tacitly, did not demonstrate disagreement with the usual narrative of history. There were heroes, and monuments were erected for these people. One could disagree, but certainly, no one could imagine that anyone would actively resist the long-established picture of the world. So, the author writes, that time is gone.
Here I would like to recall the existence of such a marketing book as The Origin of Brands: How Product Evolution Creates Endless Possibilities for New Brands. In it, the author writes that since the middle of the 20th century, we have witnessed the division of trade categories. Initially, we had one type of computer - the desktop personal computer. Now we have a tablet, a laptop, an ultra-thin laptops, a smartphone, a desktop computer, a supercomputer, and so on. We used to have just a few categories of beer, but now we have dozens. As the author continues, this kind of change is happening across all (product) categories. Instead of mergers, where we have something akin to a Swiss knife (and what business journalists like to fantasize about), now we have universal division. Why did I bring up the marketing book in connection with this book? I think the answer is obvious. The emergence of many different narratives on the same event is connected with this very phenomenon, which was first written about by a marketing specialist in the 20th century. If we return to the book we are describing, we have the authors' search for "new stories," i.e., the search for their niche. What is the point of writing about the Crusades from the point of view of Europeans if dozens of books have been written on this topic already? So, if you write about the same topic, but from the point of view of the other side, then the book will occupy a new niche, and the author (perhaps) will become famous as the discoverer of a new niche/new view on an old problem/topic. Of course, the author is not writing about that or about marketing, but he is writing that politicians have heard this new call to rethink history. This is why we have seen the ongoing wars with the past and the emergence of such a phenomenon as history from the perspective of women. As I understand the author, he sees this as a trend, which means that we will see the emergence of more and more books and a new look at past events that challenge established views (both on events and historical figures). Given that all this is often accompanied by political demands, i.e., the historical past is not only (and not even so much) revised, but also actively placed on the pedestal of today's political agendas. As a result, we get such radical actions as the demolition of monuments in the U.S. and Europe, as well as criminal prosecutions for Holocaust denial and for equating the goals of the USSR and Nazi Germany. To be honest, I didn't see in the book what the author himself thinks about this. He may have glimpsed it somewhere, but I didn't see any clear answer. The book looks more like an academic work that only records the changes that have occurred or are occurring in society. I.e., yes, he says that this is a trend, but how positive is it, and, most importantly, in what cases? The author does not give an answer.
Я вот думаю, сохранит ли эта книга актуальность через несколько лет или канет в небытие в связи с её потерей. Существует много нехудожественных книг, которые читаются только в момент их издания, ибо через несколько лет они могут быть интересны только историкам или писателям использующих такую литературу в качестве источника для написания собственных книг. В качестве примера можно привести книги о какой-нибудь корпорации или событии типа дела «ЮКОСа». Если говорить более конкретно, то эта книга напоминает мне такие книги как «Радость свободы или рынок без тормозов» и «Добрые инквизиторы», которые посвящены конкретному периоду времени. Будут ли они актуальными через десятки лет, никто не знает, но скорее всего, нет. Эта книга мне напомнила книгу «Добрые инквизиторы» тем, что автор анализирует социально-политические изменения и их возможность перерасти в тренд.
Итак, мы все знаем о событиях в США в связи с движением BLM, а также «Бессмертный полк» в России. Мы также являемся свидетелями словесных дуэлей по поводу роли Красной Армии и СССР во Второй мировой войне (WW2). Как можно предположить, все эти явления не частного характера, не желание отдельных политиков получить голоса избирателей (хотя и это тоже). Как пишет автор, это тренд во всём мире, старт которому дали США и Европа. Суть идеи автора заключается в том, что вместо одной или почти одной истории мы становимся свидетелями появлении других историй, т.е. описание исторических событий не с точки зрения победителей, а с точки зрения проигравших. Всё больше и больше появляется описание исторических событий с точки зрения чёрных американцев, женщин, бывших колоний и пр. Главным тут является то, что зачастую точки зрения, условно говоря, победителей и проигравших, не пересекаются и не согласуются. Читая два таких взгляда на одно и то же событие, мы фактически читаем две совершенно разные книги, мы получаем две разные интерпретации одного и того же события/исторической личности. В связи с чем возникает вопрос: чья точка зрения на одно и тоже событие/личность является истинным? Кто прав больше: проигравшие или победители? Те события в США и в Европе, что связаны со сносом памятников, являются именно следствием того, что разные группы общества имею совершенно диаметрально противоположные точки зрения на то, кто являлся в те времена героем, а кто палачом - (преступником). Как пишет автор, на протяжении веков мы имели единое (в данном вопросе) общество, которое пусть и молчаливо, но не демонстрировало несогласие с привычным нарративом истории. Были герои и были воздвигнуты этим людям памятники. Можно было не соглашаться, но точно никто не мог представить, что кто-то будет активно сопротивляться давно устоявшейся картине мира. Так вот, пишет автор, это время ушло.
Тут я хотел бы вспомнить о существовании такой маркетинговой книги как «Происхождение брэндов, или Естественный отбор в мире бизнеса» (The Origin of Brands: How Product Evolution Creates Endless Possibilities for New Brands). В ней автор пишет, что, начиная с середины XX века, мы становились свидетелями деления торговых категорий. Изначально мы имели один вид компьютера – настольный персональный компьютер. Сейчас же мы имеем планшет, ноутбук, ультратонкий ноутбук, смартфон, стационарный компьютер, суперкомпьютер и так далее. Раньше мы имели всего лишь несколько категорий пива, сейчас их десятки. Как продолжает автор, такие изменения происходят во всех (товарных) категориях. Вместо слияний, когда мы имеем что-то похожее на швейцарский нож и о чём любили фантазировать журналисты бизнес изданий, мы имеем всеобщее деление. Почему я вспомнил книгу по маркетингу в связи с этой книгой? Думаю, ответ очевидный. Появлении множества разных нарративов по одному и тому же событию связан именно с этим явлением, о котором впервые было написано специалистом по маркетингу ещё в XX веке. Если возвратиться к описываемой книге, то мы имеем поиск авторами «новых историй», т.е. поиск своей ниши. Какой смысл писать о Крестовых походах с точки зрения европейцев, если на эту тему были написаны десятки книг? А вот если написать на эту же тему, но с точки зрения другой стороны, то тогда книга займёт новую нишу, а автор (возможно) станет знаменит в качестве первооткрывателя новой ниши/нового взгляда на старую проблему/тему. Разумеется, автор не пишет ни об этом, ни о маркетинге, но он пишет, что политики услышали этот новый призыв к переосмыслению истории. Именно поэтому мы и стали свидетелями непрекращающихся войн с прошлым и появлением такого явления как история с точки зрения женщин. Как я понял автора, он видит в этом тренд, что означает, что мы станем свидетелями появления всё новых книг, нового взгляда на прошлые события бросающих вызов устоявшимся взглядам (как на события, так и на исторические персоналии). Учитывая, что зачастую всё это сопровождается политическими требованиями, т.е. историческое прошлое не только (и даже не столько) пересматривается, но и активно водружается на пьедестал сегодняшних политических повесток. В итоге мы и получаем такие радикальные действия как снос памятников в США и Европе, а также уголовные преследования за отрицания Холокоста и за отожествления целей СССР и нацистской Германии. Честно сказать, я не увидел в книге, что думает сам автор по этому поводу. Возможно, он где-то мельком обмолвился, но какого-то чёткого ответа я не увидел. Больше книга выглядит как академическая работа, которая лишь фиксирует произошедшие или происходящие изменения в социуме. Т.е. да, он говорит, что это тренд, но насколько он позитивный и, самое главное, в каких случаях? Ответ автор не даёт.
I'm wondering if this book will still be relevant in a few years or will fade into oblivion. Many non-fiction books are relevant only at the time of their publication, for in a few years they may be of interest only to historians or writers who use such literature as a source for writing their own books. As an example, books about a corporation or an event like the Yukos affair can be cited. More specifically, this book reminds me of such books as "The Joy of Freedom: An Economist's Odyssey" and "Kindly Inquisitors: The New Attacks on Free Thought," which are about a specific period of time. Whether they will be relevant decades from now, no one knows. This book reminded me of Kindly Inquisitors in that the author analyzes socio-political changes and their possibility to develop into a trend.
So, we are all aware of the events in the USA regarding the BLM movement as well as the "Immortal Regiment" in Russia. We are also witnessing verbal duels over the role of the Red Army and the USSR in World War II (WW2). As we can assume, all these phenomena are not of a private nature, not the desire of individual politicians to get votes (although this too). As the author writes, this is a trend all over the world, the start of which was given by the USA and Europe. The essence of the author's idea is that instead of one or almost one story, we are witnessing the emergence of other stories, i.e., the description of historical events not from the point of view of the winners, but from the point of view of the losers. More and more we are seeing historical events described from the point of view of black Americans, women, former colonies, and so on. The main point here is that often the points of view of the winners and losers do not overlap and do not agree. By reading two such views on the same event, we are actually reading two completely different books, i.e., we get two different interpretations of the same event/historical person. Which begs the question: whose view of the same event/personality is the true one? Who is more right: the losers or the winners? Those events in the USA and in Europe that are connected with the demolition of monuments are precisely the consequence of the fact that different groups of society have completely diametrically opposite points of view on who was a hero and who was an executioner (criminal) in those times. As the author writes, for centuries we have had a unified (in this matter) society, which, albeit tacitly, did not demonstrate disagreement with the usual narrative of history. There were heroes, and monuments were erected for these people. One could disagree, but certainly, no one could imagine that anyone would actively resist the long-established picture of the world. So, the author writes, that time is gone.
Here I would like to recall the existence of such a marketing book as The Origin of Brands: How Product Evolution Creates Endless Possibilities for New Brands. In it, the author writes that since the middle of the 20th century, we have witnessed the division of trade categories. Initially, we had one type of computer - the desktop personal computer. Now we have a tablet, a laptop, an ultra-thin laptops, a smartphone, a desktop computer, a supercomputer, and so on. We used to have just a few categories of beer, but now we have dozens. As the author continues, this kind of change is happening across all (product) categories. Instead of mergers, where we have something akin to a Swiss knife (and what business journalists like to fantasize about), now we have universal division. Why did I bring up the marketing book in connection with this book? I think the answer is obvious. The emergence of many different narratives on the same event is connected with this very phenomenon, which was first written about by a marketing specialist in the 20th century. If we return to the book we are describing, we have the authors' search for "new stories," i.e., the search for their niche. What is the point of writing about the Crusades from the point of view of Europeans if dozens of books have been written on this topic already? So, if you write about the same topic, but from the point of view of the other side, then the book will occupy a new niche, and the author (perhaps) will become famous as the discoverer of a new niche/new view on an old problem/topic. Of course, the author is not writing about that or about marketing, but he is writing that politicians have heard this new call to rethink history. This is why we have seen the ongoing wars with the past and the emergence of such a phenomenon as history from the perspective of women. As I understand the author, he sees this as a trend, which means that we will see the emergence of more and more books and a new look at past events that challenge established views (both on events and historical figures). Given that all this is often accompanied by political demands, i.e., the historical past is not only (and not even so much) revised, but also actively placed on the pedestal of today's political agendas. As a result, we get such radical actions as the demolition of monuments in the U.S. and Europe, as well as criminal prosecutions for Holocaust denial and for equating the goals of the USSR and Nazi Germany. To be honest, I didn't see in the book what the author himself thinks about this. He may have glimpsed it somewhere, but I didn't see any clear answer. The book looks more like an academic work that only records the changes that have occurred or are occurring in society. I.e., yes, he says that this is a trend, but how positive is it, and, most importantly, in what cases? The author does not give an answer.
December 10, 2021
Небольшая книга о том, как в современном мире история из науки превращается в политический инструмент, почему и как это происходит (больше всего про Россию и США, что неудивительно, учитывая сферу интересов автора, но есть немного и про другие страны). Почему во многих странах утрачивается единый исторический нарратив, и на его месте появляется множество других, зачастую противоречащих друг другу (например, вместо политической истории государства появляются частные истории отдельных социальных групп, в том числе этим государством угнетаемых).
Довольно много пересечений с книгой Эппле "Неудобное прошлое" (что неудивительно, т.к. примирение с трудным прошлым зачастую вызывается и/или сопровождается сменой нарратива).
Довольно много пересечений с книгой Эппле "Неудобное прошлое" (что неудивительно, т.к. примирение с трудным прошлым зачастую вызывается и/или сопровождается сменой нарратива).
July 17, 2022
Дослушала эту книгу дня три назад и не могу перестать о ней размышлять. Автор, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, тут представляет очень емкий и сжатый анализ того, как за последние пару десятилетий изменился наш взгляд на прошлое и почему это происходит.
Еще недавно прошлое принадлежало сильным — государствам, национальным элитам, «великим державам», европейским метрополиям. Обладание историей было привилегией, которую поддерживала институционализированная историческая наука и разнообразная коммеморативная практика. Теперь же вчерашние «слабые» обрели способность и желание получить собственное прошлое, а современная историческая наука, внимательная к разноголосию, поддержала их в этом стремлении. Угнетенные классы и расы, зажатые между великими державами малые страны, бывшие колонии и нынешняя периферия национальных государств формулируют собственные рассказы о прошлом, которые вступают в конфликт со «старой историей» и вынуждают ее защищаться.
Снос памятников генералам Конфедерации и рабовладельцам на Западе и появление инициатив вроде "Бессмертного полка" в России, растущий скептицизм постсоветских стран к "советским" праздникам и требования вернуть национальные артефакты в страны их происхождения - все это свидетельства меняющихся исторических нарративов. Когда время от времени читаешь в новостях о каких-то отдельных событиях, то не думаешь, что это часть большого процесса, но когда перед тобой на конкретных примерах раскладывают события последних нескольких лет, то начинаешь воспринимать все по-другому.
Я при всем желании не смогу рассказать обо всем, что меня заинтересовало в этой книге. Тут и теория, почему американцы не придают значения роли СССР во второй мировой войне, и детальный анализ того, как российские власти используют нарратив Великой Отечественной войны для объяснения своих действий в отношении Украины (книга вышла еще до начала войны), и эпопея с женщиной-афроамериканкой на долларовых банкнотах, и еще куча всего - почитайте сами, оно того стоит. Я лучше расскажу, что больше всего срезонировало именно для меня.
Нарратив, центром которого является день 9 Мая, предстал в некоторых странах региона как чужой — праздник этнических русских, и стал служить сплочению «сообщества контрпамяти», противостоящего государственному дискурсу этих стран.
Автор тут имеет в виду страны Центральной Европы и Балтии, но, я думаю, и для Казахстана это верно. Лично у меня за последние пару лет очень поменялось отношение к 9 мая. И немалую роль в этом сыграло именно смещение перспективы.
Когда мы впервые сталкиваемся с историей в школе, мы и понятия не имеем о существовании каких-либо нарративов. По крайней мере, у меня так было. История Казахстана, да и мира тоже, подавалась нам в каком-то стандартном ключе - даты-имена-биографии-ключевые события. О каких-то нюансах я узнала только став старше. И тогда у меня в голове начали возникать противоречия. Вторую мировую войну у нас в Казахстане также называют "Великой Отечественной", и 9 мая считается государственным праздником. Но о каком Отечестве можно говорить по сути, если в СССР мы вступили не по своей воле, и буквально за несколько лет до начала войны советская власть устроила геноцид и репрессии, в результате которого погибла чуть ли не половина казахского народа? А сразу после войны начали испытывать ядерные бомбы на Семипалатинском полигоне.
В связи с этим, а также на фоне войны в Украине и обрастания 9 мая кучей атрибутов кремлевской пропаганды совсем по-другому воспринимается этот праздник.
Еще недавно прошлое принадлежало сильным — государствам, национальным элитам, «великим державам», европейским метрополиям. Обладание историей было привилегией, которую поддерживала институционализированная историческая наука и разнообразная коммеморативная практика. Теперь же вчерашние «слабые» обрели способность и желание получить собственное прошлое, а современная историческая наука, внимательная к разноголосию, поддержала их в этом стремлении. Угнетенные классы и расы, зажатые между великими державами малые страны, бывшие колонии и нынешняя периферия национальных государств формулируют собственные рассказы о прошлом, которые вступают в конфликт со «старой историей» и вынуждают ее защищаться.
Снос памятников генералам Конфедерации и рабовладельцам на Западе и появление инициатив вроде "Бессмертного полка" в России, растущий скептицизм постсоветских стран к "советским" праздникам и требования вернуть национальные артефакты в страны их происхождения - все это свидетельства меняющихся исторических нарративов. Когда время от времени читаешь в новостях о каких-то отдельных событиях, то не думаешь, что это часть большого процесса, но когда перед тобой на конкретных примерах раскладывают события последних нескольких лет, то начинаешь воспринимать все по-другому.
Я при всем желании не смогу рассказать обо всем, что меня заинтересовало в этой книге. Тут и теория, почему американцы не придают значения роли СССР во второй мировой войне, и детальный анализ того, как российские власти используют нарратив Великой Отечественной войны для объяснения своих действий в отношении Украины (книга вышла еще до начала войны), и эпопея с женщиной-афроамериканкой на долларовых банкнотах, и еще куча всего - почитайте сами, оно того стоит. Я лучше расскажу, что больше всего срезонировало именно для меня.
Нарратив, центром которого является день 9 Мая, предстал в некоторых странах региона как чужой — праздник этнических русских, и стал служить сплочению «сообщества контрпамяти», противостоящего государственному дискурсу этих стран.
Автор тут имеет в виду страны Центральной Европы и Балтии, но, я думаю, и для Казахстана это верно. Лично у меня за последние пару лет очень поменялось отношение к 9 мая. И немалую роль в этом сыграло именно смещение перспективы.
Когда мы впервые сталкиваемся с историей в школе, мы и понятия не имеем о существовании каких-либо нарративов. По крайней мере, у меня так было. История Казахстана, да и мира тоже, подавалась нам в каком-то стандартном ключе - даты-имена-биографии-ключевые события. О каких-то нюансах я узнала только став старше. И тогда у меня в голове начали возникать противоречия. Вторую мировую войну у нас в Казахстане также называют "Великой Отечественной", и 9 мая считается государственным праздником. Но о каком Отечестве можно говорить по сути, если в СССР мы вступили не по своей воле, и буквально за несколько лет до начала войны советская власть устроила геноцид и репрессии, в результате которого погибла чуть ли не половина казахского народа? А сразу после войны начали испытывать ядерные бомбы на Семипалатинском полигоне.
В связи с этим, а также на фоне войны в Украине и обрастания 9 мая кучей атрибутов кремлевской пропаганды совсем по-другому воспринимается этот праздник.
June 7, 2023
Историю пишет победитель. В истории много лжи. Если он победит, его правда станет истинной... а нашу забудут.
Капитан Прайс, MW2
Сразу говорю, книга не понравилась. Хотя текст хороший, академический, хронотоп едет на коммеморации и институциализацией погоняет, но читается он как вода. Может, я просто мало сплю.
Она о том, как современная политика меняет взгляд на прошлое, на примере России и США. Показано, как в скорее "демократических" странах акторы-субалтерны, будь то угнетенные социальные группы, или национальные меньшинства, или даже страны-бывшие колонии получают возможность рассказать свою версию событий. И, как в скорее "авторитарных" странах новый исторический нарратив прорастает впику официальной идеологии. Но куда чаще все же в симбиозе с ней, на деньги АП.
Почти все события, которые служат примерами произошли в последние 5-10 лет, и человеку который "в повестке" хорошо знакомы. Книга позволяет рассмотреть взгляд на историю не с позиции дихотомии власть-общество, но как комплекс взглядов разных групп в прошлое.
В очередной раз убеждаюсь, как интересно мы жили до войны. Когда РВИО установило табличку фильдмаршалу Маннергейму, скандал был на весь свет)
Здесь, в Беларуси власть тоже утвердила миф о Победе как нациообразующее событие, вслед за восточным соседом. Ничего предосудительного в ряженых аниматорах-красноармейцах и походной каше я не вижу, сам фоткался с мосин-наганом не так давно, в голове никаких ассоциаций с настоящей памятью о войне это давно не вызывает. Проблема мне видится лишь в тотальной монополии такого подхода, а также в том, что репрессии 30х - второе по символической значимости событие за прошедший век отсутствует в дискурсе общества вообще. С тех пор как Куропаты зачистили, у нас и места памяти по-сути нет.
Когда позднесоветская эстетика расконсервируется, и мы будем вынуждены заново переизобретать свою историю.
October 29, 2025
очень познавательная книга, написанная понятным языком. эпилог, явно написанный в 2021, состарился не очень хорошо, но вина не автора, а нашей реальности 😅
January 11, 2025
Потрясающая книга с перспективы ясной демонстрации как действующая власть в рф использует прошлое и его тезисы -как способ пропаганды, и не воспринимает историю отдельной наукой, взяв монополию решений в этой сфере и контроль знаний на себя.
Как пример - это история с акцией Бессмертного полка - по сути своей имеющей добрые человечиские намерения не забыть своих предков и ужасы войны. И власть прддержала эту инициативу (ибо в какой то момент обшее количество участников достигло 12 миллионов). Однако. государство решило полностью контролировать и координировать это движение и это как результат вылилось в :
1. Часто были случаи, что отбирали людей кто "удостоится идти в полку и пускали не всех.
2. Вместо выражений личных историй гос-во стремилось поднять массовость и часто привлекало сторонних людей выдавая липовые фотографии - и в таком характере событий изначальная идея как будто теряла смысл.
3. Томскую телекомпанию закрыли по причине, что она:
«несанкционированно вмешались в политическую политику российского государства».
Политика и история должны быть разделены, но в моей стране к сожалению это не так (если даже существует монополия на производство учебников). Государство только и говорит о Второй мировой войне, между тем замалчивая все остальные темы, по которым не может дать однозначного ответа (революция, репрессии). Хотя они являются так же травмируюшим прошлым, так как огромное колличество семей столкнулось с последствиями этих событий и травма передающаяся через поколения берёт своё начало именно оттуда.
Идея бессмертного барака вторая инициатива, которая была предложена активистами в знак памяти репрессированых, но государство её не поддержало (так как не смогло бы использовать этот мотив в своих целях в режиме, приближающимся к авторитарному. А раскол памяти: на память о репрессиях и о войне - удобен для политических манипуляций.
Но даже с гос. контролем школьной программы, сюжетов фильмов и вид музейных экспозиций - они не в состоянии подавить альтернативные варианты прошлого. В росии в центре политической повестки дня находятся отношения между государством и обществом, поэтому основные войны памяти идут вокруг последствий репрессий, а постоянные ссылки на войну используют как инструмент давления к сплочению вокруг действующего режима. Но споры насчёт прошлого не исчезнут, ибо их причина лежит в современности. И люди должны изучать историю самостоятельно используя разные источники для избежания пропаганды и манипуляций, ибо только так мы можем быть сильнее.
Как пример - это история с акцией Бессмертного полка - по сути своей имеющей добрые человечиские намерения не забыть своих предков и ужасы войны. И власть прддержала эту инициативу (ибо в какой то момент обшее количество участников достигло 12 миллионов). Однако. государство решило полностью контролировать и координировать это движение и это как результат вылилось в :
1. Часто были случаи, что отбирали людей кто "удостоится идти в полку и пускали не всех.
2. Вместо выражений личных историй гос-во стремилось поднять массовость и часто привлекало сторонних людей выдавая липовые фотографии - и в таком характере событий изначальная идея как будто теряла смысл.
3. Томскую телекомпанию закрыли по причине, что она:
«несанкционированно вмешались в политическую политику российского государства».
Политика и история должны быть разделены, но в моей стране к сожалению это не так (если даже существует монополия на производство учебников). Государство только и говорит о Второй мировой войне, между тем замалчивая все остальные темы, по которым не может дать однозначного ответа (революция, репрессии). Хотя они являются так же травмируюшим прошлым, так как огромное колличество семей столкнулось с последствиями этих событий и травма передающаяся через поколения берёт своё начало именно оттуда.
Идея бессмертного барака вторая инициатива, которая была предложена активистами в знак памяти репрессированых, но государство её не поддержало (так как не смогло бы использовать этот мотив в своих целях в режиме, приближающимся к авторитарному. А раскол памяти: на память о репрессиях и о войне - удобен для политических манипуляций.
Но даже с гос. контролем школьной программы, сюжетов фильмов и вид музейных экспозиций - они не в состоянии подавить альтернативные варианты прошлого. В росии в центре политической повестки дня находятся отношения между государством и обществом, поэтому основные войны памяти идут вокруг последствий репрессий, а постоянные ссылки на войну используют как инструмент давления к сплочению вокруг действующего режима. Но споры насчёт прошлого не исчезнут, ибо их причина лежит в современности. И люди должны изучать историю самостоятельно используя разные источники для избежания пропаганды и манипуляций, ибо только так мы можем быть сильнее.
July 7, 2022
Отличная книжка, очень интересная и говорит про историю так, как я люблю, чтобы о ней говорили. Что история очень разная у всех и часто это не ошибка, а просто разный ракурс. И много есть про наши проблемы, и притом много про то, что мы не уникально плохи. Люблю, когда нам сообщают о том, что мы не так уникальны, как сами себе кажемся))
February 5, 2024
Супер книга, но одну звезду сниму, потому что хотелось большего развития темы. С удовольствием бы прочитала еще страниц 500
May 17, 2025
Das ist eine sehr angenehme, unprätentiöse Lektüre, die gleichzeitig aufschlussreich und anregend sein kann. Ich schätze Kurillas neutralen, ausgewogenen Stil und finde darüber hinaus den Vergleich zwischen den USA und Russland äußerst sinnvoll. Meiner Ansicht nach könnte dieses Buch ein guter Begleiter zu „Die unbequeme Vergangenheit“ von Nikolai Epple sein. Das eine beschreibt die Aufarbeitung der Vergangenheit, das andere den Versuch der Regierung, eben diesen Prozess in eine Waffe zu verwandeln.
July 20, 2023
Прекрасная книга, анализ того как история теперь вновь снова стала важной частью дискуссии и процессов вокруг. Мне понравилась позиция автора, который предлагает не олну правильную а нескольок версий истоии. Очень интересно было узнать про законы похожие на российские в др странах. И в доонку посмотрела его выступления на ютюб в Музее истории Гулага, очень рекомендую!
February 2, 2023
Сложная тема, и автор явно взялся за неё с определенной опаской. Действительно сложно писать о различных исторических школах и видениях, сохраняя нейтральность и спокойствие. Автору это удалось. Ну почти.
June 18, 2022
Все ушло вперёд, все описанное уже далекое прошлое. Актуальное, но прошлое, увы.
September 17, 2025
Интересно, но местами идёт очень тяжело. Часть глав показались добавленными для объёма
December 10, 2021
Замечательная книга профессора Европейского университета в Санкт-Петербурге даёт объемное представление об использовании истории и языка в политических целях, которые зависят, в свою очередь, от политического момента. В качестве примеров приводятся материалы из политической жизни США, России, стран Европы и Азии.
Displaying 1 - 15 of 15 reviews