What do you think?
Rate this book
Modern Times
Les études réunies dans ce volume constituent la première exploration systématique de la question du temps par Jacques Rancière.Dans le retour des pensées critiques d’aujourd’hui, l’interrogation sur le temps est une figure constante, que l’on songe à la notion d’« événement » ou aux débats inusables sur la modernité et la postmodernité.Le temps est aussi un problème qui a accompagné toute l’oeuvre de Rancière, à travers le temps arraché par les ouvriers de La Nuit des prolétaires, les nouvelles figures du temps inaugurées par la modernité littéraire, ou encore les politiques de l’image dans les cinémas de Bresson ou Straub.Les temps modernes déploient quatre moments de la réflexion rancièrienne : Temps, récit et politique ; La modernité revisitée ; Les moments de la danse ; Les temps du cinéma. Ces quatre domaines d’intervention sont aussi bien l’occasion d’une réflexion générale sur le temps, l’esthétique et la politique, qu’une discussion sur des moments et des temps singuliers de l’émancipation. Ces temporalités émancipatrices ne se donnent à voir, pour Rancière, ni comme une progression linéaire, ni comme un événement sorti de nulle part, mais plutôt comme des vagues : entre l’activité et l’inactivité, entre le pas-encore et le déjà-là. Peut-être plus encore que les philosophes ou les historiens, les écrivains, chorégraphes et cinéastes ont davantage à dire, pour Rancière, sur l’océan de gestes et de signes, sur le flux et le reflux du temps qui rompent avec l’horizon étriqué de la domination.
144 pages, Hardcover
Published February 22, 2022
4 people are currently reading
185 people want to read
About the author
Jacques Rancière
201 books495 followersJacques Rancière (born Algiers, 1940) is a French philosopher and Emeritus Professor of Philosophy at the University of Paris (St. Denis) who came to prominence when he co-authored Reading Capital (1968), with the Marxist philosopher Louis Althusser.
Rancière contributed to the influential volume Reading "Capital" (though his contribution is not contained in the partial English translation) before publicly breaking with Althusser over his attitude toward the May 1968 student uprising in Paris.
Since then, Rancière has departed from the path set by his teacher and published a series of works probing the concepts that make up our understanding of political discourse. What is ideology? What is the proletariat? Is there a working class? And how do these masses of workers that thinkers like Althusser referred to continuously enter into a relationship with knowledge? We talk about them but what do we know? An example of this line of thinking is Rancière's book entitled Le philosophe et ses pauvres (The Philosopher and His Poor, 1983), a book about the role of the poor in the intellectual lives of philosophers.
Most recently Rancière has written on the topic of human rights and specifically the role of international human rights organizations in asserting the authority to determine which groups of people — again the problem of masses — justify human rights interventions, and even war.
In 2006, it was reported that Rancière's aesthetic theory had become a point of reference in the visual arts, and Rancière has lectured at such art world events as the Freize Art Fair. Former French presidential candidate Ségolène Royal has cited Rancière as her favourite philosopher.
Rancière contributed to the influential volume Reading "Capital" (though his contribution is not contained in the partial English translation) before publicly breaking with Althusser over his attitude toward the May 1968 student uprising in Paris.
Since then, Rancière has departed from the path set by his teacher and published a series of works probing the concepts that make up our understanding of political discourse. What is ideology? What is the proletariat? Is there a working class? And how do these masses of workers that thinkers like Althusser referred to continuously enter into a relationship with knowledge? We talk about them but what do we know? An example of this line of thinking is Rancière's book entitled Le philosophe et ses pauvres (The Philosopher and His Poor, 1983), a book about the role of the poor in the intellectual lives of philosophers.
Most recently Rancière has written on the topic of human rights and specifically the role of international human rights organizations in asserting the authority to determine which groups of people — again the problem of masses — justify human rights interventions, and even war.
In 2006, it was reported that Rancière's aesthetic theory had become a point of reference in the visual arts, and Rancière has lectured at such art world events as the Freize Art Fair. Former French presidential candidate Ségolène Royal has cited Rancière as her favourite philosopher.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 8 of 8 reviews
February 6, 2026
Fin de la lecture de Temps, Récit et politique : 3 1/2 ⭐️
I - Takeways
Rancière réactualise ce qu’il identifie comme la hiérarchie des temps : cette suma divisio entre le temps de l’homme actif (celui de l’action et de la fin) et le temps de l’homme passif ou mécanique (c’est-à-dire ce temps répétitif et très généralement contraint).
Ces temporalités distinctes - premier instrument de la domination et de la pérennité des hiérarchies sociales - serviraient en réalité la même logique. Domination et émancipation se confondraient : même si en apparence la première réserve le temps noble à certains (au présent), et la seconde assigne les autres à un temps de l’espérance (au futur), toutes deux contribuent à essentialiser le nécessaire. Les dominés ne seraient pas encore prêts et ne pourraient sortir de l’ignorance que lorsque le temps sera venu.
C’est une critique très explicite du sens de l’histoire, de la nécessité historique ou de la justice du temps - appelez la comme vous voulez. Attaquant les jeunes hégéliens, les marxiens et les marxistes et toute ontologie historiciste de la nécessité, Rancière rejette l’idée selon laquelle l’histoire avance selon une nécessité, et avec elle, enterre les miroitements d’une justice temporelle.
Selon lui, à rien ne sert de rendre la domination présente comme moment nécessaire de l’histoire, il faut sortir de ce temps linéaire. Mais comment ? 🥁 “Il faut reconquérir le temps pour l’habiter autrement”, c’est-à-dire rompre avec la hiérarchie des temporalités en refusant cette distinction d’une part, et en affirmant l’égalité des intelligences (tout être parlant est déjà capable).
Une telle position emporte des conséquences claires : il ne faut pas attendre l’émancipation (quoi que ça aurait pu signifier), il faut cesser de croire que le futur justifie le présent - et surtout - il faut que l’émancipation irrupte dans le présent, que ceux qui “n’avaient pas le temps” se mettent à briser la distribution dominante du temps permise par la hiérarchie des temporalités.
II - Critique
Dommage qu’une partie de la résolution du problème dégagé soit fondée sur une lecture maladroite, voire fallacieuse, de Marx. La mobilisation de concepts marxiens pour tenter de légitimer une critique de l’ontologie de la nécessité n’a rien de novatrice et ne s’oppose pas à ce que Marx identifiait déjà.
Il déroule une sorte de présentisme politique où l’émancipation surgirait de nulle part, sans que la place de la théorie des structures ou de leur transformation longue ne soit considérée outre mesure.
‼️C’est un choix délibéré de ne pas fonder sa théorie sur des analyses structurelles, mais ça résiste difficilement à certaines objections… les irruptions égalitaires naissent bien de quelque chose. Il semble opposer le méchant théoricien dominant dans sa tour d’ivoire aux masses, niant implicitement la capacité théorique de celles-ci.
On peut le lire non pas comme une critique de la domination théorique et de la naturalisation de l’historicité, mais comme une véritable invisibilisation de la théorie produite par les acteurs de la révolte eux-même…
// Fricker et les injustices épistémiques 1) d’une part les structures macrosociales sont à l’œuvre 2) d’autre part les dominés théorisent déjà.
(Anti-explicationnisme et présentisme ≠ praxis et maturation historique des luttes)
I - Takeways
Rancière réactualise ce qu’il identifie comme la hiérarchie des temps : cette suma divisio entre le temps de l’homme actif (celui de l’action et de la fin) et le temps de l’homme passif ou mécanique (c’est-à-dire ce temps répétitif et très généralement contraint).
Ces temporalités distinctes - premier instrument de la domination et de la pérennité des hiérarchies sociales - serviraient en réalité la même logique. Domination et émancipation se confondraient : même si en apparence la première réserve le temps noble à certains (au présent), et la seconde assigne les autres à un temps de l’espérance (au futur), toutes deux contribuent à essentialiser le nécessaire. Les dominés ne seraient pas encore prêts et ne pourraient sortir de l’ignorance que lorsque le temps sera venu.
C’est une critique très explicite du sens de l’histoire, de la nécessité historique ou de la justice du temps - appelez la comme vous voulez. Attaquant les jeunes hégéliens, les marxiens et les marxistes et toute ontologie historiciste de la nécessité, Rancière rejette l’idée selon laquelle l’histoire avance selon une nécessité, et avec elle, enterre les miroitements d’une justice temporelle.
Selon lui, à rien ne sert de rendre la domination présente comme moment nécessaire de l’histoire, il faut sortir de ce temps linéaire. Mais comment ? 🥁 “Il faut reconquérir le temps pour l’habiter autrement”, c’est-à-dire rompre avec la hiérarchie des temporalités en refusant cette distinction d’une part, et en affirmant l’égalité des intelligences (tout être parlant est déjà capable).
Une telle position emporte des conséquences claires : il ne faut pas attendre l’émancipation (quoi que ça aurait pu signifier), il faut cesser de croire que le futur justifie le présent - et surtout - il faut que l’émancipation irrupte dans le présent, que ceux qui “n’avaient pas le temps” se mettent à briser la distribution dominante du temps permise par la hiérarchie des temporalités.
II - Critique
Dommage qu’une partie de la résolution du problème dégagé soit fondée sur une lecture maladroite, voire fallacieuse, de Marx. La mobilisation de concepts marxiens pour tenter de légitimer une critique de l’ontologie de la nécessité n’a rien de novatrice et ne s’oppose pas à ce que Marx identifiait déjà.
Il déroule une sorte de présentisme politique où l’émancipation surgirait de nulle part, sans que la place de la théorie des structures ou de leur transformation longue ne soit considérée outre mesure.
‼️C’est un choix délibéré de ne pas fonder sa théorie sur des analyses structurelles, mais ça résiste difficilement à certaines objections… les irruptions égalitaires naissent bien de quelque chose. Il semble opposer le méchant théoricien dominant dans sa tour d’ivoire aux masses, niant implicitement la capacité théorique de celles-ci.
On peut le lire non pas comme une critique de la domination théorique et de la naturalisation de l’historicité, mais comme une véritable invisibilisation de la théorie produite par les acteurs de la révolte eux-même…
// Fricker et les injustices épistémiques 1) d’une part les structures macrosociales sont à l’œuvre 2) d’autre part les dominés théorisent déjà.
(Anti-explicationnisme et présentisme ≠ praxis et maturation historique des luttes)
June 5, 2023
'the language of cinema is not the performance that unfolds and folds up again, but the primitive language that makes utter novelty of history communicate in step with the immemorial time of myth.'
February 4, 2024
"The liberal arts were practised by so-called free men for their leisure. The mechanical arts were practised by artisans as a profession, for the utility of others and for their own subsistence. It is in relation to this hierarchy that the modern differentiation of art can be conceived and that we can understand the notions of representation and anti-representation. … Destruction of the representative order is thus something quite different from the abandonment of figuration in the visual arts. It is the destruction of a hierarchical order inscribed in the very forms of the perceptible and the conceivable, the destruction (in my terms) of a whole ‘distribution of the sensible’. This subversion of the very forms within which artistic practices are perceived and conceived is what I have called the aesthetic revolution. As a result of it, art exists not simply as an essence common to all the arts, but as a determinate historical configuration" (p.35).
September 18, 2018
C'est le genre de bouquin qui se digère doucement. J'ai terminé la lecture mais pas la digestion. Le philosophe nous perd un peu mais la forme reprise de conférence n'y est pas pour rien.
La première partie porte sur le temps politique, des grands récits, de la reprise de l'analyse Marxiste de sens de l'Histoire par nos chers élites néo-libérales. On y verra alors une courte salve en direction de notre époque.
La seconde partie porte sur l'art moderne, l'avant garde, les incompréhensions issues de l'ignorance des caractères historiques de ces notions, et des dominations de ceux qui ont du temps sur ceux qui n'en ont pas. Cette partie m'a de suite envoyé regarder "l'Homme à la caméra" (https://youtu.be/z97Pa0ICpn8). Chef d'oeuvre !
La troisième partie porte sur la danse et la quatrième sur le cinéma ("les raisins de la colères"). Je dois encore relire ces parties là.
C'est franchement chouette mais ça se gagne.
La première partie porte sur le temps politique, des grands récits, de la reprise de l'analyse Marxiste de sens de l'Histoire par nos chers élites néo-libérales. On y verra alors une courte salve en direction de notre époque.
La seconde partie porte sur l'art moderne, l'avant garde, les incompréhensions issues de l'ignorance des caractères historiques de ces notions, et des dominations de ceux qui ont du temps sur ceux qui n'en ont pas. Cette partie m'a de suite envoyé regarder "l'Homme à la caméra" (https://youtu.be/z97Pa0ICpn8). Chef d'oeuvre !
La troisième partie porte sur la danse et la quatrième sur le cinéma ("les raisins de la colères"). Je dois encore relire ces parties là.
C'est franchement chouette mais ça se gagne.
August 10, 2024
A few of the most interesting points in Ranciere’s challenge to the doxa of modernism:
- Contrary to fashionable claims that our current mode of temporality is defined by ‘presentism’, the new version of history with an immanent end (and of necessary cause and effect) is globalisation.
- Rather than the temporality of modernity being defined by a perfect synchronicity between man and machine, it is marked by a ‘not yet’, an attempt at catching-up to the new speeds of daily and political life.
- Capitalism is defined primarily by an iniquity in how time is experienced (those who have time, and those who do not). Communism is the attempt at establishing a common time; the equivalence and translatability of acts/gestures/temporalities into one totality.
- Contrary to fashionable claims that our current mode of temporality is defined by ‘presentism’, the new version of history with an immanent end (and of necessary cause and effect) is globalisation.
- Rather than the temporality of modernity being defined by a perfect synchronicity between man and machine, it is marked by a ‘not yet’, an attempt at catching-up to the new speeds of daily and political life.
- Capitalism is defined primarily by an iniquity in how time is experienced (those who have time, and those who do not). Communism is the attempt at establishing a common time; the equivalence and translatability of acts/gestures/temporalities into one totality.
July 17, 2024
Super readable, in the sense that a critique of modernism feels pretty low-stakes at this point and so many pages are gorgeously excerptible. It's a digestible analysis of class differences as distinguished by those who have time & those who have-not; temporalities in "putatively objective realities and professedly eternal categories."
.
There are discursions on dance and dramaturgy. There are, in terms plain and firm, primers on emancipatory struggles. All things dovetail in art analyses, like the old Grapes of Wrath adaptation. It was mostly pleasant to follow along.
.
There are discursions on dance and dramaturgy. There are, in terms plain and firm, primers on emancipatory struggles. All things dovetail in art analyses, like the old Grapes of Wrath adaptation. It was mostly pleasant to follow along.
May 8, 2024
perhaps went a bit over my head in parts
May 15, 2023
Rancière writes about interesting concepts/things - Marxism, modernity, dance, film - but in such a way as to make them quite a lot more complex and symbolic than one might presume them to be. I will admit to being surprised by the use of dance and film - granted, he references specific dancers AND specific films - to discuss Marxism, Soviet era politics, and the ambiguous idea of 'the modern/modernism', but Rancière is smart enough to make his premises hold up to scrutiny. Granted, they are presented more as opinion than strict theory, so one is able to read with a more casual eye and appreciate their novelty without being pressed to accept them whole cloth, or to compare them to other conceptions of 'the modern/modernity'. His idea of modern/ity as more political than temporal is intriguing, if a bit under-analyzed. Still, an interesting book that made me think about some things in a way I hadn't ever before.
Displaying 1 - 8 of 8 reviews