What do you think?
Rate this book
عندما أصبح المسيح إلها
The Gospel narratives may suggest that Jesus was divine, but they do not insist upon it. Hundreds of years after Jesus' death, the Church councils made Jesus' divinity a central tenet of belief among many of his followers. When Jesus Became God: The Epic Fight over Christ's Divinity in the Last Days of Rome by Richard Rubenstein is a narrative history of Christians' early efforts to define Christianity by convening councils and writing creeds. Rubenstein is most interested in the battle between Arius, Presbyter of Alexandria, and Athanasius, Bishop of Alexandria. Arius said that Christ did not share God's nature but was the first creature God created. Athanasius said that Christ was fully God. At the Council of Nicea in 325, the Church Fathers came down on Athanasius's side and made Arius's belief a heresy.
Rubenstein's brisk, incisive prose brings the councils' 4th-century Roman setting fully alive, with riots, civil strife, and spectacular public debates. Rubenstein is also personally invested in the meaning of these councils for religious life today: he wrote this book, in part, because he grew up in a mixed Jewish Catholic neighborhood and was bewildered by animosity between the religious groups on his block. Digging back in history, Rubenstein learns that before the Arian controversy, "Jews and Christians could talk to each other and argue among themselves about crucial issues like the divinity of Jesus.... They disagreed strongly about many things, but there was still a closeness between them." But when the controversy was settled, Rubenstein notes, "that closeness faded. To Christians, God became a Trinity and heresy became a crime. Judaism became a form of infidelity. And Jews living in Christian countries learned not to think very much about Jesus and his message." --Michael Joseph Gross
439 pages, Paperback
First published January 1, 1999
634 people are currently reading
2707 people want to read
About the author
Richard E. Rubenstein
33 books31 followersRichard E. Rubenstein is an author and University Professor of Conflict Resolution and Public Affairs at George Mason University, holding degrees from Harvard College, Oxford University, and Harvard Law School.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 30 of 138 reviews
November 19, 2011
Read this with The Subversion of Christianity by Jacques Ellul. Rubenstein describes the battle between the Arians and the Athanasians, a dispute finally resolved by Constantine in the 4th century. The alliance with Constantine's political force then made orthodoxy and heresy possible. Levy's book on the history of Blasphemy: Verbal Offense Against the Sacred from Moses to Salman Rushdie is also a really good companion book)
The Arians, lead by Arius, believed that it was crucial that Jesus was human and not God, otherwise his death and resurrection were meaningless. Athanasius, leader of the Nicene Christians, promoted the belief that Jesus was always divine.
The book is quite a page-turner and you realize how much Christian thought had to evolve and change during the first three centuries; an evolution that was a much politically driven as theological
Update: Found my original review, written several years ago:
Rubenstein is an American Jew who specializes in conflict resolution. Several years ago he became interested in the great Arian heresy, the debate over whether Jesus was simply a great prophet or, in fact, divine. The outcome of this debate, which occurred some three hundred years after the crucifixion, had profound implications for Western society and the relationship between Christians and Jews. Before its resolution, dialogue existed between the two religions; afterwards, “the closeness faded,” heresy became rigidly defined and was prosecuted vigorously and harshly.
Gregory of Nyssa, writing around 380 C.E. reveals in a sermon that the debate over Christ’s divinity was a subject for common discourse. He spoke of ordinary tradesmen, not just theologians arguing the matter. Arianism was at least as popular a belief as the doctrine that Jesus was, in fact, God; or, to put it another way, “whether he is a creation of God or the Creator himself.” The intensity of the argument reflected its importance. What today might seem obviously heretical was not at all at that time. The decision, to some extent, was in the hands of the laity. Whichever way they could be persuaded would determine the future doctrine of the relatively young church. Eminent churchmen discovered they were leaders of politically potent mobs.
By the beginning of the fourth century, Christianity had become more than just a minor new cult. It no longer consisted of wild-eyed madmen eagerly awaiting the end of the world and more than willing to sacrifice themselves on the cross. Church leaders had become institutionalized, future-minded, and willing to compromise. The Great Persecution under Diocletian was Rome’s last attempt to limit Christianity’s expansion. Not just slaughtered wholesale, Christians were afforded the option of sacrificing to pagan gods, and ordered to turn over their relics and sacred texts in return for their lives. Many church officials cooperated; those who did not became heroes and the justification for much of what was to follow. The Donatists, followers of Donatus, one of those priests who did not cooperate and who survived Roman torture, demanded that “corrupt” priests should not be allowed to return to their former positions of leadership in the church. This led to basic adoption of the principle that the office held was sacred even though the humans who filled that position might not be. The feeling remained strong enough that even St. Augustine, a century later, urged the massacre of all Donatists.
When Constantine gained power following the death of Galerius and Diocletian, he was concerned by the growing rifts in the Christian church. Having adopted Christianity, he was reluctant to see these disputes threaten his political power. The followers of Arius were growing in number and added additional themes to the Donatist debate. Was a worldly organization and hierarchy compatible with the goals of the church? What standards should be required of church leaders? Was Jesus’ life to be emulated or was this possible only for saintly individuals? The Edict of Milan in 313, in promising freedom of religion, created an environment that encouraged more open debate.
The dispute in Egypt over Christ’s divinity was getting out of hand, however, and Constantine sent his trusted bishop, Hosius, to mediate. Constantine considered the argument as basically trivial. He wanted the name-calling and violence stopped, suggesting that surely they could debate the issue sensibly much like the Greek philosophers had.
Alexander, Bishop of Alexandria, also known as “papa” or Pope to his many minions, was very powerful. The position of Arius, that Christ was created, represented a challenge to his temporal authority. In 318, Arius was called before a council to defend his position. He was ex-communicated and prohibited from taking communion. Being a wily fellow, he garnered his old friend Eusebius and other bishops to his position — all bishops were considered equal at this time. Eusebius was highly respected and he gathered his own council at which Arius’s views were proclaimed “orthodox.” This was truly schismatic.
The great Council of Nicaea suggested by Hosius was held in that place at the request of Constantine. It is interesting to note that the Arians were considered to be the conservatives because they were trying to preserve the distinction between God and Jesus that made sense to those coming from Jewish roots. The anti-Arians thought this belief was outmoded. Many now considered Judaism to be anachronistic — Constantine hated Jews — and they believed that while moral development was important, security was more so and only a strong God, strong Church, and strong empire could provide that security. Naturally, Constantine concurred with this position. He planned to imbue the Church with “the Roman virtues of law, order, and efficient administration.”
Ironically, the Council at Nicaea was not ecumenical. It also did not result in the rapprochement that Constantine hoped for. Instead, a Greek word that he suggested meaning “essence” was to cause all sorts of trouble. He was appalled by the diversity of tradition and belief that seemed to thrive in the early Christian church. Rules for priests varied, church holy days were not consistent, penances for sins were harsher in some parishes than others. Nicaea became a sort of watershed, the last time Christians with opposing theological beliefs acted civilly toward each other. Positions hardened, heresy became more rigidly defined — and became linked to temporal power — and those in opposition became subject to persecution as the Church allied itself with the state. It was only a short leap from anti-Christian to satanic and evil and soon the power of the Roman state became available to enforce the majority view.
After the death of Constantine, the empire was split between Constans in Rome, a supporter of the anti-Arians, and Constantius, in Constantinople, more favorably inclined toward the Arians. The distinction became less clear with time and by allying themselves with different political loci the religious factions often condemned themselves to assorted political whims. The eventual outcome was a split between east and west, between Greek and Latin churches.
For a concise summary of the debate between the two factions, see pages 115-119. Rubenstein, being an expert in conflict resolution, uses the debate to illustrate several principles of conflict resolution including, “false consensus may be more productive of conflict than honest disagreement.” This is a fascinating book that reveals how much the Church’s alliance with the power of the state influenced eventual Church doctrine.
The Arians, lead by Arius, believed that it was crucial that Jesus was human and not God, otherwise his death and resurrection were meaningless. Athanasius, leader of the Nicene Christians, promoted the belief that Jesus was always divine.
The book is quite a page-turner and you realize how much Christian thought had to evolve and change during the first three centuries; an evolution that was a much politically driven as theological
Update: Found my original review, written several years ago:
Rubenstein is an American Jew who specializes in conflict resolution. Several years ago he became interested in the great Arian heresy, the debate over whether Jesus was simply a great prophet or, in fact, divine. The outcome of this debate, which occurred some three hundred years after the crucifixion, had profound implications for Western society and the relationship between Christians and Jews. Before its resolution, dialogue existed between the two religions; afterwards, “the closeness faded,” heresy became rigidly defined and was prosecuted vigorously and harshly.
Gregory of Nyssa, writing around 380 C.E. reveals in a sermon that the debate over Christ’s divinity was a subject for common discourse. He spoke of ordinary tradesmen, not just theologians arguing the matter. Arianism was at least as popular a belief as the doctrine that Jesus was, in fact, God; or, to put it another way, “whether he is a creation of God or the Creator himself.” The intensity of the argument reflected its importance. What today might seem obviously heretical was not at all at that time. The decision, to some extent, was in the hands of the laity. Whichever way they could be persuaded would determine the future doctrine of the relatively young church. Eminent churchmen discovered they were leaders of politically potent mobs.
By the beginning of the fourth century, Christianity had become more than just a minor new cult. It no longer consisted of wild-eyed madmen eagerly awaiting the end of the world and more than willing to sacrifice themselves on the cross. Church leaders had become institutionalized, future-minded, and willing to compromise. The Great Persecution under Diocletian was Rome’s last attempt to limit Christianity’s expansion. Not just slaughtered wholesale, Christians were afforded the option of sacrificing to pagan gods, and ordered to turn over their relics and sacred texts in return for their lives. Many church officials cooperated; those who did not became heroes and the justification for much of what was to follow. The Donatists, followers of Donatus, one of those priests who did not cooperate and who survived Roman torture, demanded that “corrupt” priests should not be allowed to return to their former positions of leadership in the church. This led to basic adoption of the principle that the office held was sacred even though the humans who filled that position might not be. The feeling remained strong enough that even St. Augustine, a century later, urged the massacre of all Donatists.
When Constantine gained power following the death of Galerius and Diocletian, he was concerned by the growing rifts in the Christian church. Having adopted Christianity, he was reluctant to see these disputes threaten his political power. The followers of Arius were growing in number and added additional themes to the Donatist debate. Was a worldly organization and hierarchy compatible with the goals of the church? What standards should be required of church leaders? Was Jesus’ life to be emulated or was this possible only for saintly individuals? The Edict of Milan in 313, in promising freedom of religion, created an environment that encouraged more open debate.
The dispute in Egypt over Christ’s divinity was getting out of hand, however, and Constantine sent his trusted bishop, Hosius, to mediate. Constantine considered the argument as basically trivial. He wanted the name-calling and violence stopped, suggesting that surely they could debate the issue sensibly much like the Greek philosophers had.
Alexander, Bishop of Alexandria, also known as “papa” or Pope to his many minions, was very powerful. The position of Arius, that Christ was created, represented a challenge to his temporal authority. In 318, Arius was called before a council to defend his position. He was ex-communicated and prohibited from taking communion. Being a wily fellow, he garnered his old friend Eusebius and other bishops to his position — all bishops were considered equal at this time. Eusebius was highly respected and he gathered his own council at which Arius’s views were proclaimed “orthodox.” This was truly schismatic.
The great Council of Nicaea suggested by Hosius was held in that place at the request of Constantine. It is interesting to note that the Arians were considered to be the conservatives because they were trying to preserve the distinction between God and Jesus that made sense to those coming from Jewish roots. The anti-Arians thought this belief was outmoded. Many now considered Judaism to be anachronistic — Constantine hated Jews — and they believed that while moral development was important, security was more so and only a strong God, strong Church, and strong empire could provide that security. Naturally, Constantine concurred with this position. He planned to imbue the Church with “the Roman virtues of law, order, and efficient administration.”
Ironically, the Council at Nicaea was not ecumenical. It also did not result in the rapprochement that Constantine hoped for. Instead, a Greek word that he suggested meaning “essence” was to cause all sorts of trouble. He was appalled by the diversity of tradition and belief that seemed to thrive in the early Christian church. Rules for priests varied, church holy days were not consistent, penances for sins were harsher in some parishes than others. Nicaea became a sort of watershed, the last time Christians with opposing theological beliefs acted civilly toward each other. Positions hardened, heresy became more rigidly defined — and became linked to temporal power — and those in opposition became subject to persecution as the Church allied itself with the state. It was only a short leap from anti-Christian to satanic and evil and soon the power of the Roman state became available to enforce the majority view.
After the death of Constantine, the empire was split between Constans in Rome, a supporter of the anti-Arians, and Constantius, in Constantinople, more favorably inclined toward the Arians. The distinction became less clear with time and by allying themselves with different political loci the religious factions often condemned themselves to assorted political whims. The eventual outcome was a split between east and west, between Greek and Latin churches.
For a concise summary of the debate between the two factions, see pages 115-119. Rubenstein, being an expert in conflict resolution, uses the debate to illustrate several principles of conflict resolution including, “false consensus may be more productive of conflict than honest disagreement.” This is a fascinating book that reveals how much the Church’s alliance with the power of the state influenced eventual Church doctrine.
July 25, 2018
How is Christian doctrine defined? Certainly not by scripture or prophecy. Christian doctrine is defined by self-interested emperors and bishops, whose positions are more political than ecclesiastical. And, of course, this doctrine is enforced by violence.
But I'm not cynical or anything...
But I'm not cynical or anything...
November 12, 2022
من سنين طويلة من وقت ما قريت اللاهوت العربي ليوسف زيدان وانا كنت عاوز أعرف أكتر عن الأريوسية، وازاي تم الاستقرار على النسخة الحالية من المسيحية، وبالصدفة البحتة لقيت الكتاب ده، وحكالي بالتفصيل كل اللي محتاج أعرفه.
October 28, 2009
Read this on the recommendation of a friend, and it was an amazing find. The Council of Nicea and the Arian heresy had been on the fringes of my consciousness, but I never really understood their significance. Much like Misquoting Jesus did, this book shows how arbitrary much of current Christian theology is. The Arian heresy could well have become the dominant belief, but the Trinity conception triumphed thanks to intrigue, murder, and politics. Any Christians who feel morally superior to Islam would do well to read how various sides in this debate killed their opponents with elan. The book strikes a very difficult balance as well between making the people of the past come alive vividly, while not (in my judgment) exceeding what could reliably be known about different incidents and personalities. The author admits when he is speculating and often says how he knows certain things. This is popularizing decades of scholarship on the ancient world in the last days of Rome, and it is remarkably well done. You will leave this book with a much better understanding of why Catholics venerate Mary, and why the Eastern and Western churches split.
November 7, 2023
Were you to awaken the average 21st century Christian at 3 am and demand that they quickly give their beliefs on the nature of the Trinity, the odds are good that their description of religious mysteries central to their faith would be deemed heresy by at least one faction of fourth century Christians. Actually, this is an unrealistic scenario as the average 21st century Christian, if awakened at 3 am, would most likely give you a most un-Christian response that had nothing to do with the Trinity and go back to sleep.
Professor Rubenstein provides a blow-by-blow description of the theological disputes that kept fourth century Christians from achieving spiritual unity and heavenly fellowship. To those of us in the 21st century whose religious disputes center on more practical matters such as abortion and homosexuality, the fourth century obsession with the exact nature of the Godhead seems more like evidence of a biological necessity for human beings to argue about something, rather than a serious theological debate.
Rubenstein is much more of a student of theology than myself as he appears to share with the fourth century subjects of this work a belief that the minute distinctions that they find in Greek terminology are actually significant. I find more interesting his observation that the losers of the fourth century debates had a tendency to appeal their losses to secular government for redress, a tendency that appears to be still in tact in our own society.
Professor Rubenstein provides a blow-by-blow description of the theological disputes that kept fourth century Christians from achieving spiritual unity and heavenly fellowship. To those of us in the 21st century whose religious disputes center on more practical matters such as abortion and homosexuality, the fourth century obsession with the exact nature of the Godhead seems more like evidence of a biological necessity for human beings to argue about something, rather than a serious theological debate.
Rubenstein is much more of a student of theology than myself as he appears to share with the fourth century subjects of this work a belief that the minute distinctions that they find in Greek terminology are actually significant. I find more interesting his observation that the losers of the fourth century debates had a tendency to appeal their losses to secular government for redress, a tendency that appears to be still in tact in our own society.
February 8, 2015
I thought it might be interesting to see how a Jewish writer would portray the divinity of Jesus so I bought this book. Since I am a Christian writer and teacher I also need to stay aware of other works in this field. I was surprised to hear his portrayal of early church history. It is sometimes difficult to separate history from the author's opinion and that was true in this case. Fortunately, I am well read on this subject and felt that he cheated his readers out of a fair analysis of the subject. He portrayed the doctrine of Jesus' divinity as a result of the war between two equal parities: Arian and Athanasius. The title of this book already portrays his misunderstanding of the claim. No one is claiming that Jesus became God. The actual claim of the New Testament and the Church is that God became Jesus. This makes a big difference in how the subject should be approached. It is true that there was a lot of confusion in the early church, but that can be said of all religions. No religion is in perfect agreement on major issues and has perfect unity--even the author's. This does not mean that the truth was a result of which side won the argument. Whatever church councils declare as heresy or orthodoxy is only tentative. The truth must stand on its own. If the author's goal was to show the disunity of the early church, he succeeded. If it was to show that the divinity of Christ rested with the church councils, he failed. He only shows that there were different theologies at the time when the church was trying to merge their theology and their philosophy. They are still struggling with this process and will continue to struggle as long as they try to understand and define Christ through the eyes of philosophy.
Such a subject really takes a lifetime to understand so many books should be referenced before you take this at face value. There is a great mystery that lies in the teaching of the NT on this subject and I don't believe any one book can either prove it or disprove it. It was never the intention of the NT writers to prove Jesus' identity with God--only to witness to it. One sobering question I would ask is, "If Jesus were God, how would the NT writers have explained this any differently than they did?"
In the end I agree with the author that Jesus did not become God, but this was never Jesus' claim, the New Testament writers' claim, nor the church's claim. It was that God loved the world so much and wanted to bring forgiveness to mankind that he expressed himself as Salvation. I can't completely blame the author for misunderstanding this since even today's church struggles with the idea. It simply doesn't fit into today's philosophical model.
But I have to say that I would not recommend this book. There is only a little value in his portrayal of early church history that can be better seen in other works on the subject.
Instead, I do recommend Larry Hurtado's book, "How on Earth Did Jesus Become a God?" You will enjoy this book much more and get more of a true perspective of the early church and NT times. Grace & Peace
Such a subject really takes a lifetime to understand so many books should be referenced before you take this at face value. There is a great mystery that lies in the teaching of the NT on this subject and I don't believe any one book can either prove it or disprove it. It was never the intention of the NT writers to prove Jesus' identity with God--only to witness to it. One sobering question I would ask is, "If Jesus were God, how would the NT writers have explained this any differently than they did?"
In the end I agree with the author that Jesus did not become God, but this was never Jesus' claim, the New Testament writers' claim, nor the church's claim. It was that God loved the world so much and wanted to bring forgiveness to mankind that he expressed himself as Salvation. I can't completely blame the author for misunderstanding this since even today's church struggles with the idea. It simply doesn't fit into today's philosophical model.
But I have to say that I would not recommend this book. There is only a little value in his portrayal of early church history that can be better seen in other works on the subject.
Instead, I do recommend Larry Hurtado's book, "How on Earth Did Jesus Become a God?" You will enjoy this book much more and get more of a true perspective of the early church and NT times. Grace & Peace
November 1, 2022
كتاب جيد جدا ميزه الحياد الشديد و الانسيابية في السرد و الدخول في الموضوع مباشرة
فقط شعرت ان أمور كثيرة شرحت و وضحت باستفاضة و أمور أخرى أقل مر عليها سريعا و كانت بحاجة للكشف عن خفاياها و تفسيرها أكثر
قرأت الترجمة العربية لصعوبة الحصول على النسخة الانجليزية و قد حاولت ايجاد الطبعة الاصلية الانجليزية -حتى أثناء القراءة من اجل المقارنة و بالتالي تقييم الترجمة - لكن لم اوفق في ذلك لكن بصفة عامة وجدت الترجمة مقبولة فقط بعض هوامش المترجم كان بها تكلف و البعض الاخر كان مفيدا و أخر صفحتان في مقدمة المترجم لم يكن لهما داع -فلا داعي ابدا لمقدمة تدبج مرويات الكتاب باختصار أو تحرقها
أخيرا كانت رحلة رائعة جمعت بين الحسنين:المعرفة و المتعة.
فقط شعرت ان أمور كثيرة شرحت و وضحت باستفاضة و أمور أخرى أقل مر عليها سريعا و كانت بحاجة للكشف عن خفاياها و تفسيرها أكثر
قرأت الترجمة العربية لصعوبة الحصول على النسخة الانجليزية و قد حاولت ايجاد الطبعة الاصلية الانجليزية -حتى أثناء القراءة من اجل المقارنة و بالتالي تقييم الترجمة - لكن لم اوفق في ذلك لكن بصفة عامة وجدت الترجمة مقبولة فقط بعض هوامش المترجم كان بها تكلف و البعض الاخر كان مفيدا و أخر صفحتان في مقدمة المترجم لم يكن لهما داع -فلا داعي ابدا لمقدمة تدبج مرويات الكتاب باختصار أو تحرقها
أخيرا كانت رحلة رائعة جمعت بين الحسنين:المعرفة و المتعة.
October 3, 2016
I inherited a few nonfiction books from my grandfather years ago, this among them. I'm finally getting around to reading a couple of them to see what I want to hold on to.
This book added somewhat to my knowledge of the Council of Nicea and its aftermath, of which I really knew nothing. However, it was rather dry and I probably would have been at least as enlightened, if not more, by reading a condensed article. I was interested in the subject! But I guess I like my history humanized a bit, and this didn't work for me.
This book added somewhat to my knowledge of the Council of Nicea and its aftermath, of which I really knew nothing. However, it was rather dry and I probably would have been at least as enlightened, if not more, by reading a condensed article. I was interested in the subject! But I guess I like my history humanized a bit, and this didn't work for me.
September 4, 2008
Scholarly development eschews sensationalist title.
March 17, 2024
::انطباع عام::
—-------------
أليس غريبًا أن تكون قراءة كتاب مثل ذلك ممتعة لدرجة كبيرة رغم صعوبة الموضوع التاريخي نفسه وفظاعة الأحداث التي جرت في تلك الفترة الحرجة من نهاية الإمبراطورية الرومانية وتأسيس القانون الإيماني العام؟ - يكمن ذلك كله في قدرة الكاتب الفريدة في سرد الأحداث بطريقة مشوقة وفي الوقت ذاته محايدة وأمينة للغاية على رغم كونه يهوديًا وقد صرح في مقدمته أنه غير مؤمن بالمسيح، علاوة على سلاسة الترجمة ووضوحها وإهتمامه بإضافة الهوامش المفيدة من المراجع المختلفة الأخرى وتعريف المصطلحات الغامضة.
هذا الكتاب تاريخي وليس لاهوتيًا، وبالتالي لن يخرج منه القارئ بمعرفة يقين عن صحة الآراء اللاهوتية التي كانت خلف الصراع المحتدم في القرن الرابع الميلادي من أجل صياغة قانون إيمان شامل. ولكن الكاتب قد تناول طرفًا لا بأس به من الآراء اللاهوتية للأطراف المتصارعة. كل هذا جعل للكتاب رؤية بانورامية متبصرة للقارئ جعلته يرى ما خلف الصراع. وبالفعل مع نهايات الكتاب بدأت أشعر بأن القضية كلها لم تكن فعلاً صراعًا لاهوتيًأ حول حرف في مصطلح يوناني "هوموسية" أو "هومويوسية" أو حتى طبيعة اللاهوت والناسوت، فهذه أمور لم تشغل العوام ولم تهمهم إلا بقدر ما قد تجلبه لهم من مصلحة أو سلطة أو فوائد. لقد حول الطرفان المتصارعان "أثناسيوس" و "آريوس" قضية لاهوتية إلى قضية اجتماعية يتم علاجها بالعنف في الشوارع عبر أيدي ميليشيات لكل طرف جاهزة للتنكيل بالآخر حال تعرض أي طرف للتضييق من الإمبراطور.
إذن القضية ليست قضية لاهوتية في الواقع بقدر ما هي قضية ميل دفة سياسية. لقد استغل قسطنطين بحنكة ودهاء الصراع هذا لصالح بناء إمبراطورية قوية وكان همه الأكبر هو نشر السلام ومكافحة القلاقل وتوحيد الأمة الرومانية تحت لواء ديني واحد كما فعل أجداده باستخدام الديانة الوثنية الرومانية. لقد أجل قسطنطين تعميده حتى آخر أيامه ليضمن نيله للغفران وفي الوقت ذاته يستطيع اقتراف الآثام الضرورية لحفظ سلطان الإمبراطورية طيلة حياته. كأنها صفقة! ولم يكن فيها الدين سوى أداة من أدوات تدعيم سلطانه وقتئذ. لكن هل هذه الحالة هي حالة فريدة من نوعها في التاريخ البشري؟ - في الواقع لا. وكان هذا هو هدف الكاتب من هذا الكتاب وهو استشفاف آليات الصراع والعنف التي يكون محركها من الظاهر أنه ديني، لكن في الواقع المحرك الأساسي هو القوة في تصارعها، والسلطة في تحكماتها، وقوة الديماغوغ في الشوارع، وفكرة الأحزاب المتصارعة لانتصار أشخاص بعينها مقابل أشخاص آخرين. وتغيب عن الأنظار أصلاً القضية الفكرية التي كانت السبب في هذا الصراع، بل ربما لم تعد تهم أي أحد ليناقشها إلا مجرد كلمات فارغة يتم ترديدها فحسب دون فهم عميق لمعناها.
كان قسطنطين كأنه يلعب بالطرفين المتصارعيْن: فتارة يعفو عن آريوس وأتباعه ويصدر قرارًا بعودته للمشاركة الكنسية، وتارة يسمع لأثناسيوس عدوه فيقلب الدفة على آريوس ويقرب أثناسيوس، ثم ما تمضي إلا بضع سنوات حتى تنقلب الأمور مجددًا ويصبح أثناسيوس هو المطارد المطلوب للمحاكمة وآريوس هو المعفو عنه وعن أتباعه والذي يحظى بالتأييد من قادة المجمعات الكنسية الكبرى. ما هذه اللعبة؟ - ربما يقول المرء لنفسه بنظرة فوقية للأحداث. لكن أليس هذا الصراع نفسه هو نسيج الوجود البشري؟ هذه المرحلة من التاريخ ليست إلا عينة مصغرة ومكثفة لما يحدث باستمرار في التاريخ كله. إنها لعبة القوى: حيث تتحول الأفكار الجوهرية العميقة إلى مجرد أيدولوجيات وشعارات طنانة وبروباغندا فارغة يذيعها أبواق كل حزب، حيث تتحول الفرق متمثلة في أشخاص بعينها تتصارع لصالح شخص معين، وفي المقابل يتم التشنيع الأخلاقي على الآخر بأنه الآخر، بأنه العدو والشيطان والمضل والشر بعينه. في خضم هذا الصراع الأيديولوجي لا ثمة أي لغة حوار حقيقي للأفكار، لأن الخلاف ليس فكريًا من البداية، بل هو خلاف متمثل في أشخاص أو في قوى متصارعة لنيل أكبر حظ من السيطرة على رقعة الشطرنج. هذه هي القصة، قصة البشر للأسف!
***
::آريوس::
—---------
هو قسيس وكاهن من المدن الخمس الليبية (250/256 - 336 ميلاديًا). كان يُزعم أن آريوس هو مؤسس عقيدة الآريوسية، ولكن في الآونة الأخيرة، أصبح من الواضح ضآلة الدور الذي لعبه في هذه العقيدة، فلم يكن دور مؤسس طائفة ولم تكن تعاليمه الفردية هي التي سيطرت على الكنيسة الشرقية في منتصف القرن الرابع على رغم تسمية هذه الأفكار على اسمه.
كان يُزعم أن تعاليمه حول طبيعة اللاهوت في المسيحية، والتي أكدت على تفرد الله الآب وخضوع المسيح للآب بما يعرف ب"الخضوعية"، جعلته موضوعًا أساسيًا في مجمع نيقية الأول الذي عقده الإمبراطور قسطنطين في 325. ومع ذلك، كانت عقيدة "الخضوعية" مقبولة عالميًا تقريبًا من قبل اللاهوتيين المسيحيين في تلك الحقبة، مع استثناء ملحوظ لأثناسيوس أسقف الإسكندرية.
بعد أن قام الأباطرة الرومان ليسينيوس وقسطنطين بتشريع وإضفاء الطابع الرسمي الإمبراطوري على المسيحية، سعى قسطنطين إلى توحيد الكنيسة المعترف بها حديثًا وإزالة الانقسامات اللاهوتية بين قادتها في الشرق والغرب. كانت الكنيسة المسيحية منقسمة منذ فترة طويلة بسبب الخلافات حول طبيعة المسيح - وتحديداً حول طبيعة العلاقة بين الآب والابن.
كانت آراء آريوس من قبيل تسليط ضوء على أزمة عقائدية كانت تتضخم تدريجيًا لكن كانت الشرارة التي بدأت الانفجار. على رغم كونه مجرد كاهن ولم يكن حتى أسقفًا من حقه الحديث بشكل مباشر مع القادة الأساقفة في العالم الكنسي وقتئذ فهو لم يكن في نفسه ذا أهمية كبيرة بقدر ما كان يتزعم حركته الأسقف يوسابيوس النيقوميدي (الذي عمّد قسطنطين في نهاية حياته!)
وصم المسيحيون المتبعون لعقيدة الهوموسية "التماثل في الجوهر" وخاصة أثناسيوس السكندري، الآريوسية كهرطقة تصف أولئك الذين اختلفوا مع مذهبهم. ومع ذلك، فإن الأريوسية بوصفها نظام متماسك أسسه شخصية عظيمة واحدة ودعمها تلاميذ هي محض خيال مبنٍ على جدالات كتاب نيقية، وعلى رأسهم أثناسيوس. إن قانون الإيمان الذي تم صياغته في نيقية هو وثيقة مناهضة للأريوسية بشكل متعمد. على الرغم من المعارضة المنسقة والقوية ضد الآريوسية واتهامها كهرطقة، استمرت الكنائس المسيحية الأريوسية لعدة قرون في جميع أنحاء أوروبا (خاصة في الممالك الجرمانية المختلفة)، والشرق الأوسط، وشمال أفريقيا. حتى تم قمعهم عن طريق الغزو العسكري أو عن طريق التحول الملكي بين القرنين الخامس والسابع.
أثار آريوس أول مرة هذه الجدلية التي تحمل اسمه عندما ألقى الإسكندر السكندري الذي خلف أخيلاس أسقفًا على الإسكندرية، عظة ذكر فيها شبه الابن بالآب. فسر آريوس خطاب الإسكندر على أنه إحياء لمذهب السابيليانية، وأدانه، ثم جادل بأنه "إذا كان الآب قد ولد الابن، فإن المولود له بداية الوجود: ومن هذا يتضح أنه كان هناك وقت كان فيه لم يكن الابن موجودًا. ولذلك يترتب على ذلك بالضرورة أنه [الابن] حصل على جوهره من العدم." يصف هذا الاقتباس جوهر عقيدة آريوس في أبسط صورة.
* الموت الدرامي لآريوس: كان ذلك يوم السبت، وكان آريوس يتوقع أن يجتمع مع الكنيسة في اليوم التالي؛ لكن العقاب الإلهي نال المجرم وجرائمه. عندما اقترب من المكان الذي يُدعى ساحة قسطنطين، حيث أقيم عمود من الحجر السماقي، استولى على آريوس رعب ناجم عن ندم الضمير، ومعه استرخاء عنيف للأمعاء: لذلك تساءل عما إذا كان هناك مكان مناسب قريب، وتم توجيهه إلى الجزء الخلفي من منتدى قسطنطين، وأسرع إلى هناك. وبعد فترة وجيزة أصابه الإغماء، ومع قضاء حاجته برزت أمعاؤه، وتلاه نزيف غزير، وسقوط الأمعاء الدقيقة: علاوة على ذلك، تم هبوط أجزاء من طحاله وكبده نتيجة لتدفق الدم، حتى أنه مات على الفور تقريبًا. بطبيعة الحال هناك دراسات حديثة تؤكد تعرض آريوس للتسمم، فمهما كان ما أصابه من مغص معوي يستحيل أن يكون السبب في وفاته بهذه السرعة وفي هذا التوقيت ��لحرج قبل ساعات من إعلان انضمامه مرة أخرى للكنيسة. علاوة على سريان الآراء الخزعبلية وقتئذ عن أن طريقة موت المرء ما هي إلا انعكاس لأعماله في الدنيا. على الرغم من كل ذلك، لم ينه موت آريوس الجدل الأريوسي الذي لم يستقر لقرون في بعض أجزاء العالم المسيحي.
* أهم القادة الآريسويين:- أكاسيوس من القيصرية؛ آيتيوس من أنطاكية؛ ديموفيلوس من القسطنطينية؛ أودكسيوس من أنطاكية؛ إونوميوس من كيزيكوس؛ يوسابيوس من نيقوميديا؛ أوستاثيوس من سبسطة؛ جورج من لاودكيا
***
::أثناسيوس::
—-----------
أثناسيوس الكبير، أو أثناسيوس المعترف، أو بين المسيحيين الأقباط، أثناسيوس الرسولي، كان لاهوتيًا مسيحيًا والبابا العشرين للإسكندرية (296/298 -373). امتدت أسقفيته المتقطعة 45 عامًا، منها أكثر من 17 عامًا شملت خمسة مرات نفي، عندما تم استبداله بأمر من أربعة أباطرة رومان مختلفين. كان أثناسيوس أحد آباء الكنيسة، والمؤيد الرئيسي لعقيدة التثليث المناهضة للأريوسية، وزعيم مسيحي مصري مشهور في القرن الرابع.
أهم ما يميز سعى أثناسيوس خلال حياته هو الصراع مع آريوس والآريوسية، وكذلك مع الأباطرة الرومان المتعاقبين. في عام 325، عندما كان عمره 27 عامًا، بدأ أثناسيوس دوره القيادي ضد الأريوسيين بصفته شماسًا ومساعدًا للأسقف ألكسندر الإسكندرية خلال مجمع نيقية الأول. كان الإمبراطور الروماني قسطنطين الكبير قد عقد المجمع في مايو-أغسطس 325 لمعالجة الموقف الأريوسي القائل بأن ابن الله، يسوع الناصري، هو من جوهر متميز عن الآب. وبعد ثلاث سنوات من هذا المجمع، خلف أثناسيوس معلمه لأسقفية الإسكندرية. بالإضافة إلى الصراع مع الأريوسيين (بما في ذلك رجال الكنيسة الأريوسيين الأقوياء والمؤثرين بقيادة يوسابيوس النيقوميدي)، فقد ناضل ضد الأباطرة قسطنطين، قسطنطيوس الثاني، جوليان المرتد وفالنس.
فاستحق لقب أثناسيوس كونترا موندوم (باللغة اللاتينية "أثناسيوس ضد العالم").
ومع ذلك، في غضون سنوات قليلة من وفاته، أطلق عليه غريغوريوس النزينزي لقب "عمود الكنيسة". حظيت كتاباته بتقدير كبير من قبل آباء الكنيسة اللاحقين في الغرب والشرق، الذين لاحظوا إخلاصه للكلمة الذي صار إنسانًا، والاهتمام الرعوي والاهتمام بالرهبنة. ويعتبر أثناسيوس أحد أعمدة الكنيسة الشرقية الأربعة العظماء في الكنيسة الكاثوليكية. يتم تبجيل أثناسيوس كقديس في الكنيسة الأرثوذكسية الشرقية والكنيسة الكاثوليكية، والكنيسة القبطية الأرثوذكسية، والأنجليكانية، واللوثرية.
طوال معظم حياته كان لأثناسيوس العديد من المنتقدين بما يحملونه من الادعاءات القديمة ضد أثناسيوس: من تدنيس المذبح، إلى بيع حبوب الكنيسة التي كانت مخصصة لإطعام الفقراء لتحقيق مكاسب شخصية، وحتى العنف والقتل لقمع المعارضة. كذب أثناسيوس بشأن وفاة آريوس، وتظاهر برسائل الآخرين وأنكر رسائله، وقتل الأسقف أرسينيوس، وكسر كأس الأفاخريستا وأطاح بمذبح، وعُين أسقفًا بالعنف والفتنة وقبل أن يبلغ الثلاثين. وكان مثيرًا للفتنة وغير أخلاقي. استخدم أثناسيوس كلمة "أريوسيّ" لوصف أتباع آريوس وكمصطلح جدلي مهين للمسيحيين الذين اختلفوا مع صياغته للثالوث.
* عدم بلوغ أثناسيوس الثلاثين وقت تنصيبه أسقفًا: يقترح ريتشارد إي روبنشتاين أن أثناسيوس صعد إلى رتبة أسقف في الإسكندرية في ظل ظروف مشكوك فيها لأن البعض تساءل عما إذا كان قد وصل إلى الحد الأدنى للسن وهو 30 عامًا، علاوة على أن أثناسيوس استخدم العنف عندما كان ذلك يناسب الانتصار لقضيته أو لمصالحه الشخصية. وهكذا، فهو يجادل بأن عددًا صغيرًا من الأساقفة الذين دعموا أثناسيوس عقدوا رسامة خاصة لجعله أسقفًا.
* أهم القادة الموالين لأثناسيوس: بطرس من الإسكندرية؛ أخيلاس من الإسكندرية؛ ألكسندر من الإسكندرية؛ هوسيوس من قرطبة؛ بولس الأول من القسطنطينية؛ نيقولاوس من ميرا
***
::قسطنطين::
—-----------
المعروف أيضًا باسم قسطنطين الأول أو قسطنطين الكبير ( 272 - 337) هو إمبراطور روماني من الفترة 306 إلى 337 م وأول إمبراطور روماني يتحول إلى المسيحية. لعب دورًا محوريًا في رفع المكانة المسيحية في روما، وإلغاء تجريم الممارسة المسيحية ووقف الاضطهاد المسيحي بعد عصر الشهداء في فترة حكم الإمبراطور دقلديانوس. يشار إلى تلك الفترة باسم التحول القسطنطيني. قسطنطين هو أيضًا منشئ الأيديولوجية الدينية والسياسية المعروفة باسم القسطنطينية، والتي تلخص وحدة الكنيسة مع الدولة، بدلاً من فصل الكنيسة عن الدولة.
كانت والدته، هيلانة، امرأة يونانية من آسيا الصغرى في تركيا الحديثة. تم تقديسها لاحقًا كقديسة، ويُنسب إليها الفضل في اهتداء ابنها، وهي التي قامت برحلتها المقدسة لأورشليم حيث شيدت كنيسة الميلاد. خدم قسطنطين بامتياز في عهد الأباطرة الرومان دقلديانوس وجاليريوس. بدأ حياته المهنية بحملات في المقاطعات الشرقية (ضد الفرس) قبل أن يتم استدعاؤه إلى الغرب للقتال إلى جانب والده في مقاطعة بريتانيا. بعد وفاة والده عام 306، نال قسطنطين لقب أغسطس. وفي النهاية خرج منتصرًا في الحروب الأهلية ضد الأباطرة مكسنتيوس وليسينيوس ليصبح الحاكم الوحيد للإمبراطورية الرومانية بحلول عام 324.
عند صعود قسطنطين سن العديد من الإصلاحات لتقوية الإمبراطورية. وأعاد هيكلة الحكومة، وفصل بين السلطات المدنية والعسكرية. ولمكافحة التضخم، قدم عملة ذهبية جديدة أصبحت المعيار للعملات البيزنطية والأوروبية لأكثر من ألف عام.
على الرغم من أن قسطنطين عاش معظم حياته وثنيًا ثم كمتنصر بشكل غير رسمي (غير معمّد) إلا أنه بدأ يفضل المسيحية بدءًا من عام 312. لعب قسطنطين دورًا مؤثرًا في إعلان مرسوم ميلانو عام 313، الذي أعلن التسامح مع المسيحية في الإمبراطورية الرومانية. دعا إلى انعقاد مجمع نيقية الأول عام 325 والذي أصدر بيان الإيمان المسيحي المعروف باسم قانون الإيمان النيقاوي. تم بناء كنيسة القيامة بناءً على أوامره في الموقع المزعوم لقبر يسوع في القدس، واعتبرت أقدس مكان في كل العالم المسيحي. تمت الإشارة إليه تاريخيًا باسم "الإمبراطور المسيحي الأول"، ولكن على الرغم من أنه كان يفضل الكنيسة المسيحية، إلا أن بعض العلماء المعاصرين لا يزالون يناقشون معتقداته وحتى فهمه للمسيحية. ومع ذلك، فهو يُبجل كقديس في المسيحية الشرقية. وقد فعل الكثير لدفع المسيحية نحو الاتجاه السائد في الثقافة الرومانية.
كان عصر قسطنطين بمثابة حقبة متميزة في تاريخ الإمبراطورية الرومانية ولحظة محورية في الانتقال من العصور القديمة الكلاسيكية الوثنية إلى العصور الوسطى. قام ببناء مقر إمبراطوري جديد في مدينة بيزنطة وأعاد تسميتها روما الجديدة، ثم تبنى فيما بعد اسم القسطنطينية على اسمه (اسطنبول حاليًا).
أصبحت فيما بعد عاصمة الإمبراطورية لأكثر من ألف عام، كان إرثه السياسي هو أنه استبدل نظام دقلديانوس الرباعي بمبدأ الخلافة الأسرية بحكم الأمر الواقع من خلال ترك الإمبراطورية لأبنائه وأعضاء آخرين من سلالة القسطنطينية. وازدهرت سمعته ولعدة قرون بعد حكمه. لقد اعتبرته الكنيسة في العصور الوسطى نموذجًا للفضيلة، في حين استشهد به الحكام العلمانيون كنموذج أولي، ونقطة مرجعية، ورمز للشرعية والهوية الإمبراطورية.
*.*.*.*
—-------------
أليس غريبًا أن تكون قراءة كتاب مثل ذلك ممتعة لدرجة كبيرة رغم صعوبة الموضوع التاريخي نفسه وفظاعة الأحداث التي جرت في تلك الفترة الحرجة من نهاية الإمبراطورية الرومانية وتأسيس القانون الإيماني العام؟ - يكمن ذلك كله في قدرة الكاتب الفريدة في سرد الأحداث بطريقة مشوقة وفي الوقت ذاته محايدة وأمينة للغاية على رغم كونه يهوديًا وقد صرح في مقدمته أنه غير مؤمن بالمسيح، علاوة على سلاسة الترجمة ووضوحها وإهتمامه بإضافة الهوامش المفيدة من المراجع المختلفة الأخرى وتعريف المصطلحات الغامضة.
هذا الكتاب تاريخي وليس لاهوتيًا، وبالتالي لن يخرج منه القارئ بمعرفة يقين عن صحة الآراء اللاهوتية التي كانت خلف الصراع المحتدم في القرن الرابع الميلادي من أجل صياغة قانون إيمان شامل. ولكن الكاتب قد تناول طرفًا لا بأس به من الآراء اللاهوتية للأطراف المتصارعة. كل هذا جعل للكتاب رؤية بانورامية متبصرة للقارئ جعلته يرى ما خلف الصراع. وبالفعل مع نهايات الكتاب بدأت أشعر بأن القضية كلها لم تكن فعلاً صراعًا لاهوتيًأ حول حرف في مصطلح يوناني "هوموسية" أو "هومويوسية" أو حتى طبيعة اللاهوت والناسوت، فهذه أمور لم تشغل العوام ولم تهمهم إلا بقدر ما قد تجلبه لهم من مصلحة أو سلطة أو فوائد. لقد حول الطرفان المتصارعان "أثناسيوس" و "آريوس" قضية لاهوتية إلى قضية اجتماعية يتم علاجها بالعنف في الشوارع عبر أيدي ميليشيات لكل طرف جاهزة للتنكيل بالآخر حال تعرض أي طرف للتضييق من الإمبراطور.
إذن القضية ليست قضية لاهوتية في الواقع بقدر ما هي قضية ميل دفة سياسية. لقد استغل قسطنطين بحنكة ودهاء الصراع هذا لصالح بناء إمبراطورية قوية وكان همه الأكبر هو نشر السلام ومكافحة القلاقل وتوحيد الأمة الرومانية تحت لواء ديني واحد كما فعل أجداده باستخدام الديانة الوثنية الرومانية. لقد أجل قسطنطين تعميده حتى آخر أيامه ليضمن نيله للغفران وفي الوقت ذاته يستطيع اقتراف الآثام الضرورية لحفظ سلطان الإمبراطورية طيلة حياته. كأنها صفقة! ولم يكن فيها الدين سوى أداة من أدوات تدعيم سلطانه وقتئذ. لكن هل هذه الحالة هي حالة فريدة من نوعها في التاريخ البشري؟ - في الواقع لا. وكان هذا هو هدف الكاتب من هذا الكتاب وهو استشفاف آليات الصراع والعنف التي يكون محركها من الظاهر أنه ديني، لكن في الواقع المحرك الأساسي هو القوة في تصارعها، والسلطة في تحكماتها، وقوة الديماغوغ في الشوارع، وفكرة الأحزاب المتصارعة لانتصار أشخاص بعينها مقابل أشخاص آخرين. وتغيب عن الأنظار أصلاً القضية الفكرية التي كانت السبب في هذا الصراع، بل ربما لم تعد تهم أي أحد ليناقشها إلا مجرد كلمات فارغة يتم ترديدها فحسب دون فهم عميق لمعناها.
كان قسطنطين كأنه يلعب بالطرفين المتصارعيْن: فتارة يعفو عن آريوس وأتباعه ويصدر قرارًا بعودته للمشاركة الكنسية، وتارة يسمع لأثناسيوس عدوه فيقلب الدفة على آريوس ويقرب أثناسيوس، ثم ما تمضي إلا بضع سنوات حتى تنقلب الأمور مجددًا ويصبح أثناسيوس هو المطارد المطلوب للمحاكمة وآريوس هو المعفو عنه وعن أتباعه والذي يحظى بالتأييد من قادة المجمعات الكنسية الكبرى. ما هذه اللعبة؟ - ربما يقول المرء لنفسه بنظرة فوقية للأحداث. لكن أليس هذا الصراع نفسه هو نسيج الوجود البشري؟ هذه المرحلة من التاريخ ليست إلا عينة مصغرة ومكثفة لما يحدث باستمرار في التاريخ كله. إنها لعبة القوى: حيث تتحول الأفكار الجوهرية العميقة إلى مجرد أيدولوجيات وشعارات طنانة وبروباغندا فارغة يذيعها أبواق كل حزب، حيث تتحول الفرق متمثلة في أشخاص بعينها تتصارع لصالح شخص معين، وفي المقابل يتم التشنيع الأخلاقي على الآخر بأنه الآخر، بأنه العدو والشيطان والمضل والشر بعينه. في خضم هذا الصراع الأيديولوجي لا ثمة أي لغة حوار حقيقي للأفكار، لأن الخلاف ليس فكريًا من البداية، بل هو خلاف متمثل في أشخاص أو في قوى متصارعة لنيل أكبر حظ من السيطرة على رقعة الشطرنج. هذه هي القصة، قصة البشر للأسف!
***
::آريوس::
—---------
هو قسيس وكاهن من المدن الخمس الليبية (250/256 - 336 ميلاديًا). كان يُزعم أن آريوس هو مؤسس عقيدة الآريوسية، ولكن في الآونة الأخيرة، أصبح من الواضح ضآلة الدور الذي لعبه في هذه العقيدة، فلم يكن دور مؤسس طائفة ولم تكن تعاليمه الفردية هي التي سيطرت على الكنيسة الشرقية في منتصف القرن الرابع على رغم تسمية هذه الأفكار على اسمه.
كان يُزعم أن تعاليمه حول طبيعة اللاهوت في المسيحية، والتي أكدت على تفرد الله الآب وخضوع المسيح للآب بما يعرف ب"الخضوعية"، جعلته موضوعًا أساسيًا في مجمع نيقية الأول الذي عقده الإمبراطور قسطنطين في 325. ومع ذلك، كانت عقيدة "الخضوعية" مقبولة عالميًا تقريبًا من قبل اللاهوتيين المسيحيين في تلك الحقبة، مع استثناء ملحوظ لأثناسيوس أسقف الإسكندرية.
بعد أن قام الأباطرة الرومان ليسينيوس وقسطنطين بتشريع وإضفاء الطابع الرسمي الإمبراطوري على المسيحية، سعى قسطنطين إلى توحيد الكنيسة المعترف بها حديثًا وإزالة الانقسامات اللاهوتية بين قادتها في الشرق والغرب. كانت الكنيسة المسيحية منقسمة منذ فترة طويلة بسبب الخلافات حول طبيعة المسيح - وتحديداً حول طبيعة العلاقة بين الآب والابن.
كانت آراء آريوس من قبيل تسليط ضوء على أزمة عقائدية كانت تتضخم تدريجيًا لكن كانت الشرارة التي بدأت الانفجار. على رغم كونه مجرد كاهن ولم يكن حتى أسقفًا من حقه الحديث بشكل مباشر مع القادة الأساقفة في العالم الكنسي وقتئذ فهو لم يكن في نفسه ذا أهمية كبيرة بقدر ما كان يتزعم حركته الأسقف يوسابيوس النيقوميدي (الذي عمّد قسطنطين في نهاية حياته!)
وصم المسيحيون المتبعون لعقيدة الهوموسية "التماثل في الجوهر" وخاصة أثناسيوس السكندري، الآريوسية كهرطقة تصف أولئك الذين اختلفوا مع مذهبهم. ومع ذلك، فإن الأريوسية بوصفها نظام متماسك أسسه شخصية عظيمة واحدة ودعمها تلاميذ هي محض خيال مبنٍ على جدالات كتاب نيقية، وعلى رأسهم أثناسيوس. إن قانون الإيمان الذي تم صياغته في نيقية هو وثيقة مناهضة للأريوسية بشكل متعمد. على الرغم من المعارضة المنسقة والقوية ضد الآريوسية واتهامها كهرطقة، استمرت الكنائس المسيحية الأريوسية لعدة قرون في جميع أنحاء أوروبا (خاصة في الممالك الجرمانية المختلفة)، والشرق الأوسط، وشمال أفريقيا. حتى تم قمعهم عن طريق الغزو العسكري أو عن طريق التحول الملكي بين القرنين الخامس والسابع.
أثار آريوس أول مرة هذه الجدلية التي تحمل اسمه عندما ألقى الإسكندر السكندري الذي خلف أخيلاس أسقفًا على الإسكندرية، عظة ذكر فيها شبه الابن بالآب. فسر آريوس خطاب الإسكندر على أنه إحياء لمذهب السابيليانية، وأدانه، ثم جادل بأنه "إذا كان الآب قد ولد الابن، فإن المولود له بداية الوجود: ومن هذا يتضح أنه كان هناك وقت كان فيه لم يكن الابن موجودًا. ولذلك يترتب على ذلك بالضرورة أنه [الابن] حصل على جوهره من العدم." يصف هذا الاقتباس جوهر عقيدة آريوس في أبسط صورة.
* الموت الدرامي لآريوس: كان ذلك يوم السبت، وكان آريوس يتوقع أن يجتمع مع الكنيسة في اليوم التالي؛ لكن العقاب الإلهي نال المجرم وجرائمه. عندما اقترب من المكان الذي يُدعى ساحة قسطنطين، حيث أقيم عمود من الحجر السماقي، استولى على آريوس رعب ناجم عن ندم الضمير، ومعه استرخاء عنيف للأمعاء: لذلك تساءل عما إذا كان هناك مكان مناسب قريب، وتم توجيهه إلى الجزء الخلفي من منتدى قسطنطين، وأسرع إلى هناك. وبعد فترة وجيزة أصابه الإغماء، ومع قضاء حاجته برزت أمعاؤه، وتلاه نزيف غزير، وسقوط الأمعاء الدقيقة: علاوة على ذلك، تم هبوط أجزاء من طحاله وكبده نتيجة لتدفق الدم، حتى أنه مات على الفور تقريبًا. بطبيعة الحال هناك دراسات حديثة تؤكد تعرض آريوس للتسمم، فمهما كان ما أصابه من مغص معوي يستحيل أن يكون السبب في وفاته بهذه السرعة وفي هذا التوقيت ��لحرج قبل ساعات من إعلان انضمامه مرة أخرى للكنيسة. علاوة على سريان الآراء الخزعبلية وقتئذ عن أن طريقة موت المرء ما هي إلا انعكاس لأعماله في الدنيا. على الرغم من كل ذلك، لم ينه موت آريوس الجدل الأريوسي الذي لم يستقر لقرون في بعض أجزاء العالم المسيحي.
* أهم القادة الآريسويين:- أكاسيوس من القيصرية؛ آيتيوس من أنطاكية؛ ديموفيلوس من القسطنطينية؛ أودكسيوس من أنطاكية؛ إونوميوس من كيزيكوس؛ يوسابيوس من نيقوميديا؛ أوستاثيوس من سبسطة؛ جورج من لاودكيا
***
::أثناسيوس::
—-----------
أثناسيوس الكبير، أو أثناسيوس المعترف، أو بين المسيحيين الأقباط، أثناسيوس الرسولي، كان لاهوتيًا مسيحيًا والبابا العشرين للإسكندرية (296/298 -373). امتدت أسقفيته المتقطعة 45 عامًا، منها أكثر من 17 عامًا شملت خمسة مرات نفي، عندما تم استبداله بأمر من أربعة أباطرة رومان مختلفين. كان أثناسيوس أحد آباء الكنيسة، والمؤيد الرئيسي لعقيدة التثليث المناهضة للأريوسية، وزعيم مسيحي مصري مشهور في القرن الرابع.
أهم ما يميز سعى أثناسيوس خلال حياته هو الصراع مع آريوس والآريوسية، وكذلك مع الأباطرة الرومان المتعاقبين. في عام 325، عندما كان عمره 27 عامًا، بدأ أثناسيوس دوره القيادي ضد الأريوسيين بصفته شماسًا ومساعدًا للأسقف ألكسندر الإسكندرية خلال مجمع نيقية الأول. كان الإمبراطور الروماني قسطنطين الكبير قد عقد المجمع في مايو-أغسطس 325 لمعالجة الموقف الأريوسي القائل بأن ابن الله، يسوع الناصري، هو من جوهر متميز عن الآب. وبعد ثلاث سنوات من هذا المجمع، خلف أثناسيوس معلمه لأسقفية الإسكندرية. بالإضافة إلى الصراع مع الأريوسيين (بما في ذلك رجال الكنيسة الأريوسيين الأقوياء والمؤثرين بقيادة يوسابيوس النيقوميدي)، فقد ناضل ضد الأباطرة قسطنطين، قسطنطيوس الثاني، جوليان المرتد وفالنس.
فاستحق لقب أثناسيوس كونترا موندوم (باللغة اللاتينية "أثناسيوس ضد العالم").
ومع ذلك، في غضون سنوات قليلة من وفاته، أطلق عليه غريغوريوس النزينزي لقب "عمود الكنيسة". حظيت كتاباته بتقدير كبير من قبل آباء الكنيسة اللاحقين في الغرب والشرق، الذين لاحظوا إخلاصه للكلمة الذي صار إنسانًا، والاهتمام الرعوي والاهتمام بالرهبنة. ويعتبر أثناسيوس أحد أعمدة الكنيسة الشرقية الأربعة العظماء في الكنيسة الكاثوليكية. يتم تبجيل أثناسيوس كقديس في الكنيسة الأرثوذكسية الشرقية والكنيسة الكاثوليكية، والكنيسة القبطية الأرثوذكسية، والأنجليكانية، واللوثرية.
طوال معظم حياته كان لأثناسيوس العديد من المنتقدين بما يحملونه من الادعاءات القديمة ضد أثناسيوس: من تدنيس المذبح، إلى بيع حبوب الكنيسة التي كانت مخصصة لإطعام الفقراء لتحقيق مكاسب شخصية، وحتى العنف والقتل لقمع المعارضة. كذب أثناسيوس بشأن وفاة آريوس، وتظاهر برسائل الآخرين وأنكر رسائله، وقتل الأسقف أرسينيوس، وكسر كأس الأفاخريستا وأطاح بمذبح، وعُين أسقفًا بالعنف والفتنة وقبل أن يبلغ الثلاثين. وكان مثيرًا للفتنة وغير أخلاقي. استخدم أثناسيوس كلمة "أريوسيّ" لوصف أتباع آريوس وكمصطلح جدلي مهين للمسيحيين الذين اختلفوا مع صياغته للثالوث.
* عدم بلوغ أثناسيوس الثلاثين وقت تنصيبه أسقفًا: يقترح ريتشارد إي روبنشتاين أن أثناسيوس صعد إلى رتبة أسقف في الإسكندرية في ظل ظروف مشكوك فيها لأن البعض تساءل عما إذا كان قد وصل إلى الحد الأدنى للسن وهو 30 عامًا، علاوة على أن أثناسيوس استخدم العنف عندما كان ذلك يناسب الانتصار لقضيته أو لمصالحه الشخصية. وهكذا، فهو يجادل بأن عددًا صغيرًا من الأساقفة الذين دعموا أثناسيوس عقدوا رسامة خاصة لجعله أسقفًا.
* أهم القادة الموالين لأثناسيوس: بطرس من الإسكندرية؛ أخيلاس من الإسكندرية؛ ألكسندر من الإسكندرية؛ هوسيوس من قرطبة؛ بولس الأول من القسطنطينية؛ نيقولاوس من ميرا
***
::قسطنطين::
—-----------
المعروف أيضًا باسم قسطنطين الأول أو قسطنطين الكبير ( 272 - 337) هو إمبراطور روماني من الفترة 306 إلى 337 م وأول إمبراطور روماني يتحول إلى المسيحية. لعب دورًا محوريًا في رفع المكانة المسيحية في روما، وإلغاء تجريم الممارسة المسيحية ووقف الاضطهاد المسيحي بعد عصر الشهداء في فترة حكم الإمبراطور دقلديانوس. يشار إلى تلك الفترة باسم التحول القسطنطيني. قسطنطين هو أيضًا منشئ الأيديولوجية الدينية والسياسية المعروفة باسم القسطنطينية، والتي تلخص وحدة الكنيسة مع الدولة، بدلاً من فصل الكنيسة عن الدولة.
كانت والدته، هيلانة، امرأة يونانية من آسيا الصغرى في تركيا الحديثة. تم تقديسها لاحقًا كقديسة، ويُنسب إليها الفضل في اهتداء ابنها، وهي التي قامت برحلتها المقدسة لأورشليم حيث شيدت كنيسة الميلاد. خدم قسطنطين بامتياز في عهد الأباطرة الرومان دقلديانوس وجاليريوس. بدأ حياته المهنية بحملات في المقاطعات الشرقية (ضد الفرس) قبل أن يتم استدعاؤه إلى الغرب للقتال إلى جانب والده في مقاطعة بريتانيا. بعد وفاة والده عام 306، نال قسطنطين لقب أغسطس. وفي النهاية خرج منتصرًا في الحروب الأهلية ضد الأباطرة مكسنتيوس وليسينيوس ليصبح الحاكم الوحيد للإمبراطورية الرومانية بحلول عام 324.
عند صعود قسطنطين سن العديد من الإصلاحات لتقوية الإمبراطورية. وأعاد هيكلة الحكومة، وفصل بين السلطات المدنية والعسكرية. ولمكافحة التضخم، قدم عملة ذهبية جديدة أصبحت المعيار للعملات البيزنطية والأوروبية لأكثر من ألف عام.
على الرغم من أن قسطنطين عاش معظم حياته وثنيًا ثم كمتنصر بشكل غير رسمي (غير معمّد) إلا أنه بدأ يفضل المسيحية بدءًا من عام 312. لعب قسطنطين دورًا مؤثرًا في إعلان مرسوم ميلانو عام 313، الذي أعلن التسامح مع المسيحية في الإمبراطورية الرومانية. دعا إلى انعقاد مجمع نيقية الأول عام 325 والذي أصدر بيان الإيمان المسيحي المعروف باسم قانون الإيمان النيقاوي. تم بناء كنيسة القيامة بناءً على أوامره في الموقع المزعوم لقبر يسوع في القدس، واعتبرت أقدس مكان في كل العالم المسيحي. تمت الإشارة إليه تاريخيًا باسم "الإمبراطور المسيحي الأول"، ولكن على الرغم من أنه كان يفضل الكنيسة المسيحية، إلا أن بعض العلماء المعاصرين لا يزالون يناقشون معتقداته وحتى فهمه للمسيحية. ومع ذلك، فهو يُبجل كقديس في المسيحية الشرقية. وقد فعل الكثير لدفع المسيحية نحو الاتجاه السائد في الثقافة الرومانية.
كان عصر قسطنطين بمثابة حقبة متميزة في تاريخ الإمبراطورية الرومانية ولحظة محورية في الانتقال من العصور القديمة الكلاسيكية الوثنية إلى العصور الوسطى. قام ببناء مقر إمبراطوري جديد في مدينة بيزنطة وأعاد تسميتها روما الجديدة، ثم تبنى فيما بعد اسم القسطنطينية على اسمه (اسطنبول حاليًا).
أصبحت فيما بعد عاصمة الإمبراطورية لأكثر من ألف عام، كان إرثه السياسي هو أنه استبدل نظام دقلديانوس الرباعي بمبدأ الخلافة الأسرية بحكم الأمر الواقع من خلال ترك الإمبراطورية لأبنائه وأعضاء آخرين من سلالة القسطنطينية. وازدهرت سمعته ولعدة قرون بعد حكمه. لقد اعتبرته الكنيسة في العصور الوسطى نموذجًا للفضيلة، في حين استشهد به الحكام العلمانيون كنموذج أولي، ونقطة مرجعية، ورمز للشرعية والهوية الإمبراطورية.
*.*.*.*
October 11, 2019
This is not an easy book to read. Mostly because there are dozens of people involved--including Roman statesmen, their friends and foes, and Christian bishops and their followers and foes. It's pretty hard to keep track of them all. But there is list at the back of the book to help you out.
This is the sad but true story of the conflict known as the Arian controversy. You see, for the first 300 years after the death of Jesus, those who tried to follow his teachings were divided about who Jesus was. Some thought he was God, some thought he was a man, some thought he was somewhere in between. Was Jesus divine, human, both, or something else? No one could come up with an answer that satisfied everyone. Then Constantine became the Roman emperor and decided to use Christianity as a tool to unify his empire. So he called for a council of bishops to come up with a creed that everyone in the empire would have to accept--or else. It turned out that one meeting wasn't nearly enough.
I'm sure most Christians would like to think that those men of God came together in a spirit of prayerful discernment with the intention of glorifying God and honoring Jesus by seeking truth in the spirit of brotherly love. Unfortunately, that didn't happen. From 325 to 381 the religious controversy became so political that is was hard to tell whether or not anyone had a just motive for their arguments. There were bloody street riots and mysterious murders as bishops and priests on all sides of the issue scrambled for political favors and power. As the leadership of Rome changed hands (amid bloody wars and coups), different leaders came out on different sides of the issue, so from one day to the next, it was hard to know exactly which belief the augustus or caesar or whoever was in charge expected the people to pledge themselves to. Religious leaders sent into exile by one augustus were brought back into power and favor by the next, then exiled again by the next. The divide between the Eastern bishops and Western bishops began in earnest during this time, as each side offered their own creeds, which were inevitably rejected by the other side, then revised, then offered and rejected again. It was one of what would become many horrible episodes in Christian history during which the major players completely ignored the command to love one another in their efforts to prove that their own theology was the "only" truth. I was reminded of a quote by Albert Camus in The Fall which said, "too many people now climb on the cross merely to be seen from a greater distance, even if they have to trample somewhat on the one who has been there so long."
The result was what we now know as the Nicene Creed, and the definition of Jesus as fully human and fully define, and the definition of Trinity (God in three persons). The result was also that Christianity became a strong weapon used by both the Church and state to keep people in line. Anyone who would not confess to believe the newly defined official religion of state could be seen as an enemy of the state--as well as a heathen or blasphemer.
I think the author could have summarized the political wars and leadership changes a little more succinctly. But then, it is probably important to understand just how much politics played in what--by today's standards--should have been a strictly religious dilemma. I was disheartened to see just how much of the controversy was driven by some of the same attitudes we see in religion and politics today, especially a society where the separation of church and state should mean that religion is not politicized, and yet it is.
So, even though getting through this isn't an easy read, I think it's well worth the time. Despite all the twists and turns, I think the author (a Jewish American scholar who specializes in the study of religious conflicts) did a pretty good job of bring the facts and figures to life and showing the deeply emotional, spiritual, and psychological aspects of the controversy, as well as the political ones.
This is the sad but true story of the conflict known as the Arian controversy. You see, for the first 300 years after the death of Jesus, those who tried to follow his teachings were divided about who Jesus was. Some thought he was God, some thought he was a man, some thought he was somewhere in between. Was Jesus divine, human, both, or something else? No one could come up with an answer that satisfied everyone. Then Constantine became the Roman emperor and decided to use Christianity as a tool to unify his empire. So he called for a council of bishops to come up with a creed that everyone in the empire would have to accept--or else. It turned out that one meeting wasn't nearly enough.
I'm sure most Christians would like to think that those men of God came together in a spirit of prayerful discernment with the intention of glorifying God and honoring Jesus by seeking truth in the spirit of brotherly love. Unfortunately, that didn't happen. From 325 to 381 the religious controversy became so political that is was hard to tell whether or not anyone had a just motive for their arguments. There were bloody street riots and mysterious murders as bishops and priests on all sides of the issue scrambled for political favors and power. As the leadership of Rome changed hands (amid bloody wars and coups), different leaders came out on different sides of the issue, so from one day to the next, it was hard to know exactly which belief the augustus or caesar or whoever was in charge expected the people to pledge themselves to. Religious leaders sent into exile by one augustus were brought back into power and favor by the next, then exiled again by the next. The divide between the Eastern bishops and Western bishops began in earnest during this time, as each side offered their own creeds, which were inevitably rejected by the other side, then revised, then offered and rejected again. It was one of what would become many horrible episodes in Christian history during which the major players completely ignored the command to love one another in their efforts to prove that their own theology was the "only" truth. I was reminded of a quote by Albert Camus in The Fall which said, "too many people now climb on the cross merely to be seen from a greater distance, even if they have to trample somewhat on the one who has been there so long."
The result was what we now know as the Nicene Creed, and the definition of Jesus as fully human and fully define, and the definition of Trinity (God in three persons). The result was also that Christianity became a strong weapon used by both the Church and state to keep people in line. Anyone who would not confess to believe the newly defined official religion of state could be seen as an enemy of the state--as well as a heathen or blasphemer.
I think the author could have summarized the political wars and leadership changes a little more succinctly. But then, it is probably important to understand just how much politics played in what--by today's standards--should have been a strictly religious dilemma. I was disheartened to see just how much of the controversy was driven by some of the same attitudes we see in religion and politics today, especially a society where the separation of church and state should mean that religion is not politicized, and yet it is.
So, even though getting through this isn't an easy read, I think it's well worth the time. Despite all the twists and turns, I think the author (a Jewish American scholar who specializes in the study of religious conflicts) did a pretty good job of bring the facts and figures to life and showing the deeply emotional, spiritual, and psychological aspects of the controversy, as well as the political ones.
December 25, 2020
A sad and compelling read of how Christianity started to lose the plot.
April 25, 2019
When Jesus Became God: The Struggle to Define Christianity during the Last Days of Rome is ideal for those who have an interest in early Christianity, but are not experts in theology. It takes one theme from the history of the early Christian church, Arianism, to define a crucial development. By the end of the debate and the political events around it, Christianity was a monotheistic religion with a trinitarian focus: the Father, the Son and the Holy Spirit. As such it made its final divergence from Judaism. Later, Islam adopted the more familiar focus on one God plus the Prophet. Rubinstein makes the differentiation and its political setting clear, but he is not a classicist. Interestingly, his field is conflict resolution and thus his observations on the controversy and the numerous attempts to resolve it are insightful.
In terms of the Roman Empire both Constantine, the first Christian emperor and his son, Constantius (who did not serve consecutively), sought to resolve the theological debates, both because it fomented civil unrest and because the effort to make Christianity a state religion depended on the authority of the Emperor. There was no Pope and limited church structure, therefore the Emperor convened counsels and encouraged consensus documents, including the earliest version of the Nicene Creed.
However, the fall of the Roman Empire left the church on its own to develop governing structures. The split into Eastern and Western churches mirrored the situation of the empire as well as intellectual debates compromised, but not resolved, in the early councils.
The common people are the least represented in the primary sources, but in the larger cities such as Alexandria, people were quite knowledgeable. Street rioting often accompanied changes in bishops with differing views. Oppression by emperors less sympathetic to Christianity led to mutilation, death and martyrdom. And finally, the definition of heresy gained ground to justify violence among Christians of divergent viewpoints.
The book is not new (first published 1999) and it leans heavily on secondary sources, but in a short, crisp narrative it paints a vibrant picture of crucial change.
In terms of the Roman Empire both Constantine, the first Christian emperor and his son, Constantius (who did not serve consecutively), sought to resolve the theological debates, both because it fomented civil unrest and because the effort to make Christianity a state religion depended on the authority of the Emperor. There was no Pope and limited church structure, therefore the Emperor convened counsels and encouraged consensus documents, including the earliest version of the Nicene Creed.
However, the fall of the Roman Empire left the church on its own to develop governing structures. The split into Eastern and Western churches mirrored the situation of the empire as well as intellectual debates compromised, but not resolved, in the early councils.
The common people are the least represented in the primary sources, but in the larger cities such as Alexandria, people were quite knowledgeable. Street rioting often accompanied changes in bishops with differing views. Oppression by emperors less sympathetic to Christianity led to mutilation, death and martyrdom. And finally, the definition of heresy gained ground to justify violence among Christians of divergent viewpoints.
The book is not new (first published 1999) and it leans heavily on secondary sources, but in a short, crisp narrative it paints a vibrant picture of crucial change.
August 8, 2023
The first few centuries of the Christian faith were tumultuous, to say the least. Being persecuted by Romans actually drew them together, but when they didn’t have a common enemy, they went after each other, with beatings, lynchings, riots, arson, and ex-communicating each other. The Pagans were appalled and perplexed by the Christians’ behavior. “A Roman who worshiped the Olympian gods would never call a devotee of Serapis or Isis an atheist or demon worshiper. On the contrary, courtesy and common sense dictated making a place for other people’s gods in one’s own temple. Why insult one’s neighbors by denigrating their deities?”
The main issue was whether or not Jesus was God. The Arians claimed Jesus was the Son of God, but not God Himself. To them, Jesus was a person of such sublime moral accomplishments that God ADOPTED him as His Son. After all, he told his disciples that “the Father is greater than I.” ““I can do nothing on my own authority,” he said. They were kind of like the Unitarians of today.
Naturally, the Arians were deemed to be heretics by the Athanasiusians. Athanasius argued that God the Father is also God the Son; that God actually became Jesus despite the fact that, throughout the Gospels, the Son describes himself as being other than the Father and less than Him. God “begot” him out of his own nature. In Athanasius’ eyes, the idea of God fathering offspring with human beings by natural means was too disgusting for any Christian to contemplate.
Constantine tried to unite the two sides of the debate and make everyone agree on a common creed, but that didn’t even begin to end the violence. There were many more councils and many competing creeds. The church really could have gone one way or the other, but eventually there was the permanent split between into two Christiaan approaches: Roman Catholic and Eastern Orthodox.
Fascinating history. And incredible that the Prince of Peace was the cause of centuries of conflicts and needless deaths among the Christians over semantics.
The main issue was whether or not Jesus was God. The Arians claimed Jesus was the Son of God, but not God Himself. To them, Jesus was a person of such sublime moral accomplishments that God ADOPTED him as His Son. After all, he told his disciples that “the Father is greater than I.” ““I can do nothing on my own authority,” he said. They were kind of like the Unitarians of today.
Naturally, the Arians were deemed to be heretics by the Athanasiusians. Athanasius argued that God the Father is also God the Son; that God actually became Jesus despite the fact that, throughout the Gospels, the Son describes himself as being other than the Father and less than Him. God “begot” him out of his own nature. In Athanasius’ eyes, the idea of God fathering offspring with human beings by natural means was too disgusting for any Christian to contemplate.
Constantine tried to unite the two sides of the debate and make everyone agree on a common creed, but that didn’t even begin to end the violence. There were many more councils and many competing creeds. The church really could have gone one way or the other, but eventually there was the permanent split between into two Christiaan approaches: Roman Catholic and Eastern Orthodox.
Fascinating history. And incredible that the Prince of Peace was the cause of centuries of conflicts and needless deaths among the Christians over semantics.
October 19, 2024
عندما أصبح المسيح إلهاً ، أي عندما حسم المسيحيون أمرهم ووضعوا عيسى عليه السلام إلهاً مستوياً لله سبحانه وتعالى. تم هذا الحسم في القرن الرابع ميلادي بعد تنصر الإمبراطور قسطنطين، ولكن الحسم لم يتم بهذه السهولة ، فقد تناقش المسيحيون وتباغضوا وحتى تقاتلوا بينهم لمدة تزيد عن خمسين سنة حتى انهزم طرف وفاز آخر.
الكتاب يتتبع قصة هذه النقاشات اللاهوتية بين القساوسة وأريوس ، فأريوس كان يقول أن عيسى عليه السلام كسب ألوهيته ولم يكن من نفس جوهر الله والقس أثناسيوس بطرك الإسكندرية يقول هما متساويان بالجوهر وعيسى إله من الأبد. كنت أعرف بعض المعلومات عن مجمع نيقية ولعن أريوس فيه لكنني لم أكن أعرف مدى واتساع الاختلاف بينهم في ذلك الوقت. فلم يكن أريوس وحيدا ولكن عدد ضخم من المسيحيين كان يتبع هذا الرأي، لذا أصبح النقاش دموي وطويل. المؤلف أبدع بتتبع هذه الأحداث وسردها بسلاسة تجعلك تستمتع بالقراءة إن كنت من المهتمين بهذه المواضيع.
لكن لم يقتل متعة الكتاب إلا سوء الترجمة وتعليقات المترجم التي لا معنى لها، المترجم لا يجب أن يضع أفكاره هو بحواشي الكتاب ولا أن يقوم رقيبا على القراء، إن كانت آراء المؤلف لا تعجبك فتقدر أن تناقشها بمقدمة الكتاب أو أن تؤلف كتاب آخر بالرد عليه، لا أن تزعج القراء بحواشي كثيرة وآراء كثير منها مغفل. كان من الواجب على المترجم أن يهتم بتصحيح الأخطاء اللغوية التي تملأ الكتاب بدل هذا الإزعاج.
الكتاب يتتبع قصة هذه النقاشات اللاهوتية بين القساوسة وأريوس ، فأريوس كان يقول أن عيسى عليه السلام كسب ألوهيته ولم يكن من نفس جوهر الله والقس أثناسيوس بطرك الإسكندرية يقول هما متساويان بالجوهر وعيسى إله من الأبد. كنت أعرف بعض المعلومات عن مجمع نيقية ولعن أريوس فيه لكنني لم أكن أعرف مدى واتساع الاختلاف بينهم في ذلك الوقت. فلم يكن أريوس وحيدا ولكن عدد ضخم من المسيحيين كان يتبع هذا الرأي، لذا أصبح النقاش دموي وطويل. المؤلف أبدع بتتبع هذه الأحداث وسردها بسلاسة تجعلك تستمتع بالقراءة إن كنت من المهتمين بهذه المواضيع.
لكن لم يقتل متعة الكتاب إلا سوء الترجمة وتعليقات المترجم التي لا معنى لها، المترجم لا يجب أن يضع أفكاره هو بحواشي الكتاب ولا أن يقوم رقيبا على القراء، إن كانت آراء المؤلف لا تعجبك فتقدر أن تناقشها بمقدمة الكتاب أو أن تؤلف كتاب آخر بالرد عليه، لا أن تزعج القراء بحواشي كثيرة وآراء كثير منها مغفل. كان من الواجب على المترجم أن يهتم بتصحيح الأخطاء اللغوية التي تملأ الكتاب بدل هذا الإزعاج.
July 8, 2024
كتاب ممتع مزج فريد بين تاريخ الدولة الرومانية وتاريخ الكنيسة، والعلاقة بين الأباطرة الرومان والأساقفة. حقيقة أن المؤلف يهودي أثرت في رؤيته لعصر الاضطهاد المعروف بعصر الشهداء، وذكرني ذلك بأن بعض الكتابات قللت من أعداد الهالكين في الهولوكوست الهتلري، وكأن التاريخ يخضع ذليلا أمام انتماءات من يكتبه. المترجم كفى ووفى بتعليقات مفيدة في موضعها. كنت فقط أتمنى مزيد من الحديث عن خلافات الكنيسة الشرقية والغربية بعد عام 381 م.
April 21, 2023
An overview of the Arian controversy, a series of conflicts among Christians in fourth century. The book covers theological debates and historical events with focus being more on the latter. Questions of doctrine were often settled by political intrigue and violence rather than by intellectual discussions. The book describes all the events and characters, and although some of them might fit into a dark comedy, overall it is quite a dry read, without engaging storytelling or interesting philosophical themes.
Christians were criticized by Platonic philosophers for equating the Supreme Deity with Jewish tribal god, and even claiming that he was embodied as a mortal man. It created a lot of confusion even among Christians and different interpretations appeared concerning the nature of Jesus. They were additionally heated by their political background; many other conflicts were amplified by adding the religious element. The Empire was going through turbulent times and questions were raised about proper ways of governance and the role of priests in the community. The rulers were also pondering what kind of religious interpretation would be more acceptable to the diverse masses across the Empire.
Arians were more conciliatory, seeing Christianity as a natural extension of Judaism and pagan ideas, more aligned to Greek philosophical rationalism, presenting Jesus as a friendly, inspiring figure. Their opponents advocated a radical break with the past and were better aligned with Emperor Constantine’s desire to consolidate power; by elevating Jesus they also induced Marian and saintly cults as believers searched for more approachable, human models. Of course, there were also numerous conflicted factions within the main two factions. Ideological differences were important motive for street violence, but many also participated to gain favors from their patrons.
Rubenstein claims that state support was not necessary for growth and survival of Christianity, noting that Julian’s attempts to weaken it proved unsuccessful. In fact, when threatened, conflicted Christian groups quickly put their differences aside to confront the common enemy. Arianism was in the end discredited by a series of military defeats of the Eastern Empire. It survived only among the converted Germanic tribes; being considered a barbarian heresy only accelerated its erasure within the Empire.
Most of the book deals with intrigue and violence among warring factions in the early Church and the Empire. All those conspiracies and murders among bishops become repetitive after time, the book just keeps listing numerous events and characters and it is not a very engrossing read. The parts where Rubenstein provides more general insights into the social life and political climate of the era, or deals with philosophical topics, are actually quite interesting but they are not the focus of the book. Of course, his thesis is that Christianity was in many ways shaped by particular events and that is exactly what he is trying to describe. If you are looking for details about early Church history, this might be a useful book to you, otherwise it is not very interesting.
Christians were criticized by Platonic philosophers for equating the Supreme Deity with Jewish tribal god, and even claiming that he was embodied as a mortal man. It created a lot of confusion even among Christians and different interpretations appeared concerning the nature of Jesus. They were additionally heated by their political background; many other conflicts were amplified by adding the religious element. The Empire was going through turbulent times and questions were raised about proper ways of governance and the role of priests in the community. The rulers were also pondering what kind of religious interpretation would be more acceptable to the diverse masses across the Empire.
Arians were more conciliatory, seeing Christianity as a natural extension of Judaism and pagan ideas, more aligned to Greek philosophical rationalism, presenting Jesus as a friendly, inspiring figure. Their opponents advocated a radical break with the past and were better aligned with Emperor Constantine’s desire to consolidate power; by elevating Jesus they also induced Marian and saintly cults as believers searched for more approachable, human models. Of course, there were also numerous conflicted factions within the main two factions. Ideological differences were important motive for street violence, but many also participated to gain favors from their patrons.
Rubenstein claims that state support was not necessary for growth and survival of Christianity, noting that Julian’s attempts to weaken it proved unsuccessful. In fact, when threatened, conflicted Christian groups quickly put their differences aside to confront the common enemy. Arianism was in the end discredited by a series of military defeats of the Eastern Empire. It survived only among the converted Germanic tribes; being considered a barbarian heresy only accelerated its erasure within the Empire.
Most of the book deals with intrigue and violence among warring factions in the early Church and the Empire. All those conspiracies and murders among bishops become repetitive after time, the book just keeps listing numerous events and characters and it is not a very engrossing read. The parts where Rubenstein provides more general insights into the social life and political climate of the era, or deals with philosophical topics, are actually quite interesting but they are not the focus of the book. Of course, his thesis is that Christianity was in many ways shaped by particular events and that is exactly what he is trying to describe. If you are looking for details about early Church history, this might be a useful book to you, otherwise it is not very interesting.
September 1, 2022
كتاب مرهق فكريا بجد
الكتاب يقع في حوالي ٤٩٣ صفحة
لقيته على تطبيق ابجد وفرحت اني لقيته خاصة أنه بالنسبة لي ثمنه مش رخيص وان كان متوسط لكن بالنسبة لي يساوي ثمن كتابين
طبعا الكتاب لان كاتبه يهودي ومترجمه مسلم فمناقشته لموضوع هل المسيح فيه ناسوت فقط ام ناسوت ولاهوت ام لاهوت فقط ازاي حصل الصراع بين الكنيستين الشرقية والغربية فالكتاب تعرض لهجوم لما أعلن عنه في معرض الكتاب الفائت
طبعا اليهود المسيح بالنسبة لهم هو شخصا عادي او مدعي بالنسبة لنا كمسلمين هو رسول ونبي
أما المسيحيين سواء كاثوليك أو ارثوذكس فالأمر مختلف
الكتاب بيبدأ معانا في رحلته الفكرية بحادثة مقتل الاسقف جورج الكبادوكي وهو اسقف آريوسي مع اثنين من الموظفين الامبراطوريين في الاسكندرية اللي كانت في ذلك الوقت غالبية أهلها اتباع لاثناسيوس ، الكتاب طبعا بينطلق من فرضية أو نظرية أو مقولة مؤداها أن إذا كان المسيحيين اليوم ينظرون للمسيح بأنه اله فالحقيقة أن المسيحية في بداية لم تكن كذلك
بدأت فكرة الكلام حسب الكتاب لما قدرت المسيحية في بدايتها أنها تفرض نفسها بعد صلب المسيح (حسب معتقد المسيحيين) بحوالي قرنين من الزمان وكان النقاش الدائر وقتها هو عن العلاقة بين الله وبين المسيح خاصة أنه كما يعلم الجميع أنه ولد من ام بدون اب
وهنا ظهر آريوس اللي كان وقتها قس في أحد الكنائس بليبيا وقال إن الابن في مكانة أدنى من الآب وأنه من تراب ويحمل صفات بشرية حتى وإن كان فيه بعض الصفات الإلهية وبما أنه بشر فيستطيع كل مؤمن التحلي بأخلاقه والسعي لما وصل إليه المسيح من كمال
وهنا ظهرت بداية الانشقاق بين آريوس والكنيسة السكندرية و ظهور مصطلحين الهوموسية والهوميوسية والاول معناه التساوي والتماثل بين الآب والابن أما الثاني فمعناه التشابه بينهما في جانب والاختلاف في جانب ، ونتيجة لأفكار آريوس تعرض للطرد والحرمان وهنا هايلجأ لاسقف نيقوميديا بياسوس النيقوميدي
طبعا الصراع ده بدأ لما أصبح قسنطنطين هو الامبراطور بلا منازع وبعد ما أصدر هو وشريكه في الحكم في هذا الوقت لينكيوس مرسوم ميلانو اللي أعلن من خلاله انتصار المسيحية على الوثنية
طبعا كان كل امبراطور روماني حلمه أنه يستعيد مجد الامبراطوريه الرومانيه مرة أخرى خاصة أنه بدأ فيه تهديد القبائل البربرية لها من ناحية الغرب
وفي سبيل ده تم عقد اكتر من مجمع مسكوني لحد الخلاف بين الكنيسة السكندرية واريوس وكان من اهمهم مجمع نيقية اللي هايشكل العقيدة المسيحية عند الكنيسة السكندرية وها يتم فيها اعتبار آريوس مهرطق ومتبع هو وأنصاره للشيطان
بعد حكم قسطنطين بيبدأ فترة نزاع بين الإخوة الأعداء قسطنطين الثاني وقسطنطيوس وقنسطانز واللي تطور بمقتل قسطنطين الثاني و استيلاء اخوه الأصغر على مملكته مما جعله اغسطس الغرب أما اخوه قسطنطيوس فأصبح هو اغسطس الشرق واللي بيقرر أنه يعمل مجمع في أنطاكية وصور واللي بيهم بيتم الاعتراف بالاريوسية وطرد اثناسيوس وأتباعه إلى الغرب وهنا بياخد الصراع بين الفريقين الشرق والغرب صراع ديني متمثل في دعم امبراطور الشرق للاريوسية ودعم امبراطور الغرب للاثناسيوسية
بعد نهاية عصر قسطنطيوس وبعد عصر جوليان وبياخد الصراع وجه آخر و هو ظهور للاريوسية المعتدلة اللي بتحاول التقارب مع العقيدة النيقية وبيظهر ٣ كهنة من كبادوكيا وبيظهر سؤال عن مكانه روح القدس في العلاقة بين الآب والابن وللرغبة في تقريب وجهات النظر بتظهر العقيدة اللي هاتصبح هي المتبناه من جانب الكنيسة السكندرية خاصه و الشرقية اليونانية عامة وهي أن الاب ثم الابن ثم الروح القدس وان فيه تشابه بينهم مع احتفاظ كل اقنوم بصفاته المنفردة وأنهم جميعا الله الواحد وهو ما يعرف بالثالوث المقدس في البداية الكلام ده مش بيوافق عليه أي طرف وان كان دا ساهم أن كثير من الاريوسيين في اسكندريه يتنبوا هذه العقيدة ورغم أن الامبراطور فالنز والامبراطور فالنتين بيظنوا أنهم بل كده وضعوا حد للخلاف أنه بيعمق الشقة بين الكنيستين اكتر خاصة أن فالنز كان آريوسي متعصب لمذهبه واللي بيولي على الكنيسة السكندرية اسقف آريوسي واللي بيتم توليه للمنصب بالقوة
لكن الأمر ما استمرش كثير لان بيتولي الحكم ثيودوسيوس اللي بيكون نيقي متعصب وبيصدر قرارات خلت المذهب الاثناسيوسي هو المذهب المعترف به من الإمبراطورية وما عداها هرطقة وكفر وهنا كانت ذروة القضاء على الوثنية وعلى الاريوسية اللي مع الوقت اختفت وأصبح هناك كنيستان ارثوذكسية في الشرق و كاثوليكية في الغرب اللي تطور الصراع بعد ذلك حول هل للمسيح طبيعتان بشرية وإلاهية منفصلتان ام طبيعة واحدة متصلة وعن مكانة مريم العذراء هل ام للإله ام قديسة وبيختم الكاتب كلامه بالحديث عن الغزو ( الفتح) الاسلامي اللي قدر أنه يقدم رؤية واضحة عن وحدانية الله وان دا دفع إلى ايمان اعداد كبيرة من أهل البلاد اللي تم فتحها بالإسلام
الكتاب يقع في حوالي ٤٩٣ صفحة
لقيته على تطبيق ابجد وفرحت اني لقيته خاصة أنه بالنسبة لي ثمنه مش رخيص وان كان متوسط لكن بالنسبة لي يساوي ثمن كتابين
طبعا الكتاب لان كاتبه يهودي ومترجمه مسلم فمناقشته لموضوع هل المسيح فيه ناسوت فقط ام ناسوت ولاهوت ام لاهوت فقط ازاي حصل الصراع بين الكنيستين الشرقية والغربية فالكتاب تعرض لهجوم لما أعلن عنه في معرض الكتاب الفائت
طبعا اليهود المسيح بالنسبة لهم هو شخصا عادي او مدعي بالنسبة لنا كمسلمين هو رسول ونبي
أما المسيحيين سواء كاثوليك أو ارثوذكس فالأمر مختلف
الكتاب بيبدأ معانا في رحلته الفكرية بحادثة مقتل الاسقف جورج الكبادوكي وهو اسقف آريوسي مع اثنين من الموظفين الامبراطوريين في الاسكندرية اللي كانت في ذلك الوقت غالبية أهلها اتباع لاثناسيوس ، الكتاب طبعا بينطلق من فرضية أو نظرية أو مقولة مؤداها أن إذا كان المسيحيين اليوم ينظرون للمسيح بأنه اله فالحقيقة أن المسيحية في بداية لم تكن كذلك
بدأت فكرة الكلام حسب الكتاب لما قدرت المسيحية في بدايتها أنها تفرض نفسها بعد صلب المسيح (حسب معتقد المسيحيين) بحوالي قرنين من الزمان وكان النقاش الدائر وقتها هو عن العلاقة بين الله وبين المسيح خاصة أنه كما يعلم الجميع أنه ولد من ام بدون اب
وهنا ظهر آريوس اللي كان وقتها قس في أحد الكنائس بليبيا وقال إن الابن في مكانة أدنى من الآب وأنه من تراب ويحمل صفات بشرية حتى وإن كان فيه بعض الصفات الإلهية وبما أنه بشر فيستطيع كل مؤمن التحلي بأخلاقه والسعي لما وصل إليه المسيح من كمال
وهنا ظهرت بداية الانشقاق بين آريوس والكنيسة السكندرية و ظهور مصطلحين الهوموسية والهوميوسية والاول معناه التساوي والتماثل بين الآب والابن أما الثاني فمعناه التشابه بينهما في جانب والاختلاف في جانب ، ونتيجة لأفكار آريوس تعرض للطرد والحرمان وهنا هايلجأ لاسقف نيقوميديا بياسوس النيقوميدي
طبعا الصراع ده بدأ لما أصبح قسنطنطين هو الامبراطور بلا منازع وبعد ما أصدر هو وشريكه في الحكم في هذا الوقت لينكيوس مرسوم ميلانو اللي أعلن من خلاله انتصار المسيحية على الوثنية
طبعا كان كل امبراطور روماني حلمه أنه يستعيد مجد الامبراطوريه الرومانيه مرة أخرى خاصة أنه بدأ فيه تهديد القبائل البربرية لها من ناحية الغرب
وفي سبيل ده تم عقد اكتر من مجمع مسكوني لحد الخلاف بين الكنيسة السكندرية واريوس وكان من اهمهم مجمع نيقية اللي هايشكل العقيدة المسيحية عند الكنيسة السكندرية وها يتم فيها اعتبار آريوس مهرطق ومتبع هو وأنصاره للشيطان
بعد حكم قسطنطين بيبدأ فترة نزاع بين الإخوة الأعداء قسطنطين الثاني وقسطنطيوس وقنسطانز واللي تطور بمقتل قسطنطين الثاني و استيلاء اخوه الأصغر على مملكته مما جعله اغسطس الغرب أما اخوه قسطنطيوس فأصبح هو اغسطس الشرق واللي بيقرر أنه يعمل مجمع في أنطاكية وصور واللي بيهم بيتم الاعتراف بالاريوسية وطرد اثناسيوس وأتباعه إلى الغرب وهنا بياخد الصراع بين الفريقين الشرق والغرب صراع ديني متمثل في دعم امبراطور الشرق للاريوسية ودعم امبراطور الغرب للاثناسيوسية
بعد نهاية عصر قسطنطيوس وبعد عصر جوليان وبياخد الصراع وجه آخر و هو ظهور للاريوسية المعتدلة اللي بتحاول التقارب مع العقيدة النيقية وبيظهر ٣ كهنة من كبادوكيا وبيظهر سؤال عن مكانه روح القدس في العلاقة بين الآب والابن وللرغبة في تقريب وجهات النظر بتظهر العقيدة اللي هاتصبح هي المتبناه من جانب الكنيسة السكندرية خاصه و الشرقية اليونانية عامة وهي أن الاب ثم الابن ثم الروح القدس وان فيه تشابه بينهم مع احتفاظ كل اقنوم بصفاته المنفردة وأنهم جميعا الله الواحد وهو ما يعرف بالثالوث المقدس في البداية الكلام ده مش بيوافق عليه أي طرف وان كان دا ساهم أن كثير من الاريوسيين في اسكندريه يتنبوا هذه العقيدة ورغم أن الامبراطور فالنز والامبراطور فالنتين بيظنوا أنهم بل كده وضعوا حد للخلاف أنه بيعمق الشقة بين الكنيستين اكتر خاصة أن فالنز كان آريوسي متعصب لمذهبه واللي بيولي على الكنيسة السكندرية اسقف آريوسي واللي بيتم توليه للمنصب بالقوة
لكن الأمر ما استمرش كثير لان بيتولي الحكم ثيودوسيوس اللي بيكون نيقي متعصب وبيصدر قرارات خلت المذهب الاثناسيوسي هو المذهب المعترف به من الإمبراطورية وما عداها هرطقة وكفر وهنا كانت ذروة القضاء على الوثنية وعلى الاريوسية اللي مع الوقت اختفت وأصبح هناك كنيستان ارثوذكسية في الشرق و كاثوليكية في الغرب اللي تطور الصراع بعد ذلك حول هل للمسيح طبيعتان بشرية وإلاهية منفصلتان ام طبيعة واحدة متصلة وعن مكانة مريم العذراء هل ام للإله ام قديسة وبيختم الكاتب كلامه بالحديث عن الغزو ( الفتح) الاسلامي اللي قدر أنه يقدم رؤية واضحة عن وحدانية الله وان دا دفع إلى ايمان اعداد كبيرة من أهل البلاد اللي تم فتحها بالإسلام
March 31, 2023
هذا كتاب في التاريخ، وليس كتاباً في اللاهوت والناسوت، أو الفلسفة، أو المعتقدات المسيحية، وهو من تأليف 'يهودي عادي' وترجمة 'مسلم عادي' [ على حد تعبير المترجم]. وقد أشاد المترجم بالمؤلف الذي انتهج الحياد طوال كتابه على الرغم من آرائه الخاصة التي أوضحها في مقدمة الكتاب، ومع ذلك فقد التزم الحياد وقام بعرض الآراء والأفكار المتعارضة بنزاهة بحيث لن يلاحظ القارئ أي انحياز لأي من تلك الأفكار.
تدور أحداث هذا الكتاب حول الصراع الفكري والفلسفي والعقائدي بين شخصيتين رئيسيتين خلال القرن الرابع الميلادي، هما آريوس (القس الاسكندري) وأثناسيوس (أسقف كنيسة الاسكندرية)، والتفسيرات المتعارضة حول طبيعة العلاقة بين المسيح والله، هذه العلاقة التي شكلت الأساس الذي قام عليه الإيمان المسيحي، وهذا الصراع الذي ما لبث أن صار سياسياً ومسلحاً ودموياً.
يتناول الكتاب العلاقة بين تطور الفكر الديني و بين السلطة من خلال استعراض الجدل الديني المسيحي خلال القرن الرابع الميلادي. والذي كان للساسة ورجال السلطة بالإضافة لرجال الدين وعلماء اللاهوت والفلاسفة دور هام عبر الانحياز إلى فريق دون آخر. ويبرهن الكتاب على الدور المهم الذي لعبته السلطة والسياسة في صياغة الأفكار اللاهوتية، وكيف أن انحياز الدولة إلى جانب مذهب ما كان يؤدي في الأغلب إلى انتصار هذا المذهب.
الغرض الرئيسي من هذا الكتاب ليس معرفة من هو الجانب المحق في النزاع حول طبيعة السيد المسيح (فتلك هي قضية لاهوتية بحتة ليس موضعها كتاب كهذا)، ولكن الغ ض الرئيسي هو محاولة تحليل آليات النزاع والخلافات الدينية، وفهم المراحل التي تتطور وتنتهي بها مثل تلك النوعية من الخلافات، فلعل هذا - كما يقول المؤلف - قد يكون أمراً مساعداً في تجنب خلافات أخرى في المستقبل.
يظهر جلياً، في النهاية، كيف أن الخلط بين الفلسفة والدين والآيديولوجيا (العقيدة الديماغوجية) والسياسة، والسلطة والقوة العسكرية المسلحة، سوف يؤدي حتماً بالنتيجة إلى خليط مولوتوف خطر ومتفجر، قد يودي بالدول والأمم والامبراطوريات، وحتى بشعوبها وثقافاتها.
تدور أحداث هذا الكتاب حول الصراع الفكري والفلسفي والعقائدي بين شخصيتين رئيسيتين خلال القرن الرابع الميلادي، هما آريوس (القس الاسكندري) وأثناسيوس (أسقف كنيسة الاسكندرية)، والتفسيرات المتعارضة حول طبيعة العلاقة بين المسيح والله، هذه العلاقة التي شكلت الأساس الذي قام عليه الإيمان المسيحي، وهذا الصراع الذي ما لبث أن صار سياسياً ومسلحاً ودموياً.
يتناول الكتاب العلاقة بين تطور الفكر الديني و بين السلطة من خلال استعراض الجدل الديني المسيحي خلال القرن الرابع الميلادي. والذي كان للساسة ورجال السلطة بالإضافة لرجال الدين وعلماء اللاهوت والفلاسفة دور هام عبر الانحياز إلى فريق دون آخر. ويبرهن الكتاب على الدور المهم الذي لعبته السلطة والسياسة في صياغة الأفكار اللاهوتية، وكيف أن انحياز الدولة إلى جانب مذهب ما كان يؤدي في الأغلب إلى انتصار هذا المذهب.
الغرض الرئيسي من هذا الكتاب ليس معرفة من هو الجانب المحق في النزاع حول طبيعة السيد المسيح (فتلك هي قضية لاهوتية بحتة ليس موضعها كتاب كهذا)، ولكن الغ ض الرئيسي هو محاولة تحليل آليات النزاع والخلافات الدينية، وفهم المراحل التي تتطور وتنتهي بها مثل تلك النوعية من الخلافات، فلعل هذا - كما يقول المؤلف - قد يكون أمراً مساعداً في تجنب خلافات أخرى في المستقبل.
يظهر جلياً، في النهاية، كيف أن الخلط بين الفلسفة والدين والآيديولوجيا (العقيدة الديماغوجية) والسياسة، والسلطة والقوة العسكرية المسلحة، سوف يؤدي حتماً بالنتيجة إلى خليط مولوتوف خطر ومتفجر، قد يودي بالدول والأمم والامبراطوريات، وحتى بشعوبها وثقافاتها.
April 18, 2008
This book is engagingly written. That's about the best thing I can say about it. The book's Preface gives the sub-text. The author (whose books, Aristotle's Children and Thus Saith the Lord I admired) conceived of writing this book over 30 years ago. Having researched it to satisfy his curiosity, he ought to have stopped there. Otherwise it is a re-hash of secondary literature and primary documents in translation.
The Preface tells us that Professor Rubenstein, as a Jew, had long been fascinated by the Arian Controversy that rocked the Christian world (and the Roman Empire by extension) during the 4th century. The book's dust jacket describes him thus: "he specializes in analyzing violent social and religious conflict." Clearly, the Arian Controversary would be grist for his mill.
But he also tips his hand when he openly alludes to the fact that had Arius and his view held the day, then the centuries of emninty and animosity between Christianity and Judaism would not have occurred.
As a result, rather than a semi-popular/scholarly presentation, we receive a partisan exercise in wishful thinking.
The book's dust jacket, movover, bears an encomium by the Miost Reverend John Shelby Spong, which is a clear indication of just how "un-orthodox" this book is.
Finally, the title is off-putting, even provocative, but I suspect it was meant to. The author also lets us know that this had long been planned as its title. Seriously, the editor and publisher ought to have known better.
The Preface tells us that Professor Rubenstein, as a Jew, had long been fascinated by the Arian Controversy that rocked the Christian world (and the Roman Empire by extension) during the 4th century. The book's dust jacket describes him thus: "he specializes in analyzing violent social and religious conflict." Clearly, the Arian Controversary would be grist for his mill.
But he also tips his hand when he openly alludes to the fact that had Arius and his view held the day, then the centuries of emninty and animosity between Christianity and Judaism would not have occurred.
As a result, rather than a semi-popular/scholarly presentation, we receive a partisan exercise in wishful thinking.
The book's dust jacket, movover, bears an encomium by the Miost Reverend John Shelby Spong, which is a clear indication of just how "un-orthodox" this book is.
Finally, the title is off-putting, even provocative, but I suspect it was meant to. The author also lets us know that this had long been planned as its title. Seriously, the editor and publisher ought to have known better.
March 25, 2011
After nearly three hundred years of persecution, Christianity made a breakthrough in 324, when Constantine became emperor of Rome. Led by two charismatic priests—Arius, who preached that Jesus is subject to God, and Athanasius who argued that Jesus is God himself in human form—the debate over Jesus’ degree of divinity escalated from heated argument to violence and bloodshed. Rubenstein guides you through the power struggles of the time, concluding in the year 381, when the Council of Constantinople affirmed that Jesus Christ was…
the only-begotten Son of God, begotten from the Father before all ages, light from light, true God from true God, begotten not made, homoousios with the Father, through Whom all things came into existence.
Theodosius left no doubt about the church’s official stance by demanding,
We now order that all churches are to be handed over to the bishops who profess Father, Son and Holy Spirit of a single majesty, of the same glory, of one splendor, who establish no difference by sacrilegious separation, but [who affirm] the order of the Trinity by recognizing the Persons and uniting the Godhead.
Arianism was officially denounced, and possession of Arian writings would become crimes punishable by death. Jesus Christ was pronounced God. This book is the story of how Christianity reached this conclusion.
the only-begotten Son of God, begotten from the Father before all ages, light from light, true God from true God, begotten not made, homoousios with the Father, through Whom all things came into existence.
Theodosius left no doubt about the church’s official stance by demanding,
We now order that all churches are to be handed over to the bishops who profess Father, Son and Holy Spirit of a single majesty, of the same glory, of one splendor, who establish no difference by sacrilegious separation, but [who affirm] the order of the Trinity by recognizing the Persons and uniting the Godhead.
Arianism was officially denounced, and possession of Arian writings would become crimes punishable by death. Jesus Christ was pronounced God. This book is the story of how Christianity reached this conclusion.
June 5, 2010
I read this a decade ago, and I find that I recommend it to people once or twice a year. I've just been reading some of the reviews here on Goodreads, and some people seem very concerned that the controversy explored in this book is over the divinity of Christ. I would point out that it's much more the one-in-body vs one-in-purpose argument, are God the Father and God the Son the same personage? Anyone who believes this question is settled, popularly, in the present day, is mistaken. I know of at least two widely-recognized religions that proclaim the divinity of Christ and reject the mystery of the Trinity. (Yes, I belong to one of them.)
I learned a lot from this discussion of the historical background that resulted in a decision to define belief in Christ more narrowly than it had been. This may be a 4-star book, but I'm giving it 5 because it's an entertaining way to learn about a topic I consider very important.
I learned a lot from this discussion of the historical background that resulted in a decision to define belief in Christ more narrowly than it had been. This may be a 4-star book, but I'm giving it 5 because it's an entertaining way to learn about a topic I consider very important.
April 23, 2012
I would give this book five stars if you have an inherent interest in the formation of the Nicene Creed and the details of the Arian controversy of the early Christian church. This book is immensely accessible, reading like a historical potboiler, while providing thorough examination of fact and reasonable supposition, with a clear identification of which is which.
But if you don't have that inherent interest...whew, this topic can wear you out. Answering the seemingly simple question of whether Jesus was human or God almost destroyed the early Christian church and, over a 40-year span, resulted in multiple exiles (and returns!) and excommunications for priests and bishops on both sides of the debate, the involvement of multiple Roman emperors (also on both sides of the debate), riots, deaths, councils, and creeds.
Anyone who thinks that the Bible and its teachings are straightforward or beyond debate should read this book.
But if you don't have that inherent interest...whew, this topic can wear you out. Answering the seemingly simple question of whether Jesus was human or God almost destroyed the early Christian church and, over a 40-year span, resulted in multiple exiles (and returns!) and excommunications for priests and bishops on both sides of the debate, the involvement of multiple Roman emperors (also on both sides of the debate), riots, deaths, councils, and creeds.
Anyone who thinks that the Bible and its teachings are straightforward or beyond debate should read this book.
October 20, 2013
I belong to a book group at church that reads about church history and many of the authors that are getting people all riled up these days -- Bishop Spong, Marcus Borg, etc. I affectionately refer to us as "Heretics Anonymous". This is our latest choice.
It's really a gripping story of the Christian church in the 4th century and how the Council of Nicea came to be, which led to the Nicene Creed, which "settled" the question of who Jesus was, his relationship to God (and the Holy Spirit), and that whole messy bit about the nature of his divinity.
It's written almost like a murder mystery (with body counts from the riots sparked by the bishops), it keeps you going that way. Vibrant characters, dramatic developments, historical significance, pathos, it's all there. I couldn't put it down.
Though I'll never be able to recite the Nicene Creed with a clear conscience again.
It's really a gripping story of the Christian church in the 4th century and how the Council of Nicea came to be, which led to the Nicene Creed, which "settled" the question of who Jesus was, his relationship to God (and the Holy Spirit), and that whole messy bit about the nature of his divinity.
It's written almost like a murder mystery (with body counts from the riots sparked by the bishops), it keeps you going that way. Vibrant characters, dramatic developments, historical significance, pathos, it's all there. I couldn't put it down.
Though I'll never be able to recite the Nicene Creed with a clear conscience again.
October 13, 2020
Buku ini saya baca dari koleksi di rak buku seorang teman.
Dibuka pada awal seperti novel, tetapi ini adalah buku semi sejarah dengan tuturan yang mengalir lancar untuk dapat disimak kaum awam.
Menceritakan tentang kekristenan pada awal awal abad perkembangannya. Banyak informasi yang saya tahu dari buku ini, di antaranya bahwa ternyata perdebatan njlimet tentang Tuhan Yesus lebih banyak lahir di Gereja timur, sementara Gereja barat lebih pasif alias menerima apa adanya.
Dituturkan juga tentang campur tangan kekuasaan politik yang kentra dalam perkembangan gereja, dan bagaimana arianisme justru berakhir di tangan para imigran baru yang juga memporakporandakan barisan tentara Romawi. Dengan tumbangnya arianisme (yang mana para uskup menolak menggunakan istilah yang merujuk pada nama seorang imam), pemahaman manusia yang mengakui Yesus sebagai Tuhan makin kokoh.
Dibuka pada awal seperti novel, tetapi ini adalah buku semi sejarah dengan tuturan yang mengalir lancar untuk dapat disimak kaum awam.
Menceritakan tentang kekristenan pada awal awal abad perkembangannya. Banyak informasi yang saya tahu dari buku ini, di antaranya bahwa ternyata perdebatan njlimet tentang Tuhan Yesus lebih banyak lahir di Gereja timur, sementara Gereja barat lebih pasif alias menerima apa adanya.
Dituturkan juga tentang campur tangan kekuasaan politik yang kentra dalam perkembangan gereja, dan bagaimana arianisme justru berakhir di tangan para imigran baru yang juga memporakporandakan barisan tentara Romawi. Dengan tumbangnya arianisme (yang mana para uskup menolak menggunakan istilah yang merujuk pada nama seorang imam), pemahaman manusia yang mengakui Yesus sebagai Tuhan makin kokoh.
June 7, 2020
Everything you always wanted to know about the Nicene Creed and the Arian Controversy. I've read a lot about this era, and this book is the one I recommend. Well researched, well written, balanced, accurate as can be for events that occurred two millennia ago. And it's not even overly long, at 235 pages of reading. Rubenstein comes at the issue from the perspective of a professor of Conflict Resolution. The topic is still appropriate at a time when, despite American assumptions of the "separation of Church and State" it is still sometimes difficult to draw a line. Because the Arian controversy is a very specific one, I would not recommend this book to anyone, but for those with interest in these topics, and how theologies affect a populace, this is your book.
November 15, 2022
اولًا يستحسن تنحي معتقداتك الدينية جانبًا قبل قراءة الكتاب؛ لإنه لا يعتبر انتصار لعقيدتك التوحيدية كمسلم و لا انتقاص من عقيدتك الثالوثية كمسيحي.
اقرا الكتاب في داخل الاطار الموضوعي له كبحث تاريخي لفترة ما قبل نيقية.
للاسف فترة مل قبل المجامع ، و كتابات الاباء الرسوليين _ الفترة دي مبهمة جدًا تاريخيًا.
المصادر فيها قليلة بفعل الزمن طبعًا، و بفعل صراع المذاهب بعد كدا و اعدامهم لكتب المخالفين.
كمان الكتاب بيتناول تأثير الكنيسة في السلطة و العكس.
و هنشوف ازاي تبني احد الاباطرة لأحد المذاهب بيأثر في انتشار او قمع باقي الم��اهب.
و اد ايه كان الموقف السياسي و التوزيع الديموجرافي بيأثر حتى في قرار الاباطرة للتحيز لمذهب دون التاني.
اقرا الكتاب في داخل الاطار الموضوعي له كبحث تاريخي لفترة ما قبل نيقية.
للاسف فترة مل قبل المجامع ، و كتابات الاباء الرسوليين _ الفترة دي مبهمة جدًا تاريخيًا.
المصادر فيها قليلة بفعل الزمن طبعًا، و بفعل صراع المذاهب بعد كدا و اعدامهم لكتب المخالفين.
كمان الكتاب بيتناول تأثير الكنيسة في السلطة و العكس.
و هنشوف ازاي تبني احد الاباطرة لأحد المذاهب بيأثر في انتشار او قمع باقي الم��اهب.
و اد ايه كان الموقف السياسي و التوزيع الديموجرافي بيأثر حتى في قرار الاباطرة للتحيز لمذهب دون التاني.
August 5, 2011
Quite interesting look at the Council of Nicea, the opposing factions of early Christianity and the political maneuvering that resulted in the doctrine of Jesus' divinity as opposed to him being just the son of God. Not for light reading, this is a dry read for a casual historian, but it portrays the story behind the events that kept apologists employed trying to explain the trinity.
October 16, 2021
Really good history of the Arian heresy. Runs for 200 hundred years, from Constantine thru countless church councils. Highly readable; makes you wnt to learn even more about Roman history and the Eastern and Western empires. Don't miss this one!
June 1, 2009
It wasn't as good as other books I've read covering the same historic period. The author seemed to scatter his telling, making it hard to follow, and was perhaps too reverent to his subject.
Displaying 1 - 30 of 138 reviews