What do you think?
Rate this book
Nadie nace en un cuerpo equivocado: Éxito y miseria de la identidad de género (Deusto)
Un fantasma recorre los países más desarrollados: el generismo queer. Tras las grandes conquistas sociales de las últimas décadas relativas al respeto y los derechos de las personas que no encajan en los roles sexuales tradicionales, ha aparecido un nuevo transactivismo: uno que está destruyendo los logros alcanzados, que recae en concepciones retrógradas y genera problemas donde no los había. No está basado en conocimientos de la medicina, la psiquiatría o la psicología. Tampoco existe ninguna filosofía sólida que permita afirmar que se puede nacer en un cuerpo equivocado.
Por el contrario, este nuevo activismo se basa en una filosofía posmoderna ya superada, en una idea particular de justicia social y en una agenda política que no se corresponde con los problemas reales de los individuos. Lo que se presenta como una revolución que por fin da voz a una realidad invisible hasta hoy puede estar encubriendo la legitimación educativa, jurídica y social de los estereotipos sexuales más conservadores.
Nadie nace en un cuerpo equivocado es un brillante libro divulgativo que aborda este tema desde sus mil vertientes: la psicológica, la filosófica y la sociológica; y que atiende a fenómenos como las redes sociales, la vida en la ciudad moderna, la publicidad, la infantilización de la universidad o los problemas actuales de la infancia y la adolescencia, entre otros.
Un análisis riguroso, lleno de empatía y buen humor, que se apoya en tesis fundamentadas y que invita a pensar y a desafiar el lenguaje triunfante de la teoría queer.
Por el contrario, este nuevo activismo se basa en una filosofía posmoderna ya superada, en una idea particular de justicia social y en una agenda política que no se corresponde con los problemas reales de los individuos. Lo que se presenta como una revolución que por fin da voz a una realidad invisible hasta hoy puede estar encubriendo la legitimación educativa, jurídica y social de los estereotipos sexuales más conservadores.
Nadie nace en un cuerpo equivocado es un brillante libro divulgativo que aborda este tema desde sus mil vertientes: la psicológica, la filosófica y la sociológica; y que atiende a fenómenos como las redes sociales, la vida en la ciudad moderna, la publicidad, la infantilización de la universidad o los problemas actuales de la infancia y la adolescencia, entre otros.
Un análisis riguroso, lleno de empatía y buen humor, que se apoya en tesis fundamentadas y que invita a pensar y a desafiar el lenguaje triunfante de la teoría queer.
- GenresNonfictionSpainFeminism
560 pages, Kindle Edition
First published February 2, 2022
82 people are currently reading
633 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 30 of 73 reviews
May 16, 2022
¿Cómo es posible que un libro escrito por un psicólogo sobre el debate actual sobre las perosnas trans no mencione ni una sola vez, ni de pasada, los numerosos artículos científicos encargados por la OMS en 2018 para abordar la despatologización de la transexualidad en el CIE-11, como por ejemplo "Removing transgender identity from the classification of mental disorders: a Mexican field study for ICD-11", uno de los estudios científicos más completos realizado nunca? ¿Han llegado a buscar bibliografía? ¿O es que acaso ocultan deliberadamente el hecho de que absolutamente nadie en la comunidad científica sigue creyendo en 2022 que las personas trans sean enfermos, aparte del señor Errasti?
¿Cómo es posible que los autores no sean capaces de distinguir entre el discurso transmedicalista "del cuerpo equivocado" (creado por un endocrino de los años 50's) del discurso del activismo transfeminista de que todos los cuerpos son válidos y la autodeterminación de género y los mezclen sin ton ni son?
¿Cómo es posible que les autores citen como únicas fuentes del debate sobre las personas trans a una supuesta conspiración de la "teoria queer" de Judith Butler, cuando esta autora apenas ha escrito nada sobre el tema, y relegue a la irrelevancia a autores transfeministas tan importantes en España como Miquel Missé (entre muchos otros), o a los artículos y estudios científicos sobre la despatologización de la disconformidad de género, que ni tan siquiera citan?
¿Cómo es posible que los autores acusen a los partidarios de las leyes trans de estar financiados por la industria farmacéutica, si estas leyes eliminan el requisito de la hormonación para el cambio de sexo registral, que ellos sí defienden?
¿Cómo es posible defender el feminismo radical y, a la vez, creer que los diagnósticos de disfória de género realizados en las patologizantes Unidades de Intervención de Género, basados en rancios estereotipos de género, son válidos?
¿Cómo es posible creer que la despatologización implica el desatendimiento del acompañamiento psicológico a las personas trans, cuando en las clinicas patologizantes que ellos defienden el acompañamiento (por llamarlo de alguna forma)lo realizan endocrinos y en los centros despatologizantes sí hay grupos de apoyo psicológicos?
¿Cómo es posible ser capaz de escribir un libro sobre la realidad trans sn hablar ni una vez con una persona trans?
¿Cómo es posible que se defienda como alternativa a la libre afirmación del género las terápias de conversión, a pesar de que un esudio concluye que el 53% de jovenes LGBTI que han apsado por estas terapias acaban intentando suicidarse? ("Parent-Initiated Sexual Orientation Change Efforts With LGBT Adolescents: Impnlications for Young Adult Mental Health and Adjustment")
¿Cómo es posible que el autor desconozca que existen centros de atención a personas trans despatologizantes donde se respeta la,autonomia personal y no se fuerza a la reasignación, como Transit en Barcelona, un centro de referència mundial?
¿Cómo es posible que semejante pamfleto pseudocientífico que se limita a recopilar rumores de Twitter sin el menor rigor científico, haya visto la luz?
¿Cómo es posible que los autores no sean capaces de distinguir entre el discurso transmedicalista "del cuerpo equivocado" (creado por un endocrino de los años 50's) del discurso del activismo transfeminista de que todos los cuerpos son válidos y la autodeterminación de género y los mezclen sin ton ni son?
¿Cómo es posible que les autores citen como únicas fuentes del debate sobre las personas trans a una supuesta conspiración de la "teoria queer" de Judith Butler, cuando esta autora apenas ha escrito nada sobre el tema, y relegue a la irrelevancia a autores transfeministas tan importantes en España como Miquel Missé (entre muchos otros), o a los artículos y estudios científicos sobre la despatologización de la disconformidad de género, que ni tan siquiera citan?
¿Cómo es posible que los autores acusen a los partidarios de las leyes trans de estar financiados por la industria farmacéutica, si estas leyes eliminan el requisito de la hormonación para el cambio de sexo registral, que ellos sí defienden?
¿Cómo es posible defender el feminismo radical y, a la vez, creer que los diagnósticos de disfória de género realizados en las patologizantes Unidades de Intervención de Género, basados en rancios estereotipos de género, son válidos?
¿Cómo es posible creer que la despatologización implica el desatendimiento del acompañamiento psicológico a las personas trans, cuando en las clinicas patologizantes que ellos defienden el acompañamiento (por llamarlo de alguna forma)lo realizan endocrinos y en los centros despatologizantes sí hay grupos de apoyo psicológicos?
¿Cómo es posible ser capaz de escribir un libro sobre la realidad trans sn hablar ni una vez con una persona trans?
¿Cómo es posible que se defienda como alternativa a la libre afirmación del género las terápias de conversión, a pesar de que un esudio concluye que el 53% de jovenes LGBTI que han apsado por estas terapias acaban intentando suicidarse? ("Parent-Initiated Sexual Orientation Change Efforts With LGBT Adolescents: Impnlications for Young Adult Mental Health and Adjustment")
¿Cómo es posible que el autor desconozca que existen centros de atención a personas trans despatologizantes donde se respeta la,autonomia personal y no se fuerza a la reasignación, como Transit en Barcelona, un centro de referència mundial?
¿Cómo es posible que semejante pamfleto pseudocientífico que se limita a recopilar rumores de Twitter sin el menor rigor científico, haya visto la luz?
April 9, 2022
Qué peste
May 24, 2022
En la introducción promete que el objetivo es aportar una base científica en un debate que peca de irracionalista. A continuación, aporta argumentos biológicos que dad son de libro de EGB y apenas cita un biólogo (de la corriente evolucionista ramplona tipo Richard Dawkins que más se ha criticado últimamente, desde los avances de Lynn Margulis, la línea de Richard O. Prum, etcétera) para decir una generalidad en un debate que es muy complejo.
Más grave: dos profesores que no son especialistas en la materia y que no han publicado en una revista del índice de impacto de la Scientific American critican un artículo aparecido en su número de Septiembre 2017 (que presenta argumentos para complejizar la división sexual) diciendo que se ha publicado por presión política y presiones ideológicas. El libro también crítica la Nature: cuando la ciencia apronta granularidad y matices a sus esquemas ramplones resulta que está sesgada por la política. Sin embargo los autores luego no paran utilizar fuentes mucho más ideologizadas y parciales, como por ejemplo Ross Douthat, un bloguero cristiano al que, como si fuera un sociólogo eminente, se pone como única fuente para analizar una posible decadencia de Occidente debido a la separación de sexo y reproducción (!!!)
Al hilo de esto los autores hablan en varias ocasiones de una decadencia de las civilizaciones posmodernas que recuerda mucho a la de Herbert Spencer y realmente hay mucho trasunto de biologicismo rancio y con trasuntos de defensa de la civilización occidental y de ciertas esencias. La falacia antiquitatem entre otras está muy presente.
Pero lo más grave es que en cierto momento parece apuntarse a la teoría conspiranoica supremacista del gran reemplazo (de la raza blanca, posmoderna y autocomaciente; masturbatoria, digamos) y a poner como gran peligro de la separación de sexo y reproducción el hecho de que haya otras civilizaciones en competición con la nuestra que saldrían ganando por la pérdida de pérdida de natalidad occidental. Esto hace especialmente preocupante y triste que las feministas siguen promocionar el libro y que incluso una de ellas (por más transexclusionaria que sea) lo Prologue. Por qué los autores llegan a hacer una excusatio non petita y decir que atención que ellos están a favor de que la mujer trabaje y tal y que cual, aunque esto por supuesto haya supuesto esa descenso de natalidad que ellos les parece un problema fundamental de Occidente.
Por otro lado y para terminar hay una gran contradicción mente sus pretensiones científicas y su ausencia de mención o conocimiento a la ecología y a la necesidad de un decrecimiento profundo tanto de nuestras hábitos de consumo como de la población mundial. Esto además revela su contradicción a la hora de utilizar el argumento económico como lo hacen continuamente: critican el neoliberalismo pero su insistencia en que la natalidad ha de crecer continuamente, porque si se estanca o se reduce eso supone una crisis inevitablemente, es netamente neoliberal aplicada las poblaciones. Además, su mayor argumento para tener hijos es que paguen las pensiones, porque las mascotas no van a pagarlas [sic.]. A menudo ese es el nivel de los argumentos: chascarrillos de cuñado revestidos de la autoridad de unos señores que dan clase en Deusto y que tienen que resultar insufribles en clase.
Más grave: dos profesores que no son especialistas en la materia y que no han publicado en una revista del índice de impacto de la Scientific American critican un artículo aparecido en su número de Septiembre 2017 (que presenta argumentos para complejizar la división sexual) diciendo que se ha publicado por presión política y presiones ideológicas. El libro también crítica la Nature: cuando la ciencia apronta granularidad y matices a sus esquemas ramplones resulta que está sesgada por la política. Sin embargo los autores luego no paran utilizar fuentes mucho más ideologizadas y parciales, como por ejemplo Ross Douthat, un bloguero cristiano al que, como si fuera un sociólogo eminente, se pone como única fuente para analizar una posible decadencia de Occidente debido a la separación de sexo y reproducción (!!!)
Al hilo de esto los autores hablan en varias ocasiones de una decadencia de las civilizaciones posmodernas que recuerda mucho a la de Herbert Spencer y realmente hay mucho trasunto de biologicismo rancio y con trasuntos de defensa de la civilización occidental y de ciertas esencias. La falacia antiquitatem entre otras está muy presente.
Pero lo más grave es que en cierto momento parece apuntarse a la teoría conspiranoica supremacista del gran reemplazo (de la raza blanca, posmoderna y autocomaciente; masturbatoria, digamos) y a poner como gran peligro de la separación de sexo y reproducción el hecho de que haya otras civilizaciones en competición con la nuestra que saldrían ganando por la pérdida de pérdida de natalidad occidental. Esto hace especialmente preocupante y triste que las feministas siguen promocionar el libro y que incluso una de ellas (por más transexclusionaria que sea) lo Prologue. Por qué los autores llegan a hacer una excusatio non petita y decir que atención que ellos están a favor de que la mujer trabaje y tal y que cual, aunque esto por supuesto haya supuesto esa descenso de natalidad que ellos les parece un problema fundamental de Occidente.
Por otro lado y para terminar hay una gran contradicción mente sus pretensiones científicas y su ausencia de mención o conocimiento a la ecología y a la necesidad de un decrecimiento profundo tanto de nuestras hábitos de consumo como de la población mundial. Esto además revela su contradicción a la hora de utilizar el argumento económico como lo hacen continuamente: critican el neoliberalismo pero su insistencia en que la natalidad ha de crecer continuamente, porque si se estanca o se reduce eso supone una crisis inevitablemente, es netamente neoliberal aplicada las poblaciones. Además, su mayor argumento para tener hijos es que paguen las pensiones, porque las mascotas no van a pagarlas [sic.]. A menudo ese es el nivel de los argumentos: chascarrillos de cuñado revestidos de la autoridad de unos señores que dan clase en Deusto y que tienen que resultar insufribles en clase.
This entire review has been hidden because of spoilers.
May 17, 2022
Cuando la frustración te lleva a escribir sobre un tema del que no entiendes sólo porque te cabrea que la sociedad avance. El libro consiste en leer la opinión de simios tirando heces a la comunidad científica
February 22, 2022
Muy interesante el análisis psicológico de los autores sobre el movimiento queer (no tanto analizar la obra de Butler y Preciado porque da dolor de cabeza, pero ciertamente es necesario). Recomendable por el contenido. Me alegra saber que gente de otras esferas también quiere señalar la gravedad del asunto, y más me alegra que Errasti y Marino alaben a las feministas por haber sido las únicas en posicionarse contra todo este sinsentido.
June 9, 2022
Reconozco que tenía miedo con la lectura de este libro, por todo lo que se ha dicho sobre él: que si tiene carga de odio hacia los transexuales, que si denigra, etc, pero sinceramente, yo no he visto nada que pueda ser considerado insultante. Los autores defienden su idea y su teoría de que "nadie nace en un cuerpo equivocado" con argumentos aparentemente razonables. Resulta muy difícil juzgar este tipo de obras que afectan a los sentimientos de las personas. Pero reitero, a mí para nada me ha parecido que sea odio contra ningún colectivo (quizás si lo lee una persona directamente afectada opina otra cosa, no lo sé). Otra cosa es que se esté o no de acuerdo con lo que se expresa en él. Como todas las teorías puede ser discutible y discutida. De hecho la ciencia es eso, discutir, confrontar... En las ciencias humanas siempre hay subjetividad, pero lo que no se debe hacer es "cancelar" o silenciar a quien piensa lo contrario que uno mismo. Eso es lo que hace crecer la ciencia, el debate. Lo que más me ha gustado del libro es el análisis que hace del espíritu de los tiempos modernos y del funcionamiento tóxico de las redes sociales.
May 18, 2022
Cuando cuestionas ciertas cosas como que los hombres colonicen los deportes de mujeres o sus vestuarios siempre hay alguien que te dice "¿Qué pasa que quieres quitarles derechos?"
Pues no. Aquí te explica muy clarito por qué la identidad de género es una estafa y por qué posicionarse en contra de chaladuras como la ley trans no es tránsfobo, si no al contrario.
Muy recomendable.
Pues no. Aquí te explica muy clarito por qué la identidad de género es una estafa y por qué posicionarse en contra de chaladuras como la ley trans no es tránsfobo, si no al contrario.
Muy recomendable.
March 3, 2024
Nota:2.5
Acometí la lectura de este libro debido a que me encantó "Ciencia y pseudociencia en psicología y psiquiatría..." de Marino Pérez Alvárez (un libro 100% recomendable). Sin embargo, dadas las altas expectativas con la que venía, lo cierto es que este opúsculo me ha parecido superficial y descentrado en ciertas secciones. Esto no quita, empero, que considere urgentemente necesaria la crítica frontal a ciertas tendencias mediáticas de lo que llamaré vector "trans-queer-esencialista-fluido" de los últimos años (que no tiene nada que ver ni con la oposición a la transexualidad, ni tampoco a lo que fue la teoría queer de los años 90). Hay que criticar aquellas tendencias que exhiben reaccionarismo esencialista, reduccionismo biomédico, apoyo capitalista-fascistoide y relación con el transhumanismo, algo que ven con bastante claridad los autores. Pero...
Veamos. Por una parte, es difícil no coincidir con los capítulos en los que ponen en evidencia la miseria y manipulación de cierto vector ideológico. Y los autores aciertan y exponen, con su conocimiento de la psicología y la psicoterapia (a veces apoyados por buenos pivotes filosóficos), en qué falla cierto vector mediatico "trans-queer" grosso modo tanto a nivel conceptual como a nivel social y existencial, incidiendo en los terribles efectos para los adolescentes. También explican, aunque con demasiada brevedad, como debería ser el modo de abordar las problemáticas trans y "disfóricas" (aciertan al señalar también que debería omitirse cualquier mención patológica a los trans). Y aciertan al señalar la necedad política de las izquierdas y las derechas en este asunto.
Pero...y no salgo todavía de mi asombro, lo sorprendente es cuanto tiempo emplean en intentar buscar "chivos expiatorios" para entender cómo ha aflorado dicha "ideología" perniciosa y quiénes son los culpables. A ver, claro que hay ciertos ingredientes que los autores señalan con bastante tino (redes virtuales, narcisismo liberal, economización de la estética, reduccionismo biomédico...). No obstante, aunque sin duda ahí hay todo un filón, son someros a la hora de ahondar en esos aspectos y deciden desviarse para especular (en algún momento ellos mismos lo reconocen) con una genésis ideológica que, a mi modo de ver, es absolutamente temeraria.
Con toda falta de matices, la génesis y la culpa recaería especialmente en la Teoría Crítica de Francfurt, la escuela postestructuralista (Lacan, Foucault y Derridá entre otros), la filosofía postmoderna... (en ocasiones aparece como sinónimo postmodernidad=queer, grave error). En un maremágnum de rabietas poco medidas y meditadas, el romanticismo, el psicoanálisis o los filósofos de la ciencia (Popper inclusive) pueden tener cierta culpa en todo este embrollo. ¡Resultaría muy gracioso pensar en Adorno, Lacan o Jameson defendiendo ni en un 0'0001% la locura transqueerfluida! Muchos de ellos fueron pioneros al abrazar a trans y Lgtbi (chapó) , pero eso no los convierte en apologistas de cualquier cosa. De hecho, a los autores se les olvida que las Escuelas Lacanianas han sido, desde el principio, totalmente contundentes en su crítica a ciertos protocolos de salud y propaganda (¡ni una cita al respecto!). No obstante, aplauden con gran ansia a Paul Ricoceur y su teoría del sí y de la otredad (que gran parte de los postestructuralistas asumen e incluso mejoran), así como a Merleau-Ponty y su fenomenología, tan importante para tantos autores que entran dentro de las etiquetas temerariamente culpabilizadas.
Es entonces cuando atisbo, además, falta de matices. No es lo mismo la Teoría Queer, que tiene un montón de aspectos y facetas, que la veta trans-queer loca que se supone es la diana. Esto no se explica. Por otro lado, debería explicarse mejor la diferencia entre sexo (varón/hembra) y sexualidad humana en toda su extensión. Pues aunque es cierto que sexo hace mención a los caracteres reproductivos, los autores consideran que la bajada de la natalidad y la disociación sexo-reproducción estarían detrás de la teoría "queertransfluida", considerándose como causa-efecto que el narcisismo actual ha hecho bajar la natalidad (!). Separar sexo de reproducción, según los autores, sería un síntoma terrible que nos llevaría a la decadencia cultural (aquí a los autores se les va muchola olla). Lo curioso es que no se hayan dado cuenta de que, al no matizar esta posición, recuerdan a un relincho fascista o comunista al atacar la homosexualidad (¿A estos también se les habría olvidado que el sexo es reproducirse?).
Volviendo al asunto de por qué considero un grave error como han buscado chivos expiatorios, pondré un ejemplo. Imaginémonos que otro libro considerara que la génesis ideológica del problema está en los siguientes factores: la tecnología 3.0, con sus redes virtuales, donde la culpa es la ciencia y la tecnología modernas; el paradigma biomédico, con la ilustración y el utilitarismo como raíces; el reduccionismo neuronal, por su esencialismo cuerpo-mente; etcétera.... Aunque habría algo de cierto (como lo hay en la génesis que ellos plantean), lo cierto es que echar las culpas a la ilustración, el utilitarismo, la ciencia y la tecnología en general no tendría sentido. Pues esto es lo que han hecho, seguramente sin darse cuenta. Muchos de los autores que han metido en el saco del "subjetivismo-específico malévolo" pueden servir muy bien para hacer una crítica a ciertos aspectos queer-trans-fluido. No en vano, emplean elogiosamente al sociólogo trans Miqel Missé, quizás sin saber que hace ya años que los psicoanalistas lacanianos lo pusieron como ejemplo . Y, además, Missé debate con Butler, no considerándola pura necedad como hacen ellos.
Para acabar, creo que, además, no han estado muy claros con el asunto de Judith Butler. Me da la sensación evidente de que no han acabado de comprenderla incluso en lo que es más comprensible (pero hace falta familiarizarse antes con ciertos códigos postestructuralistas, en los que los autores claramente están pez). Con esto no quiero dar la impresión de que yo esté de acuerdo con ella ni que considere que varias de sus posturas (e imposturas) filosóficas no han causado desaguisado y han servido de "interesado" alimento para la locura transqueerfluida. Pero creo que, pese a su malcomprensión (quizás intencionada, quizás no) de ciertos aspectos de la fenomenología, el psicoanálisis y Derridá plantea preguntas y hace reflexiones de las que se puede extraer cierto jugo. Butler ha modulado muchas de sus propuestas y ha aclarado en numerosas ocasiones ciertos aspectos de su teoría performativa, por ejemplo. Pero este libro tampoco parece haberse enterado.
Aun así, por la parte que considero interesante (sobre todo la de la crítica frontal y la alternativa psicológica que presenta) apruebo raspadamente el libro a pesar de sus imperdonables superfluidades y errores de bulto. Pero podría tener más nota si la mitad del mismo no se hubiese escrito.
Recomiendo, pues, otras lecturas: "A la conquista del cuerpo equivocado" de Miqel Missé, "Ambigüedades sexuales" de Genevieve Morel, "La diferencia de sexos no existe en el inconsciente" de Miqel Bassols [este supone conocimientos previos de teoría lacaniana, pero es muy muy recomendable], "El deseo trans" de Vilma Coccoz, etc. Sobre Butler, el ejemplar de Filosofia ilustrada de René Lepine sirve como acercamiento accesible a su obra. Y, para una correcta contextualización de las diferencias entre el pensamiento critico colonial y estructuralista francés con la deriva identitaria posterior, "El yo soberano" de Elizabeth Roudinesco.
Acometí la lectura de este libro debido a que me encantó "Ciencia y pseudociencia en psicología y psiquiatría..." de Marino Pérez Alvárez (un libro 100% recomendable). Sin embargo, dadas las altas expectativas con la que venía, lo cierto es que este opúsculo me ha parecido superficial y descentrado en ciertas secciones. Esto no quita, empero, que considere urgentemente necesaria la crítica frontal a ciertas tendencias mediáticas de lo que llamaré vector "trans-queer-esencialista-fluido" de los últimos años (que no tiene nada que ver ni con la oposición a la transexualidad, ni tampoco a lo que fue la teoría queer de los años 90). Hay que criticar aquellas tendencias que exhiben reaccionarismo esencialista, reduccionismo biomédico, apoyo capitalista-fascistoide y relación con el transhumanismo, algo que ven con bastante claridad los autores. Pero...
Veamos. Por una parte, es difícil no coincidir con los capítulos en los que ponen en evidencia la miseria y manipulación de cierto vector ideológico. Y los autores aciertan y exponen, con su conocimiento de la psicología y la psicoterapia (a veces apoyados por buenos pivotes filosóficos), en qué falla cierto vector mediatico "trans-queer" grosso modo tanto a nivel conceptual como a nivel social y existencial, incidiendo en los terribles efectos para los adolescentes. También explican, aunque con demasiada brevedad, como debería ser el modo de abordar las problemáticas trans y "disfóricas" (aciertan al señalar también que debería omitirse cualquier mención patológica a los trans). Y aciertan al señalar la necedad política de las izquierdas y las derechas en este asunto.
Pero...y no salgo todavía de mi asombro, lo sorprendente es cuanto tiempo emplean en intentar buscar "chivos expiatorios" para entender cómo ha aflorado dicha "ideología" perniciosa y quiénes son los culpables. A ver, claro que hay ciertos ingredientes que los autores señalan con bastante tino (redes virtuales, narcisismo liberal, economización de la estética, reduccionismo biomédico...). No obstante, aunque sin duda ahí hay todo un filón, son someros a la hora de ahondar en esos aspectos y deciden desviarse para especular (en algún momento ellos mismos lo reconocen) con una genésis ideológica que, a mi modo de ver, es absolutamente temeraria.
Con toda falta de matices, la génesis y la culpa recaería especialmente en la Teoría Crítica de Francfurt, la escuela postestructuralista (Lacan, Foucault y Derridá entre otros), la filosofía postmoderna... (en ocasiones aparece como sinónimo postmodernidad=queer, grave error). En un maremágnum de rabietas poco medidas y meditadas, el romanticismo, el psicoanálisis o los filósofos de la ciencia (Popper inclusive) pueden tener cierta culpa en todo este embrollo. ¡Resultaría muy gracioso pensar en Adorno, Lacan o Jameson defendiendo ni en un 0'0001% la locura transqueerfluida! Muchos de ellos fueron pioneros al abrazar a trans y Lgtbi (chapó) , pero eso no los convierte en apologistas de cualquier cosa. De hecho, a los autores se les olvida que las Escuelas Lacanianas han sido, desde el principio, totalmente contundentes en su crítica a ciertos protocolos de salud y propaganda (¡ni una cita al respecto!). No obstante, aplauden con gran ansia a Paul Ricoceur y su teoría del sí y de la otredad (que gran parte de los postestructuralistas asumen e incluso mejoran), así como a Merleau-Ponty y su fenomenología, tan importante para tantos autores que entran dentro de las etiquetas temerariamente culpabilizadas.
Es entonces cuando atisbo, además, falta de matices. No es lo mismo la Teoría Queer, que tiene un montón de aspectos y facetas, que la veta trans-queer loca que se supone es la diana. Esto no se explica. Por otro lado, debería explicarse mejor la diferencia entre sexo (varón/hembra) y sexualidad humana en toda su extensión. Pues aunque es cierto que sexo hace mención a los caracteres reproductivos, los autores consideran que la bajada de la natalidad y la disociación sexo-reproducción estarían detrás de la teoría "queertransfluida", considerándose como causa-efecto que el narcisismo actual ha hecho bajar la natalidad (!). Separar sexo de reproducción, según los autores, sería un síntoma terrible que nos llevaría a la decadencia cultural (aquí a los autores se les va muchola olla). Lo curioso es que no se hayan dado cuenta de que, al no matizar esta posición, recuerdan a un relincho fascista o comunista al atacar la homosexualidad (¿A estos también se les habría olvidado que el sexo es reproducirse?).
Volviendo al asunto de por qué considero un grave error como han buscado chivos expiatorios, pondré un ejemplo. Imaginémonos que otro libro considerara que la génesis ideológica del problema está en los siguientes factores: la tecnología 3.0, con sus redes virtuales, donde la culpa es la ciencia y la tecnología modernas; el paradigma biomédico, con la ilustración y el utilitarismo como raíces; el reduccionismo neuronal, por su esencialismo cuerpo-mente; etcétera.... Aunque habría algo de cierto (como lo hay en la génesis que ellos plantean), lo cierto es que echar las culpas a la ilustración, el utilitarismo, la ciencia y la tecnología en general no tendría sentido. Pues esto es lo que han hecho, seguramente sin darse cuenta. Muchos de los autores que han metido en el saco del "subjetivismo-específico malévolo" pueden servir muy bien para hacer una crítica a ciertos aspectos queer-trans-fluido. No en vano, emplean elogiosamente al sociólogo trans Miqel Missé, quizás sin saber que hace ya años que los psicoanalistas lacanianos lo pusieron como ejemplo . Y, además, Missé debate con Butler, no considerándola pura necedad como hacen ellos.
Para acabar, creo que, además, no han estado muy claros con el asunto de Judith Butler. Me da la sensación evidente de que no han acabado de comprenderla incluso en lo que es más comprensible (pero hace falta familiarizarse antes con ciertos códigos postestructuralistas, en los que los autores claramente están pez). Con esto no quiero dar la impresión de que yo esté de acuerdo con ella ni que considere que varias de sus posturas (e imposturas) filosóficas no han causado desaguisado y han servido de "interesado" alimento para la locura transqueerfluida. Pero creo que, pese a su malcomprensión (quizás intencionada, quizás no) de ciertos aspectos de la fenomenología, el psicoanálisis y Derridá plantea preguntas y hace reflexiones de las que se puede extraer cierto jugo. Butler ha modulado muchas de sus propuestas y ha aclarado en numerosas ocasiones ciertos aspectos de su teoría performativa, por ejemplo. Pero este libro tampoco parece haberse enterado.
Aun así, por la parte que considero interesante (sobre todo la de la crítica frontal y la alternativa psicológica que presenta) apruebo raspadamente el libro a pesar de sus imperdonables superfluidades y errores de bulto. Pero podría tener más nota si la mitad del mismo no se hubiese escrito.
Recomiendo, pues, otras lecturas: "A la conquista del cuerpo equivocado" de Miqel Missé, "Ambigüedades sexuales" de Genevieve Morel, "La diferencia de sexos no existe en el inconsciente" de Miqel Bassols [este supone conocimientos previos de teoría lacaniana, pero es muy muy recomendable], "El deseo trans" de Vilma Coccoz, etc. Sobre Butler, el ejemplar de Filosofia ilustrada de René Lepine sirve como acercamiento accesible a su obra. Y, para una correcta contextualización de las diferencias entre el pensamiento critico colonial y estructuralista francés con la deriva identitaria posterior, "El yo soberano" de Elizabeth Roudinesco.
August 27, 2022
Tan solo agradecer a todos los que querían quemar una librería para evitar que se lea este libro, si no, creo que ni habría sabido de su existencia.
Sois unos genios del marketing colegas
Sois unos genios del marketing colegas
May 18, 2022
Por fin un libro que desde el rigor y el respeto describe, analiza y contextualiza el incremento y variación en la tipología de los casos de personas que sienten rechazo hacia su sexo, cada vez más jóvenes y mayoritariamente niñas.
Me han gustado especialmente los capítulos 2 y 6, agradezco que el libro explique la relación de estos fenómenos con las redes sociales, el individualismo, la posmodernidad, la infantilización de la sociedad, el neoliberalismo, etc.
Lo recomiendo para quienes ya conozcan el tema pero sobre todo para quienes quieran iniciarse, los autores hacen un barrido completo y bien documentado dejando bien acreditada la necesidad de que haya un debate y consenso social en torno a este tema, de modo que se garantice que los pasos que damos están realmente encaminados a mejorar la vida de estas personas.
Me han gustado especialmente los capítulos 2 y 6, agradezco que el libro explique la relación de estos fenómenos con las redes sociales, el individualismo, la posmodernidad, la infantilización de la sociedad, el neoliberalismo, etc.
Lo recomiendo para quienes ya conozcan el tema pero sobre todo para quienes quieran iniciarse, los autores hacen un barrido completo y bien documentado dejando bien acreditada la necesidad de que haya un debate y consenso social en torno a este tema, de modo que se garantice que los pasos que damos están realmente encaminados a mejorar la vida de estas personas.
June 25, 2024
Yo normalmente no hago reseñas, y mucho menos serias, así que agarraos que se vienen curvas.
Este libro cayó en mis manos en contra de mi voluntad y con una notita que decía “para que sigas aprendiendo”. He aprendido con este libro lo mismo que hubiera aprendido leyendo un hilo de twitter de lucia etxebarria. Por suerte, no tengo ni quiero meterme en definir cada cosa que este libro hace mal, pero ya que he empezado a escribir voy a dar algunas de mis ideas generales.
Cosas que no se hacen tan mal: De vez en cuando, casi como por casualidad, los autores dejan entrever que no están del todo en contra de las personas trans, de lo cual me alegro ya que no solo son psicólogos sino también profesores de universidad. Pero tengo la sensación de que se quedan muy en la superficie del tema del género (no compensa las barbaridades que sueltan dos párrafos después). Siempre nos quedará la esperanza. No sé en qué parte del colectivo LGBT+ se han informado, pero se presentan puntos de vista que, al menos a mi alrededor, están más que superados.
Lo que se hace fatal: Lo primero, un libro sobre realidades trans escrito por dos hombres cisgenero… sin comentarios, el chiste se cuenta solo. Segunda cuestión… la portada. ¿A quién le pareció buena idea la barbie con los genitales tapados? Ya me estás transmitiendo que vas a reducir conceptos sociales complejos a genitales, así que empezamos muy mal. Y lo tercero: el prologo escrito por Amelia Valcárcel, que se ha posicionado en contra de la ley trans públicamente. No hay nada más rápido que la velocidad de la luz, a excepción del desmoronamiento de las inexistentes esperanzas de que esto fuese a ser un análisis serio y objetivo. Sospechas que se vieron confirmadas cuando leí: “No se conoce ninguna sociedad humana cuyo idioma no haga la distinción niño/niña.” Mira, no voy a poner el ejemplo del euskera porque no lo necesito: ¿dónde está la marca de género en la palabra children o kid? Uno llegaría a pensar que dos psicólogos tienen más que interiorizado el peligro de las palabras absolutistas como “ninguno” o “todos”, pero la vida te da sorpresas.
En este libro se presenta al colectivo LGBTI+ como si fuese un villano de batman que espera en las sombras para raptar niños o una organización rollo illuminati que controla a los gobiernos mundiales desde las sombras, al mismo tiempo que los autores se esconden (palabra que he escogido a propósito) tras lenguaje ambiguo que quiere hacernos creer que no están en contra de las personas trans. Casi me la coláis con el título, ¡pero no! Hasta donde yo sé, los libros de divulgación tienen que estar escritos para que cualquier persona pueda entender lo que dicen, pero en este caso parece que los autores estaban más preocupados en demostrar que conocen muchas palabras cultas del diccionario que en hablar con claridad (algo de lo que ellos mismos acusan al activismo queer). Por cierto, ¡menos mal que el libro deja claro que no es feminista! Creo que no me hubiera dado cuenta cuando se reduce a las mujeres a personas que ovulan. Las mujeres cis que no ovulan fuera de la ecuación, entiendo.
Además, los autores quieren hacerte creer que eres tú quien no piensa ni cuestiona lo que dice la mayoría, cuando son ellos los que han sentido la imperiosa necesidad de escribir un libro de casi 300 páginas defendiendo las ideas clásicas sobre el sexo y yendo en contra de un colectivo minoritario. Es un dato bastante conocido, creo yo, el hecho de que los hombres hablan durante el 70% de las conversaciones, mientras que las mujeres solo participan durante el 30% de ellas, y que en el momento en el que esas proporciones se igualan los hombres sienten que están siendo silenciados. Me imagino que esto es lo que sintieron los dos autores cuando sus alumnas empezaron a cuestionar sus ideas arcaicas, ya que no encuentro otra forma de explicar el victimismo que podría llevarte a defender que los estudiantes universitarios carecen de pensamiento crítico propio. Hay que tener narices de decir a sus alumnos que si quieren un lugar seguro dónde no se cuestionen sus ideales sobre el derecho a existir de las personas trans vayan a la iglesia…
Por otro lado, mis propios profesores (psicólogos, también) sufrirían una crisis nerviosa si vieran un trabajo con referencias a artículos de los años 80 o (dios me guarde) referencias a Freud en un apartado sobre sexualidad. Por si fuera poco, las referencias académicas en general escasean en este libro, mucho tweet, pocas investigaciones actuales (y digo investigaciones porque ensayos de opinión hay). En su lugar, el libro construye (o más bien: se inventa) relaciones entre variables sin aportar datos empíricos concretos. Para ello el esquema es el siguiente: presenta un problema con el que la mayoría de la gente estaría de acuerdo (por ejemplo, la baja tasa de natalidad), y luego relaciona este problema con (ojo) el lobby queer o incluso el feminismo. De nuevo, siendo psicólogos, cualquiera podría esperar que la reducción de los problemas sociales a una sola variable es algo que automáticamente debería llevarte de vuelta a primero de carrera, pero no me queda más remedio que admirar a los autores por la audacia de intentar convencerte. Pensando durante treinta segundos se me ocurren varias razones para el descenso de la natalidad, como por ejemplo: los problemas económicos y, en consecuencia, la imposibilidad de conciliación familiar, o la inserción de la mujer en ámbitos laborales pero el desinterés de los hombres en participar de manera equitativa en el cuidado. Pero qué sabré yo, una universitaria sin capacidad para el pensamiento crítico.
Otra duda genuina que me saltaba al leer este libro era si a los autores les pagaban por páginas. Explicaciones innecesariamente largas e incluso párrafos prácticamente repetidos, ¿para qué? Cualquiera que haya hablado conmigo de Dan Brown sabe que siempre digo que a sus libros les sobran 200 páginas, pero siendo novelas de 600 no me parece tan grave. Peor me parece tener la misma sensación con esté que tiene 280.
En resumen, lo siento por los árboles utilizados para este libro, vuestro oxígeno hubiera sido mucho más útil que este pisapapeles con complejo de libro.
Este libro cayó en mis manos en contra de mi voluntad y con una notita que decía “para que sigas aprendiendo”. He aprendido con este libro lo mismo que hubiera aprendido leyendo un hilo de twitter de lucia etxebarria. Por suerte, no tengo ni quiero meterme en definir cada cosa que este libro hace mal, pero ya que he empezado a escribir voy a dar algunas de mis ideas generales.
Cosas que no se hacen tan mal: De vez en cuando, casi como por casualidad, los autores dejan entrever que no están del todo en contra de las personas trans, de lo cual me alegro ya que no solo son psicólogos sino también profesores de universidad. Pero tengo la sensación de que se quedan muy en la superficie del tema del género (no compensa las barbaridades que sueltan dos párrafos después). Siempre nos quedará la esperanza. No sé en qué parte del colectivo LGBT+ se han informado, pero se presentan puntos de vista que, al menos a mi alrededor, están más que superados.
Lo que se hace fatal: Lo primero, un libro sobre realidades trans escrito por dos hombres cisgenero… sin comentarios, el chiste se cuenta solo. Segunda cuestión… la portada. ¿A quién le pareció buena idea la barbie con los genitales tapados? Ya me estás transmitiendo que vas a reducir conceptos sociales complejos a genitales, así que empezamos muy mal. Y lo tercero: el prologo escrito por Amelia Valcárcel, que se ha posicionado en contra de la ley trans públicamente. No hay nada más rápido que la velocidad de la luz, a excepción del desmoronamiento de las inexistentes esperanzas de que esto fuese a ser un análisis serio y objetivo. Sospechas que se vieron confirmadas cuando leí: “No se conoce ninguna sociedad humana cuyo idioma no haga la distinción niño/niña.” Mira, no voy a poner el ejemplo del euskera porque no lo necesito: ¿dónde está la marca de género en la palabra children o kid? Uno llegaría a pensar que dos psicólogos tienen más que interiorizado el peligro de las palabras absolutistas como “ninguno” o “todos”, pero la vida te da sorpresas.
En este libro se presenta al colectivo LGBTI+ como si fuese un villano de batman que espera en las sombras para raptar niños o una organización rollo illuminati que controla a los gobiernos mundiales desde las sombras, al mismo tiempo que los autores se esconden (palabra que he escogido a propósito) tras lenguaje ambiguo que quiere hacernos creer que no están en contra de las personas trans. Casi me la coláis con el título, ¡pero no! Hasta donde yo sé, los libros de divulgación tienen que estar escritos para que cualquier persona pueda entender lo que dicen, pero en este caso parece que los autores estaban más preocupados en demostrar que conocen muchas palabras cultas del diccionario que en hablar con claridad (algo de lo que ellos mismos acusan al activismo queer). Por cierto, ¡menos mal que el libro deja claro que no es feminista! Creo que no me hubiera dado cuenta cuando se reduce a las mujeres a personas que ovulan. Las mujeres cis que no ovulan fuera de la ecuación, entiendo.
Además, los autores quieren hacerte creer que eres tú quien no piensa ni cuestiona lo que dice la mayoría, cuando son ellos los que han sentido la imperiosa necesidad de escribir un libro de casi 300 páginas defendiendo las ideas clásicas sobre el sexo y yendo en contra de un colectivo minoritario. Es un dato bastante conocido, creo yo, el hecho de que los hombres hablan durante el 70% de las conversaciones, mientras que las mujeres solo participan durante el 30% de ellas, y que en el momento en el que esas proporciones se igualan los hombres sienten que están siendo silenciados. Me imagino que esto es lo que sintieron los dos autores cuando sus alumnas empezaron a cuestionar sus ideas arcaicas, ya que no encuentro otra forma de explicar el victimismo que podría llevarte a defender que los estudiantes universitarios carecen de pensamiento crítico propio. Hay que tener narices de decir a sus alumnos que si quieren un lugar seguro dónde no se cuestionen sus ideales sobre el derecho a existir de las personas trans vayan a la iglesia…
Por otro lado, mis propios profesores (psicólogos, también) sufrirían una crisis nerviosa si vieran un trabajo con referencias a artículos de los años 80 o (dios me guarde) referencias a Freud en un apartado sobre sexualidad. Por si fuera poco, las referencias académicas en general escasean en este libro, mucho tweet, pocas investigaciones actuales (y digo investigaciones porque ensayos de opinión hay). En su lugar, el libro construye (o más bien: se inventa) relaciones entre variables sin aportar datos empíricos concretos. Para ello el esquema es el siguiente: presenta un problema con el que la mayoría de la gente estaría de acuerdo (por ejemplo, la baja tasa de natalidad), y luego relaciona este problema con (ojo) el lobby queer o incluso el feminismo. De nuevo, siendo psicólogos, cualquiera podría esperar que la reducción de los problemas sociales a una sola variable es algo que automáticamente debería llevarte de vuelta a primero de carrera, pero no me queda más remedio que admirar a los autores por la audacia de intentar convencerte. Pensando durante treinta segundos se me ocurren varias razones para el descenso de la natalidad, como por ejemplo: los problemas económicos y, en consecuencia, la imposibilidad de conciliación familiar, o la inserción de la mujer en ámbitos laborales pero el desinterés de los hombres en participar de manera equitativa en el cuidado. Pero qué sabré yo, una universitaria sin capacidad para el pensamiento crítico.
Otra duda genuina que me saltaba al leer este libro era si a los autores les pagaban por páginas. Explicaciones innecesariamente largas e incluso párrafos prácticamente repetidos, ¿para qué? Cualquiera que haya hablado conmigo de Dan Brown sabe que siempre digo que a sus libros les sobran 200 páginas, pero siendo novelas de 600 no me parece tan grave. Peor me parece tener la misma sensación con esté que tiene 280.
En resumen, lo siento por los árboles utilizados para este libro, vuestro oxígeno hubiera sido mucho más útil que este pisapapeles con complejo de libro.
June 30, 2022
Gracias a Marino Pérez, por ser de los pocos y más importantes académicos de este país, que se atreve a hablar de este tema desde el respeto, la cordura, la ciencia y la psicología social. Quienes insultáis a este hombre sin leerlo, quienes juzgáis por un título o una portada, y quienes solo sabéis insultar con neolenguas llamando "terf" a la gente, ¿asumís que sois agresores? Aprended a DEBATIR y tened valentía para REBATIR. El insulto es la vía fácil del ignorante ofendidito, que como no soporta escuchar cosas que no comparte, pretende silenciar a las personas, como hacen los dictadores con su falsa moral y su baja autoestima
May 21, 2022
Un libro muy bien argumentado y documentado. Lo más importante, me parece, es que demuestra que no hay conflicto entre la defensa de los derechos de la población trans y el debate de las ideas que, en tanto seres humanos, a todos nos conciernen. Una de sus tesis principales es que el problema en los casos de disforia de género no sería la transición hacia otro sexo sino que, obligatoriamente, esta fuese la única alternativa.
Desde el punto de vista teórico, el capítulo dedicado a refutar a Butler y Preciado es de los mejores.
Desde el punto de vista teórico, el capítulo dedicado a refutar a Butler y Preciado es de los mejores.
July 8, 2022
Un libro tan necesario como políticamente incorrecto. Los autores abordan la querella posmoderna del género de forma admirable. Trabajan un enfoque multidisciplinar muy amplio -biología, psicología, sociología, lingüística, derecho, antropología, filosofía...-, con argumentos sólidos, así como fuentes numerosas y variadas. No obstante, se trata de un libro divulgativo, claro y fácil de entender, que además está excelentemente escrito. Con un manejo de la ironía que no esperaba de un título como este, se aborda el problema con toques de humor, sin quitarle rigor y seriedad al asunto.
Además (opinión impopular), los autores son en todo momento sumamente respetuosos con las identidades de las personas, valorando incluso aspectos positivos de la teoría queer y dejando claro que discrepar respecto a la metafísica del fenómeno trans no es, ni mucho menos, profesar odio hacia las personas.
Estamos ante un análisis crítico muy asequible de una problemática social de primer orden. Las numerosas críticas que ha recibido el libro están, en su mayoría, sustentadas en dogmas de fe y apelaciones más o menos sentimentalistas.
Siendo breve: basadísimo.
Además (opinión impopular), los autores son en todo momento sumamente respetuosos con las identidades de las personas, valorando incluso aspectos positivos de la teoría queer y dejando claro que discrepar respecto a la metafísica del fenómeno trans no es, ni mucho menos, profesar odio hacia las personas.
Estamos ante un análisis crítico muy asequible de una problemática social de primer orden. Las numerosas críticas que ha recibido el libro están, en su mayoría, sustentadas en dogmas de fe y apelaciones más o menos sentimentalistas.
Siendo breve: basadísimo.
April 10, 2022
Magnífic per establir les bases de la ideologia queer i entendre les seves febleses.
March 30, 2024
aprovechando que ayer fue el 8M traigo este libro. Sexo =/ género. El sexo es una realidad biológica y material.
April 13, 2022
Es mi primera aproximación a la "teoría" queer y me ha impresionado bastante. Asustado, en cierto modo, por la pujanza de un movimiento que me parece pernicioso para la sociedad y en especial para la infancia y la adolescencia.
Desde el respeto a las posturas individuales y el apoyo a las personas que puedan sentir una identidad de género distinta de la estándar, la iniciativa queer tal y como se explica en el libro me parece totalmente desmesurada y sin control.
Resulta reveladora una de las frases del libro: "La izquierda identitaria trabaja en la producción de sujetos cuyos deseos satisface el capitalismo", lo que sitúa al neoliberalismo económico detrás de este movimiento que genera millones y millones de beneficios a través de la venta de productos individuales, intervenciones quirúrgicas, tratamientos médicos a perpetuidad, asociaciones dedicadas a hacer proselitismo, etc., etc.
Además, es muy triste y preocupante que el esfuerzo realizado por millones de mujeres dentro del movimiento feminista se vea en riesgo de ser borrado por esta ola de individualismo y narcisismo ciego.
Creo que una parte de todo este movimiento es puro postureo y como tal espero que igual que vive un ascenso que parece imparable, venga después un descenso hasta el lugar que le corresponde en función de su incidencia real en la población. Para ello estaría bien que todos esos intelectuales y profesionales universitarios que callan, miran para otro lado o apoyan el movimiento por miedo a que les apliquen una política de cancelación en Twitter, empiecen a aplicar criterios científicos y filosóficos solventes en sus análisis.
El capitalismo neoliberal da palmas con las orejas. No se ha visto nunca en una como esta.
Desde el respeto a las posturas individuales y el apoyo a las personas que puedan sentir una identidad de género distinta de la estándar, la iniciativa queer tal y como se explica en el libro me parece totalmente desmesurada y sin control.
Resulta reveladora una de las frases del libro: "La izquierda identitaria trabaja en la producción de sujetos cuyos deseos satisface el capitalismo", lo que sitúa al neoliberalismo económico detrás de este movimiento que genera millones y millones de beneficios a través de la venta de productos individuales, intervenciones quirúrgicas, tratamientos médicos a perpetuidad, asociaciones dedicadas a hacer proselitismo, etc., etc.
Además, es muy triste y preocupante que el esfuerzo realizado por millones de mujeres dentro del movimiento feminista se vea en riesgo de ser borrado por esta ola de individualismo y narcisismo ciego.
Creo que una parte de todo este movimiento es puro postureo y como tal espero que igual que vive un ascenso que parece imparable, venga después un descenso hasta el lugar que le corresponde en función de su incidencia real en la población. Para ello estaría bien que todos esos intelectuales y profesionales universitarios que callan, miran para otro lado o apoyan el movimiento por miedo a que les apliquen una política de cancelación en Twitter, empiecen a aplicar criterios científicos y filosóficos solventes en sus análisis.
El capitalismo neoliberal da palmas con las orejas. No se ha visto nunca en una como esta.
September 2, 2022
Polémico y necesario. Mucho de lo dicho es lo que pensamos muchas personas, pero como bien dicen los autores, somos transfobofóbicos, puro miedo a dar nuestra opinión por evitar condenas al ostracismo por parte de la inqueersición.
December 18, 2022
Inciso: cuando vas a poner el progreso de lectura, se indica como total de páginas del libro 560 cuando en realidad son un total de 293.
Bueno y dicho eso, ahora sí, la reseña:
Sólo hace falta echar un vistazo rápido a las reseñas que tiene el libro en Goodreads para constatar que no deja indiferente.
Las opiniones están totalmente polarizadas (tal como suelen propiciar las redes sociales). O lo amas o lo odias. O marcas cinco estrellas o te dedicas a escupir un montón de bilis al respecto. Esto tiene una fácil explicación y es debido a lo que los propios autores denuncian en el texto: la única posibilidad que tiene el transactivismo de no ser rechazado masivamente es la censura. Porque claramente en un debate reposado y lógico no pueden ganar. Te censuran a través de legislar sanciones y multas o peor aún, a través de la cultura del linchamiento y la cancelación, de recurrir al insulto ("Terfa", "transfobia") como argumento para dar por terminado el debate (tu catadura moral invalida tu razonamiento, a la hoguera contigo). O estás conmigo o estás contra mí. Por eso mismo hace falta ser muy valiente para decidir alzar la voz y poner un poco de cordura a todo este sinsentido como han hecho los autores. Igual que nadie quiere ser el primero en decirle al emperador que va desnudo, porque no es la opinión políticamente correcta y requiere de valentía. Lo que pide el transactivismo es que te ascribas a un dogma de fe. La fe es precisamente eso, creer algo sin pruebas, contra toda lógica. Porque sí. Porque yo lo digo, porque yo lo siento o creo. Y no cuestiones mis argumentos porque si no me odias y me estás discriminando. Como decir que una paloma ha sido la que ha dejado embarazada a una virgen. El espíritu Santo. Pues lo mismo. Aunque la razón o la biología o la ciencia lo desmientan. Tú te lo crees como dogma de fe. No se puede razonar ni debatir, de lo contrario la santa inQUEERsición te llevará a la hoguera por hereje. (Hereje es el nuevo "terfa"). Y el linchamiento es real. Las redes sociales realmente arden contigo dentro como combustible. Aunque sea más lo que nos une que lo que nos separa y dejes claro (como aclaran los autores) que no niegas que haya un problema, que no niegas cómo se sienta la persona, que no niegas su dolor o sufrimiento y que por supuesto estás en contra de que se le discrimine y a favor de que se adopten medidas para ayudarla. Pero si no son las medidas que ha dado por buena la santa InQUEERsición, o te planteas dudas razonables sobre las explicaciones del verdadero origen del problema o sobre dónde poner el foco en las soluciones.... Entonces lo dicho, a la hoguera. Lapidación. Es curioso como los más dogmáticos y fanáticos no se molestan en debatir si no en linchar y claro, la ciencia como que no les viene muy bien a sus planes. Ya en la película de Ágora, Hipatia acaba apedreada, quemada y descuartizada. Sólo por poner en duda en vez de creer sin más. Porque la ciencia avanza precisamente dudando y cuestionando sin dar nada por hecho. Pero el dogma y el fanatismo ve esa misma duda como una ataque inadmisible a erradicar con violencia.
En el libro se pretende explicar los motivos por los que hemos llegado a donde estamos y también una explicación científica alternativa del problema. Pone el foco en la no patologización del problema (es un problema y crea sufrimiento, pero no por ello es una enfermedad y por tanto la solución no tiene porqué pasar en adoptar un modelo médico que se dedique a medicar y realizar operaciones quirúrgicas), pide prudencia (sobre todo en el caso de menores) a la hora de adoptar soluciones irreversibles, denuncia el negocio de las empresas farmacéuticas y de las operaciones quirúrgicas, aclara la diferencia entre sexo (binario, genético inamovible) y género (construcción social dimensional y fluida que por supuesto no condiciona tu sexo y que por supuesto tu sexo/cuerpo/biología no está equivocado por no casar con los prejuicios, comportamiento o estética que la sociedad le adjudica, es decir, género). La solución no es mutilarte para "cambiar" tu sexo biológico para que cuadre con el género. El género no determina el sexo. El género es lo que hay que abolir. Vamos, todo bastante lógico y coherente. A menudo está escrito en un tono de humor, irónico y lúcido y me han encantado las respuestas brillantes a los hilos de Twitter sobre cómo rebatir los argumentos terraplanistas.
Muy recomendable, especialmente si tu postura de partida es la contraria a la que defienden los autores porque precisamente es enriquecedor escuchar opiniones alternativas. Y los dos autores, así como la autora del prólogo no son precisamente don nadies si no reputados científicos y académicos del más alto nivel.
Ahora lapidadme si queréis, eso solo nos da aún más la razón ;)
Bueno y dicho eso, ahora sí, la reseña:
Sólo hace falta echar un vistazo rápido a las reseñas que tiene el libro en Goodreads para constatar que no deja indiferente.
Las opiniones están totalmente polarizadas (tal como suelen propiciar las redes sociales). O lo amas o lo odias. O marcas cinco estrellas o te dedicas a escupir un montón de bilis al respecto. Esto tiene una fácil explicación y es debido a lo que los propios autores denuncian en el texto: la única posibilidad que tiene el transactivismo de no ser rechazado masivamente es la censura. Porque claramente en un debate reposado y lógico no pueden ganar. Te censuran a través de legislar sanciones y multas o peor aún, a través de la cultura del linchamiento y la cancelación, de recurrir al insulto ("Terfa", "transfobia") como argumento para dar por terminado el debate (tu catadura moral invalida tu razonamiento, a la hoguera contigo). O estás conmigo o estás contra mí. Por eso mismo hace falta ser muy valiente para decidir alzar la voz y poner un poco de cordura a todo este sinsentido como han hecho los autores. Igual que nadie quiere ser el primero en decirle al emperador que va desnudo, porque no es la opinión políticamente correcta y requiere de valentía. Lo que pide el transactivismo es que te ascribas a un dogma de fe. La fe es precisamente eso, creer algo sin pruebas, contra toda lógica. Porque sí. Porque yo lo digo, porque yo lo siento o creo. Y no cuestiones mis argumentos porque si no me odias y me estás discriminando. Como decir que una paloma ha sido la que ha dejado embarazada a una virgen. El espíritu Santo. Pues lo mismo. Aunque la razón o la biología o la ciencia lo desmientan. Tú te lo crees como dogma de fe. No se puede razonar ni debatir, de lo contrario la santa inQUEERsición te llevará a la hoguera por hereje. (Hereje es el nuevo "terfa"). Y el linchamiento es real. Las redes sociales realmente arden contigo dentro como combustible. Aunque sea más lo que nos une que lo que nos separa y dejes claro (como aclaran los autores) que no niegas que haya un problema, que no niegas cómo se sienta la persona, que no niegas su dolor o sufrimiento y que por supuesto estás en contra de que se le discrimine y a favor de que se adopten medidas para ayudarla. Pero si no son las medidas que ha dado por buena la santa InQUEERsición, o te planteas dudas razonables sobre las explicaciones del verdadero origen del problema o sobre dónde poner el foco en las soluciones.... Entonces lo dicho, a la hoguera. Lapidación. Es curioso como los más dogmáticos y fanáticos no se molestan en debatir si no en linchar y claro, la ciencia como que no les viene muy bien a sus planes. Ya en la película de Ágora, Hipatia acaba apedreada, quemada y descuartizada. Sólo por poner en duda en vez de creer sin más. Porque la ciencia avanza precisamente dudando y cuestionando sin dar nada por hecho. Pero el dogma y el fanatismo ve esa misma duda como una ataque inadmisible a erradicar con violencia.
En el libro se pretende explicar los motivos por los que hemos llegado a donde estamos y también una explicación científica alternativa del problema. Pone el foco en la no patologización del problema (es un problema y crea sufrimiento, pero no por ello es una enfermedad y por tanto la solución no tiene porqué pasar en adoptar un modelo médico que se dedique a medicar y realizar operaciones quirúrgicas), pide prudencia (sobre todo en el caso de menores) a la hora de adoptar soluciones irreversibles, denuncia el negocio de las empresas farmacéuticas y de las operaciones quirúrgicas, aclara la diferencia entre sexo (binario, genético inamovible) y género (construcción social dimensional y fluida que por supuesto no condiciona tu sexo y que por supuesto tu sexo/cuerpo/biología no está equivocado por no casar con los prejuicios, comportamiento o estética que la sociedad le adjudica, es decir, género). La solución no es mutilarte para "cambiar" tu sexo biológico para que cuadre con el género. El género no determina el sexo. El género es lo que hay que abolir. Vamos, todo bastante lógico y coherente. A menudo está escrito en un tono de humor, irónico y lúcido y me han encantado las respuestas brillantes a los hilos de Twitter sobre cómo rebatir los argumentos terraplanistas.
Muy recomendable, especialmente si tu postura de partida es la contraria a la que defienden los autores porque precisamente es enriquecedor escuchar opiniones alternativas. Y los dos autores, así como la autora del prólogo no son precisamente don nadies si no reputados científicos y académicos del más alto nivel.
Ahora lapidadme si queréis, eso solo nos da aún más la razón ;)
May 18, 2022
Basura tránsfoba y mucho odio
December 19, 2022
Este libro es buenísimo para entender, como plantean sus autores, "cómo hemos llegado hasta aquí", ese aquí siendo un momento en el cual parte de la "tolerancia" al "colectivo LGTBIQ+" incluye el creer que ser mujer o ser hombre son cuestiones sentimentales, identitarias, que nada tienen que ver con el hecho biológico, físico, universal, real, anatómico, genético y zoológico de ser humanos machos o hembras. Como si el respeto a las personas que se visten con ropa asociada al sexo opuesto, se maquillan o no, usan calzados incomodísimos que le hacen daño a su columna vertebral porque tienen tacones de aguja, usan nombres o apodos asociados al sexo opuesto, y se enamoran, ya sea de personas de su propio sexo, o del contrario, o de ambos, o de ninguno, necesitase que negásemos la existencia del dimorfismo sexual humano y del carácter sexual de nuestra reproducción como mamíferos productores de óvulos (las hembras) y espermatozoides (los machos). Porque hay excepciones, claro, hay mujeres y hay hombres con condiciones físicas que los hacen incapaces de producir gametos funcionales, y hay desórdenes de desarrollo sexual que hace que hombres no procesen la testosterona, o que mujeres tengan testículos internos que producen mucha más testosterona de la que sería normal, o hombres y mujeres que tienen un cromosoma extra... hay decenas de desórdenes de desarrollo sexual que complican lo que para 99.98% de la población es bastante sencillo. Pero eso no implica que hay otros sexos, o que el sexo es un espectro donde hay algunos machos muy machos y otros menos machos y hembras hembrísimas y otras no tan hembras. Eso parece más una burrada que diría alguna de mis tíaabuelas en su campo cerrado de San Germán--refiriéndose a una mujer poco femenina y quizás lesbiana, como "poco mujer", o a un hombre tranquilo, que no gustase de irse por ahí de juerga con sus amigos machotes, como "poco hombre".
En fin, el "aquí" es una sociedad donde el yo se vende y se compra en el mercado a trozos--compro tetas, vendo bebés, compro hormonas del sexo opuesto, alquilo mi útero, compro la identidad de mujer, me alquilo completa para la satisfacción del deseo de un señoro, si dices tal palabra eres un fascista, me autodetermino varón o mujer pero no negro o blanco, el individuo es el único ser que existe, y más que eso, el único ser que existe soy yo...
Etcétera. Es un aquí que ellos explican muy bien, aunque lo más flojo del libro es el capítulo dedicado a la disforia de género, otrora llamada desorden de identidad de género o desorden de identidad sexual, que pronto se llamará incongruencia de género. Es sorprendente que este sea el más flojo, puesto que los autores son psicólogos. Argumentan que esa disforia antes no existía en infantes, y es precisamente lo que sí sucedía "antes", particularmente entre varones que, tras la pubertad, se declaraban o se daban cuenta de que eran, simple y llanamente, homosexuales, pero también, aunque menos, entre chicas, de las cuales la mayoría eran lesbianas en su adultez. Esa confusión de identidad sexual experimentada en la infancia, a veces muy tempranamente, en la inmensa mayoría de los casos se resolvía cuando las hormonas sexuales campaban a sus anchas y empujaban al desarrollo cerebral, y clic, la persona aceptaba su cuerpo sexuado, y se daba cuenta que su rechazo provenía o se refería a otra cosa. No se ha estudiado por qué ocurre esto, pero se sabe que ocurre--que en otras culturas ocurre también--y no entiendo por qué Erasti y el otro señor no analizan o mencionan esto, y, por el contrario, sugieren que la disforia en la infancia es algo nuevo.
Lo que es nuevo es la disforia en la adolescencia que surge tras infancias "normativas", en chicos y chicas que jamás parecieron incómodos con los roles de género o con su sexo. Antes, estaba la infantil, y la de hombres adultos que cambiaban de sexo usualmente en torno a los 50 años--heterosexuales en su mayoría, con una parafilia sexual que los llevaba a desear ser mujeres. Parafilia, que no "desorden parafílico", pues esto segundo solo ocurre cuando, movidos por su parafilia (que es la desviación del deseo sexual hacia un "objeto" que no es un par, otra persona, en su totalidad, sea del propio sexo o del sexo opuesto, del grupo de edad/capacidad apropiado, o sea, similar al propio), actúan de manera obsesiva, compulsiva, y violando la intimidad o los derechos de otras personas, o haciéndose daño a sí mismos. Que un hombre de 60 años le pida a un cirujano que le corte o invierta su pene, no es lo más inocuo del mundo, cierto, pero bueno... eso es ya otra discusión.
En fin, que es un libro excelente para entender un poco los elementos que en nuestra cultura posmoderna superguay nos han llevado hasta este aquí tan distópico y tan absurdo.
En fin, el "aquí" es una sociedad donde el yo se vende y se compra en el mercado a trozos--compro tetas, vendo bebés, compro hormonas del sexo opuesto, alquilo mi útero, compro la identidad de mujer, me alquilo completa para la satisfacción del deseo de un señoro, si dices tal palabra eres un fascista, me autodetermino varón o mujer pero no negro o blanco, el individuo es el único ser que existe, y más que eso, el único ser que existe soy yo...
Etcétera. Es un aquí que ellos explican muy bien, aunque lo más flojo del libro es el capítulo dedicado a la disforia de género, otrora llamada desorden de identidad de género o desorden de identidad sexual, que pronto se llamará incongruencia de género. Es sorprendente que este sea el más flojo, puesto que los autores son psicólogos. Argumentan que esa disforia antes no existía en infantes, y es precisamente lo que sí sucedía "antes", particularmente entre varones que, tras la pubertad, se declaraban o se daban cuenta de que eran, simple y llanamente, homosexuales, pero también, aunque menos, entre chicas, de las cuales la mayoría eran lesbianas en su adultez. Esa confusión de identidad sexual experimentada en la infancia, a veces muy tempranamente, en la inmensa mayoría de los casos se resolvía cuando las hormonas sexuales campaban a sus anchas y empujaban al desarrollo cerebral, y clic, la persona aceptaba su cuerpo sexuado, y se daba cuenta que su rechazo provenía o se refería a otra cosa. No se ha estudiado por qué ocurre esto, pero se sabe que ocurre--que en otras culturas ocurre también--y no entiendo por qué Erasti y el otro señor no analizan o mencionan esto, y, por el contrario, sugieren que la disforia en la infancia es algo nuevo.
Lo que es nuevo es la disforia en la adolescencia que surge tras infancias "normativas", en chicos y chicas que jamás parecieron incómodos con los roles de género o con su sexo. Antes, estaba la infantil, y la de hombres adultos que cambiaban de sexo usualmente en torno a los 50 años--heterosexuales en su mayoría, con una parafilia sexual que los llevaba a desear ser mujeres. Parafilia, que no "desorden parafílico", pues esto segundo solo ocurre cuando, movidos por su parafilia (que es la desviación del deseo sexual hacia un "objeto" que no es un par, otra persona, en su totalidad, sea del propio sexo o del sexo opuesto, del grupo de edad/capacidad apropiado, o sea, similar al propio), actúan de manera obsesiva, compulsiva, y violando la intimidad o los derechos de otras personas, o haciéndose daño a sí mismos. Que un hombre de 60 años le pida a un cirujano que le corte o invierta su pene, no es lo más inocuo del mundo, cierto, pero bueno... eso es ya otra discusión.
En fin, que es un libro excelente para entender un poco los elementos que en nuestra cultura posmoderna superguay nos han llevado hasta este aquí tan distópico y tan absurdo.
August 4, 2022
Tiene alguna parte que se hizo pesada. Pero me ha gustado que no habla exclusivamente de las teorias queer, sino de una forma de pensar que se ha impuesto en la sociedad, donde la ciencia no es valida si esta en contra de mis creencias, y donde sino piensas como yo eres un "facha" y da igual tus argumentos. Aclaro que trata con mucho respeto el sufrimiento de personas trans y a estas mismas, y lo que critica es la lectura que se hace de este sufrimiento, de la infantilización de la sociedad, de como se politiza a costa del sufrimiento, de como la universidad ya no es un sitio de debate, etc. Vamos que se han quedado agusto los autores.
August 3, 2022
Refleja algunas ideas vagas que tenia sobre el tema (no soy experta ni letrada en el tema). Distingue al feminismo de otros movimientos, detalla los presupuestos "teóricos" del movimiento queer y aclara los posibles riesgos de las "soluciones" propuestas desde una perspectiva médica para un problema psicológico-social.
Respecto de las frases de humor y sarcasmo: era obvio que serían tomados como referente para descalificar las demás ideas de los autores, se arriesgaron y seguro habrá ideas polarizadas. Considero que es importante tener conocimientos generales de ciencia para comprender la postura del libro.
Respecto de las frases de humor y sarcasmo: era obvio que serían tomados como referente para descalificar las demás ideas de los autores, se arriesgaron y seguro habrá ideas polarizadas. Considero que es importante tener conocimientos generales de ciencia para comprender la postura del libro.
June 7, 2022
Excelente libro
Read
May 18, 2022Despues de leer este libro, el autor trata la transexualidad desde un punto de vista arcaico y reaccionario. Al finalizar el primer capítulo el lector no distingue entre las ideas del libro y algunos nuevos partidos políticos de extrema derecha y además intenta patalogizar cierto tipo de orientación sexual.
May 18, 2022
No hacen distinción entre sexo y género, para ellos significa lo mismo. Por suerte, me he descargué el libro y no he tirado el dinero. Leerlo ya sería tirar el cerebro.
January 29, 2025
Quizá dentro de 10 años este libro ya no tiene sentido. Aún no ha llegado ese día.
Read
August 24, 2022Dos señores diciendo que escriben desde una perspectiva feminista y nombrando en agradecimientos a Soto Ivars. El chiste se cuenta solo.
October 27, 2022
Pois moi ben explicado como toda a identidade de xénero é un sinsentido que se cae polo seu propio peso. Un cult, realmente.
June 15, 2022
El libro podría resumirse en "los niños tienen pito y las niñas vulva" como decía el niño de poli de guardería.
Feroz crítica a la identidad de género desde la psicología y más o menos desde la izquierda materialista. En ese sentido, estaríamos hablando de un libro "terfo" en cuanto a que toma prestados algunos axiomas del feminismo tradicional.
En cuanto a la violencia en las redes sociales, la cultura de la cancelación, la neolengua, el cisheteropatriarcado blanco, la negación de la razón, la interseccionalidad y la lógica de opresores y oprimidos, no hay diferencias significativas entre el movimiento queer y otros movimientos como el #metoo o el BLM.
De hecho hay una justicia poética en que ahora estén linchando en redes sociales a las mismas feministas que en 2018 linchaban a hombres con su misandria en twitter ("machete al machote" "male tears" acordaos).
En fin, que todo esto sería algo meramente entretenido si por el camino no se estuvieran hormonando y esterilizando a menores.
Espero que este libro sirva de toque de atención para la izquierda materialista, si es que sigue existiendo.
Feroz crítica a la identidad de género desde la psicología y más o menos desde la izquierda materialista. En ese sentido, estaríamos hablando de un libro "terfo" en cuanto a que toma prestados algunos axiomas del feminismo tradicional.
En cuanto a la violencia en las redes sociales, la cultura de la cancelación, la neolengua, el cisheteropatriarcado blanco, la negación de la razón, la interseccionalidad y la lógica de opresores y oprimidos, no hay diferencias significativas entre el movimiento queer y otros movimientos como el #metoo o el BLM.
De hecho hay una justicia poética en que ahora estén linchando en redes sociales a las mismas feministas que en 2018 linchaban a hombres con su misandria en twitter ("machete al machote" "male tears" acordaos).
En fin, que todo esto sería algo meramente entretenido si por el camino no se estuvieran hormonando y esterilizando a menores.
Espero que este libro sirva de toque de atención para la izquierda materialista, si es que sigue existiendo.
Displaying 1 - 30 of 73 reviews