La sociedad del desconocimiento

by Daniel Innerarity

Nunca el conocimiento había sido tan importante y a la vez tan sospechoso. En la era de la racionalidad triunfante, de la ciencia institucionalizada, de los avances tecnológicos y los sistemas inteligentes aparece una constelación extraña: al mismo tiempo que la ciencia goza de un enorme reconocimiento, muchas personas recelan de ella, desde la mera desconfianza hasta el negacionismo extremo. Este rechazo no se explica sin más por la resistencia irracional hacia el conocimiento propia de las sociedades tradicionales; nos está diciendo algo acerca del tipo de generación de conocimiento característico de nuestras sociedades. No entenderemos la sociedad en la que vivimos si no damos una explicación adecuada de este extraño antagonismo. No está en juego la racionalidad y su contrario, sino una cierta metamorfosis de la idea misma de racionalidad, que ya no puede definirse cómodamente frente a su simple negación. Perderíamos una gran ocasión de conocernos a nosotros mismos si descalificáramos esta incredulidad como una reacción al progreso civilizatorio. Hemos entendido la ignorancia como si fuera lo contrario de la racionalidad, pero apenas hemos reflexionado sobre la unidad de conocimiento y desconocimiento que nos caracteriza. Como siempre, el avance del conocimiento nos hace, a la vez, más sabios y más ignorantes. No hay descubrimiento científico o invención tecnológica que no lleve apareado, como su sombra, un nuevo desconocimiento. Qué hagamos con lo desconocido va a jugar un papel cada vez más importante en nuestra vida personal y colectiva.

Genres: Nonfiction, Philosophy

256 pages, Paperback

First published March 2, 2022

About the author

Daniel Innerarity is professor of social and political philosophy at the University of the Basque Country, research professor at the Basque Foundation for Science (IKERBASQUE) and director of the Institute for Democratic Governance (Globernance).

Reviews

[Guille · Rating 3 out of 5]

“Los hechos son inciertos, los valores están en discusión, lo que está en juego es importante y las decisiones son urgentes” (Jerome R. Ravertz)

La primera de las cuatro partes de las que se compone el libro presenta ideas interesantes que, a mí, lector esporádico de ensayo, me han parecido sugerentes y provocadoras. Bien es verdad que, como dice el autor, en todo esto de las ideas “casi nada es absolutamente original”.

En el resto de la obra se hace repaso de la especial situación de cambios en la que estamos inmersos, reivindicando, en un mundo cada vez más tecnologizado, el papel de la cultura y las humanidades, señalando el exceso de información al que estamos expuestos y la “lectura impaciente, breve, discontinua, saltarina, promiscua, poco intensa” que hacemos habitualmente de ella, el peligro de buscar la utilidad práctica en toda tarea, la crucial importancia de los datos que obtienen de nuestra actividad digital y la violación de nuestra privacidad, el encauzamiento de nuestro gusto y nuestros intereses y sus efectos homogeneizadores, la esclavitud a una permanente conectividad, las nuevas desigualdades derivadas de la diferente capacidad de acceso al espacio digital, a los datos, a su acumulación y a su interpretación, el efecto sobre el trabajo y los trabajadores de todo ello, las posiciones de monopolio, dominio y poder de las grandes compañías que sobrepasan las tradicionales competencias de los estados…. Todo ello, aunque, como también dice el autor, “casi nada carece absolutamente de originalidad”, no me ha parecido especialmente novedoso (y quizá todo el análisis ande ya un poco obsoleto con el surgimiento de la IA, de la que nada se habla) y bien podría haber dejado espacio para aligerar la primera parte, algo densa, desarrollando más las ideas y aclarándolas mediante su plasmación hipotética a circunstancias reales, lo que, de paso, habría amenizado la lectura.

“La sociedad ya no tiene su principio dinámico en un permanente aumento del conocimiento y un correspondiente retroceso de lo que no se sabe. Los límites entre el saber y el no-saber no son ni incuestionables, ni evidentes, ni estables.”

Somos cada vez más conscientes del no-saber, evolucionamos hacia una sociedad del desconocimiento. Este es el meollo de esa interesante primera parte, siendo su derivada principal el debilitamiento de cualquier autoridad intelectual, especialmente la ciencia, que deja así de ser un modo objetivo, indiscutible y socialmente legítimo de gestionar la verdad.

Son muchos los factores que han contribuido a este cuestionamiento de la ciencia y los científicos. Como dice el autor, “No hay descubrimiento científico o invención tecnológica que no lleve aparejado, como su sombra, un nuevo desconocimiento”. En el lado opuesto de la ecuación, el aumento del conocimiento ha llegado a un punto de extensión y complejidad que se precisa una confianza ciega en los expertos, aumentado así la dependencia de los otros. Esos otros, además, no siempre coinciden en sus valoraciones, no hay seguridad en su saber, el conocimiento científico se nos aparece menos robusto de lo que fue, y muchas veces se ven las innovaciones científicas y tecnológicas como amenazas, como riesgos, más que como soluciones.

“Hay que reorganizar el conocimiento admitiendo muy explícitamente sus márgenes —lo desconocido, lo incierto, lo ambiguo— de un modo que permita reconocer racionalmente los límites de nuestra capacidad para predecir o controlar”

Todo ello, junto a una supuesta arrogancia y prepotencia de científicos y expertos que, según el autor, intentan imponer su visión de la realidad dando soluciones que parecen no tener alternativa posible, es lo que ha provocado el surgimiento reciente de la desinformación, el negacionismo y las teorías conspiratorias, a las que ve efectos positivos, como un supuesto impulso democrático o la lección de humildad que infringen a científicos y expertos.

“La democracia es un sistema político que soporta mucha más ignorancia de lo que suponemos; cuando está bien diseñada y es viva su cultura política, puede permitirse el lujo del ensayo y el error, llegando incluso a sobrevivir a la incompetencia de los representantes y a la irracionalidad de la gente”

En fin, lo cierto es que no me ha quedado muy claro si la definición de la sociedad que realiza el autor es un retrato o una esperanza de futuro:

“Una sociedad como la nuestra se caracterizaría porque sus miembros e instituciones prefieren aprender a enseñar; se relacionan con el mundo de un modo reflexivo y no dogmático, prefieren orientarse hacia la realidad, de un modo que esta pueda desmentir lo que creían saber, a buscar en todo momento su confirmación… es una sociedad del desconocimiento no porque sepa poco, sino porque aquello que sabe lo tiene como una propiedad inestable, amenazada por la controversia y el desmentido (que tiene) conciencia de que hay cosas que no conocemos y que incluso desconocemos que desconocemos”

En mi opinión, no es ni una cosa ni la otra.

[Hector González Díaz-Barreiro · Rating 4 out of 5]

Gran reflexión sobre nuestros tiempos.

Sin duda es un buen libro, con análisis profundos del mundo en que vivimos.
Esta lleno de conceptos sabios y reveladores.

Me quedo con la gran idea de que "Los límites entre el saber y el no- saber no son ni incuestionables, ni evidentes, ni estables".

Tengo que decir también que en lo personal se me hizo un tanto denso por algunos momentos y con algunos capítulos que se disgregan demasiado.

[Maxi Bongiovanni · Rating 5 out of 5]

Brillante y provocador ensayo sobre nuestro tiempo.

[Francisco Javier · Rating 5 out of 5]

Disruptivo en toda la extensión de la palabra

[Jorge Romay · Rating 4 out of 5]

Libro muy ilustrativo de lo que está ocurriendo en el momento político y social actual. Grandes reflexiones y frases se pueden extraer. Recomendado