De fietser op de hei

by Peter J. van Koppen, Robert Horselenberg, Leonie M. Ebbekink

In augustus 1998 verdween de 11-jarige Nicky Verstappen tijdens een zomerkamp op de Brunssummerheide. Kort na de vondst van zijn lichaam in een kerstbomenperceel op de hei passeerde een fietser uit Simpelveld. Die fietser, Jos B., werd op 28 januari 2022 door het Hof ’s-Hertogenbosch veroordeeld voor het ontvoeren en misbruiken van Nicky met zijn dood tot gevolg. In de jaren daartussen had de politie, na een problematisch begin, met veel inzet en toewijding onderzoek gedaan en bewijs verzameld. Toch komt in het arrest van het hof slechts een klein deel van het bewijs dat het omvangrijke politieonderzoek opleverde aan de orde. In dit boek wordt een analyse gegeven van al het relevante bewijs in de zaak tegen Jos B. en de mogelijke scenario’s over hetgeen Nicky is overkomen. Die analyse levert, in het licht van de rechterlijke beslissing, op verschillende punten onverwachte resultaten op.

Genres: Nonfiction

236 pages, Paperback

Published April 1, 2022

Reviews

[Isis · Rating 4 out of 5]

Weer eens een review in het Nederlands.

Dit boek werd mij aangeraden door mijn professor, tevens één van de schrijvers van het boek, en daarnaast door Paul Acda, advocaat, die dit boek aanraadde na ons een lang college te hebben gegeven over de zaak Nicky Verstappen (overigens om onduidelijke redenen, want erg samenhangend was het niet). Ik ben hier dus wellicht met enige vorm van bevooroordeling ingestapt. Ik was wel erg benieuwd, want een ieder die het nieuws rond 2018, 2020 en 2022 heeft gevolgd, heeft deze zaak en de veroordeling van Jos B. meegekregen. De zaak kent iedereen wel, maar de bewijsvoering in de zaak is vaak toch een ander verhaal, en dat gold ook voor mij.

Ik vond dit boek een goede uiteenzetting van het bewijs in de zaak en tevens de problemen ermee. Ieder hoofdstuk zet nauwkeurig uiteen wat bekend is en de manieren waarop dit bewijs geïnterpreteerd kan worden. Daarnaast wordt erop ingegaan hoe dit bewijs toentertijd door de verschillende partijen is geïnterpreteerd en of dit vervolgens uitgesloten kan worden ten opzichte van alle andere, alternatieve scenario's. In die zin doet het boek erg goed wat het belooft te doen: het zet de scenario's en het bewijs in de zaak tegen Jos B. uiteen. Persoonlijk vond ik de analyses van de getuigenverklaringen erg interessant, maar dat komt ook omdat ik hier zelf enige ervaring mee heb. De behandeling van het DNA-bewijs in het boek wordt op een gegeven moment erg technisch, waarbij ik me kan voorstellen dat de leek hier soms wat moeite mee heeft (al kan men zich misschien afvragen of dit boek ooit terechtkomt bij de geïnteresseerde leek, die weinig over DNA weet).

Richting het einde van het boek, komt er echter veel herhaling naar voren, waar ik wel een beetje moe van werd. De auteurs stellen op basis van het bewijs uit de zaak hun eigen tijdlijn en mogelijke scenario's op, die daarna nog vaker aan de orde komen om dit tegenover de scenario's van de rechtbank en het Hof te zetten. Die herhaling had voor mij persoonlijk niet gehoeven. De andere review op dit boek benoemt dat de inhoud van het boek te veel als een betoog voelde waarom Jos B. het niet gedaan zou hebben. Ik ben het daar niet helemaal mee eens, omdat nou eenmaal goed wordt uitgelegd welke scenario's niet weggestreept kunnen worden op basis van het bewijs dat er op tafel ligt. Wel vond ik dat er soms te nadrukkelijk wordt gewezen op bepaalde personen die mogelijk de dader geweest zouden kunnen zijn. Hoewel dit natuurlijk niet uitgesloten kan worden op basis van het bewijs, en daar komen de auteurs ook met goede argumenten voor, wordt het er soms iets te dik bovenop gelegd. Dat had mijns inziens beter op een andere manier kunnen gebeuren.

Als laatste korte opmerking is het mij opgevallen dat er nogal veel taal- en spellingsfouten in het boek staan. Dit zijn waarschijnlijk kleine schoonheidsfoutjes die niet zijn opgemerkt voor het drukken, maar het zijn er wel een paar, waardoor het op ten duur wel gaat opvallen. Overigens kon ik de voetnoten met uitgebreide bronnen zeker wél waarderen, vooral omdat dit ook internetbronnen betreft, en niet slechts academische literatuur.

[Jinke · Rating 2 out of 5]

Dit is vanuit een strafrechtelijk perspectief heel interessant om te lezen. Toch voelde het teveel als een betoog waarom Jos B het niet gedaan zou hebben.