Scrisori filozofice către o doamnă urmate de Apologia unui nebun

by Petr Iakovlevich Chaadaev, Janina Ianoși (trad.), Ion Ianoși (pref.)

„Piotr Iakovlevici Ceaadaev este unul dintre primii intelectuali din istoria modernă a Rusiei, acei gânditori curajoși care s-au opus statului autocratic și violenței acestuia prin puterea minții și prin curajul lor personal. Ceaadaev a analizat fără încetare societatea rusă din vremea sa și a atribuit Bisericii și Ortodoxiei o responsabilitate decisivă pentru înapoierea țării. Rusia a fost o «pată albă în dezvoltarea spiritului». Europenizarea în timpul lui Petru cel Mare a fost văzută ca o simplă formă fără fond. Adevărata civilizație nu ajunsese în Rusia. Pentru aceste teze, Ceaadaev a fost unul dintre primii intelectuali declarați nebuni de către regimul țarist ‒ mulți alți intelectuali din istoria modernă a Rusiei aveau să împărtășească această soartă.“ — OLIVER JENS SCHMITT

„Noi n-am mers niciodată în pas cu celelalte popoare; noi nu aparținem nici uneia dintre marile familii ale speciei umane; noi nu suntem nici ai Occidentului, nici ai Orientului, și nu avem tradițiile nici ale unuia, nici ale celuilalt. Situați parcă în afara timpului, educația universală a speciei umane pe noi nu ne-a atins.“ — PIOTR CEAADAEV

Genres: Philosophy, History, Russia

196 pages, Paperback

First published January 1, 1836

About the author

Пётр Я́ковлевич Чаада́ев — русский философ и публицист, объявленный правительством сумасшедшим за свои сочинения, в которых резко критиковал действительность русской жизни.

Reviews

[DT27 · Rating 3 out of 5]

Surprisingly up to date, even though written ca. 200 years ago. It's a hard read, way too philosophical at times...so some time later I'll definitely have to read it again.
It was the only work that he published during his life, after that he was proclaimed insane (that's what it meant to be a philosopher in a 200-yrs-ago Russia...not that it's any different from the modern state of affairs in the same country).

[Anna Kravchuk · Rating 2 out of 5]

Иногда склонные к философическим размышлениям люди начинают строить свои теории отталкиваясь от точных наук, однако вместо того, чтобы в них разбираться, подменяют их своими фантазиями о предмете. Стиль изложения при этом остаётся беспрекословным и безапелляционным, ведь как иначе, если в качестве предпосылок у тебя законы бытия. "Не сдвинется ли с места каждый атом в бесконечных пространствах?" -- задаётся риторическим вопросом Чаадаев, придавая ему Смысл с большой буквы, забывая, что суть точных наук как раз в том, что они точны, и вопросы в них определены и решаются не верой и не гаданием. Читать это больно, и даже если отдельные фрагменты звучат любопытно, невозможно не думать, что было бы ещё лучше, если бы кроме них автор ничего и не написал, потому что нельзя развидеть бесконечное использование необоснованных аналогий под видом логических цепочек, бесконечную подмену объективной истины субъективными представлениями, а доказательств -- риторическими вопросами.

Может, 200 лет назад это читалось легче, хотя бы в силу свежести идей.

[Tibor Jánosi-Mózes · Rating 4 out of 5]

Nem lehet egy érett filozófiakötetnek tekinteni Csaadajev leveleit, a célja sem új filozófia megalkotása, hanem saját társadalma, az orosz nemzet megvilágosítása volt.
Az írásai nagy hatással voltak a korára, komoly következményekről azonban aligha lehetne beszámolni, hiszen a szlavofil eszmék nyertek és ez köszön vissza az eszeveszett őrületben, amit most épp Ukrajnában, vagy akármilyen orosz állami, nemzeti, népnemzeti, ortodox - hadd ne soroljam - megnyilatkozásban, cselekedetben látunk és tapasztalunk. Mondjuk ki, hogy hitványságban ragadott az orosz nép, fejjel a raszputyica sarában.
A kötetben ha valaki az oroszokat kritizáló részek között szeretne mazsolázni, akkor Csaadajev első leveleit javasolom, valamint az utolsó fejezetet "Az őrült magamentegetőzését". A többi főleg vallási témákat feszeget, nagyjából olyan hangnemben és tálalásban, ami nyugaton már 1836-ban is legyintést érdemelt volna.

[Yulia · Rating 2 out of 5]

Chaadaev is right on the money when making observations about Russia, but that's just stating the obvious. His arguments, however, leave much to be desired.