Qu'est-ce qu'une chose?

by Martin Heidegger

Ce livre reprend le texte d'un cours professé à l'Université de Fribourg-en-Brisgau à partir du 5 septembre 1935 et durant le semestre d'hiver 1935-1936 sous le titre Questions fondamentales de métaphysique.Il s'agit donc de l'analyse philosophique de la réalité - avec sa culmination dans l'analytique de l'objectivité chez Kant. Si l'on songe qu'avec Kant, la philosophie atteint et détermine définitivement le concept d'être qui régit désormais non seulement la pensée, mais l'entreprise de l'homme moderne, on doit conjecturer que le présent livre ouvre la possibilité de comprendre quelque chose à notre époque - définie par ailleurs comme "époque de l'achèvement de la métaphysique".Près de cent pages sont consacrées à présenter la Critique de la raison pure - et spécialement l'analytique transcendantale. Dans ce travail, où Heidegger déploie toute la puissance de son questionnement, Kant apparaît à nouveau (six ans après le livre Kant et le problème de la métaphysique) comme le philosophe-charnière de la pensée occidentale moderne, et le débat avec Kant comme la tâchecentrale d'une pensée qui se prépare à sortir de la métaphysique.

Genres: Philosophy, Nonfiction

254 pages, Paperback

First published January 1, 1962

About the author

Martin Heidegger (1889-1976) was a German philosopher whose work is perhaps most readily associated with phenomenology and existentialism, although his thinking should be identified as part of such philosophical movements only with extreme care and qualification. His ideas have exerted a seminal influence on the development of contemporary European philosophy. They have also had an impact far beyond philosophy, for example in architectural theory (see e.g., Sharr 2007), literary criticism (see e.g., Ziarek 1989), theology (see e.g., Caputo 1993), psychotherapy (see e.g., Binswanger 1943/1964, Guignon 1993) and cognitive science (see e.g., Dreyfus 1992, 2008; Wheeler 2005; Kiverstein and Wheeler forthcoming).

Reviews

[তানজীম রহমান · Rating 4 out of 5]

তিনজন মানুষ আছে, যাদেরকে আমি মানুষ হিসেবে অত্যন্ত অপছন্দ করি। ঘেন্না করি বললেও ভুল হবে না। কিন্তু এই তিনজনের লেখার হাত আর মাথা এতো পরিষ্কার, যে দাঁতে দাঁত চেপে তাদের প্রতিভা আমার মেনে নিতে হয়। সাথে অবাক লাগে, যারা জীবনের ব্যাপারে এতো গভীর ধারণা রাখে, হিউম্যান কন্ডিশনের ব্যাপারে এতোকিছু জানে, তারা কেমন করে বর্ণবাদী হয়? কেমন করে নারীবিদ্বেষী হয়? মানুষ-মানুষের মধ্যে বিভেদ করার সম্পূর্ণ অযৌক্তিক প্র্যাকটিসটা এই জ্ঞানী মানুষগুলো (যারা নিঃসন্দেহে আমার চেয়ে জ্ঞানী ছিলো) কেন ছাড়তে পারেনি?

মানুষ তিনজনের নাম হচ্ছে—আর্নেস্ট হেমিংওয়ে, ওয়ালেস স্টিভেন্স আর মার্টিন হেইডেগার।

হেইডেগার যেহেতু প্রত্যক্ষ নাৎসি ছিলো, তাই তার প্রতি ঘেন্নার পরিমাণটা একটু বেশি। কিন্তু কী ভয়ংকর ইনসাইট ছিলো এই লোকটার!পর্যবেক্ষণের ক্ষমতা আর ভাষার ব্যবহারে কী দারুণ সিদ্ধহস্ত! হেইডেগার হচ্ছে সেই লোক, যে বলেছিলো কোনোকিছুর অস্তিত্ব থাকতে হলে সেই জিনিসটাকে ঘিরে একটা জগৎ থাকতে হয়, তাকে ঘিরে সময় আর জায়গা থাকতে হয়। অস্তিত্ব হচ্ছে ডাসেইন, বা বিইং-ইন-দ্য-ওয়ার্ল্ড। হেইডেগার বলেছিলো মানুষ যখন কোনো সরঞ্জাম ব্যবহার করে, তখন সেই সরঞ্জামটা আমাদের মানসচোখে অদৃশ্য হয়ে যায়। যে গভীর মনোযোগে হাতুড়ি দিয়ে পেরেক ঠুকছে, সে হাতুড়ির মাথা লোহার তৈরি না ইস্পাতের সেটা নিয়ে ভাবে না। হাতুড়ি তার চিন্তায় থাকে না, থাকে শুধু পেরেক আর ঠোকার ছন্দ।

‘হোয়াট ইজ আ থিং?’ হচ্ছে হেইডেগারের দেওয়া একটা ক্লাস লেকচারের লিখিত রূপ। কিছু প্রশ্ন আছে, যেগুলো এতো বড়ো যে আমাদের মাথায় থাকতে থাকতে সেগুলো আকাশের মতো হয়ে যায়। তারাখচিত আকাশের মতো বিশাল, নাটকীয় আর বাস্তব একটা দৃশ্য মাথার ওপর থাকলেও আমরা সাধারণত মাটির দিকে তাকিয়ে থাকি। যেন হোঁচট না খাই। রাস্তায় জ্যামে বসে সামনের বাইকের লাইসেন্স প্লেটের দিকে তাকিয়ে থাকি। যে জিনিস যতো বড়ো আর যতো দূরে, সেটার বাস্তবতা আমাদের চোখে ততো কম।

তেমনই প্রতিদিনের লাথিগুঁতো—চাকরি, পরিবার, পড়ালেখা—এর প্রভাবে আমরা ভুলে যাই যে মানুষ এখনও জীবনের সবথেকে বড়ো প্রশ্নগুলোর উত্তরই খুঁজে পায়নি। জীবনের অর্থ কী? আমাদের এই জগতের অর্থ কী? সময় আসলে কী? কোনটাকে প্রযুক্তি বলি আমরা? কোন জিনিসগুলো ছাড়া আমাদের চলে না? আর ‘জিনিস’ বলতে আমরা কী বোঝাই?

এই শেষ প্রশ্নটার উত্তর খুঁজেছে হেইডেগার, পঞ্চাশ পৃষ্ঠা জুড়ে। তদন্তে বেশ কিছু উত্তর বেরিয়ে এসেছে। সবার আগে যেটা জানা গেছে সেটা হলো—এই প্রশ্নটা ইতিহাসের ওপর নির্ভরশীল। মানে মানুষ বিভিন্ন সময়ে ‘জিনিস’ বলতে বিভিন্ন জিনিস বুঝেছে। যেমন প্রাচীন গ্রিসে কয়েকজন দার্শনিক মনে করতেন ‘জিনিস’ হচ্ছে এমন কিছু যেটার নির্দিষ্ট বৈশিষ্ট্য বা প্রপার্টিজ থাকে। সময় ধরে আরেকটু এগিয়ে গেলে দার্শনিকেরা ‘জিনিস’-কে ভাষা আর ব্যাকরণ দিয়ে ব্যাখ্যা করেন। বলেন ‘জিনিস’ হচ্ছে একধরনের প্রপোজিশন। আর আধুনিক বিজ্ঞান বলে ‘জিনিস’ মানে স্থানকালের প্রেক্ষাপটে বিন্দুর সমান একটা বস্তু। এই বিন্দুর নিজস্ব ভর আছে। আর এমন অনেকগুলো বিন্দু জোড়া দিয়ে আলাদা আলাদা ‘জিনিস’ তৈরি করা যায়।

এই আলোচনার মধ্যে দিয়ে হেইডেগার আরেকটা গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন তুলেছে। যে সমস্যাগুলোর সমাধান হয়ে গেছে বলে মনে করি আমরা, সেগুলো নিয়ে গভীরভাবে ভাবলে দেখা যায় আসলে অনেক কিছুই বাকি। শুধু তাই নয়—

দার্শনিকেরা সাবজেক্টিভিটি পছন্দ করেন না, কিন্তু অনেক কিছুর উত্তরই দেখা যায় আসলে মানুষের মতের ওপর নির্ভর করে। অনেকগুলো মানুষ একমত হলে ধরে নেয় সমস্যার সমাধান হয়ে গেছে। কিন্তু কয়েক প্রজন্ম পরে আরেক ধরনের সমাধান আসতে পারে।

এখানে খুবই মোটা দাগে লেকচারের মূল বিষয়গুলো নিয়ে বললাম। হেইডেগারের লেকচার দেওয়ার ভঙ্গি আমার লেখার চেয়ে অনেক সাবলীল। হাতে ধরা চকের টুকরো দিয়ে মহাবিশ্বের লুকানো অর্থ খুঁড়ে বের করে। সে লেকচারের শেষের দিকে একটা প্রশ্ন করেছে। সেই প্রশ্ন আর উত্তর দিয়ে আমার রিভিউটা শেষ করি।

প্রশ্ন—আমাদের স্কুলগুলোতে যে কবিতা পড়ানোর চেষ্টা করা হয়, বা কবিতার অর্থ বের করার চেষ্টা করা হয়, সেই চেষ্টাগুলো এমন বোরিং কেন?

উত্তর—কারণ শিক্ষকেরা ‘কবিতা’ আর ‘জিনিস’-এর পার্থক্য বোঝে না।

[hayatem · Rating 3 out of 5]

"إن قراءة صفحة من كنت تؤثر عليه مثل ولوج مكان مضاء بشكلٍ جلي" غوته

"الأسئلة الأساسية للميتافيزيقيا" هي نص المحاضرة الشهيرة التي ألقاها هايدغر خلال دورة الشتاء 1935-36 في جامعة فرايبورغ ببرايسغاو
والتي دارت حول السؤال التاريخي للفلسفة : ماهو الشيء؟ وكيفية تعيين شيئيته التي تناولها هايدغر وفق نظرية المبادئ الترنسندنتالية عند كنت. الكتاب جاء في أغلبه نقدي لأفكار كنت.
كما لا بد من الإشارة من أن أغلب ما جاء في نص هذه المحاضرة استقاه هايدغر من كتاب " نقد العقل المحض أو المجرد" ل-كنت. والذي أنصح بقراءته قبل هذا الكتاب لتحقيق أكبر قدر من الفائدة.

هايدغر فيلسوف ألماني أثّر وأثرى مدارس الفلسفة في القرن العشرين ، هو فيلسوف وجودي اهتم بدراسة الوجود (الأنطولوجيا)، وهي أسئلة تتركز أساساً على معنى الكينونة. "ومن أهم إنجازاته أنه أعاد توجيه الفلسفة الغربية بعيداً عن الأسئلة الميتافيزيقية واللاهوتية والأسئلة الإبستمولوجية، ليطرح عوضاً عنها أسئلة نظرية الوجود." كما له إسهامات عديدة في الفلسفة التأويلية والذي يعد أحد أهم روادها. يزاوج غالباً هايدغر بين معالجة القضايا الفلسفية التي تشغله وبين البحث في تاريخ الفلسفة.

-ماهي الميتافيزيقيا؟

تطرح الميتافيزيقا أسئلة عديدة حول الحقيقة المطلقة للاشياء.

نقد العقل المحض هو تأسيس صريح للميتافيزيقيا.
والميتافيزيقيا نوعان: ميتافيزيقيا عامة وخاصة . الميتافيزيقيا الخاصة تهتم بمجالات الكائن التي تتخطى التجربة الحسية: الله، كلية العالم ونفس الانسان وعلى ضوء ذلك تقسم الى ثلاثة فروع: التيولوجيا العقلية والكوسمولوجيا العقلية والبسيكولوجيا العقلية . أما الميتافيزيقيا العامة فكانت تسعى الى انشاء نظرية عن الكائن عموماً.
وبحسب تأويل هايدغر سعى كنت الى تأسيس الميتافيزيقيا، وبالضبط الميتافيزيقيا الخاصة لانها في النّهاية الغاية الأخيرة للميتافيزيقيا، فهي تسعى لخلق معرفة بمجالات معينة عن الكائن
( الله، كلية العالم والنفس). والتي أسماها هايدغر ب-( المعرفة الأنطقية) أي المتعلقة بالكائن.

ما هو الشيء؟
يقول هايدغر عندما نسأل ماهو الشيء؟ نحن لا نسأل عن شيء من أي نوع كان بل عن شيئية الشيء. يجب أن تكون الشيئية لا مشروطاً بسؤالنا عن ما هو الشيء؟ أي نسأل عن اللامشروط ، نسير في ماوراء هاته، فيما وراء أي شيء، إلى اللا مشروط الى حيث لا توجد أشياء تمنحنا أساساً وأرضية.

فإن سؤالنا : ما هو الشيء؟ يضم في ذاته السؤالين: ما هو المكان؟ وما هو الزمان ؟
المحل نفسه واللحظة الزمانية يجعلان من كل شيء من الأشياء المتماثلة هذا الشيء ، أي يجعلها مختلفة، حيث إن لكل شيء محله ولحظته الزمانية وامتداده الزماني فلا وجود أبداً لشيئين متماثلين .
يتأسس ذلك الطابع الأساسي للشيء، أي تعيين ماهية شيئية الشيء باعتباره كل مره هذا، في ماهية المكان والزمان . ومن هنا نتساءل؟: ما هي الوحدة الملغزة للمكان والزمان التي فيها يتعين على ما يظهر، الطابع الأساسي للشيء، وهو أن يكون كل مرة هذا فقط؟.

المكان والزمان هما إطار، مجال للتنظيم، بواسطته نضبط ونعطي محل الأشياء الفردية ولحظتها الزمانية . قد يكون اذاً أي شيء، عندما يتحدد من حيث محله ولحظته الزمانية، هو هذا الشيء الذي لا يقبل الخلط مع أي آخر.

كما تطرق هايدغر أيضاً الى كيفية تجلي الشيء، الهذا؛ ومن جهة أخرى بنية الشيء ذاته بوصفه حاملاً لخصائص، على نحو عام وفارغ تماماً: بوصفه الواحد بالنسبة لمتعدد .

اذاً مما سبق نجد أن هناك طرق مختلفة للسؤال عن الشيء وعن الأفق الذي يقوم تقليدياً الشيء ُ وتعيين شيئيته.

ان حقيقة الأشياء في شيئيتها تبدأ انطلاقاً من مبادئ العقل المحض. بمعنى آخر: مسح وتصميم مبادئ العقل المحض التي يتحدد على أساسها الشي في شيئيته.

-الاعتبار الترنسندنتالي لا يتجه نحو الموضوعات ذاتها؛ كما لا يتجه نحو التفكير كمجرد تمثل لصلة الحامل -المحمول، بل نحو التخطي والاتصال بالموضوع بصفته هذا الاتصال. أي تعيين شيء بالنظر الى ماهيته كشيء هو تعيين ترنسندنتالي. بناءً على هذا الاتجاه في الاعتبار يسمي كنت فلسفته فلسفة ترنسندنتالية.

كما يشير معاصرو كنت،امتازت أغلب مفاهيمه بالصرامة. وذلك بفضل جدة لغته. حقيقةً هناك عدداً من المفاهيم التي احتوتها هذه المحاضرة بحاجة للمزيد من التمعن والتفكير، كونها اضمارية، ومواربة حتى لا نخرج عن السياق الذي اراد إيصاله كنت بواسطة هايدغر.

الكتاب احتوى على قسمين تراوح الطرح فيهما بين السلس والميسّر و المعقد والملتبس.

الكتاب لا يقدم اجابة شافية وقاطعة حول الشيء، ماهو؟ وكيفية تعيين شيئيته؟ إنما هو محرض على آلية الاستنباط والتفكر في كينونة الشيء باعتباره ذاتاً وموضوعًا مستقلاً في الزمان والمكان. مع العلم بأنه " لا يمكن ادراك الزمان في ذاته."!

ويبقى السؤال: ماهو الشيء ؟

ومن باب الاختلاف مع الاختلاف ذاته كشيء اقرأوا هذا الكتاب.

[Αβδυλλα Aωαςhι · Rating 4 out of 5]

السؤال عن الشيء من حيث هو شيء بذاته لا من حيث تركيبته الفيزيائية أو الكيميائية أو البيولوجية هو ما يميز ما يطرحه هيدغر في هذا المؤلف الذي يعرج فيه على فلسفة كانت و يتناولها بالتوضيح و التأويل. قراءة هذا الكتاب مع مجموعة مؤلفات هيدغر الأخرى تساعد في فهمه بالخصوص مؤلفه : مدخل إلى الميتافيزيقيا. التعرض لهيدغر بمثابة الانفتاح على عالم كامل من الفلسفة. Αωαςhι

[mohab samir · Rating 5 out of 5]

الشئ هو شئ فى المعرفة والمعرفة هى معرفة بالشئ هذه الإزدواجية تتعين فى أصل أعلى هو وحدتهما الزمانية . يمضى هيدجر بدايةً من تصورات اليونان بخصوص الشئ والمعرفة والحقيقى والرياضى والعقل والكلمة والأجناس والوحدة وغيرها من المقولات المتعلقة بالسؤال عن الشئ فى علاقاتهم المتشابكة ميتافيزيقياً .
ويتتبع هيدجر تطور أفكار الميتافيزيقا الغربية بإعتبار كون السؤال عن الشئ هو المركز الحقيقى لكامل الميتافيزيقا الغربية . ونظرا لتاريخية هذا التساؤل والمفهوم الخاص بالشئ يرتحل هيدجر بشكل تاريخى مع الميتافيزيقا منذ الكلاسيك اليونانى وخصوصاً لدى بارمنيدس وهيراقليطس مروراً بالمرحلة المتأخرة لدى أفلاطون وأرسطو وعلاقاتهما بالميتافيزيقا الوسيطية ، ووصولاً إلى الفلسفة الحديثة والميتافيزيقا العقلية بدايةً من ديكارت ومروراً بتطورها المقترن بإقتراب إنهيارها كأساس معرفى أول ، والذى يتجلى بوضوح لدى لايبنتز وفولف وباومجارتن ، وهى السلسلة المؤدية إلى كانط والذى يمثل نقده للعقل المحض بالنسبة لهايدجر نقداً للطريقة العقلانية فى تساؤلها وتصورها عن الشئ . ولذلك فإن كامل فلسفته هى بمثابة تأسيس للتساؤل المنهجى عن الشئ ، أى تأسيساً للميتافيزيقا فى المقام الأول وللمعرفة فى المقام الثانى وللعلم الحديث فى المقام الأخير والأقرب والذى فيه تحققت اكبر نجاحات افكاره النقدية التى ابرزت صورة العقل المحض وبالتالى إمكان المعرفة على أساس المبادئ الترانسندنتالة للعقل المحض فى صور المكان والزمان المجردين والمقولات الأربع للكم والكيف والإضافة والجهة كمفاهيم محضة للفهم .

وبذلك يبرز لنا هيدجر الصيرورة التاريخية للتساؤل عن الشئ والتى من خلالها يكون قد أوضح الأساس الذى ينطلق منه تساؤلنا وتصورنا المعاصر عن الشئ كضرورة تاريخية تنفتح من خلال تحققها إمكانات جديدة للإقتراب من ماهية الشئ وحصره بغاية العناية . _________________________________

: ما يلى هى مجرد أفكار وتمثلات وتساؤلات ( شذرات ) ذاتية عشوائية ومفككة مرتبطة بقرائتى الخاصة للكتاب

المعرفة كتمثل عيانى هى ثابتة ، بينما المعرفة كتمثل للفكر ( كمفهوم ) هى متطورة فى مراحل من الإنكشاف الفينومينولوجى نحو المزيد من العقلانية .

فى المقابل . الشئ كتعين / والشئ كتمثل فى الفكر
الشئ لذاته ( حاضره ) / الشئ فى ذاته ( تاريخه ومستقبله )
المكشوف كنتيجة لما إنكشف وكعلة لما سينكشف .

المعرفة كتمثل ثابت لما نتمثله بطريقة ما فى لحظة ما . فى مقابل المعرفة كإحساس بالعيان على السطح الذى يمضى ويصير فى صيرورة من جانب . او المعرفة كتاريخية للذات فى علاقتها المتطورة بالموضوع ( بالمفهوم ) من جانب آخر .

______________________________________________

( عندما ....... ، فإن .......) ( المنطق التجريبى ) ( التطبيق الرياضى ) ( استخدام العدد فى المعدود ) ( إستخدام الوحدة لحساب الأجزاء )
( فإن ..... ، لأن ......... ) ( المنطق الترانسندنتالى ) ( التأسيس للرياضى ، للعدد ، للوحدة من خلال خبرة الأشياء )

توحيد الإدراكات فى علاقات
توحيد العلاقات فى تناسبات
توحيد التناسبات فى تماثلات
توحيد التماثلات فى ماهيات
توحيد الماهيات فى الفكر



التجربة >>>> الأنا >>>> الحكم
الرفع والوضع

الحكم كتجربة >>>> الأنا >>>> التجربة كحكم
رفع الوضع ووضع الرفع

الأنا كمركز لظهور التناقضات . الأنا كوحدة وحل للتناقض .

----‐-------------------------------------------------------------------

معرفة الشئ كأمر ذاتى ( اللامعرفة والجهل المطلق ) ( ما أعرفه بنفسى موجود ) ( حالة الحلم ) ( ما قبل التاريخ )

معرفة الشئ كأمر موضوعى من صفاته كحامل لمحمولات ( المعرفة من السطح ) ( الموضوعية الظاهرية ) ( المعرفة كقضية منطقية خارجية [ كقول ] ) ( اليونان )

معرفة الشئ كأمر رياضى ( ما يُعرَف هو رياضى ) ( المعرفة من طرف ثالث كنظرية ) ( المعرفة الموضوعية كنتيجة للشك الفلسفى ) ، ( معرفة الأنا أفكر فى معناها الإنعكاسى الواسع بعلاقتها مع الشئ . الأنا أفكر فى معرفة الشئ ، ومعرفة الشئ فى الأنا أفكر ) ، ( المعرفة المنهجية بالمبادئ الأولى ) ( المعرفة كأولوية للذاتى - المثالى ، الرياضى ، المجرد - على الموضوعى [ الظاهرى ، المادى ، التجريبى ] ) ( العقلانية الحديثة )

معرفة الشئ كظاهرة للفهم وكحل للتناقض . وحدة الصفات والمتناقضات . التأسيس لحل التناقضات . وحدة كل ما هو متحرك فيما هو ثابت ووحدة كل ما هو صائر فيما هو دائم . ( النقد وما بعد النقد ) ( المثالية الألمانية )

الشئ كتاريخ وكوحدة فى الزمان ( وحدة الحدس وتاريخيته ) ( وحدة المعرفة وتاريخيتها ) .

[Mr Shahabi · Rating 3 out of 5]

الصراحة بغيت اعطيه 4 نجوم، بس الواقع يقول انه فضيلة الشيخ عمانويل كانط *تقدس سره، و تعظم اجره* سووا ثلاث ارباع الشغل

بس مو سهل هالنازي، من أقوى المتفلسفين في القرن العشرين انا ابصم، بالعذر الشباب مفتونين فيه، كامو و جو بوفوار و سارتر.. الخ

“"كيف يمكننا إطلاقا أن نقول أمرا عن الشيء من دون أن نكون مطلعين بشكل كاف على نوع الحقيقة التي تخصه؟ يمكن حالا أن نرد على ذالك بسؤال: كيف يمكننا أن نعرف أمرا ما عن الحقيقة الحقة حول الشيء إذا لم نعرف الشيء ذاته، حتى نحسم في شأن الحقيقة التي يمكن و يجب أن تخصه؟ "

ينصح فيه لمن يبي يعور راسه شوي.

[Diego · Rating 5 out of 5]

Un libro de filosofía difícil, pero divertido. Y vale la pena llegar a las conclusiones, pero también te explota las neuronas y te pueden ver hablando solo en la calle mientras le das a la cabeza con eso de "La cosidad". Buenísimo!

[Vinay Arun]

Read at work over probably 5 hours. Solid essay: a real narrative principle at work here and, despite retaining such classical philosophical topoi as somnambulism and castrating housemaids, the essay presents some serious stakes for thought in the afterlife of modernity (to keep with the conclusive historico-epochal emphasis). Made me even think at one point (with the slightly frightening grandeur common to Heidegger): are we not the only people who have begun to create a conception (Vorstellung) of the act or Event precisely because we are the only people to begin to realize (in both senses of the word) our impotence? Perhaps that’s too relieving of an answer for the indeterminate confusion that could designate the present structure of feeling—and the fact that this answer takes the form of a question (and even a “rhetorical” one) makes the Heideggarian stakes even higher.

P.S. Heidegger’s ultimate focus on “historical” questioning has clear resonances with Foucauldian or Kuhnian understandings of epistemic shifts, but the more interesting and radical point of reference here OUGHT TO BE de Man’s late work on “the materiality of history” and its strange relationship to “reading.” And, as I told my dad the other day, the pressure of my being deeply intrigued with the thought of two thinkers associated with collaborationist activities during WWII is making itself felt. Fr. Lest you, my friend, be worried it is not

[Mohammed Ridha · Rating 5 out of 5]

ينتمي كتاب هايدغر السؤال عن الشيء حول نظرية المبادئ الترنسندنتالية عند كانت (وهو عبارة عن سلسة محاضرات تعود الى دورة الشتاء ٣٦/١٩٣٥) الى فترة مابعد التحول الذي عرفه تفكيره والذي يسمى بالانعطاف (die kehre).
قبل هذا الانعطاف، كان تفكير هايدغر يتحرك بمجال أهم وأشهر كتبه "الكينونة والزمان" والذي قام فيه بإحياء السؤال عن "الكينونة" وعن معناه متخذاً تحليل الدازاين Dasein وتبيان تركيبه وتمفصلاته منطلقاً لهذه المهمة فإنه الآن، اثناء انعطافته الفكرية بعد ثلاثينيات القرن العشرين، سيركز على تاريخية الكينونة وسيتم النظر الى الدازاين من زاوية تاريخ الكينونة.
يتم النظر الى كانت والى مؤلفه نقد العقل المحض تحت أفق هذه الانعطافة والتي قد تكون غريبة للفهم التقليدي او المعتاد لهذا المؤلف إلى درجة إنه يبدو على أن هايدغر يقحم تأويلاته هذه عنوةً على كانت وعلى نقد العقل المحض وهذه يقولها هايدغر صراحة في كتابه هذا: "يبدو أننا نتدخل هنا بشكل تعسفي في نص كانت"! يفتح هذا التأويل الهايدغري الأبواب لرؤية كانت من خلال عيون جديدة نقية يمكننا من النظر لمؤلفه الرئيسي كنص ميتافيزيقي للسؤال عن الشيء وليس كنظرية للمعرفة كما هو مشهور.
الكتاب لا يخلو من الصعوبة في بعض مقاطعه ولكنه عبارة عن رحلة ممتعة غريبة عن تفكيرنا وفهمنا المعتاد والمألوف.

ملاحظة: استخدمت في هذه المراجعة ترجمة د.فتحي المسكيني لمصطلحات هايدغر الرئيسية مثل كينونة كترجمة لمصطلح Sein الألماني و دازاين لمصطلح Dasein والتي استخدمها في الترجمة العربية ��كتاب هايدغر Sein und Zeit (الكينونة والزمان)....والذي يختلف عن ترجمة مترجم كتابنا الحالي د.إسماعيل المصدق والذي يستخدم كلمة "كون" بدل كينونة و "كينونة" يستعملها لترجمة مصطلح Dasein.

[Steven H · Rating 5 out of 5]

A CONSIDERATION OF SOME “BASIC QUESTIONS OF METAPHYSICS”

Martin Heidegger (1889-1976) was an influential and controversial German philosopher, primarily concerned with Being, and phenomenology---who was widely (perhaps incorrectly) also perceived as an Existentialist. His relationship with the Nazi party in Germany has been the subject of widespread controversy and debate [e.g., 'Heidegger and Nazism,' 'Heidegger and the Nazis,' 'Heidegger's Crisis: Philosophy and Politics in Nazi Germany,' 'Heidegger and the Question of National Socialism,' etc.]

He wrote in the Preface, “This work presents the text of a lecture which was held in the winter semester, 1935-36, at the University of Freiburg. The lecture was entitled, ‘Basic Questions of Metaphysics.’”

He observes, “Usually philosophers tell each other that the truth is something which is valid in itself, which is beyond time and is eternal, and woe to him who says that truth is not eternal. This means relativism, which teaches that everything is only relatively true, only partly true, and that nothing is fixed any longer. Such doctrines are called Nihilism. Nihilism, nothingness, philosophy of anxiety, tragedy, unheroic, philosophy of care and woe---the catalog of these cheap titles is inexhaustible. Contemporary man shudders at such titles, and, with the help of the shudder thus evoked, the given philosophy is contradicted. What wonderful times when even in philosophy one need no longer think, but where someone somewhere, occasionally, on higher authority, cares to provide shuddering! And now the truth should even depend on a draft! Should it? I ask whether perhaps it is not so.” (Pg. 29)

He explains, “What then is a thing? Answer: A thing is the existing (vorhanden) bearer of many existing (vorhanden) yet changeable properties. This answer is to ‘natural’ that it also dominates scientific thought, not only ‘theoretical’ thought but also of intercourse with things, their calculation and evaluation.” (Pg. 34)

He summarizes, “If we survey all that characterizes the answer to our question ‘What is a thing?’ then we can establish three aspects: 1. The definition of the thing as the bearer of properties results quite ‘naturally’ out of everyday experience. 2. This definition of thingness was established in ancient philosophy, obviously because it suggests itself quite ‘naturally.’ 3. The correctness of this definition of the essence of the thing is finally proved and grounded through the essence of truth itself, which essence of truth is likewise intelligible of itself, i.e., is ‘natural.’” (Pg. 38)

He again summarizes, “The question has been characterized in two essential respects: What is put in question and how it is questioned. First, with regard to WHAT is in question---the thing---with an admittedly very poor light we have searched the horizon in which, according to tradition, the thing and the determination of its thingness stand. We reached a double result: first, the frame of the thing, time-space, and the thing’s way of encountering, the ‘this,’ and then the structure of the thing itself as being the bearer of properties, entirely general and empty: to form the one for a many. Second, we tried to characterize the question in regard to the manner in which it must be asked. It turned out that the question is historical. What is meant by that has been explained.” (Pg. 53)

He observes, “The most difficult learning is to come to know all the way what we already know. Such learning, with which we are here solely concerned, demands sticking rather closely to what appears to be nearest at hand; for instance, to the question of what a thing is. We steadfastly ask, concerning its usefulness, THE SAME obviously useless question of what a thing is, what tools are, what man is, what a work of art is, what the state and the world are.” (Pg. 73)

He argues, “Mathematical logic is not even logic of mathematics in the sense of defining mathematical thought and mathematical truth, nor could it do so at all. Symbolic logic is itself only a mathematics applied to propositions and propositional forms. All mathematical logic and symbolic logic necessarily place themselves outside of every sphere of logic, because, for their very own purpose, they must apply … the assertion, as a mere combination of representations, i.e., basically inadequately. The presumptuousness of logistic in posing as the scientific logic of all sciences collapses as soon as one realizes how limited and thoughtless its premises are. It is also characteristic for logistic to consider everything that reaches beyond its own definition of assertion as a connection of representations, as a matter of ‘finer distinctions’ which don’t concern it.” (Pg. 156)

He concludes the first part of the book, “The question ‘What is a thing?’ is the question ‘Who is man?’ That does not mean that things become a human product but, on the contrary, it means that man is to be understood as he who always already leaps beyond things, but in such a way that this leaping-beyond is possible only while things encounter and so precisely remain themselves---while they send us back behind ourselves and our surface. A dimension is opened up in Kant’s question about the thing which lies between the thing and man, which reaches out beyond things and back behind man.” (Pg. 244)

He notes, “The task of philosophy differs from that of science, for, unlike science, philosophy examines not our conclusions but the basic conceptual models we employ---the KIND of concepts and ordering patterns we use. Philosophy concerns not the explanation of this or that but questions such as ‘What, really, is an explanation?’” (Pg. 248)

This book will be of great interest to anyone studying Heidegger, and the development of his thought.

[Michael Greer · Rating 5 out of 5]

What does it mean to be "a thing"? Not to be confused with the film, The Thing. The film stars Ken Russell as someone working at a research station at the South Pole and he is involved in investigating an alien spacecraft unearthed earlier by some Norwegians who perished in their search for answers into the origins of life in outer space.

[Zoonanism · Rating 3 out of 5]

This is not the worst of the published volumes of lectures by Heidegger, in fact the phrasing on a few occasions is pleasant. But still, skip it and just read Kant, whose 'Critique of Pure Reason' is the subject matter of these lectures.

[David Álvaro Martínez · Rating 5 out of 5]

Maravilloso.

[Gerrit G. · Rating 3 out of 5]

Essentially it is about Kant's Critique of Pure Reason

[Dan · Rating 5 out of 5]

This is the last of the 4-5 books where Heidegger engages with Kant, his Critique of Pure Reason, and with Kant's metaphysical project. The issue here is not to dismiss metaphysics, but rather to question it in respect to “the thing”. Leibniz was the first to raise the issue of the being of a thing; that is as created by God. However, for us moderns, the being of a thing means something else; and this new understanding of a thing is best shown in Kant's Critique.

The structure of truth and the structure of the thing mirror each other; while the essential structure of the thing is demonstrated on the basis of the essence of truth itself. Starting with Plato and Aristotle, the truth understood as correspondence moved into propositions. Propositions in turn were more and more understood as human constructs (i.e., representations) about a subject-predicate relationship. Thus, this truth structure along with the underlying “I” are also projected into the modern understanding of the thing – and this is prominently the case in Kant, the German Idealism, and in the modern sciences.

Kant's project was a metaphysical response to Newton and modern science; in particular in Kant's attempt to ground the thingness of things. This was done in sciences with the help of the mathematical – that is in an a prior projection of the thingness of things that leaps over things and first opens a space within which things show themselves. Mathematics - as a science in the narrow sense and as we know it today - is just a special application of this mathematical projection. The mathematical axioms in this projection stand in nothing but in themselves, and by doing so open a space where things/facts appear for the first time and determine their truth. This mathematical projection also makes possible the experiment in modern science. The problem here is that this mathematical projection turns around and imposes such a metaphysical determination on everything - including on Dasein; Descartes initiated this turn, while the modern sciences and philosophy totally embraced it. Kant approached this fundamental issue with the transcendental principles in his Critique of Pure Reason; in particular with his synthetic a prior judgments that predetermine the thingness of a thing.

[Elizabeth · Rating 2 out of 5]

I probably shouldn't have even spent the time reading this, as so much of it went right over my head and any attempt I ever make to cite it will be so oblique, I could probably have gotten by on just having a general idea of what it's about. All of that said, Heidegger is clearly not interested in "things" in the same way that I (or material culture studies) is. Rather, in this two part book, he first distinguishes the "things" he wishes to consider from the "things" that occupy the realm of science. He defends the pursuits of philosophy (and compares those who mock the questions it asks to a laughing maid) and then goes on at great length to consider the question of thing-hood as it relates to a piece of chalk. In the second part, he engages almost entirely with Kant's Critique of Reason (and when he's not talking about this specific text, he's talking about Kant more generally). He attempts to draw comparisons between their respective comprehensions of science, particularly emphasizing ideas regarding time, space, and matter. In the analysis (written by a U. of Chicago philosopher in the 1960s, who is also the translator of the work) he explains how the shift from Newton to Einstein in the scientific community wrought equal havoc to the philosophers. Clearly, this is the context in which Heidegger writes this treatise. Now, if only the remainder of the work were more clear...

[Enrique · Rating 5 out of 5]

Heidegger made a crystal clear introduction to the critique of pure reason, I hope I have more background regarding the book but I can point 3 aspects:

1. Formal logic vs transcendental logic: when quantum mechanics said "nothing is real" of course kant understand the feeling, but better than that, Kant could help them to understand that reality is not existence, I know they don't use the past meaning of the word but I think the quantum mechanics, in his over formalism, doesn't get that if you only try to understand the extant by means of rules and concepts you don't advance in the understanding of the matter at hand.

2. The bad quotes: Heidegger changed, mistranslated or use another meaning of certain quotes of Plato, Descartes, Kant. Obviously is not in all cases but in tiny details that help him to accommodate the translation to his interpretation. It's with caution, of course if he used the actual meaning he could also arrive to the same result buuuut that takes time and I think he didn't want to diverte time on minimal issues.

3. The translation: not bad but not very good. I think that this books deserves a annotated version like Nietzsche books, in some cases contrast Heidegger research with Allison's could bring a lot of light regarding Kant's obscurity. The Heidegger interpretation of kant it's by far the best that I read and also the most clear, it's difficult to find so much clarity in a kant interpretation (sorry Schopenhauer, you didn't understand Kant).

[Esam · Rating 4 out of 5]

من الأنطلوجيا إلى الإبستمولوجيا هكذا يسير هيدجر في سؤاله عن الشيئ وفي حواره مع كانت
نظرية المبادئ الترنسندنتالية عند كانت لم تستغرق من الحوار إلا ما يقارب ثلثه استبقها هيدجر بتعيين مبدأي للسؤال عن الشيئ وبتاريخية هذا التعيين في الثقافة الغربية
يبدو لي أن هم هيدجر الشاغل في هذه المحاضرة هو إلقاء ضوء جديد على مؤلف كانت نقد العقل المحض لا بإعتباره نظرية للمعرفة بل بإعتباره تأسيسا فلسفيا عميقا للكون وللاشياء

[امل الاحمدي · Rating 5 out of 5]

ممتاز

[Charles · Rating 2 out of 5]

Started off strong but then got boring 🥱