O caso dos exploradores de cavernas

by Lon L. Fuller

A obra consiste no texto originalmente publicado na revista da faculdade de Direito de Harvard e trata-se de um estudo da argumentação jurídica elaborado pelo professor de Jurisprudence da Harvard Law School, Lon Fuller, em 1949.

Genres: Law, Nonfiction, Philosophy, Academic, Drama, True Crime, School

72 pages, Paperback

First published February 1, 1949

About the author

Lon Luvois Fuller was a noted legal philosopher, who wrote The Morality of Law in 1964, discussing the connection between law and morality. Fuller was professor of Law at Harvard University for many years, and is noted in American law for his contributions to the law of contracts. His debate with H. L. A. Hart in the Harvard Law Review (Vol. 71) was of significant importance for framing the modern conflict between legal positivism and natural law. Fuller was an important influence on Ronald Dworkin, who was one of his students at Harvard Law.

Reviews

[Jesus Velasco · Rating 4 out of 5]

Como inicio, he de decir que estoy de acuerdo con el Magistrado Handy.
Su resolución me pareció la más lógica y coherente, sin duda un tema que enfrenta la moral contra la ley, sin embargo, siempre he considerado verborrágica la manera de expresarse de abogados, jueces, magistrados y fiscales (quizá es por eso que escriben tantas y tan buenas novelas).
Este libro/ensayo enseña como la ley esta sujeta a interpretaciones o reinterpretaciones que buscan dar una solución "legal" a un tema que a mi entender es más moral o de supervivencia.
Estoy en desacuerdo con la resolución final, pero quizás por eso no estudio leyes, sujetarnos a la interpretación literal de una ley, no permite abarcar a todos los casos, ya que las leyes se escribieron hace decenas de años, en diferentes circunstancias y con diferentes motivos, es por esto que debiesen ser analizadas cada tanto para su actualización o adecuación.
P.D. Magistrado Tatting el peor personaje, fue un desperdicio de tiempo leerlo.

[Ronaldo Ricioli · Rating 3 out of 5]

Confesso que essa indicação foi uma supresa, dificilmente eu escolheria esse livro na livraria ou sebo para ler. O conteúdo jurídico afastaria meu radar literário, no entanto gostei de devorar esse o pequeno livro. Com um pouco mais que 70 páginas, com ocupação de 70% de cada folha a obra traz uma história rápida que serve como objeto de estudo para os alunos de Direito. Eu adoro livros curtos que podem ser lidos numa tarde ou no fim de noite, a satisfação é imediata.

Na maioria das vezes estes pequenos notáveis apresentam texto direto e objetivo, que coloca o leitor rapidamente em conexão com a história. Neste caso deixando de lado o vocabulário recheado de termos jurídicos e palavras difíceis, existe uma questão interessante a ser resolvida. Recomendo apenas para os mais curiosos e aficcionados.

[G · Rating 4 out of 5]

Gedankenexperiment jurídico para ilustrar conceptos clave de filosofía del derecho. Aunque se trata de un relato ficcional, Fuller se inspiró en fallos históricos. Es el caso de los espeleólogos que quedaron atrapados y recurrieron al canibalismo para sobrevivir hasta el rescate. Una vez rescatados, fueron juzgados y condenados a muerte por un tribunal competente. El libro es el debate entre jueces de un tribunal superior a partir de la apelación. Al final, horca para los espeleólogos caníbales. Creo que lo interesante de este libro no está en las ilustraciones de conceptos, sino en lo que no dice, pero sugiere. Hay contradicciones, silencios elocuentes, demagogia, moralismo y mucha ideología camuflada de pensamiento. La lectura de lo argumental muestra una total descomposición. Pareciera que hay ley, sistema judicial, justicia. Pero no. Hay sólo imposiciones subjetivas. Racionalizadas, pero tan arbitrarias como la opinión de cualquier transeúnte. Los engranajes del orden social a la vista. Harvard Law Review, 1949.

[Bia Bentes · Rating 2 out of 5]

I don't know what I'm doing in Law university.

[Niky V.G · Rating 4 out of 5]

Mi lectura de "El caso de los Exploradores de Cavernas" es un libro que surgió como una asignación de clase en la facultad de Derecho. Anteriormente no había escuchado de esta historia, y me llevé una enorme sorpresa porque me encantó. Para ser un libro jurídico es bastante liviano y se lee en una sentada.

El planteamiento de cada uno de los que intervienen sobre el veredicto tiene tanto pro como contras, y a pesar de tratarse de un caso con canibalismo y asesinato de por medio, te hace dudar de la culpabilidad de los exploradores. Como humanos, somos seres divididos entre la razón y el instinto; el derecho propiamente dicho y el derecho natural; así que en esta ocasión donde ambos chocan comienzan a intervenir factores en donde las leyes y la humanidad no pueden ir de la mano.

El veredicto final me pareció acertado, porque a pesar de las razones detrás de la muerte de la victima, algunos de los detalles sacaban a relucir más una vengatividad que el mismo hecho de supervivencia.

[Bru Fritsche · Rating 4 out of 5]

Muito interessante para me introduzir não só na livrarem só direito, mas também nos conflitos da área. Fiquei em dúvida sobre o que pensar, com o que concordar. Incialmente, achei que os réus deveriam ser absolvidos, devido ao terrível contexto em que suas ações se inseriram, mas aí comecei a refletir sobre a ética, pois isso contraria o Imperativo Categórico de Kant: para ele, não importa o contexto, a ação deve ser correta em todas as situações. Mas a situação de sobrevivência é completamente compreensível, o que remete ao estado de natureza dos contratualistas e a verdadeira natureza humana. Até onde vai a lei?? Será que concordo em obedecer a ela, fielmente, sem qualquer interpretação, ou será que devo buscar pela justiça de quem a escreveu, que implica certa interpretação?? Enfim, é apenas o início de uma reflexão que terei ao longo de toda a minha vida profissional e pessoal.

[Vicky Matilla · Rating 4 out of 5]

Leí este texto para realizar un trabajo practico donde debía distinguir los votos para poder identificar las diferencias que existían ante la percepción o la descripción de los hechos acontecidos; hacer una critica sobre ellos y cerrar con mi opinión del caso. Concluí mi trabajo explicando, en simples palabras, que esto se trata de una batalla dogmática interminable por lo que considere integrar los tres aspectos para llegar a una conclusión.
Para un abogado es esencial la lectura de este caso "ficticio" ya que ayuda a darnos un panorama mucho mas amplio de como sobre las corrientes de la filosofía jurídica, como votan los jueces, como esta involucrado el criterio personal, la moral, los valores, etc. Totalmente recomendable.

[Rossana · Rating 5 out of 5]

Li este livro como parte do curso de Direito e me apaixonei ainda mais pela área Criminal. Contudo, essa obra vai além dos cursos e trás a público uma discussão sobre moral, ética e sobrevivência. Afinal quanto vale uma vida?

[Cande · Rating 4 out of 5]

me gustó, sí. Pero es necesario dividirlo en dos criterios:
- Desde el punto de vista como lectora debería gozar de más detalles el caso en sí, aunque es un libro de reflexiones jurídicas/filosóficas asi q no pido más, pero mi parte lectora necesitaba de más desarrollo de ese caso, pq es moy moy buena historia, y con un buen autor en la zona de desarrollo de personajes habría una historia espectacular, que no se malinterprete, el autor logró a la perfección cada personaje, y de la forma tan sólida que defendían su postura con argumentos válidos en cuanto a su moral, la cual se encontraba moy presente en cada uno. Pero esto ya sería parte de :
-Desde el punto de vista como alguien que futuramente quiere estudiar derecho, fue una joya, aunque no pretendo comprender el libro al 100% simplemente con 13 años, pero ayudó mucho a expander mis conocimientos (que a traves de investigaciones fui conformando) y también ayudo a ver todas las cosas que uno puede tener en cuenta a la hora de juzgar en este caso o en cualquier otro. Muy recomendado.

[Mariana Zaffaroni Islas · Rating 5 out of 5]

Excelente material para desarrollar contenidos de Introducción al Derecho y de Filosofía del Derecho. Con un caso que inevitablemente genera urticaria y polémica se muestran las grandes posturas del derecho natural y positivo (y otras) y se pone de manifiesto el arte de la lógica y la argumentación jurídica.

[Lumi Tie · Rating 3 out of 5]

A leitura foi um pouco densa pra mim, uma vez que não curso direito tive que me demorar em alguns trechos pra pesquisar por fora algumas coisas ou fazer um ótimo uso das notas de rodapé.
Tirando isso é um livro curtinho e muito interessante. Faz a gente refletir como há sempre formas diferentes de interpretar as situações, dependendo da visão de mundo de quem o faz.

[Viktoria · Rating 4 out of 5]

A fictional case, in a fictional country, that beautifully portrays the different law-philosophical positions a judge can assume when interpreting, and practicing the law.
It is not easy to digest as it is written in a language that is only spoken between the high academics in the Harvard Law school. But when tried it can be understood without much trouble.

Had to read this for a law class. interesting stuff.

[Kim Dokja · Rating 4 out of 5]

Es bueno, corto y concreto.
Va a lo que va, me encantaron los argumentos que se plantearon así como los personajes que fueron tan humanos y a la vez personajes (Sí, Ministro Tatting) al que solo quería pegarle un puñetazo para que dejara de hablar.
Eso sí, el final me deja un sabor amargo en la boca.

[Frederike · Rating 4 out of 5]

Rechten ga ik er niet door studeren, maar de zaak van de grotverkenners gevolgd door de beschouwing laten je zeker nadenken over begrippen als recht, rechtvaardigheid, positief recht, natuurrecht legaliteitsbeginsel, en ga zo maar door

[Euge · Rating 3 out of 5]

Fue una manera entretenida de aprender pero era para derecho así que 🥴

[Alexander · Rating 1 out of 5]

Hated this so much

[kinath · Rating 4 out of 5]

o direito é bizarro

[bruna domingos · Rating 4 out of 5]

Uma leitura que saiu completamente da minha zona de conforto. Eu adoro refletir sobre dilema moral e essa obra foi uma dose muito bem feita sobre direito e filosofia. Recomendo (para quem gosta) ✨

[Consumidor de Historias · Rating 5 out of 5]

Me lo he leído para la carrera, pero agradezco haberlo hecho.

Es... bueno, iba a decir "denso", pero tampoco tanto. Pide bastante del lector, pero cada frase es tan interesante que subrayaría todo el libro. Lo he leído en digital, pero sé que lo voy a comprar en físico para leérmelo más veces. Me parece tan fascinante...

Lo único que me preocupa es si yo he estado a la altura de tamaña lectura.

[Eduardo · Rating 5 out of 5]

É um livro bem curto, cuja leitura concluí em dois ou três dias. Recomendo principalmente para quem está iniciando o curso de Direito, como eu, que o li no terceiro termo. Ele vai ajudar bastante a entender como funciona a lógica jurídica, pois apresenta de maneira bem fácil de compreender algumas das posições mais adotadas no mundo jurídico: o juspositivismo e o jusnaturalismo, além de outras duas. Não é, nem de longe, um dos melhores livros que já li, mas vale a pena dar uma chance a ele, e as cinco estrelas são muito merecidas tendo em vista sua proposta simples.

[Arian Galeer · Rating 3 out of 5]

Toda una pesadilla de caso para los juristas, en mi caso que estudio un campo particular de las leyes, es un libro sumamente controversial. Lectura recomendada para abogados y para todos los que estén interesados en entender el actuar de los jueces.

[Soyorin · Rating 3 out of 5]

我看的是英文版，不过鉴于能力有限，我认为用中文能更好地表达我的观点。

对观点一 / Truepenny. C. J 陈词
3/10。这只是给整个案子的背景着色的必要工具。首席法官并未展现出任何法律素养，也没具体阐释为什么“任何故意剥夺他人生命的人都必须被判处死刑”这个观点一直一定成立，甚至没提到“防卫杀人”的nuance；只是如同一个机器人一样复述法律条文。

对观点二 / Foster. J 陈词
6.5/10。福斯特法官的逻辑漏洞百出，但他所讨论的话题是如此重要，以至于一直到最后一篇陈词，他的观点仍然在被反复讨论，引导这读者思考更深层次的问题。
他列举的无罪原因有：
1）实定法是建立在人们在社会上可以共存这一可能性上的。在人们不可能共存的情况下，所有的先例和法令就都不复存在。由于他们的非同寻常的困境使调节人与人之间关系的惯用原则没法适用，他们并不处在文明状态而是自然状态；那他们有必要起草新的法令，即“自然法”。随后，他表示不仅是自然法中人们心照不宣地承受/付出生命的代价，在正常社会中亦如此（并列举了建造高速公路和隧道的例子）；人们就更不能评定被告及其伙伴的绝境中的生命价值了。
2）由于法律的主要目的是为了威慑，在此案中，施加有罪判决的法律并不能阻止人们在未来（如果陷入同样境地）不去犯罪，因此按照字面意义去理解法律是法律的错误和疏漏，完全忽略了法律的目的，需要被纠正。
这两点本可以作为一个很好的引子，但作者似乎有意让福斯特的观点漏洞百出（例如福斯特天真地以为，法律的唯一主要目的就是震慑）好让唐丁可以反驳。唐丁的部分反驳尽管吹毛求疵，但确实是值得人思考的。

对观点三 / Tatting. J 陈词
4/10。他先是反驳了福斯特法官的两点，指出关于自然法为依据是荒谬的，因为这意味着如果一个人在自然法的情况下成年了，我们将无法判定他成年，因为“他当时处在非文明状态下”。也就是说，由于自然法和非自然法的界限非常模糊，我们连决定“什么是自然法，什么情况下使用”都说不清楚，因此拿模糊的这样一个概念去判定案件是荒谬的。
此外，他还指出了法律除了威慑外还有其它目的，比如为人们报复的本能提供一个出口，比如矫正犯罪人
他进一步说，饥饿并不是杀人的理由，并举了冉阿让偷面包被惩罚的以往实例。然而这是一个非常糟糕的类比，在Peter Suber的斯普林汉姆法官续写那里已经指出了这点，即本案和冉阿让案区别甚大。我们不能知道冉阿让是否一直在挨饿（而在本案中我们清楚知道四个被困人员一直在饥荒之中），且冉阿让还有其他选择，例如乞讨，因为他处在一个社会之中，但洞穴里的被困者并没有如此选择。他甚至还说，如果这些人知道他们的行为被视为谋杀，他们很可能等几天再行动；因此此案也能产生威慑态度，可见他一开始持有罪论。
然而，当反驳完毕之后，他仿佛一下失去了目标，因为十个英雄为了拯救这些人而失去了生命，如果还要把这些人全部处死，那不是荒谬的吗？最后，他表示尽管这些人有罪，但不应以杀人罪处理这些人；所以退出了本案的审理程序。
唐丁法官的问题在于他的论点花了太长时间反驳福斯特的细枝末节，显得过于小气；但对于自己的观点以及自己为什么犹豫又表述不清，导致人们本来以为他要下达有罪判决但却在最后一刻改变了主意，使整篇陈词看上去漂浮不定，头重脚轻。

对观点四 / Keen. J 陈词
1/10。基恩的核心观点是：法官并不是立法者，不能依据个人的意愿或正义观念判定，而应严格按照法律字面意义和表述来判断对错，这样才能平等地对待每一个人。
按照法律的字面意义：任何故意剥夺他人生命的人应被判处死刑。唯一例外是自我防卫，它只适用于当事人抵抗威胁自己的生命的攻击的情景。当事人的生命并没有被被害人威胁，因此本案不适用于自我防卫，由于当事人故意剥夺了被害生命，他们就应该被判处死刑。
这是一种非常恐怖的思维方式，完全忽视了法律为何而产生，在Suber的续写中对这个观点已经有了很多精彩的反驳。想必纳粹德国的法官在判处犹太人的时候因为“他们是犹太人”就宣告他们的死亡时也不用质疑法律本身的正确性而仅需凭借法律判处。如果基恩认为这是morally wrong的事情，就在此案上不应该如此果断地下达有罪论。无数例子已经证明为了执法而执法，罔顾社会现实和社会变化，并认为改变法律和自己无关的行径是一种危险的平庸之恶。
*我举这个例子，并非认为“主动选择杀人”的被告和“无法选择种族”的犹太人道德上等价。然而，由于基恩法官的核心观点在于“法官无权改变法律内容，如果擅自改变法律就会导致不公正”，我旨在说明法律本身很可能是错误或不严谨的。

对观点五 / Handy. J 陈词
汉迪法官贡献了前五位中最好的一种观点。9.5/10。
他的原话是如此铿锵有力，以至于我想直接引用（Harvard Law Review, Vol. 62, P 632）：
I have never been able to make my brothers see that government is a human affair, and that men are ruled, not by words on paper or by abstract theories, but by other men. They are ruled well when their rulers understand the feelings and conceptions of the masses. They are ruled badly when that understanding is lacking.
Of all branches of the government, the judiciary is the most likely to lose its contact with the common man. The reasons for this are, of course, fairly obvious. Where the masses react to a situation in terms of a few salient features, we pick into little pieces every situation presented to us. Lawyers are hired by both sides to analyze and dissect. Judges and attorneys vie with one another to see who can discover the greatest number of difficulties and distinctions in a single set of facts. Each side tries to find cases, real or imagined, that will embarrass the demonstrations of the other side. To escape this embarrassment, still further distinctions are invented and imported into the situation. When a set of facts has been subjected to this kind of treatment for a sufficient time, all the life and juice have gone out of it and we have left a handful of dust.
Now I realize that wherever you have rules and abstract principles lawyers are going to be able to make distinctions. To some extent the sort of thing I have been describing is a necessary evil attaching to any formal regulation of human affairs. But I think that the area which really stands in need of such regulation is greatly overestimated. There are, of course, a few fundamental rules of the game that must be accepted if the game is to go on at all … But outside of these fields I believe that all government officials, including judges, will do their jobs best if they treat forms and abstract concepts as instruments. We should take as our model, I think, the good administrator, who accommodates procedures and principles to the case at hand, selecting from among the available forms those most suited to reach the proper result.
在从道德和大众常识来表达观点后，汉迪法官又指出（Harvard Law Review, Vol. 62, P 640）：
When a man is accused of crime, there are, speaking generally, four ways in which he may escape punishment. One of these is a determination by a judge that under the applicable law he has committed no crime. This is, of course, a determination that takes place in a rather formal and abstract atmosphere.
But look at the other three ways in which he may escape punishment. These are: (1) a decision by the Prosecutor not to ask for an indictment; (2) an acquittal by the jury; (3) a pardon or commutation of sentence by the executive.
Can anyone pretend that these decisions are held within a rigid and formal framework of rules that prevents factual error, excludes emotional and personal factors, and guarantees that all the forms of the law will be observed?

我认为由于Fuller的最后一篇就是汉迪法官陈词，为了阅读的便利性以及通畅性，他有意地使这篇论述比其他四篇更精彩并为这本书作结。然而，这种写作方法 — 故意削弱前人的论述好让后人有可以反驳的点 — 尤其是福斯特法官陈词部分，他真的不知道法律还有其他功能吗 — 似乎显得是一种智识上的偷懒。Peter Suber的续写所展现出的nuance和辩论性远超原版，不过考虑到Peter是从一到一百而原版是从零到一，而原版则是用清晰的话语把一个思想实验以写作的形式展现，用了从零到一的能力，无疑是新颖且可贵的。这本书确实是经典。

[Luke · Rating 4 out of 5]

Truly shows the breadth of opinions that can be formed coherently and cogently by Anglo-American judges. Excellent stuff.

[Vitória Alves · Rating 3 out of 5]

li para o curso de Direito.

[Luis Gustavo · Rating 3 out of 5]

3.5*

[sofi ♡ · Rating 4 out of 5]

primer libro de derecho en la uba

[Flávio · Rating 3 out of 5]

"De todos os poderes do governo, o Judiciário é o mais propenso a perder o contato com o homem comum."

[Luana Emanuelle · Rating 5 out of 5]

A obra “O Caso dos Exploradores de Cavernas” relata um acontecimento que gera diversas repercussões no mundo jurídico. Após um deslizamento natural de rochas, quatro espeleólogos ficam presos em uma caverna, passando, posteriormente, por um processo de resgate duradouro, tendo em vista que as circunstâncias naturais dificultavam o êxito do salvamento. Levando em consideração o tempo prolongado para a efetivação do resgate, as vítimas do desastre não possuíam suprimentos suficientes para a estimativa de dias dada pelos profissionais. Sendo assim, um deles, Whetmore, propõe um acordo para que não haja morte por inanição: alguém deveria morrer para servir de alimento para os outros, em prol, consequentemente, da vida de um maior número de pessoas. Por mais que Whetmore houvesse desistido da ideia após os outros três indivíduos aceitarem, esses fizeram um sorteio com dados para saber quem iria dar a vida: Whetmore foi o sorteado, sendo, em seguida, morto e utilizado como fonte de proteína. Contudo, após a efetivação do resgate, os três indivíduos responsáveis por matar Wheltmore foram condenados, sendo julgados por quatro juristas, os quais possuíam teses totalmente divergentes acerca do caso.

O primeiro jurista, Foster, atenta-se à prerrogativa do jusnaturalismo: torna-se evidente o estado de natureza em que se encontravam os indivíduos, visto que eles não tinham, fora o canibalismo, outra saída para a sobrevivência, sendo posta, dessa maneira, a perspectiva de Thomas Hobbes em ação. Além disso, naquele momento, o Estado não estava servindo-os diretamente, logo, não haviam leis estatais para julgá-los com base no princípio jurídico da territorialidade. Outro justificativa elaborada por Foster é a exclusão da lei que condena esses indivíduos, pois os mesmos estavam agindo em legítima defesa, lutando pela própria vida, já que, caso não matasse para sobreviver, seriam mortos por inanição ou, até mesmo, por algum outro companheiro.

O segundo jurista, Tatting, ataca todas as pontuações jusnaturalistas propostas por Foster, afirmando ser uma idealização que não cabe à análise objetiva do Direito. Ademais, Tatting afirma que a visão de Foster sobre a exclusão da ilicitude para a legítima defesa é errônea, exergando a ação dos réus como homicídio, tendo em vista que a legítima defesa pauta-se em atitudes instantâneas motivadas pelas circunstâncias do momento, o que não foi o caso dos três indivíduos, que pensaram por horas sobre a ação
e levaram um tempo para executá-la, agindo intencionalmente, e não instintivamente. Contudo, apesar de suas conclusões, Tatting não sabe como concluir o julgamento, se condenando-os ou libertando-os, afirmando ser mais fácil julgar caso existisse uma lei que criminalizasse o consumo de carne humana. Tatting também conclui que, já que não há uma lei específica, os réus não deveriam ser indiciados.

O terceiro jurista, Keen, assemelha-se bastante ao jurista Hans Kelsen, visto que faz parte de um dogmatismo ferrenho, aderindo a exegética como o fator primordial para ojulgamento de todos os casos, afastando todos os resquícios de moralidade existentes. Portanto, para Keen, deve-se deixar de lado as convicções pessoais e seguir a letra positivada, a “norma pela norma”. Keen fala sobre a existência de uma lei para julgar o caso, devendo ser seguida. Contudo, caso não houvesse ou, realmente, existissem lacunas na lei, a jurisprudência deveria ser levada em consideração, utilizando-se de analogias, costumes, interpretações para julgar o caso. Quanto ao caso da legítima defesa por parte dos réus, Keen desconsidera essa proposição, pois Wheltmore não ameaçou a vida deles para que eles sentissem a vontade de se defender.

Por fim, o quarto jurista, Handy, se opõe a todo o legalismo exacerbado em discussão, exaltando a legitimidade expressa pela opinião pública como um dos principais fatores para todos os julgamentos existentes e para todas as questões que envolvem política, economia e sociedade: “Jamais fui capaz de demonstrar a meus colegas que o governo é um assunto humano, e que os homens são governados, não por palavras postas no papel ou por teorias abstratas, mas por outros homens. O povo é bem governardo quando seus governantes compreendem seus sentimentos e anseios; e é mal conduzido quando não há tal compreensão” (p.64). Outra problematização posta por Handy é que o homem tem dificuldade em ter como base o senso comum, como se fosse errôneo e supérfluo.

A obra finaliza com a execução dos réus, não havendo uma tese certa ou errada, pois o Poder Executivo, responsável por tomar a decisão final, é inclinado para correntes mais punitivas. O livro serve como uma forma de demonstrar que no mundo do Direito não há tese certa ou errada, mas pontos de vistas que serão mais convincentes no momento do julgamento.

[Malola · Rating 5 out of 5]

Belleza. B-E-L-L-E-Z-A. Se entiende por qué es un clásico del Derecho.
Es de tipo back-to-basics (las opiniones de los jueces no profundizan... quedan a nivel de "lamida de gato"), algo introductorio para el profesional de derecho; pero es EXCELENTE RECORDATORIO de que la discusión sobre lo qué es noble o justo es una discusión que nunca acabará. Sólo quienes encuentren placer en la complacencia sentenciarán que no hay nada que discutir porque "ya tenemos esas respuestas".

Algunos de los tópicos en conflicto:
Justicia v. ley.
Espíritu de la ley v. literalidad de la norma.
Principio v. alcance.
Disposición v. norma.
Deontología (valor óntico de la vida) v. utilitarismo.
Alcance del poder judicial v. poder ejecutivo.
Función v. discrecionalidad.
Contrato social (y poder coercitivo del Estado) v. estado de naturaleza.
Derechos individuales v. colectivismo.
Obligatoriedad de las disposiciones de contratos (alcance) v. limitaciones/excepciones.
Tipo penal asesinato v. excepción de estado de necesidad (sí, sí... el libro habla de "legítima defensa", pero seamos honestos: no cuadra... Nadie estaba atacando a nadie. That was overreaching.).
(¿Qué sería si fuese "costumbre" el matar bajo esas circunstancias para los espeleólogos? ¿Aplicaría bajo esas condiciones la costumbre... o habría que imponer la Ley a pesar que la costumbre es fuente del Derecho?)

¿Qué es lo justo en este caso? No sé. Tengo mis intuiciones morales, pero los casos in extremis... son... in extremis. (Ay, k lizta k zoi asiendo tautolojìaz... :v ) Han habido casos similares difíciles de determinar como R v Dudley and Stephens y aunque una parte de mí gravita hacia el poder coercitivo del Estado y la preponderancia de la Ley (para evitar un uso ilegítimo/arbitrario de la misma), particularmente en estos casos límites, no se puede contemplar tanta rigidez legal cuando inevitablemente viene a costa de sacrificar al individuo sobreviviente.
Ligeramente se menciona en el libro que implicaría causar más daño (dado los traumas de los sobrevivientes y las muertes de los rescatistas ficticios) y tal vez sea mejor propender a un utilitarismo bonachón. Y, por supuesto, en casos legales concretos sí se usa ese razonamiento particularmente en casos de negligencia. (Discrecionalidad del Fiscal.)

(Aquí me espetaréis: "pero Malola, seguramente no aplicaría dado que no fue una cuestión de falta de cuidado/negligencia, sino de voluntad y conocimiento... lo que constituye dolo"... y estaréis en lo cierto. :v )



Por otro lado... y algo tangencial al punto principal del libro, me llamó la atención de que Füller haya un postulado un deadlock que conlleva a la muerte de los implicados. Mmm... ¿No hay por ahí un in dubio pro reo/principio de favorabilidad que se está obviando? Tal vez sea por la fecha de publicación, pero no me cuadra ese final dados los principios del Derecho Penal.

Me quedo con la perlita de sabiduría en The Good Wife pronunciada por Diane Lockhart interpretada por Christine Baranski: "The law is supposed to be fair, not impersonal. In fact, I would argue that the law is always personal. It has to see the human side too or else it's meaningless." <3

[Neno · Rating 4 out of 5]

Os limites da razão legal

O caso em particular trata de uma tragédia com 5 exploradores que ficam preso após um deslizamento que eventualmente ficam sem suprimentos e chegam à conclusão de sacrificar um dos integrantes e comer carne humana para sobreviver. O dilema jurídico é: condená-los pela literalidade da lei ou absolvê-los tendo em vista a situação em que se encontravam e, portanto, a abstenção de jurisdição?
Para julgá-los, 4 juízes da fictícia Suprema Corte de Newgarth. As argumentações do juizado tomam boa parte do livro e, como sendo uma literatura inicial do direito, é notável que seja de todo desejável os plenos atributos da magistratura capazes de conduzir com imparcialidade, caráter ilibado e probidade no que tange os mais extraordinários litígios que devem passar pelo direito, mas não somente pelo direito... o que isso significa?
Normalmente, para se atingir a efetividade e maior abrangência da norma jurídica, utilizamos instrumentos tais como a hermenêutica, a jurisprudência e os precedentes para que seja traçado a coexistência harmônica do conjunto contratual. Dentre as decisões, há os três cenários: absolvição, condenação e abstenção de voto.
Para o argumento naturalista, ou seja, que sejam absolvidos baseado na lei natural: A ficção na concepção de que a vida humana é um valor absoluto, o absurdo de condenar os exploradores em virtude da salvação de suas vidas, a falta de preceitos básicos que incorporam a norma criminal para agir de forma preventiva e a resposta a um impulso profundamente enraizado para repelir ameaças.
Por outro lado, o caso não atende os requisitos para excludente de ilicitude, a legítima defesa se aplica a casos de resistência a uma ameaça agressiva portanto, situada no âmbito da exceção tendo em vista que não há indícios de grave ameaça por parte do sacrificado, o indefinível momento que se cessa a jurisdição e o possível abalo na soberania considerando que o assassinato é injusto e que algo deve ser feito.
Você teria condições de bater o martelo?

Link para meus highlights: https://drive.google.com/file/d/1gy6C...