What do you think?
Rate this book
What's the Use of Philosophy?
What's the use of philosophy? Philip Kitcher here grapples with an essential philosophical what the point of philosophy is, and what it should and can be.
Kitcher's portrait of the discipline is not a familiar defense of the importance of philosophy or the humanities writ large. Rather, he is deeply critical of philosophy as it is practiced today, a practice focused on narrow technical questions that are far removed from the concerns of human life. He provides a penetrating diagnosis of why exactly contemporary philosophy has come to suffer this crisis, showing how it suffers from various syndromes that continue to push it further into irrelevance. Then, taking up ideas from William James and John Dewey, Kitcher provides a positive roadmap for the future of first, as a discipline that can provide clarity to other kinds of human inquiry, such as religion or science; and second, bringing order to people's notions of the world, dispelling confusion in favor of clarity, and helping us think through our biggest human questions and dilemmas. Kitcher concludes with a letter to young philosophers who wonder how they can align their
aspirations with the hyper-professionalism expected of them.
Kitcher's portrait of the discipline is not a familiar defense of the importance of philosophy or the humanities writ large. Rather, he is deeply critical of philosophy as it is practiced today, a practice focused on narrow technical questions that are far removed from the concerns of human life. He provides a penetrating diagnosis of why exactly contemporary philosophy has come to suffer this crisis, showing how it suffers from various syndromes that continue to push it further into irrelevance. Then, taking up ideas from William James and John Dewey, Kitcher provides a positive roadmap for the future of first, as a discipline that can provide clarity to other kinds of human inquiry, such as religion or science; and second, bringing order to people's notions of the world, dispelling confusion in favor of clarity, and helping us think through our biggest human questions and dilemmas. Kitcher concludes with a letter to young philosophers who wonder how they can align their
aspirations with the hyper-professionalism expected of them.
- GenresPhilosophyNonfiction
208 pages, Hardcover
First published January 1, 2022
8 people are currently reading
86 people want to read
About the author
Philip Kitcher
44 books39 followersPhilip Kitcher is John Dewey Professor of Philosophy at Columbia University. He was the first recipient of the American Philosophical Association's Prometheus Prize for his work to expand the frontiers of science and philosophy.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 6 of 6 reviews
February 14, 2024
The book is often vague and there isn’t, tbh, much argumentation going. It is, however, written with great passion and acuteness, and is thus quite invigorating for those (like me) who staunchly support the project for philosophy that Kitcher lays out.
There are a number of scattered points that I find compelling; like the idea of turning efforts in ethics to the study of the workings of moral progress, or the illuminating disanalogy with mathematics regarding the instrumental value of the two fields.
I also enjoyed some of (the fairer ones) Kitcher's ruthless assaults on theoretical philosophy. I find particularly sagacious and relevant the quip that “arguments about realisms are worthless unless they have methodological implications”.
What I find most valuable, however, is Kitcher's interpretation of the functions of philosophy, namely: identifying the questions that are most relevant to a given society at a given time; providing concepts and reasoning tools to tackle such questions so as to - not find the truth - but make clear and available all options and their merits; and help people make sense of their experiences and ailments through philosophical work, but also and by instilling in them the same instincts for critical thought.
Finally, it's commendable that Kitcher devotes the final part to young philosophers. His advice and recommendations for changing the status quo are too superficial to actually be useful, but there is some food for thought there.
There are a number of scattered points that I find compelling; like the idea of turning efforts in ethics to the study of the workings of moral progress, or the illuminating disanalogy with mathematics regarding the instrumental value of the two fields.
I also enjoyed some of (the fairer ones) Kitcher's ruthless assaults on theoretical philosophy. I find particularly sagacious and relevant the quip that “arguments about realisms are worthless unless they have methodological implications”.
What I find most valuable, however, is Kitcher's interpretation of the functions of philosophy, namely: identifying the questions that are most relevant to a given society at a given time; providing concepts and reasoning tools to tackle such questions so as to - not find the truth - but make clear and available all options and their merits; and help people make sense of their experiences and ailments through philosophical work, but also and by instilling in them the same instincts for critical thought.
Finally, it's commendable that Kitcher devotes the final part to young philosophers. His advice and recommendations for changing the status quo are too superficial to actually be useful, but there is some food for thought there.
August 2, 2025
La filosofia serve a molteplici scopi e ha diverse funzioni, a seconda dell'approccio e degli obiettivi dei filosofi che la praticano. In generale, tuttavia, la filosofia si propone di fornire una comprensione più profonda e critica del mondo e della realtà che ci circonda, della conoscenza, dell'etica, della morale, della politica, dell'arte, della religione e di altre aree della vita umana.
Uno dei principali obiettivi della filosofia è quello di porre domande fondamentali sul mondo e sulla vita umana, e di cercare di trovare risposte a queste domande attraverso l'analisi, la riflessione e il ragionamento critico. La filosofia può anche aiutare a sviluppare un pensiero critico e analitico, a valutare le idee e le affermazioni degli altri in modo ragionato e a sviluppare una comprensione più approfondita delle questioni complesse.
Inoltre, la filosofia può aiutare a sviluppare una maggiore consapevolezza di sé e una comprensione più profonda dei valori e delle credenze personali. Può anche contribuire al dibattito pubblico su questioni importanti, come la giustizia sociale, la sostenibilità ambientale, la tecnologia e i diritti umani.
La filosofia può aiutare a sviluppare una comprensione più profonda e critica del mondo e della realtà, nonché a sviluppare un pensiero critico e analitico, una maggiore consapevolezza di sé e una comprensione più approfondita dei valori e delle credenze personali.
La filosofia si pone molte domande fondamentali sul mondo e sulla vita umana, ma alcune delle domande più importanti che i filosofi si sono posti nel corso dei secoli includono:
Che cosa è la realtà? Qual è la natura dell'universo e della nostra esistenza?
Qual è il significato della vita? Qual è il nostro scopo o la nostra ragione di esistere?
Che cosa possiamo conoscere con certezza? Esiste una verità oggettiva?
Qual è la natura dell'uomo? Quali sono le nostre caratteristiche essenziali e cosa ci distingue dagli altri esseri viventi?
Qual è il rapporto tra mente e corpo? Esiste un'anima immortale o siamo soltanto corpi materiali?
Qual è il fondamento della morale? Esistono valori universali o dipendono dalle convenzioni sociali?
Qual è il miglior sistema politico? Quali sono i diritti e le responsabilità dei cittadini?
Qual è il rapporto tra l'individuo e la società? Come dovremmo vivere insieme?
Qual è il significato dell'arte? Qual è la natura dell'estetica e della bellezza?
Qual è il ruolo della religione? Esiste un dio o un'entità divina, e qual è il suo rapporto con l'universo e l'umanità?
Ovviamente, ci sono molte altre domande che la filosofia si pone, e molte di queste domande si intersecano e si influenzano a vicenda. La filosofia è un campo vasto e complesso, e i filosofi hanno proposto molte risposte diverse e spesso contrastanti a queste domande.
Le risposte alle domande filosofiche sono spesso diverse e contrastanti, e non c'è una risposta "giusta" o "sbagliata" a molte di queste domande. In generale, tuttavia, ci sono alcune risposte comuni a certe domande filosofiche che sono state proposte dai filosofi nel corso dei secoli. Di seguito sono riportate alcune delle risposte comuni a domande filosofiche specifiche:
Che cosa è la realtà? Alcune delle risposte più comuni a questa domanda includono il materialismo, che sostiene che tutto ciò che esiste è fisico e materiale; l'idealismo, che sostiene che la realtà è essenzialmente mentale o spirituale; e il dualismo, che sostiene che la realtà è composta sia di cose materiali che di cose non materiali o spirituali.
Qual è il significato della vita? Alcune delle risposte comuni a questa domanda includono che il significato della vita è determinato dalla religione o dalla spiritualità, che il significato della vita è determinato dalle nostre scelte e dalle nostre azioni, o che il significato della vita è semplicemente quello che noi gli diamo.
Che cosa possiamo conoscere con certezza? Alcune delle risposte comuni a questa domanda includono il razionalismo, che sostiene che possiamo conoscere la verità attraverso la ragione e la logica; l'empirismo, che sostiene che possiamo conoscere la verità attraverso l'esperienza sensoriale; e il scetticismo, che sostiene che non possiamo conoscere la verità con certezza.
Qual è la natura dell'uomo? Alcune delle risposte comuni a questa domanda includono che l'uomo è essenzialmente buono o essenzialmente malvagio, che l'uomo è libero di scegliere il suo destino o determinato dalle forze esterne, o che l'uomo è un animale sociale che dipende dalla cooperazione e dalla comunità.
Qual è il rapporto tra mente e corpo? Alcune delle risposte comuni a questa domanda includono il dualismo, che sostiene che mente e corpo sono due entità distinte; il materialismo, che sostiene che la mente è semplicemente il prodotto del cervello e del sistema nervoso; e il monismo, che sostiene che mente e corpo sono due aspetti della stessa realtà.
Qual è il fondamento della morale? Alcune delle risposte comuni a questa domanda includono il deontologismo, che sostiene che ci sono doveri morali universali che devono essere seguiti; il consequentialismo, che sostiene che le azioni sono giuste o sbagliate in base alle conseguenze che producono; e l'etica delle virtù, che sostiene che la moralità è determinata dalle caratteristiche positive che una persona possiede.
Qual è il miglior sistema politico? Alcune delle risposte comuni a questa domanda includono il liberalismo, che sostiene che lo Stato dovrebbe essere limitato e che le libertà individuali sono fondamentali; il comunismo, che sostiene che i mezzi di produzione dovrebbero essere controllati collettivamente; e il conservatorismo, che sostiene che la tradizione e la stabilità sono importanti.
Qual è il rapporto tra l'individuo e la società? Alcune delle risposte comuni a questa domanda includono il liberalismo, che sostiene che l'individuo dovrebbe avere la massima libertà possibile e che lo Stato dovrebbe essere limitato; il socialismo, che sostiene che la cooperazione e la condivisione delle risorse sono fondamentali per la società; e il conservatorismo, che sostiene che la tradizione e la stabilità sono importanti.
Qual è il significato dell'arte? Alcune delle risposte comuni a questa domanda includono che l'arte è un'espressione creativa dell'umanità, che l'arte ha il potere di ispirare e di elevare, e che l'arte è un modo per comunicare idee e emozioni.
Qual è il ruolo della religione? Alcune delle risposte comuni a questa domanda includono che la religione fornisce unsistema di credenze e valori fondamentali per guidare la vita umana, che la religione offre conforto e speranza in momenti di difficoltà, che la religione può fornire una guida morale e spirituale e un senso di comunità, e che la religione può essere una fonte di conflitto e divisione tra le persone.
Naturalmente, queste sono solo alcune delle risposte comuni a queste domande filosofiche, e ci sono molte altre risposte e teorie proposte dai filosofi nel corso della storia. Inoltre, molte delle risposte a queste domande sono influenzate dal contesto culturale, storico e sociale in cui vengono formulate, e possono variare in base alle diverse prospettive e alle diverse scuole di pensiero filosofiche.
Uno dei principali obiettivi della filosofia è quello di porre domande fondamentali sul mondo e sulla vita umana, e di cercare di trovare risposte a queste domande attraverso l'analisi, la riflessione e il ragionamento critico. La filosofia può anche aiutare a sviluppare un pensiero critico e analitico, a valutare le idee e le affermazioni degli altri in modo ragionato e a sviluppare una comprensione più approfondita delle questioni complesse.
Inoltre, la filosofia può aiutare a sviluppare una maggiore consapevolezza di sé e una comprensione più profonda dei valori e delle credenze personali. Può anche contribuire al dibattito pubblico su questioni importanti, come la giustizia sociale, la sostenibilità ambientale, la tecnologia e i diritti umani.
La filosofia può aiutare a sviluppare una comprensione più profonda e critica del mondo e della realtà, nonché a sviluppare un pensiero critico e analitico, una maggiore consapevolezza di sé e una comprensione più approfondita dei valori e delle credenze personali.
La filosofia si pone molte domande fondamentali sul mondo e sulla vita umana, ma alcune delle domande più importanti che i filosofi si sono posti nel corso dei secoli includono:
Che cosa è la realtà? Qual è la natura dell'universo e della nostra esistenza?
Qual è il significato della vita? Qual è il nostro scopo o la nostra ragione di esistere?
Che cosa possiamo conoscere con certezza? Esiste una verità oggettiva?
Qual è la natura dell'uomo? Quali sono le nostre caratteristiche essenziali e cosa ci distingue dagli altri esseri viventi?
Qual è il rapporto tra mente e corpo? Esiste un'anima immortale o siamo soltanto corpi materiali?
Qual è il fondamento della morale? Esistono valori universali o dipendono dalle convenzioni sociali?
Qual è il miglior sistema politico? Quali sono i diritti e le responsabilità dei cittadini?
Qual è il rapporto tra l'individuo e la società? Come dovremmo vivere insieme?
Qual è il significato dell'arte? Qual è la natura dell'estetica e della bellezza?
Qual è il ruolo della religione? Esiste un dio o un'entità divina, e qual è il suo rapporto con l'universo e l'umanità?
Ovviamente, ci sono molte altre domande che la filosofia si pone, e molte di queste domande si intersecano e si influenzano a vicenda. La filosofia è un campo vasto e complesso, e i filosofi hanno proposto molte risposte diverse e spesso contrastanti a queste domande.
Le risposte alle domande filosofiche sono spesso diverse e contrastanti, e non c'è una risposta "giusta" o "sbagliata" a molte di queste domande. In generale, tuttavia, ci sono alcune risposte comuni a certe domande filosofiche che sono state proposte dai filosofi nel corso dei secoli. Di seguito sono riportate alcune delle risposte comuni a domande filosofiche specifiche:
Che cosa è la realtà? Alcune delle risposte più comuni a questa domanda includono il materialismo, che sostiene che tutto ciò che esiste è fisico e materiale; l'idealismo, che sostiene che la realtà è essenzialmente mentale o spirituale; e il dualismo, che sostiene che la realtà è composta sia di cose materiali che di cose non materiali o spirituali.
Qual è il significato della vita? Alcune delle risposte comuni a questa domanda includono che il significato della vita è determinato dalla religione o dalla spiritualità, che il significato della vita è determinato dalle nostre scelte e dalle nostre azioni, o che il significato della vita è semplicemente quello che noi gli diamo.
Che cosa possiamo conoscere con certezza? Alcune delle risposte comuni a questa domanda includono il razionalismo, che sostiene che possiamo conoscere la verità attraverso la ragione e la logica; l'empirismo, che sostiene che possiamo conoscere la verità attraverso l'esperienza sensoriale; e il scetticismo, che sostiene che non possiamo conoscere la verità con certezza.
Qual è la natura dell'uomo? Alcune delle risposte comuni a questa domanda includono che l'uomo è essenzialmente buono o essenzialmente malvagio, che l'uomo è libero di scegliere il suo destino o determinato dalle forze esterne, o che l'uomo è un animale sociale che dipende dalla cooperazione e dalla comunità.
Qual è il rapporto tra mente e corpo? Alcune delle risposte comuni a questa domanda includono il dualismo, che sostiene che mente e corpo sono due entità distinte; il materialismo, che sostiene che la mente è semplicemente il prodotto del cervello e del sistema nervoso; e il monismo, che sostiene che mente e corpo sono due aspetti della stessa realtà.
Qual è il fondamento della morale? Alcune delle risposte comuni a questa domanda includono il deontologismo, che sostiene che ci sono doveri morali universali che devono essere seguiti; il consequentialismo, che sostiene che le azioni sono giuste o sbagliate in base alle conseguenze che producono; e l'etica delle virtù, che sostiene che la moralità è determinata dalle caratteristiche positive che una persona possiede.
Qual è il miglior sistema politico? Alcune delle risposte comuni a questa domanda includono il liberalismo, che sostiene che lo Stato dovrebbe essere limitato e che le libertà individuali sono fondamentali; il comunismo, che sostiene che i mezzi di produzione dovrebbero essere controllati collettivamente; e il conservatorismo, che sostiene che la tradizione e la stabilità sono importanti.
Qual è il rapporto tra l'individuo e la società? Alcune delle risposte comuni a questa domanda includono il liberalismo, che sostiene che l'individuo dovrebbe avere la massima libertà possibile e che lo Stato dovrebbe essere limitato; il socialismo, che sostiene che la cooperazione e la condivisione delle risorse sono fondamentali per la società; e il conservatorismo, che sostiene che la tradizione e la stabilità sono importanti.
Qual è il significato dell'arte? Alcune delle risposte comuni a questa domanda includono che l'arte è un'espressione creativa dell'umanità, che l'arte ha il potere di ispirare e di elevare, e che l'arte è un modo per comunicare idee e emozioni.
Qual è il ruolo della religione? Alcune delle risposte comuni a questa domanda includono che la religione fornisce unsistema di credenze e valori fondamentali per guidare la vita umana, che la religione offre conforto e speranza in momenti di difficoltà, che la religione può fornire una guida morale e spirituale e un senso di comunità, e che la religione può essere una fonte di conflitto e divisione tra le persone.
Naturalmente, queste sono solo alcune delle risposte comuni a queste domande filosofiche, e ci sono molte altre risposte e teorie proposte dai filosofi nel corso della storia. Inoltre, molte delle risposte a queste domande sono influenzate dal contesto culturale, storico e sociale in cui vengono formulate, e possono variare in base alle diverse prospettive e alle diverse scuole di pensiero filosofiche.
June 5, 2023
I enjoyed the book immensely - Kitcher's thoroughgoing engagement with Dewey and James leads to a compelling and enjoyable account of "what good philosophy ought to do/look like." Still, I think that Kitcher's positive account of the use of philosophy can be comfortably digested by the philosopher of science/interdisciplinary philosopher and resolutely ignored by the analytic metaphysician or philosopher of language. To scientists and other non-philosophers, however, I don't think this book has any *use* at all (in agreement with another review). The target audience, then, seems to be aspiring philosophers, and I was left a bit unsatisfied with the responses Kitcher gives to the titular question.
I often want to answer the question, "what's the use of philosophy" with something like "for the sake of it!" I'm not sure if this is a good answer, and I don't feel that Kitcher addresses this tendency of mine (that feels very natural!). What is the use of philosophy? I'm not sure, but I don't think this is the level to engage the question. What's the use of any academic field without immediate practical implications?
I was initially going to give this book 4 stars, because although it was a lovely, thought-provoking read - one I know I will return to often - I was left with more questions than the title question. After writing this review, however, I acknowledge that my gripes aren't with the book, but with the limitations of the book format. And ultimately, I'm looking forward to the dialogues I will have because of this book! So 5 stars from me.
I often want to answer the question, "what's the use of philosophy" with something like "for the sake of it!" I'm not sure if this is a good answer, and I don't feel that Kitcher addresses this tendency of mine (that feels very natural!). What is the use of philosophy? I'm not sure, but I don't think this is the level to engage the question. What's the use of any academic field without immediate practical implications?
I was initially going to give this book 4 stars, because although it was a lovely, thought-provoking read - one I know I will return to often - I was left with more questions than the title question. After writing this review, however, I acknowledge that my gripes aren't with the book, but with the limitations of the book format. And ultimately, I'm looking forward to the dialogues I will have because of this book! So 5 stars from me.
April 28, 2023
In this brief book, Kitcher offers his take on what is wrong with the discipline of philosophy and what he thinks it needs to do to fix itself.
I think Kitcher nails many of the ongoing problems in academic philosophy: the over-formalization, the reliance on intuition and thought experiments, the superficial understanding of other disciplines (in particular science), to name a few. Another focus of his criticism is that the discipline sees itself as having a core, namely metaphysics and epistemology, that gets all the prestige, leaving the peripheral to be neglected. While I think he’s correct in broad strokes, I’m not as persuaded that these pathologies, as he calls them, are quite as ubiquitous as he suggests. He captures some general trends, but it is not clear how deep or far these go. Kitcher himself acknowledges that since he first starting working on this project, the discipline moved in more positive directions.
Two things he doesn’t mention, or barely mentions, are (1) the teacher-researcher split and (2) the prestige of stardom.
In the last chapter, he does raise the teacher-research split; but I think he’s missing the important shift in higher ed towards large parts (and majority parts) of the faculty being teaching faculty instead of research focused faculty. I think his thesis might be interesting to explore in terms of how teaching philosophy is different than being focused on cutting-edge research. The former tends to fit more his view of the direction philosophy should take: syncretic, tied into practical concerns, and with an eye towards the audience. It will typically avoid most of the formalist and technical pathologies he’s concerned with, since the classes are not pitched at that level.
In terms of (2) above, there is far too much prestige given to the big names, the big programs, and the big journals. This feeds a lot of the problems he discusses. This is general academic problem, not peculiar to philosophy. (Indeed, it might even be somewhat better in philosophy as things go.) Still, if the concern is on how to cure the pathologies, there has to be some focus on one of the major causes of these pathologies.
My biggest disagreements with Kitcher lie in his positive project. It’s far too based on (philosophical) pragmatism and a bit too focused on the extrinsic value of what philosophy does. There is a value of philosophy that is more internal: that is, it has value that is not based on how it contributes to the university and other disciplines. And I think Kitcher dismisses that too quickly. That said, the syncretic, less formalistic, more practical approach is appealing to me. I just don’t want that to be it. There is a great value in diving deeply into the details. There is a great value of streaming to the 10000-foot view. We need both. The latter is not as well value in the discipline, but it’s not a zero-sum game where valuing the syncretic, big picture view means devaluing the analytical, minute focus.
The book is quick and easy to read. It likely wouldn’t interest any not in the field, though other academics might find it interesting to look inside another discipline.
I think Kitcher nails many of the ongoing problems in academic philosophy: the over-formalization, the reliance on intuition and thought experiments, the superficial understanding of other disciplines (in particular science), to name a few. Another focus of his criticism is that the discipline sees itself as having a core, namely metaphysics and epistemology, that gets all the prestige, leaving the peripheral to be neglected. While I think he’s correct in broad strokes, I’m not as persuaded that these pathologies, as he calls them, are quite as ubiquitous as he suggests. He captures some general trends, but it is not clear how deep or far these go. Kitcher himself acknowledges that since he first starting working on this project, the discipline moved in more positive directions.
Two things he doesn’t mention, or barely mentions, are (1) the teacher-researcher split and (2) the prestige of stardom.
In the last chapter, he does raise the teacher-research split; but I think he’s missing the important shift in higher ed towards large parts (and majority parts) of the faculty being teaching faculty instead of research focused faculty. I think his thesis might be interesting to explore in terms of how teaching philosophy is different than being focused on cutting-edge research. The former tends to fit more his view of the direction philosophy should take: syncretic, tied into practical concerns, and with an eye towards the audience. It will typically avoid most of the formalist and technical pathologies he’s concerned with, since the classes are not pitched at that level.
In terms of (2) above, there is far too much prestige given to the big names, the big programs, and the big journals. This feeds a lot of the problems he discusses. This is general academic problem, not peculiar to philosophy. (Indeed, it might even be somewhat better in philosophy as things go.) Still, if the concern is on how to cure the pathologies, there has to be some focus on one of the major causes of these pathologies.
My biggest disagreements with Kitcher lie in his positive project. It’s far too based on (philosophical) pragmatism and a bit too focused on the extrinsic value of what philosophy does. There is a value of philosophy that is more internal: that is, it has value that is not based on how it contributes to the university and other disciplines. And I think Kitcher dismisses that too quickly. That said, the syncretic, less formalistic, more practical approach is appealing to me. I just don’t want that to be it. There is a great value in diving deeply into the details. There is a great value of streaming to the 10000-foot view. We need both. The latter is not as well value in the discipline, but it’s not a zero-sum game where valuing the syncretic, big picture view means devaluing the analytical, minute focus.
The book is quick and easy to read. It likely wouldn’t interest any not in the field, though other academics might find it interesting to look inside another discipline.
July 24, 2023
Fantastic series of essays. More importantly, got me back to reading the pragmatists again.
February 19, 2023
A fantastic and insightful book by a leading pragmatist philosopher (a true unicorn)!
I wasn't that interested in the philosophy of science stuff, so for me the heart and soul of this book are chapters 3 and 4. These chapters are where one can most clearly see Kitcher's pragmatist leanings (mostly Dewey and James here). Chapter 4 in particular is probably one that everyone in philosophy should read, as it presents a different picture of philosophy that philosophers might aspire to (although I doubt that will happen).
Kitcher also points out something that I found to be quite annoying as an undergrad studying philosophy, at least in the few times I managed to see it. There is an unfortunate tendency to engage in a kind of useless "game-playing" in contemporary analytic philosophy. Philosophers attempt to analyze a concept, trying to make it completely clear. The concept in question must further apply in all possible cases, or, as Kitcher notes, it should be an "all-purpose instrument." But the exercise is futile: they aren't able to settle on an "all-purpose instrument," so the analysis of the concept in question burgeons endlessly. Further distinctions are drawn, pedantry ensues, and no universal definition is ever agreed upon (think of debates about the concept of democracy, art, et cetera).
So it's effectively a pointless enterprise. What concept is clarified? What problem is solved? All this useless game-playing does is confuse people because you turn what was once a simple concept into a gigantic monstrosity without clarification, kind of like a young oak tree that once had a few branches but, over time, grows into a large, old tree with thousands of tendrils, each warped and twisting in all manner of directions. It's as if one is like Theseus, attempting to escape King Minos' labyrinth after slaying the Minotaur, but without Ariadne's string to lead him out. How are you supposed to escape this confusing nightmare? You can't, and you won't.
That said, Kitcher is a fantastic, easy-to-read writer, and this DEFINITELY won't be the last book of his that I read.
I wasn't that interested in the philosophy of science stuff, so for me the heart and soul of this book are chapters 3 and 4. These chapters are where one can most clearly see Kitcher's pragmatist leanings (mostly Dewey and James here). Chapter 4 in particular is probably one that everyone in philosophy should read, as it presents a different picture of philosophy that philosophers might aspire to (although I doubt that will happen).
Kitcher also points out something that I found to be quite annoying as an undergrad studying philosophy, at least in the few times I managed to see it. There is an unfortunate tendency to engage in a kind of useless "game-playing" in contemporary analytic philosophy. Philosophers attempt to analyze a concept, trying to make it completely clear. The concept in question must further apply in all possible cases, or, as Kitcher notes, it should be an "all-purpose instrument." But the exercise is futile: they aren't able to settle on an "all-purpose instrument," so the analysis of the concept in question burgeons endlessly. Further distinctions are drawn, pedantry ensues, and no universal definition is ever agreed upon (think of debates about the concept of democracy, art, et cetera).
So it's effectively a pointless enterprise. What concept is clarified? What problem is solved? All this useless game-playing does is confuse people because you turn what was once a simple concept into a gigantic monstrosity without clarification, kind of like a young oak tree that once had a few branches but, over time, grows into a large, old tree with thousands of tendrils, each warped and twisting in all manner of directions. It's as if one is like Theseus, attempting to escape King Minos' labyrinth after slaying the Minotaur, but without Ariadne's string to lead him out. How are you supposed to escape this confusing nightmare? You can't, and you won't.
That said, Kitcher is a fantastic, easy-to-read writer, and this DEFINITELY won't be the last book of his that I read.
Displaying 1 - 6 of 6 reviews