Как убить дракона: Пособие для начинающих революционеров

by Mikhail Khodorkovsky, Михаил Ходорковский

Эту книгу можно свободно скачать в различных форматах на официальном сайте.

От автора:

О будущем России нужно думать прямо сейчас. Когда смена режима станет возможной, стране нужен будет готовый план действий. В своей книге «Как убить дракона» я предлагаю этот план — детальный разбор тех шагов, которые могут привести нас в то самое светлое будущее.

Кровопролитная война против украинского народа и государственности. Разоренная и лишенная будущего Россия. Как никогда близкая опасность ядерного Армагеддона. Сегодня президент России — угроза мирового масштаба. А, значит, этот дракон должен быть убит. И я не о Путине.

Что же это за дракон тогда? И кто поможет российскому обществу его убить? Об этом и о моей новой книге — в сегодняшнем блоге.

Скачивайте книгу по ссылке, читайте, обсуждайте. Я очень хочу, чтобы дискуссия на эту тему стартовала именно сейчас, когда у нас еще есть время. Хотя не уверен, что его много.

Genres: Politics, Nonfiction, History

ebook

First published November 1, 2022

About the author

Mikhail Borisovich Khodorkovsky (Russian: Михаил Борисович Ходорковский), sometimes known by his initials MBK, is an exiled Russian businessman and opposition activist, now residing in London. In 2003, Khodorkovsky was believed to be the wealthiest man in Russia, with a fortune estimated to be worth $15 billion, and was ranked 16th on Forbes list of billionaires. He had worked his way up the Komsomol apparatus, during the Soviet years, and started several businesses during the period of glasnost and perestroika in the late 1980s. After the dissolution of the Soviet Union, in the mid-1990s, he accumulated considerable wealth by obtaining control of a number of Siberian oil fields unified under the name Yukos, one of the major companies to emerge from the privatization of state assets during the 1990s (a scheme known as "Loans for Shares").

In 2001, Khodorkovsky founded Open Russia, a reform-minded organization intending to "build and strengthen civil society" in the country. In October 2003, he was arrested by Russian authorities and charged with fraud. The government under Vladimir Putin, President of the Russian Federation, then froze shares of Yukos shortly thereafter on tax charges. Putin's government took further actions against Yukos, leading to a collapse of the company's share price and the evaporation of much of Khodorkovsky's wealth. In May 2005, he was found guilty and sentenced to nine years in prison. In December 2010, while he was still serving his sentence, Khodorkovsky and his business partner Platon Lebedev were further charged with and found guilty of embezzlement and money laundering, Khodorkovsky's prison sentence was extended to 2014. After Hans-Dietrich Genscher lobbied for his release, Putin pardoned Khodorkovsky, releasing him from jail on 20 December 2013.

There was widespread concern internationally that the trials and sentencing were politically motivated. The trial was criticized abroad for the lack of due process. Khodorkovsky lodged several applications with the European Court of Human Rights, seeking redress for alleged violations by Russia of his human rights. In response to his first application, which concerned events from 2003 to 2005, the court found that several violations were committed by the Russian authorities in their treatment of Khodorkovsky. Despite these findings, the court ultimately ruled that the trial was not politically motivated, but rather "that the charges against him were grounded in 'reasonable suspicion'". He was considered to be a prisoner of conscience by Amnesty International.

Reviews

[Eleonora · Rating 4 out of 5]

Своевременная книга с удачным заголовком для охвата большой аудитории (у самой проснулся первичный интерес из-за него). Очень понравился уравновешенный подход к непростым задачам будущего госстроительства: нет деления на чёрное и белое, нет или-или. Отсюда предложенные решения непростых дилемм заслуживают внимания, потому что в них мало эмоций, больше рассудительности и понимания неоднозначности унаследованных проблем и их решения. Хорошим примером будет злободневный крымский вопрос. Автор понимает, что несмотря на то, что отдать просто необходимо, будет безрассудным не учесть и тот период, когда он находился под оккупацией. Вернуться к предыдущему состоянию, просто вернув его, невозможно. Вопрос людей и их судеб будет являться частью формулы де-оккупации полуострова. Безумно порадовало наконец услышать не просто о необходимости де-оккупации, но и о принятии во внимание то, что это решение будет касаться людей. Этот человекоцентричный подход уже отличает предложенный формат решений от имперских путинских. Что тесно связано и с дилеммой «справедливости и милосердия» — одному без другого не состояться и отличие от путинизма должно быть отражено уже в решениях нового правительства, которое будет исправлять ошибки прошлого с учётом не только справедливости, но и милосердия.

Очень сильно резонировало обращение к Западу к концу книги и самом ее завершении. Сама лично слышала от высокопоставленных лиц из мира дипломатии, что России давно пора переориентироваться на Восток, так как Запад ее кинул. Такой подход игнорирует нашу историю и идентичность/самоощущение самих россиян.

Несмотря на то, что книга рассчитана на широкую публику, все же невозможно не заметить ее претензию на научность. Это особенно видно во всех обобщающих тезисах. В этой связи при прочтении очень нахватало ссылок, источников и примеров в тех местах. Некоторые исторические примеры как в случае с Германией после Второй мировой очень упрощены. Понимаю, что цель книги заключается в донесении мыслей как можно большему числу людей, а не в очередном вкладе в мир политической науки, поэтому указание источников сделало бы книгу менее привлекательной для большей аудитории. Но тем не менее при такой обобщенной аргументации вопросы о том, на чем они основаны, неизбежны. Поэтому ставлю 4 из 5.

[Owlseyes]

HOW TO KILL THE DRAGON? A guide for beginning revolutionaries


"In today’s Russia there is no place for politics and motives for doing it. (…) And it is the thought of a Russia that will leave Putinism in the past that mobilizes me to engage in political activity."


in: https://dragonbook.khodorkovsky.com/

[Sasha Vaniev · Rating 5 out of 5]

Книга МБХ не является методичкой по тому, как свергать правительство, готовить коктейли Молотова или объединять оппозицию, хотя название вроде бы на это намекает, хотя всё же сбивает с толку (хоть и достаточно catchy). Однако автор рассуждает (пускай без академического языка и ссылок) довольно простым языком о том, на какие вопросы нужно будет ответить российскому обществу в эпоху пост-путинизма, чтобы не вернуться в самодержавие, сопровождающее российское государство на протяжении всей истории (Русь, Российскиая империя, СССР, путинизм), но также и выстроить такие институты (суд, федерализм, самоуправление, гражданское общество, т.д.), которые бы могли способствовать развитию страны.

Читается довольно легко и заставляет задуматься о многогранности политических обсуждений и решений, которые предстоят перед российским обществом.

[Oda · Rating 4 out of 5]

Господа революционеры, где конструктивная дискуссия?
Комменты типа ютубовских
"со всем согласен"
"подпишусь под каждым словом"
"автор - пешы исчо" и тд не годятся

Книга - мощный шаг вперед, самое в ней главное - провозглашение основных этических ценностей: свободы и милосердия.
Проект, предлагаемый МБХ, в этих базовых ценностях, диаметрально противопоставляет себя "новой нормальности" Шваба - "обмен свободы на безопасность", и "кто не впишется в новую нормальность, того скинем с поезда истории" (пардон за революционный слог 100летней давности).

Тем самым обсуждение проекта должно учитывать не только внутри-российские реалии, но так же и текущую международную повестку, как "Запад" отнесется к такому проекту, будет ли активно мешать, или нет.

[Misha Chinkov · Rating 4 out of 5]

прочитал в три захода!

отличная работа от МБХ, оч хорошая подача, структура и четко разжеванные идеи о России после Путина

можно по некоторым вещам с ним не соглашаться – главное, что МБХ дает публике некую структуру проблем "России сегодня", от которой можно отталкиваться в дискуссии

смотря на твиттер, понял, что большинство народа все равно не изучат, неважно какие там идеи, форма и содержания, они доебутся до личности автора и отыщут на него компромат, с которым нельзя спасти Россиюшку

вот это самое грустное

[Nick Dorogavtsev · Rating 5 out of 5]

Концептуально-практическое-политическое пособие. А на самом деле начало практической дискуссии на тему, как нам выбраться из ямы говна которую всем нам выкопал Путин.

[Dmitry · Rating 2 out of 5]

(The English review is placed beneath the Russian one)

Твоё лицо совершенно такое же
А это здание есть в каждом городе
Вместо гирлянды — колючая проволока
А за заборами нет горизонта
Окна забиты, я в двух капюшонах
Кто там на улице помимо холода?
Танк, припаркованный прям за воротами
Он не стреляет, стоит тут для понта

По прочтении этой книги у меня возникло ощущение, что Ходорковский написал эту книгу в качестве дополнения к своей недавно изданной книги «The Russia Conundrum: How the West Fell for Putin’s Power Gambit – and How to Fix It». Такое ощущение, что Ходорковский просто не дописал всё то, что хотел сказать как россиянам, так и западному читателю. Правда, я не знаю на кого ориентирована эта книга в первую очередь, ибо с одной стороны, автор пишет о том что нужно будет сделать после того как путинский режим в России падёт, но с другой стороны, на Западе слышны мнения тех, кто утверждает что в России невозможно построить демократию западного образца. Так вот, этой книгой Ходорковский как бы говорит, что на самом деле демократию в России построить можно, было бы желание. Да, в современной РФ действительно нет желания у элит строить демократию западного образца, ибо... а зачем? Ведь сегодня 1% населения России «зарабатывает» непропорционально больше всего остального населения, т.е. налоги, которые платят обычные граждане так же как коммерческие предприятия, идут не на важные социальные проекты, а на строительство, к примеру, дворца в Геленджике или просто раскрадываются приближёнными к власти людьми. Даже такой простой пример как государственное финансирование театра или производства фильма, является на самом деле делёжкой денег между лояльными Путину людьми, а не финансированием российской культуры. Население может быть и желало бы чтобы эти деньги пошли на новые школы и медицину, вот только у российского населения нет возможности требовать от власти того что оно хочет. Как говорится, «винтовка рождает власть». Другими словами, деньги получает тот, у кого есть оружие, и кто этим оружием может запугать всё остальное общество. Однако я отвлёкся от обсуждаемой книги.

На самом деле всё вышенаписанное мною является объяснением того что книга мало актуальная. Ходорковский пишет, что нужно будет сделать в России, с его точки зрения, после того как в стране установиться демократический режим. Ну, или если Ходорковский возьмёт власть в свои руки. В ином случаи непонятно, почему пришедшие после ухода Путина к власти люди будут проводить политику, описанную в данной книге. Проблема всех диктатур как раз в том, что на смену одной диктатуры приходит новая диктатура. В этой же книге автор предлагает построение демократии, где налоговые поступления будут работать на всё общество, а не как это было принято при ельцинско-путинском режиме, только на очень узкую прослойку приближённых к власти людей. Я хочу сказать, что книга похожа на проектирование другой России белыми эмигрантами вдали от своей родины. Как мы знаем, понадобилось 70 лет, чтобы советская власть наконец-то рухнула и на её место пришла... новая диктатура. Вот что-то подобное я думал, пока читал эту книгу. Да, всё что пишет автор, правильно, вот только кто и когда будет проводить такую политику в жизнь? У меня есть сомнения, что после Путина придёт демократическое правительство или демократический лидер страны, особенно это верно после убийства Навального. Я полностью этого отрицать не могу, но вот сегодняшняя ситуация в России напоминает мне знаменитый диалог императора Александра III со своим адъютантом, когда Александр III спросил его: «А что у нас происходит в России?». На что тот ответил потрясающе точной фразой: «Ваше Величество, представьте себе котел, в котором булькают перегретые газы. А рядом с котлом ходят мужики, которые молотками законопачивают каждую щелочку, каждую дырочку, которая в этом котле образовалась». В 1917 году этот котёл взорвался и на политическую сцену вышли отнюдь не демократы с либералами. Как бы и здесь не произошла та же история, хотя в отличие от 1917 года в России нет радикальной политической идеологии, которая была бы в контре с государством. Тем не менее...

У меня также возникло ощущение, что в первые годы после ухода Путина с политической сцены, главным и единственным будет необходимость сделать так чтобы в стране больше не мог появиться диктатор с абсолютной властью который держится у власти (проводит так называемые «выборы», которые выборами и не являются) исключительно благодаря цепным псам – силовикам. Вот это – главная и единственная задача демократического движения в России, которое необходимо будет удачно осуществить. Всё остальное, о чём пишет автор, является, как показала история ельцинско-путинского режима, вторичным. Вторичным является, какой тип экономического развития выберет страна – демократический социализм образца северной Европы или капитализм свободного рынка по примеру США. Пока в России существует ситуация когда законы не работают, т.е. когда они просто игнорируются государственными институтами или существуют исключительно на бумаге и когда в стране практикуется телефонное право и когда богатый или обличённый властью человек может избежать судебного преследования, в такой стране нет смысла обсуждает вторичные и третичные вопросы связанные с государственным строительством в какой-то конкретной области. Для начала нужно убить дракона. Пока дракон не убит, т.е. пока автократия не вырвана с корнем, обсуждать другие политические вопросы, даже вопросы люстрации, довольно бесполезно. Как писала ещё Лилия Шевцова в своей книге «Мы: Жизнь в эпоху безвременья» или Владимир Гельман в книге «Authoritarian Russia: Analyzing Post-Soviet Regime Changes», проблема не в «плохом царе» или в отсутствии, наоборот, «хорошего царя», а в монархической системе государства как таковой. Другими словами, прежде всего, необходимо уничтожить саму систему, которая была построена даже не при Ельцине, т.к. это политическая система пережила и царей и генеральных секретарей Советского Союза. Вот её необходимо в первую очередь уничтожить и уничтожить полностью, чтобы ни осталось абсолютно ничего, что было бы связанно с ней. Тут недолжно быть компромиссов – полный и тотальный демонтаж монархической/авторитарной системы. Это означает, увы, что та Россия, которую мы знали ещё с петровских времён, должна уйти в небытие. Можно сказать по-другому: старая Россия должна полностью сгореть, чтобы потом, подобно Фениксу, возродиться, но это будет совсем другая Россия, Россия, которая уже не будет походить ни на царскую Российскую Империю, ни на Советскую Россию, ни на ельцинско-путинскую Россию. И я вот боюсь, что многим такая Россия не понравится. Всё остальное, о чём пишет автор, является маловажным, на фоне такой неподъёмной задачи как искоренение ментальное, юридическое, культурное, религиозное и политическое авторитаризма на Руси/России. Думаю именно поэтому я и не дочитал книгу.

After reading this book, I get the feeling that Khodorkovsky wrote this book as a supplement to his recently published book, The Russia Conundrum: How the West Fell for Putin's Power Gambit - and How to Fix It. The feeling is that Khodorkovsky simply did not finish all that he wanted to say to both Russians and Western readers. On the one hand, the author writes about what needs to be done after Putin's regime in Russia falls, but on the other hand, there are those in the West who argue that it is impossible to build a Western-style democracy in Russia. So, with this book, Khodorkovsky says that it is possible to build democracy in Russia if only there is a desire to do so. Yes, in today's Russia, the elites have no desire to build a Western-style democracy because... why? After all, today, 1% of Russia's population "earns" disproportionately more than the rest of the population, i.e., taxes paid by ordinary citizens as well as commercial enterprises are not spent on important social projects, but on the construction of, for example, a palace in Gelendzhik or are simply embezzled by people close to the authorities. Even such a simple example as state funding of theater or film production is actually a division of money among Putin's loyalists, not funding of Russian culture. The population might want this money to go to new schools and medicine, but the Russian population cannot demand what it wants from the government. As the saying goes, "Political power grows out of the barrel of a gun." In other words, money goes to those who have weapons and who can intimidate the rest of society with those weapons. However, I have digressed from the book under discussion.

In fact, all of the above I have written is an explanation that the book is not very relevant. Khodorkovsky writes what will need to be done in Russia, from his point of view, once a democratic regime is established in the country. Well, or if Khodorkovsky takes over. Otherwise, it is not clear why the people who came to power after Putin's departure would pursue the policies described in this book. The problem with all dictatorships is precisely that one dictatorship is being replaced by a new dictatorship. In this book, the author proposes the construction of democracy, where tax revenues will work for the whole society, and not, as it was accepted under the Yeltsin-Putin regime, only for a very narrow layer of people close to power. I want to say that the book is like a projection of another Russia by white immigrants far away from their homeland. As we know, it took 70 years for the Soviet regime to finally collapse and be replaced by.... a new dictatorship. That's something like that I thought while reading this book. Yes, everything the author writes is right but who and when will implement such a policy? I have my doubts that after Putin, a democratic government or a democratic leader of the country will come, especially after Navalny's assassination. I cannot deny it completely, but today's situation in Russia reminds me of the famous dialog between Emperor Alexander III and his adjutant when Alexander III asked him: "What is going on in Russia?" To which the latter replied with a stunningly accurate phrase: "Your Majesty, imagine a boiler in which overheated gases are bubbling. And next to the boiler, there are men who use hammers to plug every crevice, every hole that has been formed in this boiler". In 1917, this cauldron exploded, and it was not democrats and liberals who came onto the political scene. The same story might happen here, although unlike in 1917, Russia does not have a radical political ideology that would be at war with the state. Nevertheless...

I also have a feeling that in the first years after Putin's departure from the political scene, the main and only thing that will be necessary to do is to make sure that the country can no longer have a dictator with absolute power who holds on to power (holding so-called "elections," which are not elections) solely thanks to his chain dogs - law enforcers. This is the main and only task of the democratic movement in Russia, which will have to be successfully realized. Everything else the author writes about is, as the history of the Yeltsin-Putin regime has shown, secondary. Secondary is what type of economic development the country will choose: democratic socialism modeled on northern Europe or free-market capitalism modeled on the United States. As long as there is a situation in Russia when laws do not work, i.e., when they are simply ignored by state institutions or exist only on paper, when telephone law is practiced in the country, and when a rich or powerful person can avoid prosecution, there is no point in discussing secondary and tertiary issues related to state-building in any particular area in such a country. First of all, we need to kill the dragon. Until the dragon is slain, i.e., until autocracy is ripped out from the root, it is rather useless to discuss other political issues, even lustration. As Liliia Shevtsova wrote in her book "WE. Our Time Outside Time" or Vladimir Gelman in his book "Authoritarian Russia: Analyzing Post-Soviet Regime Changes," the problem is not a "bad tsar" or the lack of a "good tsar," but the monarchical system of the state as such. In other words, first of all, it is necessary to destroy the system itself, which was built not even under Yeltsin, because this political system has survived the tsars and general secretaries of the Soviet Union. It must be destroyed first of all and completely so that there is absolutely nothing left that would be connected with it. There should be no compromise - complete and total dismantling of the monarchical/authoritarian system. This means, alas, that the Russia we have known since the Petrine times must go into oblivion. We can put it another way: the old Russia must completely burn down to be reborn like the Phoenix, but it will be a completely different Russia, a Russia that will resemble neither the Tsarist Russian Empire, nor the Soviet Russia, nor the Yeltsin-Putin Russia. And I am afraid that many people will not like such a Russia. Everything else that the author writes about is unimportant against the background of such an impossible task as eradicating mental, legal, cultural, religious, and political authoritarianism in Russia. I think that's why I didn't finish the book.

[Mo · Rating 4 out of 5]

Khodorkovsky certainly understands the psyche of Russia and Russians, not only has he ben involved in business and politics, he also spend 10 years in a Russian jail. His analysis of why just getting rid of Putin is not going to change anything, the void will just new filled with more of the same. He does offer an alternative that could change Russia for the better. Well worth a read especially for politicians who want to influence a future Russia.

[Grigorij Tultschinezkij]

«Dear Sir/Madam,
My friend Grigorij Tultschinezkij (from Mayen, Germany) sends the essay “How to do the dragon does not been reborn again?” at my request. This is the unfold review of the Khodorkovsky’s book “How to kill the dragon?” The review is considered the principle one because, in my opinion, the Khodorkovsky’s book ignores most important risks. The risks can depreciate political transformation results and ensure the starting next spiral turn of Russian history. The reason of this situation is Mr. Khodorkovsky supposition that the modern crisis of Russia is political one, so it can be overcome using political and economic methods.
Actually, the crisis has a general character, it is cultural (with widest treatment of this concept). It means the situation when human being loses the background of his life fundamentals of which became shaken. Thus, more general and common instruments are needed than political and economic. These instruments should have each person being immediate addressee.
This is why the review should be seen by Mr. Khodorkovsky personally.
Would you do me a great kindness and transfer the review to Mr. Khodorkovsky.
Your sincerely,
Valerii Granovskii
St Petersburg, Russia
P.S. About the author – see Who’sWho in the World 2013, Marquis Who’sWho, 30th ed., Berkeley NJ USA, 2012, p. 870.”
P.P.S. Unfortunately, the review’s size is too much for your site carrying capacity. Therefore, could you point your email address to send the review.
Regards,
V.G.

[Raimonds Jansons · Rating 4 out of 5]

Interesanti lasīt, ko par Krievijas nākotni domā viens no vadošajiem Krievijas opozicionāriem. 200 lappusēs Khodorkovskis izklāsta redzējumu par Krievijas piederību civilizācijām (Rietumu), ekonomiku (mugurkauls -valsts investīciju fondi), partiju sistēmu. Tā ir grāmatas otrā daļa, kas,manuprāt, ir interesantāka par pirmo. Tajā viņš stāsta kā tikt vaļā no “pūķa”, kas lielākoties ir ieskats Krievijas nesenajā un tālākajā pagātnē. Vadzis plīsīšot - par to neesot šaubu, taču būt revolucionāram - tā esot profesija, kurā neesot vietas amatierismam.

Krievija būšot parlamentāra, decentralizēta republika, lai gan Krievijā nekad nebūšot tradicionālas politisko partiju sistēmas. Vienlaikus grāmata ir arī vēstījums krieviem - “ja jūs domājat, ka būs varonis, kas cīnīsies ar pūķi un jūs tikai saņemsiet labumus-demokrātiju, tad jūs esat naivi.”

Nepilsoņu jautājuma būtībā un vēsturē Khodorkovskis īpaši iedziļinājies nav. Redz ko viņš saka: “I will always be suspicious of democracy in the countries where there are too many people, who are not treated as citizens….”.

Un protams- viņa paredzējums par to kā varētu beigties Krievijas agresija Ukrainā. Kompromisi ar Putinu varot tikai un vienīgi nostiprināt viņa uzskatu, ka agresija ir veids kā atrisināt jebkuru konfliktu - iekšēju vai ārēju. Putina ēra beigšoties kara laikā. Tā varētu būt atkārtota agresija pret Ukrainu vai arī pret Baltijas, Balkānu valstīm, vai arī pret Poliju. Var palasīt, ja ir laiks.

[Gavin · Rating 2 out of 5]

It’s hard to find much good to say about this overlong, repetitive treatise which purports to tell us all about how Russia might look after Putin and how he moves on but instead comes across as a liberal, gotta have it both ways, high school essay.
It tells us very little that appears to be specifically about Russia and almost every idea is presented and discarded almost at will – or worse resurfaced later as a good idea in a different context as if it hadn’t been discounted earlier.
Perhaps it was Khodorkovsky’s naïveté which made it so easy for Tsar Vlad III to remove him in the first place?

[Nick · Rating 5 out of 5]

Для такого «русофила», как я, эта книга проницательна и полна надежд.
Идея Ходорковского о том, что России нужно отказаться от своих империалистических амбиций, я думаю, верна — так же, как это пришлось сделать Франции и Великобритании.
Но, возможно, русская мечта Ходорковского — это просто «несбыточная мечта». Мы видим по политическим разногласиям среди русских эмигрантов*, как трудно будет этого достичь. И, возможно, некоторые западные державы не захотят сильной, богатой России, даже если она будет демократической.

*I mean Russian political opponents living abroad, Khodorkovsky's circle versus Navalny's followers.

[Jonathan Franco · Rating 4 out of 5]

I was expecting a little more about this book. Since many years ago i am an admirer of Khodorkovsky, i think that what he built in the 90s and 2000s in Russia was amazing and was also the only one with the guts to confront Putin about the scaling corruption there, eventhough he paid a really high price.

The book gives some good ideas of what can be a post Putin Russia, but some of them sound really naive of what will happen. Is little a fairy tale, i cann’t find it much realistic.

[Dakota Jones · Rating 3 out of 5]

An interesting read but I felt the author could be considered out of touch to some extent. I think it's mostly down to writing style which came across as arrogant...'russia must...they must, etc'. I did learn a fair bit from the book so I'm not saying it's not worth a read cause it is! I just wish the author removed himself a bit. I also feel that the book is incredibly pessimistic which might be fair given the challenges any form of democracy would face, doesn't make it a pleasant thought.

[Tom Schulte · Rating 3 out of 5]

I read this as "HOW DO YOU SLAY A DRAGON? A Manual for Start-Up Revolutionaries", translated by Stephen Dalziel.

The former Russian oligarch and political prisoner foresees a transformative revolution leading to a post-Putin Russia. He hopes for a parliamentary government and a federalist body politic the better to embrace the multi-cultural nation.

I really enjoy his insights gained from being one reflecting back on Putin's Russia and his ability to compare and contrast Russia with the Western World:

I spent a month in a prison cell with Colonel Vladimir Kvachkov, a military intelligence officer and veteran of the war in Afghanistan, who became known throughout the country after being accused of the attempted assassination of Anatoly Chubais and even of organising a military coup. We’re people from different worlds and with different opinions; we are, let’s say, fierce opponents (to put it mildly). But when we discussed the question as to why our authorities and our society are afraid of our own special forces – spetsnaz – while the Americans aren’t afraid of theirs, he summed it up in a way that I still remember 15 years later:

“The American special forces’ soldier sees himself first and foremost as a citizen of the USA, and only then as being in the special forces. This is natural. If something happens to him, then he’ll be protected as an American citizen. The Russian, though, is convinced that the opposite will happen. If something happens to you, don’t expect any help from the state. The best you can hope for is that your friends and fellow soldiers will come to your aid. So our officers are special forces’ soldiers first, and citizens only after that, while for the Americans it’s the other way round.”

The Russia of my dreams will be re-established by citizens who want to organise their lives together. People for whom the national interest is more important than that of their estate, their corporation or their tribe. People who understand that it’s better to be together than being apart.

He can also of course look back on the missteps taken emerging from the Soviet phase:

In 2014 Russia swapped one social agreement for another. To the old agreement of “stability in place of freedom”, that had been the case in Russia since 2003, the Kremlin made a significant addition: “greatness in place of justice and prosperity”. So the new social agreement runs as follows: “greatness and stability in place of freedom, justice and prosperity”. Russia’s greatness now justifies all of the regime’s villainy: despotism, corruption, cultural degradation and backwardness. All of this has to be tolerated in exchange for the possibility to attack Ukraine with impunity; to shit on “the American bastards” in Syria and Libya; and to place “our” private armies all over Africa and even, it’s rumoured, in Venezuela.

This is an excellent book to take in as it seems the twilight of Putin's Russia is upon us.

[William Peace · Rating 4 out of 5]

In How to Slay a Dragon, Khodorkovsky does not really address his ‘How to’ question except to suggest that it may happen from peaceful protest or uprising, what he calls a ‘revolution’. He is also vague about any role he might have in a future Russian government; he insists that he just wants to argue the case for a European style government in Russia. Nonetheless, it is clear that one doesn’t write a book as clear, comprehensive and as well argued at this one without having political ambitions. If it were up to me, I would put him in a high office. The strength of this book lies in the thoroughness of its coverage of the possibilities of government: empire vs nation state; superpower vs national interest; democracy vs autocracy; monopoly vs competition; how much freedom of speech; left or right inclination; justice vs mercy; parliamentary vs presidential republic. Khodorkovsky comes down on the liberal side of the available choices, and he is clear that Putin must go, Russia must change and victory should belong to Ukraine. The author makes these choices based on what is best for Russia, and he argues each case from the perspective of how the Russian culture is now, how it was historically, and how it should be for Russia’s and the world’s benefit. His knowledge of the details of Russian history is impressive. A very good read.