What do you think?
Rate this book
Vie psychique du pouvoir (La): L'assujettissement en théories
Comment une sujet se forme-t-il? Selon Judith Butler, ce processus de formation est toujours le produit paradoxal d’un assujettissement à la norme. Et ce paradoxe est constitutif de la vie psychique du pouvoir, au sens où, en tant qu’il est éprouvé psychiquement, il explique l’attachement viscéral à soi-même – autrement dit, à sa propre subordination.D’où la nécessité d’analyser avec minutie les mécanismes d’un tel assujettissement et ses résultats contrastés. Car si le sujet est bien une « modalité du pouvoir », c’est cette modalité qui se retourne contre elle-même. Si bien que les dynamiques d’identification demeurent partielles et leurs résultats précaires. Cela signifie qu’il est possible de résister au pouvoir.Dans cet ouvrage, l’initiatrice de la théorie queer montre que le corps est l’instance à partir de laquelle il est possible de penser la constitution d’identités sexuelles qui déjouent les normes de genre ordonnées à l’opposition entre masculin et féminin.
260 pages, Paperback
First published May 1, 1997
108 people are currently reading
3423 people want to read
About the author
Judith Butler
221 books3,677 followersJudith Butler is an American post-structuralist and feminist philosopher who has contributed to the fields of feminism, queer theory, political philosophy and ethics. They are currently a professor in the Rhetoric and Comparative Literature departments at the University of California, Berkeley.
Butler received their Ph.D. in philosophy from Yale University in 1984, for a dissertation subsequently published as Subjects of Desire: Hegelian Reflections in Twentieth-Century France. In the late-1980s they held several teaching and research appointments, and were involved in "post-structuralist" efforts within Western feminist theory to question the "presuppositional terms" of feminism.
Their research ranges from literary theory, modern philosophical fiction, feminist and sexuality studies, to 19th- and 20th-century European literature and philosophy, Kafka and loss, and mourning and war. Their most recent work focuses on Jewish philosophy and exploring pre- and post-Zionist criticisms of state violence.
Butler received their Ph.D. in philosophy from Yale University in 1984, for a dissertation subsequently published as Subjects of Desire: Hegelian Reflections in Twentieth-Century France. In the late-1980s they held several teaching and research appointments, and were involved in "post-structuralist" efforts within Western feminist theory to question the "presuppositional terms" of feminism.
Their research ranges from literary theory, modern philosophical fiction, feminist and sexuality studies, to 19th- and 20th-century European literature and philosophy, Kafka and loss, and mourning and war. Their most recent work focuses on Jewish philosophy and exploring pre- and post-Zionist criticisms of state violence.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 30 of 56 reviews
March 20, 2022
"إن السلطة المفروضة على الفرد هي السلطة التي تحثّ على نشوئه، ويبدو أنه ليس هناك مفر من هذه الازدواجية. في الواقع، يبدو أن " أحدًا " لا يخلو من هذه الازدواجية، وهذا يعني أن المضاعفة التخيلية الضرورية لكي يصبح المرء ذاتاً تستبعد إمكانية الهوية الصارمة. وأخيرًا، ليست ثمة ازدواجية من دون فقد، حيث يترك حكم الوجود الاجتماعي أثر دوره في مشهد نشوء المرء."
بالاعتماد على هيجل ، نيتشه ، فرويد ، فوكو ، وألتوسير ، يقدم هذا العمل الصلب في مادته نظرية تكوين الذات التي تبرز الآثار النفسية للسلطة الاجتماعية باعتبارها متناقضة.
يجمع هذا العمل بين النظرية الاجتماعية والفلسفة والتحليل النفسي، ويقدم تحليلًا لنظرية تكوين الذات المتضمنة في أعمال أخرى للمؤلف مثل الأجسام التي تهم: حول الحدود الخطابية لـ "الجنس" و قلق الجندر: النسوية وتخريب الهوية.
"الادعاء بأن القوة تصنع النفس هو أيضًا ادعاء أن هناك خاصية خيالية ومختلقة للنفسية. إن شخصية النفس التي "تنقلب على نفسها" مهمة في هذه الدراسة ، وتوفر بديلاً لوصف القوة بأنها "داخلية". على الرغم من أن معظم قراء فوكو يتجنبون نظرية التحليل النفسي ، وأن معظم مفكري النفس يتجنبون فوكو ، إلا أن بتلر يسعى إلى تنظير هذه العلاقة المتناقضة بين الاجتماعي والنفسي كأحد التأثيرات الأكثر ديناميكية وصعوبة للسلطة."
رائع !
بالاعتماد على هيجل ، نيتشه ، فرويد ، فوكو ، وألتوسير ، يقدم هذا العمل الصلب في مادته نظرية تكوين الذات التي تبرز الآثار النفسية للسلطة الاجتماعية باعتبارها متناقضة.
يجمع هذا العمل بين النظرية الاجتماعية والفلسفة والتحليل النفسي، ويقدم تحليلًا لنظرية تكوين الذات المتضمنة في أعمال أخرى للمؤلف مثل الأجسام التي تهم: حول الحدود الخطابية لـ "الجنس" و قلق الجندر: النسوية وتخريب الهوية.
"الادعاء بأن القوة تصنع النفس هو أيضًا ادعاء أن هناك خاصية خيالية ومختلقة للنفسية. إن شخصية النفس التي "تنقلب على نفسها" مهمة في هذه الدراسة ، وتوفر بديلاً لوصف القوة بأنها "داخلية". على الرغم من أن معظم قراء فوكو يتجنبون نظرية التحليل النفسي ، وأن معظم مفكري النفس يتجنبون فوكو ، إلا أن بتلر يسعى إلى تنظير هذه العلاقة المتناقضة بين الاجتماعي والنفسي كأحد التأثيرات الأكثر ديناميكية وصعوبة للسلطة."
رائع !
April 13, 2023
يقول ميشيل فوكو بأنه: "يجب علينا أن نحاول فهم الإخضاع في مثاله المادّي بوصفه مُشكّلاً للذوات".
انطلاقًا من هذا تعمل جوديث بتلر في كتابها هذا على تفصيل وشرح الطبيعة السيكولوجية للإخصاع وتخرج بنظريات في هذا الشأن، متأثرةً بنيشته وفرويد وهيغل وفوكو بطبيعة الحال.
ينقسم لستة فصول لست بصدد شرح وجهة نظري بما جاء فيها، بل أبدي إعجابي بالأسلوب والمضمون، وخاصة الفصل الرابع بعنوان: "الإخضاع الألتوسيري" فقد كان شيئًا أقرأ عنه لأول مرة على الإطلاق.
العمل قصير، مباشر، ليس فيه اي نوع من الحشو او المبالغة، بل أتت موضوعاته في الصميم من دون إطالة، وترجمة نور حريري كانت عظيمة!
انطلاقًا من هذا تعمل جوديث بتلر في كتابها هذا على تفصيل وشرح الطبيعة السيكولوجية للإخصاع وتخرج بنظريات في هذا الشأن، متأثرةً بنيشته وفرويد وهيغل وفوكو بطبيعة الحال.
ينقسم لستة فصول لست بصدد شرح وجهة نظري بما جاء فيها، بل أبدي إعجابي بالأسلوب والمضمون، وخاصة الفصل الرابع بعنوان: "الإخضاع الألتوسيري" فقد كان شيئًا أقرأ عنه لأول مرة على الإطلاق.
العمل قصير، مباشر، ليس فيه اي نوع من الحشو او المبالغة، بل أتت موضوعاته في الصميم من دون إطالة، وترجمة نور حريري كانت عظيمة!
July 21, 2009
In The Psychic Life of Power, Butler first surveys Hegelian, Althusserian and Foucaultian ideas around subject formation, interrogating how power produces its subject and how that subject comes to perceive itself as one. She tackles the notion of interpellation in Althusser where one is hailed and turns around to face the Law, which allows one to recognize him-/herself as a subject subjected to that Law. But how does one know that one is being hailed, or why does one feel the need to turn around and look at the power which subordinates him/her? Does this not imply that a subject is already at hand, exercising its subjecthood through interpellation? One critical point that Butler draws attention to is that the notion of the subject should not be interchangeable with "the person" or "the individual," and should rather be designated as a "linguistic category, a place-holder, a structure in formation." One finds here a grammatical incommensurability, where whether subjection precedes or succeeds subjecthood is left vague. The Foucaltian account analyzes subjection as an exercise of power whereby the subject is the very instrument of power as well as its subject, but Butler asserts that the subject can not be reduced to the power by which it is occasioned, nor can the power by which it is occasioned be reducible to the subject. Subordination, however, is the very entity which allows the existence of the subject (to be something in order to not be something else), but exposing conscience as a fiction does not imply that it is an unnecessary fiction, because without such fiction a grammatical and phenomenological subject can not exist.
Butler then turns to mourning and melancholia in psychoanalysis as the instruments of gender identification. Gender melancholy here is the process in which the foreclosure of love for someone of the same sex prevents mourning from happening, and Freud describes melancholia as that which does not declare the object of loss or loss itself - melancholia is precisely the effect of unavowable loss. The internalization of this undeclared loss in the ego leads to an identification with the object of love/passion. I can't be male and love a man, and that love has to be rejected to such a degree that I have to assume the role of the one that I'm unable to love - I have to assert my masculinity to denounce the possibility of myself ever loving or having loved a man. This is a very interesting venture into gender formation in the psyche, but I'm not sure whether I understand exactly what it is that allows for one to overcome such foreclosure and announce one's homosexuality. Is homosexuality then a mourning for the foreclosure of love of the opposite sex?
Butler then turns to mourning and melancholia in psychoanalysis as the instruments of gender identification. Gender melancholy here is the process in which the foreclosure of love for someone of the same sex prevents mourning from happening, and Freud describes melancholia as that which does not declare the object of loss or loss itself - melancholia is precisely the effect of unavowable loss. The internalization of this undeclared loss in the ego leads to an identification with the object of love/passion. I can't be male and love a man, and that love has to be rejected to such a degree that I have to assume the role of the one that I'm unable to love - I have to assert my masculinity to denounce the possibility of myself ever loving or having loved a man. This is a very interesting venture into gender formation in the psyche, but I'm not sure whether I understand exactly what it is that allows for one to overcome such foreclosure and announce one's homosexuality. Is homosexuality then a mourning for the foreclosure of love of the opposite sex?
November 28, 2009
I really don't see the point of this book at all. "Power inscribes itself upon us all from within..." yes, but are we not inherently always-already free? So should we have sympathy for the oppressed? Plus, does a book like this, clearly written for an academic audience to be discussed on the conference circuit have a certain futility to it? She never addresses the deconstruction of "theory" in favor of praxis; and does a book like this ever actually reach the people who need it most? I'm not certain that it does, but hopefully there is a trickle down effect in the midst of the "Mass-Media Hyperbole" that dominates contemporary modes of subjection... one can hope, right?
January 26, 2023
Libro illuminante e ricco di contenuti: Judith Butler tenta di gettare le basi per edificare una sorta di ontologia del soggetto, attraversando Hegel, Nietzsche, Foucault, Althusser e infine la psicoanalisi; rilegando il tutto in un quadro teorico inaugurato con Gender Trouble, dove la riflessione sulla performatività è ora largamente ampliata con la nozione di melanconia applicata al gender. Il testo si accompagna da un'ottima introduzione scritta da Federico Zappino, che talvolta riesce ad essere più chiaro della stessa Butler. L'unico difetto del volume è forse proprio questo: lo stile pedantico e denso di Butler ha rallentato più volte la lettura del libro. Se il mondo sarà clemente, un giorno nascerà un messia queer che renderà potabili i voli pindarici di Judith Butler. Slay.
July 4, 2024
Eu já havia lido a grande maioria dos livros da filósofa pós-estruturalista, feminista, inspirador ada teoria queer e genial Judith Butler, mas não havia tido contato ainda com A vida psíquica do poder: Teorias da sujeição. O motivo talvez fosse porque esse livro aparentemente não lida com sexualidade e identidade de gênero. Mas ao ler este livro posso dizer que praticamente toda obra de Judith Butler atravessa as motivações dos constrangimentos que perpassam a sexualidade e a assunção de uma identidade de gênero. Neste, está no subtítulo: as teorias de sujeição às quais nos submetemos a poderes que vieram anteriormente a nossa realidade para que a definissem nos seus moldes. Para chegar a essas conclusões ela se utiliza de outros teóricos que usava em outros trabalhos, como Hegel, e fortemente apoiada em Nietzsche e Freud. Contudo, em A vida psíquica do poder, é a primeira vez que ela se utiliza de Althusser exatamente para pensar nos atravessamentos do poder na ideologia através da sujeição a um conjunto de ideias. Um livro muito bom de Judith Butler, mas considero outros dela ainda melhores. =)
---
Lido pela segunda vez em julho de 2024 com proposito de entender os conceitos de Butler sobre o poder.
---
Lido pela segunda vez em julho de 2024 com proposito de entender os conceitos de Butler sobre o poder.
September 14, 2010
Bitch of a book to read due to complexity and requirement of previous extensive knowledge of theory, but overall amazing material. Covers the "inter-relatedness" with respect to subjegation regarding ideas presented by Freud, Althusser, Foucault, Lacan, and Nietzsche, among others. Butler basically emphasizes that, heterosexual or homosexual, we are all subject to identity struggles as a result of the ideological constructs of power.
December 10, 2023
المقالات
مقالات ادبية واجتماعية وفنية
قراءة في كتاب :الحياة النفسية للسلطة ." نظريات في الإخضاع"
تأليف : جوديث بتلر . ترجمة : نور حريري
سامي حسين || كاتب سعودي
__
1
للوجود عدّة نواحي\تمظهُرات. منها الوجود النفسي للإنسان . وهو كما يظهَر "الوجود الأعمق والجوهري فيه" . " فلا حركةً لفردٍ ما بدون نفسه" * كما يقول أرسطو . وقد جهِدَت بتلر في محاولة الكشف حول آلية هذا الجهاز عبر مدخل " الخضوع والعبودية والسلطة بآن معا" . وذلك عبر مسطرة هيجل مروراً بفرويد وفوكو بعده . فهل هو محاولة تلمُّس العلاقات الداخلية بين الأفكار والمشاعر والعالم النفسي " عبر تشكُّل السلطة بالإخضاع ونقيضها السيادة" بحقيقتِها\جوهرها؟ .
عبر ترجمة _حريري- سنجد انها تُقعِّد " تعريف الاخضاع" , والذي يجب علينا فهمه بعلاقته بالذات * والتبعية , وكذلك المنطق : الذي تستنِد اليه النفس لتبرير الفعل. وهو فعلٌ- فعل التبرير- بحدّ ذاته* . كما لايخلوا الأمر من "تناقض بوصفهِ شكلاً من أشكال السلطة" **. كما تكتب بتلر حول الإخضاع النفسي.
*
من هنا يجب القول أن موضوع " الذات" بات الشُّغل بالحقل الفلسفي..تعريفها .ماهيتها..تمظهراتها.. هل هي "الفراغ كما يراها هيجل- جيجيك" ! أم هي مركز وثابت مقابل متغير "صوري\ حسي" ؟ . وما علاقة ماذكره جاك لاكان في موضوع " الآخر الصغير \الكبير the other\ the Other هنا والتي لم تذكره بتلر لمناقشة كتابها !.**
هذا التساؤل المحتمل هو مايميل لفراغ الذات انطلاقا من هيجل كما يبدو لتمنح السلطة شكلا من أشكال التناقض الذي ترجعه الكاتبة لهيجل تحت عنوان " الوعي الشقي".
**
المدخل كقراءة حول النظرية :
تتقزّم علوم النفس اتجاه الفلسفة كما يبدو . فهيجل المُنطَلَق لفلاسفة حاليين أمثال جيجك قبله جاك لاكان الذي يطلق عليه " هيجلنا" . ومن هنا تأويل\ محاولة فهم النص الفلسفي اتجاه النفس سيكُن الحاضر الأبرز لدا بتلر . كما أن "الذات" الصعب الإمساك بها تجريدياً لتفلٌّتِها بين " ذات مشكّلة أو مركزية مٌمكِنةً أو محتملة" تجعل من النص هنا شائكا بشكلٍ جديّ . فلا الذات "السلطة" بقت ولا "المشكلة بالعبد" تشكّلت بل أنتجًت بدورها وعيا شقيا , حتى لو تخلص العبد من عبوديته الظاهره , سيرجع لسجنٍ نفسي عميق عبر "ديالكتيك غامض جدا" ." فلقد اعتدنا التفكير في السلطة بوصفها مايضغط على الذات من الخارج" * لكن بتلر تقول رجوعا ووفقا لميشيل فوكو " اننا نحن الذين نقبل بمثل هذه الأحكام , نعتمدُ بصورةٍ أساسيةٍ على هذه الأحكام من أجل وجود "نا"**.
فتقول اننا نحتاج للسلطة لنتشكل ذواتاً, لكن الذات المشكلة الخاضعة ستقع بالتناقض !. أي نقطة الفراغ الهيجلي مجددا .. هذه "المشكلة\الفراغ" ستدور بحلقة "التناقض. الاخضاع . التبعية .المنطق الذ�� يحتاجه ماسبق" وهي تكتب- بتلر :" ان القصة التي يُحكى فيها عن الإخضاع هي حتما دائرية"* .
فإذن " يدلُّ الإخضاع على العملية التي يصبحُ فيها المرء تابعاً بفعل السلطة, إضافة الى العملية التي يصبحُ فيها ذاتاً"** لكن المشكلة "العلائقية الفلسفية" ستبقى بشكل " شكل وكيفية علاقة السلطة بين الاخضاع والإنتاج" ! وهذا الاسقاط الصناعي على النفس هل يبدو واقعيا ! لكن اللغة لا طريق لها الا عبر آليات الذهن المتاحة بالحسّ . فقد نفهم الاخضاع بصورته "السيد والعبد" لكن هناك تشوش ولا شك بفهم الاخضاع وضرورته لعملية "التذويت" كما تكتبه بتلر – بترجمة حريري.
بل ان الضمير لدا " بتلر" كما تفهمه من هيجل يتحول " من السيد الخارجي \ الذي يتطلب اخضاعاً . الى كونه " سيدا داخليا" يتطلب اخضاع الفرد كذلك " كوعيٍ شقي" او ضمير العبد\الفرد الخاص ص 11 . ومن هنا تظهر جليا حساسية "العلاقات البينية فلسفيا بداخل النفس\الروح" وموضوعها الهام للمشتغل بالحقل الفلسفي, الذي تعترف بتواضع الباحث- بتلر- انها " لاتقطع أيّ وعدٍ بتوفيقٍ كبير بينهما..تقصد " نيتشه..فوكو..هيجل..فرويد"* كمُفكِّرين بارزين بتلك الناحية النفسية .
من ناحية أخرى شائكة ؟ ماالذي يشقي العبد\الفرد -العبد هنا بسياق احتياجه الطبيعي للاخضاع للتذويت بمسطرة ميشيل فوكو- هل الوعي الشقي سجنه الأبدي؟ الذي يأمله "التعبُّد" بعوضٍ أكبر من شقائه ؟ : " يتمثّل شقاء الوعي المُنبَثِق في توبيخهِ الخاص لذاته, في أثر تحوُّل السيد الى حقيقةٍ نفسية" * وهي نفسها التي تؤسس " الضمير المثقل بالذنب" فيتطهّر بالعبادة والتعالي! كما يظهر من مقولات هيجل بالكتاب .
ومما يفوت بتلر أن "التكرار في حلقةٍ مفرغة بهيئة الاخضاع" قد وضعه فرويد* طريق الانتحار او تبريره كوضع بشري لا مفرّ منه . فالفرد تحت "العبودية" ولو تحرّر خارجيا من كل السلطات القامعة الخارجية ؟ . وهذا مما يثير حساسية تلمُّس الذات بالكتاب . بل " الاخضاع الذي يتأبّط القمع الداخلي كما طرحها وانتقدها فوكو , تعتمد على "عنف أصلي" .
مما يراكم تبعات الاخضاع النفسي للسلطة وبالتالي انتاج " ذوات تحتاج اخضاعا بإستمرار".. بل حتى المواضيع الرومانسية\العاطفية الإنسانية كالحب يترافق لدا فرويد ببحث ميلاني كلاين مع العدائية ؟ لتتساءل : لماذا يرغب المرء في موت موضوع الحب؟** فتقفز الباحثة بجدية وبرشاقة بخصوص هذا الزقاق النفسي " الاخضاع بوصفة أداة لتشكل الذات" بين مفكّر وآخر بروح المتسائل الذي يشارك قارئهِ هذه المقولات الشائكة الحساسة للغاية بلا تدخل منها, الاّ مايتطلبه البحث فيه.
تساؤلات بتلر في المدخل هنا, تقوم غالبا على اشراك قارئها ..لصعوبة\ليس استحالة ننظرية تشكل الذات " فكيف يتطلّب ويؤسس اخضاع الرغبة رغبةً في الإخضاع"؟ *- ومع تقدمية فرويد ونيتشه بطروحاتهم هنا لكن " كلاهما يفسر اختلاق الضمير يوصفه أثرا لحظر مستبطَن"** وهما يؤسسان بذلك – لعدمية دائرية- كونهما يقلبان الدافع علة نفسه . بل ان فرويد يذهب الى ان " الضمير المتسامي "super eg" " والتوبيخ الذاتي عرضان " للميلانخوليا" ! على شرط الحزن غير المكتمل ..بتعبير بتلر.
تصل بنا – جوديث بتلر- لتساؤل مهم وواضح : ماالمرغوب اذن في الإخضاع؟ أهو حب بسيط في الأغلال؟.
وكيف يمكن البقاء على قيد الحياة اذا كانت الشروط التي يُضمَن الوجود من خلالها هي تحديدا تلك التي تتطلّب التبعية وتؤسّسها ؟ ..وهنا نجد العدمية " مع تنظير نيتشه وفرويد" خلال موضوع الذات بدون ان تذكر ذلك بتلر مجددا..وخلال موضوع التكرار الذي يذكره فرويد كتبرير انتحار الفرد عبر اختياره المحض لذلك ..
لا تكتفي بتلر بمن سبق لمناقشة أسئلتها حول الاخضاع والسلطة, فحتى " اسبينوزا" أعاد صياغة الجوهر الميتافيزيقي "فوجود المرء"الخاص برأيهِ يتشكل عبر الرغبة -التي تخضَع طبيعيا- للشروط الاجتماعية السلطوية وتتشكل خلالها ونتيجى لذلك "الذوات" ..وبهذا يرضخ الفرد لآخرين" طبيعيا من جهة السلطة ولايكون للفرد سوى " التمتع بالخضوع لاأكثر" _فالفرد يصرُّ على الغيرية لإصرار وجود الخاص ؟فلا وجود للذات الا من خلال الغير..! كما تفهم بتلر اسبينوزا..اللاهوتي.. وبذلك تتدشن ووتشكل الغربة التواصلية ابتداء من الذات الفردية " المحتاجة للخضوع والثائرة عليها بآن معا"؟..
فهل هناك مجالٌ للتفاؤل لفك واقعية وقوة ومتانة " العدمية لدا نيتشه -فرويد-اسبينوزا- هيجل" بإتجاه الذات , وان كان شكل الوعي الشقي لدا هيجل- اسبينوزا سيتخذا " شكل التطهير ووحدة الوجود مع المطلق المتعالي" كتعويض عن " الحزن غير المكتمل"؟.تسأل بتلر..
من الصعب ذلك الا بحال شروط صعبة ونظرية كإفتراض موقف-ثابت ومركزي- للذات ..مثلا؟..وهذا الاقتراح ينبئ عن عملقة عدمية نيتشه "اتجاه الذات" مثلا..لا عن نهاية المطاف البحثي بالخصوص..مع لحاظ بحوث الحرية والفاعلية كمخرج مهم للـتأويل النظري على الأقل بالذات وتشكّلِها..
وماذا عن العواقب السياسية والإجتماعية لهذا الرضوخ الحتميّ للذات؟..تتساءل بتلر بفمٍ ملآن وتصعُب عليها وعلينا الإجابة.
__
2
" ان حتمية الجسد في "الوعي الشقي
" توازي حتمية "الغريزة" لدا فرويد والإرادة لدا نيتشه" ص67*
ميدان الوعي يعدّ ملعب الفصل هذا . بل ان هذه الميدان\الملعب كان الأكثر جدلا بين ميادين عدة بالفلسفة او علم النفس او الفكر . فالوعي عبارة عن الشبكة التي تصل الأفكار ببعضها بخلفية "لاوعي" آمن به كارل يونغ وكرس حياته له .
والشبكة هي العلاقات المشوّشة بين الأفكار وهي " الفتنة والمفتتَن"..فلا أحد قدر على ضبطها والذهاب الى فهمٍ واضح اتجاهها ابتداء من الريبية \تيار الشك \الشكوكيون الذين تذهب لهم بتلر ابتداء الفهم بقيادة العتيد ديفيد هيوم-المتأثر بفرنسيس بيكون قبله- " اذ لاشئ مؤكَّد أكثر من أن لليأس نفسه التأثير تقريبا علينا كما للمتعة, واننا ما ان نتعرّف على استحالة إرضاء أيّةِ رغبةٍ حتى تختفي الرغبةَ ذاتها" *. حيث يذهب الى انطباق الفكرة مع الانطباع برهان التجربة والمشاهدة كما .
فكيف تُدخِلنا -بتلر- بهذا الجدل القائم لليوم عبر الذات ..؟
فيحاول الكتاب تشريح "الوعي الشقي الهيجلي" لإرتباطها الطبيعي بالإخضاع والسلطة النفسية , وتشير بتلر لتقدمية هيجل وتحرر الذات لديه " اشتمال الفصل المتعلِّق بالسيادة والعبودية على سردية تحررٍّية لرؤى سياسية متقدمة"* لكن بتلر ترى ان هيجل سقط "بالحل الديني لأطروحته بالذات" , وتتساءل جاهدة حول " وعي هيجل الشقي" بعد المرور على نيتشه وميشيل فوكو " مامدى دقة قراءتنا للجسد الذي تسكنهُ الروح"؟ هل يساعدنا هيغل في قراءته ؟ ماهي نقاط الالتقاء والافتراق بين هيغل ونيتشه وفوكو حول بُنيةِ الموضوع"؟ - وتردف- ان سردية هيغل...تقع في تناقضاتٍ ارشادية..**
فهيغل- الذي يرى في الجسد تغليفا للوعي أو موقِعاً أو خصوصيةٍ له ..** كما تكتب بتلر أو تفهمه منه .بل " ان العبد \ الفرد بداخل الوعي "الشقي الهيجلي" كائنا يضحي بنفسه بإستمرار "* ويعالِج هيجل موضوعه بوصفه هذه التضحية "النفسية من خلال مثال العبد\السيد. الخاضع\السيادة " بتقوى دينية ذاتية النزوع, بخلاف بتلر التي قد تجد بهذا المخرج سقوط هيجل اتجاه "الحل الدينيّ" لا أكثر بمشكلة او موضوع تشكُّل الذات.
فتلاشي "الخوف المطلق" جراء الفراغ بالذات من خلال مناقشة الوعي الشقي لا يمكِن الخلاص منه برأي هيجل -كما تكتب بتلر- الاّ من خلال تشريع معيار أخلاقي..سيحاول هدمه نيتشه فيما بعد عندما يشير الى "الضمير المثقَل بالذنب في بدايته" * فكان يضرب رأس الوجودية الدينية بمطرقته الفلسفية كما يبدو . فنشأة المجال الأخلاقي-لدا هيجل- كما تشير بتلر ناقدةً له هنا- ما هو الا آلية الدفاع عن الخوف المطلق " الذي هو عبارة عن نوع من فقدان السيطرة على الذات والنفس" . فينشأ "الإخضاع آليا الذي هو رهن المعيار الأخلاقي فرارا من الخوف المطلق ... " فيتشكَّل بذلك كنوعٍ من الفِرار والإنكار , كنوعٍ من الفِرار الخائف من خوفٍ يسترُ خوفه بالتعنُّت ؟أولا وبالتقوى الدينية الذاتية ثانيا ..**
ولنفهَم التعنُّت هنا بالمعنى النفسي شرحاً على هيجل , نقترب من العلاقة بين المجال الأخلاقي والخوف المطلق سابقا " حيث كلّما أصبح الأمر الأخلاقي مُطلقاً ..أصبح تنفيذ قانونه اكثر استعصاء وعناداً, وأصبحَت مُطلَقيةُ الخوف الدافِع موضَّحةً ومرفوضةً في آنٍ معاً" ص 23.
تبسط لنا بتلر نقد هيغل للرواقية والشكوكية اتجاه الذات, وبذلك تسرد تاريخا تبرع في الربط به , وتضعنا دوما أمام مناقشتها الهادئة الشجاعة بلا تكلُّف غير موضوعي اتجاه ذلك.
هيغل والحل الديني.
عَوداً على بدء . والحديث حول " الحياة النفسية للسلطة" انطلاقا من الذات وميدان الوعي " آلية الإخضاع والسيادة النفسية". هل يُقدّم هيغل- كما تكتب بتلر-مع تقدُّميته التي تشهد له بها ..حلاًّ واقعيا لمشكلة تعريف منضبط للذات وعدم تناقضها الذي يخضِع حالتها للتساؤل الدائم, والشقاء الملازم لحالة التكرار بين الاستعباد الخارجي\الداخلي االذي لافكاك منه, كأزمة وجودية فعلية؟. وبذا يكون هيغل "وجوديا مستنيرا بالمعنى المسيحي سلفاً لكيركيرغارد"؟.
هذا التساؤل سيكُن فهمه واضحا ..حين تذكر بتلر موقف هيغل بالخصوص- تحت عنوان الوعي الشقي في فينومينولوجيا الروح- عدة مرات لتؤكد أن هيغل هرَّب " وجوديته المسيحية تحت عباءة الوعي الشقي , كما هرّب فرويد -الإله-تحت عباءة الأنا الأعلى كما وصفه كار يونغ*". هل يمكن أن نتساءل بهذا هنا؟ مقابل الضبط العلمي الصعب إزاء المسائل التجريدية المعقدة . التي لاطريق لنا لسلوكها سوى "اللغة والخيال والعالم العقلي\الذهني".
فجُهدِ التطهُّر " هذا الجهد الإخضاعي والتطهُّريّ" -كما تدعوه بتلر-ماهو الاّ -وتحت وعي هيجل الشقيّ-اخضاع للذات "جسدها الخاص" لخدمة فكر الثابت بإطار انتقاد هيجل للشكوكية كتيّار فلسفي وتحت شكل السادية .
من حيث ان التفسير الفلسفي لهذا "الازداء" يكون فيه الوعي منقسماً الى "ثابت ومتغيّر" . لتتحوّل السادية الطفولبة في سياق الوعي الشقيّ الى حكمُ ذاتيٌّ أخلاقيّ* ومع ذلك الاحتواء والنقد الهيجلي للشكوكية تحت آلية الوعي الشقي النفسية لهيجل, يبدو الأخير أيضا متّهما ىبشكلٍ صريح لدا بتلر " بالتكلُّف الفلسفي والميل لصالح الحلّ الدينيّ".
تشدِّد بتلر على ان هيغل ذاته لم يجِد حلاً بوعيه الشقي الا "انغماس الذات في المتعالي\المطلق" الذي ستصِفه وهذا "الفعل\الإنساني" يتمظهر في التعبُّد الديني وطقوسهِ عبر مقولات هيغل التي توردها بَتلَر بدقّةِ الباحث ..
وهنا لاتضرِب المؤلفة المجال الأخلاقي الهيغلي عبر عباراتٍ مخفّفَّةٍ " يسقط هيغل هنا .." بل تجعلنا أمام الحرية كفعلٍ الإنسان وسؤال حرية الانسان بالأساس بوسطِ هذه الزوبعة الفكرية المكرورة التي ذكرناها سابقا بين "هيغل-فرويد-نيتشه-فوكو" .
فإن كان الفرد\ في وضعِ التعبُّد " لايجد الوعي ..الاّ قبر حياته كواقعٍ فعليّ"* فهل الشعور المركّز نحو الذات -بفعل التعبُّد- ماهو "شكلٌ متعالٍ من التعنُّت"** ؟
...........................
مقالات ادبية واجتماعية وفنية
قراءة في كتاب :الحياة النفسية للسلطة ." نظريات في الإخضاع"
تأليف : جوديث بتلر . ترجمة : نور حريري
سامي حسين || كاتب سعودي
__
1
للوجود عدّة نواحي\تمظهُرات. منها الوجود النفسي للإنسان . وهو كما يظهَر "الوجود الأعمق والجوهري فيه" . " فلا حركةً لفردٍ ما بدون نفسه" * كما يقول أرسطو . وقد جهِدَت بتلر في محاولة الكشف حول آلية هذا الجهاز عبر مدخل " الخضوع والعبودية والسلطة بآن معا" . وذلك عبر مسطرة هيجل مروراً بفرويد وفوكو بعده . فهل هو محاولة تلمُّس العلاقات الداخلية بين الأفكار والمشاعر والعالم النفسي " عبر تشكُّل السلطة بالإخضاع ونقيضها السيادة" بحقيقتِها\جوهرها؟ .
عبر ترجمة _حريري- سنجد انها تُقعِّد " تعريف الاخضاع" , والذي يجب علينا فهمه بعلاقته بالذات * والتبعية , وكذلك المنطق : الذي تستنِد اليه النفس لتبرير الفعل. وهو فعلٌ- فعل التبرير- بحدّ ذاته* . كما لايخلوا الأمر من "تناقض بوصفهِ شكلاً من أشكال السلطة" **. كما تكتب بتلر حول الإخضاع النفسي.
*
من هنا يجب القول أن موضوع " الذات" بات الشُّغل بالحقل الفلسفي..تعريفها .ماهيتها..تمظهراتها.. هل هي "الفراغ كما يراها هيجل- جيجيك" ! أم هي مركز وثابت مقابل متغير "صوري\ حسي" ؟ . وما علاقة ماذكره جاك لاكان في موضوع " الآخر الصغير \الكبير the other\ the Other هنا والتي لم تذكره بتلر لمناقشة كتابها !.**
هذا التساؤل المحتمل هو مايميل لفراغ الذات انطلاقا من هيجل كما يبدو لتمنح السلطة شكلا من أشكال التناقض الذي ترجعه الكاتبة لهيجل تحت عنوان " الوعي الشقي".
**
المدخل كقراءة حول النظرية :
تتقزّم علوم النفس اتجاه الفلسفة كما يبدو . فهيجل المُنطَلَق لفلاسفة حاليين أمثال جيجك قبله جاك لاكان الذي يطلق عليه " هيجلنا" . ومن هنا تأويل\ محاولة فهم النص الفلسفي اتجاه النفس سيكُن الحاضر الأبرز لدا بتلر . كما أن "الذات" الصعب الإمساك بها تجريدياً لتفلٌّتِها بين " ذات مشكّلة أو مركزية مٌمكِنةً أو محتملة" تجعل من النص هنا شائكا بشكلٍ جديّ . فلا الذات "السلطة" بقت ولا "المشكلة بالعبد" تشكّلت بل أنتجًت بدورها وعيا شقيا , حتى لو تخلص العبد من عبوديته الظاهره , سيرجع لسجنٍ نفسي عميق عبر "ديالكتيك غامض جدا" ." فلقد اعتدنا التفكير في السلطة بوصفها مايضغط على الذات من الخارج" * لكن بتلر تقول رجوعا ووفقا لميشيل فوكو " اننا نحن الذين نقبل بمثل هذه الأحكام , نعتمدُ بصورةٍ أساسيةٍ على هذه الأحكام من أجل وجود "نا"**.
فتقول اننا نحتاج للسلطة لنتشكل ذواتاً, لكن الذات المشكلة الخاضعة ستقع بالتناقض !. أي نقطة الفراغ الهيجلي مجددا .. هذه "المشكلة\الفراغ" ستدور بحلقة "التناقض. الاخضاع . التبعية .المنطق الذ�� يحتاجه ماسبق" وهي تكتب- بتلر :" ان القصة التي يُحكى فيها عن الإخضاع هي حتما دائرية"* .
فإذن " يدلُّ الإخضاع على العملية التي يصبحُ فيها المرء تابعاً بفعل السلطة, إضافة الى العملية التي يصبحُ فيها ذاتاً"** لكن المشكلة "العلائقية الفلسفية" ستبقى بشكل " شكل وكيفية علاقة السلطة بين الاخضاع والإنتاج" ! وهذا الاسقاط الصناعي على النفس هل يبدو واقعيا ! لكن اللغة لا طريق لها الا عبر آليات الذهن المتاحة بالحسّ . فقد نفهم الاخضاع بصورته "السيد والعبد" لكن هناك تشوش ولا شك بفهم الاخضاع وضرورته لعملية "التذويت" كما تكتبه بتلر – بترجمة حريري.
بل ان الضمير لدا " بتلر" كما تفهمه من هيجل يتحول " من السيد الخارجي \ الذي يتطلب اخضاعاً . الى كونه " سيدا داخليا" يتطلب اخضاع الفرد كذلك " كوعيٍ شقي" او ضمير العبد\الفرد الخاص ص 11 . ومن هنا تظهر جليا حساسية "العلاقات البينية فلسفيا بداخل النفس\الروح" وموضوعها الهام للمشتغل بالحقل الفلسفي, الذي تعترف بتواضع الباحث- بتلر- انها " لاتقطع أيّ وعدٍ بتوفيقٍ كبير بينهما..تقصد " نيتشه..فوكو..هيجل..فرويد"* كمُفكِّرين بارزين بتلك الناحية النفسية .
من ناحية أخرى شائكة ؟ ماالذي يشقي العبد\الفرد -العبد هنا بسياق احتياجه الطبيعي للاخضاع للتذويت بمسطرة ميشيل فوكو- هل الوعي الشقي سجنه الأبدي؟ الذي يأمله "التعبُّد" بعوضٍ أكبر من شقائه ؟ : " يتمثّل شقاء الوعي المُنبَثِق في توبيخهِ الخاص لذاته, في أثر تحوُّل السيد الى حقيقةٍ نفسية" * وهي نفسها التي تؤسس " الضمير المثقل بالذنب" فيتطهّر بالعبادة والتعالي! كما يظهر من مقولات هيجل بالكتاب .
ومما يفوت بتلر أن "التكرار في حلقةٍ مفرغة بهيئة الاخضاع" قد وضعه فرويد* طريق الانتحار او تبريره كوضع بشري لا مفرّ منه . فالفرد تحت "العبودية" ولو تحرّر خارجيا من كل السلطات القامعة الخارجية ؟ . وهذا مما يثير حساسية تلمُّس الذات بالكتاب . بل " الاخضاع الذي يتأبّط القمع الداخلي كما طرحها وانتقدها فوكو , تعتمد على "عنف أصلي" .
مما يراكم تبعات الاخضاع النفسي للسلطة وبالتالي انتاج " ذوات تحتاج اخضاعا بإستمرار".. بل حتى المواضيع الرومانسية\العاطفية الإنسانية كالحب يترافق لدا فرويد ببحث ميلاني كلاين مع العدائية ؟ لتتساءل : لماذا يرغب المرء في موت موضوع الحب؟** فتقفز الباحثة بجدية وبرشاقة بخصوص هذا الزقاق النفسي " الاخضاع بوصفة أداة لتشكل الذات" بين مفكّر وآخر بروح المتسائل الذي يشارك قارئهِ هذه المقولات الشائكة الحساسة للغاية بلا تدخل منها, الاّ مايتطلبه البحث فيه.
تساؤلات بتلر في المدخل هنا, تقوم غالبا على اشراك قارئها ..لصعوبة\ليس استحالة ننظرية تشكل الذات " فكيف يتطلّب ويؤسس اخضاع الرغبة رغبةً في الإخضاع"؟ *- ومع تقدمية فرويد ونيتشه بطروحاتهم هنا لكن " كلاهما يفسر اختلاق الضمير يوصفه أثرا لحظر مستبطَن"** وهما يؤسسان بذلك – لعدمية دائرية- كونهما يقلبان الدافع علة نفسه . بل ان فرويد يذهب الى ان " الضمير المتسامي "super eg" " والتوبيخ الذاتي عرضان " للميلانخوليا" ! على شرط الحزن غير المكتمل ..بتعبير بتلر.
تصل بنا – جوديث بتلر- لتساؤل مهم وواضح : ماالمرغوب اذن في الإخضاع؟ أهو حب بسيط في الأغلال؟.
وكيف يمكن البقاء على قيد الحياة اذا كانت الشروط التي يُضمَن الوجود من خلالها هي تحديدا تلك التي تتطلّب التبعية وتؤسّسها ؟ ..وهنا نجد العدمية " مع تنظير نيتشه وفرويد" خلال موضوع الذات بدون ان تذكر ذلك بتلر مجددا..وخلال موضوع التكرار الذي يذكره فرويد كتبرير انتحار الفرد عبر اختياره المحض لذلك ..
لا تكتفي بتلر بمن سبق لمناقشة أسئلتها حول الاخضاع والسلطة, فحتى " اسبينوزا" أعاد صياغة الجوهر الميتافيزيقي "فوجود المرء"الخاص برأيهِ يتشكل عبر الرغبة -التي تخضَع طبيعيا- للشروط الاجتماعية السلطوية وتتشكل خلالها ونتيجى لذلك "الذوات" ..وبهذا يرضخ الفرد لآخرين" طبيعيا من جهة السلطة ولايكون للفرد سوى " التمتع بالخضوع لاأكثر" _فالفرد يصرُّ على الغيرية لإصرار وجود الخاص ؟فلا وجود للذات الا من خلال الغير..! كما تفهم بتلر اسبينوزا..اللاهوتي.. وبذلك تتدشن ووتشكل الغربة التواصلية ابتداء من الذات الفردية " المحتاجة للخضوع والثائرة عليها بآن معا"؟..
فهل هناك مجالٌ للتفاؤل لفك واقعية وقوة ومتانة " العدمية لدا نيتشه -فرويد-اسبينوزا- هيجل" بإتجاه الذات , وان كان شكل الوعي الشقي لدا هيجل- اسبينوزا سيتخذا " شكل التطهير ووحدة الوجود مع المطلق المتعالي" كتعويض عن " الحزن غير المكتمل"؟.تسأل بتلر..
من الصعب ذلك الا بحال شروط صعبة ونظرية كإفتراض موقف-ثابت ومركزي- للذات ..مثلا؟..وهذا الاقتراح ينبئ عن عملقة عدمية نيتشه "اتجاه الذات" مثلا..لا عن نهاية المطاف البحثي بالخصوص..مع لحاظ بحوث الحرية والفاعلية كمخرج مهم للـتأويل النظري على الأقل بالذات وتشكّلِها..
وماذا عن العواقب السياسية والإجتماعية لهذا الرضوخ الحتميّ للذات؟..تتساءل بتلر بفمٍ ملآن وتصعُب عليها وعلينا الإجابة.
__
2
" ان حتمية الجسد في "الوعي الشقي
" توازي حتمية "الغريزة" لدا فرويد والإرادة لدا نيتشه" ص67*
ميدان الوعي يعدّ ملعب الفصل هذا . بل ان هذه الميدان\الملعب كان الأكثر جدلا بين ميادين عدة بالفلسفة او علم النفس او الفكر . فالوعي عبارة عن الشبكة التي تصل الأفكار ببعضها بخلفية "لاوعي" آمن به كارل يونغ وكرس حياته له .
والشبكة هي العلاقات المشوّشة بين الأفكار وهي " الفتنة والمفتتَن"..فلا أحد قدر على ضبطها والذهاب الى فهمٍ واضح اتجاهها ابتداء من الريبية \تيار الشك \الشكوكيون الذين تذهب لهم بتلر ابتداء الفهم بقيادة العتيد ديفيد هيوم-المتأثر بفرنسيس بيكون قبله- " اذ لاشئ مؤكَّد أكثر من أن لليأس نفسه التأثير تقريبا علينا كما للمتعة, واننا ما ان نتعرّف على استحالة إرضاء أيّةِ رغبةٍ حتى تختفي الرغبةَ ذاتها" *. حيث يذهب الى انطباق الفكرة مع الانطباع برهان التجربة والمشاهدة كما .
فكيف تُدخِلنا -بتلر- بهذا الجدل القائم لليوم عبر الذات ..؟
فيحاول الكتاب تشريح "الوعي الشقي الهيجلي" لإرتباطها الطبيعي بالإخضاع والسلطة النفسية , وتشير بتلر لتقدمية هيجل وتحرر الذات لديه " اشتمال الفصل المتعلِّق بالسيادة والعبودية على سردية تحررٍّية لرؤى سياسية متقدمة"* لكن بتلر ترى ان هيجل سقط "بالحل الديني لأطروحته بالذات" , وتتساءل جاهدة حول " وعي هيجل الشقي" بعد المرور على نيتشه وميشيل فوكو " مامدى دقة قراءتنا للجسد الذي تسكنهُ الروح"؟ هل يساعدنا هيغل في قراءته ؟ ماهي نقاط الالتقاء والافتراق بين هيغل ونيتشه وفوكو حول بُنيةِ الموضوع"؟ - وتردف- ان سردية هيغل...تقع في تناقضاتٍ ارشادية..**
فهيغل- الذي يرى في الجسد تغليفا للوعي أو موقِعاً أو خصوصيةٍ له ..** كما تكتب بتلر أو تفهمه منه .بل " ان العبد \ الفرد بداخل الوعي "الشقي الهيجلي" كائنا يضحي بنفسه بإستمرار "* ويعالِج هيجل موضوعه بوصفه هذه التضحية "النفسية من خلال مثال العبد\السيد. الخاضع\السيادة " بتقوى دينية ذاتية النزوع, بخلاف بتلر التي قد تجد بهذا المخرج سقوط هيجل اتجاه "الحل الدينيّ" لا أكثر بمشكلة او موضوع تشكُّل الذات.
فتلاشي "الخوف المطلق" جراء الفراغ بالذات من خلال مناقشة الوعي الشقي لا يمكِن الخلاص منه برأي هيجل -كما تكتب بتلر- الاّ من خلال تشريع معيار أخلاقي..سيحاول هدمه نيتشه فيما بعد عندما يشير الى "الضمير المثقَل بالذنب في بدايته" * فكان يضرب رأس الوجودية الدينية بمطرقته الفلسفية كما يبدو . فنشأة المجال الأخلاقي-لدا هيجل- كما تشير بتلر ناقدةً له هنا- ما هو الا آلية الدفاع عن الخوف المطلق " الذي هو عبارة عن نوع من فقدان السيطرة على الذات والنفس" . فينشأ "الإخضاع آليا الذي هو رهن المعيار الأخلاقي فرارا من الخوف المطلق ... " فيتشكَّل بذلك كنوعٍ من الفِرار والإنكار , كنوعٍ من الفِرار الخائف من خوفٍ يسترُ خوفه بالتعنُّت ؟أولا وبالتقوى الدينية الذاتية ثانيا ..**
ولنفهَم التعنُّت هنا بالمعنى النفسي شرحاً على هيجل , نقترب من العلاقة بين المجال الأخلاقي والخوف المطلق سابقا " حيث كلّما أصبح الأمر الأخلاقي مُطلقاً ..أصبح تنفيذ قانونه اكثر استعصاء وعناداً, وأصبحَت مُطلَقيةُ الخوف الدافِع موضَّحةً ومرفوضةً في آنٍ معاً" ص 23.
تبسط لنا بتلر نقد هيغل للرواقية والشكوكية اتجاه الذات, وبذلك تسرد تاريخا تبرع في الربط به , وتضعنا دوما أمام مناقشتها الهادئة الشجاعة بلا تكلُّف غير موضوعي اتجاه ذلك.
هيغل والحل الديني.
عَوداً على بدء . والحديث حول " الحياة النفسية للسلطة" انطلاقا من الذات وميدان الوعي " آلية الإخضاع والسيادة النفسية". هل يُقدّم هيغل- كما تكتب بتلر-مع تقدُّميته التي تشهد له بها ..حلاًّ واقعيا لمشكلة تعريف منضبط للذات وعدم تناقضها الذي يخضِع حالتها للتساؤل الدائم, والشقاء الملازم لحالة التكرار بين الاستعباد الخارجي\الداخلي االذي لافكاك منه, كأزمة وجودية فعلية؟. وبذا يكون هيغل "وجوديا مستنيرا بالمعنى المسيحي سلفاً لكيركيرغارد"؟.
هذا التساؤل سيكُن فهمه واضحا ..حين تذكر بتلر موقف هيغل بالخصوص- تحت عنوان الوعي الشقي في فينومينولوجيا الروح- عدة مرات لتؤكد أن هيغل هرَّب " وجوديته المسيحية تحت عباءة الوعي الشقي , كما هرّب فرويد -الإله-تحت عباءة الأنا الأعلى كما وصفه كار يونغ*". هل يمكن أن نتساءل بهذا هنا؟ مقابل الضبط العلمي الصعب إزاء المسائل التجريدية المعقدة . التي لاطريق لنا لسلوكها سوى "اللغة والخيال والعالم العقلي\الذهني".
فجُهدِ التطهُّر " هذا الجهد الإخضاعي والتطهُّريّ" -كما تدعوه بتلر-ماهو الاّ -وتحت وعي هيجل الشقيّ-اخضاع للذات "جسدها الخاص" لخدمة فكر الثابت بإطار انتقاد هيجل للشكوكية كتيّار فلسفي وتحت شكل السادية .
من حيث ان التفسير الفلسفي لهذا "الازداء" يكون فيه الوعي منقسماً الى "ثابت ومتغيّر" . لتتحوّل السادية الطفولبة في سياق الوعي الشقيّ الى حكمُ ذاتيٌّ أخلاقيّ* ومع ذلك الاحتواء والنقد الهيجلي للشكوكية تحت آلية الوعي الشقي النفسية لهيجل, يبدو الأخير أيضا متّهما ىبشكلٍ صريح لدا بتلر " بالتكلُّف الفلسفي والميل لصالح الحلّ الدينيّ".
تشدِّد بتلر على ان هيغل ذاته لم يجِد حلاً بوعيه الشقي الا "انغماس الذات في المتعالي\المطلق" الذي ستصِفه وهذا "الفعل\الإنساني" يتمظهر في التعبُّد الديني وطقوسهِ عبر مقولات هيغل التي توردها بَتلَر بدقّةِ الباحث ..
وهنا لاتضرِب المؤلفة المجال الأخلاقي الهيغلي عبر عباراتٍ مخفّفَّةٍ " يسقط هيغل هنا .." بل تجعلنا أمام الحرية كفعلٍ الإنسان وسؤال حرية الانسان بالأساس بوسطِ هذه الزوبعة الفكرية المكرورة التي ذكرناها سابقا بين "هيغل-فرويد-نيتشه-فوكو" .
فإن كان الفرد\ في وضعِ التعبُّد " لايجد الوعي ..الاّ قبر حياته كواقعٍ فعليّ"* فهل الشعور المركّز نحو الذات -بفعل التعبُّد- ماهو "شكلٌ متعالٍ من التعنُّت"** ؟
...........................
August 15, 2024
هذا الكتاب كان أكثر إمتاعاً مما كنت أتصور مثل هذه الأفكار البهلوانية يمكن أن تجعلني أشعر بالإثارة القصوى يبدو أن هدفي هو الوقوع في حب أي فيلسوف متأثر بهيجل و ربما سيصبح من السهل فهم تفاصيل فلسفته بعد ذلك . لكن جوديث أيض��ً توسع رؤيتنا عند الحديث عن أفكار الفلاسفة التي تتسق مع أفكارها الخاصة بطريقة مبسطة وتقتبس أيضًا من هيجل وفوكو ونيتشه وفرويد ولاكان وسبينوزا ثم تقدم أوجه الإختلاف وكل هذه التفسيرات تدور حول نظريات في الاخضاع..
في البداية تتحدث جوديث عن تشكُل الذات "وتعني بذلك الذات الجمعية" عن طريق السلطة ،" والسلطة هنا تشمل كل موقع سلطوي أيديولوجي، سياسي، إجتماعي، ديني، ذكوري وما إلى ذلك".. وتعيد إنتاج نفسها مراراً وتكراراً من خلال الخضوع للسلطة ومقاومة السلطة في الآن ذاته اي أن الذات تعيد إنتاج السلطة أيضًا وتتشكل منها بما في ذلك رغباتها ترى بتلر أننا في حاجة للسلطة والذات معاً لكن المشكلة أن الذات تتورط بالتبعية وتستعبد ذاتها لأنها أيضًا مرتبطة بالسلطة عاطفياً فالسلطة توفر الحماية والرعاية أيضاً ليست قمعية بشكل كلي لكن هذا لا يعني في منظور بتلر أن الذات ليست ضحية يمكن أن تكون ضحية وتابعة في نفس الوقت ، مثال على ذلك " لابد أن تكون فئة تمجد الدكتاتور وفئة أخرى ضحية خاضعة " مثال آخر يمكن أن تتماهى الأم الذكورية وتعمل لصالح السلطة الابوية وتكون أبنتها الضحية " يمكن أيضًا للذات أن تنتقل من الحالة العاطفية إلى الكراهية كما يحدث في نهايات أي علاقة حب عاطفية .
لكن لا شك أن خضوع الذات هو ما يحقق الإعتراف الوجودي بها كما يرى فوكو.
_يتحدث هيجل في جدلية السيد والعبد عن العبد الذي يكدح في العمل من أجل أن يحقق إعتراف وجودي من السيد لكن عمله فقط يراكم ممتلكات السيد وكل مايقوم به من عمل يستمر بالزوال وبالموت عندها يظهر الوعي الشقي بهذا الموت المستمر و ينقلب العبد على السيد ويُنشأ معيار أخلاقي كدفاع ضد الخوف من الموت وتخضع الذات للمعايير وتُخضع المعايير الذات .
كلما كانت السلطة أكثر إخضاعاً للرغبات كان لها أثراً انعكاسياً ويعني ذلك كما ترى بتلر أن الذات لا يمكن أن تختزل إلى السلطة حتى في حالة خضوعها ، بل تنقسم إلى جزء ثابت ومتغير ويخضع المتغير للثابت ما يجعلها في تناقض مستمر .
_كما يعتقد ذلك فرويد بأن كبح الرغبة لا يطمسها إنما يزيد من إنتاج الرغبة المحظورة بمعنى أنها تزيد الإنتهاكات القانونية في البيئة المحظورة مثل الكنيسة ، الجيش ، المجتمع الأكثر محافظة والفصل بين الجنسين يزيد من الهوس الج.نسي ؛ وهذا لايقتصر على الرغبة الج.نسية
_لدى نيتشه أراء مشابهه لفرويد فهو يصف الضمير المثقل بالذنب الذي نتج عن قمع الأخلاق للرغبات ينعكس على ذاته وتنبثق ذات عنيفة ناتجة عن ذلك العنف السابق .
_ بتلر هنا تتفق مع نيتشه وفرويد أن الذات تتأثر وتؤثر حتى في حالة خضوعها ولكن تتحدث بخلافهما على أن السلطة ليست خارجية يمكن التحرر منها بل حتى عندما تنكر الذات السلطة بالكامل وتقاومها ولا تخضع لها فإنها تقوم بالإنقلاب على نفسها
_يرى ذلك فوكو أيضًا فهو يتحدث أن حتى الذات الحديثة التي أعادت إنتاج ذاتها ورغباتها وأصبحت أكثر تحررية شكلت أيضًا سلطويتها الخاصة بها ، وبتلر تقول أن الفرد لا يملك حرية إختيار ميو.له الم.ثلية او تحوله الج.نسي أن تلك الرغبة أُنتجت من قبل سلطة الإيديولوجيا.
(ممتنة لوجود مترجمة رائعة مثل نور حريري )
في البداية تتحدث جوديث عن تشكُل الذات "وتعني بذلك الذات الجمعية" عن طريق السلطة ،" والسلطة هنا تشمل كل موقع سلطوي أيديولوجي، سياسي، إجتماعي، ديني، ذكوري وما إلى ذلك".. وتعيد إنتاج نفسها مراراً وتكراراً من خلال الخضوع للسلطة ومقاومة السلطة في الآن ذاته اي أن الذات تعيد إنتاج السلطة أيضًا وتتشكل منها بما في ذلك رغباتها ترى بتلر أننا في حاجة للسلطة والذات معاً لكن المشكلة أن الذات تتورط بالتبعية وتستعبد ذاتها لأنها أيضًا مرتبطة بالسلطة عاطفياً فالسلطة توفر الحماية والرعاية أيضاً ليست قمعية بشكل كلي لكن هذا لا يعني في منظور بتلر أن الذات ليست ضحية يمكن أن تكون ضحية وتابعة في نفس الوقت ، مثال على ذلك " لابد أن تكون فئة تمجد الدكتاتور وفئة أخرى ضحية خاضعة " مثال آخر يمكن أن تتماهى الأم الذكورية وتعمل لصالح السلطة الابوية وتكون أبنتها الضحية " يمكن أيضًا للذات أن تنتقل من الحالة العاطفية إلى الكراهية كما يحدث في نهايات أي علاقة حب عاطفية .
لكن لا شك أن خضوع الذات هو ما يحقق الإعتراف الوجودي بها كما يرى فوكو.
_يتحدث هيجل في جدلية السيد والعبد عن العبد الذي يكدح في العمل من أجل أن يحقق إعتراف وجودي من السيد لكن عمله فقط يراكم ممتلكات السيد وكل مايقوم به من عمل يستمر بالزوال وبالموت عندها يظهر الوعي الشقي بهذا الموت المستمر و ينقلب العبد على السيد ويُنشأ معيار أخلاقي كدفاع ضد الخوف من الموت وتخضع الذات للمعايير وتُخضع المعايير الذات .
كلما كانت السلطة أكثر إخضاعاً للرغبات كان لها أثراً انعكاسياً ويعني ذلك كما ترى بتلر أن الذات لا يمكن أن تختزل إلى السلطة حتى في حالة خضوعها ، بل تنقسم إلى جزء ثابت ومتغير ويخضع المتغير للثابت ما يجعلها في تناقض مستمر .
_كما يعتقد ذلك فرويد بأن كبح الرغبة لا يطمسها إنما يزيد من إنتاج الرغبة المحظورة بمعنى أنها تزيد الإنتهاكات القانونية في البيئة المحظورة مثل الكنيسة ، الجيش ، المجتمع الأكثر محافظة والفصل بين الجنسين يزيد من الهوس الج.نسي ؛ وهذا لايقتصر على الرغبة الج.نسية
_لدى نيتشه أراء مشابهه لفرويد فهو يصف الضمير المثقل بالذنب الذي نتج عن قمع الأخلاق للرغبات ينعكس على ذاته وتنبثق ذات عنيفة ناتجة عن ذلك العنف السابق .
_ بتلر هنا تتفق مع نيتشه وفرويد أن الذات تتأثر وتؤثر حتى في حالة خضوعها ولكن تتحدث بخلافهما على أن السلطة ليست خارجية يمكن التحرر منها بل حتى عندما تنكر الذات السلطة بالكامل وتقاومها ولا تخضع لها فإنها تقوم بالإنقلاب على نفسها
_يرى ذلك فوكو أيضًا فهو يتحدث أن حتى الذات الحديثة التي أعادت إنتاج ذاتها ورغباتها وأصبحت أكثر تحررية شكلت أيضًا سلطويتها الخاصة بها ، وبتلر تقول أن الفرد لا يملك حرية إختيار ميو.له الم.ثلية او تحوله الج.نسي أن تلك الرغبة أُنتجت من قبل سلطة الإيديولوجيا.
(ممتنة لوجود مترجمة رائعة مثل نور حريري )
August 8, 2007
Ah, Judy. I like this book. I've been reading Gender Trouble for, like, a year and a half now. I'm still working on it. This one's going a little faster, but only because I maybe will use it in a paper. She's trying, in this one, to use Foucault, Lacan, and Althusser to explore subjectivity. Each of those three theorists has a slightly different emphasis and she does a good job of making them harmonize.
January 2, 2022
Pierwszych 130 stron to krytyczne spojrzenie na "Nadzorować i karać" Foucaoulta. Butler długo wyjaśnia nam dlaczego jego koncepcja nie jest juz aktualna we współczesnym świecie. Główny powód jest taki że zmieniła się siła nacisku. Współczesna kultura jest już tak opresyjna w swoich wymaganiach co do stylu życia związanego z rasą, płcią i statusem, że nie potrzebujemy już tak mocno aparatu władzy. Podporządkowujemy się sami z siebie. Robimy to mimowolnie i bezwiednie. Tak jakby od razu wiemy, że nie warto przyznawać się w szkole do tego że jesteśmy homo, bo antycypujemy, że za bycie homo dostaje się wpierdol. Co zatem robimy? Żałujemy że jesteśmy homo, odrzucamy to ze strachu i nie możemy się z tym faktem pogodzić. Ostatnich 50-80 stron to intelektualna uczta. Butler robi kilka sprawnych nawiązań do Freuda, spostrzega że jest to super dziwne i podejrzane, że większość ludzkości jest hetero, obwinia za to proces akulturacji i ogólnie uprawia dużo dobrego złorzeczenia światu.
April 23, 2023
This may end up being my favorite work by Butler. There was so much great theoretical works being produced in the 1980s-1990s that I think needs to be returned to. A great work that reads Althusser, Hegel, Nietzsche, Foucault and Freud together, with guest appearances from Lacan and others. The book will take time but it’s so rewarding. I didn’t get as much out of the Nietzsche chapter and I didn’t feel the Freud/melancholia chapters added too much more than her prior discussion of gender melancholia in Gender Trouble though I’m sure she extends and elaborates those prior discussions in some ways. Worth re-reading again even in the near future.
December 23, 2022
Yes, I did read it. Yes, I gave a presentation about it! No, I'm not gonna review it!
January 12, 2024
مسائل في علم النفس تطرحها الكاتبة في إطار تحليلي نقدي تتمركز حول محور السُلطة النفسية وفروعها.
وجدت صعوبة في تحديد المنهجية المتبعة في الكتاب حيث السرد المباشر للمسألة دون تقديمها وتوضيح حيثياتها.
فالكتاب أشبه ما يكون بمقالات متقدمة في علم النفس تهمّ المختصين أكثر.
وجدت صعوبة في تحديد المنهجية المتبعة في الكتاب حيث السرد المباشر للمسألة دون تقديمها وتوضيح حيثياتها.
فالكتاب أشبه ما يكون بمقالات متقدمة في علم النفس تهمّ المختصين أكثر.
Read
October 23, 2025brain too fried to assign a star rating BUT i want it known that i read this in one day
Read
June 24, 2014This might not be any of the more 'famous' books by Butler, but if one wants to get an insight into a width of Butler's thinking, then this is certainly a book that is necessary to get acquainted with. It follows up in a way from Gender Trouble and Bodies that Matter in that Butler now treats more carefully how the subject is being constituted if the willing agent is dead. Butler in Gender Trouble and Bodies that Matter goes in to a little detail about how an agent or subject is still possible without having an essentialist or existentialist starting point.
After reading those books one will most likely come to the conclusion that it has much to do with performativity and reiterability. However, it is a little difficult to get an idea of how this really work. At least it kind of left me wanting. The Psychic Life of Power fills in some of the gaps. As well as using Foucault and psychoanalysis (as usual) she also, more clearly, take Althusser on board and in particular the thought of interpellation. This is the thought that the subject comes in to being after having been 'called' by the law, or a representative of the law. When someone is being called for, the subject is created in the responding to that call. One recognise oneself by having someone call for you, it could be said. This then, for Butler, opens up 'the site of the subject' or subjectivity in which an identity can be formed.
The sum of things is that identity becomes even more a relational concept in this book. Not only is the subject constructed in a relation or 'call' but there is also a need for the subject to be recognised as that subject by an other. This is a very welcomed development, and probably necessary for the coherence of Butler's thought, to my mind. However, I also think that there are some points of critique here. I am, for example, not sure that Butler manages to really escape the primacy of the subject over discourse, or the law, here. If the subject needs to be recognised by someone (something?) in order to become a subject, or become someone, then who is doing that recognition? Is it really possible, or is it enough, to be recognised by something impersonal? As such, although the relational aspect that is established more clearly with the theory of interpellation clarifies things in Butler's theory of performativity it seems like a new can of worms opens up in the area of recognition. It might simply be my own difficulties in 'thinking away' a strong subject (but I don't think so), but the sense is that a willing agent of some sort does not quite want to go away. Or, to put it slightly differently, even if Butler manages to kill the subject, it seems like the primacy of some sort of concept of personhood does not quite want to go away.
I am not completely sure exactly what I mean with 'some sort of concept of personhood' as of yet, but I hope that will clarify in the process of my PhD on Butler and theology, but I think it will have something to do with a stronger 'relational ontology' where the person is what is established in interpersonal relations. But, that cannot mean that the personal is already there in the relations, but they have to be established in that relation (and hence Butler's theory of performativity will be useful). The real problem then is how not to make a concept of 'the human' as primary (which Butler has a valid critique against). The problem of an origin is a real conundrum, but that is also the case for Butler though. A further problem would be how not to end up in the same difficulty as I find Butler being in, in that the subject need to be assumed before the subject can be constructed. My thought is that there might be some help to be found in the doctrine of the Trinity, but we'll see.
After reading those books one will most likely come to the conclusion that it has much to do with performativity and reiterability. However, it is a little difficult to get an idea of how this really work. At least it kind of left me wanting. The Psychic Life of Power fills in some of the gaps. As well as using Foucault and psychoanalysis (as usual) she also, more clearly, take Althusser on board and in particular the thought of interpellation. This is the thought that the subject comes in to being after having been 'called' by the law, or a representative of the law. When someone is being called for, the subject is created in the responding to that call. One recognise oneself by having someone call for you, it could be said. This then, for Butler, opens up 'the site of the subject' or subjectivity in which an identity can be formed.
The sum of things is that identity becomes even more a relational concept in this book. Not only is the subject constructed in a relation or 'call' but there is also a need for the subject to be recognised as that subject by an other. This is a very welcomed development, and probably necessary for the coherence of Butler's thought, to my mind. However, I also think that there are some points of critique here. I am, for example, not sure that Butler manages to really escape the primacy of the subject over discourse, or the law, here. If the subject needs to be recognised by someone (something?) in order to become a subject, or become someone, then who is doing that recognition? Is it really possible, or is it enough, to be recognised by something impersonal? As such, although the relational aspect that is established more clearly with the theory of interpellation clarifies things in Butler's theory of performativity it seems like a new can of worms opens up in the area of recognition. It might simply be my own difficulties in 'thinking away' a strong subject (but I don't think so), but the sense is that a willing agent of some sort does not quite want to go away. Or, to put it slightly differently, even if Butler manages to kill the subject, it seems like the primacy of some sort of concept of personhood does not quite want to go away.
I am not completely sure exactly what I mean with 'some sort of concept of personhood' as of yet, but I hope that will clarify in the process of my PhD on Butler and theology, but I think it will have something to do with a stronger 'relational ontology' where the person is what is established in interpersonal relations. But, that cannot mean that the personal is already there in the relations, but they have to be established in that relation (and hence Butler's theory of performativity will be useful). The real problem then is how not to make a concept of 'the human' as primary (which Butler has a valid critique against). The problem of an origin is a real conundrum, but that is also the case for Butler though. A further problem would be how not to end up in the same difficulty as I find Butler being in, in that the subject need to be assumed before the subject can be constructed. My thought is that there might be some help to be found in the doctrine of the Trinity, but we'll see.
July 19, 2016
Accepting Foucault's thesis that power constitutes subjects, Butler attempts to explain how that happens. After some intrresting summaries on Nietzasche, Foucault and Althusser, the athor presents her freudian explanaition: the subjectivation is due to the unresolve grief that domination causes in us. The same question is explored and better answered in Butler's "Undoing Gender".
January 17, 2018
Subjection . . . . The act or fact of being subjected, as under a monarch or other sovereign or superior power; the state of being subject to, or under the dominion of another; hence gen. subordination . . .The condition of being subject, exposed, or liable to; liability . . . . Logic. The act of supplying a subject to a predicate. ~Oxford English Dictionary
“To be dominated by a power external to oneself is a familiar and agonizing form power takes. To find, however, that what “one” is, one’s very formation as a subject, is in some sense dependent upon that very power is quite another. We are used to thinking of power as what presses on the subject from the outside, as what subordinates, sets underneath, and relegates to a lower order. This is surely a fair description of part of what power does. . . .Foucault. . . . understands power as forming the subject as well, as providing the very condition of its existence and the trajectory of its desire, then power is not simply what we oppose but also, in a strong sense, what we depend on for our existence and what we harbor and preserve in the beings that we are. The customary model for understanding this process goes as follows: power imposes itself on us, and, weakened by its force, we come to internalize or accept its terms. What such an account fails to note, however, is that the “we” who accept such terms are fundamentally dependent on those terms for “our” existence. . . . Subjection consists precisely in this fundamental dependency on a discourse we never chose but that, paradoxically, initiates and sustains our agency. Although Foucault identifies the ambivalence in this formulation, he does not elaborate on the specific mechanisms of how the subject is formed in submission. Not only does the entire domain of the psyche remain largely un-remarked in his theory, but power in this double valence of subordinating and producing remains unexplored. Thus, if submission is a condition of subjection, it makes sense to ask: What is the psychic form that power takes? Such a project requires thinking the theory of power together with a theory of the psyche, a task that has been eschewed by writers in both Foucauldian and psychoanalytic orthodoxies. . . . . . The question of subjection, of how the subject is formed in subordination, preoccupies the section of Hegel’s Phenomenology of Spirit that traces the slave’s approach to freedom and his disappointing fall into the “unhappy consciousnes.” The master, who at first appears to be “external” to the slave, reemerges as the slave’s own conscience. The unhappiness of the consciousness that emerges is its own self-beratement, the effect of the transmutation of the master into a psychic reality. The self-mortifications that seek to redress the insistent corporeality of self-consciousness institute bad conscience. This figure of consciousness turned back upon itself prefigures Nietzsche’s account, in On the Genealogy of Morals, not only of how repression and regulation form the overlapping phenomena of conscience and bad conscience, but also of how the later become essential to the formation, persistence, and continuity of the subject. In each case, power that at first appears as external, pressed upon the subject, pressing the subject into subordination, assumes a psychic form that constitutes the subject’s self-identity." ~Judith Butler
“To be dominated by a power external to oneself is a familiar and agonizing form power takes. To find, however, that what “one” is, one’s very formation as a subject, is in some sense dependent upon that very power is quite another. We are used to thinking of power as what presses on the subject from the outside, as what subordinates, sets underneath, and relegates to a lower order. This is surely a fair description of part of what power does. . . .Foucault. . . . understands power as forming the subject as well, as providing the very condition of its existence and the trajectory of its desire, then power is not simply what we oppose but also, in a strong sense, what we depend on for our existence and what we harbor and preserve in the beings that we are. The customary model for understanding this process goes as follows: power imposes itself on us, and, weakened by its force, we come to internalize or accept its terms. What such an account fails to note, however, is that the “we” who accept such terms are fundamentally dependent on those terms for “our” existence. . . . Subjection consists precisely in this fundamental dependency on a discourse we never chose but that, paradoxically, initiates and sustains our agency. Although Foucault identifies the ambivalence in this formulation, he does not elaborate on the specific mechanisms of how the subject is formed in submission. Not only does the entire domain of the psyche remain largely un-remarked in his theory, but power in this double valence of subordinating and producing remains unexplored. Thus, if submission is a condition of subjection, it makes sense to ask: What is the psychic form that power takes? Such a project requires thinking the theory of power together with a theory of the psyche, a task that has been eschewed by writers in both Foucauldian and psychoanalytic orthodoxies. . . . . . The question of subjection, of how the subject is formed in subordination, preoccupies the section of Hegel’s Phenomenology of Spirit that traces the slave’s approach to freedom and his disappointing fall into the “unhappy consciousnes.” The master, who at first appears to be “external” to the slave, reemerges as the slave’s own conscience. The unhappiness of the consciousness that emerges is its own self-beratement, the effect of the transmutation of the master into a psychic reality. The self-mortifications that seek to redress the insistent corporeality of self-consciousness institute bad conscience. This figure of consciousness turned back upon itself prefigures Nietzsche’s account, in On the Genealogy of Morals, not only of how repression and regulation form the overlapping phenomena of conscience and bad conscience, but also of how the later become essential to the formation, persistence, and continuity of the subject. In each case, power that at first appears as external, pressed upon the subject, pressing the subject into subordination, assumes a psychic form that constitutes the subject’s self-identity." ~Judith Butler
November 19, 2023
"To refuse a loss is to merge with it."
This is like deep Butlerian lore, the first large half of it is about the genesis of how the subject comes to shape, analyzed through Hegel, Nietzsche, Freud, Foucault and Althusser.
The second smaller half, which is my favorite, is about the melancholia of gender and the gender of melancholia.
In the first article about it, Butler discusses the birth of (hetero)sexuality as the buried grief of the self who's melancholia comes from "the gender that I will never desire, the gender that I will never be".
In that particular sense, there is a specificity to the drag queen's melancholia that is the melancholia of heterosexual people : (S)he becomes the (wo)man whom (s)he never loved, whom (s)he never grieved.
In the second article about melancholia, the loss itself becomes the characterization of the self as "poor and empty".
The shadow of the lost object becomes the self itself. As Lacan says, "I find myself becoming the loss, impoverished and lacking"
From there, aggressivity emerges as the desire of the death of the other that died, that was grieved. A scream of life and freedom, wishing to break the handcuffs of the object of loss.
What was described above is revolt, political revolt even :
From melancholia can arise the uprising against authority.
But the State will always try to crush this melancholia to prevent any insurgent anger.
As will consciousness itself, especially if dominated by the superego, by giving birth to us, individuals, as intelligible subjects of the State / of consciousness.
Here comes the "Reality Verdict" challenge for our selves : Will we follow the object lost until reaching death, or, will we take the opportunity to live by affirming that we've definitely lost the object of grief, forever, emptied from what made it sacred to us?
Thus, anger helps us extricate ourselves from the necessary step of melancholia and transform it into grief, its final step.
By extracting ourselves from the loss. The life desire removes itself from the self desire : the life desire undo the self in the process of its emergence.
Therefore, mastery of the self is but an effect of the death pulse that we should let go.
Life, as Nietzsche put it, destroys this illusion of mastery and give birth to a way of becoming contradicting by its vivacity the stasis of the self.
But, as Derrida insists, the late Freud says : "Grief is the affirmative embodiment of the Other." Thus, grief can never comes to a definitive ending.
This is like deep Butlerian lore, the first large half of it is about the genesis of how the subject comes to shape, analyzed through Hegel, Nietzsche, Freud, Foucault and Althusser.
The second smaller half, which is my favorite, is about the melancholia of gender and the gender of melancholia.
In the first article about it, Butler discusses the birth of (hetero)sexuality as the buried grief of the self who's melancholia comes from "the gender that I will never desire, the gender that I will never be".
In that particular sense, there is a specificity to the drag queen's melancholia that is the melancholia of heterosexual people : (S)he becomes the (wo)man whom (s)he never loved, whom (s)he never grieved.
In the second article about melancholia, the loss itself becomes the characterization of the self as "poor and empty".
The shadow of the lost object becomes the self itself. As Lacan says, "I find myself becoming the loss, impoverished and lacking"
From there, aggressivity emerges as the desire of the death of the other that died, that was grieved. A scream of life and freedom, wishing to break the handcuffs of the object of loss.
What was described above is revolt, political revolt even :
From melancholia can arise the uprising against authority.
But the State will always try to crush this melancholia to prevent any insurgent anger.
As will consciousness itself, especially if dominated by the superego, by giving birth to us, individuals, as intelligible subjects of the State / of consciousness.
Here comes the "Reality Verdict" challenge for our selves : Will we follow the object lost until reaching death, or, will we take the opportunity to live by affirming that we've definitely lost the object of grief, forever, emptied from what made it sacred to us?
Thus, anger helps us extricate ourselves from the necessary step of melancholia and transform it into grief, its final step.
By extracting ourselves from the loss. The life desire removes itself from the self desire : the life desire undo the self in the process of its emergence.
Therefore, mastery of the self is but an effect of the death pulse that we should let go.
Life, as Nietzsche put it, destroys this illusion of mastery and give birth to a way of becoming contradicting by its vivacity the stasis of the self.
But, as Derrida insists, the late Freud says : "Grief is the affirmative embodiment of the Other." Thus, grief can never comes to a definitive ending.
February 3, 2023
The phenomenon of power is a kind of will, it is an indicator of material existence, ontologically wanting life. The passion for reality is a reflection of the passion for power, and the knowledge of knowledge is a reflection of the search for power. That is why the search for knowledge and knowledge itself is a reflection of the very existence of power. Foucault says at this point; "the power relationship constantly produces information, and the information produced also leads to constant power effects." therefore, we can easily state that the knowledge gained in human science is a sine qua non of power. As much as information has become dependent on power, power has also become dependent on information. At this point, Butler examined the power - subject relationship through gender and put forward new inferences and sociological analyses that feed Foucault's thought. While explaining that the gender of men and women is not stable and can vary in terms of "knowledge", the invalidity of the subject psychized by power, according to Foucault, subjects are formed within social relations shaped by power, although I also read a subtext in this book that processes the originality of the subject without opposing it. Also, the subject comes back again and Foucault's "power is exercised over free individuals, the slave is already a slave." with his words, he explained the importance of the existence of man, who should be free and original.
It has been a very nice work of sociology in this aspect.
It has been a very nice work of sociology in this aspect.
May 23, 2020
Butler es una autora complicada, pero en general en sus otros textos se obtiene una visión completa y detallad del proceso que analiza o describe.
Este libro es lejos el más complejo de ella que he leído, en particular porque se basa mucho en teoría psicoanalítica avanzada. Pero siento que eso le juega en contra. No me gustó eso de ceñirse tanto a especificidades de Freud, llegando a traducirlo palabra por palabra en varios momentos, y tratando sus dichos como leyes. Honestamente es irrelevante para cualquier persona que no esté buscando un desglose repetitivo de minucias psicoanalíticas tratadas completamente en abstracto.
Al final del libro sientes que la autora estuvo dando vueltas durante 200 páginas sobre el concepto de “melancolía”, incluso tomando perspectivas de Nietzsche y Althusser; sin embargo el libro no concluye nada útil al respecto: ninguna conclusión socialmente relevante, no se aplican los conceptos nada, ni se entrega un modelo para analizar ninguna cosa. Simplemente es psicoanalizar por psicoanalizar. Pierde completamente el hilo del análisis del poder que trata en la primera mitad.
Este libro es lejos el más complejo de ella que he leído, en particular porque se basa mucho en teoría psicoanalítica avanzada. Pero siento que eso le juega en contra. No me gustó eso de ceñirse tanto a especificidades de Freud, llegando a traducirlo palabra por palabra en varios momentos, y tratando sus dichos como leyes. Honestamente es irrelevante para cualquier persona que no esté buscando un desglose repetitivo de minucias psicoanalíticas tratadas completamente en abstracto.
Al final del libro sientes que la autora estuvo dando vueltas durante 200 páginas sobre el concepto de “melancolía”, incluso tomando perspectivas de Nietzsche y Althusser; sin embargo el libro no concluye nada útil al respecto: ninguna conclusión socialmente relevante, no se aplican los conceptos nada, ni se entrega un modelo para analizar ninguna cosa. Simplemente es psicoanalizar por psicoanalizar. Pierde completamente el hilo del análisis del poder que trata en la primera mitad.
October 24, 2025
After first loving this text because of it creative use of the reference material, I embarked upon a re-reading of some of the works of Freud and Nietzsche mentioned, only to rediscover that this book relies on several layers of abstractions from equivocations (almost exclusively) of terms used differently by the different authors (to an extent too much to keep track of already between Hegel, Nietzsche and Freud; this is only in the introduction). What I first sensed to be a very interesting innovation based on detailed acquaintance with these and other authors now seems a distortion to serve some vague abstraction that is circular and not capable of being explained.
What is the ‘subject’ in Nietzsche (if not an effect of grammar)? Not similar enough to that in Freud (if it is even to be encountered there as such) to start a book by using this word to refer to these authors’ use of it as if it were a singular discrete given unit. If Butler were to have shown some simularity in the German (not to mention relating ‘Ich’ ‘Es’ and ‘uber-Ich’ to ‘the subject’) instead of relying on the received postmodern notion of the french ‘assujettissement’, this might have been more fruitful or convincing.
What is the ‘subject’ in Nietzsche (if not an effect of grammar)? Not similar enough to that in Freud (if it is even to be encountered there as such) to start a book by using this word to refer to these authors’ use of it as if it were a singular discrete given unit. If Butler were to have shown some simularity in the German (not to mention relating ‘Ich’ ‘Es’ and ‘uber-Ich’ to ‘the subject’) instead of relying on the received postmodern notion of the french ‘assujettissement’, this might have been more fruitful or convincing.
May 20, 2025
Really enjoyed this book, read bits and pieces a while ago, but recently returned to finish it.
Drawing on Hegel, Nietzsche, Freud, Foucault, and Althusser, Butler traces how our identities are not chosen but formed through subjection, through being hailed, shaped, disciplined. We are not simply oppressed by power; we are made by it, and we often turn its logic inward in the form of guilt, conscience, and melancholia.
What moved me most was Butler’s reading of melancholia, taken partly from Freud. The idea that much of who we are is structured by losses we were never allowed to name or grieve. Gender, desire, conscience, even the self itself, become haunted.
I had perhaps the most trouble with, and learned most by her vision of resistance, which is not heroic but subtle: it happens in the stutters, the misfires, the performative cracks where something unnameable survives
This book does not tell you who you are. It teaches you how to watch yourself being made,
Drawing on Hegel, Nietzsche, Freud, Foucault, and Althusser, Butler traces how our identities are not chosen but formed through subjection, through being hailed, shaped, disciplined. We are not simply oppressed by power; we are made by it, and we often turn its logic inward in the form of guilt, conscience, and melancholia.
What moved me most was Butler’s reading of melancholia, taken partly from Freud. The idea that much of who we are is structured by losses we were never allowed to name or grieve. Gender, desire, conscience, even the self itself, become haunted.
I had perhaps the most trouble with, and learned most by her vision of resistance, which is not heroic but subtle: it happens in the stutters, the misfires, the performative cracks where something unnameable survives
This book does not tell you who you are. It teaches you how to watch yourself being made,
December 19, 2025
I will write my review starting with a quote: “To literalize or to ascribe an ontological status to the grammatical requirement of ‘the subject’ is to presume a mimetic relationship between grammar and ontology which misses the point (…) that the anticipations of grammar are always and only retroactively installed.” (124)
Thus, the book interrogates how linguistic and grammatical presuppositions (that there is a doer behind the deed, a ‘subject’ at the center of consciousness, a self-founding ‘I’ as the source and originator of will, thinking, etc) become *experienced* and *lived*. How is the self materially inscribed into the body? Where does the ‘I’ emerge and how is this apparent agent the effect of power? Butler merges psychoanalysis, Foucault, Freud, Nietzsche, and Althusser to begin to offer an answer.
Thus, the book interrogates how linguistic and grammatical presuppositions (that there is a doer behind the deed, a ‘subject’ at the center of consciousness, a self-founding ‘I’ as the source and originator of will, thinking, etc) become *experienced* and *lived*. How is the self materially inscribed into the body? Where does the ‘I’ emerge and how is this apparent agent the effect of power? Butler merges psychoanalysis, Foucault, Freud, Nietzsche, and Althusser to begin to offer an answer.
September 2, 2025
Excelente libro para explorar de forma filosófica y psicoanálitica cómo a partir de convertirnos en "sujetos" ya disponemos nuestra psiquis a estar sujetos al poder. Interesante análisis desde varios autores, sin embargo voy a pecar de ignorancia o poco tolerancia quizás a entender a Hegel, su capitulo me costó de afrontar. Sin embargo, el análisis de la dependencia primaria hasta la melancolía de la homosexualidad fue bastante interesante y fructífero, me llevó a debatirme conmigo misma y hasta con el propio libro. Excelente y necesario análisis de la sujeción al poder y cómo llega a constituirse en algo hasta ontologico en nosotros. Sin sujeción no hay identidad y eso es algo que me duele admitir luego de este libro.
November 10, 2022
Recopilación de artículos de la filósofa norteamericana donde explora distintas categorías y las conjunciones entre Foucault, Hegel, Althusser y Freud. El modo en que se enraízan los conceptos de sujeto, individuo y persona; el poder en la performatividad a través de las paradojas y la condición de la vulnerabilidad. Es un texto maravilloso para entrar en las principales discusiones de Butler sin entrar en sus textos más famosos, ofrece análisis brillantes sobre la interpelación althusseriana, la sumisión en Freud, la conciencia desventurada (amo-esclavo) en Hegel y la sumisión en Freud. Además, de las constantes referencias a la voluntad nietzscheana y el deseo en Spinoza.
October 28, 2021
This is an excellent book for anyone interested in philosophy and theories in subjection and forming subjects. Since I have read this book some time ago, one of the deepest impressions made was her philosophical interpretation on Friedrich Nietzsche's theories in morality and subject formation and Georg Wilhelm Friedrich Hegel's phenomenology of Spirit. It is great reading for anyone interesting in its subject matter and how these philosophical concepts relate to identity formation in psychoanalysis.
May 31, 2022
Creo que se puede hacer un resumen del libro recogiendo una de las frases que plantea al final de este: "Persistir en el propio ser significa estar entregado desde el principio a condiciones sociales que no son nunca del todo propias". Pese al evidente determinismo de tal frase Butler parece manifestar la posibilidad de cierta vida que se escapa al sometimiento, que parte de aceptarlo como tal y, en parte agredirlo, como se hace en el duelo con el objeto repudiado. Solo así comienza la vida, con una destrucción producto de la aceptación del sometimiento.
May 10, 2025
contiene varios ensayos donde se filosofa sobre la agencia, la autonomía, el poder y la subjetivación. es uno de mis libros favoritos de Butler y me da rabia que sea tan desconocido. se enraiza en autores tan sagaces como Althusser, Nietzsche, Freud o Foucault y florecen reflexiones clave para otros temas que ha trabajado Butler como el género o la (necro/bio)política.
June 8, 2023
muy weno, uno de mis fav de butler hasta ahora jejej
mucho freud siii, me habría gustado q le diera más duro al althusser, kedé un pokito xato del dadi freud; tb podríamo haber omitido al nietzsche francamente,,,,
mucho freud siii, me habría gustado q le diera más duro al althusser, kedé un pokito xato del dadi freud; tb podríamo haber omitido al nietzsche francamente,,,,
Displaying 1 - 30 of 56 reviews