Parzival – Auf der Suche nach der Gralsburg: Ungekürzte Lesung mit Musik mit David Nathan

by Kiligry (contributor)

1

Genres: Classics, German Literature, School, Mythology, History

MP3 CD

First published January 1, 1956

Reviews

[Christina · Rating 3 out of 5]

Auguste Lechner schafft es immer wieder, alte Legenden in moderne Sprache zu verpacken, ohne einen gewissen Zauber vergangener Zeiten zu verlieren. Das rechne ich ihr hoch an und es hat sicherlich meine Kindheit geprägt.

Nun habe ich Jahre (oder eher Jahrzehnte) später nochmal eine weitere ihrer Übertragungen gelesen. Parzival war mir zwar ein Begriff, aber vieles war für mich neu. Die Geschichte ist voller Abenteuer, kam für mich aber gerade am Anfang etwas zäh daher. Auch wiederholen sich viele Motive, insbesondere das schöne, aber auch traurige Mägdelein in Not. Auch die recht starken Gefühlsausbrüche, bei denen es nur Extreme zu geben scheint (große Freude, tiefe Trauer, alles verschlingende Wuit), waren etwas befremdlich zu lesen. Dennoch mochte ich die persönliche Enwicklung von Parzival vom naiven Raufbold zum empathischen Ritter und auch Gawain muss ein paar Lektionen lernen.
Insgesamt war es eine unterhaltsame Lektüre, aber sicher kein neues Lieblingsbuch.

[EuleAnnalena · Rating 2 out of 5]

1,5 Sterne

Ich hatte schon etwas Angst, wegen dem Nibelungenlied , das so fürchterlich schiefgelaufen ist, dass hier dem Parzival ähnlich viel Gewalt angetan wird. Es ist zumindest dieses Mal nicht zu grässlich rassistischen Eskapaden seitens der Autorin gekommen (was übrigens leider auch nicht heißt, dass das Buch frei von Rassismus sei, nein im Gegenteil), doch meiner Meinung nach hat diese Nacherzählung den Kern der Geschichte völlig verkannt.

Ich muss hier einwerfen, dass der Parzival von Wolfram von Eschenbach meinen Lieblingsroman aus dem Mittelalter bildet und ich mich sowohl privat als auch akademisch sehr viel damit auseinandergesetzt habe. Dementsprechend liegt mir eine akkurate Repräsentation dieses Werkes sehr am Herzen. Meiner Meinung nach ist dies leider keine gute Nacherzählung des Parzivals.

Ich stimme in vielen Punkten nicht mit den Interpretationen von Auguste Lechner überein. Figuren werden Charakterzüge zugesprochen, die sie eigentlich nicht haben. Szenen, die ich als wichtig empfunden hatte, wurden gestrichen. Dafür werden fröhlich neue erfunden.
Ich verstehe auch wieder nicht die Auswahl dessen, auf das mehr Wert gelegt wird. Gachmurets Geschichte ist ein Prolog, doch hier wird sie breit ausgeschmückt! Die Sache mit seinem Helm ist ein Ding von wenigen Zeilen, hier wird die Szene ausgeschlachtet! (und zudem wieder für ihren Rassismus ausgeschlachtet, denn natürlich ist es ein Sarazene, der seinen Herrn verrät, all die abendländischen (ließ: weiße) Ritter hätten das ja nie getan! *sarkasmus*) Dafür müssen dann unwillkürlich andere Elemente der Geschichte kürzer treten. Was zuvor gerade mal zwei der sechzehn Bücher umfasst hatte, macht hier plötzlich ein Viertel der Erzählung aus.
Vor allem: Parzival als Hauptfigur wird völlig verkannt. Der Junge ist strohdoof, ja, aber seine Stärke liegt in der unglaublichen Empathie, die ihn sogar beim Lauschen der Singvögel weinen lässt. Hier wird er als zorniger, trotziger Junge dargestellt, der sich immer ärgert, wenn jemand ihm nicht etwas erklärt und dessen Selbstüberschätzung nicht naiv sondern überheblich wirkt. Perfekt illustriert wird dies von einer der Schlüsselszenen: Parzival beim Gral: Während der Parzival in diesem kurzen Buch sich dauernd nur wundert und fragen möchte, um sich selbst mehr Wissen zu verschaffen, ist der Original-Parzival tief angerührt von der Szene, die er erblickt. Natürlich ist er auch verwundert, aber er fühlt vor allem mit. Beim Anblick der blutenden Lanze bricht er in Tränen aus. Er will fragen, was diesen Schmerz auslöst, aus Mitgefühl(!), ist aber innerlich zerrissen , weil er sich auch an Gurnemanz Ermahnung erinnert, nicht zu viel zu fragen. Er fragt also keineswegs, weil er hartherzig ist, sondern weil er keinerlei Verständnis für soziale Konventionen hat und sich daher an jede Regel klammert, die ihm klar vermittelt worden ist. Er will fragen, traut sich aber nicht. Wenn ihm Lechner also Hartherzigkeit und Gefühlslosigkeit unterstellt, trifft sie überhaupt nicht das Bild Parzivals, dass Wolfram von Eschenbach schildert. Ich will Parzival auch nicht zu sehr in Schutz nehmen: Seine Figur ist eine sehr zwiespältige. Aber er soll doch bitte richtig charakterisiert werden!)

Viel schlimmer noch: durch die seltsamen Zusatzszene geraten viele Handlungspunkte stark ins Hintertreffen und einige wurden sogar ganz gestrichen. Leider hat das oft die Handlungsstränge der Frauen betroffen. Eines der Dinge, die ich im Parzival von Wolfram so faszinierend finde, sind seine vielfältigen und vielschichtigen Frauenfiguren. Wolfram kritisiert das Rittertum vor allem dadurch, dass er aufzeigt, in welch schwierige Situationen dies oft auch die Frauen bringt! Und diese Ausgabe streicht einfach das meiste hiervon! Orgeluses komplexe Hintergrundgeschichte, die die Möglichkeit von Rache in Kontrast mit gesellschaftlichem Frieden hinterfragt, wurde gestrichen und verwässert. Statt einer hohen Dame, die in tiefster Trauer nur nach Rache sinnt und einen Ritter nach dem anderen im Kampf gegen des Mörders ihres Mannes sterben lässt wird plötzlich…eine hochnäsige Frau, die gerne einen hübschen Ast hätte??? Bitte was?
Sigunes tragische Geschichte wird angerissen, aber das friedliche Ende wurde einfach mal vergessen…
In Verbindung mit so einigen Aussagen, die im Text getroffen wurden, muss ich leider anmerken, dass der Text recht sexistisch rüberkommt…

Es wirkt generell ein bisschen so, als wäre der Geschichte zum Ende hin die Luft ausgegangen. Sehr schade, hier wird es doch erst richtig spannend! Die Auflösung wurde stattdessen auf drei Seiten gequetscht und verfehlt jegliche zufriedenstellende Emotion meinerseits, als hätte die Autorin einfach keine Lust mehr auf die Geschichte gehabt.

Insgesamt: besser als Lechners Version des Nibelungenliedes. Es ist auch etwas besser lesbar (was die Entstehungszeit ausmacht: Lechners Nibelungen erschienen in den frühen 50ern, ihr Parzival in den späten 70ern), aber wenn man eine akkurate Darstellung des Inhaltes des Parzivals wünscht, ist das hier leider nur eine sehr mangelhafte Version.

Das einzige Kompliment, dass ich dieser Neuverpackung des Parzivals machen kann, ist, dass sie um einiges kürzer und in meinen Augen nicht so schlimm wie Adolf Muschgs „Der rote Ritter“ ist. Dort wird Parzival unter anderem unterstellt, er würde Ziegen vergewaltigen, also the bar is low… Wieder: hey, ich schwöre: das Original ist so viel besser! Ja, es ist sehr viel schwieriger zu lesen (auch in den Übersetzungen) aber meiner Meinung nach sehr viel spannender schon allein dadurch, dass es nicht so fest interpretiert wurde wie von Lechner).

Hier eine chronologischen Liste aller Punkte, in denen ich mit Lechners Interpretation nicht übereinstimme (diese stammt mehr von mir als Freizeitleserin, als von mir als Akademikerin) oder wo einfach mal die Story komplett geändert wurde. Ich habe mir die Notizen während des Lesens gemacht und da sie so ausgeartet ist, wollte ich sie jetzt nicht mehr überarbeiten, also erhebe ich keinen Anspruch auf Vollständigkeit (oder Verständlichkeit!) Falls etwas unklar ist, gerne nachfregen!

- Gachmurets Charakter und Motivation wurden stark verwässert! Der ist ein Kämpfer! An Belakane und Herzeloyde reizt ihn das unerreichbare, das Gewinnen eines Preises und nicht tatsächlich die Frauen selbst! Deswegen will er ja auch Herzeloyde auch eigentlich gar nicht heiraten und nicht, weil er plötzlich Gewissensbisse kriegt wie hier. Auch kommen sie schließlich drüber ein, dass er weiter ausfahren und kämpfen darf…da muss niemand aus Bagdad kommen und ihn „überreden“ (das war eine seltsame Szene insgesamt).
- Die Episode rund um Gachmurets Tod wurde sehr stark ausgeweitet. Eigentlich wird nur kurz berichtet: oh, er ist gestorben, weil sie seinen Helm weich gegossen haben, aber sein Boss hat ihn in einen richtig stark verzierten Sarg gelegt, weil er so ein guter Ritter war!
- Herzeloyde zieht in die Einöde, weil sie fürchtet, Parzival könnte auch Ritter werden wollen und sie könnte dann auch ihn verlieren; die äußeren Bedrohungen hat Lechner hier dazugedichtet (ich will gar nicht sagen, dass ich mir das nicht denken könnte, ist aber nicht im Einklang mit dem Original)
- Parzival kennt eigentlich seinen Namen nicht, weil er immer nur „guter Junge, braver Junge, schöner Junge! Etc. genannt wird. Erst Sigune verrät ihm seinen richtigen Namen. Das fällt hier weg.
- Seine Kindheit wurde hier seltsam ausgedehnt, die Szene, in der er lernt was Tod ist, ist neu
- Wolfram erzählt uns direkt, dass Herzeloyde tot zusammenbricht, als Parzival davonreitet
- Hier: Jeschute wirkt eher verzückt als verzweifelt, als sie ihrem Mann von Parzival erzählt...das Streitgespräch war super seltsam... (sie erzählt von dem Kuss statt zu beteuern, dass sie nichts davon wollte?); im Original ist das eine hitzige Diskussion, die aus moderner Perspektive viel von Victim Blaming hat und uns mit Jeschute als verkanntes Opfer mitfiebern lässt
- Die Szene mit dem Fischer wurde hier stark ausgedehnt und lässt Parzival ungewohnt klug erscheinen…es macht seine Charakterisierung echt unbeständig
- Im Original lacht Cunneware nicht, weil prophezeit wird, dass sie erst den besten Ritter überhaupt anlachen wird. Die ganze Geschichte rund um Keyes Eifersucht wurde hier dazugedichtet. Im Original ist Keye der Hofmarschall und züchtigt alle, die in seinen Augen gegen Hofetiquette verstoßen.
- Parzival bereut Ithers Tod sofort. Was seltsam ist, denn im Original kümmert er sich nicht darum, sondern versucht dem Leichnam noch aus der Rüstung zu reißen.
- Hier schickt Gurnemanz ihn zu Condwiramurs...um sich als Ritter beweisen zu können; im Original landet er dort von selbst und hilft, weil er Leute in Not sieht.
- Diese Aussage fällt: Bei Gurnemanz habe sein Kopf Weisheit aufgenommen, aber sein Herz sei noch blind! – ähm nein, das Gegenteil ist der Fall: er hat ein paar Regeln bekommen, bleibt aber recht stumpf. Aber sein Herz war eigentlich meist am rechten Fleck…
- Parzival schickt hier nicht nur Kingrun und Clamide zu Cunneware, sondern auch irgendwie fast alle Ritter des Heeres einer nach dem anderen? Die Szene sollte wohl komisch wirken, dafür wurde dann die Hochzeitsszene mit Condwiramurs so runtergekürzt, dass sie allen naiven Charme verliert (Wo ist denn die verzweifelte Königin, die sich zu Parzival begibt? Wo ist die Beschreibung der unschuldigen Hochzeit? Die Beschreibung der Liebe zwischen den beiden? Nein, scheinbar war es wichtiger, über drei betrunkene Ritter zu schreiben, die sich über Klamide lustig machen...)
- Parzival will hier eigentlich nicht in die Gralsburg einkehren, wird aber von dem Fischer dreimal angesprochen und überredet. Generell ist Parzival im Original nicht halb so widerspenstig? Warum ist er hier immer nur zornig? ! Er hat "kein Bock" auf die Gralsburg und ist wütend statt neugierig... das ist nicht mein Parzival!
- Die leere Gralsburg wird hier wie eine Horrorszene dargestellt? Klar ist das seltsam, aber Parzival fürchtet sich eigentlich nicht. Vor allem weil er hier vor dem Gral erschreckt und flüchtet! Vor dem Gral! Keine Ahnung, was das hier sollte
- Die Gralsszene war auch seltsam: Parzival ist sogar trotzig? Wo ist die starke Empathie? Seine Tränen? Hier ist er sauer, weil er nichts versteht…
- Die Blutstropfenszene: hier plötzlich ergänzt um eine halbe Seite über den Falken der das Wild angreift und verletzt? Und zudem werden Illusionen verschiedener Sachen hervorgerufen, statt nur Parzivals Liebe zu Kondwiramurs? (Ich weiß, dass in der Forschung die Verbindung zum Gral angesprochen wurde, aber im Text selbst sieht Parzival doch keine Visionen von sich durch die Gralsburg irren!)
- Keye reitet raus, um Cunneware zu beweisen, dass er ihrer würdig ist? Bah...wieder diese komische Eifersuchtsszenen von ihm! Ich mag Keye im Originaltext auch nicht (man soll ihn auch nicht mögen, denke ich), aber hier ist er extra schmierig dargestellt! Vor allem spannt er dann auch noch in Cunnewares Zelt! Was soll das?
- Parzival freut sich, in die Tafelrunde aufgenommen zu werden, denn "was scheren ihn die Traurigen in Monsalvat"?
- Kundrie wird hier zur Hexe und die Leute fürchten sich vor ihr...
- Kundrie erzählt Gawan von seiner Schwester und dem magischen Schloss. Im Originaltext hat er davon keine Ahnung, bis er seine Schwester tatsächlich befreit hat. Die ständigen Wiederholungen von „er sucht seine Schwester“ haben so viel Text eingenommen! Was sollte das? Dafür hätte man die Szenen selbst besser ausbauen können!
- Gawan wird des Mordes angeklagt! Bei Wolfram wird offen gelassen, ob er Schuld hat. Hier ist aber plötzlich von Anfang an klar, dass Gawan den Vater von Kingrimursel tatsächlich getötet hat??? Hier wird zwar auch ein Unfall daraus, aber das Mysterium fehlt plötzlich?
- Kein Kaufmannsaustausch von Obilot, Stattdessen gefällt er ihr auf Anhieb und sie streitet sich stattdessen mit ihrer Schwester?
- Obilot will ein neues Kleid und nicht länger als "Magd" gekleidet sein...wahrscheinlich war im Original "maget" gemeint, also junges Mädchen... Ich verstehe, warum Lechner hier die etwas seltsame Konnotation von „junges Mädchen“ (also wirklich Kind!) wird Minnedame eines Ritters streichen wollte, aber Originalgetreu ist es nicht! Obilot ist im Original ein wirkliches Kind! Hier wird sie beschrieben, als sei sie längst erwachsen, nur die anderen sähen das noch nicht..
- Gawan wird zu Antigone gebracht, aber es wird betont, wie das verboten sei? Das macht keinen Sinn mit dem Gastrecht…
- Lechner den Gral wieder zu einer Schale. Bei Wolfram ist es ein nicht näher beschriebener Stein (was ja das Mysterium nur weiter prägt!)
- Orgeluse hat plötzlich einen magischen Kräutergarten?? Und plötzlich geht es bei ihr nicht mehr um die Rache ihres ermordeten Mannes, sondern sie will bloß einen Ast vom hübschen Baum von Gramoflanz für ihren Garten? Ihre ganze Trauer wird gestrichen? (angedeutet wird sie aber! Was mich wieder denken lässt, Lechner hätte eigentlich mehr geplant und dann die Lust verloren!)
- Der Zauberer Klinschor ist plötzlich tatsächlich anwesend? Aber er macht sich dann doch aus dem Staub ohne irgendetwas zu machen?
- Der Kampf zwischen Parzival und Gramoflanz kommt nicht zustande
- Der Kampf zwischen Feirefiz und Parzival kommt nicht zustande
- Sigune wird am Ende nicht begraben. Tatsächlich trifft Parzival gar nicht mehr auf sie…
- Parzivals zweiter Sohn wurde einfach mal komplett gestrichen xD

[Melissa Rogalski · Rating 5 out of 5]

Es war episch und Lohengrin ward geboren

[Theresa · Rating 3 out of 5]

Auguste Lechner hat in diesem Buch eine mittelalterliche Sage mit moderner Sprache zum Leben erweckt! Es ist sehr wichtig, dass solche Kulturschätze für heutige Generationen lesbar bleiben und ich erkenne die Wichtigkeit Lechners Arbeit deshalb doppelt und dreifach an!
Wer sich in die Zeit zurückversetzen will (inklusive ritterlicher Duelle, ehrenhafte Sitten und höfischer Pracht) ist hier richtig.
3 Sterne, weil mich die Geschichte nicht so gefesselt hat. Dafür kann aber wenn dann nur Wolfram von Eschenbach etwas, der die Handlung im Mittelalter erfunden hat (als die Ansprüche an eine spannende Geschichte wohl einfach noch etwas anders waren). 😄

[lila !! (jurdan's version) hiatus · Rating 4 out of 5]

3.8
Can't believe I'm done with this book. It was actually quite alright but I just don't like the German language and I wish I never had to read in German again (but I know I will, eh)

[Indiana Floom · Rating 3 out of 5]

Typische Auguste-Lechner-Erzählung, wie ich sie aus der Schule kenne. Ich gehe alle paar Jahre immer wieder gerne zu den Büchern zurück.
Allerdings muss ich sagen, dass mir die Odysee und die Nibelungen besser gefallen haben - nicht von der Erzählweise, sondern wegen der Geschichte (wofür Auguste Lechner ja recht wenig kann).
Das Problem war: Parzival war ein unglaublich dummer Egoist. Ich weiß, dass das wegen seiner angeschiedenen Erziehung war und weil er ja lange arbeiten musste, bis er sich bessern konnte um der Gralsburg würdig zu werden. Trotzdem muss man irgendwie dafür sorgen, dass der Leser den Charakter zumindest so gut leiden kann, dass man mitfiebert. Ich wollte ihn nur fallen sehen. Der 'redemption arc' war auch mehr schlecht als recht. Er sucht wie ein Wahnsinniger nach der Gralsburg, erzählt seinem Onkel(?) das er sich schlecht fühlt und boom, ihm wurde verziehen. Einen Teil der Geschichte folgen wir auch Gawain, Parzivals Freund. Obwohl, die beiden haben sich 1x gesehen bevor Gawain fast obsessiv nach Partival zu suchen began. Das nächste Mal war kurz bevor Parzival in die Gralsburg zurückgeladen wurde, die er dann auch nicht mehr verlassen darf. Daher kann man die Freundschaft auch nicht wirklich nachvollziehen.

[Bruno Laschet · Rating 3 out of 5]

Die Geschichte ist ja nun schon einige Jahrhunderte alt. Und dieser Parzival scheint ja nicht der Cleverste im Lande gewesen zu sein. Von einem Missgeschick zu nächsten.

Parzival ist eine alte Rittergeschichte mit Zauberer und Hexen. Und dem 'heiligen Gral', der in der Gralsburg zu finden sei.

Aber wie das in alten Geschichten so ist: Zum Schluss kommt die schöne Herzogin und auch der dümmste Ritter wird dann König von irgendwas. Das Ganze ist eher langweilig...

[Arthur · Rating 4 out of 5]

I read this book about the Parcival Saga after the Roland Saga and found the story a little more interesting. The story is somewhat intricate and has a variety of characters, many of these not so straightforward. The chivalric code plays a key role in the behaviour of the knights, but Parcival seems to be less guided by religion than e.g. Roland. Magic plays a more prominent role than in the Roland Saga.

[LN · Rating 3 out of 5]

Als Hörbuch gehört. Zwischendurch fand ich die Story ein wenig langweilig, da fehlte die Spannung. Trotzdem fand ich es cool, Mal so eine Rittergeschichte zu lesen. Auch wenn die Sprache und die Handlungen manchmal etwas altbacken waren. Am Ende habe ich aber doch mit den Charakteren mitgefiebert und sie sind mir ans Herz gewachsen. Aber fragt mich bitte nicht, wie die Charaktere geschrieben werden - wie gesagt, ich habe die Geschichte als Hörbuch gehört. 😅

[Tech Nossomy · Rating 2 out of 5]

A recount of the Parzival poem as by Wolfram made suitable for readers age 12 and up. Many of the themes central to the poem are not explored here, such as acts of chivalry and treatment of women. Also there are many omissions, such as the fact that Orilus of Lalander is the assassin of his uncle Galoes. Writing style is so dense that a single sentence can contain multiple points or implications.

[Janosan · Rating 5 out of 5]

A story we discussed in class when in school. Rewritten in a very satisfaying reading experience. I had a very pleasant time reading the story of knights travelling through the middle ages world looking for adventure and honour. If you do not like knights or you look for a more balanced representation of women and man, you might want to skip this story!

[Hanna · Rating 3 out of 5]

ganz nett, hoffentlich bringts mir im studium was

[Leonie · Rating 2 out of 5]

Dieses Buch war genau wie ich es erwartet hatte.
Gringuljete ist der beste Charakter, ich liebe sie.

[pau · Rating 1 out of 5]

please never do this to me ever again

[_inbetween_]

A "proper" tale about that time now, and a reread of something I had consumed countless times as a child - each time wondering why I wanted this simple, barren tale only to close it after the last page and be suffused by a special feeling.

Like every other good thing I remembered, it doesn't hold up to scrutiny in many parts. It starts out with references to heathens and black faces that sit uneasily today, although the book is a reworking of a 12th century poem and people from Africa and Asia are just like aliens from space, their differences remarked as curiosities rather than cruelly, see also the rather nice meeting of the mixed race offspring at the very end.

I'm not sure if Lancelot was ever mixed up with Parzival (Perceval, Percival), but I well remember how the second half of the book is mostly given over to Gawain - the guy really seems to have the best, least tragic adventures in any retelling (except now on TV). I mourn my old impression of greatness about Parzival, since everything seems both smaller and meaner now, and his redemption a bad joke in that he really didn't do anything nor had anybody done anything bad to him, despite his moping.

There's mention of Utrependragon, Arthur keeps court in Nantes, and most interestingly perhaps it's never mentioned what is in the holy grail, just about the castle being built for it and only the elect becoming king - the fisher king thing is hinted at only in the most superficial sense!

This book won a great award, and I'd still defend the writer, who'd done reworkings into prose of all the great myths and might have been 70 when she wrote that. At some points I can imagine how Eschenbach's poem might have gone, at others there are endearing details that I thought must have come from her. Since this was also published as "Light on Monsalvat" I must have read about the other knights in her only other KA book? Kundrie, the "witch" deserves more focus as well; Klinschor seems the castle full of maidens that Monty Python didn't invent after all? Although in this book, P really isn't pure, even though that doesn't seem to matter when he suddenly gets made grail king after all. Best of them is G's horse, Gringuljete, ugly and mad and totally devoted to him. :)

[Thomas · Rating 3 out of 5]

Wolfram von Eschenbachs Epos in zeitgemäßerer Form und Sprache neu erzählt... das lässt sich gut lesen und man ist vielleicht überrascht, dass der titelgebende Parzival bei weitem nicht die Hauptrolle in dieser Dichtung spielt. Das Ganze ist als Jugendbuch gedacht und von daher zuweilen etwas schlicht in der Sprache, aber letztlich tut das dem Unterhaltungswert kaum Abbruch. So lässt sich also deutsche Mittelalter-Dichtung durchaus gut neu entdecken.

[Pat · Rating 3 out of 5]

Not what I thought when I first saw it on Audible. I thought it was a fiction novel based on the original story Parzival, not a simplified version of the story for youth. It took me a while to get through, reading only a little each night. Since I had read it while doing my master's work, it was nice to reacquaint myself with the story.

[Angela Jr. · Rating 3 out of 5]

3.5 stars