What do you think?
Zapiski vracha
Russian Book. Azbuka. 288. 2021. Paperback.
288 pages, Paperback
First published January 1, 1900
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 21 of 21 reviews
April 2, 2011
"Медицина есть наука о лечении одних лишь богатых и
свободных людей. По отношению ко всем остальным она являлась лишь
теоретическою наукой о том, как можно было бы вылечить их, если бы они были
богаты и свободны."
свободных людей. По отношению ко всем остальным она являлась лишь
теоретическою наукой о том, как можно было бы вылечить их, если бы они были
богаты и свободны."
January 18, 2017
Всё-таки эта книга чересчур злободневна для того, чтобы не потерять значения через сто лет. Написана очень неровно. Для меня наиболее ценны были бы самые дневниковые по характеру записи, с которых собственно всё и начинается; но вскоре автор пускается в длинные разглагольствования на разные околомедицинские темы, лишь изредка вставляя в качестве иллюстрации реальные случаи из своей практики. Ну а на эти околомедицинские темы он пишет практически серию памфлетов: о вивисекции, об экспериментах на людях, о "вырождении" человека в связи с работой медицины (конкретно с этим вообще не согласна), ну и конечно же, об общем социальном неблагополучии врачей и о том, как прямо оно связано с бедностью всего населения (отсюда уже прямой намёк на необходимость классовой борьбы, насколько это возможно в изданной в 1901 году и прошедшей цензуру книге). И вот памфлеты-то, даже те, против которых не поспоришь, сейчас нам уже совсем неинтересны. Те из них, которые не устарели морально, устарели фактически.
April 4, 2024
Loved it. That's the stuff that should be studied in med schools for ethics modules instead of going through useless generalised statements with zero educational values.
August 16, 2017
Читал скан с ятями, что придало книге интересные оттенки.
Уникальная книга, срез времени, показывающий нелегкую жизнь врачей более 100 лет назад. Мне была интересна описанием медицины тех лет и жизнь врачей. К сожалению, изменилось за это времени очень мало - врачам также плохо платят, врачей также не уважают, и медицина в России также плохо организована.
Уникальная книга, срез времени, показывающий нелегкую жизнь врачей более 100 лет назад. Мне была интересна описанием медицины тех лет и жизнь врачей. К сожалению, изменилось за это времени очень мало - врачам также плохо платят, врачей также не уважают, и медицина в России также плохо организована.
November 17, 2023
Хочется прочесть отечественную книгу и подумать, как все изменилось в лучшую сторону, но нет
July 6, 2026
Вересаевские Записки врача давно томились в моем *верхнем* списке книг к прочтению, прямиком со времен моего фанатизма к Булгакову (которому Вересаев приходился другом и чьи «Записки юного врача» представляют собой некоторый ответ работе Вересаева) и решения связать свою жизнь с медициной ещё 5 лет назад
Вспомнил я о Викентии Викентьевиче из-за нового переиздания Одиссеи Гомера в его переводе, с которым собираюсь ознакомиться в ближайшее время
Впрочем, я совершенно не жалею, что решил прочитать её после преодоления *экватора* (3 курса) мед. университета, т.к. успел самолично прикоснуться к тому самому необывательскому образу медицины, да и с 90% примеров из практики я уже лично встречался при обучении или они, по крайней мере, представляли чисто исторический интерес как редкий интересный материал по истории медицины со стороны человека, живущего и думающего в ту эпоху
Несомненно, что я ещё неоднократно вернусь к этой книге, проходя, по сути, тот же вересаевский путь — после окончания университета, после начала практики, после приобретения опыта — во все временные отрезки книга должна срезонировать по иному со мной, поэтому и текущее мнение определенно нельзя считать окончательным
Трудной задачей для меня выступило и определение жанра этого произведения — самого бы Вересаева оскорбило обозначение его книги как художки, что следует из его неприятия рецензии психиатра Сикорского, даже несмотря на её в целом лестный характер. Книга представляет собой сборник эссе на различные философские вопросы, так или иначе касающиеся медицинской этики и деонтологии, скреплённые кучей ссылок и очень живым художественным описанием случаев из практики. С другой стороны, называть нон-фикшном тоже не совсем верно из-за литературного изящества этой работы, которая моментами из-за своей безысходной реалистичности пробирает до слез
Работа тронула меня на множестве уровней. Прежде всего, для меня ближе всего оказалось начало, где *первое впечатление* от медицины принесло ему первую головную боль в виде тревоги, страха и растерянности — безуспешные попытки задушить действие зеркальных нейронов ("приходилось убеждать себя, что ведь это не мне больно, что ведь я совершенно здоров, а больно другому"), непонимание того, как работать с тяжелобольными пациентами, если ты не способен даже на их полноценное обследование, как выработать то самое мифическое клиническое мышление, как научиться воплощать его на практике, как понять психологию больных людей и их родственников и как научиться искусно обманывать их во их же благо.
"Потом, когда у меня будет больше времени, я все это обдумаю и приведу в порядок" — мне кажется, подобные мысли сопровождали каждого хоть сколько-нибудь ответственного третьекурсника.
Из более животрепещущего могу выделить вопросы — как врачи могут спокойно жить после, казалось бы, критических ошибок, меняющих жизнь врача и пациентов, как происходит это самое *очерствение* с опытом ("Это – странное свойство души притупляться под влиянием привычки в совершенно определенном, часто очень узком отношении, оставаясь во всех остальных отношениях неизменною") и как при этом остаться человеком ("где же найти границу, при которой могли бы жить и врач, и больной, и сумею ли я сам всегда удержаться на этой границе?..")
Актуальной всегда останется и проблема пугающего несовершенства медицины, которой посвящена значительная часть книги — хоть мы давно и научились бороться с почти всеми инфекциями, которые были приговором во времена Вересаева, но антибиотикорезистентность заставила нас понять, что чаще всего это лишь палка о двух концах (мое любимое "there are no solutions in life, only trade-offs"). Автор порой даже слишком оптимистично настроен по отношению к будущему медицины, что от некоторых фрагментов начинает веять ретрофутуризмом ("глаз <...> будет различать комара за десять верст, будет видеть сквозь стены и землю", "оплодотворение будет производиться искусственным путем, <...> любовное чувство будет удовлетворяться сладострастными объятиями и раздражениями без всякой «грязи»", "великое открытие третьего пола между мужчиной и женщиной, не нуждающегося более в мужских и женских инструментах").
В то же время удивили свободные разговоры о евгенике, которые бы уже в середине прошлого столетия точно не смогли пройти через печать без купюр ("Все эти спасенные, но слабые до самых своих недр мешаются и скрещиваются со здоровыми и таким образом вызывают быстрое общее ухудшение расы"). Но как я уже сказал, это отличный учебник по истории медицины, передающий интеллектуальный дух той важнейшей эпохи.
Вересаев смог предугадать абсолютный успех иммунологии, но в то же время заблуждался касательно мышьяка с туберкулином, а история современных наркотических анальгетиков наверняка бы удивила его
Да, система образования кардинально изменилась, теперь мы не так обособлены от среднего медицинского персонала, хоть и средний студент фельдшер/медсестра 3 курса будет мастеровитее студента-врача 3 курса, но ближе к концу обучения (я надеюсь), ситуация с чисто манипуляционными навыками выравнивается. Не могу сказать, что проблема отсутствия практики была решена хоть частично, даже со всеми симуляционными технологиями её всегда будет недоставать (причем касательно постоянных вскрытий я даже завидовал Вересаеву).
Особенное уважение Викентию Викентьевичу за разрушение того самого идеалистического образа врача, вечно должного, который плату может принимать только "не иначе, как с сожалением", в который он сам по началу верил и пытался соответствовать ему. К сожалению, даже сейчас не для всех очевидно, что "сытый врач — и пациенту легче"
"Врач должен быть богом, не ошибающимся, не ведающим сомнений, для которого все ясно и все возможно" — в конечном итоге, если мы правда поверим в идеал врача, мы придем к некоторому его обожествлению. Эту фразу мне почти дословно процитировал мой психотерапевт на мои рассуждения о сути медицинского образования и врачебных ошибок, пытаясь довести мои доводы до абсурда. Возможно, он сам почерпнул её отсюда.
Проблема ut aliquid fiat (чтобы больному казалось, будто для него что-то делают, или по-современному плацебо) крайне актуальна и сейчас, особенно на постсоветском пространстве, привет ноотропам/гепатопротекторам/афобазолам/арбидолам и прочим фуфломицинам (сюда можно было приплести и антидепрессанты, но пока это слишком спорная тема, более острая для запада)
Назвать проблему экспериментов над людьми неактуальной — значит пропустить один из важнейших этических посылов этой книги — эта проблема ВСЕГДА будет острой, несмотря на все новые ограничения — сразу приходит на ум Стэнфордский тюремный эксперимент и недавнее редактирование генома Хэ Цзянькуем
Редкое категорическое мнение касательно вивисекции мне скорее не понравилось, причем сам Вересаев озвучил сильнейший аргумент против — если мы знаем, что модели животных далеки от биологии человека, из-за чего многие исследования проводятся впустую, то в чем смысл продолжать бессмысленные опыты на животных в производственных масштабах?
Дихотомию практики/науки Вересаев, мне кажется, понимает не до конца.
Он понимает ценность науки, оторванной от практики ("Наука тогда только и наука, когда она не регулирует и не связывает себя вопросом о непосредственной пользе"), но голая медицинская практика без научной формы ему чужда, вся эта научная **метафизика** внутри медицины ему необходима, хоть он и сам зачастую сомневается в её правдоподобности и фактической предсказательной силы
Думаю, он мог бы принять фаллибализм/фальсифицируемость в медицине с приходом постпозитивизма в науку, но не стал был его ярым сторонником
"Вывод из всего этого был для меня ясен: я буду впредь употреблять только те средства, которые безусловно испытаны и не грозят моим больным никаким вредом" — довольно комплементарная мысль современному докмеду
Однако "верить я не должен ничему и ничего не должен принимать как ученик", но и "раз я поставлен в необходимость не верить чужому опыту, то как могу я верить и своему собственному?"
Впрочем, я не буду заниматься черри-пикингом, whataboutitизм'ом, соломенными чучелами, как делали многочисленные недалекие критики Вересаева, которых лично задел весь врачебный блекпил и которые начали искать противоречия у автора, которые, на самом деле, являются сутью всего произведения?? Если бы это были своего рода мемуары состоявшегося доктора с явным нравоучительным посылом, тогда книга бы уже давно канула в Лету. Напротив, это блестящая история становления одного человека, со всеми бесконечными противоречиями и заблуждениями, перестройками своего мировоззрения — только ради этого и стоит читать эту книгу
В предисловии и послесловии Вересаев неоднократно повторяет, что повесть широко критиковалась из-за того, что из-за раскрытия всей изнанки врачебной деятельности, она, по мнение критиков, ещё больше оттолкнет обывателя от врачей. Данный пункт не совсем актуален сейчас, когда элитарность и закрытость большинства профессиональных сфер безозвратно спала, оголив всю *внутрянку* на всеобщее обозрение.
«Записки врача» полностью погружают тебя в специфику профессии, являются своего рода процедуралом, но сосредоточенным на внутреннем мире героя, когда в других *процедуралах* мы лишь изредка заглядываем в чувства и переживания профессионала
Подобную открытость я считаю главным достоинством данного произведения, которую было бы невозможно выразить в какой-либо иной форме, как литературная повесть именно в той смеси жанров, которую выбрал В. В. Вересаев
8.5/10
Вспомнил я о Викентии Викентьевиче из-за нового переиздания Одиссеи Гомера в его переводе, с которым собираюсь ознакомиться в ближайшее время
Впрочем, я совершенно не жалею, что решил прочитать её после преодоления *экватора* (3 курса) мед. университета, т.к. успел самолично прикоснуться к тому самому необывательскому образу медицины, да и с 90% примеров из практики я уже лично встречался при обучении или они, по крайней мере, представляли чисто исторический интерес как редкий интересный материал по истории медицины со стороны человека, живущего и думающего в ту эпоху
Несомненно, что я ещё неоднократно вернусь к этой книге, проходя, по сути, тот же вересаевский путь — после окончания университета, после начала практики, после приобретения опыта — во все временные отрезки книга должна срезонировать по иному со мной, поэтому и текущее мнение определенно нельзя считать окончательным
Трудной задачей для меня выступило и определение жанра этого произведения — самого бы Вересаева оскорбило обозначение его книги как художки, что следует из его неприятия рецензии психиатра Сикорского, даже несмотря на её в целом лестный характер. Книга представляет собой сборник эссе на различные философские вопросы, так или иначе касающиеся медицинской этики и деонтологии, скреплённые кучей ссылок и очень живым художественным описанием случаев из практики. С другой стороны, называть нон-фикшном тоже не совсем верно из-за литературного изящества этой работы, которая моментами из-за своей безысходной реалистичности пробирает до слез
Работа тронула меня на множестве уровней. Прежде всего, для меня ближе всего оказалось начало, где *первое впечатление* от медицины принесло ему первую головную боль в виде тревоги, страха и растерянности — безуспешные попытки задушить действие зеркальных нейронов ("приходилось убеждать себя, что ведь это не мне больно, что ведь я совершенно здоров, а больно другому"), непонимание того, как работать с тяжелобольными пациентами, если ты не способен даже на их полноценное обследование, как выработать то самое мифическое клиническое мышление, как научиться воплощать его на практике, как понять психологию больных людей и их родственников и как научиться искусно обманывать их во их же благо.
"Потом, когда у меня будет больше времени, я все это обдумаю и приведу в порядок" — мне кажется, подобные мысли сопровождали каждого хоть сколько-нибудь ответственного третьекурсника.
Из более животрепещущего могу выделить вопросы — как врачи могут спокойно жить после, казалось бы, критических ошибок, меняющих жизнь врача и пациентов, как происходит это самое *очерствение* с опытом ("Это – странное свойство души притупляться под влиянием привычки в совершенно определенном, часто очень узком отношении, оставаясь во всех остальных отношениях неизменною") и как при этом остаться человеком ("где же найти границу, при которой могли бы жить и врач, и больной, и сумею ли я сам всегда удержаться на этой границе?..")
Актуальной всегда останется и проблема пугающего несовершенства медицины, которой посвящена значительная часть книги — хоть мы давно и научились бороться с почти всеми инфекциями, которые были приговором во времена Вересаева, но антибиотикорезистентность заставила нас понять, что чаще всего это лишь палка о двух концах (мое любимое "there are no solutions in life, only trade-offs"). Автор порой даже слишком оптимистично настроен по отношению к будущему медицины, что от некоторых фрагментов начинает веять ретрофутуризмом ("глаз <...> будет различать комара за десять верст, будет видеть сквозь стены и землю", "оплодотворение будет производиться искусственным путем, <...> любовное чувство будет удовлетворяться сладострастными объятиями и раздражениями без всякой «грязи»", "великое открытие третьего пола между мужчиной и женщиной, не нуждающегося более в мужских и женских инструментах").
В то же время удивили свободные разговоры о евгенике, которые бы уже в середине прошлого столетия точно не смогли пройти через печать без купюр ("Все эти спасенные, но слабые до самых своих недр мешаются и скрещиваются со здоровыми и таким образом вызывают быстрое общее ухудшение расы"). Но как я уже сказал, это отличный учебник по истории медицины, передающий интеллектуальный дух той важнейшей эпохи.
Вересаев смог предугадать абсолютный успех иммунологии, но в то же время заблуждался касательно мышьяка с туберкулином, а история современных наркотических анальгетиков наверняка бы удивила его
Да, система образования кардинально изменилась, теперь мы не так обособлены от среднего медицинского персонала, хоть и средний студент фельдшер/медсестра 3 курса будет мастеровитее студента-врача 3 курса, но ближе к концу обучения (я надеюсь), ситуация с чисто манипуляционными навыками выравнивается. Не могу сказать, что проблема отсутствия практики была решена хоть частично, даже со всеми симуляционными технологиями её всегда будет недоставать (причем касательно постоянных вскрытий я даже завидовал Вересаеву).
Особенное уважение Викентию Викентьевичу за разрушение того самого идеалистического образа врача, вечно должного, который плату может принимать только "не иначе, как с сожалением", в который он сам по началу верил и пытался соответствовать ему. К сожалению, даже сейчас не для всех очевидно, что "сытый врач — и пациенту легче"
"Врач должен быть богом, не ошибающимся, не ведающим сомнений, для которого все ясно и все возможно" — в конечном итоге, если мы правда поверим в идеал врача, мы придем к некоторому его обожествлению. Эту фразу мне почти дословно процитировал мой психотерапевт на мои рассуждения о сути медицинского образования и врачебных ошибок, пытаясь довести мои доводы до абсурда. Возможно, он сам почерпнул её отсюда.
Проблема ut aliquid fiat (чтобы больному казалось, будто для него что-то делают, или по-современному плацебо) крайне актуальна и сейчас, особенно на постсоветском пространстве, привет ноотропам/гепатопротекторам/афобазолам/арбидолам и прочим фуфломицинам (сюда можно было приплести и антидепрессанты, но пока это слишком спорная тема, более острая для запада)
Назвать проблему экспериментов над людьми неактуальной — значит пропустить один из важнейших этических посылов этой книги — эта проблема ВСЕГДА будет острой, несмотря на все новые ограничения — сразу приходит на ум Стэнфордский тюремный эксперимент и недавнее редактирование генома Хэ Цзянькуем
Редкое категорическое мнение касательно вивисекции мне скорее не понравилось, причем сам Вересаев озвучил сильнейший аргумент против — если мы знаем, что модели животных далеки от биологии человека, из-за чего многие исследования проводятся впустую, то в чем смысл продолжать бессмысленные опыты на животных в производственных масштабах?
Дихотомию практики/науки Вересаев, мне кажется, понимает не до конца.
Он понимает ценность науки, оторванной от практики ("Наука тогда только и наука, когда она не регулирует и не связывает себя вопросом о непосредственной пользе"), но голая медицинская практика без научной формы ему чужда, вся эта научная **метафизика** внутри медицины ему необходима, хоть он и сам зачастую сомневается в её правдоподобности и фактической предсказательной силы
Думаю, он мог бы принять фаллибализм/фальсифицируемость в медицине с приходом постпозитивизма в науку, но не стал был его ярым сторонником
"Вывод из всего этого был для меня ясен: я буду впредь употреблять только те средства, которые безусловно испытаны и не грозят моим больным никаким вредом" — довольно комплементарная мысль современному докмеду
Однако "верить я не должен ничему и ничего не должен принимать как ученик", но и "раз я поставлен в необходимость не верить чужому опыту, то как могу я верить и своему собственному?"
Впрочем, я не буду заниматься черри-пикингом, whataboutitизм'ом, соломенными чучелами, как делали многочисленные недалекие критики Вересаева, которых лично задел весь врачебный блекпил и которые начали искать противоречия у автора, которые, на самом деле, являются сутью всего произведения?? Если бы это были своего рода мемуары состоявшегося доктора с явным нравоучительным посылом, тогда книга бы уже давно канула в Лету. Напротив, это блестящая история становления одного человека, со всеми бесконечными противоречиями и заблуждениями, перестройками своего мировоззрения — только ради этого и стоит читать эту книгу
В предисловии и послесловии Вересаев неоднократно повторяет, что повесть широко критиковалась из-за того, что из-за раскрытия всей изнанки врачебной деятельности, она, по мнение критиков, ещё больше оттолкнет обывателя от врачей. Данный пункт не совсем актуален сейчас, когда элитарность и закрытость большинства профессиональных сфер безозвратно спала, оголив всю *внутрянку* на всеобщее обозрение.
«Записки врача» полностью погружают тебя в специфику профессии, являются своего рода процедуралом, но сосредоточенным на внутреннем мире героя, когда в других *процедуралах* мы лишь изредка заглядываем в чувства и переживания профессионала
Подобную открытость я считаю главным достоинством данного произведения, которую было бы невозможно выразить в какой-либо иной форме, как литературная повесть именно в той смеси жанров, которую выбрал В. В. Вересаев
8.5/10
October 24, 2021
I expected this book to be close to the myriad of books written by the doctors and telling the days of their life: simply a collection of stories and some morals and advise interspersed. I was wrong. Doctor's Notes are much more than that, this an exquisite and deep journey into the dark of the medical profession, its pains and terrors that were even brighter than now in the time of writing, in the beginning of the XXth century. Veresaev goes over the morality of medical experiments on the patients with or without their consent, mandatory autopsies in the free clinics and their impact on the future decisions of relatives of the people being examined, he looks into the terror of the fact that every doctor has to go through suffering and in the end the corpses of his patients to gain experience and do good for the others later, he laments the precarious condition of the society that makes any attempt of the doctor to help not compatible with the way of living the people should follow in order to survive. It's a rigorous but emotional examination of the path of a doctor and relation between his craft and the essence of being human. From the condition of the young doctors and their absence of any meaningful preparation for what they will see and will have to do to the deep conflict between the good of the whole medical science and the future generations and the immediate need for help of one individual he gets into the essence of hard and burdening questions that haunt medicine.
The edition of the book I've read also includes his polemics with the critics that were pretty vocal once the book came out to see the world. Some of their points stand, but mostly he managed to deflect the remarks of the people who tried to stall the righteous criticism of the condition of the medical science and practice in the day when Veresaev wrote his book and due to his efforts combined with the efforts of the others, this domain of human expertise has change for the better.
The edition of the book I've read also includes his polemics with the critics that were pretty vocal once the book came out to see the world. Some of their points stand, but mostly he managed to deflect the remarks of the people who tried to stall the righteous criticism of the condition of the medical science and practice in the day when Veresaev wrote his book and due to his efforts combined with the efforts of the others, this domain of human expertise has change for the better.
January 5, 2023
Закончила читать книгу Вересаева. «Записки врача» - это замечательное произведение с точки зрения литературы и подвиг с точки зрения врача. Подвиг потому, что и сейчас мало кто из врачей с такой честностью говорит о проблемах в медицине вообще и в лечебной деятельности в частности. Услышала об этом произведении в одном из интервью Е.Комаровского. И жалею только об одном — что не прочла эту книгу впервые во время учебы в университете. Евгений Олегович Комаровский совершенно прав — это книга, которую каждый врач должен перечитать несколько раз за свою жизнь. У меня появилось столько мыслей и эмоций в связи с прочитанным, что даже захотелось их для себя записать. И еще возникло желание обсудить все эти сложные и спорные вопросы с коллегами. Мне очень стыдно, что я так мало читала подобной литературы во время учебы. Но, как пишет Вересаев, «заняты мы были с утра до вечера, не было времени читать не только что-либо постороннее, но даже по той же медицине...» Мне кажется, что взамен огромного количества общеобразовательных предметов, типа политологии, социологии, экономики, философии, истории, этики, психологии и т. п., от которых в голове практически ничего не осталось, можно было бы ввести уроки литературы с подборкой серьезных произведений и последующим их обсуждением. Думаю, такое чтение и размышления оказались бы намного полезнее для будущих врачей.
July 6, 2018
Формат: Аудиокнига Язык: Русский
Публицистические записки русского врача опубликованные в 1900-м или около того году. Поднимается ряд проблем морального свойства в вопросах взаимодействия медицины и общества. В принципе познавательно и заставляет задуматься, но возникло ощущение что несколько устарело за 100+ лет со дня публикации.
Читал версию которая содержит полемику автора с рецензентами, теперь понимаю как выглядел эквивалент форумных срачей в начале 20-го века (медленно конечно через газеты и отдельные брошюры, но думаю авторам процесс все равно доставлял).
К перечитыванию - наверно нет.
Публицистические записки русского врача опубликованные в 1900-м или около того году. Поднимается ряд проблем морального свойства в вопросах взаимодействия медицины и общества. В принципе познавательно и заставляет задуматься, но возникло ощущение что несколько устарело за 100+ лет со дня публикации.
Читал версию которая содержит полемику автора с рецензентами, теперь понимаю как выглядел эквивалент форумных срачей в начале 20-го века (медленно конечно через газеты и отдельные брошюры, но думаю авторам процесс все равно доставлял).
К перечитыванию - наверно нет.
This entire review has been hidden because of spoilers.
November 17, 2020
What a great book! I didn't think it wasn't fiction, otherwise I wouldn't have picked it, as I don't enjoy medical stories. But this were the notes of a man who was finishing medical school and later was a beginning doctor. It was so amazing to read his honest view of his profession. Although the book covered Veresaev's work in 1895-1900, most of the mentioned issues and problems are still there. It was refreshing to read that doctors can also be puzzled by illnesses, and mostly they are not even sure what and how to cure. How many times the wrong cure leads to the death of the patient. How ethical this profession is? Is patient-doctor confidentiality needed? How vaccines and meds were tested? How patients or their relatives react to good and bad news, and how it affects the doctor? All this questions were relevant over a 100 years ago and I was surprised while reading that not that much have changed since then.
January 22, 2024
"Baisu ir kartu visiškai pamatuota moterį vadinti gyvūnu, kuris iš prigimties yra silpnas ir ligotas ir kuriam šviesūs sveikatos tarpsniai teblyksi nepaliaujamos ligos fone",- rašo gydytojas Vikentijus Veresajevas savo 1901 m. knygoje "Gydytojo užrašai". Rekomenduoju besidomintiems medicinos etika ir progresu. Jis, kaip paaiškėja skaitant knygą, įvyko, bet vis dėlto ne toks ryškus, kaip mes manome.
October 4, 2025
Первые главы посвящены организации медицинского образования, чем оно в принципе отличается от других и почему так сложно объяснить людям, что учеба - это не просто зазубрил и стал крутым) забавно, что с момента написания этого произведения прошло 100 лет, а проблемы так и остались неизменными…
Fav moment: «Несомненно, что и всякий другой сколько-нибудь порядочный человек при таких обстоятельствах не взял бы денег. Разница только та, что другой не взял бы, а врач не берет».
Fav moment: «Несомненно, что и всякий другой сколько-нибудь порядочный человек при таких обстоятельствах не взял бы денег. Разница только та, что другой не взял бы, а врач не берет».
February 17, 2020
It is always a pleasure to read the author who can think. Even if it is 120 years old, the book sounds rather relevant to current states.
August 21, 2021
Книге больше ста лет, методы медицины давно неузнаваемо изменились - а мысли, в особенности о медицинской этике, поразительно современны.
October 25, 2022
Прикольно. Полемика с хейтерами только подпортила впечатление.
November 12, 2025
Проработав семь лет врачом, Вересаев решил написать книгу о впечатлениях. Ничего в том необычного нет. У склонного к литературной деятельности человека всегда возникает такое желание именно тогда — стоит ему отработать по профильной специальности около шести или восьми лет. Остаётся понять, о чём именно рассказывать. Некоторые писатели-медики предпочитают создавать художественную литературу, не совсем правдиво отображая действительность. Другие начинают излагать мир медицины, который они видели изнутри. И не каждый писатель скажет, будто он способен понимать настоящим образом, не дополняя повествование ощущением радости от им осуществляемой деятельности. На самом деле, медицина — далеко не та профессия, в которой трудятся люди, склонные к состраданию или к необходимости помогать страждущим. Это совсем не так. Тем более всё обстояло иначе в годы начала врачевания непосредственно самого Вересаева. Теперь скорее придёшь в ужас от прежних методов.
Основное — в те времена учебные учреждения выпускали медиков, толком не подготовленных к работе. Они кое-что освоили, совсем не понимая принципов от них требуемого. Будучи студентом, толком скальпель в руках Вересаев не держал, живых людей не оперировал. Начав сразу практикующим специалистом, не умел диагностировать, плохо понимал принципы лечения. И на тот свет он отправлял людей, осознавая совершённые им ошибки. Кому-то такая откровенность покажется кощунственной. Что же с того станется? Может в том кроется суть воздаяния за односторонне возлагаемые на медиков надежды. О чём Вересаев со столь же уверенным тоном рассказывает, когда описывал требование от медицинских работников приходить на помощь. То есть медик должен помогать всегда и безвозмездно. Викентий так и спросит в ставшей привычной манере: почему сантехник не устранит засор, электрик не восстановит электричество, продавец не постоит у прилавка, делая то по доброте душевной, в том числе в ночные часы и выходные.
(c) Trounin
Основное — в те времена учебные учреждения выпускали медиков, толком не подготовленных к работе. Они кое-что освоили, совсем не понимая принципов от них требуемого. Будучи студентом, толком скальпель в руках Вересаев не держал, живых людей не оперировал. Начав сразу практикующим специалистом, не умел диагностировать, плохо понимал принципы лечения. И на тот свет он отправлял людей, осознавая совершённые им ошибки. Кому-то такая откровенность покажется кощунственной. Что же с того станется? Может в том кроется суть воздаяния за односторонне возлагаемые на медиков надежды. О чём Вересаев со столь же уверенным тоном рассказывает, когда описывал требование от медицинских работников приходить на помощь. То есть медик должен помогать всегда и безвозмездно. Викентий так и спросит в ставшей привычной манере: почему сантехник не устранит засор, электрик не восстановит электричество, продавец не постоит у прилавка, делая то по доброте душевной, в том числе в ночные часы и выходные.
(c) Trounin
May 9, 2013
Ёстой мундаг бүтээл. Гайхалтай! Үнэнг тэр чигээр нь бичсэн. Нэг бодууштай зүйл нь эмч нар байгалийн шалгарлын хууль болох Дарвины онолын эсрэг weak хүмүүст амьдарч, үр удмаа үлдээхэд нь туслаж байгаа гэдэг санаа байсан. Энштейныг хагалгаа хийлгэ гэхэд нь хагалгаа хийлгээгүй байгалынхаа жамаар хорвоог орхисон гэдэг юм байна лээ.
April 21, 2014
,,все наше воспитание направлено к тому,чтоб сделать для нас наше тело позорным и постыдным;на целый ряд самых законных отправлений организма предуказанных природою,мы приучены смотреть не иначе ,как со стыдом"
August 21, 2014
vairāk nekā simts gadi pagājuši, kopš šīs grāmatas pirmās publicēšanas. un jāsaka, ka tajā izceltās tā laika medicīnas problēmas kaut kādā ziņā ir aktuālas arī mūsdienās. pēc kāda laika noteikti pārlasīšu. vai nav jauks atradums "Otrās elpas" bezmaksas grāmatu plauktos? :)
August 12, 2018
Тяжело читается, но рекомендую всем.
Displaying 1 - 21 of 21 reviews