What do you think?
Rate this book
Jesus Outside the New Testament: An Introduction to the Ancient Evidence (Studying the Historical Jesus
Did Jesus actually exist? Much has been written recently on this subject, including numerous books examining the New Testament record of Jesus' life. Now Robert Van Voorst presents and critiques the ancient evidence outside the New Testament—the Roman, Jewish, pre-New Testament, and post-New Testament writings that mention Jesus.
This fascinating study of the early Christian and non-Christian record includes fresh translations of all the relevant texts. Van Voorst shows how and to what extent these ancient writings can be used to help reconstruct the historical Jesus.
This fascinating study of the early Christian and non-Christian record includes fresh translations of all the relevant texts. Van Voorst shows how and to what extent these ancient writings can be used to help reconstruct the historical Jesus.
262 pages, Paperback
First published March 1, 2000
32 people are currently reading
365 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 20 of 20 reviews
January 17, 2023
كتاب ذكي
من أهم ما يمكن أن يتعلمه المرء منه كيفية القراءة في كتب التاريخ والاستنتاج منها
من أهم ما يمكن أن يتعلمه المرء منه كيفية القراءة في كتب التاريخ والاستنتاج منها
April 17, 2009
Richard Dawkins once said that “The virgin birth, the Resurrection, the raising of Lazarus, even the Old Testament miracles, all are freely used for religious propaganda, and they are very effective with an audience of unsophisticates and children”
Well perhaps Mr.Dawkins should read this book, you know that even if you tear the whole gospel and cast it into the Pacific ocean, you can still historically tell the story of Jesus with academic integrity, and how could that be?
Plenty of Greek and Roman historians wrote fragments about Jesus' life, ministry, death and resurrection, people such as Tacitus, Suetonius, Pliny the Younger, Julius Africanus, Josephus etc. So if Dawkins says that Christinity is intended only for unsophisticated audience, I guess all Greek and Roman scholars, such as HH Scullard, JB Bury are simpleton?
Christianity is the only religion attested historically by ancient secular scholars regarding the core of it's belief, the supernatural events of Jesus, beat it!.
Well perhaps Mr.Dawkins should read this book, you know that even if you tear the whole gospel and cast it into the Pacific ocean, you can still historically tell the story of Jesus with academic integrity, and how could that be?
Plenty of Greek and Roman historians wrote fragments about Jesus' life, ministry, death and resurrection, people such as Tacitus, Suetonius, Pliny the Younger, Julius Africanus, Josephus etc. So if Dawkins says that Christinity is intended only for unsophisticated audience, I guess all Greek and Roman scholars, such as HH Scullard, JB Bury are simpleton?
Christianity is the only religion attested historically by ancient secular scholars regarding the core of it's belief, the supernatural events of Jesus, beat it!.
March 11, 2024
::انطباع عام::
--------
كتاب رائع فعلاً، لكنه ليس لأي أحد، هذا الكتاب فقط لكل المهتمين بيسوع، وبالأخص بقضية تاريخية يسوع الإنسان. لذلك الكتاب قد يكون مملاً لغير المتخصصين أو غير المهتمين بقضايا النقد الكتابيّ للكتاب المقدس، ومقارنة الأناجيل ببعضها البعض، ومحاولات الفهم الموضوعي للنصوص التي تحتاج لصبر كبير وتحمّل وطول بال. حصلتُ على هذا الكتاب لأنه كان يحمل اسم يسوع فقط في العنوان! وهذا بسبب اهتمامي -أو هوسي- بكل ما يخص يسوعًا. هذا الكتاب يميزه التنظيم الشديد والفصول المرتبة التي تبدأ بالتعريف ثم العرض لمختلف الآراء والنظريات بما لا يزيد في مساحة الكتاب أو بالحد المناسب ثم الخلاصة النهائية. الكتاب منظم جدًا فعلاً وكانت قراءته ممتعة على الرغم من الملل الشديد في معرفة الافتراضات المختلفة حول قضايا نصوص الكتاب المقدس.
بكلمة واحدة: هل كان يسوع فعلاً شخصية حقيقية أي شخصية تاريخية حدثت في التاريخ؟
بإجابة واحدة سريعة بعد بحث طويل: نعم، وفقًا لجميع المصادر التي خارج الكتاب المقدس من نصوص رومانية ويهودية، كلها كانت تركز على تواجد يسوع تاريخيًا وتأثيره في بناء قبيلة تدعى على اسمه باسم المسيحيين. فحتى النصوص اليهودية العدائية للمسيحية المبكرة كانت تنتقد المسيحية وممارساتها وتسمي يسوع بابن بانديرا (أي تلمز في نسبه وأنه ابن زنا)، أو كذلك النصوص الرومانية التي نعتته بالهرطوقي المصلوب والساحر وصاحب المشاكل وغير ذلك... أي باختصار كل هذه المصادر لم تنتقد تاريخية يسوع أو تنفي تواجده في التاريخ بقدر ما كانت تنتقص من تعاليمه أو توجهات جماعته.
***
::محتويات الكتاب::
-------------
الفصل الأول: مقدمة عن يسوع خارج العهد الجديد:-
البحث عن يسوع التاريخي يعد من أكبر المشاريع طويلة الأمد في الدراسات الإنسانية. وكانت جميع المعالجات الروائية ليسوع جدلية جدًا، مثل رواية الإغواء الأخير للمسيح لنيكوس كزانتزاكيس. لكن في العصر الحالي أصبحت الجدالات حول يسوع أمرًا شائعًا جدًا على الإنترنت الآن، فهي قائمة على الجدل الحر، خصوصًا بعد طرح العديد من الافتراضات المؤيدة والمضادة التي تحرك تيار تلك النقاشات. خلاصة الأمر، شهدت العشرون سنة الأخيرة اهتمامًا أكبر وجدلاً أوسع حول يسوع التاريخي خارج العهد الجديد أكثر من أي فترة في القرنين الماضيين. لكن يمكن القول أن الدلائل من مصادر قديمة غير مسيحية يؤمن تأويلات غير متحيزة، وشبه عصرية تقول إن يسوع قد وجد بالفعل. وأن الأناجيل هي مزيج من المواد التاريخية ذات المصداقية والتأويلات اللاهوتية عن يسوع، مع تطورها بين زمنه وزمن المبشرين. فنظرية عدم وجود يسوع هي الآن قضية ميتة بحق. فمن الخطأ الافتراض بأن كل ما لم يُذكر أو ما لم يُفصل لم يوجد، وهكذا فالاعتماد على خلو التاريخ القديم من إشارات إنجيلية وغير إنجيلية عن يسوع كحجة هو أمر فيه مخاطرة.
...
الفصل الثاني: يسوع في الكتابات الكلاسيكية:-
في هذا الفصل يستعرض الكاتب أقوال عن يسوع تثبت تاريخية وجوده على رغم اختصارها وعدم وضوحها لكنها تعتبر شاهدة على وجوده بما أنها مبكرة جدًا أي قبل تدوين الأناجيل الكنسية. هذه هي أقوال كل من:-
أ) ثالوس: يرى أن هذه الظلمة التي حدثت وقت موت المسيح هي كسوف للشمس وذلك ينفي عن الحادثة الطبيعية أي أثر لاهوتي، فرأي ثالوس بأن الظلمة لم تكن ذات دلالة دينية. إن رأيه هذا، إذا كان تأريخنا صحيحًا، يجعل منه أقدم كاتب معروف يعرب عن معارضة مكتوبة للمسيحية، وبذلك فإن ثالوس هو الكاتب غير المسيحي الوحيد الذي كتب عن معلومة تخص يسوع قبل أن تُكتب هذه المعلومات في الأناجيل الكنسية القانونية.
ب) بليني الأصغر: يقول أن المسيح هو قائد ديني لهذا الدين الذي يعبده المسيحيون، وبذلك يكون لعنه معادلاً لرفض الدين المسيحي بأكمله. يزودنا بليني بأبسط شاهد على يسوع التاريخي.
ج) سوتونيوس: "طرد كلاوديوس اليهود من روما، حيث غالبًا ما كانوا يثيرون القلاقل بسبب كريستوس المحرض." تبقى كلمة كريستوس في هذا النص على الأرجح خطأ عن كلمة مسيح. فقد رأى أن المسيح بوصفه شخصية تاريخية قادرة على إثارة المشاكل إلا أن أخطاءه الواضحة يجب أن تحذرنا من إعطاء أهمية كبيرة لدليله على يسوع وأهميته للمسيحية الأولى.
د) تاسيتوس: "أعدم موجد هذا الاسم، المسيح، في فترة حكم تايبريوس على يد وكيل الإمبراطور بيلاطس البنطي." على الرغم أنه لا يوجد لدينا أي إشارة إلى أن الحكام الرومان كانوا يكتبون تقارير عن أفراد من غير المواطنين الرومان الذين يُحكم عليهم بالموت. ما قاله تاسيتوس عن المسيح واضح تمامًا ويقدم في معلوماته المتناثرة لكن الدقيقة أقوى دليل على موت يسوع خارج العهد الجديد.
ه) مارابار سيرابيون: "اليهود من قتل ملكهم الحكيم، حيث أخذت مملكتهم في ذات الوقت." على الرغم من أن الملك الحكيم ليس لقبًا مسيحيًا شائعًا على الإطلاق، فإن يسوع من دون أي شك هو المقصود بعبارة الملك الحكيم. وتظهر رسالة مارا أقدم رسالة فلسفية غير مسيحية ذات جاذبية؛ لكن لا يجب تفسير إشارة مارا إلى المسيح والمسيحية على أنها تأييد لها أكثر من اعتبار ذكره لسقراط وفيثاغورث تأييدًا لمدارسهم الفلسفية. لكنه يستخدم مثال يسوع وتعاليمه ليحث مواطنيه على التحمل والرومانيين على الرأفة.
و) لوقيان السميساطي: "ذاك الذين ما زال يعبدونه اليوم، ذلك الرجل الفلسطيني الذي صُلب لأنه أحضر هذه الصيغة الجديدة من الشعائر إلى العالم ... عبادة ذلك السفسطائي المصلوب ويعيشون بناء على قوانينه." خلط لوقيان مثل غيره من الكتاب الكلاسيكيين بين اليهودية والمسيحية في بعض الجلوانب كما أنه فهم المسيحية على أنها دين غامض سواء كان ذلك مناسبًا أم لم يكن. فيهاجم لوقيان المسيح بغرض مهاجمة المسيحيين، فهو يعتبر المسيحية مجرد طائفة خرافية في زمن تغلبه السذاجة.
ز) سيلسوس: "المسيح الساحر." - هجوم سيلسوس على المسيحية كان هجومًا فلسفيًا وليس تاريخيًا، لذلك لا يحمل قيمة كبيرة في بحثنا عن يسوع التاريخي وذلك بسبب جدليته وتحيزه.
*السؤال المهم: لماذا ليس لدينا شواهد رومانية معاصرة ليسوع تثبت تاريخيته؟*
أ- ضاعت تقريبًا كافة أعمال المؤرخين الرومانيين الذين عاصروا يسوع أو عاشوف في فترة خمس وثمانين عامًا بعده
ب- التأخر الزمني النمطي للعالم القديم يفسر عدم إتيان الكتاب الآخرين المعاصرين ليسوع على ذكره، فالتأويل التاريخي للأحداث لم يكن مثل التحليل الفوري الذي اعتدنا عليه في وقتنا الراهن
ج- يبدو أن الكتاب الرومانيين لم يعتبروا المسيحية موضوعًا مهمًا للكتابة عنه إلا عندما أصبحت تُرى خطرًا على روما
د- لم يكن لدى الرومان اهتمام كبير بالأصول التاريخية للمجموعات الأخرى غير الرومانية
"عندما ندرك أنه لا يوجد أي من الكتابات المسيحية حول يسوع معاصرة له، فالإنجيل الأول ربما لم يكتب حتى عام 70 للميلاد، عندما يصبح غير المنطقي أن نتوقع أي كتابات رومانية معاصرة تتناوله، ولا يمكننا في ضوء هذه العوامل أن نتوقع أن يكون هنالك العديد من الكتاب الكلاسيكيين الذين يكتبون عن يسوع. وبالفعل، إن ما لدينا من إشارات إلى يسوع في كتابات الكتاب الأساسيين لبداية القرن الثاني مثل سوتونيوس وتاسيتوس وبليني الأصغر هو بالضبط ما يجب أن نتوقعه، وذلك باعتبار طبيعة الكتابات التاريخية والنظرة الرومانية تجاه المسيحية، ومن منظور روماني من القرن الأول كان يسوع بالفعل، يهوديًا هامشيًا، لكنه انتقل مع بداية القرن الثاني بشكل مذهل من الهامش إلى المتن الأساسي." صــ86
...
الفصل الثالث: يسوع في الكتابات اليهودية:-
أ) مخطوطات البحر الميت: لا يمكن لمخطوطات البحر الميت أن تؤكد لنا التفسيرات التي تتعمد محاولة وضع يسوع في قمران. فالأبحاث تعيد معظم المخطوطات القمرانية إلى ما قبل تاريخ يسوع. إن هذه المخطوطات شديدة الأهمية من أجل فهم العهد الجديد لكن نسب أحدهما إلى الآخر هو أمر غير محتمل إلى حد كبير. وبهذا نخلص مطمئنين إلى أن المخطوطات لا تُظهر أي معرفة بيسوع.
ب) تاريخ يوسيفوس: "في هذا الزمان عاش يسوع، إنسان حكيم، إذا كان يصح أن ندعوه إنسانًا، فقد قام بمآثر رائعة، وكان معلمًا للناس الذين قبلوا بالحقيقة بكل سرور، وكسب العديد من اليهود والإغريق في صفه، لقد كان المخلص، وعندما سمع بيلاطس اتهام زعمائنا له، حكم عليه بالصلب، ولكن الذين أحبوه من البداية لم يتوقفوا عن حبه، وفي اليوم الثالث ظهر لهم حيًا من جديد، لأن أنبياء الرب تنبؤوا بهذا وبأشياء أخرى كثيرة عنه. وحتى يومنا هذا لم تختف قبيلة المسيحيين التي سميت باسمه." = قدم لنا يوسيفوس في فقرتين شيئًا فريدًا بين جميع الشهادات القديمة غير المسيحية عن يسوع: وتتميز هذه الشهادة بالحيادية الدقيقة والدقة العالية وربما هي شهادة مستقلة تتحدث عن يسوع الإنسان الحكيم الذي يسميه المثابرون المسيح.
بالمجمل فإن يسوع يُرى من خلال الحركة التي أوجدها، في حال أن هذه الحركة لم تستمر حتى نهاية القرن الأول، فلم يككن أي من يوسيفوس أو الحاخامات ليكتب عن يسوع.
*ما هو سبب صمت المصادر اليهودية المعاصرة ليسوع؟*
أ- اليهود الذين علموا بأمر يسوع لم يقبلوه بوصفه المسيح المنتظر وبالتالي كانوا أكثر عدائية مع المسيحية ومسيحها.
ب- مثل معظم الكتاب الكلاسيكيين يبدو أن الكتاب اليهود لم يعدوا يسوع مهمًا إلا عندما أصبحت المسيحية تشكل تهديدًا ��هم
ج- لم يكن الكتاب اليهود اللاحقون مهتمين بيسوع بحد ذاته، بل كانوا مهتمين بتوضيح لماذا يشكل المسيحيون خطرًا على اليهودية
د- لم يكن الأدب الحاخامي موجهًا إلى التاريخ بل إلى القانون الديني.
...
الفصل الرابع: يسوع في مصادر الأناجيل الكنسية:-
أ) لا يوجد أي مصدر من خارج القانون الكنسي يشهد على يسوع التاريخي في مادة متى الخاصة. ولم يكن هناك مصدر وحيد مكتوب للأقوال الواردة في مرقص. يمكننا تعريف وثيقة (ق) بكل بساطة وبكل دقة أنها شبيه بجميع المواد المتطابقة والمشتركة بين متى ولوقا وغير موجودة في مرقص. وتجمع الغالبية العظمى من العلماء على اعتناق فرضية وجود نسخة أصل ضائعة تسمى بالألمانية Quelle أي المصدر. لكن (ق) فرضية ومثل أي فرضية ستظل خاضعة للاختبار باستمرار ومع ذلك فهي فرضية مفيدة ومثمرة ومن المرجح أن تظل كذلك.
ب) الكلبية: تعاليم رسالة يسوع أكثر راديكالية تقريبًا من تعاليم الكلبيين. وهناك بعض أوجه الشبه بالطبع الواضحة إلى حد قد يكفي عنده أن نقول أن يسوع قد تأثر على نحو مباشر أو غير مباشر بالمذهب الكلبي، لكن فيما يتعلق بسؤالنا: هل كان يسوع كلبيًا؟ - فالجواب يميل بشدة إلى النفي.
...
الفصل الخامس: يسوع في كتابات ما بعد العهد الجديد:-
الأغرافا: قد يكون عدد من الأغرافا (أقول يسوع غير المكتوبة والمنقولة شفاهة) حقيقيًا، وعلى الأرجح قلة مختارة من تلك الأغرافا إلا أن الغالبية العظمى منها غير حقيقية نهائيًا. ومع التيار الواسع للتقليد الشوفي والاهتمام بأقوال يسوع في الكنيسة الأولى، نتوقع أن يكون الكثير من تلك الأقوال حقيقيًا إلا أن عدة أسباب لا تجعل القضية كذلك. إن كان الحكم على حقيقية أقوال الأناجيل الكنسية صعب بما فيه الكفاية، فما بال الحكم على حقيقة الأغرافا الذي يعد تحديًا أكبر بكثير!
***
::الخطوط العريضة لهذه الدراسة::
-------------------
"إن دليل الكتاب غير المسيحيين يعامل وبنفس الشكل يسوع على أنه شخصية تاريخية، إذ لم يكن معظم المؤلفين والكتاب غير المسيحيين مهتمين بتفاصيل حياته وتعاليمه، وراحوا ينظرون إلى شخصيته من خلال المسيحية التي عرفوها حينئذ، فقدموا البراهين مؤكدة لكن موجزًا لتقاليد تاريخية محددة في العهد الجديد تتعلق بخلفية عائلة يسوع والفترة التي عاشها وكهنوته وموته، كما وقدموا دليلاً على محتوى الوعظ والتبشير المسيحي المستقل عن العهد الجديد. ويبقى الاثبات الوثني ليسوع شيقا وساحرًا. رغم وصوله إلى استنتاجات ثابتة نسبيًا في البحث المعاصر، ويقدم الاثبات اليهودي صورة أكمل ليسوع، أيضًا مع وصول البحث ثابتة. وفيما يخص الاثبات المسيحي من خارج الأناجيل الكنسية، فإن البحث هو في وضع مغاير تمامًا لما ذكر سابقًا. إذ يتم بذل جهود جبارة لإدراك مصادر الأناجيل، لا سيما الوثيقة (ق) لكن البحث المتواصل في الوثيقة (لوقا الأصل) ومصدر إشارات يوحنا سيساهم في وضع صورة أكمل وأكثر توازنًا بين ثناياها الوعد في اكتشاف الأصول الحقيقية ليسوع وللكنيسة المبكرة..." صــ261
*.*.*.*.*.*
--------
كتاب رائع فعلاً، لكنه ليس لأي أحد، هذا الكتاب فقط لكل المهتمين بيسوع، وبالأخص بقضية تاريخية يسوع الإنسان. لذلك الكتاب قد يكون مملاً لغير المتخصصين أو غير المهتمين بقضايا النقد الكتابيّ للكتاب المقدس، ومقارنة الأناجيل ببعضها البعض، ومحاولات الفهم الموضوعي للنصوص التي تحتاج لصبر كبير وتحمّل وطول بال. حصلتُ على هذا الكتاب لأنه كان يحمل اسم يسوع فقط في العنوان! وهذا بسبب اهتمامي -أو هوسي- بكل ما يخص يسوعًا. هذا الكتاب يميزه التنظيم الشديد والفصول المرتبة التي تبدأ بالتعريف ثم العرض لمختلف الآراء والنظريات بما لا يزيد في مساحة الكتاب أو بالحد المناسب ثم الخلاصة النهائية. الكتاب منظم جدًا فعلاً وكانت قراءته ممتعة على الرغم من الملل الشديد في معرفة الافتراضات المختلفة حول قضايا نصوص الكتاب المقدس.
بكلمة واحدة: هل كان يسوع فعلاً شخصية حقيقية أي شخصية تاريخية حدثت في التاريخ؟
بإجابة واحدة سريعة بعد بحث طويل: نعم، وفقًا لجميع المصادر التي خارج الكتاب المقدس من نصوص رومانية ويهودية، كلها كانت تركز على تواجد يسوع تاريخيًا وتأثيره في بناء قبيلة تدعى على اسمه باسم المسيحيين. فحتى النصوص اليهودية العدائية للمسيحية المبكرة كانت تنتقد المسيحية وممارساتها وتسمي يسوع بابن بانديرا (أي تلمز في نسبه وأنه ابن زنا)، أو كذلك النصوص الرومانية التي نعتته بالهرطوقي المصلوب والساحر وصاحب المشاكل وغير ذلك... أي باختصار كل هذه المصادر لم تنتقد تاريخية يسوع أو تنفي تواجده في التاريخ بقدر ما كانت تنتقص من تعاليمه أو توجهات جماعته.
***
::محتويات الكتاب::
-------------
الفصل الأول: مقدمة عن يسوع خارج العهد الجديد:-
البحث عن يسوع التاريخي يعد من أكبر المشاريع طويلة الأمد في الدراسات الإنسانية. وكانت جميع المعالجات الروائية ليسوع جدلية جدًا، مثل رواية الإغواء الأخير للمسيح لنيكوس كزانتزاكيس. لكن في العصر الحالي أصبحت الجدالات حول يسوع أمرًا شائعًا جدًا على الإنترنت الآن، فهي قائمة على الجدل الحر، خصوصًا بعد طرح العديد من الافتراضات المؤيدة والمضادة التي تحرك تيار تلك النقاشات. خلاصة الأمر، شهدت العشرون سنة الأخيرة اهتمامًا أكبر وجدلاً أوسع حول يسوع التاريخي خارج العهد الجديد أكثر من أي فترة في القرنين الماضيين. لكن يمكن القول أن الدلائل من مصادر قديمة غير مسيحية يؤمن تأويلات غير متحيزة، وشبه عصرية تقول إن يسوع قد وجد بالفعل. وأن الأناجيل هي مزيج من المواد التاريخية ذات المصداقية والتأويلات اللاهوتية عن يسوع، مع تطورها بين زمنه وزمن المبشرين. فنظرية عدم وجود يسوع هي الآن قضية ميتة بحق. فمن الخطأ الافتراض بأن كل ما لم يُذكر أو ما لم يُفصل لم يوجد، وهكذا فالاعتماد على خلو التاريخ القديم من إشارات إنجيلية وغير إنجيلية عن يسوع كحجة هو أمر فيه مخاطرة.
...
الفصل الثاني: يسوع في الكتابات الكلاسيكية:-
في هذا الفصل يستعرض الكاتب أقوال عن يسوع تثبت تاريخية وجوده على رغم اختصارها وعدم وضوحها لكنها تعتبر شاهدة على وجوده بما أنها مبكرة جدًا أي قبل تدوين الأناجيل الكنسية. هذه هي أقوال كل من:-
أ) ثالوس: يرى أن هذه الظلمة التي حدثت وقت موت المسيح هي كسوف للشمس وذلك ينفي عن الحادثة الطبيعية أي أثر لاهوتي، فرأي ثالوس بأن الظلمة لم تكن ذات دلالة دينية. إن رأيه هذا، إذا كان تأريخنا صحيحًا، يجعل منه أقدم كاتب معروف يعرب عن معارضة مكتوبة للمسيحية، وبذلك فإن ثالوس هو الكاتب غير المسيحي الوحيد الذي كتب عن معلومة تخص يسوع قبل أن تُكتب هذه المعلومات في الأناجيل الكنسية القانونية.
ب) بليني الأصغر: يقول أن المسيح هو قائد ديني لهذا الدين الذي يعبده المسيحيون، وبذلك يكون لعنه معادلاً لرفض الدين المسيحي بأكمله. يزودنا بليني بأبسط شاهد على يسوع التاريخي.
ج) سوتونيوس: "طرد كلاوديوس اليهود من روما، حيث غالبًا ما كانوا يثيرون القلاقل بسبب كريستوس المحرض." تبقى كلمة كريستوس في هذا النص على الأرجح خطأ عن كلمة مسيح. فقد رأى أن المسيح بوصفه شخصية تاريخية قادرة على إثارة المشاكل إلا أن أخطاءه الواضحة يجب أن تحذرنا من إعطاء أهمية كبيرة لدليله على يسوع وأهميته للمسيحية الأولى.
د) تاسيتوس: "أعدم موجد هذا الاسم، المسيح، في فترة حكم تايبريوس على يد وكيل الإمبراطور بيلاطس البنطي." على الرغم أنه لا يوجد لدينا أي إشارة إلى أن الحكام الرومان كانوا يكتبون تقارير عن أفراد من غير المواطنين الرومان الذين يُحكم عليهم بالموت. ما قاله تاسيتوس عن المسيح واضح تمامًا ويقدم في معلوماته المتناثرة لكن الدقيقة أقوى دليل على موت يسوع خارج العهد الجديد.
ه) مارابار سيرابيون: "اليهود من قتل ملكهم الحكيم، حيث أخذت مملكتهم في ذات الوقت." على الرغم من أن الملك الحكيم ليس لقبًا مسيحيًا شائعًا على الإطلاق، فإن يسوع من دون أي شك هو المقصود بعبارة الملك الحكيم. وتظهر رسالة مارا أقدم رسالة فلسفية غير مسيحية ذات جاذبية؛ لكن لا يجب تفسير إشارة مارا إلى المسيح والمسيحية على أنها تأييد لها أكثر من اعتبار ذكره لسقراط وفيثاغورث تأييدًا لمدارسهم الفلسفية. لكنه يستخدم مثال يسوع وتعاليمه ليحث مواطنيه على التحمل والرومانيين على الرأفة.
و) لوقيان السميساطي: "ذاك الذين ما زال يعبدونه اليوم، ذلك الرجل الفلسطيني الذي صُلب لأنه أحضر هذه الصيغة الجديدة من الشعائر إلى العالم ... عبادة ذلك السفسطائي المصلوب ويعيشون بناء على قوانينه." خلط لوقيان مثل غيره من الكتاب الكلاسيكيين بين اليهودية والمسيحية في بعض الجلوانب كما أنه فهم المسيحية على أنها دين غامض سواء كان ذلك مناسبًا أم لم يكن. فيهاجم لوقيان المسيح بغرض مهاجمة المسيحيين، فهو يعتبر المسيحية مجرد طائفة خرافية في زمن تغلبه السذاجة.
ز) سيلسوس: "المسيح الساحر." - هجوم سيلسوس على المسيحية كان هجومًا فلسفيًا وليس تاريخيًا، لذلك لا يحمل قيمة كبيرة في بحثنا عن يسوع التاريخي وذلك بسبب جدليته وتحيزه.
*السؤال المهم: لماذا ليس لدينا شواهد رومانية معاصرة ليسوع تثبت تاريخيته؟*
أ- ضاعت تقريبًا كافة أعمال المؤرخين الرومانيين الذين عاصروا يسوع أو عاشوف في فترة خمس وثمانين عامًا بعده
ب- التأخر الزمني النمطي للعالم القديم يفسر عدم إتيان الكتاب الآخرين المعاصرين ليسوع على ذكره، فالتأويل التاريخي للأحداث لم يكن مثل التحليل الفوري الذي اعتدنا عليه في وقتنا الراهن
ج- يبدو أن الكتاب الرومانيين لم يعتبروا المسيحية موضوعًا مهمًا للكتابة عنه إلا عندما أصبحت تُرى خطرًا على روما
د- لم يكن لدى الرومان اهتمام كبير بالأصول التاريخية للمجموعات الأخرى غير الرومانية
"عندما ندرك أنه لا يوجد أي من الكتابات المسيحية حول يسوع معاصرة له، فالإنجيل الأول ربما لم يكتب حتى عام 70 للميلاد، عندما يصبح غير المنطقي أن نتوقع أي كتابات رومانية معاصرة تتناوله، ولا يمكننا في ضوء هذه العوامل أن نتوقع أن يكون هنالك العديد من الكتاب الكلاسيكيين الذين يكتبون عن يسوع. وبالفعل، إن ما لدينا من إشارات إلى يسوع في كتابات الكتاب الأساسيين لبداية القرن الثاني مثل سوتونيوس وتاسيتوس وبليني الأصغر هو بالضبط ما يجب أن نتوقعه، وذلك باعتبار طبيعة الكتابات التاريخية والنظرة الرومانية تجاه المسيحية، ومن منظور روماني من القرن الأول كان يسوع بالفعل، يهوديًا هامشيًا، لكنه انتقل مع بداية القرن الثاني بشكل مذهل من الهامش إلى المتن الأساسي." صــ86
...
الفصل الثالث: يسوع في الكتابات اليهودية:-
أ) مخطوطات البحر الميت: لا يمكن لمخطوطات البحر الميت أن تؤكد لنا التفسيرات التي تتعمد محاولة وضع يسوع في قمران. فالأبحاث تعيد معظم المخطوطات القمرانية إلى ما قبل تاريخ يسوع. إن هذه المخطوطات شديدة الأهمية من أجل فهم العهد الجديد لكن نسب أحدهما إلى الآخر هو أمر غير محتمل إلى حد كبير. وبهذا نخلص مطمئنين إلى أن المخطوطات لا تُظهر أي معرفة بيسوع.
ب) تاريخ يوسيفوس: "في هذا الزمان عاش يسوع، إنسان حكيم، إذا كان يصح أن ندعوه إنسانًا، فقد قام بمآثر رائعة، وكان معلمًا للناس الذين قبلوا بالحقيقة بكل سرور، وكسب العديد من اليهود والإغريق في صفه، لقد كان المخلص، وعندما سمع بيلاطس اتهام زعمائنا له، حكم عليه بالصلب، ولكن الذين أحبوه من البداية لم يتوقفوا عن حبه، وفي اليوم الثالث ظهر لهم حيًا من جديد، لأن أنبياء الرب تنبؤوا بهذا وبأشياء أخرى كثيرة عنه. وحتى يومنا هذا لم تختف قبيلة المسيحيين التي سميت باسمه." = قدم لنا يوسيفوس في فقرتين شيئًا فريدًا بين جميع الشهادات القديمة غير المسيحية عن يسوع: وتتميز هذه الشهادة بالحيادية الدقيقة والدقة العالية وربما هي شهادة مستقلة تتحدث عن يسوع الإنسان الحكيم الذي يسميه المثابرون المسيح.
بالمجمل فإن يسوع يُرى من خلال الحركة التي أوجدها، في حال أن هذه الحركة لم تستمر حتى نهاية القرن الأول، فلم يككن أي من يوسيفوس أو الحاخامات ليكتب عن يسوع.
*ما هو سبب صمت المصادر اليهودية المعاصرة ليسوع؟*
أ- اليهود الذين علموا بأمر يسوع لم يقبلوه بوصفه المسيح المنتظر وبالتالي كانوا أكثر عدائية مع المسيحية ومسيحها.
ب- مثل معظم الكتاب الكلاسيكيين يبدو أن الكتاب اليهود لم يعدوا يسوع مهمًا إلا عندما أصبحت المسيحية تشكل تهديدًا ��هم
ج- لم يكن الكتاب اليهود اللاحقون مهتمين بيسوع بحد ذاته، بل كانوا مهتمين بتوضيح لماذا يشكل المسيحيون خطرًا على اليهودية
د- لم يكن الأدب الحاخامي موجهًا إلى التاريخ بل إلى القانون الديني.
...
الفصل الرابع: يسوع في مصادر الأناجيل الكنسية:-
أ) لا يوجد أي مصدر من خارج القانون الكنسي يشهد على يسوع التاريخي في مادة متى الخاصة. ولم يكن هناك مصدر وحيد مكتوب للأقوال الواردة في مرقص. يمكننا تعريف وثيقة (ق) بكل بساطة وبكل دقة أنها شبيه بجميع المواد المتطابقة والمشتركة بين متى ولوقا وغير موجودة في مرقص. وتجمع الغالبية العظمى من العلماء على اعتناق فرضية وجود نسخة أصل ضائعة تسمى بالألمانية Quelle أي المصدر. لكن (ق) فرضية ومثل أي فرضية ستظل خاضعة للاختبار باستمرار ومع ذلك فهي فرضية مفيدة ومثمرة ومن المرجح أن تظل كذلك.
ب) الكلبية: تعاليم رسالة يسوع أكثر راديكالية تقريبًا من تعاليم الكلبيين. وهناك بعض أوجه الشبه بالطبع الواضحة إلى حد قد يكفي عنده أن نقول أن يسوع قد تأثر على نحو مباشر أو غير مباشر بالمذهب الكلبي، لكن فيما يتعلق بسؤالنا: هل كان يسوع كلبيًا؟ - فالجواب يميل بشدة إلى النفي.
...
الفصل الخامس: يسوع في كتابات ما بعد العهد الجديد:-
الأغرافا: قد يكون عدد من الأغرافا (أقول يسوع غير المكتوبة والمنقولة شفاهة) حقيقيًا، وعلى الأرجح قلة مختارة من تلك الأغرافا إلا أن الغالبية العظمى منها غير حقيقية نهائيًا. ومع التيار الواسع للتقليد الشوفي والاهتمام بأقوال يسوع في الكنيسة الأولى، نتوقع أن يكون الكثير من تلك الأقوال حقيقيًا إلا أن عدة أسباب لا تجعل القضية كذلك. إن كان الحكم على حقيقية أقوال الأناجيل الكنسية صعب بما فيه الكفاية، فما بال الحكم على حقيقة الأغرافا الذي يعد تحديًا أكبر بكثير!
***
::الخطوط العريضة لهذه الدراسة::
-------------------
"إن دليل الكتاب غير المسيحيين يعامل وبنفس الشكل يسوع على أنه شخصية تاريخية، إذ لم يكن معظم المؤلفين والكتاب غير المسيحيين مهتمين بتفاصيل حياته وتعاليمه، وراحوا ينظرون إلى شخصيته من خلال المسيحية التي عرفوها حينئذ، فقدموا البراهين مؤكدة لكن موجزًا لتقاليد تاريخية محددة في العهد الجديد تتعلق بخلفية عائلة يسوع والفترة التي عاشها وكهنوته وموته، كما وقدموا دليلاً على محتوى الوعظ والتبشير المسيحي المستقل عن العهد الجديد. ويبقى الاثبات الوثني ليسوع شيقا وساحرًا. رغم وصوله إلى استنتاجات ثابتة نسبيًا في البحث المعاصر، ويقدم الاثبات اليهودي صورة أكمل ليسوع، أيضًا مع وصول البحث ثابتة. وفيما يخص الاثبات المسيحي من خارج الأناجيل الكنسية، فإن البحث هو في وضع مغاير تمامًا لما ذكر سابقًا. إذ يتم بذل جهود جبارة لإدراك مصادر الأناجيل، لا سيما الوثيقة (ق) لكن البحث المتواصل في الوثيقة (لوقا الأصل) ومصدر إشارات يوحنا سيساهم في وضع صورة أكمل وأكثر توازنًا بين ثناياها الوعد في اكتشاف الأصول الحقيقية ليسوع وللكنيسة المبكرة..." صــ261
*.*.*.*.*.*
December 12, 2018
دراسة مرجعية عظيمة عن النقد التاريخي لوجود شخصية يسوع خارج العهد الجديد ... اكبر ميزة في البحث هو المام الكاتب باغلب الأبحاث اللي سبقته و ذكرها بالترتيب ... عظيم .
January 4, 2021
A comprehensive overview of extra-biblical textual evidence for the life, death, and resurrection of Jesus. Chapters 2 and 3 are excellent, offering a careful and thorough survey of classical (Tacitus et al) and Jewish (Josephus et al) sources. Robert Van Voorst is judicious in his treatment of these sources, and acknowledges limitations of their value where he sees them. Chapters 4 and 5 were not as valuable, from my perspective - covering Jesus in hypothetical gospel sources (Q et al) and post-NT Christian writings (Gospel of Thomas et al). His main conclusion for these chapters is that we can't really learn anything different about the historical Jesus by studying these things, so we should just read the New Testament! So, a mixed book, but I'll bookmark the first two chapters as useful apologetic info.
September 4, 2021
A very good overview of the field, up to 2000, of the historicity of Jesus.
It's not certain that some of the author's more general conclusions follow strictly from his materials. And he is very occasionally careless in confuting evidence of the historical Jesus with evidence of the canonical traditions about Jesus, which distinction the reader must continually keep in mind. There may be some slight apologetics behind an otherwise apparently straightforward survey.
My conclusion from the evidence is that the existence of Jesus as a popular and wise teacher is proven along with an assortment of his sayings, that some entanglement or other with Roman and perhaps Jewish authorities and his death therefrom is highly likely, but that all of it is so distant from first hand witness, being composed anywhere between two and five generations and more after his death, that it is otherwise not reliable evidence. There is always the hope for future finds like the Nag Hammadi Library in upper Egypt and the Dead Sea scrolls at the Qumran caves.
The authors of the gospels were not intending to document history but rather to weave a story with what they had heard and read, for a set of people at that time and place who wanted a messiah, a story that could make spiritual sense and offer hope and guidance following events decades before the gospel authors and the others were writing. While the historical Jesus probably didn't ask to be a messiah, the writers' success became monumental. The Jesus we hardly know became arguably the most influential person in history since his day. The search for details of his life could be called academic. But interesting.
Free at:
https://www.difa3iat.com/wp-content/u...
It's not certain that some of the author's more general conclusions follow strictly from his materials. And he is very occasionally careless in confuting evidence of the historical Jesus with evidence of the canonical traditions about Jesus, which distinction the reader must continually keep in mind. There may be some slight apologetics behind an otherwise apparently straightforward survey.
My conclusion from the evidence is that the existence of Jesus as a popular and wise teacher is proven along with an assortment of his sayings, that some entanglement or other with Roman and perhaps Jewish authorities and his death therefrom is highly likely, but that all of it is so distant from first hand witness, being composed anywhere between two and five generations and more after his death, that it is otherwise not reliable evidence. There is always the hope for future finds like the Nag Hammadi Library in upper Egypt and the Dead Sea scrolls at the Qumran caves.
The authors of the gospels were not intending to document history but rather to weave a story with what they had heard and read, for a set of people at that time and place who wanted a messiah, a story that could make spiritual sense and offer hope and guidance following events decades before the gospel authors and the others were writing. While the historical Jesus probably didn't ask to be a messiah, the writers' success became monumental. The Jesus we hardly know became arguably the most influential person in history since his day. The search for details of his life could be called academic. But interesting.
Free at:
https://www.difa3iat.com/wp-content/u...
January 22, 2010
As an introduction to the Ancient Evidence (Studying the Historical Jesus), this is a superb introduction from Van Voorst.
Effectively there are only four chapters to this book, dealing with Classical writings-Jewish writings-Sources of the canonical gospels and writings after the New Testament. The author has gathered all the usual suspects, and more besides, as evidence for the historical Jesus.
All the sources are placed in historical context and so very well explained and summed up.
The classical writings i.e. Tacitus, Pliny the Younger and Suetonius etc., are all examined in minute detail. Sometimes hardly a sentence is written in these sources but the historical and literary context is discussed, the piece dated and summed up, always with the focus on it's evidence for the historical Jesus.
I particularly enjoyed his work on the sources of the canonical gospels. The Q source of Luke and Mathew, as well as the Signs source of John were really very interesting. The dating of these written gospel sub texts make these sources some of the earliest NT texts.
Certainly a valuable little gem to add to my bookshelf.
Effectively there are only four chapters to this book, dealing with Classical writings-Jewish writings-Sources of the canonical gospels and writings after the New Testament. The author has gathered all the usual suspects, and more besides, as evidence for the historical Jesus.
All the sources are placed in historical context and so very well explained and summed up.
The classical writings i.e. Tacitus, Pliny the Younger and Suetonius etc., are all examined in minute detail. Sometimes hardly a sentence is written in these sources but the historical and literary context is discussed, the piece dated and summed up, always with the focus on it's evidence for the historical Jesus.
I particularly enjoyed his work on the sources of the canonical gospels. The Q source of Luke and Mathew, as well as the Signs source of John were really very interesting. The dating of these written gospel sub texts make these sources some of the earliest NT texts.
Certainly a valuable little gem to add to my bookshelf.
July 24, 2012
A superb short introduction to the relevant texts. Van Voorst reasonably lays out his positions on authenticity, redaction, and relevance. He generally articulates mainstream opinions as well as important dissenting scholarship. The author's sober analysis will be valuable to all histero-critical scholars whether promoters of some new variant of the "historical Jesus" or apologists for received orthodoxy.
August 23, 2024
AN EXCELLENT ANALYSIS OF THE HISTORICAL EVIDENCE FOR JESUS
The author wrote in the Preface to this 2000 book, "This book examines the ancient evidence from outside the New Testament for the life, death, and resurrection of Jesus... I have tried to present comprehensively the passages themselves in a contemporary translation, and introduce the most important issues in the current interpretation of these passages."
Of the fragment of Thallos used by Julius Africanus, he observes, "Julius argues that ... the eclipse [at the time of Jesus' death] was miraculous, 'a darkness induced by God.' Thallos could have mentioned the eclipse with no reference to Jesus. But it is more likely that Julius... was correct in reading it as a hostile reference to Jesus' death." (Pg. 20-21) Of the "Wise Jewish King" reference in Mara bar Serapion, he comments, "The results for study of the historical Jesus are slim. Mara's letter is not an independent witness to Jesus... it obviously links the life of 'the wise king' with his movement and its teachings, making it possible that Mara learned about the wise king from Christians... its assertion that the Jews killed Jesus is dubious at best." (Pg. 57)
Of Suetonius' reference in The Twelve Caesars to a 'Chrestus,' he says, "nothing in this sentence or its context explicitly indicates that Suetonius is writing about Christ or Christianity... The simplest understanding of this sentence is that Chrestus is an otherwise unknown agitator present in Rome... Moreover, in Nero 16.2 Suetonius spells the closely related word 'Christiani' correctly, and so he must have known that its founder was ChrIstus, not ChrEstus." (Pg. 32-33)
Of the famous apparent reference to Jesus in Josephus, he observes, "the wording of some sentences suggests that the whole passage may be a Christian forgery... Although several Christian apologists of the second and third centuries knew Josephus's works... they did not cite this passage despite its obvious usefulness. Less of an argument from silence is the evidence from Origen. Origen twice wrote that Josephus did not believe that Jesus was the Christ... At the very least, this means that he did not have a text of Josephus which contained the phrase, 'he was the Christ.'" (Pg. 91-92)
Of the hostile rabbinic references, he says, "All this raises the issue of how the rabbis gained this information about Jesus. Did they have independent chains of tradition on Jesus, passed from rabbinic master to rabbinic disciples, reaching back into the first century? The evidence points to a negative answer... the third century rabbis seem to have had no traditions about Jesus that originated in the first century." (Pg. 120) Similarly about the 'Toledot Yeshu' [Life of Jesus], "Because of its medieval date, its lack of a fixed form, its popular orientation, and its highly polemical purpose, the Toledot Yeshu is most unlikely to give us any independent, reliable information about Jesus. It may contain a few older traditions from ancient Jewish polemic ... but we learn nothing new or significant from it." (Pg. 128)
This is an excellent, up-to-date reference, that will be of great value to Christians (or others) studying Jesus and Christian origins.
The author wrote in the Preface to this 2000 book, "This book examines the ancient evidence from outside the New Testament for the life, death, and resurrection of Jesus... I have tried to present comprehensively the passages themselves in a contemporary translation, and introduce the most important issues in the current interpretation of these passages."
Of the fragment of Thallos used by Julius Africanus, he observes, "Julius argues that ... the eclipse [at the time of Jesus' death] was miraculous, 'a darkness induced by God.' Thallos could have mentioned the eclipse with no reference to Jesus. But it is more likely that Julius... was correct in reading it as a hostile reference to Jesus' death." (Pg. 20-21) Of the "Wise Jewish King" reference in Mara bar Serapion, he comments, "The results for study of the historical Jesus are slim. Mara's letter is not an independent witness to Jesus... it obviously links the life of 'the wise king' with his movement and its teachings, making it possible that Mara learned about the wise king from Christians... its assertion that the Jews killed Jesus is dubious at best." (Pg. 57)
Of Suetonius' reference in The Twelve Caesars to a 'Chrestus,' he says, "nothing in this sentence or its context explicitly indicates that Suetonius is writing about Christ or Christianity... The simplest understanding of this sentence is that Chrestus is an otherwise unknown agitator present in Rome... Moreover, in Nero 16.2 Suetonius spells the closely related word 'Christiani' correctly, and so he must have known that its founder was ChrIstus, not ChrEstus." (Pg. 32-33)
Of the famous apparent reference to Jesus in Josephus, he observes, "the wording of some sentences suggests that the whole passage may be a Christian forgery... Although several Christian apologists of the second and third centuries knew Josephus's works... they did not cite this passage despite its obvious usefulness. Less of an argument from silence is the evidence from Origen. Origen twice wrote that Josephus did not believe that Jesus was the Christ... At the very least, this means that he did not have a text of Josephus which contained the phrase, 'he was the Christ.'" (Pg. 91-92)
Of the hostile rabbinic references, he says, "All this raises the issue of how the rabbis gained this information about Jesus. Did they have independent chains of tradition on Jesus, passed from rabbinic master to rabbinic disciples, reaching back into the first century? The evidence points to a negative answer... the third century rabbis seem to have had no traditions about Jesus that originated in the first century." (Pg. 120) Similarly about the 'Toledot Yeshu' [Life of Jesus], "Because of its medieval date, its lack of a fixed form, its popular orientation, and its highly polemical purpose, the Toledot Yeshu is most unlikely to give us any independent, reliable information about Jesus. It may contain a few older traditions from ancient Jewish polemic ... but we learn nothing new or significant from it." (Pg. 128)
This is an excellent, up-to-date reference, that will be of great value to Christians (or others) studying Jesus and Christian origins.
March 15, 2020
2.5 stars...
The first two chapters do a great job sticking to the point of the topic-Jesus outside of the New Testament. I will refer back to these two chapters often.
Chapter 3 is a waste of time since it is all hypothetical. I understand and even appreciate the fact there are some whom are able to spend time on identifying a possible Q, L & M source, but it is all based on speculation and doesn’t seem to fit here.
Chapter 4, although interesting and somewhat connected, doesn’t contribute much.
I come away confident that there are enough sources outside of the New Testament to answer the skeptics about the reality of the Historical Jesus. I would just stop reading after chapter 2.
The first two chapters do a great job sticking to the point of the topic-Jesus outside of the New Testament. I will refer back to these two chapters often.
Chapter 3 is a waste of time since it is all hypothetical. I understand and even appreciate the fact there are some whom are able to spend time on identifying a possible Q, L & M source, but it is all based on speculation and doesn’t seem to fit here.
Chapter 4, although interesting and somewhat connected, doesn’t contribute much.
I come away confident that there are enough sources outside of the New Testament to answer the skeptics about the reality of the Historical Jesus. I would just stop reading after chapter 2.
March 18, 2020
The information on the Jesus in Pagan, Jewish, and apocryphal sources is well worth the price of the book. The chapters on source criticism of the Gospels were less interesting but necessary for the scope of the book. 3 and a half stars.
September 23, 2020
A good introduction and resource.
January 18, 2024
يتناول الكتاب سائر المصادر التاريخية التي تشير إلى يسوع من المصادر الكلاسيكية واليهودية والمسيحية لكنه لا يحاول بناءا على المصادر تحديد سيرة السيد المسيح عوضا عن ذلك يعرض المصادر وكلام المختصين بشأنها ومدى حجيتها وقد يقدم أرائه الشخصية أحيانا.
This entire review has been hidden because of spoilers.
February 17, 2014
This is an interesting book, an excellent summary of the extrabiblical evidence for Jesus. Where it fails, is the author's interpretation. At times, he is properly skeptical, but at others, is overly credulous and seems to bend over backwards to uncritically accept that a particular document is actual evidence for the historical Jesus
For example with Josephus he accepts it is tampered with and that much of it, such as "wise man" is very unlike Josephus but still accepts this as part of the original "neutral text" without making any attempt to justify it, other than to claim it was neutral compared to what Christians were saying. Similarly, when analysing the Talmudic writings, he accepts they are late second century, that they had little information from the first half of the first century and that they are in response to Christian writings, but bizarrely, argues that they still count against mythicism, as the Rabbis of the time didn't try to argue Jesus was a fictional character. Why he thinks they would have done this, is not explained to any satisfactory degree.
The strangest treatment, is that of Seutonus, who he agrees does not provide much useful information for the historical Jesus, but he argues that as there were no known Jews of the name "Chrestus", it must indeed actual be "Christus" and refer to Jesus and Christians. He doesn't seem to realise that if the passage is talking about Christians, the argument that "Chrestus" wasn't a Jewish name no longert applies.
For example with Josephus he accepts it is tampered with and that much of it, such as "wise man" is very unlike Josephus but still accepts this as part of the original "neutral text" without making any attempt to justify it, other than to claim it was neutral compared to what Christians were saying. Similarly, when analysing the Talmudic writings, he accepts they are late second century, that they had little information from the first half of the first century and that they are in response to Christian writings, but bizarrely, argues that they still count against mythicism, as the Rabbis of the time didn't try to argue Jesus was a fictional character. Why he thinks they would have done this, is not explained to any satisfactory degree.
The strangest treatment, is that of Seutonus, who he agrees does not provide much useful information for the historical Jesus, but he argues that as there were no known Jews of the name "Chrestus", it must indeed actual be "Christus" and refer to Jesus and Christians. He doesn't seem to realise that if the passage is talking about Christians, the argument that "Chrestus" wasn't a Jewish name no longert applies.
September 27, 2015
بحث جيد و ممتع ولكن في اماكن كان متناقض -قد يكون بسبب الترجمه ؟؟
المترجم ترجم عنون البحث القيم يسوع المسيح الخ رغم ان الكاتب عنون فقط جيسيس الخ بدون كرايست!! و ذلك رغم استفاضة الباحث في شرح الفارق بين يسوع كاسم لشخص هو يسوع الناصري ابن مريم في هذه الحاله و المسيح كلقب ليسوع!! و تحدث عن ادله وجود يسوع كشخص وعن ادله مسيحانيه يسوع كشيئين مختلفين تماما فوجود يسوع تاريخيا شيئ و كون يسوع لقب بالمسيح شيئ اخر مختلف تماما
جهد رائع للكاتب و اما جهد المترحم فساؤجل توصيفه لاجل غير مسمي لعلني اقرأالنسخه الاصليه يوما ما باذن الله
المترجم ترجم عنون البحث القيم يسوع المسيح الخ رغم ان الكاتب عنون فقط جيسيس الخ بدون كرايست!! و ذلك رغم استفاضة الباحث في شرح الفارق بين يسوع كاسم لشخص هو يسوع الناصري ابن مريم في هذه الحاله و المسيح كلقب ليسوع!! و تحدث عن ادله وجود يسوع كشخص وعن ادله مسيحانيه يسوع كشيئين مختلفين تماما فوجود يسوع تاريخيا شيئ و كون يسوع لقب بالمسيح شيئ اخر مختلف تماما
جهد رائع للكاتب و اما جهد المترحم فساؤجل توصيفه لاجل غير مسمي لعلني اقرأالنسخه الاصليه يوما ما باذن الله
Read
September 14, 2012I have a weakness for non-fiction. A lot of this material is not so well-known. People may know the handful of truly early references to Robin Hood or King Arthur and yet never have heard of the seven references to Jesus in classical writings, sufficient evidence to adduce that Jesus actually existed, which is more than we can attest to about, say, Mohammed.
September 27, 2016
كتاب مفيد جداً لكل مسيحي يتبع تعاليم المسيح المذكورة في الاناجيل الكنسية، فهو يأخذك في رحلة للتعرف على شخصية يسوع تاريخياً وليس دينياً اي من خلال النصوص والتقارير المعاصرة لزمانه.
ثم يذهب بنا الى الاناجيل الكثيرة غير المعترف بها فيعرضها امامنا بنقد منطقي وحيادي تماماً بعيد كل البعد عن تبجيل السخصية دينياً.
فعلاً كتاب استمتعت بقراءته .
ثم يذهب بنا الى الاناجيل الكثيرة غير المعترف بها فيعرضها امامنا بنقد منطقي وحيادي تماماً بعيد كل البعد عن تبجيل السخصية دينياً.
فعلاً كتاب استمتعت بقراءته .
July 9, 2020
In this work Voorst examines and critiques the ancient evidence from outside the New Testament for Jesus’ life, death, and resurrection. His intention is to “present comprehensively the passages themselves in a contemporary translation, and introduce the most important issues in the current interpretation of these passages.”
Rating: 3.9
Rating: 3.9
August 30, 2009
Interseting reference document, dipping in and out
Read
February 25, 2011A good review of evidence of the historical Jesus outside the cannonical gospels
Displaying 1 - 20 of 20 reviews