هُراس: تراژدی در پنج‌پرده

by Pierre Corneille, محمدعلی معیری (Translator)

Fallait-il tuer Camille ? C'est là l'objet de la vive querelle qui éclate dès la première de la pièce, en 1640. Le Romain Horace, qui vient de faire la preuve de sa grandeur héroïque en triomphant des Albains, est jugé incohérent lorsqu'il décide de tuer sa sœur, coupable de pleurer un amant mort au combat et de blasphémer le nom de Rome.

Horace est-il un de ces « fanatiques » dont l'Histoire moderne nous a révélé différents visages ou le héraut d'une morale pour temps de guerre ? À travers la duplicité de ce héros extraordinaire et invraisemblable, Corneille signe le dernier acte de la « querelle du Cid » et livre l'une des pièces les plus riches pour l'exégèse moderne.

Genres: Plays, France, Theatre, Classics, French Literature, Fiction, Drama

91 pages, Hardcover

First published August 9, 2015

About the author

Pierre Corneille était l'un des trois grands dramaturges français du XVIIe siècle , avec Molière et Racine. Il a été appelé «le fondateur de la tragédie française» et était productive pendant près de quarante ans.

Vous pouvez lire son oeuvre sur:
- http://www.poesies.net/corneille.html
- http://gallica.bnf.fr/Search?ArianeWi...

Pierre Corneille was one of the three great seventeenth-century French dramatists, along with Molière and Racine. He has been called "the founder of French tragedy" and produced plays for nearly forty years.

You can read his works (in French) on:
- http://www.poesies.net/corneille.html
- http://gallica.bnf.fr/Search?ArianeWi...

Reviews

[Jesús De la Jara · Rating 4 out of 5]

HORACIO, de Pierre Corneille

"La sólida virtud de la que me envanezco
no admite en su firmeza debilidad alguna;
y es un honor bastardo empezar la carrera
y al dar el primer paso ya mirar hacia atrás.
Nuestra desdicha es grande, llega al grado más alto;
entera está en mi mente, pero no tiemblo; y fuese
quien fuese el que mi patria en combatir me emplea,
con alegría acepto ciegamente esta gloria;
la de que nos confieran semejantes mandatos
nos debe sofocar los demás sentimientos.
Quien piense en otras cosas, a punto de servirla,
con mezquindad empieza a cumplir su deber."

Esta obra de Corneille trata de la historia real de la familia Horacio. Cuando Roma era gobernada por su rey Tulo hubo un gran conflicto con la ciudad de Alba Longa quienes amenazaron con conquistarla. Aunque de hecho esa ciudad era madre de Roma misma. Para ello se decide caballerosamente (por lo menos en esos tiempos) que tres hermanos de las familias más importantes de ambas ciudades luchen en un combate a muerte para decidir el destino de las ciudades.
Por un lado tenemos a los hermanos Horacios, uno de los cuales Horacio el joven está casado con Sabina que es hermana del rival de los hermanos, los Curacio. A su vez uno de los Curacios es prometido de la hermana de los Horacios, la joven Camila. Así que tenemos un conflicto entre hermanos de distintas familias pero que los une a su vez alianzas entre ellas. Obviamente esto desencadenará las crisis en la obra, de las cuales las mujeres (Sabina y Camila) son las más débiles para soportar la situación.
Horacio por su parte, no duda en plantar cara y obedeciendo no sólo a su padre sino al honor de su propia familia y Roma estará dispuesto a morir si es necesario para preservar su nación.

Me pareció una obra interesante porque de hecho es muy polémica, no sólo por este problema inicial sino por todos los que se ven a lo largo de la obra. Se siente lo importante que era para Roma la virtud y sobre todo el honor en los sacrificios que tan impasiblemente (rayando en la crueldad) Horacio está dispuesto a realizar, ese sentimiento del sacrificio sin duda está bien graficado en general en la familia Horacio. Pero por otro lado la crítica al accionar del personaje principal incluso de altas autoridades por las consecuencias finales de la obra lo hacen muy interesante. Es un problema ético y también del honor. Eso lo hace aunque enredado muy atemporal a esta pieza de teatro.

Incluso el propio Corneille en la autocrítica que hace a su obra es muy directo con estos enredos, de hecho me gustó mucho leer su propia opinión no sólo a nivel ético y sentimental sino también literario.

[Jasmine Gh · Rating 5 out of 5]

خیلی خوب بود بعد از مدت ها یک نمایشنامه خواندم که خیلی بهم چسبید.
وقتی عشق، خانواده و انسانیت با وظیفه و میهن در تضاد قرار بگیرند، کدام باید قربانی شود؟
رم و آلب در آستانه جنگ‌اند. برای جلوگیری از جنگی بزرگ، تصمیم می‌گیرند سرنوشت دو شهر را با مبارزه سه برادر از هر طرف تعیین کنند. اما مسئله اینجاست که این دو خانواده به‌شدت به هم وابسته‌اند. درنتیجه جنگی که در ظاهر جنگ دو کشور است، تبدیل می‌شود به جنگی درون یک خانواده.
جنگ را روی صحنه نشان نمی‌دهد؛ پیامدهای روانی و اخلاقی آن را داخل خانه نشان می‌دهد.
هوراس در ابتدا یک قهرمان است؛ شجاع، فداکار و وفادار.
اما همان ویژگی‌هایی که او را قهرمان می‌کنند، در نهایت او را به یک شخصیت وحشتناک تبدیل می‌کنند. چون اگر وفاداری مطلق باشد، دیگر جایی برای همدلی و اخلاق شخصی باقی نمی‌ماند.
ساختار مردانه ی افتخار و قهرمانی، احساسات و زندگی زنان را بی‌اهمیت می‌کند.
و سوال آخر کتاب: آیا قانون باید یک قهرمان را به خاطر جنایتی که در دفاع از ارزش‌های رسمی کشور انجام داده مجازات کند؟
ترجمه روان نبود اما قابل فهم بود.

[Czarny Pies · Rating 4 out of 5]

"Horace" est un des incontournables de la littérature françaiseé Comme souligne l'éditeur, elle "brosse le portrait du héros cornélien dont Horace est le type parfait (presque la caricature)". (p. 123) Ce type parfait est le guerrier qui fait le sacrifice des sentiments et intérêts à ceux de l'État. (pp. 20-21) Corneille prône la doctrine du devoir à tout prix. Horace n'est pas une caricature; c'est plutôt que l'idée de base est absurde.

[Hessam Ghaeminejad · Rating 2 out of 5]

کتاب نیازمند ویراستاری است،
از نظر نمایشی چندان درخشان نبود و تنها چند دیالوگ بیاد ماندنی داشت

[Juliette · Rating 3 out of 5]

J’aurais préféré que ce soit Nicolas qui me la lise

[magali she|her]

keine rezension, muss teilweise aber noch das résumé zu jedem akt lesen, weil das irgendwie wirr war.... naja, jetzt darf ich eine dramenanalyse anfertigen, wuhu.

[stasia · Rating 3 out of 5]

[avril 2023]
----
Acte IV, Scène V :
CAMILLE.
Donne-moi donc, barbare, un cœur comme le tien ;
Et si tu veux enfin que je t'ouvre mon âme,
Rends-moi mon Curiace, ou laisse agir ma flamme :
Ma joie et mes douleurs dépendaient de son sort ;
Je l'adorais vivant, et je le pleure mort.
----
Note : 3,5
Pas grand chose à dire sur celui-là...
Comme tous les Corneille que je lis j'ai l'impression c'est cool mais ça manque d'un quelque chose je trouve. C'est toujours aussi joli à lire, le thème est intéressant (lien du sang vs lien du mariage) mais je trouve le rythme de cette pièce assez faible. Les trois premiers actes sont assez répétitifs imo. La situtation aussi est assez improbable qu'au final ça m'a fait sourire et j'ai plus trouvé ça drôle que touchant... Je ne sais pas, c'était à la fois pas crédible mais à la fois beaucoup trop gros.
Puis l'acte V ? Il sert à quoi ? Il fait retomber toute la tension comme un soufflé, on pourrait s'arrêter sur l'acte IV que ce serait la même je trouve... Cet acte était plutôt long en plus avec pas tant d'enjeu que ça? Ou alors juste j'ai perdu l'intérêt de ce qui pouvait arriver aux perso puisque le gros était déjà passé?

En tout cas ça se lit bien, c'est rapide et toujours chouette à lire mais rien de fifou. Après avoir lu pas mal de Corneille et de Racine je peux dire que Racine me parle beaucoup plus que Corneille et que je trouve davantage mon compte dans ses pièces!

[Lina bck · Rating 3 out of 5]

لا اعلم لماذا لم تعجبني فهي تقريبا من نفس نوع رواية قرأتها مؤخرا ومنحتها خمس نجوم(في سبيل التاج)
ربما لانها خالية من التشويق ولان الكاتب كان تركيزه اكثر على جمالية الكلمات بدل المضمون او لأنني عاطفية فأختار الحب على الوطن فلم اتقبل الرواية وبالتالي لم استطع التركيز على الاجزاء الاكثر اثارة وتشويقا لكن لا انكر انني احببت لغة الكاتب الساحرة (نقطة ضعفي كقارءة)
ارفض ان امنح اقل من ثلاث نجوم لكتاب مشبع بالمجاز اللغوي والكلمات الساحرة لهذا اعطيت تقييم ثلاث نجوم بالرغم من انها لم تعجبني

[FATEMEH · Rating 4 out of 5]

Donne-moi donc, barbare, un cœur comme le tien;
Et si tu veux enfin que je t'ouvre mon âme, Rends-moi mon Curiace, ou laisse agir ma flamme
Ma joie et mes douleurs dépendaient de son sort;
Je l'adorais vivant, et je le pleure mort

[Christine · Rating 3 out of 5]

I did not really like this play. The actual writing is fine -- who am I to judge Corneille? My French teachers would hunt me down and demand an explanation. No, the real problem is that I honestly couldn't understand the stakes.

It started out fine. Rome and Alba are at war. Instead of wasting countless lives in a battle, the adversaries pick three champions each. Last man standing wins. Horace and his two nameless brothers are chosen to fight for Rome. Curiace and his own two brothers fight for Alba. Why do we care, exactly? Because Horace is married to Curiace's sister (Sabine), and Horace's sister (Camille) is in love with Curiace. Basically they're on the verge of becoming double-brothers-in-law, but state affairs are getting in the way. Sabine is sad that whoever wins, she loses either a husband or her brother(s). Camille is upset she'll lose the love of her life or her siblings. Fun for everyone.

I could get on board with the drama at first. Horace is very single-minded and committed to compartmentalizing his personal problems for the sake of patriotism. Curiace, in a very touching set of lines, says he simply cannot forget that he knows and esteems Horace. He is visibly heartbroken by the situation. SPOILERS BEYOND.

Horace wins. And then his sister Camilly dares tell him that she is upset at him for murdering her fiance. Then comes something I was not really expecting: Horace just... stabs his sister and kills her. And then spends the rest of the play having other characters (including his crotchety father, Horace Sr.) defend Horace's SIBLING MURDER by saying "Ah, well, Horace did it out of patriotism, and Camille wasn't very patriotic. Shrug."

So the play ends in a decidedly strange way, and I think that ruins it, mostly because Horace doesn't seem all that torn up by his actions. I suppose that may have been the last straw. I finished the play, but honestly, this made me long for Racine again. I never thought I would say that.

[Bruno · Rating 4 out of 5]

Among Horace's two works, that I've read, I prefer this tragic drama, which engulfs duty towards the country, honor to the family, respect towards the adversary and love to the beloved person. Of course, I find it unimaginative that a father names his three sons after himself (maybe he's a narcissistic psychopath), but it doesn't matter, since the two of them aren't introduced to us. What's the most impressive is how the main characters hold before, during and after the duel between their best warriors, who serve as the representatives of each of their respective country. Since there are marriage bonds between them, it's understandable why they hesitate and wish that this decision had fallen on someone else, but their sense of honor commits them to this outcome. It's a conflict in which there are no true winners. Only victims and destroyed families. It's, also, a great example between conflicted emotions and senses. One may ask himself can the two qualities live one among the other or they can only tear each other into bits.

[Louise · Rating 3 out of 5]

Non vraiment vive Rostand
Par contre bonus points parce que j’avais l’impression de revivre le film Troie dans ma tête alors que jamais on est à l’extérieur, pas mal
Mais j’ai du mal avec ces dilemmes antiques/mythologiques du théâtre classique, sérieux osef ? En fait le truc c’est que comme on sait que ça finit obligatoirement mal, je vois pas trop quelles leçons universelles on peut en tirer. Maybe parce qu’on est moins dans un délire héroïque-sacrificiel-les femmes en dernier à notre époque, et que du coup ça me parle moins leurs délires de choisir entre la patrie et les sentiments ? Aucun ne fait jamais le choix des sentiments à part les femmes, et elles meurent ou sont répudiées, lol.
Au final ici on récompense Horace qui globalement est un gros connard sans coeur et qui va gaiement au combat et a juste la chance lui d’en réchapper.
moi j’aime les héros romantiques donc bon that’s peut-être it, je vais rester sur mes héros amoureux et touchants biz

[Maëlys · Rating 1 out of 5]

Déjà pourquoi le titre est Horace ? On parle plus de la souffrance de Camille et Sabine. Je n'aime pas ce personnage, tuer ses amis et sa sœur par pur patriotisme c'est de la folie, le pire c'est que son père est totalement d'accord et il s'en fiche de la souffrance de sa fille on dirait que ça le débarrasse carrément quand elle meurt. Je ne comprends vraiment pas la logique de ces personnages, ça gâche toute l'histoire, leur mentalité est vraiment absurde.

[cowboylikejoe · Rating 4 out of 5]

4🌟

«Le sort, et les démons, et les dieux, et les hommes.
Ce qu'ils ont de cruel, et d'horrible et d'affreux»

Either I'm starting to get too familiar to classical French tragedies, or this is actually a good one. Though whatever way it is, this play is infuriating all the same. No one batted an eye on the internal wars happening inside of Camille or Sabine, that tearing indecision between love, family, and homeland ; they were even mocked and left to their own mourning. What Horace did is beyond immorality, yet everyone convened and accepted that he would live. It is sick, sick, sick to be obsessed with the idea of martyrdom. Don't get me wrong, being a martyr for your land is the noblest thing, but dreaming, clinging, craving it is a malady, a malady, a malady.

[Lydia · Rating 4 out of 5]

"Quoiqu'à peine à mes maux je puisse résister,
J'aime mieux-être les souffrir que de les mériter."

"Il n'y faut plus penser : en l'état où je suis,
Vous aimer sans espoir, c'est tout ce que je puis."

"Ce cœur impitoyable à ma perte s'obstine,
Et dit qu'il m'aime encore alors qu'il m'assassine."

[titiareviews]

Sabine et Camille the baddies that you are 🙏🙏

[nilosum · Rating 2 out of 5]

corneille c’est pas pour moi

[M · Rating 5 out of 5]

the ruminations on virtue both in and between men and women were fantastic. Glorious play, carries the spirit of what it means to be Roman.

[Mehrsa · Rating 5 out of 5]

●Men being men in 7th century BCE●

The characters all faced the duality of duty to homeland and devotion to loved ones. They were torn between choosing one over the other, either be a traitor to country or to love.

The whole ordeal from the perspective of the women was very interesting to me, if their city won, they would be mourning the loss of their men and if their city fell, they would be despising their men forever for the destruction that was brought about by their hands. It was a lose-lose scenario for them all along.

And to add insult to injury, the men locked up the women in the house so others wouldn't see them already crying and mourning for them. Because they feared that people might think it was a trick from their husbands and brothers to evade fighting for their nation via stimulating empathy from the public.

I mean I definitely think choosing three warriors on each side and having them fight instead of entire armies is a better alternative to getting thousands of soldiers killed and mutilated. But you know what's even a better alternative? Telling the fatass kings to fight each other to death and whoever wins gets to keep the land of the other (the dead king doesn't need his land anymore anyway)

On the other hand, the reaction of the men to their names being chosen for the fight on behalf of their cities was very interesting as well; they were honored to be picked for such great deed and had no doubt they would meet their duties to extreme ends, to the death. But simultaneously, they were anguished by the sly gimmick of fate. They felt pride and sorrow at the same time.

Curiace's point of view at the beginning of the play was beautiful, although his voice and stance severely changed as the play progressed. At first, he understood that the tragedy in the decision was not that he and his brothers would die or their cities fell, the real tragedy was killing friends and kin or being killed by them, all the while the fate of their nations was on the line. This plot alone made me completely hooked on the story from page one. I have read many tragedies so far but this one was probably the most remorseful of them all.

At first I thought that Horace took the ordeal very stoically, later I realised it wasn't a matter of stoicism. Although he understood very well all aspects of what he needed to do and what it would lead to, he didn't seem to regret it. On the other hand, Curiace had a more melancholic reaction. He, like Horace, was certain that he would meet his duty to the fullest and didn't seem evasive at all, but at the same time he understood the emotional agonies and the depth of the tragic implications. He had a very deep, human and may I dare say, modern approach to it. Maybe most of his peers, like Horace, would value the honor aspect of the ordeal above all else, but Curiace had the capacity to fully acknowledge all the results and conclusions.


There could also be another explanation, since Horace is Roman, he cares about the glory of his nation more. Throughout all books and plays I've read about Rome, there has always been a constant, repetitive pattern: the extreme chauvinistic and sometimes even racist sentiments attributed to the Romans. All nations are patriotic but when it comes to Romans it is to such mind-boggling extremes. It is so intense that it sometimes doesn't seem patriotic anymore and resembles a sort of deeply rooted propaganda. Maybe because that nationalism was built upon the idea of supremacy. That extreme national propaganda sometimes blinds people (which we vividly witness later on in the play with Camille's fate), so maybe that is the reason why Curiace was much more sentimental to their tragic doom than Horace was.

To Curiace the love for homeland and the love for spouse and kin were both highly valued and at first it seemed he couldn't compare them to each other due to their distinct natures. That's why he said he would fight for his city while remembering Camille and keeping her at his heavy heart. He deeply values both kinds of devotion.

What we need to keep in mind is that Curiace was not in any way the stereotypical sensitive man to run away from battle or be scared of death, in fact he is very brave and has a strong sense of patriotic duty. He's just emotionally intelligent enough to understand what that duty entails.


But to Horace the answer to which one was his priority was very clear: Rome, always Rome. He allowed his city to determine who was his friend and who was his foe. As soon as the warriors were picked, he decided there no longer was any friendship or even kinship between him and Curiace. Curiace was not like that, their fate deeply pained him, not only because of himself and his bride but also for his brothers in law.

In the first half of the play Horace seemed like the type of person to be relatively governed by their logic and someone who highly valued glory and efficiency. He was very practical; he looked at things and reduced them to their core. He tended to simplify the complicated things that happened to him. He didn't hold grudges and even asked his wife and sister to also not hold any grudges against the other side, whatever the outcome. He was a real Roman, not a romantic (great irony, right?).

But in the second half of the play, the reality of his character and his strong radical beliefs were revealed. He wasn't just patriotic, he was something beyond. His highest priority in life was protecting Rome, even from those who couldn't really hurt it. At the very end of the play he once again seemed unfazed by everything as long as he could preserve his sense of honor and glory. Even the prospect of death by suicide was welcomed by him but he still clung tightly to his extreme chauvinistic ideology and didn't show any remorse for his deeds.

The King, Horace senior and Horace junior showed how morality could become relative when Rome's honor was at stake. They were willing to turn vice into virtue just because it served Rome. They were willing to commit all atrocities and then stick a brand of honor on it and be done with the whole thing.


It was a little funny and also very sad to see Sabine go through the five stages of grief twice. Or even thrice LOL. I was really upset for her pain and at the same time my brain was making so many mental memes about the whole thing.


But maybe Corneille's most admirable work is how he managed to capture the soul of this early Roman society. He wrote the dialogue and the characters' belief systems so believably. Often it is the case with writers who use historical setting that they mistake the culture and the Zeitgeist of the story and subsequently insert things from their own contemporary culture. But it felt authentic and not out of place or out of time. I specifically enjoyed how their beliefs in gods, goddesses and kings were portrayed. In one part of the play, Camille says that they should instead admit that consulting the gods is useless: those same gods have inspired Tullus in making this decision, but the voice of the public is not necessarily the voice of the gods. The gods do not usually descend into the lowly affairs of ordinary people; rather, they enter the souls of kings, who are their living images, and whose independent and sacred authority is a hidden ray of divine power. I think that was a great paragraph and perfectly captures the depth of Corneille's craft.


The play had such a nice plot twist, as well. It managed to surprise me not once, but twice. Corneille had me in the first half, not gonna lie.


The boldest theme of the play was honor. Honor is one of the greatest things humans have, but to seek it blindly, illogically and at any price is a disgusting thing to do. At first I thought Curiace was the only sane man in the play; however, that changed when people started protesting against the fight between two families and requested a reelection of warriors; nevertheless, Curiace, along with the five other warriors, objected. I was a little disappointed in him. Disappointed but not surprised.

This ridiculous obsession with distorted honor was further highlighted in the reaction of Horace's father to him fleeing the arena. Even when there was no judgment from the king nor the public, he still insisted on seeing all of his sons dead, as if two weren't already enough.

And later the prejudice over honor and homeland reached its peak when Camille was murdered for the sin of blasphemy against Rome. Horace could not tolerate anyone showing disrespect or animosity toward Rome, even if it was from his own sister. In the first half of the play he was so eager to easily cut the bonds of kinship with his brothers in law and in the second half of the book he had already tainted his hands with the blood of a person who came out of the same womb he did. It showed very well how low people succumb when they pursue a wrong philosophy and how fast they can manage to do it.

I really felt for Sabine and Camille. They went through so much in the span of one day, but maybe the most cruel was the false hope that was given to them. And as if losing loved ones wasn't enough, being restrained from their grief and cheering for the champion was expected of those two women which made the dark and twisted irony of the whole thing even worse.

This play was very well written. I immensely enjoyed the engaging dialogue and brilliant lines. It truly was a delight to read.

[andreea. · Rating 1 out of 5]

.

[Sophie · Rating 2 out of 5]

Assez moyen, et j'ai vraiment du mal à m’intéresser à une pièce de théâtre en vers.

[Olivia · Rating 3 out of 5]

Pierre, chouchou, je comprends pas pourquoi tu dis que c'est l'une de tes meilleures pièces : okay le plot est incr t'as dead ça mais bon c'est long

[Blog_Océane · Rating 5 out of 5]

Je suis une adepte du théâtre classique, j'avais très envie de lire cette tragédie encore inconnue aux bataillons. Il est vrai que j'ai lu plusieurs pièces de Corneille mais pas celle-ci à mon grand regret.
Corneille a toujours l'art de nous transporter avec sa plume à la fois mordante, accablante mais intense en émotions. Je dois dire que je commence à être rodée avec lui car on retrouve les caractéristiques de Corneille notamment son fameux dilemme. Ici, le dilemme assez semblable à d'autres pièces est la suivante : amour ou devoir ?
Puis, les dramaturges classiques reprennent des évènements, des histoires de la période antique comme c'est le cas avec Horace. Corneille s'inspire de la fameuse bataille entre les Horace et les Curiace, entre Rome et Albe. La matière antique permet donc à Corneille de forger une intrigue et d'aborder des thèmes particulièrement intéressantes comme la guerre, la politique, l'amour et la mort. Oui, j'ai associé Horace et Curiace à des frères qui doivent s'affronter malgré eux. Pour moi, on est dans l'analogie avec Romulus et Rémus, fondateurs de Rome.
Outre cela, on a une sorte de fatalité qui s'installe dès le départ, on a des indices qui le prouvent tout le long et nous amènent à cette fin tragique.
En menant quelques recherches, j'ai constaté qu'il y a eu un débat particulièrement intéressant sur la mort d'un certain personnage. Cela mérite une réflexion dessus. Je vous conseille de lire les analyses, les notes dans votre édition car elles vous permettront de comprendre certaines subtilités si vous n'êtes pas des adeptes de la tragédie classique ou des références de l'Antiquité.
Horace est donc une tragédie opposant 2 peuples, 2 meilleurs amis et des frères de cœur (et par le mariage) qui subissent les pressions sociales. Cependant, j'aimerais qu'on pense aussi aux femmes présentes dans cette pièce : Sabine et Camille. Toutes les deux ont aussi de l'importance dans cette tragédie car elles vont supporter cette guerre mais elles seront aussi des opposantes sur leur façon de penser : "peut-on surmonter la mort de l'autre ? Peut-on pardonner au vainqueur ?" Ici, nous avons une question morale sur la notion de mémoire, du pardon.
Quant aux personnages, ils ont les caractéristiques typiques de la tragédie classique avec des êtres nobles, etc.

Pour conclure, j'ai adoré lire cette belle tragédie. Je ne peux que vous la recommander !

[StephenWoolf · Rating 1 out of 5]

Apparemment, la pièce n'a pas su plaire au XVIIè non plus.
Horace vient de buter sa soeur (qui disait à Rome, sa patrie, d'aller manger ses morts, en gros). Un random dude arrive et dit "Vous deviez la traiter avec moins de rigueur".
Euh, peut-être ? Sachant qu'Horace, le frère de Camille, vient de tuer le fiancé de cette dernière lors d'un combat qui l'oppose, ses frères et lui, aux trois champions d'Albe (les Curiace, dont l'amant de Camille). Rome est victorieuse.

Bref, il est beaucoup question d'honneur et de mâle vigueur. Je me disais que ça pouvait peut-être faire une sorte de film d'horreur un peu gore sur la masculinité toxique avec Horace qui vient retrouver son épouse (originaire d'Albe, soeur des trois frères qu'il vient d'occire) et lui tient à peu près ce langage " Sèche tes pleurs, Sabine, ou les cache à ma vue / Rends-toi digne du nom de ma chaste moitié / Et ne m'accable pas d'une indigne pitié."

[ლუკა წიქორია · Rating 1 out of 5]

საბჭოთა კავშირის დროს რომ იყვნენ რეჟიმის მსახური უნიჭო ხელოვანები ან ნიჭიერები, მაგრამ რეჟიმის მსახურები იმათაც შეშურდებოდათ იმ დონის ტრაკის მიცემას აკეთებს ხელისუფლებისთვის ჩვენ კლასიციზმით გამოყლევებული კორნელი.

არადა ნიჭიერი კაცი იყო და როგორც ხელოვანი რომ ძაან მაგარი ბრძანდებოდა ნიჭის კუთხით რაც წავიკითხე, თვალნათლივ ჩანს მის პიესებში.

მთავარმა გმირმა ჯერ მოკლა თავისი ცოლის ძმა და ამავე დროს მისი დის საქმრო და ეგ გაამართლა რომის ანუ თავისი სახელმწიფოს საჭიროებიდან გამომდინარე)))
კაი, ჯანდაბას ეგ მეტ ნაკლებად გასაგები მეტი გზა არ ჰქონდა, მაგრამ შემდეგ მისმა დამ საქმრო როგორ მომიკალიო მიალანძღა რომი და ამ გამოყლევებულმა რომის შეურაცხყოფას არ გაპატიებო და მისი დაიკო დაკლა ღორივით)))

შემდეგ მისი არანაკლებ გამოყლევებული მამა იცავს შვილს და საბოლოოდ ამართლებენ ჩვენ გმირს)))

აი, ასეთ პროპაგანდას ავრცელებდა ეს მიმდინარეობა და მათი მონები)))

სახელმწიფოზე და მეფეზე მაღლა არავინ დგას


ტვ იმედზე კარგად დაასაქმებდნენ პატივცემულ კორნელს)))

[Antoine JEAN · Rating 3 out of 5]

N'a pas l'impact dramatique d'autres pièces imo, ou en tout cas pas sur toute la pièce : je trouve la deuxième partie ("le procès") pas a la hauteur de la première (guerre entre les 2 villes et affrontement entre les 2 familles)

Pièce qui a suscité bcp de polémiques sur l'acte d'Horace et son interprétation.

En admettant qu'il y ait une cohérence ds le caractère du personnage, il y a 2 écoles possibles :
- Extrapolation de son caractère des 3 premiers actes aux 2 suivants -> vision du héros tragique contraint de faire ts les sacrifices

- Projection du caractère des 2 derniers actes sur le début -> image brutale de l'oppresseur, pessimiste sur la violence humaine en générale

Plusieurs mises en scènes ont été construites autour de l'une ou l'autre de ces visions : sur le nazisme, l'Algérie, ...

[amélie · Rating 2 out of 5]

je vais me faire des ennemis mais je trouve les tragédies classiques majoritairement chiantes à mourir et rien n'est arrivé de mieux au théâtre que les lumières et le romantisme... j'y pense très fort à cette même histoire sous la main de musset ou hugo...

c'est trop frustrant parce que 1) qu'est-ce qu'on se fait chier 2) qu'est-ce qu'on s'en fiche alors qu'on ne les connaît même pas ces frères

je suis trop aigrie pour être touchée par ce qui leur arrive et QUEL INTÉRÊT de suivre cette histoire du palais où il ne se passe RIEN à part nous assommer d'ennui.... parlez moins, mourrez plus vite jsp.

oh nicolas boileau si je t'attrape

[Axelle Caneli · Rating 3 out of 5]

Il est important de lire la préface et les commentaires dans cette pièce.

Une première lecture peut faire porter un jugement faussé sur les personnages, Horace en particulier. La préface et les commentaires qui suivent la pièce, permettent au lecteur de mieux comprendre la situation des personnages, les enjeux, et les actions prises par les différents partis.

Une fois ces éléments compris par le lecteur, la pièce en devient d'autant plus tragique.

[Laetitia F. · Rating 3 out of 5]

J'ai bien aimé. Les pièces de théâtre, soit ça passe soit ça casse avec moi et là c'est passé. Je m'énervait toute les cinq minutes contre les personnages mais finalement tu t'attaches à Camille et Sabine surtout, au point de jurer quand Horace tue la première. Ce n'est pas ma pièce de théâtre préférée mais j'ai beaucoup apprécié le côté tragédie mais en même temps un peu drame, du corneille à fond ! Bref, bonne lecture.

[_luna_vgt Luna 🌹🕊 · Rating 3 out of 5]

Pour la prépa again
C’était tellement bien écrit wow mais sinon l’histoire j’ai vrm aimé que l’auteur mêle le contexte histoire de l’époque (guerre de 30 ans) a un mythe de l’antiquité comme celui ci
Le ratio réel et inventé était vrm smart
Après la thème bon pas ma passion non plus quoi
Toujours les hommes en mode le vertu > au fait d’être humain finalement ptdr on souffle
Ps : le roi tu m’a saoulé donne ton avis y’a quoi