Homeric Problems

Writings from the Greco-Roman World #14

by Heraclitus, David Konstan (Editor ), D.A. Russell (editor)

This is the first English translation of the only extended ancient treatise on Homer that survives today. It provides a detailed allegorical discussion of controversial passages in the Iliad and the Odyssey and is a mine of information on ancient approaches to allegory and to literary criticism.

Genres: Philosophy

146 pages, Leather Bound

First published January 1, 2003

About the author

Heraclitus of Ephesus (Greek: Ἡράκλειτος ὁ Ἐφέσιος,c.535 – c.475 BCE) was a pre-Socratic Greek philosopher, a native of the Greek city Ephesus, Ionia, on the coast of Asia Minor. He was of distinguished parentage. Little is known about his early life and education, but he regarded himself as self-taught and a pioneer of wisdom. From the lonely life he led, and still more from the apparently riddled and allegedly paradoxical nature of his philosophy and his stress upon the needless unconsciousness of humankind, he was called "The Obscure" and the "Weeping Philosopher".

Heraclitus was famous for his insistence on ever-present change as being the fundamental essence of the universe, as stated in the famous saying, "No man ever steps in the same river twice". This position was complemented by his stark commitment to a unity of opposites in the world,stating that "the path up and down are one and the same". Through these doctrines Heraclitus characterized all existing entities by pairs of contrary properties, whereby no entity may ever occupy a single state at a single time. This, along with his cryptic utterance that "all entities come to be in accordance with this Logos" (literally, "word", "reason", or "account") has been the subject of numerous interpretations.

Reviews

[Jesús De la Jara · Rating 3 out of 5]

ALEGORÍAS DE HOMERO de Heráclito

"El brebaje de Circe es la copa del placer; los libertinos que lo beben, a cambio del efímero placer de saciarse, viven una vida más miserable que la de los cerdos."

Este autor es Heráclito, llamado por algunos Pseudo-Heráclito para no confundirlo con el más famoso filósofo Heráclito de Éfeso. Probablemente escribió esta obra: "Alegorías de Homero" o "Problemas homéricos" alrededor del I d.C. Como su título lo indica es más una defensa de las acusaciones de impío contra Homero hechas por diversos filósofos sobre todo Platón, que es citado muchas veces y su obra "La República". No sé si realmente todos lo podemos ver como una real defensa pues aunque trata de hacer ver que Homero no trató de modo impío a los dioses resta méritos literarios o incluso de concepto al hacerlo.
Para ello se basa en el término de "alegoría" entendido como diversos pasajes que en realidad no deben ser tomados literalmente sino como ejemplos de cosas más concretas, aunque al hacerlo, como menciono me parece ver más de por lo menos "ateísmo", pues muchas veces los dioses no son entendidos como tales sino como fuerzas de la naturaleza. Eso tiene que ver ya que el autor sigue muuuchas corrientes filosóficas (fundamentalmente estoicos) en los cuales los dioses no son la causa primigenia ni la explicación a la mayoría de los fenómenos sino fuerzas como éter, luz, fuego, etc, etc. Por lo que diciendo que es imposible que un dios .... haga tal cosa .... la reemplaza por fenómenos de la naturaleza.
Desde luego, muchas cosas son bastante entendibles y las pensé así también en parte por lógica y por otra por los diversos apuntes que todos los libros de Gredos sobre mitología y literatura tienen, por lo que ya estaba familiarizado con muchos aspectos. Por ejemplo el hecho de las pestes que siempre son desatadas por Apolo, que en este caso asume el rol del sol por lo que es común en estaciones de verano, mayor cantidad de infecciones, entonces Heráclito dice: ¿cómo Apolo va a castigar a los animales y no a Agamenón causante real de la peste supuestamente?. Lo mismo con el tema de las muertes sin explicación que se atribuían a Ártemis.
De estos ejemplos hay muchos y son bastante divertidos, Heráclito sigue el texto de la Ilíada y se detiene en el mismo orden del poema épico para citar sobre todo cosas respecto a dioses. Sin embargo cuando metía mucho filosofía ahí sí ya no me gustaba tanto. Por ejemplo explicando que en realidad Hércules no era un héroe de fuerza descomunal sino "un personaje prudente, iniciado en los misterios de la ciencia celeste, y que iluminó la filosofía", más digerible es ver a Odiseo como el personaje iluminado, pensante que desecha o se aleja de los vicios (como el de la lujuria simbolizado por Circe) o la gula (en las vacas de Helios).
Ya digo que leyendo esta obra no sólo vamos a estar ante explicaciones lógicas al estilo de "Historias increíbles" de Palafeto, sino también ante nociones de filosofía que a algunos les puede gustar o no.

[Yann · Rating 5 out of 5]

Ce livre, écrit par Héraclite du Pont aux environs du premier siècle, est un ouvrage qui se propose de défendre la poésie d’Homère contre les attaques du vilain Platon, lequel insinuait dans ses dialogues, et en particulier Ion et la République, que ces légendes étaient parfaitement amorales, et qu’il fallait par conséquent chasser les poètes de sa République. Pour contrer ces accusations, Héraclite va non seulement accabler le pauvre Platon de sarcasmes venimeux et d’attaques mordantes

Que Platon exile donc Homère de sa République à lui, comme il s'est exilé lui-même d'Athènes en Sicile: mais il eût fallu d'abord chasser de cette République Critias le tyran, chasser Alcibiade, celui qui, enfant, agissait en femme, sans aucune dignité, qui, adolescent, voulait jouer à l'homme; qui parodiant dans ses orgies les mystères d'Eleusis; le transfuge de Sicile, l'auteur de Décélie.

, mais surtout parcourir l’ensemble de l’œuvre du poète et interpréter tous les mythes qui s’y trouvent suivant la méthode allégorique, mais uniquement par des allégories de type physique ou morales.

Les exégèses ne sont pas nouvelles : on connait un Théagène de Rhégium qui en avait fait une de la Théomachie au sixième siècle avant notre ère. Ici, les allégories relatives aux symboles psychologiques des dieux sont relativement connues : Aphrodite représente l’amour, Athéna la sagesse, etc… mais Héraclite y joint également une allégorie physique, assignant un élément à chaque divinité : l’éther à Zeus, l’air à Héra, la terre à Athéna, l’eau à Poséidon. Il pousse l’enthousiasme jusqu’à faire d’Homère un précurseur de la découverte de la rotondité de la terre. Les épisodes les plus gênants sont ainsi transformés de manière à pouvoir être interprété de manière morale. Ainsi, par exemple pour l’adultère d’Arès et d’Aphrodite :

Il faut nous occuper d'une accusation sur laquelle nos sycophantes reviennent sans arrêt et qu'ils rabâchent péniblement. Ils font tout un drame des amours d'Arès et d'Aphrodite, et proclament sur tous les tons que c'est une fable impie. Homère donne à la débauche droit de cité dans le ciel, et n'a pas honte de mettre au compte des dieux une faute qui est punie de mort chez les hommes, l'adultère.



Pour ma part j'estime que ces amours, bien que chantés par les Phéaciens esclaves du plaisir, ont quelque rapport à la vérité philosophique. Homère semble confirmer ici les idées de l'école sicilienne et la théorie d'Empédocle en nommant Arès la discorde et Aphrodite l'amitié. Ces deux principes, séparés à l'origine, Homère nous les montre, après leur vieille intimité, s'unissant dans un parfait accord. Tous deux -conséquence fort logique- donnent le jour à Harmonie, l'univers ayant connu une harmonie parfaite et sans heurts. Il était tout naturel que les dieux rient à ce spectacle, et qu'ensemble ils se réjouissent, du moment que leurs faveurs particulières, cessant de se contrarier pour se détruire, connaissent la paix dans l'union.

Ce peut être aussi une allégorie du travail de la forge. Arès désigne le fer; si Héphaïstos le maitrise sans peine, c'est que le feu doué d'une puissance supérieure au fer, amollit aisément dans les flammes la dureté de ce métal.

Il y en a évidemment bien d’autres dans ce goût-là. Je les ai trouvé intéressantes et originales pour certaines. Elles m’ont fait penser à la manière dont, à la même époque, Philon d’Alexandrie commente dans son œuvre la Septante. Le ton indigné de l’auteur rend la lecture vivante, et accroche le lecteur. Se payer une grosse huile comme Platon est un moyen d’accrocher. J’ai d’ailleurs l’impression qu’il ne s’agit pas tant pour Héraclite de réfuter Platon que d’affecter de lui donner des nasardes d’un air bruyant et fanfaron pour donner du piquant à son récit, car la plupart du temps, il retient ses coups.

[Erick · Rating 4 out of 5]

A philosophical commentary on Homer by a later Stoic. Along with Cornutus, this seems to be one of the few works that survive of Stoicism in Greek. It shares some of the same viewpoints with that work as well. Both Cornutus and Heraclitus appeal to allegorical and etymological theories that are often interesting if a bit fanciful at times. It's good that at least a couple of works survive that indicate the cosmology of Stoicism. All in all an interesting book.

[Constantinos Nterziotis · Rating 5 out of 5]

An excellent work with the spirit of hellenism being alive in the expressions of Heracleitos from Pontos. The subject of the book is thedecipherment of the allegoric homeric images about the actions of the Gods.

[Edward Butler · Rating 5 out of 5]

Not a great work in itself, but a valuable example of the flexibility of ancient interpreters of Homer. Heraclitus (the 1st c. CE grammarian and rhetorician, not the 6th-5th c. BCE philosopher) is not reducing the Gods to natural principles; rather, as he continually states, he is serving piety by discerning physical and ethical allegories in Homer, so that we do not mistakenly derive from a literal reading of the poems unworthy notions about the Gods. Some of his readings would be simplistic, if this were the only interpretive scheme to be applied to the poems; combined with the more theological interpretations offered by Platonists, however, they fill out a middle range of significance in Homer, between the merely literary, on the one hand, and the hieratic, on the other.

[Ilias · Rating 5 out of 5]

Listen. I love this book. I love how aggressive Heraclitus is in his defense of Homer and his attack on Plato and Epicurus and I love how he incorporates Homer's quotes into his own arguments and I love how absolutely certain he is that his worldview is so totally true and obvious and what Homer also believes. I love how he takes the slightest excuse to allegorize every aspect of Homer's poem and I love his ludicrous etymologies. It's beautifully translated and it's well written and it's fun!! Listen!! I had fun!! This book is literally laugh-out-loud funny.

I mean, also listen obviously I think Heraclitus has a [mostly] valid method of isolating Homeric problems and also his attempt to present one coherent narrative which resolves those problems is, if not super effective, at least admirable.

[Christopher Stevenson · Rating 4 out of 5]

Pretty, but largely a snoozefest.