What do you think?
Rate this book
Cómo discutir con un fundamentalista sin perder la razón: Introducción al pensamiento subversivo
De forma ingeniosa y mordaz, el filósofo Hubert Schleichert desenmascara, con ayuda de la lógica, aquellas dudosas estrategias de discurso de las que gustan servirse ideólogos y fanáticos de cualquier credo, pero también políticos de toda especie. Muestra con qué pseudoargumentos, dudosas comparaciones, premisas implícitas y trucos semejantes trabajan cuando quieren darnos gato por liebre. Pese a su estilo satírico, el autor no se limita a la simple polé expone los fundamentos del arte de argumentar. Los lectores podrán disfrutar de una lectura tan divertida como un libro subversivo en el mejor de los sentidos, un libro que sólo podía escribir un vienés.
204 pages, Paperback
First published January 1, 1997
22 people are currently reading
274 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 15 of 15 reviews
February 13, 2023
Guter Überblick über Argumentationsmethoden und viele Beispiele für subversive Gesprächsführung.
Anzumerken sei, dass diese Bespiele ausnahmslos religiöser Natur sind und viel Voltaire und Nietzsche zitiert werden. Die Bespiele hängen sich leider an extrem alten Debatten auf.
Ich konnte häufig nicht nachvollziehen wo nun das Argument liegt- vieles das ich nicht recht packen konnte.
Kernaussagen die ich interessant fand:
🏷️Ideologie ist gegen empirische Widerlegung immun
🏷️ Der Aufklärer will in der subversiven Argumentation informieren, andere Denkmöglichkeiten vorführen
🏷️ Ideologien werden nicht besiegt/widerlegt, sondern obsolet,ignoriert, langweilig, vergessen
🏷️ Der Fundamentalismus ist das schlechte Gewissen der pragmatisch, milde gewordenen Orthodoxie
Nietzsche „ Man kritisiert einen Menschen, ein Buch am schärfsten, wenn man das Ideal desselben zeichnet“
🏷️ Die Doktrin beim Wort nehmen, alles ans Licht zerren, die allerletzte Konsequenz aufzeigen
🏷️ Demonstrieren, dass die traditionelle, vorgegebene Sichtweise nur eine von mehreren anderen, genauso gut möglichen ist
Anzumerken sei, dass diese Bespiele ausnahmslos religiöser Natur sind und viel Voltaire und Nietzsche zitiert werden. Die Bespiele hängen sich leider an extrem alten Debatten auf.
Ich konnte häufig nicht nachvollziehen wo nun das Argument liegt- vieles das ich nicht recht packen konnte.
Kernaussagen die ich interessant fand:
🏷️Ideologie ist gegen empirische Widerlegung immun
🏷️ Der Aufklärer will in der subversiven Argumentation informieren, andere Denkmöglichkeiten vorführen
🏷️ Ideologien werden nicht besiegt/widerlegt, sondern obsolet,ignoriert, langweilig, vergessen
🏷️ Der Fundamentalismus ist das schlechte Gewissen der pragmatisch, milde gewordenen Orthodoxie
Nietzsche „ Man kritisiert einen Menschen, ein Buch am schärfsten, wenn man das Ideal desselben zeichnet“
🏷️ Die Doktrin beim Wort nehmen, alles ans Licht zerren, die allerletzte Konsequenz aufzeigen
🏷️ Demonstrieren, dass die traditionelle, vorgegebene Sichtweise nur eine von mehreren anderen, genauso gut möglichen ist
March 17, 2015
برخلاف نظر دوستان دیگر، ترجمه کتاب جذابترین بخش آن بود، آقای نیکفر تلاش کرده بود تا حد ممکن، از معادل فارسی کلمات استفاده کند. صفحات اول کتاب، احساس میکردم باید معمای زبان حل کنم، اما کم کم سبک آن دستم آمد و کاملاً لذت بخش بود.
بخش بندی کتاب، ترتیب منسجمی نداشت. نویسنده گاها به خشک اندیشی دچار شده بود.
ضمناً به نظرم برخی تحلیلهایی که از خشک اندیشان بدست داده بود، سطحی گرایانه بوده و آنجا که موضع جامعه شناسی دین میتوانست معنا بخش و حل کننده باشد، نویسنده با نسبت دادن صفت خشک اندیشی به انسان ها بحث را بسته بود و بلافاصله راه حل ارایه کرده بود. در حالی که برای ارایه راه حل ابتدا باید مسیله را تمام و کمال کالبدشکافی کرد.
کتاب از منظر شخصی که انسانهای دیگر را دوست دارد نوشته نشده بود. برعکس برخی جمله بندی ها به گونه ای بود که تنفر از خشک اندیشان را از جانب نویسنده احساس میکردم.
به نظرم برای خشکاندن ریشه خشک اندیشی، باید عشق به انسانها را -هر انسانی- تقویت کرد.
مثال های مطرح شده در کتاب، در جامعه ما بسیار آشناست. به همین دلیل خواندنش میتواند راهگشا باشد.
بخش بندی کتاب، ترتیب منسجمی نداشت. نویسنده گاها به خشک اندیشی دچار شده بود.
ضمناً به نظرم برخی تحلیلهایی که از خشک اندیشان بدست داده بود، سطحی گرایانه بوده و آنجا که موضع جامعه شناسی دین میتوانست معنا بخش و حل کننده باشد، نویسنده با نسبت دادن صفت خشک اندیشی به انسان ها بحث را بسته بود و بلافاصله راه حل ارایه کرده بود. در حالی که برای ارایه راه حل ابتدا باید مسیله را تمام و کمال کالبدشکافی کرد.
کتاب از منظر شخصی که انسانهای دیگر را دوست دارد نوشته نشده بود. برعکس برخی جمله بندی ها به گونه ای بود که تنفر از خشک اندیشان را از جانب نویسنده احساس میکردم.
به نظرم برای خشکاندن ریشه خشک اندیشی، باید عشق به انسانها را -هر انسانی- تقویت کرد.
مثال های مطرح شده در کتاب، در جامعه ما بسیار آشناست. به همین دلیل خواندنش میتواند راهگشا باشد.
January 27, 2012
هرچند ترجمه کتاب لحنی پرتکلف دارد و به نوعی نیازمند ترجمه دوباره است ولی موضوع کتاب به خصوص در وضعیت جامعه ما جای تأمل بسیار داشته و بسیار کاربردی میباشد و به نظرم کتاب ارزش چندین بار خوانده شدن را نیز داشته باشد
January 2, 2021
Sehr philosophisch, sehr informativ, sehr unterhaltsam. Habe mit Voltaire sehr viel gelacht.
August 8, 2014
ایده کتاب عالی است و بر خلاف خیلی از کتابهای آموزش تفکر انتقادی یا فلسفه و منطق برای همه، که محتاطانه و با فاصله از مسائل میایستند، مثالهای واقعی و تاریخی دارد. هدف نویسنده مواجهه با خشکاندیشی و تعصب تحث تاثیر باورهای مذهبی است.
تنها مشکل ترجمهی مغلق نیکفر است که خواندن کتاب را سخت میکند. متاسفانه هر چه هم گشتم کتاب به انگلیسی ترجمه نشده و برای دور زدن ترجمه باید متن را به آلمانی خواند که خب سوادم آنقدر نمیرسد :)
تنها مشکل ترجمهی مغلق نیکفر است که خواندن کتاب را سخت میکند. متاسفانه هر چه هم گشتم کتاب به انگلیسی ترجمه نشده و برای دور زدن ترجمه باید متن را به آلمانی خواند که خب سوادم آنقدر نمیرسد :)
August 27, 2016
Das Buch ist äußerst hilfreich bezüglicher einiger Methoden und Argumente, die man benötigt, wenn man es mit Gegnern zu tun hat, deren Redeabsichten nicht darin bestehen die Wahrheit zu finden.
Redeabsichten können ja aus unterschiedlichen Interessen bestehen, z. B. will man ein ganz bestimmtes Interesse vertreten (etwa Parteilichkeit), eine bestimmte Weltanschauung durchzusetzen (etwa eine bestimmte Religion o. ä.) oder etwas, was man subjektiv glaubt möchte man verteidigen, etc. Das Buch erklärt, wie man Fanatismus abwehren kann. Es werden verschiedene Argumentschemata erklärt und auch Schemata von immer wieder auftretenden Fehlschlüssen, wie z. B. dem Sein-Sollen Fehlschluss. Auch wenn bei einigen Gegnern, die argumentativ überhaupt nicht mehr offen sind, die besten Techniken nichts nützen, wie ich glaube, hilft dieses Buch auf jeden Fall in Streitgesprächen besser darzustehen.
Redeabsichten können ja aus unterschiedlichen Interessen bestehen, z. B. will man ein ganz bestimmtes Interesse vertreten (etwa Parteilichkeit), eine bestimmte Weltanschauung durchzusetzen (etwa eine bestimmte Religion o. ä.) oder etwas, was man subjektiv glaubt möchte man verteidigen, etc. Das Buch erklärt, wie man Fanatismus abwehren kann. Es werden verschiedene Argumentschemata erklärt und auch Schemata von immer wieder auftretenden Fehlschlüssen, wie z. B. dem Sein-Sollen Fehlschluss. Auch wenn bei einigen Gegnern, die argumentativ überhaupt nicht mehr offen sind, die besten Techniken nichts nützen, wie ich glaube, hilft dieses Buch auf jeden Fall in Streitgesprächen besser darzustehen.
May 28, 2017
Das Titel und die Beschreibung auf der Rückseite sind etwas irreführend aber nichtsdestotrotz ist das ein geniales Buch.
Es geht hier nicht darum, wie man mit einem Fundamentalist vernunftig diskutiert, sondern vielmehr darum, wie unmöglich so eine Diskussion ist. Es gibt kein Heilmittel gegen Fundamentalisten. Alles, was einem Aufklärer übrig bleibt, ist, immer auf die Gefahr durch eine fundamentalistische Ideologie hinzuweisen und auf den Ausmaß der Gefahr lebensferner Ideologien und Maximen aufmerksam zu machen. Dies erreicht er nicht durch eine einfache Negation der Ideologie sondern nur wenn er diese Ideologie ernst nimmt und von ihr stets genau und korrekt in aller Ehrlichkeit berichtet und somit den Aumaß der potentiellen Gewalt ans Tageslicht bringt.
Es geht hier nicht darum, wie man mit einem Fundamentalist vernunftig diskutiert, sondern vielmehr darum, wie unmöglich so eine Diskussion ist. Es gibt kein Heilmittel gegen Fundamentalisten. Alles, was einem Aufklärer übrig bleibt, ist, immer auf die Gefahr durch eine fundamentalistische Ideologie hinzuweisen und auf den Ausmaß der Gefahr lebensferner Ideologien und Maximen aufmerksam zu machen. Dies erreicht er nicht durch eine einfache Negation der Ideologie sondern nur wenn er diese Ideologie ernst nimmt und von ihr stets genau und korrekt in aller Ehrlichkeit berichtet und somit den Aumaß der potentiellen Gewalt ans Tageslicht bringt.
January 12, 2012
Hast du eine Freundin/Freund, der alles besser weiß und das immer. Stehst du den Auswirkungen der Kirchen quer durch die Jahrhunderte skeptisch gegenüber? Und interessiert dich die Technologie des Diskutierens?
Und magst du auf unterhaltsame Weise etwas lernen?
Trifft auf mich zu und ich habe mich köstlich amüsiert und wurde durch viele Fundamentalisten Muster geführt. Dies Buch ist sozusagen die Erwachsenenversion des Buches "Vernünftig argumentieren. Regeln und Techniken der Diskussion. Manfred Kienpointner", welches ich im letzten Jahrtausend las.
Und magst du auf unterhaltsame Weise etwas lernen?
Trifft auf mich zu und ich habe mich köstlich amüsiert und wurde durch viele Fundamentalisten Muster geführt. Dies Buch ist sozusagen die Erwachsenenversion des Buches "Vernünftig argumentieren. Regeln und Techniken der Diskussion. Manfred Kienpointner", welches ich im letzten Jahrtausend las.
August 24, 2013
Ich hab's nicht ganz gelesen, der Fokus war mir zu stark auf Religion und ich habe mir die frage gestellt, mit welcher Motivation ich jemanden von seiner Überzeugung abbringen will. Sollte das mal notwendig werden, dann werde ich das Buch bestimmt nochmal gründlicher lesen.
January 16, 2023
کتاب از زاویه خشونت نوشته شده بود. اکثر مثال هایی که زده شدند درباره این بود که چقدر یک آموزه مذهبی حتی در بی خطرترین حالت ممکنش میتونه باعث کشت و کشتار بشه علی الخصوص دگراندیشان.
هدف نویسنده این بود که با آوردن برهان های هر دو طرف موافق و مخالف دین در موضع خشونت نشون بده چکار میشه کرد.
نکته مهم این هست که سنجش بنیادگرایی یک آیین رو میشه بر موضع های گوناگون گذاشت. مثل خشونت، تبعیض، بهره کشی و یه دستگاه جامع برای اندازه گیری همه بنیادگرایی ها ساخت.
به این ترتیب میشه در ادامه مطالعه این کتاب به کتاب هایی مراجعه کرد که از زاویه تبعیض و بهره کشی مسئله رو باز کنن.
و نکته جالبی که در این کتاب به چشمم خورد این بود که چقدر روح زمان در تصمیم گیری ما نقش داره. مثلا خشونتی که 5 قرن پیش موجه بود الان ناموجه
میشه هرچند که متنی که امر به خشونت داشته یکسان باقی مونده. به نظرم میاد که تفسیرهای مختلف به اندازه روح زمان در چگونگی ظاهر شدن امر مقدس تاثیر نداره و باید این نکته رو مهم دونست در پیگیری افراد که خودشون رو روشنفکر دینی میدونن و سعی میکنن با بخشیدن یک رنگ و لعاب دیگه مصائب جزم اندیشی رو پنهان بکنن.
هدف نویسنده این بود که با آوردن برهان های هر دو طرف موافق و مخالف دین در موضع خشونت نشون بده چکار میشه کرد.
نکته مهم این هست که سنجش بنیادگرایی یک آیین رو میشه بر موضع های گوناگون گذاشت. مثل خشونت، تبعیض، بهره کشی و یه دستگاه جامع برای اندازه گیری همه بنیادگرایی ها ساخت.
به این ترتیب میشه در ادامه مطالعه این کتاب به کتاب هایی مراجعه کرد که از زاویه تبعیض و بهره کشی مسئله رو باز کنن.
و نکته جالبی که در این کتاب به چشمم خورد این بود که چقدر روح زمان در تصمیم گیری ما نقش داره. مثلا خشونتی که 5 قرن پیش موجه بود الان ناموجه
میشه هرچند که متنی که امر به خشونت داشته یکسان باقی مونده. به نظرم میاد که تفسیرهای مختلف به اندازه روح زمان در چگونگی ظاهر شدن امر مقدس تاثیر نداره و باید این نکته رو مهم دونست در پیگیری افراد که خودشون رو روشنفکر دینی میدونن و سعی میکنن با بخشیدن یک رنگ و لعاب دیگه مصائب جزم اندیشی رو پنهان بکنن.
August 27, 2023
Sehr wertvolles Buch, das einem die Kunst des subversiven Argumentierens näher bringt.
October 20, 2019
Sehr gutes Buch. Gibt Beispiele an religiösem Fundementalismus, welcher sich auf alle Ideologien übertragen lässt.
Gibt eine Einführung zu verschiedenen Argumentationsfiguren und macht Lust das neue Wissen im Leben wieder zu finden.
Gibt eine Einführung zu verschiedenen Argumentationsfiguren und macht Lust das neue Wissen im Leben wieder zu finden.
January 5, 2014
grandios!
November 26, 2017
Este libro es a capítulos tremendamente aburrido; otros, resulta muy interesante y revelador. No hay que esperar un discurso entretenido y cercano al de autores como Vicente Verdú o Jose Antonio Marina.
El principio defrauda. Scheichert nos arroja un jarro de agua fría afirmando que es imposible discutir con un fanático pues no comparte los principios de la argumentación. Con esta aseveración tajante fulmina las expectativas creadas por el título.
A partir de aquí, Schleichert muestra el por qué y el cómo. Analiza los diferentes métodos de defensas y de ataque, señalando sus ventajas y desventajas. Todos ellos pueden volverse en contra del Ilustrado, del defensor de la razón.
Ante panorama tan oscuro, se proponen otras vías: la hermenéutica y la crítica subversiva. Esta última es la más eficaz porque relativiza y amplía el punto de vista del fanático con ironía pero con un respeto serio por el contrincante a prueba de fuego.
No sirve para ganar, no le restará la razón al oponente, pero minará lentamente a lo largo del tiempo la relevancia de los puntos que defiende el fanático. Es de esta manera, con esta actitud, que la religión ha perdido peso en Occidente y se ha separado del Estado.
Los ejemplos se centran en el tema del fanatismo religioso porque forma parte de un campo completamente teórico. Aduce que el nacionalismo o el racismo ya entran dentro del mundo práctico, terrenal, agravándose la problemática.
Al final del ensayo lo que a uno le queda es que hay que leer a Voltaire de manera indispensable e inmediata.
El principio defrauda. Scheichert nos arroja un jarro de agua fría afirmando que es imposible discutir con un fanático pues no comparte los principios de la argumentación. Con esta aseveración tajante fulmina las expectativas creadas por el título.
A partir de aquí, Schleichert muestra el por qué y el cómo. Analiza los diferentes métodos de defensas y de ataque, señalando sus ventajas y desventajas. Todos ellos pueden volverse en contra del Ilustrado, del defensor de la razón.
Ante panorama tan oscuro, se proponen otras vías: la hermenéutica y la crítica subversiva. Esta última es la más eficaz porque relativiza y amplía el punto de vista del fanático con ironía pero con un respeto serio por el contrincante a prueba de fuego.
No sirve para ganar, no le restará la razón al oponente, pero minará lentamente a lo largo del tiempo la relevancia de los puntos que defiende el fanático. Es de esta manera, con esta actitud, que la religión ha perdido peso en Occidente y se ha separado del Estado.
Los ejemplos se centran en el tema del fanatismo religioso porque forma parte de un campo completamente teórico. Aduce que el nacionalismo o el racismo ya entran dentro del mundo práctico, terrenal, agravándose la problemática.
Al final del ensayo lo que a uno le queda es que hay que leer a Voltaire de manera indispensable e inmediata.
Displaying 1 - 15 of 15 reviews