La política de la identidad: ¿El infierno son los otros?

by Carlos Peña

¿Es la política de la identidad una amenaza o una aportación útil al desarrollo de las sociedades modernas? «Las culturas, todas las culturas, recientes o ancestrales, originarias o derivadas, inmaculadas o sincréticas, de ayer o anteayer, y también las de mañana, solo valen y merecen el reconocimiento en la medida que respeten, y a su vez reconozcan, los derechos individuales, los mismos que la democracia liberal, dicho sea de paso, cultiva más que cualquier otra forma alternativa de convivencia.» En los últimos años una nueva concepción del mundo tensiona la convivencia en la esfera pública. Se trata de la política de la identidad. Esta tendencia, en que las personas en vez de esgrimir su condición de ciudadanos iguales proclaman su estatus de miembros pertenecientes a un grupo ―sea el género, la etnia o la orientación sexual― para intervenir en la vida política, está afectando la totalidad de los asuntos humanos. El autor, quien ha observado con agudeza las tensiones del presente, rastrea en la literatura filosófica y política las contradicciones, los peligros y las virtudes de la identidad, tal vez el tema más importante de nuestro tiempo. La crítica ha dicho : «Una pluma influyente» Rocío Montes, El País «Un texto escrito al calor de la discusión actual en las democracias occidentales en torno al auge de las identidades». Daniel Swinburn, El Mercurio «Con su habitual rigor intelectual, a menudo controvertido, Carlos Peña analiza la irrupción de las políticas de identidad en la sociedad moderna». Andrés Gómez Bravo, La Tercera

Genres: Philosophy

216 pages, Paperback

First published November 1, 2021

Reviews

[ignacio elpez · Rating 3 out of 5]

Los libros de Peña me recuerdan a ciertos ensayos que hice en la Universidad para esos ramos que no me importaban. En ellos mis argumentos ocupaban sólo unos cuántos párrafos, ante lo cual me veía forzado a rellenar con citas y descripciones de ideas ajenas -señalando previamente que ayudarían a iluminar mis breves argumentos- para alcanzar el mínimo de páginas.

Este libro, perfectamente, podría haber sido el Epílogo. Lo anterior porque el argumento de Peña pareciera ser solo uno: cabe distinguir entre identidades heredadas y aquellas que se eligieron, pues sólo las primeras merecerían reconocimiento. Las otras, por el contrario, apelarían más bien a asuntos de justicia.

Y bueno, por último si vas a ofrecer sólo un argumento en 209 páginas, que sea uno bueno. Sin embargo, el problema de su punto -hay que distinguir entre identidades- es que no considera la variedad de los objetivos políticos de esos grupos con identidades diferentes. Porque claro, tiene sentido distinguir entre los mapuches y los ciclistas, como hace el rector para ilustrar su argumento, si lo que buscasen del Estado y la sociedad fuese lo mismo. Pero lo cierto es que unos exigen escaños reservados en el Congreso y cierta autonomía política y los otros se limitan a pedir ciclovías.

En cualquier caso, me gusta leer libros de Peña porque son una suerte de “filosofía/sociología for dummies”. No vas a encontrar algo nuevo propuesto por el autor pero sí vas a poder aprender, por ejemplo, sobre la discusión filosófica en torno al reconocimiento (capítulo del libro que, por cierto, no aporta en nada y ni vuelve a ser mencionado).

[Franco Bernasconi · Rating 3 out of 5]

Creo que pudo ser solo el capítulo 3 y 4

[Miguel Palma · Rating 5 out of 5]

Gran libro. Muy denso, pero perfectamente escrito e hilado. La reflexión final es acertada y realista dentro de un optimismo bastante humano, tolerante y democrático que se deja ver en la conclusión en forma de epílogo. Quizás algunas partes pueden hacerse duras por el constante uso de referencias a otros grandes pensadores, pero en conjunto esto es algo beneficioso para el entendimiento global de la obra. El autor tiene un conocimiento formidable y profundo acerca de todo a lo que hace referencia. Muy recomendable. Sobresaliente.

[catalina · Rating 2 out of 5]

Partiendo directamente porque su definición de democracia liberal es incorrecta, donde el mismísimo John Stuart Mill lo contradice... literal introduce cómo será la calidad analítica del resto del libro. Otros grandes pensadores como Walzer, Rawls, De Beauvoir, Linda Alcoff, Iris Young, etc, contradicen directamente lo que menciona, por lo que ni siquiera se da el tiempo de analizar críticamente (y correctamente) posturas contrarias a la suya.