Het beginsel van grond

by Martin Heidegger

The Principle of Reason, the text of an important and influential lecture course that Martin Heidegger gave in 1955–56, takes as its focal point Leibniz's nothing is without reason. Heidegger shows here that the principle of reason is in fact a principle of being. Much of his discussion is aimed at bringing his readers to the "leap of thinking," which enables them to grasp the principle of reason as a principle of being. This text presents Heidegger's most extensive reflection on the notion of history and its essence, the Geschick of being, which is considered on of the most important developments in Heidegger's later thought. One of Heidegger's most artfully composed texts, it also contains important discussions of language, translation, reason, objectivity, and technology as well as remarkable readings of Leibniz, Kant, Aristotle, and Goethe, among others.

Genres: Philosophy, German Literature, Nonfiction, 20th Century, Theory, Reference

168 pages, Paperback

First published January 1, 1929

About the author

Martin Heidegger (1889-1976) was a German philosopher whose work is perhaps most readily associated with phenomenology and existentialism, although his thinking should be identified as part of such philosophical movements only with extreme care and qualification. His ideas have exerted a seminal influence on the development of contemporary European philosophy. They have also had an impact far beyond philosophy, for example in architectural theory (see e.g., Sharr 2007), literary criticism (see e.g., Ziarek 1989), theology (see e.g., Caputo 1993), psychotherapy (see e.g., Binswanger 1943/1964, Guignon 1993) and cognitive science (see e.g., Dreyfus 1992, 2008; Wheeler 2005; Kiverstein and Wheeler forthcoming).

Reviews

[Dan · Rating 5 out of 5]

With his "Critique of Pure Reason", Kant investigated the sufficient reason (i.e., a priori conditions) for all objects; that is, for objects as the objects of a representing subject conscious of itself. One may take this “Copernican revolution” further and develop it into some Neo-Kantian movement - like the modern analytical philosophy. On the other hand, one may reject this “progress” of Kant and instead ask something like “why the need to provide sufficient reasons for any objects, why subjects with representations, and why objects”? If one cannot step outside the modern and Kantian project in order to ask such questions - questions that go back all the way to the ancient Greeks - one cannot follow Heidegger in this book.
In between Descartes and Kant, Leibniz explicitly formulated the principle of reason for the first time as: “nothing exists for which the sufficient reason for its existence cannot be render”. For Heidegger, the important questions are: why a reason is a rendered reason, how a reason must be rendered, and to whom a reason is rendered? Within the modern project - Descartes, Leibniz, and Kant provided such answers. Following this modernity, we are so much in the grip of the principle of reason that everything obeys it – as expressed in our current atomic, information, or technological age.
We experience this principle as ground/reason. Following the Roman interpretation and along with the understanding of humans as “animal rationale”, the ground/reason was understood as ratio or account. For Heidegger, this understanding was and still is just a poor reflection of what Heraclitus stated way back with his “Λόγος” as a belonging-together of Being and ground/reason; that is Being and ground/reason are the same.
In our modern, rational, and representational approach - the principle of reason is a principle of beings. That is, we follow where the question “why” leads us and continuously provide reasons for any being. This comprehensive and endless quest has its aim in finding the “supreme or first being”. For Heidegger, there is another and deeper meaning/leap in the same principle of reason. That is, we need to follow a “because” in order to glimpse the same principle as a word of Being. As a word of Being, the principle states that "Being and ground/reason: the same". In this new light, there are no longer reasons for Being as abyss/ungrounded. In the end, this “because” is just a play we mortals play without asking for a “why”.

[Nahed.E · Rating 5 out of 5]

من أجمل كتب مارتن هايدجر وأسهلها مقارنة ببقية أعماله الفلسفية وهو الفيلسوف الألماني الأصعب علي الإطلاق وهذا من وجهة نظر الألمان أنفسهم !!

في هذا الكتاب ستجد هايدجر يأخذك في رحلة فلسفية صوفية جميلة حول مبدأ العلة ، خاصة حين يفسر هذا المبدأ في ضوء ابيات شعرية جميلة للشاعر المتصوف أنجيلوس سليزيوس
والأجمل حين يتساءل هايدجر حول علة مبدأ العلة ؟
فإذا كان لكل شئ علة ، فما علة مبدأ العلة ؟
أم أن مبدأ العلة بلا علة ؟

كتاب جميل خاصة لدارسي الفلسفة
~~

[Mohammed Yusuf · Rating 3 out of 5]

كتاب يوضح كيف أن هولاء الفلاسفة ( بحكوها شديد ) - كتاب جميل و معقد

هل تدري أن هذا الكتاب يدور حول جملة واحدة هي ( كل شئ يوجد بعلة ) مع تقدير الباء هنا على أنها ليست للمصاحبة بالمعنى المألوف إنها مصاحبة من نوع آخر .. هذه الجملة على بساطتها تختصر الكثير من التفكير داخل نطاق هذه المقولة ببساطة هي من المبادئ الأساسية في الفلسفة كالتناقض بأن لا تكون أنت وغيرك في نفس اللحظة فأنت أيضاً تتعامل مع الوجود وفق علل معينة وهنالك فارق طبعاً بين السبب والعلة حيث تشمله ولا يشملها

في البداية تأصيل للمبدأ , كمبدأ أساسي أولاً وأول مشكلة تواجهنا أليس القانون داخل إيضا تحت إطار الشئ الذي يحتاج إلى علة , وبعدها إسهاب ولف ودوران لنقل العلة إلى مرتبة الوجود , بحيث يتضمنان نفس المعنى ليس من جهة اللغة طبعاً وإنما داخل إطار الإستدلال وما يبديه العقل تجاه هذه الفكرة , هذا المبدأ مسلم به ضمناً عند كانط في إطار مقاربة التصور للموجودات فيما يسميه كانط بالإستعلاء

الخلاصة أن كل شئ يحتاج إلى علة داخل إطار العقل المفكر , وفي مساءلة الوجود تبدو هذه العملية بوضوح أما على مستوى الذات فهنالك كثير من التعقيد في هذا الموضوع وفرضيات تتلوها فرضيات , حتى الوضوح على المستوى الأول حسب ما ذكرته يحتاج إلى براهين قادت هيدغر مثلاً إلى إشراقيات كالإنحجاب والظهور , هذا التجلي يلوح عند سبينوزا مثلاً وكأنك بإبن عربي أو الحلاج يتمثلون معهم نفس الثقافة الكونية

مستوى الترجمة جيد , وأنا أدرك مستوى صعوبة نقل الأفكار عبر اللغة بدون حدوث تغييرات لذلك كان هنالك إشكال إبقاء بعض الكلمات على لغتها اللاتينية أو اليونانية أو الألمانية , ومحاولة مقاربتها بجمل وكلمات , خصوصاً وأن الفلاسفة لهم مشروعية إصطلاحات هائلة وهي في العادة غير قابلة للترجمة , حيث يتم شرح كلمة بجملة ويكون فيها إشكال إيضاً , عفا الله عنهم دقيقي النظر :)

[mohab samir · Rating 5 out of 5]

يحقق هيدجر فى هذا الكتاب مطلب ياسبرز بإعادة قراءة تاريخ الفلسفة الغربية ، وهو يعيد هذه القراءة ليستنبط ما بها من معانى فى ضوء مبدأ العلة . مبدأ العلة كنداء يلبيه العقل الذى يستطيع أن يدرك هذا النداء فى تواصله عبر الزمن ، والذى بتلبيته ينكشف له الوجود ويشرق فى كل مرة ، بحيث يتمكن الإنسان من إعادة صياغة ( تصور ) ( تحديد ) للوجود المبهر ليتمكن من رؤيته فى غمار سطوع ضوءه وإشراقه ، والذى لا يتمكن الإنسان من تحديده إلا لأنه ينكشف بشكل محدود فى لا محدوديته . وبذلك تفتح تلبية النداء تلك للإنسان إمكانات وجودية جديدة .
إلا أن النتيجة النهائية لكل صياغة ( إنكشاف ) وإعادة صياغة هى إحتجاب الوجود فى ذاته . وهكذا فإن ظهور كل موضوع محدد يحجب علة وجوده فى باطنه ، وكلما غصنا فى عمقه لتحديد علته لا نصل فى كل مرة إلا إلى مواضيع لعلل أكثر جزئية وتجريداً . إلا أنها لا تكون مجردة حقاً ومنذ البداية إلا من أرضيتها الصلبة التى تنكشف عليها وعلى أساسها كل علة . هذه العليّة الأصلية هى الوجود الإنسانى ، الذى يُعنى - لأنه هو المعنىّ - بكل كشف وإحتجاب للوجود . وهو لا يكشف عن الوجود ( وجوده كذات ) الذى له فى كل مرة إلا عبر إنشغاله عن نفسه فى الموجود ( الموضوع ) أمامه بإعتباره موجوداً بذاته .

يعتمد هيدجر نموذجه الفكرى ( الوجودانى ) - الذى أسس له فى كتابه الوجود والزمان - للبحث فى معنى العلة وماهيتها ، هذا المنهج الذى لا ينفصل عن فقه اللغة والبحث فى تاريخية المعانى والمصطلحات . وبناءً عليه يتخذ - كنقطة مركزية - تصور ليبنتز عن مبدأ العلة كأول تصور واضح لأولوية هذا المبدأ فى علاقة الذات بالموضوع . هذه العلاقة التى بدأت مع الفكر الديكارتى وثنائيته فى الماهية ( الفكر - الإمتداد ) . بحيث (١) يستطيع أن يعود الى تاريخ الفكر الرومانى واليونانى - حين كانت هذه الثنائية حاضرةً بشكل ضبابى - لينظر كيفية تطور هذا التمايز ونشوء هذه الثنائية وإنفصالها - والبحث فى دلالة ذلك . (٢) أو لينطلق فى بحثه عن الدلالات إلى الأمام ليرى إلى ما أسفر عنه هذا التمايز على المستوى الفلسفى ( كانط وهيجل ) ، أو العلمى والعملى ( وصولاً إلى التقنية النووية ) ، أو على المستوى الوجودى ( وصولاً إلى أزمته فى الفكر العدمى أو الشعور المتزايد بإغتراب الإنسان عن ذاته ) .
يستعرض هيدجر صياغة ليبنتز الأبسط والأكثر تلخيصاً لمبدأ العلة فى صورتيها الإيجابية والسلبية ( لكل موجود علة ) و ( لا موجود دون علة ) ليحللهما بشكل جدلى يربط نتائج تحليل كل منهما بالأخرى . وهو من حين إلى آخر يردّنا عائدين إلى ( تجلى الوجود ) فى تاريخ الفكر اليونانى والرومانى باحثاً عن مدى تبلور مفهوم العلة فى أذهانهم وما كانوا يعنون به من تفسيرات ومدى تبصرهم بنتائجه الوجودية ، بالإضافة لكيفية إنتقاله عبر الزمن والترجمات . إلا أن الأهم كان فى البحث عن إزدواجية دلالة العلة لتشتمل على معنى العقل والوجود ( منبت ظهور العلة ) .

تثير هيدجر دلالة إحتجاب الوجود ورقاد مبدأ العلة وصمت ندائه بعد مرحلة تجليه الأولى لدى الفكر اليونانى ، وهو يعتبر أن المرحلة المنطقية التالية هى ( إنتشار الوجود ) الذى لا يبدأ إلا مع صياغة ليبنتز لمبدأ العلة الذى قد مثَّل مفترق طرق بالنسبة للفكر الغربى عموماً . ومع المضى قُدُماً بإستعراض المبدأ وتحليله فى علاقاته ، ومع تبلوُر معناه وإنتشاره فى الفكر الغربى مروراً بكانط وهيجل بشكل رئيسى ، يتضح لدى هيدجر طبيعة إحتجاب ماهية العلة كونها مسألة تخص الوجود فى الأساس . فالمسألة هى هكذا فى الأصل ليس ( لا موجود دون علة ) إلا لأنه ( لا وجود دون علة ) ، فالعلة هى حكاية الوجود قبل أن تكون حكاية الموجود . وليس الوجود لدى هيدجر إلا ماهية الإنسان التى هى الكاشف الوحيد عن المحتجب فى إحتجابه وهو ما يعنيه كل إنكشاف وإشراق للوجود كما كل إحتجاب له .
وهذا بالفعل ما يمكن تتبعه خلال تاريخ الفكر الغربى الحديث . فإتخاذ الموجود أولاً كموضوع - أىْ موضوع للفكر والتساؤل - هو ما يتوجب بدايةً كى يتمكن الفكر من العودة على ذاته وإكتشافه لذاتيته ، فلا تتحدد الأنا فى حقيقتها إلا تجاه الموضوع الذى تم تحديده بالفعل . إلا أن ما يكون أولاً هو ما يكون أخيراً . فعلة الموجود ( كموضوع ) سابقة على وجوده وهى علة معقولة فى ذاتها ، وهى لا تعنى الموضوع فى ذاته . لا تنادى العلة إلا ذاتها ولا تتحدد إلا بذاتها ولا تتكشف إلا لذاتها . وبالتالى فما يتلقفها من الجهة الأخرى - بعد أن تكون قد نسيت نفسها فى الموجود - إلا العقل نفسه الذى أنتجها فى البداية ( كأمر محسوب ) ليكشف عنها فى ختام المطاف ( أثناء تسديد الحساب ) عبر رحلة طويلة من ( التذكر ) المتصل للحظات تجليها . ولا تتحدد العلة بالتالى إلا لأنها هى فقط من تحدد نفسها بنفسها فى مطلق ما لها من الحرية . فإن كان للنور أن يوضِّح ويكشف للنظر حدود الأشياء ، فلا يجوز للنور الأصلى فى إنتشاره أن يتحدد فى مطلق حضوره فى ذاته . فإذا نظرنا للعلة ( كوجود ) من جهة الموجود صار الوجود ذاته أمامنا كهاوية بلا أصل ولا علة . أما إذا نظرنا للعلة من جهة الوجود فإن الأمر يصبح بينهما أكثر حميمية فى صورة موجودية وديمومة .
بذلك يظهر الوجود كلعبة بين الحرية والضرورة ، ضرورة العلة لكل موجود ، وحرية الوجود فى أن يصير هو علة كل موجودية ويكون هو وَحدهُ ( وِحدة ) كل علة وكل موجود . ولا تظهر هذه اللعبة إلا خلال الكشف عن مبدأ العلة فى صيغته الثانية ( العلة كموجودية ، العلة كوجود ، العلة كموجودية للوجود ) التى تمثل قفزة فكرية عكسية من الموجود عودة إلى الأصل ( الوجود ) . ولكنها العودة ( تلبية النداء ) التى تدفع قُدُماً إلى الأمام نحو مزيد من الإكتمال ، فنداء العلة ( الوجود ) هو نداء نحو الكمال بمعنى تأسيس أفعالنا على عللٍ عقلية نكشفها بأنفسنا فى ( وجودنا ) لذاته .

[sologdin · Rating 1 out of 5]

technophobic rant regarding something stupid that Leibniz wrote. guess it must have been hard to find useful things to do in the 50s after the NSDAP was shut down.

[Alpo Turunen · Rating 4 out of 5]

Complicated book to challenge my brain. Slow to read but also rewarding.

[Fedor · Rating 4 out of 5]

(4.5) A thought-provoking series of lectures that convincingly shows that the 'ratio' as the (Leibnizian / Kantian) ground(ing) of our modern era, the 'atomic age' - anticipating the 'information age' - isn't sufficient and only gives rise to a calculating method of instrumental thinking, controlling and exploiting (of the natural, 'objective' world). Instead of 'ratio' Heidegger inserts 'being' (sein) - no surprise here, since it was his life-long question - as a 'groundless ground' (my words), that by hiding itself in it's own shadow illuminates the appearances of (knowable) thing or 'beings'. Do you get it? Is it even something that can be 'grasped'?

At first the lectures seem repetitive in it's use of arguments and Latin phrases, but it conveys a poetic quality that slowly excavates your own 'grounded' rational reasoning. And if your aren't satisfied, the last page(s) of his 13th lecture, when Heidegger invokes Heraclitus' 'being' in a four-way definition consisting of 'logos', 'physis', 'kosmos' and 'aion', is a real mic drop. Here a gutsy Heidegger suddenly calls the 'Geschick (assignment) of being', which defines the history of western philosophy, a 'child that plays' - a child that plays without asking (itself) the question 'why' it plays because the playing itself is without a 'why'. The fundamental question is if the human species is willing to join - not by exploiting it's own reason ('ratio' - itself - it's own species), but by answering the call of 'being' in the realm of playing.

Philosophical connotations: the child in Zarathustra, Schelling's Ungrund, Dao, and sunyata.

[Ahmed Abdelazim · Rating 4 out of 5]

تنقلات بين أفكار ليبنيز وكانط نحو الحداثه

قضية العلة أم علّة القضية أم كليهما !؟ حيث يتحدّث بالأحرى عن علّة وجود القضية وعلة الحكاية كحكاية

وعن الوجود يقول هيراقليطس " إن الانحجاب لاينفك عن الظهور ، فالوجود نور وظهور وهو بهذه الصفة وفي الوقت نفسه انحجاب وخفاء ، ان الانحجاب لاينفك عن انتشار الوجود وظهوره " لذلك فهو جزء من ذاتية الوجود

ويقول جوته " غير أن العلم يجهد ويصارع باحثا دون كلل طالبا ً السنن والعلل , سائلا لماذا الشئ هكذا وكيف "

[Tijmen Lansdaal · Rating 3 out of 5]

"It's complicated."

[Mathias Chouvier · Rating 4 out of 5]

Heidegger n’a pas écrit « Mes larmes excuseront la bêtise de ce monde », mais mon élève de 4eme si !!

[Gary Patella · Rating 2 out of 5]

This book begins by analyzing The Principle of Reason, which states "Nothing is without reason." At first Heidegger shows the potential pitfalls of this principle by showing that if this principle were true, then the principle itself must also have a reason. Then the reason for the principle of reason would also have to have a reason. You could see this could simply continue forever, and there would be no solid foundation or ground. Fair enough flaw and logic showing the flaw.

The Principle of Reason is stated again (Nihil est sine ratione). The Principle indicates that everything must have a reason or a "why"? Heidegger then goes way off from actually thinking about the principle itself to reflect on two lines of a poem. The poem says "The rose is without why. It blooms because it blooms." He analyzes this in depth, which is ridiculous considering the fact that it is a poem and not a philosophical treatise. He analyzes the grammar and states that the first line claims the rose has no why, but the second line contains the word "because" which is used to render a reason. So how can there be no "why", and still have a "because". I found it completely unenlightened, as we are looking at a poem from a poet. To first point out how we don't want to end up in groundlessness, but then go on to analyze something insignificant to the crux of the matter is inconsistent. If we want to avoid groundlessness, he shouldn't start picking apart everything that anyone has ever written and try to rebut it.

Then he makes a HUGE stretch. In order to avoid looking for reasons, and reasons of reasons, and reasons of reasons of reasons, et cetera, Heidegger uses word play. He looks at the statement "Nothing is without reason." Then he points out that the word "is" comes from the verb "to be." This leads to his conclusion that The Principle of Reason is about "being". Basically, he used word play to claim that the principle applies to beings. So when a reason is given for a particular being/object, then we don't have to look for the reason for the reason, since the reason itself is not a being. I found his word play/logic to be faulty and reminiscent of the philosophical rhetoric that tries to run readers around in circles rather than actually search for truth.

He continues the rest of the book saying that it is obviously clear that The Principle of Reason really means that no being is without reason. He also equates "being" with "reason." The vernacular was German, and the word used was "grund" which could mean ground or reason. So in the translation, the statement would appear "Being and ground/reason: the same."

In the end, the book was VERY repetitive. If he did not repeat himself over and over again, the book could probably have been at least cut in half. The only reason for two stars rather than one is actually due to the translator. The translator actually did an excellent job of translating the work from German into English, explaining the reasons for certain translations in the introduction, and showing the German words used in parentheses when it was needed to show Heidegger's word play. I would not recommend reading this, as there is very little to be gained.

[Iivari Kemppinen]

Ymmärsinkö isoa osaa? en. Was it fun? yeah.

(Oikeesti ehkä ymmärsin jotain)

[Michael · Rating 5 out of 5]

I know that Being and Time is a must read, and the late works are where it is at for Heidegger's critique of technology and mediations on the poetic, on thought and on being. However, to my mind, this is one of Heidegger's best works. Whether it is because of its position in Heidegger's intellectual thought or its position in his personal biography, Heidegger is at his best here. The meditations on Meister Eckhart and Liebniz, the critique of technology and the juxtaposition of the Principle of Reason over against Eckhart's poetic fragment, "The rose is without why, it blooms because it blooms; asks not whether it is seen" prove incredibly fruitful. Having read this book at a time of very personal tragedy, it is also one of the few works of western philosophy that has really had an effect on me at a personal level. I may think Kant is fundamentally right about most things; I may hold Socrates/Plato as philosophical exemplars, but I experienced what Heidegger describes in this text.

[Gene Bales]

One of the Heidegger's more interesting lecture-sets. While brief, there is a lot of repetition. But there is a pay-off in the end: the difference between Being as Ground and Being as Principle of Reason.

[Zerrok Issam · Rating 3 out of 5]

مبدأ العلة
مقتطفات من الكتاب :
|>| فبدأ يشك بكل شيئ ورفض ان يقبل كيقين إلا ما يعرض لنا بصورة واضحة ومتعينة، يلاحظ ليبنيز بما يتعلق بالطريقة الديكارتية أن ديكارت تناسى تحديد ما يعنيه بوضوح بالتصور وتعينه، وهما كيفيتان لهما بنظره قمة المبادئ الموجهة.
|>| إن ديكارت لم يشك بنظر ليبنيز في هذا الميدان إلا قليلا لذلك كتب لبنيز رسالة الى جاه برنولي " لقد ارتكب ديكارت خطأ مضاعفا حين شك أكثر مما يلزم وتوقف عن الشك قبل بلوغ اليقين.
|>| غير أننا نستخدم إذا مبدأ العلة، إنه عصانا ومتكؤنا ولكنه في الوقت نفسه يدفع بنا إلى هاوية سحيقة لا قاع لها كلما بحثنا عن معناه المخصوص

|>| إن مبدأ العلة يشوبه كما نلحظ ما يكفي من الأظلال والحجب، وكلما أكد أنه ليس قضية كسائر القضايا تكثفت الحجب وتليلت الأظلال

|>| إن التناقض هنا واضح لا لبس فيه وما يكون متناقضا بذاته لا يمكن أن يوجد، هذا ما يقوله مبدأ اللاتناقض، إنه يعلن عن نفسه على هذا الشكل الموجز

|>| وهكذا فإن أي جهد في سبيل معرفة يقينية لما هو موجود يهدف ليس فقط إلى تجنب التناقضات بل أيضا إلى حل التناقضات التي يواجهها بفضل الفرضيات الجديدة المخصوصة، تجهد العلوم في سبيل إلغاء مضطرد للتناقضات التي تلحظها، في متن النظرات، وهذا النمط من الفكر التصوري هو الذي يميز شغف العلم الحديث،

|>| المبدأ الأعظم للعلة هو بدون علة ، يمنعنا مبدأ اللاتناقض من التفكير هكذا

|>| أما إذا أصرينا على القول بأن لمبدأ العلة علة قبل غيره فإننا لا نستطيع أن نهرب حينئد من هذا السؤال : ماهي علة مبدأ العلة وما هي طبيعة هذه العلة النادرة والفريدة دون أي شك

|>| هل يأخذنا هذا الإعصا ر أم اننا نشاهده فقط من خارج، اي نشاهد أن قضية العلة بوصفها علة القضية تظهر كإعصار؟ إذا استطعنا أن نصل إلى داخل الإعصار بأسرع مما يمكن وخاصة إلى مركزه، نكون قد فزنا دون شكل ، لأنه كما يقال لا يسود في قلب الإعصار إلا الهدوء والسكينة،

|>| إن المسلمات هي مبادئ أرفع قدرا من كل ما عداها وأعظم شأنا من المبادئ المتفرعة عنها،

|>| دور المسلمات : ضبط التناقضات وإعطاء ضمانات ضدها
|>| المبادئ نفسها تبقى في المقابل خاوية طالما أننا لا نستطيع أن نتفكر بمضمونها انطلاقا من المووجودية الممتلئة لما تحكي عنه.

|>| كل سبب هو بلا شك نوع من العلة ولكن لا يتوفر طابع السببية في أية علة وهو طابع يفترض حصول الأثر.

|>| مبدأ العلة هو مبدأ التعليل الضروري للقضايا، وهاهنا تكمن قوة المبدأ: إنه يحكم ويسند ويدعم كافة المعارف التي تبين من خلال القضايا
قد تكون المعرفة نسقا من التصور والتصور حضورا أي وضع شيئ ما أمامنا إن الشيئ الذي نلقاه والمفترض أن يقف في التصور هو الموضوع إن نسق وجود الموجود يكمن بنظر ليبنيز وفي كل الفكر الحديث في موضوعية الأشياء، وإذا كانت الأشياء قابلة للتصور، فإن هذا يعود إلى موضوعية الشئ المتصور

|>| لا يوجد شيئ بدون علة : الشيئ لا يوجد أي لا يؤخذ شرعيته كموجود إلا إذا تعين من خلال قضية تخضع لمبدأ العلة بوصفه مبدأ التأصيل على أساس العلة، وتكمن قوة مبدأ العلة في كون الذي لا يبدو في الظاهر إلا كمبدأ معرفي، يصبح في الوقت نفسه وبوصفه، تحديدا مبأ معرفيا، المبدأ الذي ينطبق على كل ماهو موجود

|>| العلة هي شيئ يزود به الإنسان عندما يتصور ويفكر

|>| إن مبدأ العلة هو مبدا حمل أو إيراد علة القضية عندما تكون صادقة وهو غيراد ممكن وضروري، أي مبدأ العلة هو مبدأ التعليل الضروري للقضايا وهاهنا تكمن قوة المبدأ: إنه يحكم ويسند ويدعم كافة المعارف التي تبين من خلال القضايا.

[Zo · Rating 5 out of 5]

First experience with Heidegger and I went back and forth between thinking this was profound and thinking it was obfuscatory rhetoric cloaking fairly simple new-age thoughts. The latter criticism/skepticism remains in my mind, but I experienced enough of the former belief in what he's going for to give this 5 stars. I love the idea of historical conceptual analysis in this mold (a much more abstruse Jaynes in a way), and thoroughly enjoyed Heidegger's exposition of the PSR in Greek thought versus how it developed over time. I think he is right on track to point out how astounding it is that it took so long for the PSR to be formulated explicitly by Leibniz, and how reflecting on its invasion of our thinking is critical to understanding modern life. His central arguments about the limitations of the PSR and reading of it in different tonalities are fascinating (especially as regard to seeing-as / PP accounts of cognition), though I am less sure I am with him. Need to make sure I'm understanding him better as well as think over the issues themselves far more. The poetic examples he introduced were intriguing but usually left me feeling unsatisfied. Not sure if that is Heidegger's failing, my own, or the nature of the subject matter. Also very unsure about how to feel about the various political/social conclusions Heidegger connects his thinking to. Both in the sense of not being sure whether the connections are fair, and not being sure how much I agree with the suggestions themselves. The ending conclusion on "play" is a great example of how sentiments that come off as banality/cliches when presented in different contexts lie at the heart of so many esteemed thinkers (and I still loved it). Wonder how this account could be complicated by a cog sci/evo psych account of why we think with the PSR and to what extent our thinking is/is not bound by it. Anyway, this is a book that succeeded for me in commenting on the very nature of human thinking/experience in new and interesting ways. Part of me worries my thinking that is representative of a certain pretentious bend or desire for mysticism latent in me, but I don't know!

[Bryan Boshoven · Rating 3 out of 5]

Zeer interessante colleges gegeven door Heidegger over 'Het Beginsel van Grond' waarbij hij gaat kijken naar het verstaan van zijndes door de tijd heen waarbij hij een lijn trekt tussen Leibniz' zijn formulering van het beginsel van grond, hoe Kant dit voortzette en perfectioneerde in zijn denken (vooral in de kritiek van de zuivere rede) en hoe dit nogsteeds het denken van de moderniteit tijd.

Deze uitzetting gedaan door Heidegger was heel erg grondig waardoor het enerzijds heel duidelijk was, maar duurde voor mijn smaak veelste lang. Er werden veel details verteld en omdat het een college reeks was ook veel herhaald waardoor het wel erg sloom leest. Daarnaast komt het interessantste pas op het einde waar hij gaat spreken over het Griekse denken doormiddel van logos. Alleen zijn er voor mij werken die dit beter konden uitleggen dan deze colleges.

Zou het alleen aanraden als je echt geïnteresseerd bent in waar het beginsel van grond vandaan komt en afraden als jij iets wilt weten over het 'nieuwe denken' van Heidegger wat gebasseerd is op de Grieken.

[Maarten]

Heidegger introduces a interesting starting point - why does anything need to have a ground - but rather than explore this point existentially (as you might expect from the man) it turns into an endless etymological and semantic discussion. It is as though Heidegger has heard of the linguistic turn and thought it in line with his own interest in the root of words, but ends up performing the same trick over and over as if expecting at some point some kind of magical change to occur that never does. The question and its existential exploration remains equally uncharted.

[Markku · Rating 3 out of 5]

Kiinnostava luentosarja, jossa pyöritellään metafysiikan suurta peruslausetta. Luentoja seuraava esitelmä on kuitenkin tavallaan kiinnostavampi, koska siinä riittävän perusteen periaate yhdistetään tekniikan filosofiaan (luennoissakin toki asiaan hiukan viitataan).

[Steven H · Rating 5 out of 5]

HEIDEGGER LOOKS AT THE “NOT BETWEEN being AND BEING”

Martin Heidegger (1889-1976) was an influential and controversial German philosopher, primarily concerned with Being, and phenomenology---who was widely (perhaps incorrectly) also perceived as an Existentialist. His relationship with the Nazi party in Germany has been the subject of widespread controversy and debate [e.g., 'Heidegger and Nazism,' 'Heidegger and the Nazis,' 'Heidegger's Crisis: Philosophy and Politics in Nazi Germany,' 'Heidegger and the Question of National Socialism,' etc.]

Heidegger wrote in the Preface to the Third Edition (1949) of this book [originally published as part of a Festschrift to Husserl], “The treatise ‘The Essence of Reasons’ was written in 1928, at the same time as the lecture ‘What is Metaphysics?’ The latter considers the problem of Nothingness, while the former defines the Ontological Difference. Nothingness is the Not of being and thus is Being experienced from the point of view of being. The Ontological Difference is the Not between being and Being. Yet Being, as the Not to being, is no more a nothingness in the sense of a ‘nihil negativum’ than the Difference, as the Not between being and Being, is merely a distinction of the intellect… Why shouldn’t considerate minds finally begin to look thoughtfully into this matter, which has been awaiting their attention for two decades?” (Pg. 3)

He begins the essay by acknowledging, “it is doubtful whether one can get at the essence of reasons by characterizing what is ‘common’ to the various ‘kinds’ of reasons, even though doing so might undeniably bring one closer to a preliminary clarification of reasons.” (Pg. 5-7)

He states, “The proper function of representing is to OBJECTIVIZE being---which itself must then always be already manifest. Ontical manifesting, however, takes place in our situating ourselves in the midst of being, through our moods and drives, as well as in the conative and volitional kinds of behavior toward being that are grounded in the way we find ourselves situated.” (Pg. 21)

He notes, “The Gospel of John uses the concept of ‘kosmos’ with uncommon frequency---particularly in contrast with the Synoptic Gospels---and at the same time in a very central sense. ‘World’ stands for the basic form of human Dasein as estranged from God or, more simply, the character of the Being of man. ‘World’ is also, then, a regional term for the whole of mankind, without distinction of wise men and fools, righteous men and sinner, Jews and Gentiles. The central meaning of this wholly anthropological concept of world is expressed in its function as an opposing concept of the divine filiation of Jesus, which is itself conceived as life, truth, and light.” (Pg. 53)

He observes, “Conceptually, the disclosed world may be either partially or completely opaque; it may even be interpreted as one being among others; we may not know anything explicit about the transcending of Dasein; the freedom of Dasein, and so the project of the world, may hardly be awake. And yet it is only AS Being-in-the-world that Dasein is preoccupied with being. Dasein grounds (establishes) world only insofar as it grounds itself in the midst of being.” (Pg. 109-111)

He points out, “the Why arises of transcendental necessity… Its basic forms are: ‘Why thus and not otherwise?’, ‘Why this and not that?’, ‘Why anything at all and not nothing?’ A preconceptual, prior understanding of what something is, of how it is, and even of Being (Nothing) lies implicit in the Why, no matter how it is expressed. This understanding of Being makes the Why possible in the first place. That is, it contains the ultimate and primordial answer to every question. As the most primary answer, the understanding of Being lays the ultimate FOUNDATION for all inquiry. In it, transcendence is FOUNDING. And since Being and its constitution are disclosed in transcendence, transcendental founding is called ONTOLOGICAL truth.” (Pg. 115-117)

He summarizes, “looking back to our point of departure, we should briefly discuss whether we have made any progress… with the problem of the ‘principle of sufficient reason’ by illuminating the ‘essence’ of reasons. The principle says that every being has its grounds or reason. The foregoing remarks clarify, in an introductory way, WHY this is so. Since, from the beginning, Being… FOUNDS primordially, every being announces its ‘reasons,’ whether or not they are grasped explicitly and are properly defined. Because ‘reasons’ are a transcendental, essential character of Being, the principle of sufficient reason is valid for every BEING, because ‘there is’ Being (not being) only in transcendence as world-projecting and situated grounding. Thus we see that the ‘birthplace’ of the principle of sufficient reason lies… in transcendence itself. Freedom is the origin of the principle of sufficient reason, for founding, expressing itself as ontological truth, is grounded in freedom, the unity of outstripping and deprivation.” (Pg. 121-123)

This brief book (printed with the German text facing the English translation) will be of great interest to those studying Heidegger---particularly his early philosophy.

[Benjamin · Rating 3 out of 5]

Exhaustive overview of reason as it relates to concepts like being, Western thought, highly influenced by Leibniz. I prefer Nietzsche.

[Marco Leonesio · Rating 3 out of 5]

Tra tutte le cose senza senso che ho letto, questa è una delle più intricate. È stupefacente come qualcuno abbia potuto trovare da vivere insegnando questo.

[Epifras]

vara: av-grunden

världsspelet som det inte finns någon anledning för spelandet

[Aaron Schuschu · Rating 4 out of 5]

Going on about Leibniz going on about there being a reasonable cause to an event and that it is knowable

[Edward Moran · Rating 5 out of 5]

I thought this might be a boring tome on rational thought but heidegger never ceases to amaze. It was like a sky full of lightning flashes on a dark night. Basically, heidegger says being and the principle of sufficient reason are the same. However, you can't say they are the same because that comparison can only be made of entities and these are not entities. Therefore, his language gets very convoluted in appearing to say two contradictory things at the same time:they are the same but they are not the same. Being is the ground of entities. Although, he seems to contradict the rules of logic, being precedes logic.

[Tony · Rating 5 out of 5]

A very succinct statement from 'late' Heidegger unravelling the monolith of 'reason' in Western history.

[Christopher Ruth · Rating 5 out of 5]

This is probably my favorite one.

[Erik Graff · Rating 3 out of 5]

Read during the second semester of 1981/82 while taking Thomas Sheehan's "Continental German Thought: Heidegger" at Loyola University Chicago.

[Andreas Jongeneel]

Niet uitgelezen, de bieb moest het boek terughebben. Ik denk dat ik hem anders ook niet zou hebben uitgelezen. Heidegger is langdradig, leuke denkoefening, maar zo langdradig dat ik afhaak.

[Spoust1]

In my view the best way into Heidegger’s thought, these lectures take Leibniz’s Principle of Sufficient Reason as a starting point for a broader discussion of the place of reason in Western philosophy, the relation between reason and being, and the way in which the relentless expansion of modern technology follows a path carved out by an understanding of being with a legacy as old as the Occident itself. In other words, all of the main strands of Heidegger’s thought — his sense of his place in the history of philosophy, his notorious emphasis on the centrality of ontology, and his critical view of the modern world — find here most lucid expositions.