What do you think?
Rate this book
La grande strategia dell'impero romano
Secondo Luttwak, storico e consigliere strategico del Pentagono, la storia è certamente maestra di vita. Così l'analisi che egli fa della strategia dell'impero romano, cioè l'uso dell'apparato militare come mezzo di discussione, secondo lui è utilizzabile anche dall'America di oggi. In questo libro, già diventato un classico, Luttwak prende in esame il periodo che va dal I al III secolo d.C. e le strategie usate in tempi diversi dall'impero romano. Un grande libro di storia e di tattica militare.
343 pages, Paperback
First published January 1, 1976
85 people are currently reading
2308 people want to read
About the author
Edward N. Luttwak
66 books217 followersEdward Nicolae Luttwak is a military strategist, political scientist and historian who has published works on military strategy, history, and international relations. Born in Arad, Romania, he studied in Palermo, Sicily, in England, LSE (BSc) & at Johns Hopkins (PhD). He speaks five languages. He serves or has served as a consultant to the Office of the Secretary of Defense, the National Security Council, the U.S. Department of State, the U.S. Army, Navy, and Air Force; he is/has been an adviser to Treaty Allies of the United States. He is chairman of the board of Aircraft Purchase Fleet Limited (APFL), an aviation lessor, and he founded and directs a conservation cattle ranch in the Bolivian Amazon. He is the author of various
books and more articles including: The Rise of China vs the Logic of Strategy, Coup d'Etat: a practical handbook, Strategy: The Logic of War and Peace, The Grand Strategy of the Byzantine Empire, The Grand Strategy of the Roman Empire, The Endangered American Dream, and Turbo-Capitalism: Winners and Losers in the Global Economy. His books are also published in: Arabic, Chinese (both Beijing simplified and Taipei traditional), Czech, Danish, Dutch, Estonian, Finnish, French, German, Greek, Hebrew, Indonesian (Bahasa), Italian, Japanese, Korean, Mongolian, Norwegian, Polish, Portuguese (and Brazilian Portuguese) Romanian, Russian, Spanish (Castilian, Spain, in Argentina and in Venezuela), Swedish, and Turkish. Before ever writing of strategy and war, he was combat-trained (Oxfordshire & Buckinghamshire Light Infantry) and fought as a volunteer or a contractor in several countries on two continents. He likes Hebrew songs and the Greek & Latin classics. His best article is "Homer Inc." in the London Review of Books.
books and more articles including: The Rise of China vs the Logic of Strategy, Coup d'Etat: a practical handbook, Strategy: The Logic of War and Peace, The Grand Strategy of the Byzantine Empire, The Grand Strategy of the Roman Empire, The Endangered American Dream, and Turbo-Capitalism: Winners and Losers in the Global Economy. His books are also published in: Arabic, Chinese (both Beijing simplified and Taipei traditional), Czech, Danish, Dutch, Estonian, Finnish, French, German, Greek, Hebrew, Indonesian (Bahasa), Italian, Japanese, Korean, Mongolian, Norwegian, Polish, Portuguese (and Brazilian Portuguese) Romanian, Russian, Spanish (Castilian, Spain, in Argentina and in Venezuela), Swedish, and Turkish. Before ever writing of strategy and war, he was combat-trained (Oxfordshire & Buckinghamshire Light Infantry) and fought as a volunteer or a contractor in several countries on two continents. He likes Hebrew songs and the Greek & Latin classics. His best article is "Homer Inc." in the London Review of Books.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 30 of 66 reviews
September 8, 2025
See if the following scenario sounds familiar: The world's self-proclaimed "sole superpower" wields hegemony over dozens of nations, peoples, and tribes by combining hard power, a mighty military force that is also flexible enough to strike at any opponent anywhere, with soft power, diplomacy, trade, and even assimilation through citizenship. The United States in the twenty-first century? Nope, Rome in the third century A.D. As a birthday gift to his adopted homeland in 1976 Romanian-born Edward Luttwak, "a noted defense analyst" (translation CIA spy) and military historian published THE GRAND STRATEGY OF THE ROMAN EMPIRE. Bear in mind this was one year after the last helicopter took off from the U.S. embassy in Saigon and the Soviets were on the verge of matching America's nuclear arsenal. "Fast Eddie" wanted his readers to see parallels between the two empires, but in which direction? Was he saying America's best days were behind her? Or, that the rock-sock combination of hard and soft power could be recuperated under a new emperor? (Read Ronald Reagan, who ran in the Republican primaries that year and nearly won.) Like Gibbon in THE DECLINE AND FALL OF THE ROMAN EMPIRE, Luttwak concludes that "mankind was never happier" than in the Roman third century, but that the shift from flexible tactics to a large army dominated by corrupt politicians who bought the emperorship back in Rome combined to doom the empire as it entered the next century. Prophetic words.
August 26, 2024
I already knew Edward N. Luttwak from his excellent Coup d'État: A Practical Handbook - a practical guide book on how to perform a coup d'état which is apparently still widely used in some parts of Africa. In this book he explores how the Roman Empire managed to defend its vast territories and maintain stability over centuries.
For any Roman enthousiastic, this book can not be anything other than extremely interesting. Yes, we've all read the odd biography of a Roman Emperor (Nero and Caligula are still very populair) or any thematic approaches such as done by excellent authors such as Adrian Goldsworthy or Mary Beard but this book covers the Roman Empire from a much broader perspective which places the decisions of those emperors in a completely new light, even for those who have read a fair deal about the Romans.
Luttwak distinguishes different phases in the Roman approach to maintain its borders, from the strategic deployment of its different legions (and the lack of any strategic reserve), the use of client states and the later strategy of defense in-depth and the tetrarchic form of defense in the later stages of the empire.
Interesting for Roman enthusiasts helping them to appreciate the empire’s adaptability and resilience over centuries and even providing strategic insights that can even hold some lessons for today. I guess some African dictators will take note.
For any Roman enthousiastic, this book can not be anything other than extremely interesting. Yes, we've all read the odd biography of a Roman Emperor (Nero and Caligula are still very populair) or any thematic approaches such as done by excellent authors such as Adrian Goldsworthy or Mary Beard but this book covers the Roman Empire from a much broader perspective which places the decisions of those emperors in a completely new light, even for those who have read a fair deal about the Romans.
Luttwak distinguishes different phases in the Roman approach to maintain its borders, from the strategic deployment of its different legions (and the lack of any strategic reserve), the use of client states and the later strategy of defense in-depth and the tetrarchic form of defense in the later stages of the empire.
Interesting for Roman enthusiasts helping them to appreciate the empire’s adaptability and resilience over centuries and even providing strategic insights that can even hold some lessons for today. I guess some African dictators will take note.
May 18, 2012
This book has been attacked so thoroughly very little of it stands academically, yet the gumption and the analysis is thrilling, though wrong. There is a long list of books one should read after this: The Limits of Empire: The Roman Army in the East, Where are the frontiers now? CR Whittaker (journal article), Mattersen, Rome and the Enemy, Kagan, Kimberly, Redefining Roman Grand Strategy,The Journal of Military History, Volume 70, Number 2, April 2006. The list goes on and on.... Yet I should say that few classical historians have approached this subject with his level of complex weaving logic and tenacious analytical judgment on roman military matters. It is a required read, irrespective of its applicability to the Romans. A great mental achievement.
February 4, 2015
Edward Luttwak’s The Grand Strategy of the Roman Empire describes the evolution and functions of three grand strategic systems of the Roman Empire. He structures this book into three chronological chapters: the Julio-Claudian era (27 BCE-68 CE), the Flavian Period (68-180 CE), and the unstable period between Marcus Aurelius and Constantine (180-272 CE). Each chapter describes the dominant grand strategy of that period. These chapters begin with a brief overview of the political history of each era to help the reader see how each system served particular political needs. He deftly shows how each system integrated numerous tools of statecraft into a coherent strategy in order to serve the larger grand strategic goals. He then shows how shifting external threats, internal politics, and changing conceptions of the empire fostered new political priorities which then demanded different grand strategic systems. He ends each chapter by commenting on the advantages and drawbacks of each system.
An in-depth illustration of how Luttwak walks through this argumentative framework for one system will provide a sense of the book’s substance. Luttwak argues that the emperors of the Flavian period, operating under a more expansive conception of the empire, prioritized Romanization, economic development, urbanization, and political incorporation of peripheral territories. Luttwak labels the resulting grand strategy of this period “preclusive defense” (74). This system established fixed defenses around the empire’s perimeter and stationed mobile, tactically offensive troops near the frontiers to defeat large and small threats before they crossed Roman borders. This grand strategy provided “continuous security” to the more distant provinces that allowed them to develop economically and assimilate into the empire (78). Luttwak finds that this system did stabilize the outer reaches of the empire, but it required a far greater expenditure of Roman resources than the previous client-based system.
The thesis of this book is on the second page: “The firm subordination of tactical priorities, martial ideals, and warlike instincts to political goals was the essential condition of the strategic success of the empire” (2). Luttwak believes that Rome’s power, vast size, and longevity resulted from its ability to design and adjust strategic systems in the service of changing political goals. He emphasizes that these systems usually allowed Rome to use force less often and conserve resources. Nevertheless, Luttwak devotes little time to demonstrating that Rome’s grand strategies, as opposed to its economic, social, or political systems, were actually the main factors in its success. He capably outlines how these systems worked and shows that they usually served Roman political goals well, but he does not explain why we should rank grand strategy over other factors.
Luttwak approaches this topic not as an historian, but as an analyst of modern strategy and international relations. He also served as an advisor to the Defense Department in the Nixon and Ford administrations. Given his background and profession, Luttwak’s purpose in writing this book extends beyond making an historical argument about the Roman Empire. He posits that the U.S. and Rome share similar strategic predicaments and that examining Roman grand strategy could be illuminating for Cold War strategy. Rome and the U.S. both faced strategic foes who could not be directly defeated (Parthia and the USSR, respectively). They faced continuous, low-level wars rather than decisive conflicts. Finally, they had to protect an advanced society against an array of threats while conserving resources and avoiding the direct use of force wherever possible.
Luttwak aims to use modern strategic analysis to stimulate thinking about American Cold War strategy, but his attempt falls short. He oddly does not include a section on the lessons of Roman history for the U.S., as many political scientists might expect. There might have been a great deal of interesting material to mine here. For example, Luttwak praises Rome’s cost-effective use of client states for border security but offers no thoughts on how the U.S. might manage its many regional alliances at the borders of the Communist world. Where political scientists might be disappointed in the lack of applications to the present, historians will find fault in his impersonal approach to Roman history. Luttwak bases his study mainly on secondary sources. Consequently, he provides only a hazy sense of the contexts and characters that created these grand strategies. He finds rationales in each of these systems, but it is unclear to what extent the Romans who designed these systems thought of them like Luttwak does. In short, Luttwak’s book has neither enough history nor political science.
An in-depth illustration of how Luttwak walks through this argumentative framework for one system will provide a sense of the book’s substance. Luttwak argues that the emperors of the Flavian period, operating under a more expansive conception of the empire, prioritized Romanization, economic development, urbanization, and political incorporation of peripheral territories. Luttwak labels the resulting grand strategy of this period “preclusive defense” (74). This system established fixed defenses around the empire’s perimeter and stationed mobile, tactically offensive troops near the frontiers to defeat large and small threats before they crossed Roman borders. This grand strategy provided “continuous security” to the more distant provinces that allowed them to develop economically and assimilate into the empire (78). Luttwak finds that this system did stabilize the outer reaches of the empire, but it required a far greater expenditure of Roman resources than the previous client-based system.
The thesis of this book is on the second page: “The firm subordination of tactical priorities, martial ideals, and warlike instincts to political goals was the essential condition of the strategic success of the empire” (2). Luttwak believes that Rome’s power, vast size, and longevity resulted from its ability to design and adjust strategic systems in the service of changing political goals. He emphasizes that these systems usually allowed Rome to use force less often and conserve resources. Nevertheless, Luttwak devotes little time to demonstrating that Rome’s grand strategies, as opposed to its economic, social, or political systems, were actually the main factors in its success. He capably outlines how these systems worked and shows that they usually served Roman political goals well, but he does not explain why we should rank grand strategy over other factors.
Luttwak approaches this topic not as an historian, but as an analyst of modern strategy and international relations. He also served as an advisor to the Defense Department in the Nixon and Ford administrations. Given his background and profession, Luttwak’s purpose in writing this book extends beyond making an historical argument about the Roman Empire. He posits that the U.S. and Rome share similar strategic predicaments and that examining Roman grand strategy could be illuminating for Cold War strategy. Rome and the U.S. both faced strategic foes who could not be directly defeated (Parthia and the USSR, respectively). They faced continuous, low-level wars rather than decisive conflicts. Finally, they had to protect an advanced society against an array of threats while conserving resources and avoiding the direct use of force wherever possible.
Luttwak aims to use modern strategic analysis to stimulate thinking about American Cold War strategy, but his attempt falls short. He oddly does not include a section on the lessons of Roman history for the U.S., as many political scientists might expect. There might have been a great deal of interesting material to mine here. For example, Luttwak praises Rome’s cost-effective use of client states for border security but offers no thoughts on how the U.S. might manage its many regional alliances at the borders of the Communist world. Where political scientists might be disappointed in the lack of applications to the present, historians will find fault in his impersonal approach to Roman history. Luttwak bases his study mainly on secondary sources. Consequently, he provides only a hazy sense of the contexts and characters that created these grand strategies. He finds rationales in each of these systems, but it is unclear to what extent the Romans who designed these systems thought of them like Luttwak does. In short, Luttwak’s book has neither enough history nor political science.
July 1, 2015
It might be my favourite book ever. Strangely enough, it is a book on historical geopolitics, a quite technical subject. I read it back when I was 12 and wanted to become a historian, and I liked it so much I read it twice. It is probably my favourite book ever, but you really need to enjoy history and, in general, systematical analyses of things that are apparently not systematical at the beginning. If you like maps and know the history of the Roman Empire, you will be amazed at how he finds a very rigorous logical interpretation of everything that happened - the causes and the consequences. It might explain everything that happened geopolitically in Europe and the Middle East in the first three-four centuries AD. An extremely important moment and place in world's history, considering its consequences on everything that followed. Also, it is absolutely obvious how he subtly compares the Roman Empire to the United States, which makes his conclusions very relevant to the present. Downsides? First, it is too good to be true: such a clear and logical interpretation rarely fits history, which is too complex to be completely interpreted. Second, the Author is a man with a debatable career and opinions: he worked for the Pentagon and has been frequently accused of being a pro-American warmonger. Maybe true, but the book remains poetry for me in terms of finding a logics in historical events. And juicy maps.
November 12, 2020
Moved to gwern.net.
November 17, 2012
Very interesting. A overview of the organization and goals of the Roman military through the various stages of the empire. Other histories of Rome just note a decline in the military strength of the army leading to the eventual downfall. This book notes the ways in which conditions changed both within the empire and with its enemies over the centuries. When Rome was most in control, its military was actually smaller, as was the territory. The control was indirect, through client states that took on most of the cost and burden of small scale defense. As time went on, Rome conquered the clients and incorporated the client states along with the costs of the defense. The armies grew larger to provide the defense and less mobile because there were no clients to occupy enemies while Rome maneuvered its legions into position. The legions were replaced with local troops that needed to be spread all along the larger borders. The armies and costs got larger while security actually declined.
Then civil wars came with various generals pulling troops from these border defenses to fight each other, weakening the border defenses. At the same time, the enemies at the borders were getting stronger with the Parthian empire being replaced by the Sassinid empire in the east and the various scattered barbarian tribes joining together into larger confederations in the west. Further changes were made to a defense in depth strategy that allowed incursions of the enemy into the borders. This was effective to defend the core of the empire, or at least the emperor and his control, but it left the populace open to attacks and forced them to abandon lands away from defenses, no small independent farms far away from fortresses. The people payed heavily in taxes for less defense and the empire began to seem like more trouble than it was worth. Interesting thoughts backed up by research into records of the times.
Then civil wars came with various generals pulling troops from these border defenses to fight each other, weakening the border defenses. At the same time, the enemies at the borders were getting stronger with the Parthian empire being replaced by the Sassinid empire in the east and the various scattered barbarian tribes joining together into larger confederations in the west. Further changes were made to a defense in depth strategy that allowed incursions of the enemy into the borders. This was effective to defend the core of the empire, or at least the emperor and his control, but it left the populace open to attacks and forced them to abandon lands away from defenses, no small independent farms far away from fortresses. The people payed heavily in taxes for less defense and the empire began to seem like more trouble than it was worth. Interesting thoughts backed up by research into records of the times.
November 1, 2018
https://narraredistoria.wordpress.com...
Roma. E’ una parola che si porta dietro un carico di significato e di mitologia come poche altre nella storia dell’uomo. Ebbene, cosa succede se applichiamo una visione moderna di “grande strategia” all’antico impero romano? Esce fuori questa opera giustamente famosa di Edward Luttwak, politologo americano e grande studioso di storia.
Luttwak è un personaggio curioso perché appare con una certa frequenza sui mass media nostrani: prima neocon e recentemente trumpiano, ho l’impressione che spesso sia chiamato per ricoprire il ruolo macchiettistico di “americano bang bang”, quello che arriva con l’irruenza di un elefante in una cristalleria e risolve problemi che noi timorosi europei non sappiamo – o non ne abbiamo più il coraggio – affrontare. Leggere i suoi saggi è quindi interessante, oltre al contenuto in sé perché si può vedere che dietro una personalità pragmatica (e che a molti può risultare antipatica) si cela invece uno studioso brillante, colto (che ha imparato il latino prima dell’italiano) e che personalmente leggo con estremo interesse perché si capisce che ha delle idee e soprattutto idee nuove e interessanti.
Dunque, dicevamo: applicare la “grande strategia” all’impero romano. Cos’è la grande strategia? E’ l’insieme di piani, dispiegamento di forze e accorgimenti che uno stato deve adottare per raggiungere in modo intelligente ed economico obiettivi “più che strategici” (il contenimenti di una superpotenza nemica, la difesa delle frontiere da minacce endemiche). Le cose si fanno interessanti quando ci si rende conto che non è solo questione di “quante legioni lasciare in Gallia e quante in Britannia” o “due divisioni corazzate in Germania Est e quattro in Polonia” ma anche dell’uso degli strumenti diplomatici, politici ed economici che permettono di conseguire gli obiettivi di una grande strategia. Per usare un termine oggi di moda, la grande strategia è connessa alla “guerra asimmetrica” (cioè la guerra perseguita con strumenti non esclusivamente militari).
Torniamo al testo. Luttwak analizza la storia di Roma dalla fondazione dell’impero fino al principio del IV secolo. La sua domanda è: quale fu la “grande strategia” con cui l’impero preservò se stesso (riuscendo anche a compiere le ultime limitate espansioni) in quei tre secoli abbondanti? Luttwak risponde individuando tre “periodi” corrispondenti a strategia di difesa dei confini altrettanto diverse.
1. Il sistema Giulio-Claudio. I confini sono ancora “elastici” grazie all’uso degli stati clienti. Questi stati cuscinetto posti alla frontiera riparano l’impero dalle minacce a bassa intensità (una banda di cinquanta predoni è bassa intensità, un esercito di mille guerrieri può essere alta intensità) e permettono così di concentrare le legioni laddove necessario. Per esempio, per la rivolta illirica del 6-9 d.C. fu possibile concentrare in un solo luogo metà dell’esercito, qualcosa che divenne impossibile nei secoli successivi. Il sistema funzionava, come dice Luttwak, finchè “esistevano popoli e culture che potevano essere oggetto della persuasione “armata” esercitata dalla potenza militare romana, e quindi suscettibili di trasformarsi in clienti fidati.” Il sistema entrò in crisi per due motivi: il processo di romanizzazione, per cui gli stati clienti indipendenti diventavano nuove province dell’impero, e la presenza ai confini di popoli difficili da sottomettere per l’assenza di urbanizzazione sviluppata: a nord i Germani e le altre popolazioni barbariche, a sud i nomadi del deserto e ad est i Parti che, pur possedendo città grandi e ricche, facevano affidamento per reclutare il proprio esercito sugli insediamenti sparsi dell’altopiano iranico. Altro fattore di crisi fu, spesso, l’incapacità dei regni clienti di garantire l’ordine. Esempio tipico è ciò che accadde dopo la morte di Erode in Israele.
2. Dai Flavi ai Severi. Con i Flavi ha inizio il progressivo inglobamenti degli stati periferici e la costituzione di una difesa “di sbarramento”, cioè volta a difendere il territorio imperiale da ogni tipo di minaccia (bassa o alta intensità). Ciò ci si realizza attraversa imponenti opere di difesa (il limes nel suo insieme di strade, torri, fortificazioni eccetera), lavoro diplomatico oltrefrontiera e la deterrenza costituita dalle legioni. Pur garantendo la sicurezza totale del territorio imperiale, tale sistema presente un problema grava: la sua rigidità. Spostare una singola legione dalla sua provincia ad un’altra comporta il crollo di tutta l’impalcatura difensiva, perchè viene a mancare il deterrente che induce i barbari a non tentare attacchi ad altà intensità. Per questo motivo, il sistema è definito “rigido”. Per ogni guerra di espansione (la campagna di Dacia, la campagna di Settimio Severo contro i Parti) o minaccia straordinaria (le invasioni al tempo di Marco Aurelio) è necessario il reclutamento di nuove legioni.
3. Dalla crisi del III secolo alla Tetrarchia. Il sistema di sbarramento di età antoniania entra in crisi per due fattori: la sua rigidità intrinseca e l’apparire di nuove e più forti minacce alle frontiere. Il continuo profilarsi di minacce ad altà intensità e le infinite guerre civili logorano il sistema, costretto a ricorrere alle vexillationes, cioè distaccamenti di una legione. Le legioni severiane avevano ancora 5000 uomini ciascuna, quelle dioclezianee circa 1000. Si ricorre perciò alla difesa in profondità: in caso di invasione, la difesa è articolata su una serie di forti e capisaldi che devono mantenere il controllo dei centri logistici e di comunicazione fino all’arrivo delle forze imperiali mobili, dislocate nelle retrovie. Ciò comporta l’evoluzione dell’esercito in due branche: forze limitanee statiche e forze comitatensi mobili. Conseguenza negativa del sistema è la difficoltà ad assicurare la difesa del territorio imperiale, che diventerà ancora più difficile con il trasferimento di forze limitanee agli eserciti comitatensi. Il sistema, quindi, è costretto a prediligere la difesa del potere imperiale sulla difesa del territorio imperiale. La grande strategia, che permetteva all’impero di “moltiplicare” l’effetto delle sue forze, è fallita.
L’esposizione è accompagnata da un apparato cartografico imponente e prezioso. Sono presenti una quindicina di mappe dettagliate delle varie zone dell’impero con dislocazione delle truppe, confini, fortezze e ostacoli naturali. Inoltre, sono presenti una decina di disegni che illustrano graficamente i sopraccitati concetti di difesa elastici, di sbarramento e in profondità.
Il lavoro di Luttwak è stato oggetto di ampio dibattito e numerose critiche da parte degli storici del settore. La maggior critica è stata la sua attribuzione di un pensiero strategico coerente e consapevole alle elité romane. Difatti, sono totalmente assenti i documenti (come i verbali degli stati maggiori delle legioni o dei consigli imperiali) che potrebbero provare il perseguimento consapevole di queste strategie. Il lavoro di Luttwak è quindi stato quello di estrapolare la “grande strategia” dalle azioni dei romani. Che poi tali azioni fossero consapevoli e facenti parte di un piano più grande è difficile da stabilire.
E’ interessante notare che, come dice Luttwak a inizio e fine libro, l’interesse “grande strategico” per l’impero romano si è acuito dopo il 1945 (il libro è del 1976). La minaccia della distruzione mutua assicurata, garantita dalla bomba atomica, vide infatti la scomparsa dei conflitti “diretti” tra le due superpotenze e la necessità, in qualche modo, di coesistere. E’ proprio in questa nuova situazione che studiare l’impero romano divenne interessante, fa notare Luttwak. Oggi, nonostante il crollo del blocco sovietico, la situazione non è cambiata di molto: le guerre di massa fra nazioni e superpotenze non sono più un’opzione. Si preferiscono la guerra indiretta, la pressione economica e diplomatica, il ricatto finanziario. Il pensiero “grande strategico” dei romani rimane quindi interessante per capire come comportarsi nel mondo attuale.
Il libro termina senza trattare l’ultimo secolo di storia romana. Per fortuna l’opera successiva, “la grande strategia dell’impero bizantino”, riparte proprio dalla crisi del V secolo e costituisce il coronamento di questo saggio.
Dunque, il libro è consigliato? Sì a tutti coloro che hanno un minimo di infarinatura di storia romana imperiale, una passione per la storia militare romana o un interesse per la “grande strategia.”
https://narraredistoria.wordpress.com...
Roma. E’ una parola che si porta dietro un carico di significato e di mitologia come poche altre nella storia dell’uomo. Ebbene, cosa succede se applichiamo una visione moderna di “grande strategia” all’antico impero romano? Esce fuori questa opera giustamente famosa di Edward Luttwak, politologo americano e grande studioso di storia.
Luttwak è un personaggio curioso perché appare con una certa frequenza sui mass media nostrani: prima neocon e recentemente trumpiano, ho l’impressione che spesso sia chiamato per ricoprire il ruolo macchiettistico di “americano bang bang”, quello che arriva con l’irruenza di un elefante in una cristalleria e risolve problemi che noi timorosi europei non sappiamo – o non ne abbiamo più il coraggio – affrontare. Leggere i suoi saggi è quindi interessante, oltre al contenuto in sé perché si può vedere che dietro una personalità pragmatica (e che a molti può risultare antipatica) si cela invece uno studioso brillante, colto (che ha imparato il latino prima dell’italiano) e che personalmente leggo con estremo interesse perché si capisce che ha delle idee e soprattutto idee nuove e interessanti.
Dunque, dicevamo: applicare la “grande strategia” all’impero romano. Cos’è la grande strategia? E’ l’insieme di piani, dispiegamento di forze e accorgimenti che uno stato deve adottare per raggiungere in modo intelligente ed economico obiettivi “più che strategici” (il contenimenti di una superpotenza nemica, la difesa delle frontiere da minacce endemiche). Le cose si fanno interessanti quando ci si rende conto che non è solo questione di “quante legioni lasciare in Gallia e quante in Britannia” o “due divisioni corazzate in Germania Est e quattro in Polonia” ma anche dell’uso degli strumenti diplomatici, politici ed economici che permettono di conseguire gli obiettivi di una grande strategia. Per usare un termine oggi di moda, la grande strategia è connessa alla “guerra asimmetrica” (cioè la guerra perseguita con strumenti non esclusivamente militari).
Torniamo al testo. Luttwak analizza la storia di Roma dalla fondazione dell’impero fino al principio del IV secolo. La sua domanda è: quale fu la “grande strategia” con cui l’impero preservò se stesso (riuscendo anche a compiere le ultime limitate espansioni) in quei tre secoli abbondanti? Luttwak risponde individuando tre “periodi” corrispondenti a strategia di difesa dei confini altrettanto diverse.
1. Il sistema Giulio-Claudio. I confini sono ancora “elastici” grazie all’uso degli stati clienti. Questi stati cuscinetto posti alla frontiera riparano l’impero dalle minacce a bassa intensità (una banda di cinquanta predoni è bassa intensità, un esercito di mille guerrieri può essere alta intensità) e permettono così di concentrare le legioni laddove necessario. Per esempio, per la rivolta illirica del 6-9 d.C. fu possibile concentrare in un solo luogo metà dell’esercito, qualcosa che divenne impossibile nei secoli successivi. Il sistema funzionava, come dice Luttwak, finchè “esistevano popoli e culture che potevano essere oggetto della persuasione “armata” esercitata dalla potenza militare romana, e quindi suscettibili di trasformarsi in clienti fidati.” Il sistema entrò in crisi per due motivi: il processo di romanizzazione, per cui gli stati clienti indipendenti diventavano nuove province dell’impero, e la presenza ai confini di popoli difficili da sottomettere per l’assenza di urbanizzazione sviluppata: a nord i Germani e le altre popolazioni barbariche, a sud i nomadi del deserto e ad est i Parti che, pur possedendo città grandi e ricche, facevano affidamento per reclutare il proprio esercito sugli insediamenti sparsi dell’altopiano iranico. Altro fattore di crisi fu, spesso, l’incapacità dei regni clienti di garantire l’ordine. Esempio tipico è ciò che accadde dopo la morte di Erode in Israele.
2. Dai Flavi ai Severi. Con i Flavi ha inizio il progressivo inglobamenti degli stati periferici e la costituzione di una difesa “di sbarramento”, cioè volta a difendere il territorio imperiale da ogni tipo di minaccia (bassa o alta intensità). Ciò ci si realizza attraversa imponenti opere di difesa (il limes nel suo insieme di strade, torri, fortificazioni eccetera), lavoro diplomatico oltrefrontiera e la deterrenza costituita dalle legioni. Pur garantendo la sicurezza totale del territorio imperiale, tale sistema presente un problema grava: la sua rigidità. Spostare una singola legione dalla sua provincia ad un’altra comporta il crollo di tutta l’impalcatura difensiva, perchè viene a mancare il deterrente che induce i barbari a non tentare attacchi ad altà intensità. Per questo motivo, il sistema è definito “rigido”. Per ogni guerra di espansione (la campagna di Dacia, la campagna di Settimio Severo contro i Parti) o minaccia straordinaria (le invasioni al tempo di Marco Aurelio) è necessario il reclutamento di nuove legioni.
3. Dalla crisi del III secolo alla Tetrarchia. Il sistema di sbarramento di età antoniania entra in crisi per due fattori: la sua rigidità intrinseca e l’apparire di nuove e più forti minacce alle frontiere. Il continuo profilarsi di minacce ad altà intensità e le infinite guerre civili logorano il sistema, costretto a ricorrere alle vexillationes, cioè distaccamenti di una legione. Le legioni severiane avevano ancora 5000 uomini ciascuna, quelle dioclezianee circa 1000. Si ricorre perciò alla difesa in profondità: in caso di invasione, la difesa è articolata su una serie di forti e capisaldi che devono mantenere il controllo dei centri logistici e di comunicazione fino all’arrivo delle forze imperiali mobili, dislocate nelle retrovie. Ciò comporta l’evoluzione dell’esercito in due branche: forze limitanee statiche e forze comitatensi mobili. Conseguenza negativa del sistema è la difficoltà ad assicurare la difesa del territorio imperiale, che diventerà ancora più difficile con il trasferimento di forze limitanee agli eserciti comitatensi. Il sistema, quindi, è costretto a prediligere la difesa del potere imperiale sulla difesa del territorio imperiale. La grande strategia, che permetteva all’impero di “moltiplicare” l’effetto delle sue forze, è fallita.
L’esposizione è accompagnata da un apparato cartografico imponente e prezioso. Sono presenti una quindicina di mappe dettagliate delle varie zone dell’impero con dislocazione delle truppe, confini, fortezze e ostacoli naturali. Inoltre, sono presenti una decina di disegni che illustrano graficamente i sopraccitati concetti di difesa elastici, di sbarramento e in profondità.
Il lavoro di Luttwak è stato oggetto di ampio dibattito e numerose critiche da parte degli storici del settore. La maggior critica è stata la sua attribuzione di un pensiero strategico coerente e consapevole alle elité romane. Difatti, sono totalmente assenti i documenti (come i verbali degli stati maggiori delle legioni o dei consigli imperiali) che potrebbero provare il perseguimento consapevole di queste strategie. Il lavoro di Luttwak è quindi stato quello di estrapolare la “grande strategia” dalle azioni dei romani. Che poi tali azioni fossero consapevoli e facenti parte di un piano più grande è difficile da stabilire.
E’ interessante notare che, come dice Luttwak a inizio e fine libro, l’interesse “grande strategico” per l’impero romano si è acuito dopo il 1945 (il libro è del 1976). La minaccia della distruzione mutua assicurata, garantita dalla bomba atomica, vide infatti la scomparsa dei conflitti “diretti” tra le due superpotenze e la necessità, in qualche modo, di coesistere. E’ proprio in questa nuova situazione che studiare l’impero romano divenne interessante, fa notare Luttwak. Oggi, nonostante il crollo del blocco sovietico, la situazione non è cambiata di molto: le guerre di massa fra nazioni e superpotenze non sono più un’opzione. Si preferiscono la guerra indiretta, la pressione economica e diplomatica, il ricatto finanziario. Il pensiero “grande strategico” dei romani rimane quindi interessante per capire come comportarsi nel mondo attuale.
Il libro termina senza trattare l’ultimo secolo di storia romana. Per fortuna l’opera successiva, “la grande strategia dell’impero bizantino”, riparte proprio dalla crisi del V secolo e costituisce il coronamento di questo saggio.
Dunque, il libro è consigliato? Sì a tutti coloro che hanno un minimo di infarinatura di storia romana imperiale, una passione per la storia militare romana o un interesse per la “grande strategia.”
https://narraredistoria.wordpress.com...
March 21, 2016
Annoying Cold Warrior writes pretty decent analysis of military doctrine applicable to the Principate. Good maps & whatnot.
November 27, 2010
Questo volume ormai classico (del 1976) ha retto benissimo al passare degli anni, ed è sopravvissuto senza danni allo sbarramento ostile con cui il mondo accademico aveva accolto questo contributo di un "intruso", esperto di studi militari anziché di poesia latina...
Luttwak (nella vita reale personaggio inquietante e sinistro consigliere strategico di tutte le peggiori nefandezze golpiste dei governi statunitensi...) ha infatti analizzato la gestione del potere militare da parte dell'impero romano, non più dal punto di vista di un esperto di poesie, commedie e sermoni religiosi – come era avvenuto fin lì – bensì da quello di un esperto di cose militari.
Il quadro che ne è emerso è, a mio parere, di estremo interesse. Anche se ovviamente nessuno studio è perfetto (e questo, oltre tutto, non pretende di rivolgersi ai soli specialisti, ma anche al grande pubblico) Luttwak, affiancato da un fitta squadra di esperti filologi e redattori, si muove con sicurezza tra le fonti. Trent'anni di critiche anche cattivelle a questo testo non hanno trovato più errori di quanti non ne contenga in media quelli di un qualsiasi altro storico. Ci sono punti di vista un poco forzati, ma siccome non esiste nessun saggio storico che non ne contenga,basta fare un po' di tara.
La novità di questo saggio è stata, banalmente, applicare considerazioni di tipo strategico alle scelte politiche e militari compiute dagli imperatori romani, in un campo in cui erano state fin lì applicate in massima parte considerazioni filosofiche o sociologiche (quando andava bene) o più semplicemente morali (quando andava male, e ciò è accaduto fin troppo spesso).
Luttwak, nella vita reale come in questo studio, della morale non sa cosa farsene, e quindi delle scelte militari valuta in primo luogo l'efficacia, sia in rapporto alla risorse esistenti, sia agli effetti ottenuti.
Se Luttwak riesce a produrre uno studio così compatto, asciutto e concreto da essere diventato ormai un classico lo deve a questo suo approccio.
D'altro canto, il fatto d'essersi concentrato sul tema che s'era dato, cosa meritevole in uno studioso, lo porta a lasciare ai margini molte questioni interessanti, e fra queste io metterei "la" grande domanda che ha sempre mosso la curiosità del grande pubblico nei confronti dell'esercito romano: se fu un'istituzione così efficace, come mai alla fine fallì, al punto che la parte occidentale dell'impero si disintegrò?
Da mezze frasi buttate qui e lì si nota che Luttwak ha una sua spiegazione, ma che semplicemente non intende abbandonare il terreno delle cose che conosce bene per affrontare la china scivolosa delle interpretazioni politiche, filosofiche e morali...
(In appendice in questa recensione ho aggiunto le conclusioni a cui, a mio parere, questo saggio permette di arrivare, se a qualcuno interessano).
<===========>
Luttwak individua nella storia militare romana tre strategie fondamentali di difesa.
(Anzi, ad essere pignoli quattro, considerando che fino a metà del primo secolo l'esercito romano fu prima di tutto un esercito d'offesa e conquista... ed anche la conquista dei territori dei nemici è pur sempre una strategia di, per così dire, "difesa preventiva").
La prima fu la "difesa avanzata", utilizzata nei primi secoli dell'impero, che in parte delegava a stati clientes all'esterno delle frontiere il compito d'intercettare gli attacchi, e in parte (dove tali stati erano assenti) stabiliva guarnigioni militari anche a molta distanza dalla frontiera, in modo che i contrattacchi o le rappresaglie avvenissero in territorio se non nemico almeno neutrale.
Quando l'impero si consolidò, gli stati clienti furono assorbiti, e il ricorso a postazioni avanzate fu generalizzato.
La vera arma segreta dell'esercito romano, in questa fase, fu la rete di strade, che permetteva di spostare con grande efficienza le truppe là dove erano necessarie.
Quando la grande crisi del III secolo (con la sua sequela d'usurpatori a raffica che distolse l'esercito dai nemici esterni) permise lo sfondamento delle frontiere, l'impero fu percorso da orde d'invasori che si riuscirono a tamponare solo con una (poco soddisfacente) "difesa elastica" che, se alla fine garantì la sconfitta di tutti gli invasori e la sopravvivenza del potere imperiale, non garantì affatto la sicurezza dei sudditi e delle loro proprietà.
Fu a questa situazione di crisi che risposero le riforme di Diocleziano e di Costantino.
E fu l'esercito stesso a mutare: le celebri e invincibili "legioni romane" furono sempre più sostituite da alae; vexillationes ed armate comitatenses, che garantirono ancora per molti decenni la necessaria sicurezza, ma con in più un'elasticità ed agilità che mancava alla struttura precedente. Ed oltre a ciò garantivano anche un miglior controllo diretto del Potere sull'esercito, che evitò il riproporsi dell'anarchia militare.
L'ultima fase dell'impero, dopo la riforma dioclezianea e quella costantiniana, ripiegò quindi su una "difesa in profondità", rassegnandosi a subire lo scontro all'interno stesso delle proprie frontiere, e ricorrendo per questo alla fortificazione di città e fortilizi per guadagnare il tempo necessario a radunare le forze ormai troppo sparpagliate, senza che la popolazione venisse distrutta nell'attesa (come nel periodo della "difesa elastica").
In questo periodo tornò il ricorso ai clientes (alcuni territori furono sgombrati di proposito per "razionalizzare" il fronte, e lasciati alla difesa di alleati indigeni) ma soprattutto appare una milizia locale, limitanea, certamente di qualità inferiore, ma più motivata a combattere per salvare la propria casa e i propri beni.
Luttwak, nell'analizzare in estremo dettaglio (mai però in modo noioso o prolisso) la maniera in cui si articolarono ed evolvettero queste "grandi strategie militari", sottolinea con grande lucidità come le scelte compiute furono sempre dettate da grande senso pragmatico, adattandosi a quella che era di volta in volta la situazione sul campo.
In questo tipo d'analisi si scontra inevitabilmente con quella parte della storiografia precedente (al 1976), che aveva giudicato le scelte politiche compiute dai romani soprattutto sulla base di criteri morali, quando non addirittura razzistici (si pensi alla lettura dello scontro fra romani e barbari come uno scontro fra "razze superiori" e "inferiori", caro a certa storiografia dell'anteguerra).
E pur non avendo in simpatia l'autore, trovo che il suo approccio cinicamente amorale sia più efficace di quello di tanti accademici che hanno confuso i loro desiderata morali con i fatti storici.
Curiosamente, il periodo del crollo militare e politico dell'impero d'Occidente è assente da questo volume.
Lo si troverà però analizzato in gran dettaglio in apertura del volume successivo, La grande strategia dell'impero bizantino http://www.anobii.com/books/La_grande..., nel quale si dà conto anche del ruolo giocato nel crollo dell'Occidente dall'escalation tecnologico-militare portata degli eserciti a cavallo barbarici armati di quell'arco composito che riusciva a bucare le corazze, rendendo obsoleti secoli d'esperienza strategica precedente.
Sono semplicemente entusiasta di questa lettura.
Solido, compatto, documentato, concreto: questo è uno studio che mi permette di capire di più e più lontano di tanti altri che ho letto in precedenza.
Definirlo "illuminante" non è eccessivo.
<===========>
[Divagazione ispirata dalla lettura del libro.
La causa del crollo della parte occidentale dell'impero fu duplice: una pressione militare (1) accresciuta (è del tutto probabile che le ondate di popoli "barbari" che premevano alle frontiere fossero quantitativamente superiori a quelle di qualche secolo prima, a causa di uno dei tantissimi movimenti di popoli provenienti dal lontanissimo Oriente) e (2) evoluta (l'impero persiano, organizzato come compagine unitaria, fu un avversario ben diverso dall'impero dei Parti, di cui prese il posto; le federazioni di popoli che il tardo impero dovette affrontare furono altro cosa delle tribù singole all'attacco in ordine sparso).
Ma ci fu anche una terza causa (e su questo Luttwak evita di insistere più di tanto): quella politica. Il tallone d'Achille dell'impero romano fu di non riuscire mai a darsi un efficace metodo di ricambio dei vertici per tutti i quattro secoli - e passa - che durò. Per lunghi periodi, quelli dell'anarchia militare, l'esercito è distratto dai suoi compiti di difesa dagli attacchi esterni per essere usato come strumento di nomina degli imperatori. Ben pochi imperatori riuscirono nell'impresa di morire nel loro letto: la gran parte di loro morì assassinata, o al fronte.
La tradizione che faceva dell'imperatore il capo supremo dell'esercito (la parola imperator in latino significa sia "imperatore" che "generale"), e non in senso simbolico, ma in senso reale, trasforma l'esercito nel luogo più adatto in cui individuare gli imperatori.
Come Israele oggi, l'impero romano non è uno stato che ha un esercito, ma un esercito che ha uno stato.
E in questa situazione sicuramente nocque la riforma di Costantino Magno, ottimamente delineata da Luttwak, che mise alla diretta disposizione dell'imperatore, come comitatenses, parti consistenti dell'esercito sia per averle prontamente a disposizione in caso d'attacco, ma sia anche per impedire che potessero essere a disposizione di rivali ed usurpatori.
Questa precauzione permise a Costantino d'essere uno dei pochi imperatori a non essere ammazzato entro pochissimi anni dall'ascesa al trono, ma sguarnì le frontiere proprio nel momento in cui la pressione di popoli esterni si faceva crescente.
In questo caso, una scelta politica decisamente sensata sul breve periodo (forse c'erano meno soldati sui confini, ma almeno servivano a combattere i barbari, e non altri soldati romani) incise negativamente, sul lungo periodo, sull'efficacia dell'esercito romano.
Non fu l'efficacia della macchina stritola-ossa dell'esercito romano a venire meno, quindi, fu il modo in cui veniva utilizzata a diventare meno efficace, per motivi interni (politici).
E qui Luttwak si limita - prudentemente - solo a sfiorare la degenerazione e lo scadimento delle élites politiche romane nel secolo IV e V.
Un impero che diventa sempre più uno stato totalitario, moltiplicando i ranghi d'una casta al potere sempre più incapace di tosare le pecore senza ammazzarle.
Un bravo pastore non è più "buono" di uno "cattivo": lo scopo finale di entrambi è ammazzare le pecore e mangiarsele, ma il primo riesce a farle arrivare al macello più sane, più nutrite e più belle possibile, il secondo no.
L'impero, come emerge chiaramente da brevi opinioni espresse qua e là nel libro, si trovò in mano ad una ghenga di cattivi pastori, che riuscirono a perpetuare il più possibile il loro potere, anche a scapito della stessa sopravvivenza dell'impero (e il vizietto dell'ultimo impero d'assassinare i generali troppo bravi nello sconfiggere i barbari, per paura che diventassero pretendenti al trono, di sicuro di bene non ne fece).
I grandi latifondisti che ormai, dopo Diocleziano, "possedevano" gli ex contadini liberi in una condizione simile a quella della servitù della gleba, non volevano cedere la loro proprietà per darla all'esercito.
Per rimediare al fatto che i ricchi e potenti honestiores rendevano via via impossibile la leva si provarono varie soluzioni (rendere ereditario il mestiere di soldato, pagare mercenari, inserire sempre più barbari nei ranghi dell'esercito al posto dei cittadini romani) che come è noto finirono per rivelarsi controproducenti.
Fine della divagazione, che è farina del mio sacco, per quanto ispirata dalla lettura di Luttwak, quindi Luttwak non ha nessuna responsabilità su quanto in essa contenuto].
Luttwak (nella vita reale personaggio inquietante e sinistro consigliere strategico di tutte le peggiori nefandezze golpiste dei governi statunitensi...) ha infatti analizzato la gestione del potere militare da parte dell'impero romano, non più dal punto di vista di un esperto di poesie, commedie e sermoni religiosi – come era avvenuto fin lì – bensì da quello di un esperto di cose militari.
Il quadro che ne è emerso è, a mio parere, di estremo interesse. Anche se ovviamente nessuno studio è perfetto (e questo, oltre tutto, non pretende di rivolgersi ai soli specialisti, ma anche al grande pubblico) Luttwak, affiancato da un fitta squadra di esperti filologi e redattori, si muove con sicurezza tra le fonti. Trent'anni di critiche anche cattivelle a questo testo non hanno trovato più errori di quanti non ne contenga in media quelli di un qualsiasi altro storico. Ci sono punti di vista un poco forzati, ma siccome non esiste nessun saggio storico che non ne contenga,basta fare un po' di tara.
La novità di questo saggio è stata, banalmente, applicare considerazioni di tipo strategico alle scelte politiche e militari compiute dagli imperatori romani, in un campo in cui erano state fin lì applicate in massima parte considerazioni filosofiche o sociologiche (quando andava bene) o più semplicemente morali (quando andava male, e ciò è accaduto fin troppo spesso).
Luttwak, nella vita reale come in questo studio, della morale non sa cosa farsene, e quindi delle scelte militari valuta in primo luogo l'efficacia, sia in rapporto alla risorse esistenti, sia agli effetti ottenuti.
Se Luttwak riesce a produrre uno studio così compatto, asciutto e concreto da essere diventato ormai un classico lo deve a questo suo approccio.
D'altro canto, il fatto d'essersi concentrato sul tema che s'era dato, cosa meritevole in uno studioso, lo porta a lasciare ai margini molte questioni interessanti, e fra queste io metterei "la" grande domanda che ha sempre mosso la curiosità del grande pubblico nei confronti dell'esercito romano: se fu un'istituzione così efficace, come mai alla fine fallì, al punto che la parte occidentale dell'impero si disintegrò?
Da mezze frasi buttate qui e lì si nota che Luttwak ha una sua spiegazione, ma che semplicemente non intende abbandonare il terreno delle cose che conosce bene per affrontare la china scivolosa delle interpretazioni politiche, filosofiche e morali...
(In appendice in questa recensione ho aggiunto le conclusioni a cui, a mio parere, questo saggio permette di arrivare, se a qualcuno interessano).
<===========>
Luttwak individua nella storia militare romana tre strategie fondamentali di difesa.
(Anzi, ad essere pignoli quattro, considerando che fino a metà del primo secolo l'esercito romano fu prima di tutto un esercito d'offesa e conquista... ed anche la conquista dei territori dei nemici è pur sempre una strategia di, per così dire, "difesa preventiva").
La prima fu la "difesa avanzata", utilizzata nei primi secoli dell'impero, che in parte delegava a stati clientes all'esterno delle frontiere il compito d'intercettare gli attacchi, e in parte (dove tali stati erano assenti) stabiliva guarnigioni militari anche a molta distanza dalla frontiera, in modo che i contrattacchi o le rappresaglie avvenissero in territorio se non nemico almeno neutrale.
Quando l'impero si consolidò, gli stati clienti furono assorbiti, e il ricorso a postazioni avanzate fu generalizzato.
La vera arma segreta dell'esercito romano, in questa fase, fu la rete di strade, che permetteva di spostare con grande efficienza le truppe là dove erano necessarie.
Quando la grande crisi del III secolo (con la sua sequela d'usurpatori a raffica che distolse l'esercito dai nemici esterni) permise lo sfondamento delle frontiere, l'impero fu percorso da orde d'invasori che si riuscirono a tamponare solo con una (poco soddisfacente) "difesa elastica" che, se alla fine garantì la sconfitta di tutti gli invasori e la sopravvivenza del potere imperiale, non garantì affatto la sicurezza dei sudditi e delle loro proprietà.
Fu a questa situazione di crisi che risposero le riforme di Diocleziano e di Costantino.
E fu l'esercito stesso a mutare: le celebri e invincibili "legioni romane" furono sempre più sostituite da alae; vexillationes ed armate comitatenses, che garantirono ancora per molti decenni la necessaria sicurezza, ma con in più un'elasticità ed agilità che mancava alla struttura precedente. Ed oltre a ciò garantivano anche un miglior controllo diretto del Potere sull'esercito, che evitò il riproporsi dell'anarchia militare.
L'ultima fase dell'impero, dopo la riforma dioclezianea e quella costantiniana, ripiegò quindi su una "difesa in profondità", rassegnandosi a subire lo scontro all'interno stesso delle proprie frontiere, e ricorrendo per questo alla fortificazione di città e fortilizi per guadagnare il tempo necessario a radunare le forze ormai troppo sparpagliate, senza che la popolazione venisse distrutta nell'attesa (come nel periodo della "difesa elastica").
In questo periodo tornò il ricorso ai clientes (alcuni territori furono sgombrati di proposito per "razionalizzare" il fronte, e lasciati alla difesa di alleati indigeni) ma soprattutto appare una milizia locale, limitanea, certamente di qualità inferiore, ma più motivata a combattere per salvare la propria casa e i propri beni.
Luttwak, nell'analizzare in estremo dettaglio (mai però in modo noioso o prolisso) la maniera in cui si articolarono ed evolvettero queste "grandi strategie militari", sottolinea con grande lucidità come le scelte compiute furono sempre dettate da grande senso pragmatico, adattandosi a quella che era di volta in volta la situazione sul campo.
In questo tipo d'analisi si scontra inevitabilmente con quella parte della storiografia precedente (al 1976), che aveva giudicato le scelte politiche compiute dai romani soprattutto sulla base di criteri morali, quando non addirittura razzistici (si pensi alla lettura dello scontro fra romani e barbari come uno scontro fra "razze superiori" e "inferiori", caro a certa storiografia dell'anteguerra).
E pur non avendo in simpatia l'autore, trovo che il suo approccio cinicamente amorale sia più efficace di quello di tanti accademici che hanno confuso i loro desiderata morali con i fatti storici.
Curiosamente, il periodo del crollo militare e politico dell'impero d'Occidente è assente da questo volume.
Lo si troverà però analizzato in gran dettaglio in apertura del volume successivo, La grande strategia dell'impero bizantino http://www.anobii.com/books/La_grande..., nel quale si dà conto anche del ruolo giocato nel crollo dell'Occidente dall'escalation tecnologico-militare portata degli eserciti a cavallo barbarici armati di quell'arco composito che riusciva a bucare le corazze, rendendo obsoleti secoli d'esperienza strategica precedente.
Sono semplicemente entusiasta di questa lettura.
Solido, compatto, documentato, concreto: questo è uno studio che mi permette di capire di più e più lontano di tanti altri che ho letto in precedenza.
Definirlo "illuminante" non è eccessivo.
<===========>
[Divagazione ispirata dalla lettura del libro.
La causa del crollo della parte occidentale dell'impero fu duplice: una pressione militare (1) accresciuta (è del tutto probabile che le ondate di popoli "barbari" che premevano alle frontiere fossero quantitativamente superiori a quelle di qualche secolo prima, a causa di uno dei tantissimi movimenti di popoli provenienti dal lontanissimo Oriente) e (2) evoluta (l'impero persiano, organizzato come compagine unitaria, fu un avversario ben diverso dall'impero dei Parti, di cui prese il posto; le federazioni di popoli che il tardo impero dovette affrontare furono altro cosa delle tribù singole all'attacco in ordine sparso).
Ma ci fu anche una terza causa (e su questo Luttwak evita di insistere più di tanto): quella politica. Il tallone d'Achille dell'impero romano fu di non riuscire mai a darsi un efficace metodo di ricambio dei vertici per tutti i quattro secoli - e passa - che durò. Per lunghi periodi, quelli dell'anarchia militare, l'esercito è distratto dai suoi compiti di difesa dagli attacchi esterni per essere usato come strumento di nomina degli imperatori. Ben pochi imperatori riuscirono nell'impresa di morire nel loro letto: la gran parte di loro morì assassinata, o al fronte.
La tradizione che faceva dell'imperatore il capo supremo dell'esercito (la parola imperator in latino significa sia "imperatore" che "generale"), e non in senso simbolico, ma in senso reale, trasforma l'esercito nel luogo più adatto in cui individuare gli imperatori.
Come Israele oggi, l'impero romano non è uno stato che ha un esercito, ma un esercito che ha uno stato.
E in questa situazione sicuramente nocque la riforma di Costantino Magno, ottimamente delineata da Luttwak, che mise alla diretta disposizione dell'imperatore, come comitatenses, parti consistenti dell'esercito sia per averle prontamente a disposizione in caso d'attacco, ma sia anche per impedire che potessero essere a disposizione di rivali ed usurpatori.
Questa precauzione permise a Costantino d'essere uno dei pochi imperatori a non essere ammazzato entro pochissimi anni dall'ascesa al trono, ma sguarnì le frontiere proprio nel momento in cui la pressione di popoli esterni si faceva crescente.
In questo caso, una scelta politica decisamente sensata sul breve periodo (forse c'erano meno soldati sui confini, ma almeno servivano a combattere i barbari, e non altri soldati romani) incise negativamente, sul lungo periodo, sull'efficacia dell'esercito romano.
Non fu l'efficacia della macchina stritola-ossa dell'esercito romano a venire meno, quindi, fu il modo in cui veniva utilizzata a diventare meno efficace, per motivi interni (politici).
E qui Luttwak si limita - prudentemente - solo a sfiorare la degenerazione e lo scadimento delle élites politiche romane nel secolo IV e V.
Un impero che diventa sempre più uno stato totalitario, moltiplicando i ranghi d'una casta al potere sempre più incapace di tosare le pecore senza ammazzarle.
Un bravo pastore non è più "buono" di uno "cattivo": lo scopo finale di entrambi è ammazzare le pecore e mangiarsele, ma il primo riesce a farle arrivare al macello più sane, più nutrite e più belle possibile, il secondo no.
L'impero, come emerge chiaramente da brevi opinioni espresse qua e là nel libro, si trovò in mano ad una ghenga di cattivi pastori, che riuscirono a perpetuare il più possibile il loro potere, anche a scapito della stessa sopravvivenza dell'impero (e il vizietto dell'ultimo impero d'assassinare i generali troppo bravi nello sconfiggere i barbari, per paura che diventassero pretendenti al trono, di sicuro di bene non ne fece).
I grandi latifondisti che ormai, dopo Diocleziano, "possedevano" gli ex contadini liberi in una condizione simile a quella della servitù della gleba, non volevano cedere la loro proprietà per darla all'esercito.
Per rimediare al fatto che i ricchi e potenti honestiores rendevano via via impossibile la leva si provarono varie soluzioni (rendere ereditario il mestiere di soldato, pagare mercenari, inserire sempre più barbari nei ranghi dell'esercito al posto dei cittadini romani) che come è noto finirono per rivelarsi controproducenti.
Fine della divagazione, che è farina del mio sacco, per quanto ispirata dalla lettura di Luttwak, quindi Luttwak non ha nessuna responsabilità su quanto in essa contenuto].
February 21, 2019
I think I overestimated my interest in Roman military history on this one. The first chapter was great though...
February 27, 2021
Gli storici anglosassoni sono sempre accattivanti e piacevoli da leggere.
Ho imparato molto. Luttwak vi spiega gli equilibrismi militari e politici che permisero all'impero romano di sopravvivere fino alle soglie del VI secolo .
Il libro è corredato da tavole esplicative .
Trascura il primo secolo per concentrarsi sul tardo impero.
Ho imparato molto. Luttwak vi spiega gli equilibrismi militari e politici che permisero all'impero romano di sopravvivere fino alle soglie del VI secolo .
Il libro è corredato da tavole esplicative .
Trascura il primo secolo per concentrarsi sul tardo impero.
December 21, 2022
This book contains some fascinating insights into the high level strategy of the Roman Empire in the first to third centuries. It is not just for antiquarians. Though it might seem to be a rather esoteric or arcane subject, it has insights which are still very relevant today. That said, there are several important caveats that MUST be mentioned.
First, in order to appreciate this, one needs more than a passing knowledge of Roman history for these 3 centuries. There are a lot of details which only make sense if you know the context of the period the author is talking about. Secondly, the author references a number of primary sources, which can take effort to get used to. Lastly, the author quotes some of his sources exactly, which means they’re in Latin. I found that refreshing since it eliminates some translation bias. That said, it has been too many decades since I studied Latin for me not to have to use the internet to translate. This, to an extent, negates the value, at least for me.
The book is roughly divided into 3 parts, with each part covering a change in the Roman strategy of how to defend the empire. I found the first part to be the most interesting. The Roman use of a client system to defend its frontiers allowed for a great economy of force while retaining the power to intervene as needed. So the client states would keep out minor incursions and any major ones would bring the legions in. The Roman legions of this period are predominately offensive in focus. This allows them to both contain major incursions while reminding the client states of what happens to Rome's enemies.
The second part covers the change in strategy due to the changing nature of the empire. The expansion of territory that was now Roman coupled with the decline of the client state system changed the legions from a more offensive to defensive mode of operation.
The last part covers the civil wars and disruption of the imperial system which forced changes that were ultimately disastrous to the defense of the empire. Here the nature of the legions has become almost totally defensive. Though offensive actions still continued, the military system changes, with larger numbers of troops that are more focused on local defense.
The author tries to fit these 3 different strategic outlooks into the 3 centuries but there is clearly a great deal of overlap. Also, the success or failure of various emperors in their attempts to gain or maintain power have varying effects on the ability of the legions to perform.
The book is sprinkled with interesting quotes. Here are a couple of examples:
“among the protagonists who are cognizant, every specific act of force is perceived as a symptom of overall weakness, for otherwise it would be unnecessary.”
“That, after all, is the universal experience of armies: their combat readiness is highly unstable; it is either increasing with hard training or decreasing with inaction.”
If strategy at a high level is something you're interested in and Roman history is something you're familiar with, then I recommend this book.
First, in order to appreciate this, one needs more than a passing knowledge of Roman history for these 3 centuries. There are a lot of details which only make sense if you know the context of the period the author is talking about. Secondly, the author references a number of primary sources, which can take effort to get used to. Lastly, the author quotes some of his sources exactly, which means they’re in Latin. I found that refreshing since it eliminates some translation bias. That said, it has been too many decades since I studied Latin for me not to have to use the internet to translate. This, to an extent, negates the value, at least for me.
The book is roughly divided into 3 parts, with each part covering a change in the Roman strategy of how to defend the empire. I found the first part to be the most interesting. The Roman use of a client system to defend its frontiers allowed for a great economy of force while retaining the power to intervene as needed. So the client states would keep out minor incursions and any major ones would bring the legions in. The Roman legions of this period are predominately offensive in focus. This allows them to both contain major incursions while reminding the client states of what happens to Rome's enemies.
The second part covers the change in strategy due to the changing nature of the empire. The expansion of territory that was now Roman coupled with the decline of the client state system changed the legions from a more offensive to defensive mode of operation.
The last part covers the civil wars and disruption of the imperial system which forced changes that were ultimately disastrous to the defense of the empire. Here the nature of the legions has become almost totally defensive. Though offensive actions still continued, the military system changes, with larger numbers of troops that are more focused on local defense.
The author tries to fit these 3 different strategic outlooks into the 3 centuries but there is clearly a great deal of overlap. Also, the success or failure of various emperors in their attempts to gain or maintain power have varying effects on the ability of the legions to perform.
The book is sprinkled with interesting quotes. Here are a couple of examples:
“among the protagonists who are cognizant, every specific act of force is perceived as a symptom of overall weakness, for otherwise it would be unnecessary.”
“That, after all, is the universal experience of armies: their combat readiness is highly unstable; it is either increasing with hard training or decreasing with inaction.”
If strategy at a high level is something you're interested in and Roman history is something you're familiar with, then I recommend this book.
December 28, 2024
Just as the Romans had apparently no need of a Clausewitz to subject their military energies to the discipline of political goals, it seems that they had no need of modern analytical techniques either.
The appeal of The Grand Strategy of the Roman Empire is that it divides the period into three stages – the Julio-Claudians, the Flavian-Antoines, and finally the period from the Severans to Diocletian. I have not checked whether these divisions are sustainable from a historiographical perspective but they allow Luttwak to describe different systems.
This new frontier, which makes so little sense in the light of the superficial strategy of small-scale maps, becomes highly rational in the light of the hierarchy of priorities of Roman policy: the elimination of Dacia’s independent power provided the necessary conditions for a restoration of Roman diplomatic control over the Germans and Sarmatians of the entire region.
It’s a fun enough book, explaining the purpose of client states and the costs of strategic depth, along with why the Romans had certain borders (e.g. why Hadrian’s Wall worked better than the Antoine one). I do consider that this is probably better as a source book than one you desperately need for understanding the Roman empire, but it is a bit of fun and provides you with new ways to think about things - e.g. sometimes salients are ok!
The appeal of The Grand Strategy of the Roman Empire is that it divides the period into three stages – the Julio-Claudians, the Flavian-Antoines, and finally the period from the Severans to Diocletian. I have not checked whether these divisions are sustainable from a historiographical perspective but they allow Luttwak to describe different systems.
This new frontier, which makes so little sense in the light of the superficial strategy of small-scale maps, becomes highly rational in the light of the hierarchy of priorities of Roman policy: the elimination of Dacia’s independent power provided the necessary conditions for a restoration of Roman diplomatic control over the Germans and Sarmatians of the entire region.
It’s a fun enough book, explaining the purpose of client states and the costs of strategic depth, along with why the Romans had certain borders (e.g. why Hadrian’s Wall worked better than the Antoine one). I do consider that this is probably better as a source book than one you desperately need for understanding the Roman empire, but it is a bit of fun and provides you with new ways to think about things - e.g. sometimes salients are ok!
March 30, 2019
A Well-Structured Narrative
Luttwak’s book provides a compelling and coherent account of the evolution of Roman strategy in the West from the late Republican era through the end of the Western Empire. Its account of how the Romans passed through three strategic epochs is well-supported by the evidence provided. I found it informative and convincing.
Notably, this is a book that originated as an academic work, and it should not be mistaken for a popular history. At least some familiarity with the politics and strategic context of the era is a prerequisite for reading this work. Presuming that you have that, however, I highly recommend this book because it does an excellent job of illuminating the strategic choices that Roman leaders made over a multi-century period in a way that is of continuing relevance to modern thinkers on national strategy.
Indeed, though this work was originally written more than forty years ago, it is very much worth reading today because of the similar strategic choices that the United States now faces as a result of a decline in the reliability and faithfulness of its client states similar to that experienced by the Romans towards the end of the Principate and beyond.
Luttwak’s book provides a compelling and coherent account of the evolution of Roman strategy in the West from the late Republican era through the end of the Western Empire. Its account of how the Romans passed through three strategic epochs is well-supported by the evidence provided. I found it informative and convincing.
Notably, this is a book that originated as an academic work, and it should not be mistaken for a popular history. At least some familiarity with the politics and strategic context of the era is a prerequisite for reading this work. Presuming that you have that, however, I highly recommend this book because it does an excellent job of illuminating the strategic choices that Roman leaders made over a multi-century period in a way that is of continuing relevance to modern thinkers on national strategy.
Indeed, though this work was originally written more than forty years ago, it is very much worth reading today because of the similar strategic choices that the United States now faces as a result of a decline in the reliability and faithfulness of its client states similar to that experienced by the Romans towards the end of the Principate and beyond.
November 17, 2022
I have been continuing my journey of reading the history of the world in a sequential manner from the Persian Achaemenid empire onwards. This book was the last one from the Roman era which I had bookmarked to read.
Even though this book is a bit dry and has lots of technical details regarding Roman formations and their legions, I enjoyed it. I am not aware of the veracity of Luttwak's claims since a number of reviewers think that this book is not factually correct however I will recommend this to any person who is interested in finding out about the way Romans ruled from 1st CE to 3rd CE. 4 out of 5 stars.
Even though this book is a bit dry and has lots of technical details regarding Roman formations and their legions, I enjoyed it. I am not aware of the veracity of Luttwak's claims since a number of reviewers think that this book is not factually correct however I will recommend this to any person who is interested in finding out about the way Romans ruled from 1st CE to 3rd CE. 4 out of 5 stars.
November 3, 2019
I can't really add any interesting observations that other reviewers here haven't remarked upon. Apart from the one thing I found jarring was the authors continued discounting of 'barbarians'.
Very Roman of him, for sure. But any strategy of the Roman Empire needs to be a little more aware that these homogenous barbarians were anything but barbaric.
Very Roman of him, for sure. But any strategy of the Roman Empire needs to be a little more aware that these homogenous barbarians were anything but barbaric.
July 18, 2022
3 stages of the defense of the Roman empire. How to be the big dog that everyone else wanted to topple. Even though a bit rough and primitive graphics, a powerful statement of survival. From reliance of others (Client states) at the edges to increasing fortifications and legions in place. The empire was adaptive, but the travel was slower because of the burdens of a legion, and the camp might have had the extreme benefit of giving peace to the majority of soldiers rather than guard and noises in the night to disturb. The Roman Legion was the noise in the night for those around them.
April 22, 2023
Much of the thesis advanced in this book has been thoroughly discredited but it is still superbly written and probably a required reading on military strategy generally, even if very little of it is actually applicable to the Roman empire.
May 26, 2021
~inglese e italiano~
March 23, 2013
I liked this one. This book discussed the various strategies and legion defensive/offensive postures. Discussion ranged from the end of the Republic to the stage where Constantine the Great took over. Various campaigns (successful and disastrous) were discussed to emphasize the points made. Overall, a very good book, but you must have a very good knowledge of Roman history before you pick this one up.
Read
February 4, 2025Luttwak’s argument is relatively straightforward: Roman security policy was not shaped by a short-term desire for glory and loot, or by ad-hoc responses to emergent threats; the empire followed a coherent, consistent strategic doctrine, which evolved based on changes in the wider security landscape.
Luttwak divides imperial strategy into three stages:
1. The Julio-Claudian: In this period, frontier security was largely delegated to a system of client kingdoms, which served to counter low-intensity threats and slow down large-scale incursions. The Roman Army was deployed in concentrated formations in the rear of the frontier regions, and it served a two-fold purpose: firstly, as a tool of deterrence, maintaining the clients’ loyalty and secondly, as the final line of defence against high-intensity threats.
2. Under the Flavians and the Severi: This period saw Rome transitioning towards a system of ‘scientific frontiers’ – it annexed most of the client states and took direct charge of frontier defence. This system was more costly in terms of manpower, but it also increased security in the provinces and fostered a process of Romanization, integrating far-flung areas into the empire. Although the period saw Rome erecting fixed defence infrastructure along its frontiers, in the tactical sense, it maintained an essentially offensive approach to frontier defence, using the system of walls and forts as a spring-board for cross-border operations, which were meant to counter threats before they crossed into Roman territory.
3. Defence-in-Depth: This system was a product of the crisis of the third century, which left Rome severely weakened. Incapable of executing preclusive defence, Rome embraced a strategy built around letting the enemy penetrate into its territory and disperse his strength in attacking a network of fortified strongpoints. According to Luttwak, the system contributed to the empire’s final collapse, because it eroded the social contract between Rome and the provinces, which was based on the exchange of money for security. The provinces paid for Rome’s armies but were now also forced to absorb the social costs of the defence-in-depth strategy. Therefore, when alternate guarantors of security in the form of the barbarian kings emerged, provincial populations were likely to switch their loyalties.
The book is well-written, elegantly argued, and very refreshing in bringing the military history of Rome under a modern security studies lens. I do not have the historical expertise to evaluate its factual contents, but my feeling is that Luttwak oversells the programmatic rationality of Roman strategy. A general strategic vision was probably present, but there was still a massive component of short-term personal factors in Rome’s security policy. The Claudian conquest of Britain and Trajan’s conquest of Dacia come to mind as two campaigns that cannot be neatly classified as defensive ‘border rectification’ operations. I also suspect that a lot of what Luttwak classifies as shifts in grand strategy were actually just the sum of localized adaptations, shaped by changes in the empire’s internal economic and political structures and the character of external threats.
Luttwak divides imperial strategy into three stages:
1. The Julio-Claudian: In this period, frontier security was largely delegated to a system of client kingdoms, which served to counter low-intensity threats and slow down large-scale incursions. The Roman Army was deployed in concentrated formations in the rear of the frontier regions, and it served a two-fold purpose: firstly, as a tool of deterrence, maintaining the clients’ loyalty and secondly, as the final line of defence against high-intensity threats.
2. Under the Flavians and the Severi: This period saw Rome transitioning towards a system of ‘scientific frontiers’ – it annexed most of the client states and took direct charge of frontier defence. This system was more costly in terms of manpower, but it also increased security in the provinces and fostered a process of Romanization, integrating far-flung areas into the empire. Although the period saw Rome erecting fixed defence infrastructure along its frontiers, in the tactical sense, it maintained an essentially offensive approach to frontier defence, using the system of walls and forts as a spring-board for cross-border operations, which were meant to counter threats before they crossed into Roman territory.
3. Defence-in-Depth: This system was a product of the crisis of the third century, which left Rome severely weakened. Incapable of executing preclusive defence, Rome embraced a strategy built around letting the enemy penetrate into its territory and disperse his strength in attacking a network of fortified strongpoints. According to Luttwak, the system contributed to the empire’s final collapse, because it eroded the social contract between Rome and the provinces, which was based on the exchange of money for security. The provinces paid for Rome’s armies but were now also forced to absorb the social costs of the defence-in-depth strategy. Therefore, when alternate guarantors of security in the form of the barbarian kings emerged, provincial populations were likely to switch their loyalties.
The book is well-written, elegantly argued, and very refreshing in bringing the military history of Rome under a modern security studies lens. I do not have the historical expertise to evaluate its factual contents, but my feeling is that Luttwak oversells the programmatic rationality of Roman strategy. A general strategic vision was probably present, but there was still a massive component of short-term personal factors in Rome’s security policy. The Claudian conquest of Britain and Trajan’s conquest of Dacia come to mind as two campaigns that cannot be neatly classified as defensive ‘border rectification’ operations. I also suspect that a lot of what Luttwak classifies as shifts in grand strategy were actually just the sum of localized adaptations, shaped by changes in the empire’s internal economic and political structures and the character of external threats.
April 10, 2024
This book is a gem. The precise knowledge of the author puts any other book I have read about the roman military to shame. Through the text, the audience are guided through the well-thought strategy of the romans to preserve their empire. In my opinion, one of the most important things when thinking about the millennia ago is not to forget that our ancestors were not idiots. Therefore, any decisions, from the text or deduced from the archeological evidence, should make sense in the proper context. Mr Luttwak has fulfilled this task in his book.
In brief, he roughly divides the roman defense strategy to three parts: Julio-Claudian system, frontier system and defense-in-depth system. As the roman identity transforms from an Italian concept to a wider Mediterranean one, the effective deterrent force is deployed on the borders to instate direct control over valuable land, assets and vulnerable points. This means the Roman bureaucracy is now tasked with finding financial resources and manpower, and an army widely stretched over a long border with threats at its immediate vicinity. This means in the 2nd part, the empire has problems with multi-front combat: troops have to be shipped from other frontiers.
After the complete breakdown of the perimeter in the 3rd century, a more robust in-depth approach was implemented with hard anchor points and a response army.* Although it was a more flexible and reliable approach to pacify the realm, it also left a good portion of the population vulnerable to raids.
Due to the inevitable encroaching decline (as a cumulative result of raids/battles), the empire lost its taxpaying citizens to disillusionment, who at the end might just have preferred a present barbarian overlord to an absent roman emperor.
All and all, this is a logical narrative of the thought that might have been behind the evolution of roman defensive/military system and that's why this book is fantastic.
*The author cites the self-romanization as the main reason behind the stronger/more dangerous confederations of enemies in the 3rd century. Combined with the perceived invincibility of the empire causing numerous civil wars, the breakdown was inevitable. In other words, nothing was static, and romans were not just bored of what defensive system they had.
In brief, he roughly divides the roman defense strategy to three parts: Julio-Claudian system, frontier system and defense-in-depth system. As the roman identity transforms from an Italian concept to a wider Mediterranean one, the effective deterrent force is deployed on the borders to instate direct control over valuable land, assets and vulnerable points. This means the Roman bureaucracy is now tasked with finding financial resources and manpower, and an army widely stretched over a long border with threats at its immediate vicinity. This means in the 2nd part, the empire has problems with multi-front combat: troops have to be shipped from other frontiers.
After the complete breakdown of the perimeter in the 3rd century, a more robust in-depth approach was implemented with hard anchor points and a response army.* Although it was a more flexible and reliable approach to pacify the realm, it also left a good portion of the population vulnerable to raids.
Due to the inevitable encroaching decline (as a cumulative result of raids/battles), the empire lost its taxpaying citizens to disillusionment, who at the end might just have preferred a present barbarian overlord to an absent roman emperor.
All and all, this is a logical narrative of the thought that might have been behind the evolution of roman defensive/military system and that's why this book is fantastic.
*The author cites the self-romanization as the main reason behind the stronger/more dangerous confederations of enemies in the 3rd century. Combined with the perceived invincibility of the empire causing numerous civil wars, the breakdown was inevitable. In other words, nothing was static, and romans were not just bored of what defensive system they had.
February 8, 2025
Review of The Grand Strategy of the Roman Empire from the First Century AD to the Third by Edward N. Luttwak
Edward N. Luttwak’s The Grand Strategy of the Roman Empire is a masterful analysis of the military strategies that ensured Rome’s dominance over vast territories for centuries. Through a meticulous examination of Rome’s military infrastructure, defensive strategies, and the application of military theory, Luttwak demonstrates how the Roman Empire successfully resisted external threats while maintaining internal control over its extensive borders.
Key Military Aspects:
• Defense-in-Depth Strategy: Luttwak’s discussion of Rome’s use of a layered defense system—fortifications, client states, and military presence across the Empire—illustrates a brilliant military strategy that allowed Rome to fend off invasions while conserving its resources. This strategic approach allowed the Roman Empire to endure for centuries despite facing constant external threats.
• Roman Military Infrastructure: The foundation of Rome’s military success lies in its advanced infrastructure. Luttwak highlights how the Romans constructed roads, fortifications, and military outposts that ensured rapid troop movement across vast distances. This strategic network was instrumental in maintaining Rome’s security and ability to respond quickly to threats.
• Client States and Diplomacy: A critical military strategy discussed in the book is Rome’s reliance on client states and diplomacy. By using diplomacy as a tool alongside military force, Rome created a buffer zone that minimized the number of direct military engagements, allowing the Empire to secure its borders while focusing its resources on maintaining internal stability.
• Adaptation to Changing Warfare: As the nature of warfare evolved, so did Roman military tactics. Luttwak delves into how Rome adapted to the increasing pressure from barbarian invasions and shifting geopolitical landscapes. The ability of Roman military leadership to adapt to these changes, without losing sight of its core defensive strategies, was a key factor in Rome’s success.
Final Verdict:
The Grand Strategy of the Roman Empire is an essential read for anyone interested in military strategy. Luttwak provides a detailed and rigorous analysis of how military defense, infrastructure, and diplomacy worked in concert to keep the Roman Empire powerful and secure. His focus on military aspects, free from extraneous considerations, offers an invaluable perspective on the Roman military’s unparalleled success.
Rating: ⭐⭐⭐⭐⭐ (5/5) – A compelling and insightful examination of Roman military strategy. Luttwak’s analysis provides a thorough understanding of how Rome secured its vast empire, making this an indispensable read for military enthusiasts and historians alike.
Edward N. Luttwak’s The Grand Strategy of the Roman Empire is a masterful analysis of the military strategies that ensured Rome’s dominance over vast territories for centuries. Through a meticulous examination of Rome’s military infrastructure, defensive strategies, and the application of military theory, Luttwak demonstrates how the Roman Empire successfully resisted external threats while maintaining internal control over its extensive borders.
Key Military Aspects:
• Defense-in-Depth Strategy: Luttwak’s discussion of Rome’s use of a layered defense system—fortifications, client states, and military presence across the Empire—illustrates a brilliant military strategy that allowed Rome to fend off invasions while conserving its resources. This strategic approach allowed the Roman Empire to endure for centuries despite facing constant external threats.
• Roman Military Infrastructure: The foundation of Rome’s military success lies in its advanced infrastructure. Luttwak highlights how the Romans constructed roads, fortifications, and military outposts that ensured rapid troop movement across vast distances. This strategic network was instrumental in maintaining Rome’s security and ability to respond quickly to threats.
• Client States and Diplomacy: A critical military strategy discussed in the book is Rome’s reliance on client states and diplomacy. By using diplomacy as a tool alongside military force, Rome created a buffer zone that minimized the number of direct military engagements, allowing the Empire to secure its borders while focusing its resources on maintaining internal stability.
• Adaptation to Changing Warfare: As the nature of warfare evolved, so did Roman military tactics. Luttwak delves into how Rome adapted to the increasing pressure from barbarian invasions and shifting geopolitical landscapes. The ability of Roman military leadership to adapt to these changes, without losing sight of its core defensive strategies, was a key factor in Rome’s success.
Final Verdict:
The Grand Strategy of the Roman Empire is an essential read for anyone interested in military strategy. Luttwak provides a detailed and rigorous analysis of how military defense, infrastructure, and diplomacy worked in concert to keep the Roman Empire powerful and secure. His focus on military aspects, free from extraneous considerations, offers an invaluable perspective on the Roman military’s unparalleled success.
Rating: ⭐⭐⭐⭐⭐ (5/5) – A compelling and insightful examination of Roman military strategy. Luttwak’s analysis provides a thorough understanding of how Rome secured its vast empire, making this an indispensable read for military enthusiasts and historians alike.
August 3, 2017
Qualcosa di serio, finalmente
Uno studio sulle tecniche difensive della Roma antica. Per quanto sia molto ridondante a tratti (informazioni ripetute più volte), rimane comunque un'opera completa che analizza il sistema difensivo dell'impero: si parla delle legioni e della loro evoluzione nei secoli, nel modo di costruire gli accampamenti militari e nella tecnica costitutiva delle fortezze e dei valli, della tipologia di difesa - in profondità o di confine - del clientelismo e dell'impero-fortezza. Questo volume tuttavia analizza i fatti dal punto di vista del tecnicismo, anche se aggiunge informazione che pochi altri testi aggiungono (dipinge la legione per quello che effettivamente era: un insieme eterogeneo di infaticabili costruttori, in grado di tenere sotto assedio le forze nemiche anche per anni se si fosse rivelato necessario, non per sconfiggerli in campo aperto, ma con l'astuzia. Altri libri analizzano invece in modo più approfondito come le legioni si comportavano: http://www.anobii.com/books/Le_ombre_... Questo testo include, a differenza di quello di Luttwak, una serie di considerazioni economiche e sociali in rapporto al potenziale offensivo delle legioni. Luttwak approfondisce meglio il discorso per quanto riguarda l'epoca imperiale, viceversa il testo di Lendon.
Uno studio sulle tecniche difensive della Roma antica. Per quanto sia molto ridondante a tratti (informazioni ripetute più volte), rimane comunque un'opera completa che analizza il sistema difensivo dell'impero: si parla delle legioni e della loro evoluzione nei secoli, nel modo di costruire gli accampamenti militari e nella tecnica costitutiva delle fortezze e dei valli, della tipologia di difesa - in profondità o di confine - del clientelismo e dell'impero-fortezza. Questo volume tuttavia analizza i fatti dal punto di vista del tecnicismo, anche se aggiunge informazione che pochi altri testi aggiungono (dipinge la legione per quello che effettivamente era: un insieme eterogeneo di infaticabili costruttori, in grado di tenere sotto assedio le forze nemiche anche per anni se si fosse rivelato necessario, non per sconfiggerli in campo aperto, ma con l'astuzia. Altri libri analizzano invece in modo più approfondito come le legioni si comportavano: http://www.anobii.com/books/Le_ombre_... Questo testo include, a differenza di quello di Luttwak, una serie di considerazioni economiche e sociali in rapporto al potenziale offensivo delle legioni. Luttwak approfondisce meglio il discorso per quanto riguarda l'epoca imperiale, viceversa il testo di Lendon.
October 24, 2017
Now this is a rather unique and unusual book. It could be argued that Luttwak tries to do for the study of Roman military statecraft and strategy what Kenneth Waltz has done for Political Realism and IR Studies - that is to provide a more general, intuitive and parsimonious analytical framework that can be used to explain a select "number of very important things". Some of his arguments fit well with the broader historical narrative of the Late Empire provided by Peter Heather in his superb "The Fall of the Roman Empire". This is good news considering that the one glaring weakness of Luttwak's own work is the lackluster third part, dedicated to the period following the crisis of the Third Century. Apart from that the only other major charge that can be (and often is) brought up against the author is his at times all too liberal use and reliance on conjecture. Still, "The Grand Strategy of the Roman Empire" remains a solid, informative and entertaining read and the sheer scope of Luttwak's ambition is a thing to behold and admire. We might never know for certain if some of the more controversial elements of his thesis hit the mark, but that does not in any way diminish the value of his contribution to the debate about the endurance and fall of Empire.
October 26, 2017
Testo abbastanza (abbastanza!) agile, giustamente famoso, che a suo tempo ebbe più d'un merito: deideologizzare un racconto storico su uno dei momenti chiave dell'Occidente e sulle sue cause; calarlo in un semplice (per modo di dire) scenario strategico di cause e effetti, pesi e contrappesi, azioni e contromisure, uscendo da una visione quasi mitica dell'età romana e calarla - mi si passi il concetto - in un mondo reale.
Luttwak divide l'età romana imperiale in tre grandi momenti strategici (ma sarebbe più corretto dire 4): il primo, l'età tardo-repubblicana e alto-imperiale, con lo Stato in espansione, l'utilizzo di stati-clienti sulle frontiere a mitigare le scorrerie periodiche e le limitate legioni scaglionate all'interno, pronte a intervenire in azioni d'attacco se non in spedizioni punitive; il secondo, l'età dell'oro dell'Impero, con l'esaurirsi della spinta espansionistica, l'eliminazione degli stati-clienti (instabili e sempre più difficili da gestire), la stabilizzazione di confini scientifici coperti per intero dalle legioni e dagli ausiliari; il terzo e il quarto, che sono uno la conseguenza dell'altro: la crisi del III secolo, causata da una perenne instabilità politica interna e da nemici fattisi più grandi e potenti, che si trascina nella fase più acuta per almeno 50 anni, segnata dall'adozione di una strategia difensiva elastica sempre più d'emergenza; la ripresa dal 285 in poi, con la stabilizzazione generale ad opera di Diocleziano, proseguita poi da Costantino. L'esercito romano è profondamente cambiato, spaccato in due fra truppe leggere, mediamente armate e addestrate a tenere i capisaldi sui confini, e truppe di campo, in larga parte cavalieri, pronte a intervenire in massa a intercettare il nemico penetrato nell'Impero.
E' il concetto di difesa in profondità, che se da una parte tampona il declino e mitiga la profondità d'attacco del nemico, divenuta spaventosamente eccessiva con la difesa elastica precedente, dall'altra comporta costi sociali via via sempre più insostenibili, trasformando in campo di battaglia le province periferiche dell'Impero, che si impoveriscono e si spopolano proprio mentre il prelievo fiscale generale, atto a mantenere sia un esercito sempre più gigantesco che un corpo burocratico, di conseguenza, sempre più complesso, diviene tremendamente oneroso. La militarizzazione dell'Impero portata avanti (con straordinaria determinazione e energia) da Diocleziano allunga la vita di una civiltà uscita stremata e disfatta dalla lunghissima crisi del III secolo; ma è un'estate di San Martino, soprattutto in Occidente, come ben sappiamo. La società si disfa e non segue più le ambizioni dei vari imperatori; infine, si lascia invadere e si trasforma, seguendo un solco già scavato in precedenza (moltissimi aspetti tipici del Medioevo sono già ben visibili nella tarda romanità).
Se una critica, fra le tante, può essere rivolta a Luttwak è di aver trascurato in manera eccessiva la forma mentis romana: certi atteggiamenti, certi aspetti che a noi moderni paiono incomprensibili errori colpevolmente non corretti in itinere sono figli della mentalità dell'epoca; se sicuramente i governanti romani furono estremamente pragmatici - e sicuramente avrebbero trovato gran parte dei ragionamenti di Luttwak sensati e realistici - dall'altra erano uomini del loro tempo, e né l'approccio strategistico né quello economico applicati secondo standard moderni possono spiegare appieno certe dinamiche.
Ciò detto, l'autore si pone delle domande sul perché il sistema difensivo/offensivo romano si sia evoluto in una certa maniera, e si dà risposte - pragmatiche - largamente condivisibili: non a caso il mondo accademico, nel bene e nel male, rimase colpito e segnato da questo libro. E questo illustra al meglio quanto interessante esso sia.
Consigliato, anche se abbastanza tecnico.
Luttwak divide l'età romana imperiale in tre grandi momenti strategici (ma sarebbe più corretto dire 4): il primo, l'età tardo-repubblicana e alto-imperiale, con lo Stato in espansione, l'utilizzo di stati-clienti sulle frontiere a mitigare le scorrerie periodiche e le limitate legioni scaglionate all'interno, pronte a intervenire in azioni d'attacco se non in spedizioni punitive; il secondo, l'età dell'oro dell'Impero, con l'esaurirsi della spinta espansionistica, l'eliminazione degli stati-clienti (instabili e sempre più difficili da gestire), la stabilizzazione di confini scientifici coperti per intero dalle legioni e dagli ausiliari; il terzo e il quarto, che sono uno la conseguenza dell'altro: la crisi del III secolo, causata da una perenne instabilità politica interna e da nemici fattisi più grandi e potenti, che si trascina nella fase più acuta per almeno 50 anni, segnata dall'adozione di una strategia difensiva elastica sempre più d'emergenza; la ripresa dal 285 in poi, con la stabilizzazione generale ad opera di Diocleziano, proseguita poi da Costantino. L'esercito romano è profondamente cambiato, spaccato in due fra truppe leggere, mediamente armate e addestrate a tenere i capisaldi sui confini, e truppe di campo, in larga parte cavalieri, pronte a intervenire in massa a intercettare il nemico penetrato nell'Impero.
E' il concetto di difesa in profondità, che se da una parte tampona il declino e mitiga la profondità d'attacco del nemico, divenuta spaventosamente eccessiva con la difesa elastica precedente, dall'altra comporta costi sociali via via sempre più insostenibili, trasformando in campo di battaglia le province periferiche dell'Impero, che si impoveriscono e si spopolano proprio mentre il prelievo fiscale generale, atto a mantenere sia un esercito sempre più gigantesco che un corpo burocratico, di conseguenza, sempre più complesso, diviene tremendamente oneroso. La militarizzazione dell'Impero portata avanti (con straordinaria determinazione e energia) da Diocleziano allunga la vita di una civiltà uscita stremata e disfatta dalla lunghissima crisi del III secolo; ma è un'estate di San Martino, soprattutto in Occidente, come ben sappiamo. La società si disfa e non segue più le ambizioni dei vari imperatori; infine, si lascia invadere e si trasforma, seguendo un solco già scavato in precedenza (moltissimi aspetti tipici del Medioevo sono già ben visibili nella tarda romanità).
Se una critica, fra le tante, può essere rivolta a Luttwak è di aver trascurato in manera eccessiva la forma mentis romana: certi atteggiamenti, certi aspetti che a noi moderni paiono incomprensibili errori colpevolmente non corretti in itinere sono figli della mentalità dell'epoca; se sicuramente i governanti romani furono estremamente pragmatici - e sicuramente avrebbero trovato gran parte dei ragionamenti di Luttwak sensati e realistici - dall'altra erano uomini del loro tempo, e né l'approccio strategistico né quello economico applicati secondo standard moderni possono spiegare appieno certe dinamiche.
Ciò detto, l'autore si pone delle domande sul perché il sistema difensivo/offensivo romano si sia evoluto in una certa maniera, e si dà risposte - pragmatiche - largamente condivisibili: non a caso il mondo accademico, nel bene e nel male, rimase colpito e segnato da questo libro. E questo illustra al meglio quanto interessante esso sia.
Consigliato, anche se abbastanza tecnico.
July 12, 2023
A study of the evolution of Roman defense strategies over three significant eras: the Republic/Principate, the Pax Romana, and the Dominate. Luttwak examines the empire's approaches to defense, highlighting how they adapted to the geopolitical and internal challenges of each era, as Rome moved from expansionist to consolidation/protection - From the large mobile armies and reliance on vassals/buffers of the Principate, the build up off extensive defensives lines/limes (e.g. Hadrians Wall), to the reactive and adaptive strategies in the Dominate when it became impossible to fully protect all the empire’s lands. Luttwak's work is necessarily a simplification (just three eras?) but a useful framework for thinking about the Empire. It is a somewhat dated work though, as it was published before much of the disease, climate, and archeological research/insights into the Roman Empire of the last twenty years.
May 30, 2025
Luttwak provides a seemingly timeless piece on the grand strategy of history's most famous empire. To be quit honest I had an unusual personal experience with this piece. I found certain parts, specifically those outlining the tactics of the Roman Empire, painfully boring and did something I seldom do-skip over whole sections of the book that pertained to it. I just didn't find it that interesting or I was especially tired or bored beforehand those sessions. But the parts about strict Roman History and the actual Grand Strategy of the Roman Empire, I found profoundly interesting and riveting. For that reason I can only give it 4 stars, but that just goes to show how especially good I found the parts of Grand Strategy. If not for that, it would be 5/5. If that doesn't bother you (which is unusual for me that it did) I would recommend with flying colours to anyone who is interested in international politics/grand strategy (and even tactical strategy).
July 3, 2018
A very well done book about the changing grand strategy of the Roman Empire. The changes from Augustus to Constantine is very detailed. While I know the Constantinian system where the legions are split into Limitanei, Comitatenses, and Palatini. But no further explanation on how it came about, why did they reformed into this, and how are these tiers are used.
It also explains convincingly on why the Romans invaded Dacia, and then pulled back out during the Crisis of the 3rd Century. The reason why they pulled back out of the Antonine Wall in Scotland and returned to the Hadrian Wall, or out of Mesopotamia and returned to Syria. It explains the importance of diplomacy which made the Rhine Frontier a stable place during the Caesarian Era.
These political and military decisions were a reaction to the ever changing circumstances of the Roman Empire.
It also explains convincingly on why the Romans invaded Dacia, and then pulled back out during the Crisis of the 3rd Century. The reason why they pulled back out of the Antonine Wall in Scotland and returned to the Hadrian Wall, or out of Mesopotamia and returned to Syria. It explains the importance of diplomacy which made the Rhine Frontier a stable place during the Caesarian Era.
These political and military decisions were a reaction to the ever changing circumstances of the Roman Empire.
Displaying 1 - 30 of 66 reviews