What do you think?
Rate this book
Four Theories of the Press: The Authoritarian, Libertarian, Social Responsibility and Soviet Communist Concepts of What the Press Should Be and Do
Presented here are four major theories behind the functioning of the world's presses: (1) the Authoritarian theory, which developed in the late Renaissance and was based on the idea that truth is the product of a few wise men; (2) the Libertarian theory, which arose from the works of men like Milton, Locke, Mill, and Jefferson and avowed that the search for truth is one of man's natural rights; (3) the Social Responsibility theory of the modern day: equal radio and television time for political candidates, the obligations of the newspaper in a one-paper town, etc.; (4) the Soviet Communist theory, an expanded and more positive version of the old Authoritarian theory.
153 pages, Paperback
First published January 1, 1956
30 people are currently reading
365 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 15 of 15 reviews
July 23, 2011
Though published as a treatise on the four basic models of communications and mass media, rereading this book now served as a good reminder of how things used to be. Technological revolutions have occurred, and are still ongoing, which make the media world described herein seem almost ancient. Anyone under 30 might find this an interesting study of life before access to hundreds of televisions stations, online media, and Twitter.
The four theories discussed are: Authoritarian, where the state exercises control over content to assure that content is in the public or state interest; Libertarian, where nearly everything is permitted and the public is trusted to sort the wheat from the chaff; Social Responsibility, which is essentially libertarian but with an obligation of the media to meet certain minimum standards of responsibility to its audience; and Soviet Communist, which is a special type of authoritarian in which content in totally controlled for the specific aim of supporting communist ideology.
The American mass media was then seen to be following the Social Responsibility model. Essentially a free press, but where major newspapers sought the largest possibly audience maintaining a perception of being trustworthy and objective, and the electronic media were required to meet fairness and public-service requirements in order to use the public airwaves.
Reading now of these models led me to realize that there has been a trend to the libertarian model, almost worldwide. In the U.S. the vast majority of television content is not delivered over the airwaves, and therefore not subject to FCC regulations, and even for broadcast television the Fairness Doctrine was repealed in 1987. Large-circulation newspapers are a threatened breed, unable to compete with online sources, many of which have a political slant or cater to a distinct ideology. Around the world, wireless communications and the Internet have made it nearly impossible for authoritarian governments to control the information available to or produced by their citizens.
Using online search engines, it's now possible to find material to support almost any argument. All this information and its instant availability is exciting, but it's also a lot of work determining what's valid and what's not - and then having to deal with people who believe info you find completely bogus. While it may remain possible to judge the message by the messenger, I certainly hope that media outlets such as National Public Radio remain viable, so that I at least have a some standard of theoretical objectivity by which to assess the credibility of the others.
The four theories discussed are: Authoritarian, where the state exercises control over content to assure that content is in the public or state interest; Libertarian, where nearly everything is permitted and the public is trusted to sort the wheat from the chaff; Social Responsibility, which is essentially libertarian but with an obligation of the media to meet certain minimum standards of responsibility to its audience; and Soviet Communist, which is a special type of authoritarian in which content in totally controlled for the specific aim of supporting communist ideology.
The American mass media was then seen to be following the Social Responsibility model. Essentially a free press, but where major newspapers sought the largest possibly audience maintaining a perception of being trustworthy and objective, and the electronic media were required to meet fairness and public-service requirements in order to use the public airwaves.
Reading now of these models led me to realize that there has been a trend to the libertarian model, almost worldwide. In the U.S. the vast majority of television content is not delivered over the airwaves, and therefore not subject to FCC regulations, and even for broadcast television the Fairness Doctrine was repealed in 1987. Large-circulation newspapers are a threatened breed, unable to compete with online sources, many of which have a political slant or cater to a distinct ideology. Around the world, wireless communications and the Internet have made it nearly impossible for authoritarian governments to control the information available to or produced by their citizens.
Using online search engines, it's now possible to find material to support almost any argument. All this information and its instant availability is exciting, but it's also a lot of work determining what's valid and what's not - and then having to deal with people who believe info you find completely bogus. While it may remain possible to judge the message by the messenger, I certainly hope that media outlets such as National Public Radio remain viable, so that I at least have a some standard of theoretical objectivity by which to assess the credibility of the others.
February 5, 2017
Mất hơn nửa năm để mình đọc hết cuốn sách này, giọng văn và phân tích đều đều, mang tính học thuật với khối lượng kiến thức rất lớn về các cách vận hành bộ máy truyền thông của nhà nước (thuyết độc đoán, thuyết tự do, thuyết trách nhiệm xã hội, thuyết toàn trị (Xô Viết / Quốc Xã) của phần triết học chính trị.
Về cá nhân, do không phải là người làm trong ngành báo chí (lý do đơn thuần vì bản thân muốn tìm hiểu nhiều hơn về Thuyết Tự Do), nên 3/4 cuốn sách làm mình cảm giác khá oải. Phần cuối sách khi tác giả phân tích về thuyết Toàn Trị Xô Viết cũng như sự khác nhau của 2 hình thức quản lý truyền thông của các chính quyền XHCN và các nhà nước phương Tây thực sự cuốn hút và làm mình không dứt ra được.
Cuối cùng, sự phóng chiếu mang tính cá nhân với các tác phẩm mang hơi hướng lịch sử càng làm sáng tỏ hơn học thuyết cuối cùng được đề cập đến trong cuốn sách, cũng như khi các tác giả đưa ra 2 điểm khác biệt cơ bản trong tư tưởng của Marx và Mill: cả hai triết gia này đều quan tâm đến những lợi ích cao nhất cho một số lượng người lớn nhất. Tuy nhiên, Marx sẽ cải tạo con người qua cải tạo xã hội - bằng cách sử dụng chính sức người như động lực nhằm cải tạo xã hội để cải tạo chính mình. Trong khi đó, Mill lại muốn cải tạo con người trước, và qua hai tập quán nhà nước, chúng ta có 2 hình mẫu song song nhưng hoàn toàn ngược hướng nhau. Điểm thứ hai, truyền thông đại chúng trong chinh quyền Xô Viết là một công cụ quan trọng, được sử dụng bởi một lượng nhỏ các lãnh tụ để cho ra kêt quả đã được định trước. Trong xã hội phương tây, truyến thông đại chúng giống một dịch vụ hơn là công cụ, và được sử dụng - không có kết thúc định trước, như là tiếng nói xã hội, nhu cầu, thị hiếu, ý tưởng của công chúng. Dưới cái nhìn của nhà nước Xô viết, đó thậm chi là sự vô trách nhiệm và vô tổ chức, tuy nhiên ngược lại lại là sức mạnh lớn nhất của một xã hội tự do.
Về cá nhân, do không phải là người làm trong ngành báo chí (lý do đơn thuần vì bản thân muốn tìm hiểu nhiều hơn về Thuyết Tự Do), nên 3/4 cuốn sách làm mình cảm giác khá oải. Phần cuối sách khi tác giả phân tích về thuyết Toàn Trị Xô Viết cũng như sự khác nhau của 2 hình thức quản lý truyền thông của các chính quyền XHCN và các nhà nước phương Tây thực sự cuốn hút và làm mình không dứt ra được.
Cuối cùng, sự phóng chiếu mang tính cá nhân với các tác phẩm mang hơi hướng lịch sử càng làm sáng tỏ hơn học thuyết cuối cùng được đề cập đến trong cuốn sách, cũng như khi các tác giả đưa ra 2 điểm khác biệt cơ bản trong tư tưởng của Marx và Mill: cả hai triết gia này đều quan tâm đến những lợi ích cao nhất cho một số lượng người lớn nhất. Tuy nhiên, Marx sẽ cải tạo con người qua cải tạo xã hội - bằng cách sử dụng chính sức người như động lực nhằm cải tạo xã hội để cải tạo chính mình. Trong khi đó, Mill lại muốn cải tạo con người trước, và qua hai tập quán nhà nước, chúng ta có 2 hình mẫu song song nhưng hoàn toàn ngược hướng nhau. Điểm thứ hai, truyền thông đại chúng trong chinh quyền Xô Viết là một công cụ quan trọng, được sử dụng bởi một lượng nhỏ các lãnh tụ để cho ra kêt quả đã được định trước. Trong xã hội phương tây, truyến thông đại chúng giống một dịch vụ hơn là công cụ, và được sử dụng - không có kết thúc định trước, như là tiếng nói xã hội, nhu cầu, thị hiếu, ý tưởng của công chúng. Dưới cái nhìn của nhà nước Xô viết, đó thậm chi là sự vô trách nhiệm và vô tổ chức, tuy nhiên ngược lại lại là sức mạnh lớn nhất của một xã hội tự do.
February 1, 2016
Ai đã biết về triết học chính trị thì sẽ thấy đây là 1 cuốn sách về thực tế áp dụng các học thuyết triết học chính trị trong truyền thông, cũng như 1 vài thuyết phát sinh từ triết học chính trị. Phần cuối có so sánh về 2 thuyết đối lập của phe toàn trị và phe tự do.
November 17, 2022
Có nền tảng triết học chính trị sẽ thấy đây là một cuốn dễ đọc, dễ hiểu với các so sánh tổng quát về truyền thông (mass communication) thông qua cách tiếp cận 4 lý thuyết lớn. Điểm hay của cuốn này chính là mức độ học thuật của nó về Mass Com chứ không dừng lại ở việc tập hợp các bài viết đơn thuần. Mình đánh giá cuốn này cao vì cách dẫn đề lý thuyết với lý luận rõ ràng, càng đọc càng thích nhưng với các bạn không có nền tảng triết học chính trị, cuốn này sẽ rất thử thách.
4/5 là một mức đánh giá hợp lý với mình. Sách học thuật thì không thể trọn vẹn 5 điểm được!
4/5 là một mức đánh giá hợp lý với mình. Sách học thuật thì không thể trọn vẹn 5 điểm được!
October 14, 2020
Why media scholars or students of journalism would continue to read this Cold War-era publication today, other than to gawk at the pro-Western, culture-centric argumentation, simply baffles me!
Sure, the book has its qualities. It provides a basic and easily understandable postern to scholarly analysis of media systems and questions relating to the functions and responsibilities of both governments and journalists in general. However, it is terribly outdated and biased; the field fixed at a retarding tilt.
Its biggest lie is not what the world was, but rather what it never was. The mere idea that it has ever been possible to analyze and file media systems under one out of four theories is preposterous to say the least. Media organizations are bound to be as vastly and inherently different not only as the publics populating our globe, but as the complex communities and subcultures even within a nation’s borders. Any category of classification capable of encompassing numerous media systems would have to be too slack, lacking sufficiently precise characteristics, to be of value to serious scholars.
Sure, the book has its qualities. It provides a basic and easily understandable postern to scholarly analysis of media systems and questions relating to the functions and responsibilities of both governments and journalists in general. However, it is terribly outdated and biased; the field fixed at a retarding tilt.
Its biggest lie is not what the world was, but rather what it never was. The mere idea that it has ever been possible to analyze and file media systems under one out of four theories is preposterous to say the least. Media organizations are bound to be as vastly and inherently different not only as the publics populating our globe, but as the complex communities and subcultures even within a nation’s borders. Any category of classification capable of encompassing numerous media systems would have to be too slack, lacking sufficiently precise characteristics, to be of value to serious scholars.
March 17, 2013
(1.3/5.0) Meh, bland, redundant and predictable. Sounds like a seminal textbook!
November 22, 2018
Um livro datado, da década de 50, mas que apresenta algumas ideias interessantes, como a classificação dos três sistemas de controle da imprensa no ocidente: censura prévia (de cada texto), licenciamento prévio (do impressor) e tributação. Além disso, um último capítulo, um pouco preconceituoso, apresenta um sistema de controle utilizado na União Soviética que, na opinião dos autores, converte a imprensa em propaganda.
September 22, 2021
Mình mua cuốn sách này từ 5 năm trước do yêu cầu môn học.
Giờ đọc lại, ngẫm từ kinh nghiệm bản thân thì vẫn ngộ ra nhiều điều hay.
Đây là cuốn sách làm mình nghĩ, học về kiến thức nền chưa bao giờ là thừa.
Giờ đọc lại, ngẫm từ kinh nghiệm bản thân thì vẫn ngộ ra nhiều điều hay.
Đây là cuốn sách làm mình nghĩ, học về kiến thức nền chưa bao giờ là thừa.
June 16, 2024
Tiresome and decontextualised inquiry into the 'children of the light and the children of the darkness'
January 23, 2025
very informative and engaging - helpful for anyone who wants to understand the function of the press and how it operates alongside the freedom of expression and societal standards
May 16, 2012
I doubt I would have read it had it not been a course book; however, it was beautiful. I think my interest in propaganda is clearly why I loved reading it so much, but the style of the writer, my oh my, so vivid and easy to read. I wished for a more in-depth insight on these theories. What a beautiful book.
February 1, 2016
Collection of 4 essays examining alternative perspectives of society and views on the nature of man which, in turn, affect the purposes and means of mass media and social control.
Good, general overview using history, philosophy, and political science.
Although written in 1956 and this edition is 1978, the general principals are still applicable even though specific data is out of date.
Good, general overview using history, philosophy, and political science.
Although written in 1956 and this edition is 1978, the general principals are still applicable even though specific data is out of date.
July 22, 2020
Đã bỏ ngang vì qá nhức đầu khi đọc. Chắc sách hợp với ai muốn và cần biết về lịch sử truyền thông - nhất là sao khi đọc hết chữ trên cái bìa mà vẫn hứng thú - ca này chắc hơi hiếm ((:
Mình 0 nghĩ những quỷên như vầy lại dở, mà sau khi bỏ ngang thì thấy nó thuộc phạm trù khác ((: Sách của nhà xuất bản tri thức mà, nhưng 0 nằm trog tủ sách tinh hoa - âu cũng có lý do cả.
Mình 0 nghĩ những quỷên như vầy lại dở, mà sau khi bỏ ngang thì thấy nó thuộc phạm trù khác ((: Sách của nhà xuất bản tri thức mà, nhưng 0 nằm trog tủ sách tinh hoa - âu cũng có lý do cả.
September 23, 2013
It was well written, considering I read it entirely for class.
July 13, 2019
Denne boken ble oversatt til norsk og gitt ut av Institutt for Journalistikk i 1977.
Displaying 1 - 15 of 15 reviews