The War in Bosnia-Herzegovina: Ethnic Conflict and International Intervention

by Steven L. Burg, Paul S. Shoup

This book examines the historical, cultural and political dimensions of the crisis in Bosnia and the international efforts to resolve it. It provides a detailed analysis of international proposals to end the fighting, from the Vance-Owen plan to the Dayton Accord, with special attention to the national and international politics that shaped them. It analyzes the motivations and actions of the warring parties, neighbouring states and international actors including the United States, the United Nations, the European powers, and others involved in the war and the diplomacy surrounding it. With guides to sources and documentation, abundant tabular data and over 30 maps, this should be a definitive volume on the most vexing conflict of the post-Soviet period.

Genres: Nonfiction, History

520 pages, Paperback

First published January 1, 1999

Reviews

[Peter · Rating 2 out of 5]

I'm calling it.

Full disclosure: I only read around 75% of the book, and my 2 star rating is from a person not working on a dissertation on the dissolution of Yugoslavia. Only two points:

1) Far too detailed and dense for a casual reader, even one interested in the regional history and politics. This is a very thorough undertaking by the authors and best left in the hand of other academic professionals. Not only did I find it overwhelming, but dry and repetitive. I suppose a nicer way I could say this is that they made their point(s). Ad infinitum.

2) The organization of chapters was problematic. They went through about '-92-'95 over and over again from different perspectives. It was like the movie Hoodwinked, except instead of amusing and ironic it was a labyrinth of unfamiliar politicians, parties, and extra-governmental organizations. I would be surprised that this would be an effective organization of the authors VERY detailed research, even when being digested by a competent audience (i.e. not me).

This book killed my bibliolibido. I returned to it several times to turn a couple more pages, but I'll admit defeat.

[Liz Incardona · Rating 4 out of 5]

Extremely dense and academic so a bit hard to remember everything at times but a very thorough overview of the Bosnian conflict and efforts to resolve it that has me wanting to research more of the before and after

[Jena · Rating 3 out of 5]

En la última década del siglo XX, se desintegró la llamada Yugoeslavia de Tito. Terminada la Segunda Guerra Mundial, la Unión Soviética estuvo muy activa convirtiendo al comunismo a muchos de los países de Europa del Este a donde pertenecía Yugoeslavia. Este país comprendía 5 repúblicas: Eslovenia, Croacia, Bosnia-Hercegovina, Serbia y Montenegro. Este estudio se refiere con detalle únicamente a lo que sucedió en Bosnia-Hercegovina, la república que ocupaba el centro de la antigua Yugoeslavia; arriba y a la izquierda (si vemos el mapa de frente) con la costa hacia el Mar Adriático están Eslovenia y Croacia; a la derecha y envolviendo por la parte superior a Bosnia, está Serbia, y abajo de Serbia está Montenegro con costa al Mediterráneo.
En la antigua Yugoeslavia se hablaba un solo idioma: el serbo-croata, hoy se habla serbio y croata en los respectivos países; actualmente el croata utiliza el alfabeto latino, mientras que en Serbia se emplea el cirílico. Eslovenia y Croacia son principalmente católicos, quizá por influencia de las católicas Austria e Italia, en tanto en Serbia se profesa la fe Ortodoxa. Por su parte en Bosnia se practican los credos católico, musulmán y ortodoxo y por lo mismo existen 3 grupos étnicos: croatas, musulmanes y serbios. Estos grupos estaban repartidos por todo Yugoeslavia desde la época en que estos pueblos formaban parte del Imperio Otomano y, este estudio afirma que, todos vivieron armónicamente y se ayudaban entre todos.

Cuando cayó el regimen comunista en la Unión Soviética, todas las repúblicas soviéticas y las de Europa del Este incluida Yugoeslavia, se sintieron en la orfandad y buscaron una nueva forma de gobierno que, en el caso de Yugoeslavia, les permitiera a cierto plazo alcanzar su independencia, pero los problemas comenzaron por causa de los intereses de sus líderes. esta investigación declara que no solo se trataba de un problema étnico, sino también un problema propiciado por la intervención extranjera, la de la entonces Comunidad Europea y los Estados Unidos.

Bosnia-Hercegovina siempre quiso permanecer de la misma forma y dentro de sus mismas fronteras, con sus 3 grupos étnicos, que parecían estar muy cómodos, así, dejaron que los otros resolvieran los problemas del futuro gobierno. El presidente de Bosnia, Izetbegovic, era musulmán, en donde la población de ese origen era mayoría, y el famoso Slobodan Milosevic, más tarde procesado por sus crímenes, era el presidente de Serbia, quien se oponía a la fractura de la Federación Yugoeslava.

Los primeros en independizarse fueron Eslovenia y Croacia. Serbia quiso aprovechar y recuperar los territorios croatas con ciudadanos de origen serbio y así lo hizo, iniciando la guerra. Luego atacó a Bosnia y masacró a los musulmanes. Los 2 países manejaban la idea de repartirse Bosnia-Hercegovina. Luego de meses de guerra, al fin, intervino La CE. Los EU llegaron muy tarde proponiendo 2 tratados, el de Daytona y el de Vance. Ninguno de los 2 fue aceptado por Serbia. Finalmente, luego de 2 años de guerra e intervención militar por parte de la ONU, los más perjudicados fueron los serbios, porque perdierón el territorio de Kosovo y luego Macedonia, esa Macedonia a la que los griegos no le permitían usar el nombre tradicionalmente ligado a Grecia. Lo chistoso del caso es que la enciclopedia Larousse le concede a Filipo y Alejandro Magno como parte de su historia propia, cuando que sus ciudadanos son de origen serbio. En los últimos días Sipras, primer ministro de Grecia, les dio chance de usar el nombre de Macedonia, siempre y cuando se agregase el complemento "del Norte", o sea, Macedonia del Norte, ja, ja. Interesante, ¿no?

[emily · Rating 5 out of 5]

good stuff, I used it in an essay, pretty objective which was nice

[Catherine · Rating 3 out of 5]

This is not a layman's read. This is a well written political study of the situation before, during and after the conflict.

The author does a good job of walking you through the ever changing and complex situation as it occurred. I was confused a lot of the time about who was on what side, where they were located and who were the bad guys - but that's because that's how it was. It shows that this was not a black and white conflict between clearly uniformed armies - it was a conflict between ordinary people, living next door to each other, their beliefs and what humans do when they are scared and marginalised.

It was only made all the more worse and complex when superpowers stepped in to save the day and instead tried to influence and subvert the conflict for their own political purposes. There were no winners or good guys in this tale.

Given the current situation in the Ukraine I can see it all happening once again.

[Ed · Rating 3 out of 5]

The authors (Paul S. Shoup is the co-author, not listed on goodreads) attempt to chronicle and analyze the political, military and humanitarian dimensions of the break-up of Yugoslavia and the attempt to create a new sovereign state in its midst.